Know99判決書

搜尋結果：王韻茹

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第24號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人毛國樑律師複代理人蔡佩嬛律師被上訴人周勵宏黃俊閎周承蓁上一人訴訟代理人王韻茹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月22日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人周勵宏、黃俊閎應再連帶給付上訴人新臺幣壹仟捌佰捌拾捌萬捌仟壹佰肆拾陸元，及均自民國一一○年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人周勵宏、黃俊閎連帶負擔百分之十七，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸佰參拾萬元供擔保後得假執行；但被上訴人周勵宏、黃俊閎如以新臺幣壹仟捌佰捌拾捌萬捌仟壹佰肆拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人周勵宏（下逕稱其名）自民國92年6 月5日起至109年間受上訴人僱用，並自92年10月24日起擔任理財專員，被上訴人黃俊閎、周承蓁（下逕稱其名，並與周勵宏合稱被上訴人）分別為周勵宏之友人、胞妹。詎周勵宏自98年1月9日起，於替客戶進行資產規劃、財富管理及銷售上訴人各項金融商品之業務行為過程，利用訴外人即客戶林朝火（已歿）、林張琴（即林朝火之配偶）、林昭安（即林朝火之子）、陳淑敏、DIAMOND PINNACLE LIMITED公司（下稱DIAMOND公司，上5人合稱林朝火等5人）等人之信賴，施以詐術，使上開客戶陷於錯誤，於空白交易憑條簽名或蓋章，並在未經上開客戶授權情況下自行填載該等客戶帳號、金額、匯入帳戶戶名、帳號等，再執該取款憑條向不知情之上訴人櫃臺行員行使，將客戶款項匯入黃俊閎之彰化商業銀行 00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、周承蓁之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）00000000000000號臺幣帳戶（下稱系爭台新臺幣帳戶）及000000000000號外幣帳戶（下稱系爭台新外幣帳戶，與系爭台新臺幣帳戶合稱系爭二台新帳戶）後，輾轉匯入周勵宏之中國信託商業銀行00000000 0000號帳戶（以下稱系爭中信帳戶），供其私用，詐得或挪用上開客戶之存款金額分別為：林朝火帳戶新臺幣（未載明幣別者下同）620萬元，林張琴帳戶1,757萬5,700元，林昭安帳戶200萬元，陳淑敏帳戶2億5,506萬8,525元，DIAMOND 公司帳戶美金173萬元。又黃俊閎、周承蓁以提供帳戶方式幫助周勵宏為上開行為，被上訴人均經刑事判決有罪確定，上訴人已先行賠償上開客戶總計2億6,283萬2,542元，美金1 73萬元，而因此受有賠償之損害等語。爰依民法第184條第1 項前、後段、第185條規定，請求黃俊閎、周承蓁應分別與周勵宏負連帶責任，另依民法第188條第3項規定，請求周勵宏負損害賠償責任，擇一為有利之判決，而請求周勵宏與周承蓁應連帶給付上訴人200萬元及美金173萬元、周勵宏與黃俊閎應連帶給付上訴人2億6,083萬2,542元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人答辯意旨：　㈠周勵宏辯稱：上訴人主張之匯款單據其上面印章、簽名都是客戶自己所為，客戶均為知情並委託授權，伊無何詐欺客戶、偽造客戶簽名或印章之情，所有匯款並經由上訴人之櫃臺行員、經辦、主管與客戶照會確認後辦理，自非侵權行為，又客戶與上訴人間屬消費寄託關係，客戶如要將款項匯出，上訴人不用賠償客戶；如客戶之存款遭銀行職員擅自轉入他人帳戶，或遭第三人冒領，依消費寄託準用關於消費借貸之規定，客戶對上訴人仍得行使寄託物返還請求權，客戶之權利並無受損，上訴人復未敘明其實際損失為何，竟先向客戶和解賠償後，再回頭向伊請求，並無理由。縱認伊應負賠償責任，上訴人因本案遭金融監督管理委員會（下稱金管會）裁罰，足認上訴人與有過失等語。　　㈡黃俊閎辯以：周勵宏以有單純轉帳需要為由，拜託伊出借帳戶，伊思慮不周，即將系爭彰銀帳戶之存摺、提款卡交予周勵宏，對於上訴人請求連帶賠償，伊負擔不起，且上訴人於本件應與有過失等語置辯。　㈢周承蓁則以：伊於102年曾至澳洲打工遊學約1年，因考量在外國生活會有臨時用錢需求，因此在出國前夕將系爭二台新帳戶之網路銀行帳號密碼告知周勵宏，以供家人於必要時提供生活費之用。自伊回國，於103年6月開始新工作而使用薪轉帳戶後，即未再使用系爭台新臺幣帳戶，亦未更改系爭二台新帳戶之網路銀行帳號密碼，直至109年7月6日接獲上訴人詢問系爭二台新帳戶有大筆換匯情形，始以Line通訊軟體向周勵宏詢問，周勵宏僅回覆「我把海外美元基金贖回」、「換台幣」、「IPO」等，伊基於周勵宏之職業為上訴人理財專員，信任其係因業績需求使用系爭二台新帳戶進行投資，而未再探詢，尚符合社會經驗及論理法則。周勵宏自109 年10月底開始受上訴人調查之際，仍未告知伊真正情形，直至周勵宏受刑事偵查、羈押之後，經司法調查官、檢察官訊問，伊方才知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之實際用途與目的，並未與周勵宏構成共同侵權行為，且觀刑事判決之認定，本件是客戶權利受害，上訴人如何取得請求權，是上訴人向伊請求並無理由。縱認伊應負連帶責任，本院110年度金上重訴字第56號刑事判決認定陳淑敏之帳戶匯入系爭台新臺幣帳戶200萬元，DIAMOND公司之OBU帳戶匯入系爭台新外幣帳戶美金173萬元，以交易時之匯率計算，折合新臺幣為5,2 06萬452元，共計5,406萬452元，伊至多應於此範圍內負責。且上訴人因本案遭金管會裁罰，應屬與有過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命周勵宏與黃俊閎應連帶給付上訴人1億6,369萬4,633元，周勵宏與周承蓁應連帶給付上訴人140萬元、美金121萬1,000元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，周勵宏與黃俊閎應再連帶給付上訴人9,7 13萬7,909元，周勵宏與周承蓁應再連帶給付上訴人60萬元、美金51萬9,000元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則均答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，則為民法第188條第1項前段、第3項所規定。再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。　㈡查周勵宏自92年6月6日起任職於上訴人○○分行，陸續擔任分行業務、分行理財專員、分行營運事業處財務顧問、通路營運事業處資深財務顧問與客戶關係經理等職務，負責為客戶提供投資理財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回等理財投資事宜，林朝火等5人均係其客戶，其有向黃俊閎、周承蓁借用系爭彰銀帳戶及系爭二台新帳戶，並管理使用上開帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，林朝火等5人如本院111年度金上重更一字第13號刑事判決附表（下稱附表）一至五所示台新銀行帳戶有為各該編號所示各筆交易，將款項分別匯至向黃俊閎、周承蓁所借用之上開帳戶，周勵宏再將黃俊閎、周承蓁上開帳戶款項匯至系爭中信帳戶後，自該帳戶提現或陸續轉匯至其他帳戶進行期貨交易等事實，業經被告周勵宏於刑事偵查及審理時坦承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢】109年度偵字第30554號【下稱北檢A卷】，卷一第43頁至55頁、93頁至97 頁、147頁至153頁、179頁至186頁、419頁至427頁；同署10 9年度偵字第6593號卷【下稱北檢B卷】第19頁至36頁、41頁至42頁；同署109年度他字第13112號卷【下稱北檢C卷】，卷三第257頁至264頁、331頁至349頁；臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】110年度金重訴字第15號卷【下稱刑事一審卷】，卷一第96頁至100頁、269頁至275頁、卷三第55頁至6 8頁、245頁至247頁、283頁至296頁、421頁至508頁；本院1 10年度金上重訴字第56號【下稱刑事二審卷】，卷一第236 頁、437頁、卷四第86、92頁），並經黃俊閎、周承蓁於刑案偵審時陳稱其等有將系爭彰銀帳戶、系爭二台新帳戶交付周勵宏使用，由周勵宏管領使用銀行帳戶資料，且不認識林朝火等5人，如附表一至五所示各該編號及序號所示交易均非其等所為等語在卷（見北檢B卷第155頁至161頁、163頁至 169頁；北檢C卷四第91頁至97頁、161頁至166頁；刑事一審卷一第311頁至317頁、卷三第293至294、421至508頁），復有周勵宏之上訴人人事資料、上訴人110年3月4日台新作文字第11005217號函、92年6月5日台新人聘字第921472號任職通知書（見北檢A卷一第281頁至283頁、453頁至454頁；北檢C卷二第433頁）、林昭安如附表三所示台新銀行帳戶交易明細、林朝火如附表一所示、林張琴如附表二所示台新銀行帳戶歸戶查詢及交易明細、陳淑敏如附表四所示台新銀行帳戶之開戶／靜止戶恢復往來作業檢核表、開戶業務申請書、歸戶查詢及交易明細；如附表五所示DIAMOND公司OBU外幣帳戶之開戶作業檢核表、存款業務總約定書重要內容確認書、 OBU開戶檢核表、電子郵件、公司決議證明書（代表人龔淑文）、開戶業務申請書、林于聖會計師出具之證明書、DIAM OND公司證明、代表人名冊、股東名冊（見北檢A卷一第267 頁、卷三第3頁至249頁）、彰化銀行109年12月1日彰作管字第109200099552號函暨函附黃俊閎系爭彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、上訴人110年8月13日台新作文字第110197 82號函暨函附周承蓁系爭二台新帳戶之交易明細、中國信託銀行109年12月15日中信銀字第109224839317805號函暨函附之周勵宏系爭中信帳戶交易明細（見北檢A卷三第251頁至37 4頁、刑事一審卷三第373頁至399頁）、永豐期貨股份有限公司110年4月26日永豐期貨法令遵循處字第11000000021號函暨函附周勵宏自98年1月1日起至109年12月31日止之期貨交易明細電子檔（光碟1片）、元大期貨股份有限公司109年 11月24日元期字第1090002775號函暨函附周勵宏自105年1月起之交易明細（見臺北地檢110年度警聲扣字第3號卷第41頁至51頁、刑事一審卷一第343頁至345頁）等件附卷可稽，此部分之事實均堪認定。　㈢周勵宏雖辯稱如附表一至五各匯款單據，其上印章、簽名都是客戶自己所為，客戶均為知情並委託授權，伊無何詐欺客戶之舉云云，惟查：　　⒈林朝火、林張琴、林昭安（下稱林朝火等3人）如附表一至三各編號所示交易部分：　⑴林張琴於刑案偵查及一審審理時證稱：林朝火是伊先生，他已經過世，我們在台新銀行都有1個臺幣帳戶，是理專周勵宏幫我們服務。伊是要把錢存在台新銀行作定存，存定期在銀行就是有個保障，不是要去做投資，林朝火有跟伊說這些錢是做定存的，叫伊每個月去台新銀行刷本子，會有利息進來，錢是要存台新銀行定存，不是要給周勵宏，伊平常沒有去看帳戶，以前林朝火在的時候都是他在處理，存摺、印章都是他保管。伊不認識黃俊閎，沒有同意周勵宏將伊和林朝火帳戶內的款項匯入黃俊閎帳戶，林朝火也沒有跟伊說過這種事，伊也沒有授權周勵宏可以未經伊同意，就自由支配伊帳戶的資金，確定沒有請周勵宏幫伊代操投資，只有要做定存。林朝火也是跟伊說他的錢在台新銀行都是要定存等語（見北檢C卷三第121頁反面至123頁、刑事一審卷三第196頁至 201頁）。　⑵林昭安於刑案警詢、偵查及刑事一審審理時證稱：伊在台新銀行如附表三所示帳戶是伊父親林朝火幫伊開的，存摺、印章在他過世前都是他在保管，附表三編號1所示交易之傳票紀錄伊沒看過，上面字也不是伊父親的筆跡，這筆交易傳票上的聯絡電話也寫錯，伊不知道有這筆交易，也沒有委託他人進行該筆交易，不認識黃俊閎，不知道為何會從伊台新銀行帳戶匯款200萬元給他，伊與周勵宏沒有往來，根本不會在空白表單簽章，也沒有委託周勵宏幫伊用台新銀行帳戶的錢投資或代為處理事務投資，伊父親也沒有說過將伊台新銀行帳戶內的錢轉出使用等語（見北檢A卷一第299頁至301頁反面、307頁至309頁、刑事一審卷三第211至214頁）。　⒉陳淑敏如附表四各編號所示交易部分，經其於刑案偵查及一審審理時證述：伊在台新銀行的理專是周勵宏，與他個人沒有借貸關係或資金往來。伊投資會先由周勵宏就特定產品做介紹，伊評估後再做決定，周勵宏再來找伊針對特定商品簽名蓋章，伊從來沒有請周勵宏代操，也未曾同意、授權他可以自行從伊台新銀行帳戶內領用款項、匯出款項，伊的理解周勵宏所販售或代理的投資商品，應該限於台新銀行所販售或容許提供的金融商品，伊從未委託周勵宏用伊的錢去代操台新銀行所販售以外的金融商品，周勵宏也沒有告訴伊會用伊的錢去做台新銀行所販售之金融商品以外的投資。早期周勵宏常來伊公司蓋印章，後面久了，周勵宏說伊常蓋錯或他寫錯，或告訴伊銀行表格換了，是不是伊可以多蓋1份或多蓋幾張給他，伊只有蓋章就交給周勵宏的空白單據例如贖回單、購買及贖回基金單據、取款條、匯款條等。如附表四編號5至54所示匯款共49筆，伊都沒有同意這幾筆款項的轉出，周勵宏之系爭中信帳戶有匯款至伊台新銀行的2個帳戶，伊都不知情，扣案之108年6月11日代收票據紀錄憑條，是伊開給周勵宏帶回去要買貨幣基金的支票，但周勵宏把票存在其他帳戶，本件從伊帳戶匯入黃俊閎帳戶或周承蓁帳戶的款項都不是伊匯的，伊不認識這些人，99年8月4日匯款至黃俊閎帳戶之匯款申請書上不是伊的字跡。扣案之空白國內匯款申請書，上面有伊的印章，並記載「本人同意無摺取款：陳淑敏」等文字，印文是伊蓋的，字也是伊寫的，是因為周勵宏跟伊說他那張寫錯不見，叫伊補一張給他。伊每半年會以電話跟周勵宏對帳，每個月台新銀行會寄對帳單給伊，但裡面只有300萬的保險款項，伊有問周勵宏說為何這麼多錢在台新銀行，只有300萬保險金額的紀錄，周勵宏說台新銀行有兩個系統，保險系統跟基金系統不一樣，伊現在看的就是保險系統，基金的系統無法浮現，周勵宏叫伊放心等語（見北檢C卷三第169至174頁、刑事一審卷三第215頁至230頁）。　⒊DIAMOND公司如附表五各編號所示交易部分，經證人即DIAMON D公司負責人龔淑文於刑案偵查及一審審理時證以：DIAMOND 公司的OBU帳戶是伊設立的，是為投資理財使用，該帳戶款項要匯出必須要有伊簽名或蓋章。伊在台新銀行的理專是周勵宏，他會建議伊買台新銀行的投資理財商品，如果伊願意投資，是針對特定投資商品表示願意投資，從沒有把錢交給周勵宏幫伊操作投資商品，也沒有授權周勵宏可以未經伊同意就自由支配OBU帳戶內資金。自105年12月1日至109年8月1 9日止OBU帳戶總共被轉出美金173萬元，這些都是周勵宏未經伊同意私自轉出去。伊會用本子記錄自己投資的商品及金額，事情爆發前伊有核對自己的紀錄與存摺，找不到對應的投資商品，伊有問周勵宏，他說去查可是一直沒有回應，伊也沒有再繼續追問，當時想應該也不會發生什麼事情。扣案的匯出匯款申請書、行外收件服務聲明書等空白表單上，簽有「龔淑文」字樣，都是伊本人簽名，可是文件內容都不是伊寫的，伊沒有寫過，也不會寫，都是周勵宏幫伊寫的，每次在簽這些單據時，周勵宏拿給伊多少張就簽多少張，因為伊以為都是執行交易時所需文件，伊在蓋的時候沒有看上面是否空白，因為他有時候疊好幾張，章是在下面，伊只知道沿著章的地方簽上名字就好，且基於信任就全部都簽名，伊沒有懷疑過，也沒有仔細對照單據日期及文件內容。109年6 月24日、109年8月19日的匯出匯款申請書都不是伊親自辦理，也沒有經過伊的同意或授權，因為伊根本不認識周承蓁，怎麼可能匯款給她。台新銀行的投資理財商品要繳費時，印象中都是臨櫃辦理，有時候是伊簽完名後，周勵宏幫伊拿去櫃臺，行員沒有一筆一筆確認我所要辦的銀行事務，只知道伊本人坐在那裡，是要辦理OBU帳戶的提領申請，後續周勵宏跟行員討論要辦理銀行事務的過程，伊大部分都不會去了解。周勵宏從未跟我提過要匯款給周承蓁，是出事後才知道有這個人，OBU帳戶只做交易，沒有借款，周勵宏從未向伊表示要幫伊操作投資，需要從OBU帳戶匯款給別人，也沒有告知伊他會用OBU帳戶裡的資金，匯到他的期貨帳戶去投資期貨，伊沒有聽過期貨這個東西等語（見北檢A卷一第401頁至404頁、北檢C卷三第59頁至63頁、刑事一審卷三第230頁至241頁）。　⒋是綜上各證人證詞，林張琴、林昭安明確證稱林朝火等3人如附表一至三所示之帳戶，於林朝火生前均係由其保管，且帳戶內款項依其等認知均係定期存款，未曾授權周勵宏代操投資，不認識黃俊閎，亦未同意周勵宏將其等帳戶內款項匯至系爭彰銀帳戶，且交易傳票上相關填載非林朝火字跡，甚至填錯聯絡電話；陳淑敏則證稱其投資均係針對周勵宏介紹之上訴人特定商品，未有概括授權周勵宏可代操而自行領用、匯出款項，或投資非上訴人販售之商品，不認識黃俊閎、周承蓁，相關匯款申請書上字跡非其所書，會有其印章係因周勵宏以常寫錯、蓋錯印章或銀行單據更換為由，要其在空白單據上填寫或蓋章，其並曾詢問周勵宏為何無投資明細資料，經周勵宏以投資系統無對帳單云云答覆；另龔淑文證述其設立DIAMOND公司帳戶用於投資，然皆係針對周勵宏介紹之特定投資商品，未曾將錢交由周勵宏幫忙操作，不認識周承蓁，不可能匯款至系爭二台新帳戶，相關提款及匯款單據是其簽名，但以為是執行交易所需文件，其餘內容均為周勵宏幫其填寫，在場上訴人之行員亦未逐一向其確認要辦理之業務，其曾就交易紀錄未盡相符部分詢問周勵宏，但無下文等節，均核與上訴人主張周勵宏利用其任職理財專員之機會，於替客戶進行理財諮詢規劃及銷售、轉介各項金融商品之業務行為、協助客戶辦理轉帳、匯款或其他交易過程，施以詐術使林朝火等5人陷於錯誤於空白交易憑條簽名或蓋章，並在未經上開客戶授權情況下，自行填載該等客戶帳號、金額、匯入帳戶戶名、帳號等匯款資訊偽造交易憑條，再持交向不知情之櫃台行員行使，處理存匯業務，而由周勵宏據以領得上開客戶帳戶內款項，匯出至黃俊閎系爭彰化銀行帳戶、周承蓁系爭二台新帳戶後，輾轉匯入周勵宏系爭中信帳戶供其私用等情相符，應屬信而有徵；反觀周勵宏就其所為抗辯，並未提出任何證據以實其說，洵難採信。且周勵宏上開所涉行使偽造私文書、洗錢、銀行職員背信及詐欺取財等犯行，亦經本院刑事庭以111年度金上重更一字第13號判決判處有期徒刑11年6月，周勵宏不服提起上訴，而由最高法院以1 13年度台上字第216號判決駁回上訴確定等情，有前揭各刑事判決可稽（見本院卷第51頁至79頁、81頁至88頁），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，周勵宏復在本院準備程序中表示就刑事確定判決所認定之犯罪事實沒有意見等語（見本院卷第139頁），堪認周勵宏確涉有上開行使偽造私文書、洗錢、銀行職員背信及詐欺取財之不法行為。　㈣另關於黃俊閎、周承蓁分別提供系爭彰銀帳戶、系爭二台新帳戶供周勵宏使用之行為，經查：　⒈黃俊閎在刑事案件偵查及審理時均供稱：伊與周勵宏是國小同學，99年6月間伊將系爭彰銀帳戶包括存摺、提款卡及提款卡密碼都給周勵宏使用，周勵宏跟伊說因為客戶私下找他投資，不能直接轉入他的帳戶，怕被上訴人發現，所以需要借用伊的帳戶，將客戶的錢轉進伊帳戶後，再轉到周勵宏系爭中信帳戶，上訴人規定理專不能接受客戶私下找他投資，所以才要借用伊帳戶收受客戶的款項再轉給周勵宏，操作是周勵宏自己操作等語（見北檢B卷第163至169頁、北檢C卷四第91頁至97頁；刑事一審卷一第311頁至317頁、卷三第293 頁至294頁），核與周勵宏於刑事案件偵查時以證人身分證稱：伊有跟黃俊閎借用系爭彰銀帳戶使用，是跟他說伊要幫客戶代為投資，因為銀行內部規範，客戶的錢不能直接匯到伊的帳戶，所以需要借用帳戶讓客戶的錢可以匯進來等語（見北檢A卷一第147頁至153頁、419頁至427頁、北檢B卷第31 頁）相符，足徵黃俊閎出借系爭彰銀帳戶予周勵宏使用時，明知周勵宏時任上訴人理專，依上訴人內部規範，銀行職員不得與客戶有金錢往來，且知悉周勵宏向其借用帳戶之目的，係為規避上訴人內部規範與查核，以其帳戶作為收受、轉匯客戶資金之過水帳戶。　⒉就周承蓁部分，則據周勵宏於刑事案件偵查時證稱：伊向周承蓁借用帳戶時，跟她說要替客戶投資，但因為銀行內部規範，所以需要借用帳戶讓客戶的錢可以匯進來到該帳戶，伊有跟她講說客戶要匯錢的話，不能直接匯到伊的帳戶，周承蓁聽完以後才願意出借帳戶給伊，就伊印象所及，伊是先借用黃俊閎的帳戶，之後才借用周承蓁的帳戶，伊有周承蓁的網銀帳戶及密碼，就直接進入使用，有錢轉進周承蓁帳戶時，周承蓁會收到款項的通知等語在卷（見北檢A卷一第147頁至153頁、419頁至427頁）。周勵宏雖於刑事一審審理時翻異前詞改稱：當時是因為周承蓁要出國去澳洲打工旅遊，她把帳戶網銀的帳號、密碼、存摺、印章交給伊，裡面還有一些錢，伊使用周承蓁系爭二台新帳戶時，並未告知周承蓁，伊在偵查中提到周承蓁會收到款項交易的通知，並非實在，她是直到台新銀行打電話問她有錢匯入帳戶的事情後才知道，伊沒有跟周承蓁說用她的帳戶是要幫客戶理財云云（見刑事一審卷三第285頁至288頁、291頁至292頁），然審酌周勵宏上開偵查證稱當有款項匯入周承蓁系爭二台新帳戶時，周承蓁會收到有款項入帳之通知一節，與銀行用戶登入網路銀行進行轉帳交易時，不論匯入或匯出，銀行均會透過簡訊、電子郵件或手機APP等方式通知存戶，提醒存戶確認帳戶交易有無異常之現況相符，且依周承蓁系爭二台新帳戶之交易明細（見刑事一審卷三第373頁至399頁），周勵宏將陳淑敏如附表四編號40所示交易款項200萬元匯入周承蓁系爭台新臺幣帳戶後，陸續如附表四序號40-1至40-4所示自該帳戶2 次轉帳匯出款項至周勵宏系爭中信帳戶，以及將DIAMOND公司OBU帳戶如附表五編號1至13所示交易款項共計美金173萬元匯入周承蓁系爭台新外幣帳戶後，陸續有自該帳戶將該匯入金額分為如附表五序號1-1至13-27所示轉帳匯出款項至周勵宏系爭中信帳戶之交易，次數多達數十次，單筆金額均超過我國銀行規範大額交易之50萬元，周承蓁實無不知其帳戶有大額交易款項匯入，並有以登入網銀方式，自其帳戶轉帳匯出多筆款項之可能；且依卷附周承蓁與周勵宏間LINE通訊軟體訊息紀錄所載，可知周承蓁係於109年7月6日下午1時27 分許接獲來自上訴人○○分行之電話後，於同日下午1時34分逕向周勵宏詢問以：「你最近頻繁換匯在做啥啊！公司都打來了」等語（見原審卷第591頁），而未先質問周勵宏為何有使用系爭二台新帳戶之舉，顯見周承蓁在該次上訴人詢問之前，早已知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之事。況周勵宏、周承蓁係親兄妹，周勵宏豈有於偵查中刻意編指上情，陷周承蓁入罪之理，堪認周勵宏偵查證述為屬實可採，其於刑事一審之證述則係事後迴護周承蓁之詞，不足採信。綜上，足徵周承蓁出借系爭二台新帳戶予周勵宏使用時，應知悉周勵宏向其借用帳戶之目的，係為規避上訴人內部規範與查核，而以其帳戶作為收受、轉匯客戶資金之用。　⒊再佐以黃俊閎於99年6月將系爭彰銀帳戶借予周勵宏使用時已 31歲（見本院限閱卷內戶籍資料），具有相當智識及社會經驗，及周承蓁於刑事案件審理中自承其係財稅相關科系畢業，曾在台新銀行擔任工讀生，擔任基金公司客服人員等學經歷及智識與社會經驗等情（見刑事一審卷一第313頁至314頁；刑事二審卷二第10頁、卷四第93頁），其等已足具智識及專業知悉上情，仍將系爭彰銀帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼、系爭二台新帳戶存摺、印章及網銀帳號、密碼等資料交付周勵宏使用，則自黃俊閎、周承蓁之智識能力、社會經驗，及與周勵宏互動之過程等情狀為判斷，其等應可預見所提供之帳戶資料，倘經匯入來自周勵宏客戶之款項後，即無何機制得由客戶監督金錢之實際去向，被用以作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，然其等仍將系爭彰銀帳戶、系爭二台新帳戶資料交給周勵宏，而任由其使用，顯見黃俊閎、周承蓁對於周勵宏以其等出借之帳戶作為遂行違反銀行法之背信、洗錢、詐欺取財等犯行之帳戶使用之結果，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其等之本意，此等容任之心態，即屬不確定故意甚明。至周承蓁雖以其與周勵宏間，及其等家庭群組之LINE通訊軟體訊息內容，辯稱其不知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之真正目的云云，然本院業依卷附相關證據資料，論斷周承蓁將系爭二台新帳戶借予周勵宏使用時，應已知悉係用於收受、轉匯客戶資金之用，周承蓁所執相關證據，至多僅能證明其事先不知悉系爭二台新帳戶內資金實係周勵宏未經客戶同意而詐得或挪用而來，惟此僅得認為周承蓁無與周勵宏共同實行犯罪之直接故意，仍不影響本院關於周承蓁具有不確定故意之判斷。再黃俊閎、周承蓁上開所涉行使幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助銀行職員犯特殊背信罪等犯行，亦經本院刑事庭以110金上重訴字第56號判決各判處有期徒刑1年10月、1年，均緩刑 2年確定等情，有前揭刑事判決可稽（見原審卷一第283頁至 486頁），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪認黃俊閎、周承蓁涉有上開行使幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助銀行職員犯特殊背信罪等不法行為。　㈤再按銀行接受客戶之存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，而消費寄託自受寄人受領該寄託之金錢時起，即準用關於消費借貸之規定，則該金錢之所有權已移轉於受寄人，其利益與危險，於該物交付時移轉於受寄人。如客戶之存款，銀行之職員未經客戶同意，將該客戶之存款轉入他人帳戶或被第三人冒領，對客戶並無拘束力，則受損害者乃銀行，客戶對於銀行非不得行使寄託物返還請求權（最高法院93年度台上字第2649號判決意旨參照）。查被上訴人共同以該不法行為而詐得或挪用林朝火等5人前述款項，該等款項屬上訴人存戶之存款，依上說明，林朝火等5人自得向上訴人請求返還已遭挪用之存款，或依民法第188條第1項規定，請求上訴人負擔僱用人責任而賠償損害，而上訴人業已賠償林朝火之繼承人（即林張琴、林昭安與訴外人林秀霞）461萬9,391元、林張琴1,139萬7,6 48元、林昭安218萬1,907元、陳淑敏2億4,463萬3,596元、D IAMOND公司美金173萬元等節，有協議書、收據、憑證黏貼單、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）、匯出匯款申請書在卷可按（見原審卷一第227至248頁），被上訴人對上訴人已賠償之金額亦不爭執（見本院卷第139頁），則上訴人因被上訴人共同不法行為，致其受有喪失即賠償林朝火等 5人前述存款之損害，即堪認定。是上訴人主張被上訴人共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，而得依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償其損害，洵屬可採。又上訴人為周勵宏本件犯行期間之僱用人，因周勵宏所涉犯行而與林朝火等5人簽立協議書，賠償周勵宏於任職期間所盜用林朝火等5人前揭存款等情，則有該等協議書附卷可稽，是上訴人主張其就前述同一損害尚得依民法第188條第3項規定，向周勵宏請求賠償，亦屬有據。而就各被上訴人應負責賠償之範圍，其中與周承蓁有關者為陳淑敏遭挪用而匯入系爭二台新帳戶內之200萬元及美金173萬元；與黃俊閎有關部分則係林朝火之繼承人（即林張琴、林昭安與訴外人林秀霞）461萬9,391元、林張琴 1,139萬7,648元、林昭安218萬1,907元，及陳淑敏2億4,263 萬3,596元（即上訴人賠付之2億4,463萬3,596元減去匯入周承蓁系爭台新臺幣帳戶之200萬元），共計2億6,083萬2,542 元（計算式：461萬9,391元＋1,139萬7,648元＋218萬1,907元＋2億4,263萬3,596元＝2億6,083萬2,542元），即應分別由周承蓁、黃俊閎於上開範圍內，與周勵宏連帶負責。　㈥關於上訴人是否與有過失之認定：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定，同條第3項復規定上開規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。揆其立法旨趣乃因被害人之代理人或使用人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，倘由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，遂賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當；又因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法院106年度台上字第1887號判決、110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　⒉本件上訴人因被上訴人共同不法行為而受有前述損害，業經認定如前。惟觀諸被上訴人上揭不法行為之遂行過程，其中林朝火及龔淑文係親自至上訴人所轄分行辦理業務，倘上訴人之櫃台行員能當場再向其等確認擬辦項目與交易單據所載是否相符，當能避免本件損害之發生；另陳淑敏帳戶之匯出款項有大額且密集之情形，如上訴人能妥適觀察此節，而向本人確認相關款項之匯出用途，應得即時發現而阻止損害之擴大；且上訴人對於周勵宏取得客戶已簽章之空白交易單據，而得自由填載，易侵害客戶權益之高風險行為，亦未確實防範與查明，復未能建立有效之理專人員關聯戶監控機制，防止周勵宏利用其親友帳戶，規避不得與客戶有私下金錢往來之內部規範，顯見上訴人於制度建立及實際執行上，均有所疏失，而導致本件損害之發生及擴大。再上訴人因周勵宏本件不法行為及其他缺失情事，經金管會110年7月22日金管銀控字第10901501692號裁處書，依銀行法第129條第7款規定核處3,000萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項規定予以糾正、同條項第6款命令上訴人停止個人金融事業總處副執行長執行職務3個月，其裁處理由與周勵宏本件不法行為相關部分係以：「事實：貴行（即上訴人，下同）○○分行周員（即周勵宏，下同）自97年7月至109年9月挪用客戶款項即與客戶異常資金往來，受影響客戶9戶，所涉金額3.47億元。」、「理由及法令依據：一、經核貴行就理專人員管理… 及分行營運管理等事項，有未完善建立、未確實執行內部控制制度情事及有礙健全經營之虞：(一)未完善建立內部控制制度：１、未就避免理專與客戶私下資金往來，建置有效健全之關聯戶監控機制：周員自97年起有與客戶異常資金往來或挪用客戶款項，並長期利用友人之他行帳戶及其妹開立於貴行之帳戶作為調撥資金之用，金額達3.47億元，且自108 年6月中華民國銀行商業同業公會全國聯合會…『銀行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原則』發布實施後，仍持續有與客戶異常資金往來或挪用客戶款項，且貴行均未能察覺情事。２、未完善建立與客戶確認資產之作業程序及覆核機制：○○分行有漏未將客戶申請對帳單資料建檔…致有客戶未曾收受對帳單，且貴行亦未能自行察覺情事。…５、未對理專異常資金交易監控，建立有效之查核機制：貴行於108年4 月、108年8月及109年3月，透過監控報表，曾發現周員有異常資金進出相關警示訊息，惟僅由分行主管進行訪談並請周員提供綜合信用報告後，即予結案，未就警示現象續為追蹤。…(二)未確實執行內部控制制度：１、未落實辦理認識客戶 (KYC)程序及臨櫃交易確認機制：(１)○○分行：周員利用客戶臨櫃辦理交易時，以代客戶填寫匯款申請書，辦理匯出匯款；或於櫃檯行員辦理臨櫃客戶業務時，夾帶其所預留蓋妥其他客戶印鑑章之匯出匯款申請書辦理其他客戶交易，將其他客戶款項匯出，分行作業長期未能落實辦理KYC程序及臨櫃交易確認機制，致無法發現舞弊情事。…３、未落實執行防止員工保管已簽章空白交易單據相關規定：○○分行周員所轄客戶表示，有將已用印或簽名之空白匯出匯款表單提供周員情事。…５、未有效督導員工遵循員工行為準則相關規範：貴行於員工行為準則揭櫫誠信為其核心價值，並明文嚴禁員工與客戶間有私人借貸、金錢往來，惟○○分行周員有挪用客戶款項、與客戶有不當資金往來…顯見貴行未能有效落實對於員工行為之管理。(三)上開缺失顯示貴行有未完善建立內部控制制度及未確實落實之情事…二、依銀行法第61條之1第1項第6款規定，命令貴行停止個人金融事業總處副執行長林員執行職務3個月：(一)本案缺失主要涉及貴行長期精簡分行櫃檯人力、偏重業務達成績效、對櫃員之考核著重轉介銷售等制度文化，該等制度係由通路營運事業處主導負責，查林員自95年8月起至107年6月間擔任通路營運事業處處長，長期督導分行營運作業、負責理專獎酬制度之擬具…(二)考量貴行已對林員究責俾其自省…命令貴行停止林員執行職務3個月。」等語（見原審卷二第163頁至167頁），亦同此認定，益見上訴人就周勵宏本件不法行為有未完善建立、未確實執行內部控制制度等缺失情事，而上訴人之櫃台人員，及負責擔任督導上訴人分行營運作業、理財專員業務及內控制度等職員，對於本件損害之發生及擴大，難辭其咎，而該等職員即為上訴人之使用人，依上說明，上訴人對於該等職員之過失，應與自己之過失負同一之責任，是被上訴人抗辯本件上訴人就損害之發生及擴大與有過失，應減輕其等對上訴人之損害賠償責任，核屬有據。至上訴人雖執最高法院98年度台上字第2157號、本院110年度金訴字第62號判決意旨，認本件無過失相抵之適用云云，然本院業依卷內證據，論斷上訴人之過失行為亦為損害發生之共同原因，並致損害之擴大，即與前揭另案所認定之事實不同，自不得比附援引，併此敘明。　⒊本院審酌上訴人上開未完善建立及未確實執行內部控制制度等缺失，並上訴人之櫃台人員未能及時確認並防止本件異常交易情形之繼續發生，及職司督導其分行營運作業、理財專員業務與內控制度之人員亦有督導不周等過失行為，確致本件損害發生及持續擴大，且上開疏失對本件被上訴人得以順利遂行不法行為，實有相當程度之影響力，非如上訴人所稱其過失程度僅微乎其微；併考量被上訴人之不法行為係故意以背於善良風俗之方式所為，而為本件各客戶受有損害之主因等一切情狀，認上訴人應承擔30%之過失責任，即應減少被上訴人30%之賠償責任。　㈦準此，上訴人得請求周勵宏與黃俊閎連帶賠償之金額應為1億 8,258萬2,779元（計算式：2億6,083萬2,542元【原審就此部分誤算為2億3,384萬9,476元，係漏未將上訴人如原審卷一第245頁收據所載，賠付予陳淑敏之2,698萬3,066元計入】×70%＝1億8,258萬2,779元，元以下四捨五入）；得請求周勵宏與周承蓁連帶賠償之金額應為140萬元（計算式：200萬元×70%=140萬元）及美金121萬1,000元（計算式：173萬元× 70%=121萬1,000元）。逾此範圍之請求，則屬無據。至周承蓁雖辯稱其負連帶賠償責任之範圍，應以交易時美元兌換新臺幣匯率計算云云，然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文；又同法第202條，係以外國通用貨幣「定給付額」者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之規定（最高法院104年度台上字第1 51號判決意旨參照）。查本件上訴人係依侵權行為法律關係請求周承蓁負損害賠償責任，自得請求返還其先前因賠償陳淑敏而給付之美金，以回復損害發生前之原有財產（美金）原狀，即無逕依交易時匯率換算為新臺幣而定損害賠償範圍之理，是周承蓁此部分抗辯，即非可採。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求被上訴人為損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的，依上開規定，被上訴人係自受催告時起負遲延責任。又本件被上訴人均係於110年8月19日收受上訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見臺北地院110年度重附民字第65號卷【下稱附民卷】第5頁），則上訴人本得就上開經准許之損害賠償金額，併請求被上訴人自110年8月20日起給付法定遲延利息，原審誤以被上訴人收受刑事附帶民事裁定之日即110年10月5日（見附民卷第27頁至31頁送達證書）為其等受催告日，固有未當，然上訴人就此部分並未聲明不服，而告確定，且上訴人亦請求被上訴人給付法定遲延利息之起算日為110年10月6日，自應以此為起算日之標準。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第188條第3項規定，請求周勵宏與黃俊閎連帶給付1億8,258萬2,779 元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；周勵宏與周承蓁連帶給付140萬元、美金121萬1,000元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審就周勵宏與黃俊閎應再連帶給付部分（即1億8,258萬2,779元－1億6,369萬4,633元＝1,88 8萬8,146元）為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又周勵宏、黃俊閎上開應再連帶給付部分，上訴人及周勵宏、黃俊閎均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-12-03

TPHV-113-重勞上-24-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認董事會決議無效

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第369號原告陳百嘉訴訟代理人沈聖瀚律師被告桂圓股份有限公司法定代理人郭惠琴訴訟代理人王幸雄葉賢賓律師楊家明律師許世烜律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，經本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。查，原告於民國113年9月 20日始具狀請求追加王幸雄、王韻茹為被告，並追加備位聲明「追加被告王幸雄、王韻茹應協同原告清算合夥事業桂圓股份有限公司之合夥財產。追加被告王幸雄、王韻茹應給付依前項清算結果50％之金額予原告（詳細金額待調查後陳報）。」（見本院卷第221頁），此業據被告於113年11月 6日具狀及於本院113年11月12日審理時當庭均表示不同意原告之追加被告併追加備位聲明之訴等語（見本院卷第237、2 43頁）。又按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者，始足當之（最高法院106年度臺抗字第72號裁定意旨參照）。查本件原告追加王幸雄、王韻茹為被告及追加備位聲明請求清算合夥財產部分，既未經本件被告之同意，且核其所述事實內容亦與本件起訴請求確認被告於111年11月9日董事會所為關於改選董事長之決議無效之基礎事實並非同一，是原告所為前揭追加，對於本件被告之防禦權行使及訴訟之終結自有妨礙，不應准許。㈡、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。原告前為被告公司之董事長，而被告於111年11 月9日董事會所為關於改選董事長之決議是否無效，致原告於私法上之地位及權利有不安之狀態存在，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益。　貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠、緣原告前自94年6月8日起任職被告桂圓股份有限公司（下稱被告公司）之董事長一職，原告、訴外人王韻茹、被告公司法定代理人郭惠琴三人為被告公司之董事，訴外人王幸雄則為被告公司之監察人。㈡、被告公司於111年11月9日召開董事會（原證1，下稱系爭董事會），決議事項為改選董事長（下稱系爭討論案），當時出席董事有王韻茹、郭惠琴，王幸雄則為列席；然王幸雄與郭惠琴為配偶關係，王韻茹為上開二人之女，渠等自行開會並做成會議紀錄（原證2），則系爭董事會係由何人、何時所召集？原告均未收受通知且毫無所悉。㈢、斯時王幸雄與當時仍擔任董事長之原告之間尚有一件刑事訴訟在臺灣臺南地方檢察署偵查中（111年度偵字第14353號；嗣提起公訴後，經鈞院以112年度易字第243號判決原告無罪，後由臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第395號判決上訴駁回確定），未為釐清，況原告擔任董事長期間，曾要求負責財務業務之王韻茹核算109、110、111年度會計及損益表，竟遭拒絕，更致原告無法於109至111年間召開董事會，遑論郭惠琴根本未曾實際任職於被告公司，且前已遭勞動部勞工保險局撤銷其勞保資格，因此，郭惠琴得否擔任董事長，實有疑問。㈣、按股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權；董事之二親等內血親，就會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係，公司法第178條、第206條第3 項、第4項準用同法第178條規定分別定有明文。該所謂董事「對於會議之事項，有自身利害關係」，乃指因該決議之表決結果，將立即、直接致特定董事取得權利或負擔義務，或喪失權利，或新負義務而言（最高法院107年度台上字第649 號判決意旨參照）；公司法第206條準用第178條規定，股份有限公司董事會於表決會議事項時，董事對於會議之事項有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，該董事應不得加入表決。董事會違背上揭規定而為決議者，該部分之決議為無效（最高法院99年度台上字第385號判決意旨參照）。系爭董事會雖通過系爭決議，然郭惠琴就系爭決議具自身利害關係，又王韻茹與郭惠琴為母女一親等血親關係，揆諸前揭說明，依法應視為王韻茹就系爭討論案具自身利害關係，自不得加入表決，又董事長為公司經營管理之重要職位，王韻茹未利益迴避，竟透過自行召集之系爭董事會作成系爭決議使郭惠琴擔任董事長，係私相授受，恐使公司內部監督及治理原則遭受破壞，且王幸雄與原告間當時尚有刑事案件未為釐清，王韻茹亦拒絕製作年度會計及損益表，如郭惠琴擔任董事長，可預見其將會基於親屬關係而包庇王幸雄、王韻茹二人，皆有害於被告公司之利益，是系爭董事會通過系爭決議，顯然違反公司法第206條第3項、第4項準用同法第178條之規定應為無效等語。㈤、聲明（見本院卷第221頁）：　⒈確認被告公司於111年11月9日董事會所為關於「㈠改選董事長」之決議無效。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠、原告雖擔任被告公司之董事長多年，惟原告多年來不召開董事會、股東會，又帳目不清，涉犯業務侵占等刑事案件，顯已不適任公司負責人，故有改選董事長之必要。本件經被告公司之董事王韻茹與郭惠琴依公司法第203條之1第2項規定，以原告怠於行使董事長職務，請求原告召集董事會改選董事長，如原告於接函15日內不依法召開董事會，將自行於11 1年11月9日召集。然原告仍拒不履行董事長之職責，拒不召開董事會，故由董事王韻茹與郭惠琴二人依法召開系爭董事會改選董事長，後已向臺南市政府經發局辦理公司負責人變更登記（被證1）。㈡、原告陳稱其不知開會云云，顯然不實，董事王韻茹與郭惠琴二人於111年10月17日寄發之開會通知，已於111年10月18日送達原告，但原告收受後又退回，此有存證信函及退回之信封上登載之「投遞後住戶退出」、「拒收」、「陳百嘉」等語可證（被證2）。㈢、原告固稱其擔任董事長期間曾要求財務單位核算會計及損益表遭拒，致無法召開董事會云云，此乃臨訟杜撰之詞，蓋因原告多年不召開董事會、股東會，股東請求召開亦拖延不開會，經股東王幸雄函請臺南市政府督促請原告召開，但原告卻向臺南市政府函覆以「並無召開之必要」、「與股東王幸雄有訴訟」，此有臺南市政府111年5月5日發文府經工商字第11100091070號函可稽（被證3）。㈣、原告固主張系爭董事會因董事違反迴避規定而提起確認董事會決議無效訴訟云云，然按最高法院108年度台上字第720號裁定：「董事長之選任與解任，僅係該公司內部機關組織架構調整問題，未涉反公司與他人間之外部行為，非屬公司法第178條、206條第2項所定有自身利害關係致有害於公司利益之虞範疇，其於董事長選任時，既未要求被選任者不得參與表決，則於董事長解任時，亦應認該董事長得參與表決及代理」，況股份有限公司董事長之選任，依公司法第208條規定係由董事互選，且公司法第208條規定亦無準用同法第1 78條、180條第2項等應迴避不得加入表決之規定，故為選舉董事長所召開之董事會應無迴避之問題等語。㈤、聲明（見本院卷第244頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第244頁）：㈠、陳百嘉自94年5月間起擔任桂圓股份有限公司之董事長，郭惠琴及王韻茹為桂圓股份有限公司之董事。㈡、郭惠琴及王韻茹於111年11月9日召開系爭董事會，決議解除陳百嘉之董事長職務，並改選郭惠琴為董事長，業經臺南市政府於111年12月13日核准董事長及公司印鑑章變更登記。四、法院之判斷：㈠、兩造爭執之事項為：原告主張系爭董事會違反公司法第206條第3項、第4項準用同法第178條規定，應屬無效，有無理由？（見本院卷第244頁）茲詳述如下：㈡、按董事會由董事長召集之。過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會。前項請求提出後15日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集。公司法第203條之1定有明文。又按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項亦有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，揆諸前開說明，應認為已達到而發生法之效力（最高法院86年度台抗字第628號、96年度台上字第2792號裁判要旨參照）。是董事請求董事長召集董事會之意思通知到達董事長時，客觀上足使其了解通知之內容，縱經其拒絕接收而予以退件，仍應認已發生通知之效力。㈢、準此，郭惠琴及王韻茹前於111年10月17日對原告寄發臺南地方法院郵局第1611號存證信函，請求原告應於收受該函後15 日內召集董事會，記明改選董事長之提議事項及理由，並以原告如不為召開，將依公司法第203條之1第3項規定，定於1 11年11月9日上午10時在臺南市○○區○○路000號12樓召開董事會等意思通知，併寄送臺南市○區○○○路000號1樓（公司地址）及臺南市○○區○○○街00巷0號14樓之9二址；其中文賢一路3 08號1樓之掛號郵件經原告簽名拒收退件，另健康三街12巷1 號14樓之9之掛號信件經荷蘭家鄉第三期大樓管理室蓋章，並以查無此人退回等情，業據被告提出存證信函、中華郵政掛號郵件回執及退件信封附卷為證(見本院卷第45至51頁)，堪以認定。揆諸前開說明，郭惠琴及王韻茹請求原告限期召開董事會改選董事長之通知，及原告如不召開將自行召開系爭董事會之通知，業已到達原告，客觀上足使其了解通知之內容，縱經其拒絕接收而後予以退件，仍應認已發生通知之效力。是郭惠琴及王韻茹依公司法第203條之1規定，自行召集系爭董事會，應屬合法有據。㈣、又按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就前項會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係。第178條、第180條第2項之規定，於第1項之決議準用之，公司法第206條定有明文。據此，董事會之決議準用第178條、第180條第2項之規定，係以董事會依第1項規定之決議，始足當之，如係依公司法另有規定之決議，即無準用第178條、第180條第2項規定之餘地。再按董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長，公司法第208條第1 項定有明文，此即為公司法第206條第1項所稱之公司法另有規定之謂，故董事長之選任當無準用第178條規定至明。而公司法對董事長之解任及其決議方式，雖未明文規定，惟董事長之選任既係由董事會為之，依授權者得收回授權之原理，董事長之解任自亦由董事會為之，此亦為實務及通說所肯認。又公司法第208條第1項就董事長之選任，既已明文規定，則就董事長之解任，亦應依董事會選任董事長之同一方式為之，始符合授權原理。而公司法就董事長之選任，既無規定被選任者不得參與表決，且董事長之選任與解任，僅係該公司內部機關組織架構調整問題，並未涉及公司與他人間之外部行為，非屬公司法第178條、第206條第2項所定「有自身利害關係致有害於公司利益之虞」範疇。再就公司法第206條第2項所稱董事對於董事會之決議事項有自身利害關係，應予迴避之法理，係建構自董事與公司間具有委任關係，董事會成員應對公司負善良管理人注意義務及忠實義務，即避免董事為違反忠實義務之行為。反之，公司法第178條股東對於股東會議事項，應予迴避之原理，並非基於股東對公司義務之遵守而來，而係考量股東如有類於自己交易或雙方交易情形時，於股東行使表決權，往往發生對於公司不利之虞之情，而參酌自己代理、雙方代理等法理而為規定，亦即係以攸關公司之外部行為（如交易）存在為前提，無此前提，即欠缺限制股東權行使之正當性，二者間法理基礎與規範目的有別。此外，董事長之選任與解任，屬董事長資格之取得、喪失，其結果雖造成其原有身分者之變動而有利害關係，然此僅屬公司內部機關組織架構問題，惟並未涉及公司與他人間之外部行為，即與董事長是否違反忠實義務無關，自非公司法第178條、第206條第2項規定之自身利害關係之內涵。因此，對董事長之選任，公司法既未規定被選任者不得參予表決，就董事長之解任，自亦無依公司法第206條第4 項準用第178條規定之餘地。㈤、承前所述，郭惠琴及王韻茹於111年11月9日召開系爭董事會，決議解除原告之董事長職務，及改選郭惠琴為董事長，並無依公司法第206條第4項準用第178條規定，不得加入表決之適用，則原告以此主張系爭董事會之決議無效云云，即屬無理。五、結論：㈠、綜上所述，原告主張依公司法第206條第3項、第4項準用同法第178條之規定請求確認系爭董事會決議無效，為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-112-訴-369-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1487號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余莉樺選任辯護人王韻茹律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11980號），本院判決如下：　　主　文余莉樺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余莉樺（原名：余蕙吟）可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年1月8日16時25分許，在臺南市○○區○○○街00號統一超商大通門市，將其申辦之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡等資料，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之張曉菊、陳裕廷、徐欣瑜詐騙，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示匯款所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、及刑法第30條、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告余莉樺涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人張曉菊、陳裕廷、徐欣瑜於警詢時之指訴、告訴人張曉菊提出之匯款證明、對話內容截圖、告訴人陳裕廷提出之匯款明細、存摺影本、臉書訊息對話內容截圖、告訴人徐欣瑜提出之匯款及臉書對話內容截圖、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、上開彰銀、玉山及郵局帳戶基本資料及交易明細各1份等為其論據。四、訊據被告固坦承有將上開彰銀、玉山、郵局等3個帳戶之提款卡及密碼提供予「謝文昊」乙節，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：我在交友軟體上與「謝文昊」認識，之後互有好感，「謝文昊」表示要與配偶離婚，需要他人帳戶來處理財產，向我借用帳戶，因為我是以結婚為前提與他交往，所以想幫助他順利離婚，因此依照他的指示將上開彰銀、玉山、郵局等3個帳戶之提款卡及密碼提供給「謝文昊」，我沒有幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠被告確有申辦彰銀、玉山、郵局等3個帳戶，並於113年1月8 日16時25分許寄送彰銀及玉山帳戶之提款卡及密碼、113年1 月16日15時41分許寄送郵局帳戶之提款卡及密碼予「謝文昊」；嗣不詳詐欺集團成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙告訴人張曉菊、陳裕廷、徐欣瑜，致其等陷於錯誤，分別如附表所示時間，匯款所示金額至所示帳戶等節，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人張曉菊、陳裕廷、徐欣瑜於警詢時證述在卷（警卷第95-97頁，第121-122頁，第141-142頁），並有告訴人張曉菊提出之郵局帳戶交易明細、郵政匯跨行匯款申請書2紙、對話內容截圖（警卷第101-104頁，第113- 120頁）、告訴人陳裕廷提出之郵局存簿封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細表、臉書訊息對話內容截圖（警卷第12 9-139頁）、告訴人徐欣瑜提出之轉帳明細、臉書對話內容截圖（警卷第149-152頁）、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第19-213頁）、上開彰銀、玉山及郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第11-13頁，第15-17頁，第19-21頁）在卷可佐，是上開事實，堪予認定屬實。　㈡被告提供上開3個帳戶予「謝文昊」，主觀上是否具幫助詐欺及幫助洗錢乙節，查：　1.觀諸被告與「謝文昊」間之LINE對話紀錄（偵卷第19-213頁），顯示「謝文昊」於日常生活中除日常問好外，也有關心被告上班、身體、小孩、租房等情況如何，並傳送協議書，協議書上有「謝文昊」之身份證字號、地址及律師姓名，且被告提及要另尋租屋處時，「謝文昊」表示「明年搬來跟我住啊」，又稱呼被告為「親愛的」，遭被告稱「沒追就亂叫」，「謝文昊」隨即表示「不能先叫嗎」、「怎麼行動下個禮拜去找你」，於被告懷疑這段感情時，「謝文昊」亦表示「我是認真的」等語，堪信「謝文昊」係以感情交流，營造深厚信賴基礎，而被告亦將「謝文昊」當作戀愛、結婚對象而進行對話。　2.再者，自上開LINE對話紀錄可知，被告與「謝文昊」之間時常進行語音通話，時間多數達10餘分鐘，是被告並非全然無與「謝文昊」接觸，且若非兩人有共通話題、相互了解，實難以支撐長期、多數之通話，此與臉書等社群媒體自稱中東地區軍醫、國外商人僅透過文字交流之感情交往模式顯然有所不同，此亦徵被告將「謝文昊」作為戀愛及結婚對象，為屬有據。　3.況且，自對話中可知，兩人就借用帳戶資料之討論，實夾雜於生活、感情對話之中，且比例極低，「謝文昊」亦非開始即向被告借用帳戶，於被告找不到提款卡時，「謝文昊」並未催促，而只是表示「還是算了」、「我明天在找朋友吧」，故實難期待被告能警覺「謝文昊」係為騙取帳戶而與其交往，或「謝文昊」本身即為詐欺集團之成員。　4.現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意（最高法院113年度台上字第821號刑事判決意旨參照）。而依據被告所辯及LINE對話紀錄，被告在「謝文昊」所營造之環境下，確實有極高可能誤認其與「謝文昊」交往中，且日後將結婚，而有相當程度之感情、信任基礎，進而依據此信任基礎將上開3個帳戶借予「謝文昊」，故實難認定被告存有何幫助犯罪之故意，是被告辯稱受感情詐欺而無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語，應可採信。　五、綜上所述，被告辯稱係為協助交往對象「謝文昊」而提供帳戶，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意等節，尚屬有據，而難以遽認被告於提供帳戶時，即具幫助犯罪之不確定故意。公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 張曉菊於112年12月11日，以交友軟體及公益網站向張曉菊詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日11時5分許 18萬元彰銀帳戶 113年1月15日11時7分許（起訴書誤載為1時15分，應予更正） 18萬元玉山帳戶 2 陳裕廷於113年1月18日，以臉書社團拍賣網站，向陳裕廷詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月18日13時16分許 3萬元郵局帳戶 3 徐欣瑜於113年1月18日，以臉書社團，向徐欣瑜詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月18日17時26分 10,200元郵局帳戶

2024-11-27

TNDM-113-金訴-1487-20241127-1

補

臺灣臺南地方法院

請求履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1132號原告林藝羣訴訟代理人王建強律師王韻茹律師被告耿廣生訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴請求：被告應塗銷如附表所示土地及房屋（按原告起訴狀所載之權利範圍與登記第二類謄本之記載不符，先以謄本之記載計算訴訟標的價額，下稱系爭房地）於民國104年12月9日以贈與為登記原因之所有權移轉登記，回復登記為原告所有。是原告起訴之利益即為請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記之利益，其訴訟標的價額依如附表所示核定為新臺幣（下同）784,504元，應徵收第一審裁判費8,590元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第一庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官朱烈稽附表：編號土地或房屋標示每平方公尺公告現值或課稅現值（新臺幣）面積權利範圍訴訟標的價額 1 臺南市○區○○段000000地號土地 54,400元 421平方公尺 10,000分之225 515,304元 2 臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼同區聖南街46號6樓之3 538,400元 60.53平方公尺（另有陽台5.24平方公尺、花台3.97平方公尺） 2分之1 269,200元合計784,504元

2024-11-19

TNDV-113-補-1132-20241119-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第520號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 RASOS RODMAN PERALTA(中文姓名：羅德曼) 選任辯護人王韻茹律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12734號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度金訴字第1892號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○ ○○○ ○○○○ (中文姓名：羅德曼)幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表二、三所示之賠償金額及方式，分別向丙○○、乙○○支付損害賠償。　　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○ ○○○ ○○○○ (中文姓名：羅德曼、菲律賓籍，下稱羅德曼）可預見將金融帳戶交與他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月17日前某時，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員(無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證羅德曼知悉實行詐欺取財之人數為 3人以上)取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於如附表一所示時間，向如附表一所示之丙○○、乙○○( 下稱丙○○等2人)，施以如附表一所示之詐術，致丙○○等2人均陷於錯誤，分別於如附表一所示之時間，轉帳如附表一所示之金額，至本案郵局帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣丙○○等2人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、證據名稱：　　㈠、被告羅德曼於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。㈡、證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢之證述。㈢、被告之郵局帳戶基本資料及交易明細1份(見警卷第17-19；偵卷第23-26頁)。㈣、證人丙○○提供之對話紀錄及網路銀行交易明細(見警卷第30-3 3頁)。㈤、證人乙○○提供之對話紀錄及網路銀行交易明細(見警卷第34-3 7頁)。㈥、證人乙○○提供之詐騙集團成員line主頁截圖(見警卷第34-35 、37頁)。㈦、中華郵政股份有限公司113年5月20日儲字第1130032317號函( 見偵卷第17頁)。㈧、仲介公司Line群組記事本截圖2張(見偵卷第21-22頁)。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文，是經比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。㈡、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定參照)。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告幫助詐欺集團詐欺丙○○、乙○○，使其等分別接續轉帳多次入本案郵局帳戶內，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。再者，被告以一提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員分別詐欺丙○○等2人，並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之個人金融帳戶未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之後果，竟將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交與他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使丙○○等2人蒙受財產損失，並致使其等向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（前無刑案前科紀錄，見本院金簡字卷第11頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及丙○○ 等2人所受財產損失情形，被告係基於不確定故意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微，並念及被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且已於113年10月24日與丙○○成立調解，約定被告願給付丙○○3萬5,000元，被告並已當庭給付1萬元，餘款2萬5,000元則約定自113年11月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付5,000元，如有1 期未按時履行，除視為全部到期外，被告願再給付丙○○1萬元之懲罰性違約金，丙○○願於收訖上開全部款項後原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會，且被告已給付第1期款項5,000元等情，有本院 113年10月24日113年度南司附民移調字第296號、113年度附民字第1702號調解筆錄、本院公務電話紀錄及匯款紀錄(見本院金簡字卷第25-27、43頁)在卷可稽，復已於113年11月1 5日與乙○○成立調解，約定被告願給付乙○○6萬元，被告並已當庭給付5,000元，餘款5萬5,000元則約定自113年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付5, 000元，如有1期未按時履行，除視為全部到期外，被告願再給付乙○○2萬8,000元之懲罰性違約金，乙○○願於收訖上開全部款項後原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會等情，有本院113年11月15日1 13年度南司刑簡移調字第248號調解筆錄(見本院金簡字卷第 57-58頁)附卷足參，另兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，從事科技廠機台作業員之工作，月收入不包括加班費2萬7,0 00元，未婚，無子女，需撫養父母之家庭生活狀況（見本院金訴字卷第67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院金簡字卷第11頁)在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且坦承犯行，深具悔意，並已分別於113年10月24日、同年11月15日與丙○○、乙○○成立調解，約定被告願分別給付丙○○、乙○○3萬5,000元、6萬元等情，詳如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文。本件被告與丙○○、乙○○雖已成立調解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，雙方達成分期賠償之協議，故本院為兼顧丙○○、乙○○之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付丙○○、乙○○損害賠償之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併諭知被告於緩刑期間應依附表二、三所示之賠償金額及方式，向丙○○、乙○○ 履行賠償義務。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。五、不予沒收之敘明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項固分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，已如前述，有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1 )之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件並無證據足以證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題；又被告提供之本案郵局帳戶之提款卡及密碼，均已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐騙轉帳入本案郵局帳戶之款項（即本案洗錢標的之財物），旋由詐欺集團成員提領一空，最終由不詳之人取得而未經查獲，被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物或對該等財物取得支配占有或具有管領處分權限，且被告業與丙○○、乙○○成立調解，約定分別給付丙○○、乙○○3萬5,000元、6萬元等情，詳如前述，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附表一（金額均為新臺幣)：編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額 1 丙○○ 113年1月13日某時向丙○○佯稱付費加入交友群組，協助操作交易平台云云 113年1月17日19時13分許 1萬元 113年1月17日19時14分許 1萬元 113年1月17日19時14分許 1萬元 113年1月17日20時21分許 1萬8,000元 2 乙○○ 113年1月13日某時向乙○○佯稱付費加入私密群組，協助操作交易云云 113年1月17日20時7分許 5萬元 113年1月17日20時10分許 3萬8,000元附表二：（以下金額單位均為新臺幣）賠償金額賠償方式備註被告應向丙○○支付3萬5,000元。被告已給付丙○○1萬5,000元左列內容係依照被告與丙○○於113年10月24日所簽立調解筆錄（見本院金簡字卷第25-26頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向丙○○支付之損害賠償；另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。被告於緩刑期內應履行之事項：餘款2萬元，被告應自民國113年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付5,000元，如有1期未按時履行，除視為全部到期外，被告應再給付丙○○1萬元之懲罰性違約金。　　　　　　　　　　　　附表三：（以下金額單位均為新臺幣）賠償金額賠償方式備註被告應向乙○○支付6萬元。被告已給付乙○○5,000元左列內容係依照被告與乙○○於113年11月15日所簽立調解筆錄（見本院金簡字卷第57-58頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向乙○○支付之損害賠償；另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。被告於緩刑期內應履行之事項：餘款5萬5,000元，被告應自民國113年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付5,000元，如有1期未按時履行，除視為全部到期外，被告應再給付乙○○2萬8,000元之懲罰性違約金。

2024-11-19

TNDM-113-金簡-520-20241119-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1958號原告劉湘靈劉邱順秋妹共同訴訟代理人温三郎律師被告張立昌台灣保全股份有限公司法定代理人林伯峰上一人訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第184號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告丙○○新臺幣貳拾參萬伍仟壹佰捌拾捌元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告丙○○負擔。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告乙○○○○負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟壹佰捌拾捌元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國111年2月25日15時20分許，駕駛被告台灣保全股份有限公司（下稱台灣保全公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區建民路由西向東方向行駛，行經建民路與心正路口（下稱系爭路口）時，欲直行通過系爭路口，適有原告丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿心正路由北向南方向行駛，亦欲直行通過系爭路口。被告甲○○行經無號誌之系爭路口時，未依「慢」標字指示減速慢行即逕自駛入系爭路口，致甲車左前車頭與乙車發生碰撞，原告丙○○當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷併左側3至8肋骨閉鎖性骨折、肺挫傷、創傷性血胸、雙側遠端鎖骨骨折（下稱系爭傷害）及「右大腿慢性血腫合併脂肪病變」之傷害，並受有如附表一所示損害；原告乙○○○○為原告丙○○之母，因丙○○受系爭傷害而受有精神上痛苦，並受有如附表二所示損害。爰依侵權行為法律關係起訴，原告丙○○聲明：被告應連帶給付原告丙○○新臺幣（下同）2,241,123元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。原告乙○○○○聲明：被告應連帶給付原告乙○○ ○○500,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告台灣保全公司則以：原告丙○○就系爭事故之發生亦有過失，且「右大腿慢性血腫合併脂肪病變」之傷害與系爭事故無因果關係，原告丙○○並無休養5個月不能工作之必要，請求之精神慰撫金數額亦屬過高，應予酌減，又甲車亦因系爭事故受損，支出修復費用7,300元應與原告丙○○得請求之賠償金額抵銷之；而原告乙○○○○就原告丙○○受系爭傷害，至多僅為情感上之感受，並無身分法益受侵害且情節重大之情，其請求無據等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第257、258頁）　㈠被告甲○○於111年2月25日15時20分許，駕駛甲車，沿高雄市苓雅區建民路由西向東方向行駛，行經系爭路口時，欲直行通過系爭路口，適有原告丙○○騎乘乙車，沿心正路由北向南方向行駛，亦欲直行通過系爭路口。被告甲○○行經無號誌之系爭路口時，未依「慢」標字指示減速慢行即逕自駛入系爭路口，致生系爭事故，原告丙○○並受有系爭傷害，甲○○應負損害賠償責任。而被告甲○○於系爭事故發生時係受僱於被告台灣保全公司，駕駛被告台灣保全公司所有甲車執行職務中。　㈡被告台灣保全公司對原告丙○○請求之下列項目不爭執其必要性：醫療費424,861元、乙車折舊後修復費12,262元。　㈢被告台灣保全公司不爭執原告丙○○因系爭傷害有休養3個月之必要、另有受全日專人照顧2個月之必要。　㈣原告丙○○請求全日專人照顧費用部分，被告台灣保全公司不爭執以全日2,400元為計算基準，另原告丙○○請求不能工作損失部分，兩造同意以每月薪資20,160元作為計算基準。　㈤原告丙○○尚未因系爭事故領取強制汽車責任險理賠金（下稱強制險理賠金）。五、得心證之理由　㈠關於原告丙○○傷勢之認定：　　原告丙○○主張伊因系爭事故受有系爭傷害一節，業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）112年6月8日診斷證明書為證（見附民卷第13頁），且為被告台灣保全公司所不爭執，堪信為真實，惟原告丙○○主張伊因系爭事故併受有「右大腿慢性血腫合併脂肪病變」之傷害，則為被告台灣保全公司否認與系爭事故之因果關係。經查，原告丙○○於系爭事故發生之翌日（即111年2月26日）至高醫急診就醫，經診斷受有胸部外傷併左側3至8肋骨閉鎖性骨折、肺挫傷、創傷性血胸、雙側遠端鎖骨骨折之傷害，有高醫111年7月7日診斷證明書可證（見本院卷第171頁），觀諸上開傷害部位並無右大腿甚或任何下肢之傷害，已難信原告丙○○因系爭事故受有何下肢傷害之事實。又依高醫112年6月8日診斷證明書所載，原告丙○○係於111年10月28日接受核磁共振始首次出現右大腿慢性血腫合併脂肪病變之傷害，而「血腫」較可能為外傷所導致，固有高醫113年7月30日高醫附法字第1130 102243號函在卷（見本院卷第239頁），惟審酌「右大腿慢性血腫合併脂肪病變」發現之時間距系爭事故已8月有餘（即111年2月25日至同年10月28日），且原告丙○○既於系爭事故第一時間經診斷並無何下肢或右大腿之外傷，自難僅憑高醫112年6月8日診斷證明書及上開函覆遽認導致該「血腫」之外傷即為系爭事故中所產生之外傷，原告主張「右大腿慢性血腫合併脂肪病變」亦為系爭事故所致之傷害云云，並不可採。　㈡被告應負連帶損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告甲○○於上開時間，駕駛甲車行經系爭路口，未依「慢」標字指示減速慢行即逕自駛入系爭路口，致生系爭事故，原告丙○○因此受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有本院依職權調閱本院112年度交簡字第1401號刑事確定判決（下稱刑事判決）認被告甲○○犯過失傷害罪在案，有刑事判決在卷可佐（見本院卷第11-15頁），並經本院依職權調閱該案卷宗確認無訛，自堪信為真實。而被告甲 ○○於系爭事故時受僱於被告台灣保全公司，駕駛被告台灣保全公司之甲車執行職務中，亦為被告台灣保全公司所不爭執（見不爭執事項㈠），從而，被告甲○○駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告丙○○所受損害具有相當因果關係，是被告應負連帶損害賠償之責。　㈢原告丙○○就系爭事故應負擔七成與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。本件被告甲○○固有未依「慢」標字指示減速慢行即逕自駛入系爭路口之過失，然被告抗辯原告丙○○亦有在無號誌路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行之過失，為系爭事故肇事主因等語，經查：　⒈系爭路口並無號誌，且建民路與心正路均為未繪設快慢車道之雙向單線道路，本件原告丙○○騎乘乙車沿心正路由北向南方向行駛、被告甲○○駕駛甲車沿建民路由西向東方向行駛，兩車均為直行車等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表在卷可佐（見本院卷第81、93頁），是原告丙 ○○為左方車，被告甲○○為右方車，而依前引規定，原告丙○○ 行經系爭路口時，應暫停讓被告甲○○先行。又本院當庭勘驗系爭路口監視器影像，勘驗結果如附表三所示（見本院卷第 179頁）。觀諸勘驗結果，影像畫面時間15:19:17時，兩車均出現在系爭路口，且均無減速跡象，可見被告甲○○雖有未依「慢」字行駛之過失，然原告丙○○騎乘乙車行經系爭路口亦未停等讓右方建民路直行車輛先行，顯有在無號誌路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行之過失，堪以採信。　⒉至原告丙○○主張被告甲○○行駛之建民路地面畫有「慢」字標誌，是建民路應屬支線道，被告甲○○既為支線道車，原告丙 ○○行駛之正心路為幹線道，原告丙○○並無暫停讓支線道之被告甲○○先行之義務云云。惟按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項定有明文，是道路劃設「慢」字標誌，其目的係用於警示駕駛人應注意前方路況並減速慢行，法無明確載明「慢」字標誌係劃設於幹線道或支線道，亦非作為幹線道與支線道辨別之依據，亦有高雄市政府交通局113年4月2日高市交工字第11335445300號函在卷可稽（見本院卷第205、 206頁），是原告丙○○主張建民路因地面劃設「慢」字故為支線道，正心路為幹線道云云，顯屬無稽，不足為採。又原告丙○○主張伊於通過系爭路口時，被告甲○○駕駛甲車尚未進入系爭路口，且伊之視線為集來成汽車保養廠之房屋及植栽遭擋住視線云云，惟系爭路口既為無號誌之路口，正心路及建民路又為車道數相同之道路，身為左方車之駕駛，原告丙 ○○為善盡暫停禮讓右方車輛之行車責任，理應於進入系爭路口前暫時停車觀望，原告丙○○為領有合格駕照之人，更難諉為不知，是原告丙○○騎乘乙車行經系爭路口，不論被告甲○○ 是否亦已出現在系爭路口前，本即有暫停查看右方建民路上來車並禮讓該車輛先行通過之義務，若有遭周圍房屋及植栽擋住視線之情況，更應加強注意觀看有無來往車輛之義務，然經本院勘驗系爭路口監視器影像，原告丙○○行經系爭路口不僅未暫停查看，更無減速之情，已如附表三勘驗結果所示，原告丙○○顯然無視前引交通規則，未盡其騎乘乙車之注意義務甚明，其上開主張，顯無理由，不足為採。　⒊從而，本院審酌事發經過，並考量原告丙○○在系爭路口有應暫停讓被告甲○○先行之義務，倘原告丙○○禮讓被告甲○○先行，即不至於發生系爭事故，原告丙○○乃肇事主因，惟被告甲 ○○未依「慢」字標誌減速行駛，待見原告丙○○騎乘乙車進入系爭路口，已來不及採取煞車、減速等防免措施，為肇事次因等一切情形，認兩造就系爭事件之發生均有過失，惟原告丙○○之過失情節重於被告甲○○，應由原告丙○○負擔七成過失責任，由被告甲○○負擔三成過失責任，方屬公允。　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1、2、3：　　原告丙○○主張因系爭事故支出醫療費424,861元及乙車折舊後修復費20,850元等情，為被告台灣保全公司所不爭執（見不爭執事項㈡），而原告丙○○主張自系爭事故後2個月支出全日看護費144,000元等情，被告台灣保全公司不爭執原告丙○ ○因系爭事故受有2個月全日看護之必要，亦不爭執全日看護以每日2,400元做為計算基準（見不爭執事項㈢、㈣），復參酌原告丙○○於系爭事故時受雇於沅禧室內裝修公司，自111 年2月25日起至111年7月31日因系爭傷害向沅禧室內裝修公司請5個月公傷假等情，亦有原告提出沅禧室內裝修公司在職證明書、111年度請假紀錄表在卷可憑（見本院卷第59、6 1頁），可認原告丙○○確實有因系爭傷害受2個月全日看護之事實，又被告甲○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1 項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告丙○○之主張為真實，是原告丙○○請求附表一編號1醫療費424,861元、編號2乙車折舊後修復費20,850元及編號3之2個月全日看護費144,000元，均堪採信，均應予准許。　⒉附表一編號4：　　原告丙○○主張因系爭事故受有5個月不能工作損失160,000元等情，固據提出高醫112年6月8日診斷證明書、沅禧室內裝修公司在職證明書、111年度請假紀錄表及111年2月至7月薪資證明為證（見附民卷第13頁、本院卷第59-69頁），惟經被告台灣保全公司以前詞置辯。查原告丙○○因系爭傷害經手術治療後，依醫囑雙手應避免負重及大範圍動作，預計骨折癒合時間約為3個月，是有休養3個月必要等情，有高醫113 年7月30日高醫附法字第1130102243號函在卷可憑（見本院卷第239頁），是原告丙○○主張因系爭傷害有休養3個月而不能工作一節，堪信屬實，然其未就有何於3個月後再休養2個月之必要性舉證以實其說，其主張因休養不能工作逾3個月部分，自難採憑。而兩造同意以每月薪資20,160元作為計算基準，且被告甲○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1 項前段及第3項前段之規定，視同自認，是原告丙○○請求不能工作損失60,480元（計算式：20,160×3=60,480），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊附表一編號5及附表二編號1：　　末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19 5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1、3項定有明文。其中第3項係於88年4月21日增訂，立法理由謂：基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延。經查：　⑴被告甲○○因前開過失行為致原告丙○○受有系爭傷害，衡情原告丙○○當受有相當之精神上痛苦，是原告丙○○依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告丙○○所受系爭傷害，兼衡原告丙○○自陳為高雄高商畢業，現任職沅禧室內裝修公司，月薪3萬餘元，111年名下所得1筆，無其他財產；被告甲○○於警詢時自陳為高中畢業，現職保全業，經濟狀況小康，111年名下所得2筆、無其他財產等一切情狀（見本院卷第177頁及證物袋），認原告丙○○請求被告連帶賠償精神慰撫金150,000元尚屬適當。逾此範圍之請求，為無理由。　⑵至原告乙○○○○主張為原告丙○○之母，因原告丙○○受有系爭傷害，造成其身分法益受侵害且情節重大，得請求非財產上損害賠償云云，為被告台灣保全公司以前詞置辯。查原告乙○○ ○○為原告丙○○之母，衡情雖因此有精神上痛苦，然乃源自於親情倫理關係之感同深受，並非對於原告間基於母女關係之身分法益造成侵害，依首揭說明，要與民法第195條第3項之規定不符，故原告乙○○○○之主張，顯難憑採，自屬無據，應予駁回。　⒋從而，本件僅原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額為800,191 元（計算式：424,861+20,850+144,000+60,480+150,000=80 0,191）。　㈤是經原告丙○○及被告甲○○過失責任比例予以減輕被告甲○○之賠償責任後，被告應連帶賠償原告丙○○之金額為240,057元（計算式：800,191×30%=240,057.3,小數點以下四捨五入），又原告丙○○尚未因系爭事故領得強制險理賠金，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是本件原告丙○○得請求之金額為240,057元；原告乙○○○○則不得請求被告連帶賠償。　㈥被告可主張抵銷金額若干？　⒈按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第274條及第334條第1項前段定有明文。　⒉經查，被告台灣保全公司抗辯原告丙○○就系爭事故之發生亦有過失，而甲車為其所有，因系爭事故支出甲車修復費用7, 300元，並提出甲車行照、估價單及車損照片在卷(見本院卷第269-273頁)，爰主張抵銷其對於原告丙○○所負債務等語。原告丙○○不爭執上開單據形式上之真正，但主張伊就系爭事故並無過失等語。惟查本件原告丙○○就系爭事故亦與有過失，業經本院認定如上，其自應就被告台灣保全公司因系爭事故所受損害負侵權行為責任。審酌被告支出之甲車維修費7, 300元中，包含零件費用800元及鈑金烤漆費用6,500元，為原告所不爭執（見本院卷第257頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果，甲車自出廠日108年8月，迄本件車禍發生時即111年2月25日日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為456元（計算式詳見附表四），復因被告甲○○對損害之發生亦有過失，亦如前述，其使用被告台灣保全公司所有甲車肇事而使甲車受損，被告台灣保全公司亦應承擔被告甲○○之過失，據此再減輕原告丙○○應賠償之金額至七成即4,869元（計算式：〔456+6,500〕×70%=4,8 69.2，小數點以下四捨五入），是被告台灣保全公司得向原告丙○○主張抵銷之費用為4,869元，而被告甲○○依上揭規定，於此範圍內亦同免其責，是經抵銷後原告丙○○得請求之金額為235,188元（計算式：240,057-4,869=235,188）。六、綜上所述，原告丙○○依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告丙○○235,188元，及自112年7月8日（見附民卷第10 9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告丙○○逾此範圍之請求，及原告乙○○○○請求被告連帶給付50萬元，均為無理由，均應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告丙○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條及第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　附表一：原告丙○○請求項目表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 424,861元 424,861元 2 乙車折舊後修復費 20,850元 20,850元 3 2個月全日看護費 144,000元 144,000元 4 5個月不能工作損失 160,000元 60,480元 5 精神慰撫金 1,500,000元 150,000元合計 2,241,123元 800,191元附表二：原告乙○○○○請求項目表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 精神慰撫金 500,000元 0元合計 500,000元 0元附表三：勘驗檔名：E108278_00000000000000000 畫面顯示時間勘驗內容 2022/02/25 15:19:11 監視器方向為雙向單線道路，甲車自畫面右下方駛出，左側輪胎緊靠單黃線，以平穩速度直行。 2022/02/25 15:19:17 甲車輛行駛至系爭路口，車身略往右偏行，乙車車頭出現在甲車左前方，往畫面右方直行。甲車通過系爭路口停止線後，煞車燈亮啟，兩車均無減速跡象。 2022/02/25 15:19:18 甲車車身往右偏，乙車撞擊甲車左側。 2022/02/25 15:19:19 原告丙○○倒地，甲車煞車燈持續亮啟並右轉。 2022/02/25 15:19:20 甲車停止前進。附表四：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即800÷(5+1)≒133（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(800－133) ×1/5×（2+7/12）≒344（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即800－344＝456

2024-11-18

KSEV-112-雄簡-1958-20241118-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6337號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人王韻茹一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）46,440元，及自民國 107年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 9 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-11

HLDV-113-司促-6337-20241111-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 111年度南簡字第312號原告薛秋碧住○○市○區○○路0段000巷00弄00號訴訟代理人王韻茹律師(法律扶助）被告吳育銓林宜嫻吳瑜山上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣755,383元，及被告丙○○、丁○○自民國110年12月16日起，被告乙○○自民國111年5月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之32，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣755,383元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,113,611元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（見本院110年度南司簡調字第1158號卷第11頁，下稱調解卷），嗣於113年10月1 5日具狀變更為：「被告應連帶給付原告2,347,302元，及其中2,113,611元自起訴狀繕本送達翌日起，其中233,691元自 113年10月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第473頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：（一）被告乙○○於108年11月29日22時10分許駕駛車牌號碼000-0 000號重型機車，沿臺南市南區健康路2段由東往西方向直行行駛，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時夜間有照明、路面無缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適其前方有原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿同路段由東往西方向直行行駛，然被告乙○○竟疏未注意應保持隨時可以煞停之距離及車前狀況，行經臺南市○區○○路0段00號前，不慎追撞前方由原告駕駛之車輛，使原告人車倒地，而受有右股骨頸骨折及雙膝挫擦傷，雙下肢肌肉萎縮無力及關節攣縮等傷害（下稱系爭車禍事故）。經查，本件被告乙○○駕車行經事發現場，當時夜間有照明、路面無缺陷與障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，以致發生本件車禍，致使原告受有上開傷害，故原告所受之身體傷害與被告之過失行為間，應具有因果關係，其理甚明。（二）原告依民法第184條第1項、第187條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，得請求被告乙○○賠償之項目及金額如下：　　⒈醫療費用30,298元。　　⒉看護費用374,000元。　　⒊額外支出費用36,668元。　　⒋交通費用11,865元。　　⒌減少勞動能力之損害及工作損失1,084,163元。　　⒍非財產上損失120萬元。（三）又被告乙○○於系爭車禍事故發生時尚未成年，被告丁○○、丙○○為其法定代理人，依民法第187條第1項之規定，應與被告乙○○就上開損害賠償責任負連帶責任。（四）聲明： ⒈被告應連帶給付原告2,347,302元，及其中2,113,611元自起訴狀繕本送達翌日起，其中233,691元自113年10月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）對於被告乙○○於系爭車禍事故應負全部過失責任不爭執。（二）對原告請求賠償及項目表示意見如下：　　⒈醫療費用30,298元部分，沒有意見。　　⒉看護費用374,000元部分，不同意原告請求。　　⒊額外支出費用36,668元部分，沒有意見。　　⒋交通費用11,865元部分，沒有意見　　⒌減少勞動能力之損害及工作損失1,084,163元，不同意原告請求。　　⒍非財產上損失120萬元，不同意原告請求。（三）被告有誠意與原告和解，已先行給付原告住院費用27,000 元、慰問金50,000元，原告亦已領取強制汽車責任保險理賠金69,692元、270,000元。（四）聲明：請求判決駁回原告之訴。四、得心證之理由：（一）損害賠償責任之成立： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第1項、第3項分別定有明文。 ⒉經查，原告主張被告乙○○於108年11月29日晚間10時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市南區健康路二段由東往西方向行駛，行經健康路二段30號前時，原應注意駕駛汽車應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟為察看有無物品掉落低頭而未注意車前狀況，貿然直行，適有原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行駛於同向前方，遭被告乙○○所駕駛之機車追撞，原告因而受有右股骨頸骨折及雙膝擦挫傷等情，業據提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片為證（見調解卷第25-32頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局第六分局調取系爭車禍事故之初步分析研判表、談話紀錄、現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告㈠㈡及酒精測定紀錄表等相關資料（見調解卷第117-147頁），核屬相符，被告對此亦不爭執（見本院卷第242頁），此部分之事實堪可認定。 ⒊又原告因系爭車禍事故受有右股骨頸骨折及雙膝挫擦傷，雙下肢肌肉萎縮無力及關節攣縮等傷害，有原告提出之郭綜合醫院診所證明書在卷可憑（見調解卷第33頁），則被告乙○○之過失行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權以及健康權因被告乙 ○○過失不法侵害行為而生損害，被告乙○○自應負侵權行為損害賠償責任。（二）損害數額之認定： ⒈原告請求醫療費用30,298元部分：原告主張因系爭車禍事故受有右股骨頸骨折及雙膝挫擦傷，雙下肢肌肉萎縮無力及關節攣縮等傷害，支出醫療費用 30,298元，業據提出郭綜合醫院、甲○○○○○、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、醫療收據等件（見調解卷第35 -73頁、本院卷第407-412）為憑，且均與治療上述傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用，被告對於上述醫療費用亦表示同意支付（見本院卷第243頁、468頁）。因此，原告請求被告給付前開醫療費用30,298元，應予准許。 ⒉原告請求看護費用374,000元部分：　　　⑴原告主張其因右股骨頸骨折開放性復位術，造成行動不便，日常生活無法自理，依醫囑需專人看護六個月，故住院期間7日、回家休養期間前六個月，共187日，需要專人全天候照顧，每日2,000元，看護費共374,000元，因原告係由家屬即妹妹薛秋蓉看護，是以並無看護費用之相關證明等語。被告則否認上情，辯稱原告應提出支出看護費用之證據云云。　　　⑵查原告因本件車禍故受有系爭傷害，經郭綜合醫院醫師囑言：「…『受傷後』需專人看護六個月…」等情，有診斷證明書可按（見調解卷第33頁），故原告在受傷後六個月期間即180日有委請專人護六個月的必要，原告謂應由出院後起算六個月應有誤會。查原告係委由妹妹薛秋蓉等親屬協助看護，此經原告陳明在卷，雖被告抗辯原告應提出交付看護費之證據，或薛秋蓉的所得稅申報資料，以證明原告有支付看護費云云。然查，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。故原告由妹妹薛秋蓉看護，雖無現實看護費之支付，但仍得向被告請求賠償，被告抗辯原告應提出支付看護費之證據方得請求賠償云云，自無可採。 ⑶查原告需要專人看護照顧之時間為180日已如前述，而原告請求看護費以每日2,000元計算，被告對此並未爭執，且屬合理，從而原告請求該期間之看護費360,000元（計算式：2,000×180＝360,0000），應屬有據，逾此之請求為無理由。　　⒊原告請求額外支出費用36,668元部分：　　　原告主張因系爭車禍事故住院，出院後需傷口護理清創之醫療用品，及使用電動床、輪椅、便盆椅、便盆增高器、助行器、拐杖、助行車及沐浴椅等，共計支出36,668元等情，業據提出收據、電子發票證明聯等件為證（見調解卷第75-87頁），均與治療上述傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用，被告對於上述醫療費用之支出亦表示同意支付（見本院卷第468頁）。因此，原告請求被告給付前開支出費用36,668元，應予准許。　　⒋原告請求交通費用11,865元部分：　　　原告主張其家住台南市南區，需往來郭綜合醫院回診、治療、復健來回共計15次，每次往來之計程車費用約為240 元，且原告至甲○○○○○治療亦需依靠計程車代步，其往來之交通費用合計7,345元；後又至甲○○○○○及戊○○○○○○等治療，亦需依靠計程車代步，尚有9次就診，每次往來之計程車費用約為240元，此部分之交通費用2,160元；又原告至高雄榮民醫院臺南分院就醫之交通費用，往返之計程車費用8次，每趟295元，共2,360元等情，業據提出部分計程車資收據、計程車預估車資表為證（見調解卷第89頁-1 03頁、本院卷第413頁）。被告對於上述交通費用之支出表示同意支付（見本院卷第244頁、第468頁）。因此，原告請求被告給付交通費用11,865元，應予准許。　 ⒌原告請求減少勞動能力損害及工作失1,084,163元部分：　　　⑴原告主張：系爭車禍事故發生時，原告為内衣專櫃之銷售人員，然因本件車禍造成原告右股骨頸骨折，雙下肢肌肉萎縮無力及關節攣縮，需長期復健治療，無法正常行走，至今已2年無法工作，故依108年、109年、110年最低基本工資分別為23,100元、23,800元、24,000元計算原告之工作損失為572,700元；又原告於111年11月接受移除固定手術，造成行動上不便，無法正常行走，依醫囑原告需休養1個月（見原證6)，以111年基本工資25 ,250元計算，原告之工作損失共597,950元（572,700元 +25,250元=597,950）云云。然為被告所否認。經查，原告雖主張其原為内衣專櫃之銷售人員，領有薪資，然原告對此有利於已之事實，未舉證以實其說，依卷內證據無法證明於系爭車禍事故時確有工作，尚難認原告有因系爭車禍事故受傷，受有不能工作之損失，應不得請求被告賠償。從而原告主張其2年又1個月無法工作受有 597,950元之損失為無理由。　　 ⑵原告主張其右髖關節及右膝蓋活動度受限無法正常行走　　　　，有顯著運動失能，造成減少勞動能力之損失，依勞工保險失能給付標準，應屬失能等級第8等級，共減少百分之30勞動能力（360日/1200日=30%)，算至退休年齡，並以110年11月公布之最低基本工資25,250元計算，使用霍夫曼計算式計算後，共請求486,213元云云。經查：　　　　①按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」民法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號判決意旨參照）。　　　 ②原告因系爭車禍事故受有傷害，經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定原告有無喪失勞動能力，該院鑑定認為：「薛女士於108年11月29日發生事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』進行勞動能力評估，目前仍存之相關診斷包括『右股骨頸骨折術後』。目前已達最佳醫療改善狀態，鑑定結果顯示目前全人身體障害損失8% ，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算目前勞動能力減損13%。」等語，有鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第443-451 頁），原告因上開傷害勞動能力減損13%應可認定。　　　③又查，原告於系爭車禍事故發生時57歲，二專畢業，在車禍前，身體健康狀況良好等情，此經原告陳明在卷，並有原告提出之照片可參（見本院第470、415、 417頁），應有工作能力。本院認以108年當年之基本工資即每月23,100元作為評價其勞動能力之標準，尚屬適當。原告每年因勞動能力減損減少之收入為36,0 36元（計算式：23,100×13%×12＝36,036）。　　　 ④按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能「陸續」取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。審酌原告為00年0 月00日出生，自108年11月29日車禍發生日起，至116 年5月15日年滿65歲止，每年減少收入36,036元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為233,244元【計算方式為：36,03 6×6.00000000+(36,036×0.00000000)×(6.00000000-0 .00000000)=233,243.00000000000。其中6.00000000 為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(167/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　　　⑤綜上，原告請求減少勞動能力損害在233,244元之範圍內為有理由，逾此之請求即屬無據。　　⒍原告請求非財產上損害120萬元部分：　 ⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。原告因被告乙○○之過失傷害行為受有右股骨頸骨折及雙膝挫擦傷，雙下肢肌肉萎縮無力及關節攣縮等傷害，已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。 ⑵查原告00年0月間生，二專畢業，目前無業，108年至110 年收入、財產狀況如卷附原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第25-35頁）；被告乙○○係00年0 月間生，目前就讀大學，無工作收入，108年至110年收入、財產狀況如卷附乙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第37-47頁）；被告丁○○高職畢業，0 0年0月生，從事會計工作，每月收入約2萬元，108年至 110年收入、財產狀況如卷附丁○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第49-66頁）；被告丙○○大學畢業，00年0月生，目前退休沒有工作，108年至110 年收入、財產狀況如卷附丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第67-98頁）；此經兩造陳明在卷（見本院卷第4708頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害50 0,000元，應為適當，自應准許，逾此之請求為無理由。　　⒎據上，原告得請求被告乙○○賠償之項目及數額為：醫藥費3 0,298元、看護費用360,000元、額外支出費用36,668元、交通費11,865元、請求減少勞動能力損害233,244元、非財產上損失500,000元，以上共1,172,075元。 ⒏又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險金339,692元，此為兩造所不爭執（見本院本院卷第242頁），又被告已先行墊付原告之住院費27,000元，及賠償原告50,000元，此為兩造所不爭執（見本院卷第472頁），上開金額均應予扣除。從而，原告請求被告給付755,383元（計算式：1,172,075 -339,692-27,000-50,000＝755,383）為有理由。（三）又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。本件車禍事故係因被告乙○○疏未注意車前狀況，追撞行駛在前之原告車輛，可歸責於被告乙○○，又被告乙○○行為時為限制行為能力人，依其行為當時情狀當有識別能力，被告丙○○ 、丁○○為其法定代理人，是原告本於前開規定，請求被告連帶損害賠償755,383元，亦屬有據，逾此部分之請求，則無理由。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。查本件起訴狀繕本係於110年12月15日送達被告丙○○ 、丁○○（見調解卷第159、161頁），111年5月12日送達被告乙○○（見本院卷第231頁），則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、丁○○應自110年12月16日起，被告乙○○自111年5月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付755,383元，及被告丙○○、丁○○自110年12月16日起，被告乙○○自111年5月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日台南簡易庭法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官沈佩霖

2024-11-07

TNEV-111-南簡-312-20241107-1

選

臺灣臺南地方法院

選舉無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度選字第1號原告劉清田被告臺南市選舉委員會法定代理人方進呈訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間請求選舉無效事件，經高雄高等行政法院裁定移送前來(113年度訴字第39號)，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告係參選民國113年臺南市第4選區立法委員選舉(下稱系爭選舉)之候選人，所提出之選舉政見內容，遭被告編印之選舉公報刪除「蔡英文詐騙學位，林慧美、黃齡慧檢察官偷刪六處筆錄、偷剪開庭影片11分鐘，李宗榮、江孟芝、呂舒雯、翁逸玲惡官：黃偉、劉承武、張詠惠、姚念慈、黃國忠、林邦樑、周章欽、刑泰釗、林瑋桓、葉淑儀拒絕採信11位證人證詞」等文字(下稱系爭文字)，此乃原告重要之政見，被告顯有意圖使人不當選。又系爭選舉之候選人李全教未曾至美國攻讀博士學位，且李全教先前4次參選立法委員之選舉，於選舉公報上所刊載之學歷均為「管理學博士」，而非「管理心理學博士」，則被告編印之選舉公報，所刊登候選人李全教「美國加州專業心理大學管理心理學博士」之學歷有內容不實情形，被告辦理選舉顯有違法，足以影響選舉結果，系爭選舉應屬無效。為此，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第118條第1項規定，提起本件訴訟，請求宣告系爭選舉無效，重新辦理選舉等語，並聲明：宣告被告辦理之系爭選舉無效，並重新選舉。二、被告則以：原告政見內容關於系爭文字部分，違反選罷法第 55條第3款「不得有下列情事：……三、觸犯其他刑事法律規定之罪」規定，經被告通知限期自行修改或補提可證明為真實之資料。惟原告就「蔡英文詐騙學位」之政見，所提之資料僅係訴外人彭文正之書籍，然彭文正已因該言論遭臺北地方檢察署檢察官以涉犯加重誹謗罪嫌提起公訴，其餘補正資料均為原告自行加註個人意見之筆錄，自難認原告已提出可證明系爭文字為真實之資料，是被告依選罷法第47條第6項及第55條規定，就原告政見稿內容違反規定部分(即系爭文字)，不予刊登選舉公報，並無違法或不當之處。又系爭選舉候選人李全教於申請參加系爭選舉時，已提供經駐外單位認可之學位證書，則被告依選罷法第47條及其施行細則第15 條第1項第5款規定，於選舉公報上刊登李全教「美國加州專業心理大學管理心理學博士」之學歷，亦無任何違誤。再者，被告亦未能提出相關證據說明選舉公報未刊登系爭文字，及刊登候選人李全教學歷為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」，究竟有何影響系爭選舉結果之可能，是原告依選罷法第118條第1項規定提起本件訴訟，於法未合，應予駁回等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：本件原告主張被告辦理系爭選舉，未將其政見如實刊登於選舉公報，違法刪除系爭文字，並在選舉公報上違法刊登候選人李全教之學歷為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」，均足以影響選舉之結果，請求宣告系爭選舉無效等語，被告則以上開各情詞置辯。則本件之爭點厥為：被告上開所為是否違法？如有違法，是否足以影響選舉之結果？茲分述如下： (一)按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第 118條第1項定有明文。由此可知，選舉無效之訴，必須係選舉委員會辦理選舉違法，且該違法足以影響選舉之結果，法院始得為選舉無效之宣告，缺一不可。 (二)關於被告不予刊登系爭文字部分：　1.按選舉委員會應彙集下列資料及選舉投票等有關規定，編印選舉公報，並得錄製有聲選舉公報：區域、原住民立法委員及地方公職人員選舉，各候選人之號次、相片、姓名、出生年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見。第1項之政見內容，有違反第55條規定者，選舉委員會應通知限期自行修改；屆期不修改或修改後仍有未符規定者，對未符規定部分，不予刊登選舉公報。選罷法第47條第1項第1 款及第6項分別定有明文。又選罷法第55條亦規定，候選人或為其助選之人之競選言論，不得有下列情事：一、煽惑他人犯內亂罪或外患罪。二、煽惑他人以暴動破壞社會秩序。三、觸犯其他刑事法律規定之罪。 2.經查，本件原告為系爭選舉之候選人，其政見內容原包括系爭文字，被告於112年12月5日第99次委員會議決議，因系爭文字部分，違反選罷法第55條第3款規定，遂以112年12月6 日南市選四字第1123450290號函請原告於112年12月11日前修改政見內容違反規定部分，嗣原告屆期未修改其政見內容，僅於112年12月8日提出證據資料，被告最終未刊登系爭文字予選舉公報上等情，有原告政見內容原稿、被告上開函文、原告112年12月8日函文及系爭選舉公報等件附卷可憑(見高高行卷第17頁及本院卷第35、75至84頁)，並為兩造所不爭執，堪可認定。而觀諸系爭文字內容，乃原告以指名道姓之方式，空言他人學位造假、偷刪筆錄、偷剪錄音及拒絕採信證人證詞，甚至指稱他人為惡官，難謂無貶損他人之社會評價，而有觸犯其他刑事法律規定之罪之情事，且原告於11 2年12月8日提出證據資料，亦無法證明系爭文字之內容為真實，則被告以系爭文字違反選罷法第55條第3款規定，依選罷法第47條第6項規定，函請原告自行修改，嗣因原告屆期不修改，對未符規定之系爭文字，不予刊登選舉公報，其餘之政見內容准予刊登，自無違法之處。 (三)關於被告刊登李全教學歷為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」部分：　1.按選舉委員會應彙集下列資料及選舉投票等有關規定，編印選舉公報，並得錄製有聲選舉公報：區域、原住民立法委員及地方公職人員選舉，各候選人之號次、相片、姓名、出生年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見。前項第一款、第二款學歷，其為大學以上者，以經中央教育行政機關立案或認可之學校取得學位者為限。候選人並應於登記時檢附證明文件；未檢附證明文件者，不予刊登該學歷。選罷法第47條第1項第1款及第2項分別定有明文。次按「申請登記為區域、原住民選舉候選人，應備具下列表件：…… 五、刊登選舉公報之政見及個人資料。候選人學歷為學士以上學位，其為國內學歷者，應檢附公立或已立案之私立大學授予之學位證明文件；其為國外學歷者，應檢附經我國駐外使領館、代表處、辦事處或其他經外交部授權機構驗證之國外學歷證明文件，畢業學校應經中央教育行政機關列入參考名冊，未列入參考名冊者，應經當地國政府權責機關或專業評鑑團體認可；其為大陸地區學歷者，應檢附中央教育行政機關採認之證明文件；其為香港或澳門學歷者，應檢附經行政院在香港或澳門設立或指定機構或委託之民間團體驗證之學歷證明文件，畢業學校應經中央教育行政機關列入認可名冊。」選罷法施行細則第15條第1項第5款亦有明文。　2.經查，李全教參加系爭選舉，被告於編印系爭選舉選舉公報上候選人李全教之學歷欄刊載為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」一情，有系爭選舉公報附卷可參(見本院卷第35頁)，惟李全教於申請參加系爭選舉時，業據其提出經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處驗證之學位證書及中文譯本供被告審查(見本院卷第71至74頁)，且該中文譯本即載明李全教經加州專業心理大學授予「管理心理學博士學位」，並經洛杉磯台北經濟文化辦事處簽章聲明其中文文義與所附之外文文件尚屬符合，則被告依李全教提供之學歷證明文件，刊登其「美國加州專業心理大學管理心理學博士」學歷於選舉公報，核與上開規定，並無不合，亦難認有何違法可言。 (四)從而，被告辦理系爭選舉並無原告所主張之違法，自與選罷法第118條第1項所規定「選舉委員會辦理選舉違法」要件不符，原告復未主張並舉證被告辦理選舉有何其他違法，及違法情形足以影響選舉結果之情事，則原告依上開規定提起本件選舉無效之訴，自屬無據。四、綜上所述，本件原告依選罷法第118條第1項規定，請求宣告系爭選舉無效，並重新選舉，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，原告雖聲請訊問證人彭文正，以資證明蔡英文詐騙學位，惟此與被告辦理系爭選舉有無違法無關，尚難認有訊問之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日選舉法庭審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　法官王獻楠　　　　　　　　　法官俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　鄭伊汝

2024-11-01

TNDV-113-選-1-20241101-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第516號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪嘉濂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4257號)，本院判決如下：　　主　　　文洪嘉濂犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4257號　　被　　　告　洪嘉濂　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉濂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月28日7時31分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號「饗點鍋」，竊取放置於店前服務台之愛心捐款箱內零錢約新臺幣 100元，得手後離去。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪嘉濂經傳未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人王韻茹於警詢指述歷歷，復經證人即承辦警員楊晨佑於偵訊證述屬實，且有偵查報告、監視器影像擷取畫面在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　　月　 19 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　　月　　 1　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-10-30

ILDM-113-簡-516-20241030-1