Know99判決書

搜尋結果：王鵬勝

共找到 76 筆結果（第 21-30 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第957號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 少年即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年一月二十日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：少年即受安置人甲為其法定代理人乙所生之女，相對人丙為其養父。甲因遭相對人丙不當對待等，前經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年12月11日止。又本件相關妨害性自主案件雖經不起訴處分確定，然甲自113年7月密集漸進式返家期間，安排親職教育及親子諮商，漸能調整乙及丙之親職教養能力，提供三人更有效的溝通技巧，評估管教衝突風險降低，將持續提供親子諮商減少管教衝突情形，惟現於就學期間，為穩定甲就學，評估延長安置至本學期結束後返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予聲請人自113年12月12日起至114年1月20日止延長安置甲等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書，及本院113年度護字第685號民事裁定等件為證，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上情，考量甲現採密集漸進式返家，持續透過親子諮商提昇教養能力，惟為穩定甲就學，兼衡甲、乙、丙均同意延長安置，則依現階段甲之最佳利益，認仍有延長安置甲至學期結束之必要。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-05

KSYV-113-護-957-20241205-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第953號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人丁詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙延長安置叁個月至民國一一四年三月十三日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲、乙為相對人丙、丁所生之子女。前因相對人與甲、乙共同居住之房內查獲毒品安非他命，甲、乙恐有遭受毒品危害之虞，為確保其等人身安全及健康，經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113 年12月13日止。甲、乙經安置後，生活及受照顧情形穩定，照顧者能依甲、乙發展階段進行生活訓練及早期療育課程，其身心發展已進步許多。而丙因違反毒品危害防制條例案件已於111年11月29日入監服刑迄今，丁則因妨害幼童發育罪經二審改判刑6月，得易科罰金。另相對人丙、丁已於112年 11月13日協議離婚，約定由丙單獨擔任甲、乙之親權人，並委託監護予丙之父母，評估相對人丙之父母目前仍無法提供甲、乙適切照顧，為維護甲、乙之人身安全及生活權益，非延長安置不足以提供甲、乙之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自113年12月14日起至114年3月13日止等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第690號民事裁定、戶籍資料等影本各件為證，且有本院依職權調取相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表，堪以認定。 (二)本院審酌上開資料，考量丙、丁已離婚，甲、乙之親權均由丙行使，惟丙目前入監服刑，至116年4月4日縮刑期滿，事實上不能行使甲、乙之親權，雖丙之父母受委託監護，惟目前仍無法提供甲、乙適切的照顧，則衡酌現階段甲、乙之最佳利益，認有延長安置之必要。從而，本件聲請人聲請延長安置甲、乙，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-05

KSYV-113-護-953-20241205-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第430號聲請人高雄市政府法定代理人戊○○ 非訟代理人葉美利律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○對於未成年人庚○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、壬○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、辛○○（男，民國○○○年○月 ○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丙○○（女，民國○○ ○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、甲○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。選定高雄市政府社會局局長為未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○ 、甲○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○為未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之母，其中庚○○、壬○○及辛○○之父親即第三人癸 ○○已於民國108年1月26日因病過世，另丙○○、甲○○則為未經生父認領之非婚生子女。因107年11月間癸○○重病，相對人先申請委託安置辛○○、丙○○，癸○○108年1月過世後，相對人獨立照顧庚○○、壬○○品質不佳，又因犯罪案件而申請委託安置庚○○、壬○○。委託安置前期，相對人曾主動申請與庚○○、壬○○、辛○○、丙○○會面，嗣因相對人工作不穩定，居無定所，經常無法聯繫，自111年2月起對於親子會面態度消極，且相對人懷有甲○○期間，疑似施用安非他命及嗎啡等藥品，致甲○○出生後生命跡象不穩定，旋於義大醫院中重症加護病房治療，並於112年11月27日經緊急安置迄今。因相對人持續施用毒品，難以戒斷，對子女返家未有規劃，另有多件刑事案件，未來將入監服刑，已難以期待相對人接未成年人返家，故相對人長期對未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○ 疏於保護、照顧情節嚴重，顯不適任其等之照顧者或親權人。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請裁定相對人丁○○對未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲 ○○之親權均應予停止，並請選定高雄市政府社會局局長為未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之監護人，指定高雄市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人方面：相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任　　何聲明陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1090條分別定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，此有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。四、經查： (一)有關停止親權部分：　1.相對人丁○○為未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之母親，其中庚○○、壬○○及辛○○之父親即第三人癸○○已於108年1 月26日死亡，丙○○、甲○○則為未經生父認領之非婚生子女，現由相對人獨任未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之親權人等情，業據聲請人提出戶口名簿影本，且有本院依職權調取相對人及未成年人之戶籍資料在卷可參，堪信為真。　2.聲請人主張相對人對於未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○有上開疏於保護、照顧之情事且情節嚴重等節，業據其提出本院112年度護字第865號、113年度護字第141號民事裁定、兒少保護個案簡史及處遇服務概況表、112年12月第2次兒童少年保護個案重大決策會議紀錄等件為證（見本院卷第 21至41頁），且有本院依職權調取高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年6月6日函檢附兒少保護相關案件時序表暨通報表、高等法院被告前案紀錄表、出入監簡列表等件附卷可稽（見本院卷第117至144頁暨限制閱覽卷宗），並經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對未成年人及關係人即未成年人之外祖母乙○○進行訪視，據其提出整體性評估略以：「關係人本身因健康因素領有極重度身障手冊，雖有部分生活自理功能，但實際生活照顧尚須仰賴他人，表達無能力照顧兒少，且5名兒少，僅有兒少1與兒少2短暫在關係人處照顧一段時間，與關係人並無深刻情感連結，依此評估關係人確實不適合擔任監護照顧之責」、「就五名兒少被照顧情況及兒少意願評估如下：依據本案兒少個管劉社工與寄養媽媽所提供兒少成長照顧史，並兒少1庚○ ○受照顧記憶中之陳述，尚可確知相對人對於五名兒少自小照顧方面顯著疏忽保護情事，更未給予兒少安全與溫暖，在各項親職能力上都無具體作為。另，相對人於兒少5品妤懷胎期間亦有服用毒品，讓兒少5品妤出生後仍需做治療，戕害兒少身心甚巨，並已嚴重影響兒少身心之發展。兒少如今在社福單位的照顧下安全成長，照顧狀況良好，需要進一步長遠的照顧計畫，過去相對人在親職角色上失職，未來亦無法行使親職功能。五名兒少正值快速成長期間，能盡早讓兒少得到穩定照顧，對兒少而言才是最佳利益。因此評估相對人對兒少的親權都應予停止，以利未來為兒少利益做安排，定訂合適的養育規畫。」；至相對人之部分，因無法取得聯繫，故無法進行訪視，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年7月30日高服協字第113255號函、113年8月16日高服協字第113269號函檢附訪視調查報告、無法訪視轉介單在卷可稽（見本院卷第153至161頁、第165至170頁）。　3.本院參酌上開訪視調查報告及本院審理結果，認未成年人庚 ○○、壬○○、辛○○、丙○○分別於107年、108年間經相對人委託聲請人安置至今多年，惟自111年2月起相對人對於親子會面態度消極，經常無法聯繫，又因施用毒品，致未成年人甲○○ 出生後生命跡象不穩定，旋於義大醫院中重症加護病房治療，並於112年11月27日經緊急安置迄今。因相對人持續施用毒品，難以戒斷，對子女返家未有規劃，目前尚有其他刑事案件偵查或審理中，生活尚未穩定，又難以聯繫，無法提供妥適之成長環境，對未成年人之人格成長發展殊屬不利，相對人對未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○確有長期疏於保護教養之情事且情節嚴重。而聲請人為主管機關，依上揭規定，向本院聲請宣告停止相對人之親權，自屬有理，應予准許。　4.綜上，聲請人為主管機關，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條之規定聲請宣告停止相對人對於未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之親權，即為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)有關選定監護人部分：　1.按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1項、第3項亦分別定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（如受停止親權之宣告）及事實上之不能（如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號裁判意旨參照）。　2.本件相對人對於庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之親權既經本院宣告停止，則相對人不能行使或負擔對於未成年子女之權利義務；又未成年人之外祖母領有極重度身障手冊，無能力照顧未成年人，復無適當之親屬可提供未成年人之養育照顧，依上開規定，聲請人請求法院為未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○另行選定監護人，自屬有據。本院審酌聲請人基於良善動機而積極聲請停止親權，且有豐厚政府資源足以提供未成年人未來生活及就學所需，其轄下之社會局經辦未成年人福利業務，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料未成年人等情狀，爰選定高雄市政府社會局局長為庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之監護人，以符合未成年人之最佳利益。　3.又高雄市政府社會局局長既經本院選定為未成年人庚○○、壬 ○○、辛○○、丙○○、甲○○之監護人，依民法第1094條第4項之規定，自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌聲請人其轄下之高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。再依民法第1099條規定，於監護開始時，監護人即高雄市政府社會局局長對於受監護人即未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○ 、甲○○之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-04

KSYV-113-家親聲-430-20241204-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第994號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○（男，民國○○○年○月○○○ 日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞弟甲○○因患重度智能障礙，致已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，經本院於民國102年4月29日以102年度監宣字第1 33號裁定確定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，負責護養治療甲○○之身體及妥善為財產管理之職務。現為支付甲○○之生活費等，欲出售其名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），並將所得價金作為甲○○後續生活照護費用，故為受監護宣告之人甲○○之利益，爰依法聲請准予代理處分系爭不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。」民法第1101條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。是監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、查本件聲請人上開主張，據其提出戶籍謄本、親屬系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物登記第一類謄本、預擬房屋買賣契約書、高雄市稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表、113年地價稅課稅明細表等件為證；又聲請人已會同開具財產清冊之人丙○○開具甲○○之財產清冊陳報本院，經本院於102年5月31日准予備查在案，亦據本院依職權調取本院102年度監宣字第133號監護宣告等事件卷宗核閱無誤。本院審酌受監護宣告之人甲○○日常生活無法自理，需受長期療養照顧，所費金額不貲，又甲○○名下之系爭不動產係與他人共有，顯難單獨利用，而聲請人擬將系爭不動產與他共有人合併出售得款，據其所提預擬房屋買賣契約書所載，其預賣價格定為新台幣950萬元，已高於土地公告現值及房屋課稅現值，應認符合甲○○之利益。從而，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、次按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1 項、第1103條第2 項規定均有明示，則本件聲請人即監護人處分受監護宣告人甲○○之不動產或就處分所得之金錢，自應妥適管理，並使用於甲○○日常生活所需等費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附表：標的不動產坐落權利範圍土地高雄市○○區道○○段○○○○段00○00地號（面積：62平方公尺） 6分之1 建物高雄市○○區道○○段○○○○段000○號(即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號) 6分之1

2024-12-04

KSYV-113-監宣-994-20241204-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第297號聲請人癸○○ 非訟代理人鍾韻聿律師聲請人丙○○ 非訟代理人邱柏榕律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件（113年度家親聲字第296號、297號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文聲請人癸○○、丙○○對於相對人乙○○之扶養義務自民國一一三年一月十一日起減輕為每月各給付新台幣參仟元。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人癸○○、丙○○分別聲請免除對於相對人乙○○之扶養義務（即本院113年度家親聲字第296號、 113年度家親聲字第297號)，核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養關係，基礎事實相互牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面一、聲請人意旨略以：聲請人癸○○（民國00年0月00日生）、丙○ ○（00年00月00日生）為相對人乙○○與第三人甲○○所生之子女。惟相對人婚後雖每月有拿薪水予甲○○作為家庭生活費，卻會因沉迷賭博喝酒，又向甲○○將錢索討回去，根本不足繳納房屋貸款及支應家庭生活費用，相對人甚至因賭博積欠債務，致甲○○需扛下家庭經濟重擔，四處打工賺錢彌補不足之部分。癸○○幼年時期即因家庭經濟狀況不佳，須幫忙做家庭代工，國高中寒暑假時期就外出打工，可見相對人並未依其能力負擔家庭生活費及子女扶養費。另相對人經常使用「幹你娘機歪（台語）」、「出去給人幹（台語）」、「臭機歪（台語）」等粗俗的三字經和侮辱性言語攻擊甲○○，尤其當相對人無法索討金錢或酒醉、賭輸錢後，辱罵變得更加頻繁且惡劣，也會打甲○○。甲○○長期處於家庭暴力下，承受極大精神壓力，但為子女僅得忍耐，至聲請人長大成人後才離婚。詎聲請人日前接獲通知相對人於113年1月11日經人發現路倒住院，113年2月出院後經安置於私立長群老人長期照護中心，嗣經評估相對人可自行生活，乃於113年6月7日出安養中心後，自行在外租屋生活，而須人扶養。惟因癸○○經濟狀況普通，須分攤母親生活費用，丙○○現已結婚，尚須負擔房貸及家庭生活費，相對人既對聲請人之母親甲○○有身體及精神上不法之侵害，且對聲請人未盡扶養義務，爰依民法第11 18條之1第1項第1、2款及第2項，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人癸○○、丙○○對於相對人之扶養義務自113年1月11日起應予免除。二、相對人則以：其離婚前在木材行擔任廠長，每月5號、20號將全部工資交給甲○○，但會拿回2、3成作為其個人生活費。且80年間買房登記在甲○○名下，但貸款是其所繳納，一直付到離婚。在聲請人未滿20歲前，其有用心在疼他們，且也有給甲○○扶養費，癸○○就讀高職時，其有買相機、電腦給她，還有K金及墜子共6,300元。其雖是廠長，但工作也很危險，每日加班至晚上9點到10點，其下班後偶而會喝酒，且其也只有假日或下班才會去打電動玩具，賭博有贏有輸，債主電話只有打過一次；確實有罵甲○○三字經，有跟甲○○拉扯過2 、3次，生氣打過甲○○等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查： (一)相對人係00年0月00日生，現年67歲，其於110至111年度均無申報所得，名下無財產，目前領有老人補助每月8,329元、租屋補助約4,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵政存簿儲金簿封面內頁等件附卷可稽（見296號卷第43至45頁、297號卷第153頁），且為兩造所不爭執，佐以行政院主計總處公布111年、112年高雄市平均每人月消費支出分別為25,270元、26,399元，足認相對人以現有之資力，尚不足以維持其每月之生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。又相對人現無配偶，聲請人癸○○、丙○○均為相對人之成年子女，有戶籍謄本在卷足憑，為法定扶養義務人，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人於其等幼年時期雖有拿薪水予甲○○作為家庭生活費，卻會因沉迷喝酒賭博，又將錢索討回去，而不足支應家庭生活費用，聲請人係由母親甲○○扶養長大，相對人未盡扶養義務云云，相對人則以前揭情詞置辯。按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。　　查相對人與甲○○94年6月20日離婚時，聲請人均已成年，有戶籍謄本可稽，且兩造均不爭執於聲請人20歲以前兩造有同住（見296號卷第119頁），則依舉證責任分配原則，聲請人應就其主張相對人共同生活期間未盡扶養義務之事實，負舉證責任。 (三)證人即聲請人之母親甲○○到庭具結證稱：其離婚前與相　　對人同住，相對人離婚前之薪水是一個月給二次現金。相對人每月有將薪水交給其，但金額不一定，有時2萬多、有時1 萬多。相對人給錢後沒過多久又會向其要錢回去，但拿回的錢沒有比給其的錢還多。83年間有以其名義購買房子，相對人有幫忙繳貸款，但84年間相對人車禍後一年無法工作就沒有繳貸款，之後相對人繼續工作，相對人給的錢都由其統籌處理房貸及生活費。其與相對人婚後沒有約定家庭生活費，係由雙方共同支付。其那時四處兼職工作，因為還要付房貸，相對人賺的不多，倘其不去賺錢，不夠負擔家裡開銷，其做家庭代工及及其它兼職，每月收入大約2萬出頭。相對人沒有在陪小孩，相對人下班或加班後會去喝酒、賭博，其有親眼看到相對人賭博及喝酒，就不會給相對人錢。相對人在外有欠債，大約丙○○國中時，有債主打電話上門，相對人也會向鄰居及其父母借錢等語（見296號卷第123至141頁、147 頁），堪認於聲請人成年以前，兩造及甲○○同住一處，相對人與甲○○並未約定家庭生活費，係由雙方共同支付。相對人雖因工作或在下班、加班後去喝酒賭博，致疏於陪伴、照顧家庭，但相對人仍有交付薪資予甲○○作為家庭生活費用或繳納房貸，除相對人自承取回2、3成作為個人生活費外，其餘金額證人甲○○無法說明取回多寡，並稱相對人取回的金額並未多於給付的金額，自應以相對人自認取回2、3成作為個人生活費為認定基準，另聲請人癸○○復自陳相對人有買電腦、 K金及墜子給其等語（296號卷第123頁），自難認相對人全然未負擔家庭生活費。再按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。況子女扶養費為家庭生活費用之一環，兩造就家庭生活費用既未協議，則共同生活期間應由夫妻雙方各依經濟能力、提供時間、勞力互相分工協助，縱認因相對人收入不高，或有取回約2、3成作為相對人個人生活費用，而致負擔家庭經濟之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人之成長，全然漠視或無任何貢獻，則聲請人主張相對人於其等未成年時期未盡扶養義務乙節，難認有據。 (四)另聲請人主張相對人曾對其等之母親甲○○實施身體及精神上不法侵害行為乙節，業據甲○○到庭證稱：婚姻關係存續中，曾因為相對人喝酒、賭博導致雙方吵架及互打，有次吵架時，相對人扯其頭髮。又相對人幾乎天天罵其三字經，只要拿不到錢、心情不好或賭輸錢，就會罵「幹你娘機歪（台語）」、「出去給人幹（台語）」、「臭機歪（台語）」等語，相對人罵三字經越來越嚴重，讓其非常難受。80幾年間相對人的父親死亡，相對人無法支付喪葬費，就向其索討10萬，其拒絕，相對人就對其罵三字經及甩門，還吐檳榔汁在其床上等語（見296號卷第123至141頁、147頁）。相對人亦自承有罵甲○○三字經，有跟甲○○拉扯過2、3次等語（見296號卷第139至141頁），堪認聲請人主張相對人曾對其等之母親甲 ○○施以身體及精神上不法侵害行為乙節為真。至聲請人丙○○ 固主張相對人喝酒後會毆打其等語（見296號卷第117頁），惟此部分經證人甲○○證稱：好像沒有、記不太得，相對人不會罵孩子三字經等語（見296號卷第131頁），此外，丙○○復未提出其他證據供本院審酌，尚難憑採。 (五)綜上，聲請人自幼與相對人同住，相對人亦曾給付部分金額予甲○○，縱認負擔之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人之成長，全然漠視或無任何貢獻，惟相對人曾對聲請人之直系親屬即母親甲○○實施身體及精神上不法侵害行為，依上開民法第1118條之1之規定，認聲請人得減輕其等成年後對相對人之扶養義務，惟尚難完全免除聲請人之扶養義務。 (六)又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別規定甚明。關於相對人所需之扶養費用數額，本院審酌相對人前於113年1月11日經人發現路倒，同年月13 日送至高雄榮民總醫院住院，113年2月2日出院後至113年6 月7日期間，因老人保護事由經高雄市政府社會局委託安置於私立長群老人長期照護中心（養護型），每月費用2萬8千元，嗣經評估相對人可自行生活，乃於113年6月7日出安養中心後，目前在外租屋，每月房租另加計水電費等約5,000 元，另領有老人補助8,329元、租屋補貼約4,000元等情，有高雄市政府社會局113年10月14日函、高雄榮民總醫院113年 10月22日函檢附相對人病歷資料、診斷證明書、郵政存簿儲金簿封面內頁、房屋租賃契約等影本各件為證（見296號卷第163至165頁、297號卷第151至158頁），衡以相對人現已6 7歲，年邁且身體狀況不佳，日後因老化或病情惡化而有居住養護機構或醫療需求，致增加費用之可能，參照行政院主計總處公布111年、112年高雄市平均每人月消費支出分別為 25,270元、26,399元，本院認相對人除上開補助外，每月仍需再12,000元作為扶養費用。另癸○○現年滿41歲，從事網拍工作，每月收入約2至3萬元；丙○○現年滿39歲，目前正職及兼職收入每月共約4萬元，業據其等到庭陳述明確，且兩造復同意負擔聲請人之比例為平均（見296號卷第143至145頁）。準此，癸○○、丙○○各應負擔相對人之扶養費用為6,000 元（計算式：12,000元×1/2＝6,000元）。然本院衡酌相對人曾對聲請人之母親甲○○實施家庭暴力等情，業如前認，為求事理之衡平，應調整減輕聲請人扶養義務，並考量聲請人之經濟能力，及聲請人尚須扶養母親甲○○等情綜合判斷，認聲請人對相對人之扶養義務得減輕2分之1，依此，聲請人癸○○ 、丙○○對相對人之扶養義務應酌減為每月各給付3,000元（計算式：6,000×1/2＝3,000元）。五、末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶養義務（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。查，相對人係於113年1月11日經人發現路倒，而不能維持生活，業如前述，堪認自113年1 月11日扶養義務人始負扶養義務，聲請人亦應自該日起得減輕其等對相對人之扶養義務。六、綜上，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束。從而，本院依職權減輕聲請人癸○○、丙○○ 對相對人之扶養義務自113年1月11日起為每月各給付3,000 元。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-04

KSYV-113-家親聲-297-20241204-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第297號聲請人癸○○ 0000000000000000 非訟代理人鍾韻聿律師聲請人丙○○ 0000000000000000 非訟代理人邱柏榕律師相對人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間聲請免除扶養義務事件（113年度家親聲字第296號、297號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文聲請人癸○○、丙○○對於相對人乙○○之扶養義務自民國一一三年一月十一日起減輕為每月各給付新台幣參仟元。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人癸○○、丙○○分別聲請免除對於相對人乙○○之扶養義務（即本院113年度家親聲字第296號、 113年度家親聲字第297號)，核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養關係，基礎事實相互牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面一、聲請人意旨略以：聲請人癸○○（民國00年0月00日生）、丙○ ○（00年00月00日生）為相對人乙○○與第三人甲○○所生之子女。惟相對人婚後雖每月有拿薪水予甲○○作為家庭生活費，卻會因沉迷賭博喝酒，又向甲○○將錢索討回去，根本不足繳納房屋貸款及支應家庭生活費用，相對人甚至因賭博積欠債務，致甲○○需扛下家庭經濟重擔，四處打工賺錢彌補不足之部分。癸○○幼年時期即因家庭經濟狀況不佳，須幫忙做家庭代工，國高中寒暑假時期就外出打工，可見相對人並未依其能力負擔家庭生活費及子女扶養費。另相對人經常使用「幹你娘機歪（台語）」、「出去給人幹（台語）」、「臭機歪（台語）」等粗俗的三字經和侮辱性言語攻擊甲○○，尤其當相對人無法索討金錢或酒醉、賭輸錢後，辱罵變得更加頻繁且惡劣，也會打甲○○。甲○○長期處於家庭暴力下，承受極大精神壓力，但為子女僅得忍耐，至聲請人長大成人後才離婚。詎聲請人日前接獲通知相對人於113年1月11日經人發現路倒住院，113年2月出院後經安置於私立長群老人長期照護中心，嗣經評估相對人可自行生活，乃於113年6月7日出安養中心後，自行在外租屋生活，而須人扶養。惟因癸○○經濟狀況普通，須分攤母親生活費用，丙○○現已結婚，尚須負擔房貸及家庭生活費，相對人既對聲請人之母親甲○○有身體及精神上不法之侵害，且對聲請人未盡扶養義務，爰依民法第11 18條之1第1項第1、2款及第2項，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人癸○○、丙○○對於相對人之扶養義務自113年1月11日起應予免除。二、相對人則以：其離婚前在木材行擔任廠長，每月5號、20號將全部工資交給甲○○，但會拿回2、3成作為其個人生活費。且80年間買房登記在甲○○名下，但貸款是其所繳納，一直付到離婚。在聲請人未滿20歲前，其有用心在疼他們，且也有給甲○○扶養費，癸○○就讀高職時，其有買相機、電腦給她，還有K金及墜子共6,300元。其雖是廠長，但工作也很危險，每日加班至晚上9點到10點，其下班後偶而會喝酒，且其也只有假日或下班才會去打電動玩具，賭博有贏有輸，債主電話只有打過一次；確實有罵甲○○三字經，有跟甲○○拉扯過2 、3次，生氣打過甲○○等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查： (一)相對人係00年0月00日生，現年67歲，其於110至111年度均無申報所得，名下無財產，目前領有老人補助每月8,329元、租屋補助約4,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵政存簿儲金簿封面內頁等件附卷可稽（見296號卷第43至45頁、297號卷第153頁），且為兩造所不爭執，佐以行政院主計總處公布111年、112年高雄市平均每人月消費支出分別為25,270元、26,399元，足認相對人以現有之資力，尚不足以維持其每月之生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。又相對人現無配偶，聲請人癸○○、丙○○均為相對人之成年子女，有戶籍謄本在卷足憑，為法定扶養義務人，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人於其等幼年時期雖有拿薪水予甲○○作為家庭生活費，卻會因沉迷喝酒賭博，又將錢索討回去，而不足支應家庭生活費用，聲請人係由母親甲○○扶養長大，相對人未盡扶養義務云云，相對人則以前揭情詞置辯。按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。　　查相對人與甲○○94年6月20日離婚時，聲請人均已成年，有戶籍謄本可稽，且兩造均不爭執於聲請人20歲以前兩造有同住（見296號卷第119頁），則依舉證責任分配原則，聲請人應就其主張相對人共同生活期間未盡扶養義務之事實，負舉證責任。 (三)證人即聲請人之母親甲○○到庭具結證稱：其離婚前與相　　對人同住，相對人離婚前之薪水是一個月給二次現金。相對人每月有將薪水交給其，但金額不一定，有時2萬多、有時1 萬多。相對人給錢後沒過多久又會向其要錢回去，但拿回的錢沒有比給其的錢還多。83年間有以其名義購買房子，相對人有幫忙繳貸款，但84年間相對人車禍後一年無法工作就沒有繳貸款，之後相對人繼續工作，相對人給的錢都由其統籌處理房貸及生活費。其與相對人婚後沒有約定家庭生活費，係由雙方共同支付。其那時四處兼職工作，因為還要付房貸，相對人賺的不多，倘其不去賺錢，不夠負擔家裡開銷，其做家庭代工及及其它兼職，每月收入大約2萬出頭。相對人沒有在陪小孩，相對人下班或加班後會去喝酒、賭博，其有親眼看到相對人賭博及喝酒，就不會給相對人錢。相對人在外有欠債，大約丙○○國中時，有債主打電話上門，相對人也會向鄰居及其父母借錢等語（見296號卷第123至141頁、147 頁），堪認於聲請人成年以前，兩造及甲○○同住一處，相對人與甲○○並未約定家庭生活費，係由雙方共同支付。相對人雖因工作或在下班、加班後去喝酒賭博，致疏於陪伴、照顧家庭，但相對人仍有交付薪資予甲○○作為家庭生活費用或繳納房貸，除相對人自承取回2、3成作為個人生活費外，其餘金額證人甲○○無法說明取回多寡，並稱相對人取回的金額並未多於給付的金額，自應以相對人自認取回2、3成作為個人生活費為認定基準，另聲請人癸○○復自陳相對人有買電腦、 K金及墜子給其等語（296號卷第123頁），自難認相對人全然未負擔家庭生活費。再按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。況子女扶養費為家庭生活費用之一環，兩造就家庭生活費用既未協議，則共同生活期間應由夫妻雙方各依經濟能力、提供時間、勞力互相分工協助，縱認因相對人收入不高，或有取回約2、3成作為相對人個人生活費用，而致負擔家庭經濟之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人之成長，全然漠視或無任何貢獻，則聲請人主張相對人於其等未成年時期未盡扶養義務乙節，難認有據。 (四)另聲請人主張相對人曾對其等之母親甲○○實施身體及精神上不法侵害行為乙節，業據甲○○到庭證稱：婚姻關係存續中，曾因為相對人喝酒、賭博導致雙方吵架及互打，有次吵架時，相對人扯其頭髮。又相對人幾乎天天罵其三字經，只要拿不到錢、心情不好或賭輸錢，就會罵「幹你娘機歪（台語）」、「出去給人幹（台語）」、「臭機歪（台語）」等語，相對人罵三字經越來越嚴重，讓其非常難受。80幾年間相對人的父親死亡，相對人無法支付喪葬費，就向其索討10萬，其拒絕，相對人就對其罵三字經及甩門，還吐檳榔汁在其床上等語（見296號卷第123至141頁、147頁）。相對人亦自承有罵甲○○三字經，有跟甲○○拉扯過2、3次等語（見296號卷第139至141頁），堪認聲請人主張相對人曾對其等之母親甲 ○○施以身體及精神上不法侵害行為乙節為真。至聲請人丙○○ 固主張相對人喝酒後會毆打其等語（見296號卷第117頁），惟此部分經證人甲○○證稱：好像沒有、記不太得，相對人不會罵孩子三字經等語（見296號卷第131頁），此外，丙○○復未提出其他證據供本院審酌，尚難憑採。 (五)綜上，聲請人自幼與相對人同住，相對人亦曾給付部分金額予甲○○，縱認負擔之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人之成長，全然漠視或無任何貢獻，惟相對人曾對聲請人之直系親屬即母親甲○○實施身體及精神上不法侵害行為，依上開民法第1118條之1之規定，認聲請人得減輕其等成年後對相對人之扶養義務，惟尚難完全免除聲請人之扶養義務。 (六)又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別規定甚明。關於相對人所需之扶養費用數額，本院審酌相對人前於113年1月11日經人發現路倒，同年月13 日送至高雄榮民總醫院住院，113年2月2日出院後至113年6 月7日期間，因老人保護事由經高雄市政府社會局委託安置於私立長群老人長期照護中心（養護型），每月費用2萬8千元，嗣經評估相對人可自行生活，乃於113年6月7日出安養中心後，目前在外租屋，每月房租另加計水電費等約5,000 元，另領有老人補助8,329元、租屋補貼約4,000元等情，有高雄市政府社會局113年10月14日函、高雄榮民總醫院113年 10月22日函檢附相對人病歷資料、診斷證明書、郵政存簿儲金簿封面內頁、房屋租賃契約等影本各件為證（見296號卷第163至165頁、297號卷第151至158頁），衡以相對人現已6 7歲，年邁且身體狀況不佳，日後因老化或病情惡化而有居住養護機構或醫療需求，致增加費用之可能，參照行政院主計總處公布111年、112年高雄市平均每人月消費支出分別為 25,270元、26,399元，本院認相對人除上開補助外，每月仍需再12,000元作為扶養費用。另癸○○現年滿41歲，從事網拍工作，每月收入約2至3萬元；丙○○現年滿39歲，目前正職及兼職收入每月共約4萬元，業據其等到庭陳述明確，且兩造復同意負擔聲請人之比例為平均（見296號卷第143至145頁）。準此，癸○○、丙○○各應負擔相對人之扶養費用為6,000 元（計算式：12,000元×1/2＝6,000元）。然本院衡酌相對人曾對聲請人之母親甲○○實施家庭暴力等情，業如前認，為求事理之衡平，應調整減輕聲請人扶養義務，並考量聲請人之經濟能力，及聲請人尚須扶養母親甲○○等情綜合判斷，認聲請人對相對人之扶養義務得減輕2分之1，依此，聲請人癸○○ 、丙○○對相對人之扶養義務應酌減為每月各給付3,000元（計算式：6,000×1/2＝3,000元）。五、末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶養義務（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。查，相對人係於113年1月11日經人發現路倒，而不能維持生活，業如前述，堪認自113年1 月11日扶養義務人始負扶養義務，聲請人亦應自該日起得減輕其等對相對人之扶養義務。六、綜上，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束。從而，本院依職權減輕聲請人癸○○、丙○○ 對相對人之扶養義務自113年1月11日起為每月各給付3,000 元。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-04

KSYV-113-家親聲-296-20241204-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第947號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年三月二十一日。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙所生之子。甲經評估有自閉症混合發展障礙，乙有重鬱症，過往有危害甲生命之意圖，前經緊急安置、繼續安置、延長安置至民國11 3年12月21日止。又乙日前再婚，其配偶雖表明有意願與乙共同照顧甲，但整體保護功能、親職能力與互動狀況仍需長時間評估。另乙經診斷重度鬱症，但並未穩定回診及服藥，無法確認身心狀況穩定度，且乙於113年10月11日甫生產，考量乙產後身心理調適、產後新生兒照顧及尚未完成親職教育，評估目前尚不足以提供甲穩定之照顧。考量甲之身心安全，乙尚不適任照顧之人。其他親屬雖有意願提供甲之照顧，惟因甲現階段有密集早期療育及復健醫療需求，親屬難以提供支持，評估目前無其他可供照顧及保護甲之親屬，為顧及甲之人身安全及後續處遇，有延長安置甲之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予聲請人自113年12月22日起至114年3月21日止延長安置甲，以維護甲之最佳利益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第736號民事裁定、甲之返家計畫等件為證，堪信聲請人之主張為真。本院審酌上開資料，認甲年僅5歲，領有身心障礙手冊，尚無自我保護能力，且需接受穩定照顧及早期療育協助，惟乙整體身心狀況尚不穩定，且現階段須照顧新生兒，評估短時間內未有量能照顧甲，亦無收入來源，親職教育尚未完成，目前僅能穩定與甲會面以維護親子關係，復無其他適當親屬可提供保護或照顧支持，則衡酌現階段甲之最佳利益等情，如不予延長安置，顯不足以保護甲。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-03

KSYV-113-護-947-20241203-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑真正等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第28號原告丙○○ 訴訟代理人陳慧博律師被告丁○○ 原住○○市○○區○○街0巷0弄0號之7 上列當事人間請求確認遺囑真正等事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認立遺囑人乙○於民國一○五年六月六日所立如附件所示之代筆遺囑為真正。確認被告對被繼承人乙○之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之。本件原告主張兩造均為被繼承人乙○之第一順位繼承人，因乙○於民國105年6月6日立有如附件所示之代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑），且於系爭代筆遺囑中表示被告喪失繼承權，惟因被告無法聯繫，原告持系爭代筆遺囑前往銀行及證券公司辦理遺產分割時，遭其等以不能確認遺囑真正為由所拒，故系爭代筆遺囑之真正與否，以及被告對乙○之遺產繼承權是否存在，既均存有疑義，致原告於法律上地位陷於不明確而有受侵害危險之虞，而此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去。是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告主張：被繼承人乙○於112年5月2日死亡，其配偶已歿，兩造為乙○之子女，而為全體繼承人。乙○生前立有系爭代筆遺囑，並以訴外人甲○○律師為見證人兼代筆人，訴外人戊○○ 、己○○為見證人，同意將其名下之不動產及所有股票均由原告繼承。上開不動產部分，已依系爭代筆遺囑執行並完成過戶登記，惟銀行及證券公司均要求原告需取得確認系爭代筆遺囑真正之法院判決或取得全體繼承人同意後方可執行，爰請求確認系爭代筆遺囑為真正。又被告於乙○生前與其發生嚴重衝突，致乙○精神上極大痛苦，乙○即書立系爭代筆遺囑，並於系爭代筆遺囑中表明被告不得繼承所有遺產。直至乙 ○死亡為止，被告始終未為探視，足見被告確對乙○有民法第 1145條第1項第5款之重大虐待或侮辱情事，且經乙○表示不得繼承，故被告已喪失繼承權，爰請求確認被告之繼承權不存在等語，並聲明：㈠確認兩造之被繼承人乙○於105年6月6 日所立之代筆遺囑為真正。㈡確認被告丁○○對被繼承人乙○之繼承權不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張被繼承人乙○於112年5月2日死亡，其配偶已歿，兩造為乙○之子女，而為全體繼承人乙節，業據提出戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表等件為證，且有本院依職權調取之戶籍資料附卷足憑（見本院卷第27至31頁、57至60頁、14 9至155頁），堪信為真。 (二)系爭代筆遺囑為真正：　1.按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑之發生效力既在遺囑人死亡之後，遺囑是否確係遺囑人之本意，屆時已難對質，遺囑之內容又多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定之方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，由見證人中之一筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。代筆遺囑因無公證人參與，故須有三人以上之見證人，而此見證人三人旨在互證所為之遺囑，確係出之於遺囑人之真實意志，以避免遺囑受代筆遺囑人所誘導、脅迫。以故，見證人三人須於代筆遺囑程序得以共見或共聞，互證遺囑確係出於遺囑人之本意，始足當之（最高法院94年度台上字第2381號判決意旨參照）。　2.原告主張被繼承人乙○於105年6月6日以訴外人甲○○律師為見證人兼代筆人，及訴外人戊○○、己○○為見證人立有系爭代筆遺囑，業據提出系爭代筆遺囑正本為證（見本院卷第21至25 頁）。且經證人即系爭代筆遺囑之見證人兼代筆人甲○○律師到庭具結證稱：原告所提遺囑正本，為其所代筆。乙○致電其稱要寫遺囑，約在105年6月6日製作筆錄，當天乙○偕同戊 ○○、己○○至其事務所擔任見證人，其向她們表示見證人需全程在場不能離開，故當天從開始至完成遺囑，代筆人、見證人、立遺囑人均在場，且立遺囑人有攜帶要處理的遺產明細資料，包括林泉街、光華二路、民權一路及紐西蘭的土地房子、股票等，並表示均要讓原告來繼承。乙○當時稱其太太過世，有兩名子女即兩造，並表示遺產不要給被告繼承，因為被告自離開臺灣至澳洲讀書後，未曾返臺探視，就算乙○ 生病亦同。且乙○用自己的錢買了二間房子，一間在墨爾本以被告名義購買，並讓被告使用，另一間在雪梨以原告的名義購買，讓原告使用。乙○曾想將雪梨的房子賣掉當作老年生活使用，但被告反對，乙○起疑查後才發現原告在雪梨的房子竟遭被告貸款10萬澳幣，乙○與被告因而發生嚴重爭執，甚至事後聯絡被告都被掛電話，乙○非常難過，講的時候還激動落淚，乙○表示就是不要被告繼承，並希望將不讓被告繼承的意思及原委明確記載於遺囑，因為其是乙○的代筆人，不能違背乙○的意思，所以其就依照所述內容意旨記載，即如代筆遺囑第三條。之後其將遺囑所有內容逐一說明，並詢問是否符合乙○的意思，確認無誤後，大家就簽名在遺囑上。其他兩名見證人戊○○、己○○均全程在場，地點於其位於臺北市○○○路○段0號8樓之事務所內，當時其有拍照，乙○ 於死亡前未再與其聯絡等語（見本院卷第363至367、375頁）。堪認系爭代筆遺囑係由乙○口述，並由證人甲○○代筆，在其餘見證人戊○○、己○○見證下完成，並於完成後宣讀並講解，經乙○確認與其意思相符，復觀諸系爭代筆遺囑記明105 年6月6日，且其上有立遺囑人乙○及前開見證人甲○○、戊○○ 、己○○同行簽名，核與民法第1194條所定代筆遺囑之要件相符。　3.綜上所述，系爭代筆遺囑既符合民法第1194條規定代筆遺囑之法定要件。從而，原告請求確認被繼承人乙○所立系爭代筆遺囑為真正，為有理由，應予准許。 (三)被告丁○○對被繼承人乙○之繼承權不存在：　1.按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第5款定有明文。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照）。另所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院 72年度台上字第4710號判決意旨參照）。　2.觀諸系爭代筆遺囑第三條載有：「由於繼承人丁○○未善盡對立遺囑人乙○的撫養照顧義務，且立遺囑人乙○曾以繼承人丁 ○○名義在墨爾本購置房產，以為繼承人丁○○方便就學，甚至繼承人丁○○未經同意，擅就繼承人丙○○名下位於雪梨之房產辦理貸款以取得澳幣103,000元，經立遺囑人乙○反對而與繼承人丁○○發生嚴重衝突，為此，立遺囑人乙○嚴正聲明繼承人丁○○不得繼承所有遺產。」等語（見本院卷第387頁），堪認被繼承人乙○已表示被告不得繼承其財產。　3.另原告主張被告對被繼承人乙○有重大侮辱或虐待之情事，業據其到庭具結陳述：父親(乙○)與被告完全聯絡不上，也沒有聯絡；父親於108、109年間即有聘請外籍看護，父親之疾病主要因新冠肺炎所引起，死亡前斷斷續續住院，最後一次住了兩個禮拜；父親過世後，被告依舊未回來服喪等語（見本院卷第359至363頁、373頁），並提出乙○之電子郵件、死亡證明書為證（見本院卷第29頁、35至41頁）。觀諸105 年5月21日乙○之電子郵件內容載有：「買房子本來是件好事，但你們挪用不該是你們的錢，而且每月寄往紐西蘭怡芬的帳戶及澳洲多餘的費用皆據為己有，使我每月匯往澳洲大筆的錢造成生活陷入困境，你不但不過問，而且還避不見面， ……自從你開始工作我就從未收到你的任何表示，…你卻無心好好管理紐、澳的房子，只針對對自己有利的才會去做，不但提取雪梨貸款的本金，還意圖霸佔墨爾本房子，我對你已死心。要匯還十萬三千元，因為你拿去買房子用光了，這不該是你的錢，這是爸爸的錢…」等語（見本院卷第37至39頁）。另乙○死亡前幾年身體多病，頻繁進出醫院就診，且被告於85年6月22日出境後即未再入境等情，有衛生福利部中央健康保險署113年6月14日函檢附乙○於100年1月1日起至11 3年4月30日止之就醫紀錄資料、內政部移民署113年5月6日函暨所附被告入出國日期紀錄可稽（見本院卷第173至175頁、235至307頁）。由上開事證相互勾稽以觀，堪認被告長年於國外，且於105年間曾與乙○因澳洲房產問題發生嚴重爭執後，被告即未有任何聯繫，直至乙○112年5月2日死亡前，被告對於年歲已高且罹有疾病之被繼承人乙○未予照顧扶養，亦未曾返家探視、關懷，顯已嚴重違背子女孝道之倫理，可認已使被繼承人乙○承受精神上莫大痛苦，依上開說明，該情節應已構成對於被繼承人乙○有重大虐待行為之程度。　4.綜上，本件被告對被繼承人乙○為前揭重大虐待行為，業經被繼承人乙○以系爭代筆遺囑表示被告喪失繼承權，核符民法第1145條第1項第5款之明文，是被告已喪失繼承權。從而，原告請求確認被告對被繼承人乙○之繼承權不存在，為有理由，應予准許。　四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-28

KSYV-113-重家繼訴-28-20241128-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第464號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（年籍詳如主文所示），前經本院以103年度婚字第101號、103年度家親聲字第224號合併判決離婚，並選定第三人即祖父丙○ ○為兩造所生未成年子女甲○○之監護人。然丙○○因罹患青光眼致視力受損，嗣經本院111年度家調裁字第148號民事裁定准丙○○辭任甲○○之監護人，並選任第三人即繼祖母辛○為甲○ ○之監護人，惟辛○於民國113年5月8日死亡，且聲請人現已無不能行使親權之情事，有能力照顧甲○○，並與甲○○同住；反觀相對人對甲○○不聞不問，無法聯繫，顯不適任親權人，爰聲請未成年子女甲○○權利義務行使負擔，改由聲請人單獨任之等語。二、按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第3項、第1055之1條分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。三、經查： (一)聲請人前開主張業據其提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證，復經本院依職權調取本院103年度婚字第101號、103年度家親聲字第224號、本院111年度家調裁字第148號卷，核閱無誤，另相對人於100年9月24日出境迄今未入境，亦有其入出境記錄附卷可佐，參以未成年子女甲○○到庭陳稱：相對人未與其聯繫等語（見本院卷第113頁），則聲請人主張兩造所生未成年子女甲○○之原監護人辛○113年5月8日死亡後，相對人並未接續照顧、探視甲○○，顯有未善盡保護教養義務等情，堪以認定。又兩造對甲○○之親權未經宣告停止，於原監護人辛○113年5月8日死亡後，未成年子女甲○○之親權自應回復由兩造共同任之，合先敘明。 (二)本院經依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對聲請人及甲○○進行訪視，其提出之綜合（整體性）評估略謂：「被監護人處於青春期，係具有個人想法且渴望被尊重與重視之重要時期，聲請人於經濟、居住環境部分透過支持系統協助，尚能提供被監護人所需；觀察被監護人於聲請人現居地呈現自在狀態，與聲請人關係佳且維持良好互動。故此，聲請人有意願擔任新監護人，其在經濟、居住環境、支持系統等部分與關係人丙○○共有，且與被監護人具正向情感連結，具適任條件，建議由聲請人擔任監護人，以利於未成年子女身心健全的發展。」等語，有財團法人「張老師」基金會高雄分事務所113年9月3日（113）張基高監字第259號函檢附訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第51至58頁）。 (三)綜上，審酌相對人雖為未成年子女甲○○之共同親權人，實際卻未盡保護教養義務，有名實不符之虞，自有改定之必要。且聲請人與未成年子女甲○○間有一定之情感依附關係，兼衡未成年子女就學、生活各項事務需仰賴親權人處理，而未成年子女甲○○亦到庭同意其親權由聲請人單獨任之等語（見本院卷第113頁），聲請人復無不適任之處，認對於兩造所生未成年之子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之，較符合該子女之最佳利益，是聲請人之聲請為有理由，應予准許。 (四)另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文。惟相對人與未成年之子女甲○○應如何進行會面交往部分，由於相對人未到庭表示意見，難以評估其與子女會面交往之適當方式，本院認為宜先將之交由其等自行協調，如難以協議，再由相對人向法院聲請酌定與子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-28

KSYV-113-家親聲-464-20241128-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第279號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路000○00巷0弄 00號非訟代理人陳瑩娟律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院 101年度第7次民事庭會議決議參照）。再者，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦訂有明文。二、查本件聲請人與相對人間聲請給付扶養費事件（本院113年度家補字第783號），聲請人以其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（橋頭分會）准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀等影本各件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之聲請給付扶養費事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人聲請給付扶養費事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-26

KSYV-113-家救-279-20241126-1