Know99判決書

搜尋結果：瑞興銀行

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2598號原告鄭連文訴訟代理人兼送達代收人陳郁婷律師複代理人韓昌軒律師被告陳鄭素卿訴訟代理人孫瑞蓮律師複代理人顏詒軒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第21條、第25條分別定有明文。查原告乃本於返還借款、不當得利、侵權行為法律關係、債務拘束契約法律關係起訴，依上揭民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項規定，應由被告住所地或行為地之法院管轄。而被告之戶籍設於臺北市大同區，且依原告提出之事證尚無從特定侵權行為地之範圍是否在本院轄區，然被告既不抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，依前揭規定，已生應訴管轄效力，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠其原為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號5樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國83年間，其大姊即被告，及二姊即訴外人鄭素蓮共同謀議，由鄭素蓮向原告誆稱有以系爭房屋抵押貸款之需求，其乃同意鄭素蓮得以系爭房屋辦理抵押貸款，嗣鄭素蓮將系爭房屋以新臺幣（下同）240萬元設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予臺北市第一信用合作社（現為瑞興商業銀行，下逕稱瑞興銀行），然竟係由被告取得全部借款金額，而原告為免系爭房屋遭強制執行，遂於94年間委請鄭素蓮將系爭房屋以240萬元出售後，代為清償前述抵押權。詎原告於112年間因處理兩造大哥即訴外人鄭紹仲之繼承事宜，始知悉上開抵押權登記之債務人實為被告，則被告不法侵害原告意思決定自由權利，致原告成為其借款之物上保證人而受有損害，其除依民法第879條第1項規定，已於清償之限度內取得對被告之借款債權即240萬元外，被告亦無法律上原因，受有系爭房屋抵押借款之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第478條、民法第879條第1項、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告返還240萬元。　㈡又原告早期皆在南部工作，乃將其瑞興銀行之帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）存摺、印章交予鄭素蓮保管，以便鄭素蓮取用款項供父母使用。詎被告有用錢需求，而與鄭素蓮合謀，由鄭素蓮於附表一「交易日期」欄所示之日期，將附表一「轉出金額」欄所示之金額，自系爭帳戶匯出共計3,913,031元至鄭素蓮之瑞興銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭鄭素蓮帳戶）；又由鄭素蓮於附表二編號1至3「交易日期」欄所示之日期，將附表二編號1至3「轉出金額」欄所示之金額，自系爭帳戶匯入被告及其可得支配、控制之訴外人剛裕機械企業有限公司（由被告配偶陳政熙所設立，下稱剛裕公司）帳戶；鄭素蓮再陸續於附表一編號4至18「交易日期」欄所示之日期，將附表一編號4至18「轉出金額」欄所示之金額，自其系爭鄭素蓮帳戶匯入被告及其可得支配、控制之剛裕公司、訴外人陳政熙（即被告配偶）、陳佩琪（即被告女兒）之帳戶，合計挪用原告銀行帳戶款項共計2,622,500元（詳附表二各該編號所示），可見被告顯係與鄭素蓮共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告損失2,622,500元，被告亦屬無法律上原因，受有此等款項之利益，並致原告受有損害，原告得依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第2項規定，擇一請求被告賠償2,622,500元。　㈢上開款項合計5,022,500元（計算式：240萬元＋2,622,500元＝ 5,022,500元）。縱認此等款項均已罹於請求權時效，惟被告於112年12月14日通話中向原告表明願意償債務，可知兩造就此等款項已口頭成立債務拘束契約，原告仍得基於債務拘束契約之法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：⒈被告應給付原告5,022,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠其確有於83年間，經原告同意以其名下之系爭房屋供作擔保，惟其僅向瑞興銀行借貸200萬元，嗣因原告欲出售系爭房屋，被告即於94年3月8日分別轉帳933,868元、930,245元以繳清對其對瑞興銀行所欠之餘款，並由原告於94年3月10日親至瑞興銀行領取清償證明並辦理抵押權之塗銷，是被告並未向原告借款，亦未積欠瑞興銀行貸款致原告受有損害，原告實無由請求被告返還。況銀行辦理房貸，諸多程序均須房屋所有人親自出面，則原告於94年間出售系爭房屋時，即可知悉被告有以系爭房屋設定抵押權向瑞興銀行借款之事，　　故原告就此款項之借款返還、不當得利返還請求權自94年起算15年，至109年即已罹於時效而消滅；其損害賠償請求權亦因自侵權行為時即83年間起，迄今逾10年而時效完成，被告自無庸再給付。　㈡又被告從未與鄭素蓮合謀挪用原告系爭帳戶內之款項，鄭素蓮亦已於98年1月15日過世，原告就所主張事實始終未能舉證以實其說，實無由請求被告賠償。而附表二編號1至2共計 25萬元之款項雖係匯入被告之銀行帳戶，但仍應由原告先舉證說明被告收受此筆款項有何無法律上原因，或有何不法侵權行為之情事；又附表二編號3之款項，非匯至被告之銀行帳戶，當與被告無涉；另附表二編號4至18款項皆係自系爭鄭素蓮帳戶匯出，其中編號10至18更非匯至被告之帳戶；至附表一所示各筆款項，則均係由原告之系爭帳戶匯款至系爭鄭素蓮帳戶，顯與被告無關，自應由原告自行說明該等款項之匯款原因，實難逕認被告有何侵權行為或受有何不當得利。　㈢此外，兩造固於112年12月14日互通電話，但被告自始均係表明原告應先提出相關證據，顯未與原告達成債務拘束契約之合意，自無成立債務拘束契約可言，原告依此法律關係請求被告給付5,022,500元，亦無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告未經其同意，以其名下系爭房屋申貸，並挪用其系爭帳戶之金錢，致原告受有損害等情，其得請求被告返還5,022,500元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第879條第1項、第478條、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，及債務拘束契約之約定，擇一請求被告返還240萬元，有無理由？㈡原告依民法第179條、第184條第1項後段、第18 5條第1項前段、第2項規定，及債務拘束契約之約定，擇一請求被告返還2,622,500元，有無理由？茲分論如下：　㈠原告得否請求被告給付240萬元部分：　⒈按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 879條第1項、第478條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。　⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；另主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009號裁判意旨參照）。而基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的；如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107 年度台上字第440號判決、107年度台上字第1007號裁定意旨參照）。　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告 2人成立侵權行為，自應就其權利之成立要件先負舉證之責。準此，原告主張被告與鄭素蓮共謀以原告所有之系爭房屋設定系爭抵押權予瑞興銀行，使被告取得借款，並致原告受有損害等情，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就民法第879條第1項、第478條、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項等請求權之成立要件負舉證責任。　⒋經查，原告就其主張鄭素蓮向其謊稱欲貸款，而將系爭房屋設定240萬元之最高限額抵押權予瑞興銀行，並由被告將借款取走，原告為清償債務本金，乃委由鄭素蓮代為出售系爭房屋，然鄭秀蓮並未將出賣該屋所得價金240萬元交付原告，反匯入被告帳戶以清償前開貸款等事實，固提出抵押權設定契約書、不動產買賣契約書、抵押權塗銷同意書為證（見本院113年度北司補字第1144號卷，下稱北司補卷，第59至65頁），然上情亦據被告否認，辯稱其雖確有以系爭房地設定系爭抵押權向瑞興銀行借款，但其已於94年3月8日將銀行欠款全部清償，原告亦於94年3月10日親自至瑞興銀行領取清償證明等語，並提出被告之瑞興銀行大橋分行帳戶往來明細、轉帳憑證為佐（見本院卷第65頁）。觀諸原告上開所提證據，至多僅能證明系爭房屋於83年2月1日設定系爭抵押權予瑞興銀行，嗣該屋售出予陳武明，瑞豐銀行並於94年3月10日塗銷系爭抵押權並出具抵押權塗銷同意書等客觀事實，然無足說明被告有與鄭素蓮共同詐欺以系爭房屋向瑞興房屋借款之情，且原告自述其係委由鄭素蓮出售系爭房屋，但鄭素蓮未將買賣價金交付原告等語（見北司補卷第7頁本院卷第147頁），則該房屋價款既係由鄭素蓮處理，鄭素蓮未按受託內容交付所取得之金錢，此即屬原告得否依委任之法律關係向鄭素蓮或其繼承人請求返還之問題，要與被告無涉。此外，原告並未提出其他具體事證，實難遽認其稱以系爭房屋出售價款代償被告借款等情屬實，故其主張依民法第879條第1項規定承受瑞興銀行對被告之債權，得依民法第478條規定請求被告返還借款云云，洵屬無憑。　⒌又查，原告並未提出任何具體事證說明被告有與鄭素蓮合謀欺騙原告以其所有之系爭房屋設定抵押乙節，業如前述，故原告主張被告與鄭素蓮共同侵害其意思表示自由云云，實難逕信。另原告稱被告因其代為清償借款而受有利益，即不具法律上原因，屬權益侵害型之不當得利，故其得依民法第179條規定請求被告返還云云。惟所謂「權益侵害之不當得利」，係指侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害而言，然原告既係主張其代償被告之貸款，使被告受有利益，屬因給付行為而發生之不當得利，乃給付型不當得利甚明，依上說明，自應由原告先舉證證明其有於代被告清償貸款，且其所為給付欠缺給付之目的等事實，惟原告就此並未舉證，被告亦主張其有於94年3月8日轉帳清償全數銀行欠款，並舉前開瑞興銀行大橋分行帳戶往來明細、轉帳憑證為憑（見本院卷第65頁），自難為原告有利之認定。是以，原告未能舉證說明侵權行為及不當得利之法定要件，其依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項、第179條規定，請求被告賠償或返還240萬元，皆無依據。 ⒍況按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文，則依原告所稱其係遭被告及鄭素蓮詐騙而提供系爭房屋設定抵押，嗣並以出賣該屋之價金代償被告之貸款，可見其所主張之被告之侵權行為至遲於94年3月10日系爭抵押權塗銷時即告完成，然原告於113年2月29日始提起本訴（見本院收文時間戳記），依民法第197條第1項後段規定，原告關於侵權行為之請求權已逾侵權行為時起10年，已經消滅；且94年迄原告113年起訴時已將近19年，原告長年不為權利之主張，即難謂被告提出時效抗辯有違誠信原則，因認被告辯稱原告此部分請求權已罹於時效，其得拒絕給付等語，尚非無憑。至原告稱其係於112年7月辦理兩造大哥鄭紹仲之遺產清冊事宜，經瑞興銀行返還借據及抵押權設定契約書，始悉前情（見北司補卷第12頁），則依民法第128條規定應自此時起算原告之消費借貸及不當得利請求權，故此部分請求權尚未逾民法第125條之15年消滅時效，附此敘明。㈡原告得否請求被告給付2,622,500元部分：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第125條、第128條、第197條第1項分別定有明文。查，原告自述其於鄭素蓮98年1月過世後將系爭帳戶之存摺取回，自該時即可行使請求權等語（見北司補卷第14至15頁），則迄原告113年2月29日向本院提起本訴時，已逾民法第125條之1 5年時效，亦逾民法第197條之時效，是被告主張原告之侵權行為、不當得利請求權均已罹於時效而消滅，要非無憑。原告雖主張被告有於112年12月間承認有挪用原告之存款，故依民法第129條第1項第2款中斷時效之進行云云，並舉兩造間對話錄音光碟為憑（見北司補卷證物袋），然此經被告否認，並提出上開錄音譯文為證（見本院卷第69至80頁），通觀上開檔案及譯文內容乃兩造討論債務內容，被告係稱其均有按期付款予銀行，其現仍保存銀行存摺，雙方可以核對釐清，其不會占原告款項等語，未見有何承認債務之表示，是原告上開主張，尚難採信。又原告早於98年1月間即已取得系爭帳戶之存摺等資料，並自承於當時即可主張請求權，顯無證據偏在他方或證據隱蔽之情事，原告仍遲至113年2月29 日始提起本訴，則被告對原告為時效抗辯，實難謂違反誠信原則，是原告另主張被告不得於一定期間以請求權罹於消滅時效為抗辯云云，猶屬無稽。　⒉況查，原告就所主張被告與鄭素蓮共謀侵占原告系爭帳戶內之款項等情，僅提出之系爭帳戶、系爭鄭素蓮帳戶之交易明細為證（見北司補卷第67至108頁），但此至多只可證明金流往來之事實，尚無足認定原告上開主張為真。再觀諸附表一編號1至10、附表二編號3所示款項，原告均非匯至被告帳戶，難認與被告有關；附表二編號4至18所示款項，皆係由系爭鄭素蓮帳戶匯出，非由系爭帳戶所匯出，原告復未舉證說明此部分之關聯性；附表二編號1、2所示款項部分，雖係由系爭帳戶匯至被告帳戶，然原告自述將系爭帳戶之存摺及印鑑交由鄭素蓮保管，當應由原告先予舉證證明其給付欠缺給付目的，惟原告並未舉證，均難為其有利之認定。　⒊從而，原告之不當得利及侵權行為請求權均已罹於時效，且其就所主張之事實亦未盡舉證責任，是其依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，請求被告返還2,622,500元，皆屬無據。㈢原告得否依債務拘束契約請求被告給付5,022,500元部分：　⒈按民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約（最高法院107 年度台上字第1223號裁定意旨參照)，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立。惟債務拘束契約仍屬契約之一種，仍應以當事人意思表示一致，始克成立。　⒉然查，被告於112年12月間之兩造對話中，並未承認積欠原告債務，僅表明其有保存銀行存摺，雙方可以進行核對以釐清債務之意，業如前述，實難認兩造間已達債務拘束契約之意思表示合致，因認原告主張依債務拘束契約請求被告給付5, 022,500元，亦無理由。　㈣綜上，原告依民法第879條第1項、第478條、第179條、第184 條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定、債務拘束契約之約定，請求被告返還240萬元；及依民法第179條、第18 4條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定、債務拘束契約之約定，請求被告返還2,622,500元，核均無理，不應准許。至原告另聲請向瑞興銀行調取鄭素蓮相關帳戶資料，以釐清鄭素蓮帳戶之相關金流（見北司補卷第16頁、本院卷第150頁），及聲請本院對被告進行當事人訊問，以證剛裕公司、陳政熙、陳佩琪之帳戶為被告所控制使用（見本院卷第150頁），然原告既未能說明被告確有與鄭素蓮共謀詐騙或侵占原告金錢之事實，前開事項縱經調查，亦無足認定與被告間之關聯性，被告復已否認其有控制或使用剛裕公司、陳政熙、陳佩琪之帳戶之事實，因認上開證據均無調查必要，末此敘明。四、據上論結，原告依民法第879條第1項、第478條、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定、債務拘束契約之約定，請求被告給付原告5,022,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-22

TPDV-113-訴-2598-20250122-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第32號聲請人即債務人黃啓民代理人廖駿豪律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年1月17日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）77 7,614元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國112年10月12日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第493號消債調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人人請求進入更生程序等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第93、99頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其自112年6月迄今任職於余昌隆行，於第二殯儀館擔任清潔人員，每月薪資為28,000元及職務津貼1,000元，合計29,000元等情，業據提出在職證明書及薪資袋為證（見本院卷第133頁、北司消債調卷第65至69頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年10月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經臺北市政府社會局函覆債務人僅於110年10月1日至 111年7月22日領有遊民補助-工作暨生活重建方案共37筆，此外並未領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第39至41頁、第57至63頁）。故本院認應以債務人每月所得29,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其目前居住於臺北市萬華區，每月個人必要支出係以臺北市每人每月最低生活費1.2倍定之，業據提出消債前置調解聲請狀、戶籍謄本為證（見北司消債調卷第8頁、15頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19, 649元之1.2倍即23,579元（計算式：19,649元×1.2＝23,579 元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除第一銀行仁愛分行存款餘額36元、第一銀行長泰分行存款餘額90元、華南銀行敦和分行存款餘額10元、華南銀行公館分行存款餘額93元、台北富邦銀行城中分行存款餘額117元、合作金庫銀行中山分行存款餘額104元、合作金庫銀行信義分行存款餘額69元、臺灣企銀松山分行存款餘額 118元、中國信託銀行重新分行存款餘額96元、中國信託銀行三重分行存款餘額91元、國泰世華銀行北新分行存款餘額餘額21元、瑞興銀行南京東路分行存款餘額93元、陽信銀行木柵分行存款餘額18元、華泰商業銀行建成分行存款餘額10 3元、上海商業儲蓄銀行三重分行存款餘額82元、中華郵政台北火車站郵局存款餘額197元、南山人壽保單1張外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上開金融機構存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表在卷可稽（見北司消債調卷第29頁、本院卷第 83至131頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為23,579元，而債務人每月收入2 9,000元扣除必要支出後，尚餘5,421元（計算式：29,000元 -23,579元＝5,421元）可供清償債務，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第31至45頁、第85至89頁、本院卷第51至56頁、第137至144頁），債務人積欠全體債權人之債務總額為1,713,118元，倘以債務人每月所餘5,421元清償債務，尚須61年多始得清償完畢（計算式：1,713,118 元÷5,421元÷12月≒26.3年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本定已於114年1月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-17

TPDV-114-消債更-32-20250117-1

重上更一

臺灣高等法院

確認信託受益權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第100號上訴人錢進義訴訟代理人李宗瀚律師被上訴人日景建設開發股份有限公司法定代理人黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人葉建廷律師陳冠瑋律師上列當事人間請求確認信託受益權存在事件，上訴人對於中華民國112年1月6日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第779號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人持對被上訴人日景建設開發股份有限公司（下稱日景公司）之原法院109年度北簡字第13952號勝訴確定判決（下稱系爭確定判決），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對日景公司之財產強制執行，經執行法院以109年度司執字第132828號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行法院於民國109年12月4日核發北院忠 109司執丙字第132828號執行命令，在新臺幣（下同）2,550 萬元本息債權及執行費之範圍內，就日景公司對被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行，與日景公司合稱被上訴人）之信託受益權債權予以扣押（下稱系爭執行命令），瑞興銀行於109年12月17日具狀聲明異議，執行法院於1 09年12月22日核發北院忠109司執丙字第132828號附條件執行命令（下稱系爭附條件執行命令），瑞興銀行於111年2月 24日以民事陳報狀（下稱系爭陳報狀）稱：「有關日景公司依信託契約可得分配之數額，因其與基地地主間對於利潤分配遲未達成一致協議，是日景公司得請領信託受益權範圍尚無法確定，亦無法對本行請求，故本行暫無法提供日景公司實際得向本行請求之信託受益權債權數額」，惟被上訴人於 106年4月10日分別與訴外人即地主林淑樺、涂梅玉、林品涵、陳品潓（下分別以姓名稱之，合稱林淑樺等4人，與日景公司合稱日景公司等5人）簽訂不動產信託契約（下合稱系爭信託契約），該信託契約所列建案（下稱系爭建案）已取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記完畢，系爭信託契約之信託目的已達，日景公司得行使信託受益權，其數額多寡影響伊對日景公司執行債權餘額1,900萬7,221元本息（下稱系爭執行債權）之受償，伊有確認利益，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院於112年8月29日以112年度重上字第134號判決（下稱 134號判決）駁回其上訴，上訴人不服，再提起上訴，最高法院於113年2月22日以112年度台上字第2811號判決將134號判決廢棄，發回本院更新審理，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在。二、日景公司則以：伊對瑞興銀行之信託受益權債權之數額，對上訴人並無任何法律上關係，上訴人為伊之普通債權人，並無優先受償權利，上訴人就系爭執行債權能否受償僅為事實上、經濟上之利害關係，伊未否認系爭執行債權存在，且系爭執行事件已核發系爭附條件執行命令扣押日景公司對瑞興銀行之信託受益權債權，上訴人之私法上地位未有受侵害之危險或不安之狀態存在，亦無從以本件確認判決將其除去，上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，亦不具權利保護之必要。上訴人於109年12月29日收受系爭執行命令，當時已知悉瑞興銀行具狀異議，執行法院再於111年3月11日發函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人，上訴人於111年 3月21日收受該通知，上訴人遲至111年6月22日始提起本件訴訟，顯已逾強制執行法第120條第2項規定「10日」之法定期限。林淑樺等4人對瑞興銀行得請求之信託受益債權數額不受本件訴訟之既判力所及，本件訴訟並非系爭信託契約第 19條第1項第1款所指「法院終局確定判決」，日景公司等5 人對於信託財產分配數額之爭議仍存在，至今未能達成書面協議，亦無信託財產分配之法院終局確定判決，系爭建案雖已完工並達交屋狀態，僅係信託目的完成，系爭信託契約第 18條第1項約定信託目的完成時，應依該信託契約第19條第1 項約定辦理，故信託目的完成並非信託受益權當然發生，系爭信託契約第19條第1項第1款所約定信託受益權之停止條件尚未成就。強制執行法第120條第2項訴訟係為解決執行債務人對第三人之債權是否存在或其數額之爭議，上訴人不應逕以其未受償之系爭執行債權主張為日景公司對瑞興銀行之信託受益權債權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、瑞興銀行則以：日景公司對於系爭執行債權不爭執，本件訴訟之結果至多僅影響上訴人對於日景公司之系爭執行債權於事實上是否能獲得受償。日景公司等5人無法依系爭信託契約所附「合建分售契約書」（下合稱系爭合建契約）辦理信託財產之分配，依系爭信託契約第19條第1項第1款約定，須由日景公司等5人就信託財產分配達成書面協議或提起信託財產分配訴訟並取得確定終局判決，始能確認日景公司得受分配之信託財產。林淑樺等4人非本件訴訟之當事人，本件訴訟對於林淑樺等4人均無既判力或爭點效之適用，上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，且無權利保護之必要。再者，信託法第17條第1項規定，受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。依系爭信託契約第19條第1項第1款及第2項約定，日景公司之信託受益權係以日景公司等5人依該信託契約之約定，給付相關稅費、信託報酬及清償一切債務，且未經瑞興銀行信託部處分信託財產予以抵償，並確定日景公司及林淑樺等4人間就信託財產之分配方式為停止條件，上開約款即屬信託法第17條第1項但書規定之情形。系爭信託契約之信託專戶（下稱系爭信託專戶）内信託財產餘額經伊結算至113年10月10日止為3,755 萬5,649元，而林品涵以日景公司為被告，提起履行契約（指系爭合建契約）之訴，經原法院於113年8月16日以111年度重訴字第913號判決（下稱913號判決）命日景公司應給付林品涵3,843萬元本息，已逾上開信託財產餘額，依上訴人所述，日景公司即不得再受分配信託財產，顯見日景公司與林淑樺等4人之另案訴訟【即下列四之㈢、㈣、㈤】無法直接據以計算日景公司得受分配之信託財產。又系爭信託契約屬自益信託，日景公司等5人均為該信託契約之受益人，系爭信託專戶内信託財產為日景公司等5人共有，如日景公司等5人就信託財產之分配發生爭議，應提起信託財產分配訴訟，並取得拘束日景公司等5人之法院終局確定判決，伊始得依該確定判決辦理信託財產之分配事宜等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠林淑樺等4人與被上訴人於106年4月10日分別簽立系爭信託契約書，並約定日景公司等5人為系爭信託契約之委託人及受益人，瑞興銀行信託部為受託人，瑞興銀行營業部及訴外人合眾建築經理股份有限公司為信託關係人。系爭建案於110 年4月14日取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記。　㈡日景公司積欠上訴人2,550萬元本息未還，上訴人持系爭確定判決向執行法院聲請強制執行日景公司之財產，經執行法院以系爭執行事件受理，執行法院於109年12月4日核發系爭執行命令，瑞興銀行於109年12月17日具狀聲明異議，執行法院於109年12月22日核發系爭附條件執行命令，瑞興銀行於1 11年2月24日提出系爭陳報狀，執行法院於111年3月11日發函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人。　㈢上訴人以日景公司、林淑樺為被告，提起確認日景公司對林淑樺有2,400萬元債權存在之訴，經臺灣新北地方法院於111 年1月7日以110年度訴字第797號判決（下稱797號判決）上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，經本院111年10月4日以 111年度重上字第219號判決（下稱219號判決）將797號判決廢棄，改判確認日景公司對林淑樺於105年4月簽立之合建分售契約書2,400萬元債權存在，日景公司不服，提起上訴，最高法院於112年3月30日以112年度台上字第633號判決將21 9號判決廢棄，發回本院更新審理。本院於113年3月27日以1 12年度重上更一字第59號判決（下稱59號判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，最高法院於113年8月22日以 113年度台上字第1406號裁定駁回上訴人之上訴而告確定。　㈣涂梅玉、陳品潓以日景公司為被告，提起履行契約之訴，上訴人以有法律上利害關係原因，聲請參加訴訟，經原法院於 111年12月28日以111年度重訴字第798號裁定駁回上訴人之訴訟參加，上訴人不服，提起抗告，經本院於112年5月19日以112年度抗字第166號裁定駁回上訴人之抗告，111年度重訴字第798號目前仍在原法院審理中。　㈤林品涵以日景公司為被告，提起履行契約之訴，經原法院以1 11年度重訴字第913號審理，上訴人以有法律上利害關係原因，聲請參加訴訟，經原法院於111年12月2日以111年度重訴字第913號裁定（下稱913號裁定）駁回上訴人之訴訟參加，上訴人不服，提起抗告，經本院於112年4月6日以112年度抗字第45號裁定將913號裁定廢棄，發回原法院更新審理。原法院於113年8月16日以913號判決日景公司應給付林品涵3 ,843萬元，及自111年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，日景公司未提上訴而告確定。　㈥系爭信託專戶内信託財產餘額經瑞興銀行結算至113年10月10 日止為3,755萬5,649元。五、得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益及權利保護之必要？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即堪認有受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。次按權利保護要件中之關於訴訟標的之法律關係之要件，與關於當事人適格之要件不同，前者屬於實體上權利保護要件，即所主張之法律關係存否之問題，後者屬於訴訟上權利保護要件，即就所主張之法律關係有無為訴訟之權能之問題（最高法院75年度台上字第1477號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭建案已取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記完畢，系爭信託契約之信託目的已達，日景公司得行使信託受益權，其數額多寡影響系爭執行債權之受償，伊有確認利益，爰依強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在等情，為被上訴人所否認，則日景公司對瑞興銀行是否有信託受益權債權存在及該債權數額均不明確，致上訴人之私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去，揆諸首揭說明，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益及權利保護之必要，是被上訴人辯稱：上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益及權利保護之必要云云，要無可取。　㈡上訴人依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2 項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在，有無理由？　⒈按第三人依民事訴訟法第119條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第120條第1項至第3項分別定有明文。該條立法理由記載：「債權人認為第三人聲明不實時，本條僅規定其得向管轄法院起訴，而未規定其起訴及應向執行法院為起訴證明之期限，以及未於期限內為起訴證明之失權效果。致實務上常有債權人收受通知後，既不對第三人起訴，亦不聲請撤銷執行命令，任令執行程序懸延，有損第三人權益。爰於原規定增列債權人起訴及為起訴證明期限之規定，並移列第2項。另增第3項之規定，以保護第三人之利益」。　⒉經查，執行法院於109年12月22日核發系爭附條件執行命令，瑞興銀行於111年2月24日提出系爭陳報狀，執行法院於111 年3月11日發函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人，上訴人於111年3月21日收受上開函文（重訴卷第23至 25頁），依首揭規定，上訴人應於111年3月31日前依強制執行法第120條第2項規定提起訴訟，然上訴人遲至111年6月22 日始提起本件訴訟（重訴卷第11頁），顯逾強制執行法第12 0條第2項所定10日期限，瑞興銀行本得依強制執行法第120 條第3項規定聲請撤銷系爭附條件執行命令，然上開規定僅係保護瑞興銀行之利益，而未使上訴人發生失權之效果，上訴人仍得依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，故日景公司辯稱：上訴人提起本件訴訟已逾強制執行法第120條第2項規定之10日法定期限等語，並不影響本件判斷結果，先予敘明。　⒊按受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。受益人得拋棄其享有信託利益之權利，信託法第17條第1、2項定有明文。該條立法理由記載略以：「信託之受益人有別於民法上第三人利益契約之受益人，毋庸為享受利益之意思表示，故除信託行為另有訂定者，從其所定外，於信託成立時，即當然享有信託利益」，可知信託成立時，信託人原則上享有信託利益，若是雙方另有訂定者，則從其約定。經查，系爭信託契約第18條第1項約定：「本契約因信託目的已完成【乙方（即日景公司，下同）就建物已完工並達交屋狀態時】或信託目的無法完成【本契約第2 條第4項所定『特定事由』發生時】而消滅，並應依第19條第1 項之約定辦理」（重訴卷第195、237、279、323頁），故系爭信託契約第19條第1項約定屬於信託法第17條第1項但書規定之情形，系爭信託專戶內信託財產之分配原則與生效時點，應依系爭信託契約第19條第1項約定處理。　⒋次查，系爭信託契約第19條第1項第1款約定：「信託關係因信託目的已完成而消滅時，丙方（指瑞興銀行信託部，下同）應依本專案之合建契約約定及依乙方書面指示（不動產或銷售款項依原合建契約書協議分配方式辦理，若有變動甲（指地主林淑樺等4人，下同）、乙方應提供當時最新協議之不動產分配或銷售款項協議書件資料於丙方），經戊方（指瑞興銀行營業部，下同）同意後將信託財產返還甲方、乙方及甲、乙方指定之人。如本專案之合建契約書未明確約定分配方式或甲、乙雙方對分配方式如有爭議者，應由甲、乙方另行書面協議或依『法院終局確定判決』辦理」（重訴卷第19 6、238、280、324頁），又日景公司抗辯伊與林淑樺等4人對於信託財產分配之爭議仍存在，至今未能達成書面協議，亦無信託財產分配之法院終局確定判決等語，為上訴人所不爭，依上開約定，日景公司等5人對於信託財產之分配既有爭執，林淑樺等4人與日景公司復未能達成書面協議，只能以林淑樺等4人與日景公司為當事人提起信託財產分配訴訟，並取得法院終局確定判決，瑞興銀行始能依該法院確定判決辦理信託財產之分配事宜。　⒌上訴人雖主張：依上開四之㈢、㈣、㈤所示訴訟之結果，即可計算出日景公司得受分配之信託財產云云。然查，913號判決命日景公司應給付林品涵3,843萬元本息（本院卷第323頁），依上開四之㈥所示，系爭信託專戶内信託財產餘額經瑞興銀行結算至113年10月10日止為3,755萬5,649元，倘依上訴人所述，日景公司依913號確定判決應給付林品涵之款項已逾系爭信託專戶内信託財產餘額，日景公司不得再受分配信託財產。再者，系爭合建契約（重訴卷第215至224、257至2 66、299至308、343至352頁）均未提及信託財產分配相關事宜，上開四之㈢、㈣、㈤所示訴訟均非由林淑樺等4人與日景公司依系爭信託契約第19條第1項第1款提起信託財產分配訴訟，林淑樺等4人亦不受本件訴訟之既判力所及，故本件訴訟即非信託契約第19條第1項第1款約定之「法院終局確定判決」，上訴人前開主張，要無可取。　⒍系爭信託契約第19條第2項約定：「甲、乙方未依本契約約定支付相關稅費、信託報酬及清償一切債務前，丙方得拒絕返還信託財產，並得處分信託財產抵償之，甲、乙方不得異議」（重訴卷第197、239、281、325頁），則信託目的完成時（即系爭建物取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記完畢），信託關係固然消滅，然林淑樺等4人與日景公司請求瑞興銀行返還信託財產時，除取得日景公司等5人書面協議或法院終局確定判決以外，另應俟其等償付相關稅費、信託報酬及一切債務，方得確定日景公司等5人各自得向瑞興銀行請求之信託受益權債權，上訴人逕以系爭執行債權認定為日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權，核屬無據。　⒎綜上，日景公司等5人對於信託財產之分配迄今未能達成書面協議，且林淑樺等4人與日景公司復未提起信託財產分配訴訟，並取得法院終局確定判決，故上訴人依民事訴訟法第24 7條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在，核屬無據。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景建設對於瑞興銀行之1,90 0萬7,221元之信託受益權債權存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-01-15

TPHV-113-重上更一-100-20250115-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1101號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖維彥上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17637號、113年度偵字第22659號），本院判決如下：　　主　　　文廖維彥犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第1至5行補充更正為「廖維彥依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶任意交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月間……」、第14行補充「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式...」、第16行補充「廖維彥再依不詳詐欺集團成員之指示，提領上開陳云聆等2人所匯入之款項後，交付予不詳詐欺集團成員」；證據部分「被告廖維彥於警詢及偵查中之自白」更正為「被告廖維彥於警詢及偵查中之供述」、並補充「告訴人陳云聆提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、告訴人陳蕭玉鳳提供之瑞興銀行匯款申請書」，另補充不採被告廖維彥辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告廖維彥固於警詢、偵查中均坦認交付本案3帳戶資料予不詳之人等情，惟辯稱：我當時應徵業務助理，在幫主管做空氣清淨機、筆記型電腦市場調查，當時對方說要請廠商幫忙送貨要付訂金，主管就把錢匯至我的帳戶，我再領出來交給廠商，因為我的銀行帳戶每日有限額提款，後來我不能再領，對方就叫我再提供其他帳戶云云。惟按修正前洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（此即現行法第22條，詳後述）。該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是以應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬修正前洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）之正當理由，被告辯稱係為應徵工作而交付本案3帳戶云云，自無足採。本案事證明確，被告上開犯行已堪認定。三、論罪科刑：　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供三個以上金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供帳戶數額為3個，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併與指明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17637號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22659號　　被　　　告　廖維彥　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　犯罪事實一、廖維彥依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉收受他人款項，僅需提供個人帳戶帳號即可，並不需要交付、提供網路銀行帳號及密碼，否則即與一般金融交易習慣不符，竟基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年1月間，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳 LINE暱稱「人事部-幸華L~KiKi」、「主管-Kylie.瑄」之人聯絡，約定由廖維彥提供金融帳戶予「主管-Kylie.瑄」使用，廖維彥遂於113年1月17日8時37分許、同日10時43分許，以LINE將其所申辦中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）資料，傳送與「主管-Kylie.瑄」供其使用。嗣「主管-Kylie.瑄」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙陳云聆及陳蕭美鳳（下稱陳云聆等2人），致渠等陷於錯誤，依附表所示時間，匯款至指定帳戶。嗣因陳云聆等2人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳云聆、陳蕭美鳳訴由高雄市政府警察局鳳山分局、三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告廖維彥於警詢及偵查中之自白坦承交付上開3帳戶之事實。 2 告訴人陳云聆等2人於警詢中之指訴告訴人受騙匯款至上開帳戶之事實。 3 告訴人陳云聆提出之聊天紀錄截圖、通聯紀錄截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表 4 告訴人陳蕭玉鳳提出之聊天紀錄截圖、通聯紀錄截圖、匯款單據、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表 5 被告提供之聊天紀錄截圖證明被告提供上開郵局帳戶、臺銀帳戶及高雄帳戶與詐欺集團成員之事實。 6 1.中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶及高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 2.監視器影像畫面截圖告訴人受騙匯款至附表帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，修正前之第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供三個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3項第2款，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應適用修正後即裁判時之法律。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，惟查，依卷附被告提出其與「人事部 -幸華L~KiKi」、「主管-Kylie.瑄」之對話紀錄，全文內容可見被告係為尋求工作機會，而與「人事部-幸華L~KiKi」、「主管-Kylie.瑄」接洽，且被告與「主管-Kylie.瑄」取得聯繫後，始依其要求提供上開金融帳戶資料，被告主觀上應無知悉或預見個人金融帳戶將供不法集團利用作為詐騙他人財物之工具，或其本人提領帳戶款項係擔任詐欺集團提款車手之工作，是自難將被告遽以刑法詐欺取財罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳云聆不詳詐欺集團成員於113年1月16日14時35分許，假冒告訴人之兒子，並要告訴人加入LINE暱稱「維哲」之人為好友，誆稱要告訴人匯款，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年1月17日 10時24分 10萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月17日 13時15分 16萬元中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 2 陳蕭玉鳳不詳詐欺集團成員於113年1月15日15時32分許，假冒告訴人之朋友，並要告訴人加入其LINE好友，誆稱要向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，而匯款。 113年1月17日14時54分 10萬元高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-01-14

KSDM-113-金簡-1101-20250114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2767號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉鎔瑩選任辯護人洪家駿律師謝孟高律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 40號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月 30日前某日，將其申辦之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），以通訊軟體LINE告知暱稱「王楷翔日新國際」（下簡稱「王楷翔」）、「林志明銓誠資產管理公司副理」（下簡稱「林志明」）之人，以此方式容任他人使用該帳戶。嗣「王楷翔」、「林志明」所屬詐欺集團之成員取得上揭帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳見附表），而丁○○在經由「王楷翔」、「林志明銓」告知而獲悉上揭帳戶內有前開款項匯入後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供上揭帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「王楷翔」、「林志明」及另名不詳收水人之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「王楷翔」、「林志明」指示，於附表所示之時地提款，再轉交給「王楷翔」、「林志明」派來取款之暱稱「育仁」之人，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、關於本案起訴是否合法，辯護人為被告辯護：①被告前因於1 12年6月21日至30日間，將名下之玉山帳戶、遠東帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）交予「王楷翔」，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以112年度偵字第18949號提起公訴，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）113年度金簡字第26號判決處有期徒刑5 月，緩刑2年確定，該案與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，檢察官就本案重行提起公訴，為重複起訴；②彰化地檢署檢察官就本案相同之犯罪事實，業以113 年度偵字第11195號不起訴處分在案等語。經查：（一）被告先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。又不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第260條第1款或第2款之情形，不得對同一案件再行起訴，固為刑事訴訟法第26 0條所明定。惟所稱「同一案件」，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第26 0條所稱之同一案件，不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院104年度台上字第2944號判決參照）。刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪，就一部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟法第267條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所為不起訴處分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強裂為二，一部分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其為一個訴訟客體，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官就案件之一部誤為單純一罪，而予以不起訴處分後，與其為實質上一罪或裁判上一罪之他部分，在檢察官偵查中，因並不生偵查不可分之問題，故已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之犯罪部分，不生一部與全部之關係；因之，其他部分，如經偵查結果，認應提起公訴者，仍應予提起，而不受上開第260條之限制（最高法院113年度台上字第3690號判決參照）。（二）查被告前因於112年6月21日至30日間，將名下之玉山帳戶、遠東帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺封面提供予「王楷翔」、「林志明」，嗣詐欺集團對被害人劉美蜺行騙，致被害人劉美蜺陷於錯誤，於112年6月30日匯款48萬元至元大帳戶，經被告於同日提領，並轉交予「林志明」指派之人，被告所犯修正前洗錢防制法第15之2第3項第2款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第18949號提起公訴，再經彰化地院11 3年度金簡字第26號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，於113 年3月19日確定等情，有上開前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17、103至109頁）。是前案確定判決所認定被告交付「王楷翔」、「林志明」之帳戶，與本案固有重疊，然遭詐欺集團詐騙而匯款並經被告提領款項之被害人並不相同，而依據前揭說明，被告提領不同被害人匯入款項之行為，如成立加重詐欺取財及洗錢罪，應依被害人之人數分論併罰，是本案與前案間不具一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，非屬同一案件。故檢察官就本案犯罪事實提起公訴，自非就曾經判決確定之案件重行起訴。（三）觀諸彰化地檢署檢察官113年度偵字第11195號不起訴處分書內容，警方報告意旨係認被告於112年6月21日至30日間，將遠東帳戶、玉山帳戶交予他人，嗣詐欺集團對告訴人甲○○、丙○○行騙，其等因而陷於錯誤，分別匯款5萬元至上開2帳戶，而涉犯法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之2第1項之無正當理由交付提供帳戶予他人使用罪嫌，經檢察官偵查後，認警方報告之犯罪事實與彰化地院113年度金簡字第26號判決認定之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案確定判決效力所及，而依刑事訴訟法第252條第1 款規定，於113年7月15日為不起訴處分在案，有該案不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第111至113頁）。準此，被告經該案不起訴之犯罪事實，僅限於被告提供遠東帳戶、玉山帳戶而涉犯幫助詐欺取財、無正當理由交付提供帳戶予他人使用部分。然本案檢察官起訴之犯罪事實，除被告提供遠東帳戶、玉山帳戶予「王楷翔」、「林志明」之行為外，尚有被告於112年6月30日持提款卡提領甲○○、丙○○ 匯入上開2帳戶之款項，並轉交「育仁」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得等犯罪事實，並認被告之行為構成刑法第33 9條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯。足見被告經上開不起訴處分之犯罪事實，僅為被告提供遠東帳戶、玉山帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢行為，並未及於被告提領款項並轉交他人之加重詐欺取財及洗錢之正犯行為。而本案被告所為之提領款項並轉交他人之後續行為，與上開經不起訴處分之單純提供帳戶之幫助詐欺取財行為，兩者並非單純之事實上同一案件，則本案檢察官就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等正犯行為另行提起公訴，自不受上開不起訴處分效力之拘束。且本案檢察官既再就被告全部犯罪事實提起公訴，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，檢察官先前所為之不起訴處分應屬無效，本院應就全部犯罪事實予以審判。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢時之證述、告訴人2人之報案資料、遠東帳戶及玉山帳戶之開戶資料及交易明細為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我當時想辦貸款，在網路上搜尋貸款資訊，王楷翔與我聯繫，說我分數不高，要要幫我做帳戶提高分數以便辦貸款，我有跟他要名片，對方有給我合約書，我就信以為真以為他們真的要幫我辦貸款，沒有想到他們是詐騙集團等語。經查：（一）被告於112年6月30日前某日，將遠東帳戶、玉山帳戶之帳號，以通訊軟體LINE告知暱稱「王楷翔」、「林志明」之人，嗣詐欺集團於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人行騙，其等因而陷於錯誤，匯款至系爭2帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳見附表），被告再依「林志明」之指示，於附表所示之時地提款，再將款項交予「林志明」指派前來取款之「育仁」（提款時地、金額及轉交款項時地詳見附表）等情，為被告於警詢及本院審理時供承在卷（見偵卷第25至30、113至115頁、本院卷第322頁），並有證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢時證述其等如何遭詐騙而匯款之過程明確（見偵卷第73至77、 117至120頁），復有被告提領贓款一覽表、被害人匯款一覽表、玉山帳戶之開戶資料及交易明細、遠東帳戶之開戶資料及交易明細、丙○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市警察局第二分局泉州街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、丙○○提出之瑞興銀行存摺影本、LINE對話紀錄、甲○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市警察局桃園分局清溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、甲○○提出之LINE對話紀錄及網銀轉帳交易明細、被告提出與「王楷翔」、「林志明」間之LINE對話紀錄附卷可稽（見偵卷第15、23、35至39、69、83至89、95 至101、121至141、155至197頁），此部分事實堪以認定。（二）按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337 號判決參照）。（三）查被告自警詢起，即一再堅稱其在臉書網站上看到貸款廣告，與LINE暱稱「王楷翔」之人聯繫，「王楷翔」稱其貸款額度分數不足，轉介副理「林志明」協助處理，林志明稱會幫忙做額外收入證明，公司會匯貨款至被告帳戶，後續會派「育仁」收回公司金錢等情，並提出其與「王楷翔」、「林志明」間之LINE對話紀錄為證（見偵卷第155至1 70頁，本院卷第121至289頁）。觀諸被告所提出之LINE對話紀錄及合作協議書翻拍照片，被告係於112年6月11日開始與「王楷翔」聯繫，「王楷翔」表示其為貸款專員，有收到被告需要貸款之資訊，並傳送其任職於「日新國際」之名片予被告，「王楷翔」再向被告說明貸款之月繳款金額、代辦費、開辦費，並要求被告傳送雙證件翻拍照片、勞保異動明細、名下帳戶存簿封面翻拍照片等資料，被告照辦後，「王楷翔」於112年6月19日向被告表示有幫被告約經理等語，嗣並傳送「林志明詮誠資產管理公司副理」之檔案予被告，「林志明」自112年6月21日起與被告聯繫，「林志明」於112年6月22日傳送合作協議書予被告，內容略以：甲方（詮誠資產管理股份有限公司）提供資金作為銀行收集數據使用以及調整稅務報表以外，如乙方（被告）違反協議約定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法侵占、刑法339條背信詐欺），並向乙方求償 65萬元，乙方（被告）提供個人名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途，乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支付甲方費用8000元，乙方提供帳戶為玉山帳戶、遠東帳戶及郵局帳戶等，被告簽署合作協議書完成後，傳送翻拍照片予「林志明」，嗣自112年6月30日起，「林志明」指示被告須前往各地提款，並向被告稱款項為貨款，復指示被告需傳送穿著照片及交通工具照片，方便工作人員辨認，被告於112年6月30日陸續提領遠東帳戶、玉山帳戶、元大帳戶內之多筆款項，並向「林志明」已將款項交給「育仁」，「林志明」則多次傳送已收到被告貨款之證明訊息予被告，被告自112年7月3日起向「王楷翔」詢問「請問資料已經收到了嗎，副總說已經送去你們公司了」，惟「王楷翔」均置之不理，被告另向「林志明」詢問元大銀行、玉山銀行來電應如何處理，且玉山銀行、郵局帳戶遭鎖住，「林志明」亦置之不理。綜觀上開對話紀錄，形式上與通訊軟體LINE之聊天頁面相符，對話內容完整流暢，並無偽造、變造之痕跡，且與被告提領遠東帳戶、玉山帳戶內款項之過程相符，堪認為真正，足認被告所辯其係因欲辦理貸款，與「王楷翔」、「林志明」等人聯繫，「林志明」表示會將貨款匯入被告之帳戶，用以製作收入證明，被告再依「林志明」之指示提領後交還「林志明」指派之人「育仁」等節，應屬實情。（四）現今詐欺集團各種詐欺手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事務之警覺程度及風險評估，因人而異，核與教育程度、從事職業為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因所處客觀環境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀或無為合乎常理決定。又我國警方現積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂藉由刊登廣告，假借應徵工作、代辦貸款之名，同時利用求職者或經濟弱勢者急於謀職、貸款，往往願意遷就僱用者或代辦者要求之弱點，詐欺取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞。又金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高額代辦費用藉以貸款情形，屢見不鮮，實難期待民眾於此情境尚能理性辨別是否為詐欺集團佯裝銀行貸款部門人員、代辦公司騙取金融帳戶資料使用。且詐欺集團經常演練純熟而具說服力之詐欺模式，致使部分人誤信為真，因而陷於錯誤，採取常人認為不可思議交付或轉帳鉅額金額之舉動。若一般民眾既因詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付提款卡等帳戶資料，甚至遭詐欺集團矇騙，在不知情之情況下為詐欺集團提領贓款，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能遭詐欺而交付其金融帳戶資料及提款，尚無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。查被告於偵查中業已供明其先前因投資失利，有100多萬元債務，亦有融資等債務需繳納等情（見偵卷第143頁），則其需錢孔急，向民間代辦業者尋求協助時，自無法依金融機構標準放貸程序，嚴格檢視本件被告依所謂代辦業者人員指示所為，是否異於一般標準程序。而另案被告曾姵華、劉宥享、李書瑋、楊胖可、葉秝溱、邱正煇、蔡浤濂、唐淑真為申辦貸款，透過通訊軟體LINE與代辦業者「王楷翔」、「林志明」等人聯繫後，依「林志明」之指示提供帳戶資料，並自其等名下帳戶提領款項交予他人，因而涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，經各地檢察官偵查後，均認其等係遭詐欺集團所矇騙利用，犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案之事實，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第80525、82134號、113年度偵字第10497號、臺灣新竹地方檢察署檢察官11 2年度偵字第21680號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43554號、臺灣嘉義地方檢察署檢察官11112年度偵字第11197、13862號、113年度偵續字第127、128號、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度軍偵字第227、231、2 48號、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第19458、 25009號不起訴處分書存卷可參（見本院卷第25至65頁），堪認「王楷翔」、「林志明」所屬之詐欺集團確以貸款廣告為誘餌，對全國各地之不特定民眾詐取帳戶資料，作為人頭帳戶使用，並以製作帳戶金流為藉口，要求申辦貸款者將實際上由其他詐欺被害人匯入之款項予以提領，由此益見被告確係遭「王楷翔」、「林志明」所屬之詐欺集團詐騙，自不能以其客觀上提供帳戶資料並提領帳戶內款項之行為，即遽認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能供詐欺集團詐騙其他民眾使用，亦難執此推論被告顯有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而為不利於被告之認定。（五）況且，所謂不確定故意，尚須被告對於該帳戶遭不法使用乙事之發生，有不違背其本意之情形。本件被告提供其名下帳戶資料及提款之目的，係在辦理貸款，且並無證據可認其因此取得任何額外報酬，倘其主觀上知悉提供帳戶資料之結果，非但與辦理貸款無關，亦不能獲得任何財產利益，反會使該帳戶作為不法使用，日後並可能會遭刑事訴追處罰，其是否仍願上開行為，實屬可疑。雖被告未小心求證、深思熟慮而輕率交付帳戶資料並為詐欺集團提領帳戶內款項，對於自己之金融帳戶資料保管或有疏虞、懈怠之過失，然刑法對於過失詐欺取財、洗錢，並無處罰之明文，自不能以被告對自己帳戶資料保管有所疏失，致遭詐騙集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具，即率予推論被告主觀上有加重詐欺取財、洗錢之故意。（六）至於被告雖自承與「王楷翔」、「林志明」聯繫過程中，提及要製作額外收入證明乙事，不無製造不實財力證明，欺瞞銀行之嫌，然銀行就貸款設有相當門檻，無非係因其承擔風險之意願較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象較嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，是尚難認為有「美化帳戶」行為者即構成詐欺取財。退步言之，縱令被告主觀上係認知「美化帳戶」係在對銀行詐欺取財，然此與公訴意旨所指被告涉犯之加重詐欺取財、洗錢犯行，其對象不同、行為（詐術內容）有別、侵害之法益互異，實屬二事，自難單憑被告不正當之申辦貸款行為，即推認被告具有夥同詐欺集團對告訴人2人犯罪之不確定故意。六、綜上所述，本件被告辯稱其因辦理貸款，而提供遠東帳戶、玉山帳戶帳號，並誤認「林志明」匯入上開2帳戶之款項為「林志明」所屬公司提供之貨款，將之提領後交還「林志明」指派之人等節，應堪採信。其於行為時，既未認識其帳戶係遭他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，其主觀上即無與他人共同為詐欺犯罪、洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成加重詐欺取財、洗錢犯行。本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提款時地及金額（新臺幣）轉交款項之時地 1 丙○○ （告訴）詐欺集團成員在臉書網站上刊登不實之餐飲設備販售廣告，丙○○於112年6月30日瀏覽後，依廣告所留之通訊軟體LINE連絡方式與詐欺集團連繫交易內容後，因而陷於錯誤，委請其母許碧鳳匯款。 112年6月30日下午3時15分許，匯款5萬元。玉山帳戶 112年6月30日下午3時36分許，在臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行心屯文心分行，提領5萬元（起訴書誤認為112年6月30日下午3時40分許，提領9萬9000元） 112年6月30日下午3時50分許（起訴書誤認為下午4時12分許），臺中市○○區○○路0段00號前，將5萬元交給「育仁」 2 甲○○ （告訴）詐欺集團自112年6月27日起，假冒為甲○○之親戚，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，佯稱急需貸款云云，致甲○○因而陷於錯誤而匯款。 112年6月30日上午10時21分許、10時30分許，匯款5萬元、5萬元。遠東帳戶 112年6月30日上午11時49至51分許（起訴書誤載為上午11時50分許），在臺中市○○區○○路0段000號之遠東銀行文心分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 112年6月30日中午12時21分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，將10萬元交給「育仁」。

2025-01-06

TCDM-113-金訴-2767-20250106-1

監宣

臺灣士林地方法院

改定監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第196號聲請人Ａ０１代理人謝宜軒律師黃中麟律師相對人Ａ０３代理人蔡瑞煙律師上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠伊係受監護宣告人Ａ０２之媳婦，Ａ０２前經本院以108年度監宣字第236號裁定宣告為受監護宣告人，並選任其孫子即相對人Ａ０３擔任監護人。然相對人擔任監護人後，有諸多不符Ａ０２之最佳利益及顯不適任之情事，茲分述如下：　　⒈相對人為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱1433地號土地）之共有人，自有利害關係依法應加以迴避，更未因此事件聲請法院選任特別代理人，卻逕自與案外人即Ａ０２之女兒Ａ０４、Ａ０２之孫子Ａ０５、Ａ０２之孫女Ａ０６，共同委任Ａ０２之長媳即相對人、Ａ０５及Ａ０６之母且無專業證照之Ａ０７就14 33號土地進行出售事宜，並以顯然低於行情之價格即每坪新臺幣（下同）5.7萬元出售他人，且支付高額仲介費100 萬元予Ａ０７；又Ａ０７及Ａ０５透過相對人之代理，而與Ａ０２有金錢借貸往來，相對人還與Ａ０７約定週年利率百分之5之利息，已損害Ａ０２之利益，相對人顯然未盡監護人之職責。　　⒉Ａ０２每月所需看護及生活費用分別為76,000元及30,000元，然相對人花費鉅資購買用途不明之保健食品、家具家電及支出餐旅費，致平均每月額外支出之生活費用逾146,000 元，不僅是否為Ａ０２使用已有可疑，更有混雜其他家屬之開支之可能，甚有慷他人之慨之虞，且Ａ０２於107年8月1日經診斷患有中度失智症，卻有多筆誠品書店之高額花費，足認相對人實未能妥善管理Ａ０２之財產。　㈡相對人於擔任監護人期間，私自更換Ａ０２住處之大門門鎖，嗣Ａ０８於112年10月17日、113年1月26日寄發存證信函，相對人更於知悉伊提起改定監護人後，擅自將Ａ０２移至他處，不僅未通知伊及其他親屬，更拒絕透露Ａ０２現住所之地址，甚於鈞院同年6月11日訊問程序中，面對伊代理人之詢問，仍拒絕告知，不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫，顯然濫用監護人之職權。　㈢伊與Ａ０２並無任何借貸及交易等財產上之利害衝突，且與Ａ０２同住在臺北市大同區，得就近照顧養護Ａ０２，由伊擔任Ａ０２之監護人自最符合Ａ０２之最佳利益。退步言之，如認伊不適任，則聲請法院改定公正主管機關即臺北市政府擔任Ａ０２之監護人，並指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　㈣綜上，相對人有上開損害Ａ０２利益之情事，自得聲請法院改定監護人，並聲明：㈠改定聲請人為受監護宣告人Ａ０２之監護人；㈡指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。二、相對人則以：　㈠聲請人Ａ０１係Ａ０２之次媳，其配偶Ａ０８為Ａ０２之次子，雖居住在Ａ０２住所附近，卻自107年7月起對於Ａ０２即未曾聞問，然因Ａ０８與其子Ａ０９（下稱Ａ０８2人），共同不法侵奪Ａ０２名下全部財產，經伊以Ａ０２名義訴請求Ａ０８2人返還不當得利，業經鈞院以1 10年度重訴字第151號判決Ａ０８應賠償Ａ０２3,662萬824元本息確定後，Ａ０８始於112年6月6日來函表示欲探視Ａ０２。　㈡Ａ０８2人於法院判決前，將Ａ０２所有坐落於臺北市○○區○○段○○段 000地號土地（下稱409地號土地），其上之建物門牌為臺北市○○區○○街000號房屋（下稱129號房屋），提供給Ａ０９設定抵押權貸款，再由Ａ０８2人將409地號土地信託登記予華南銀行，雖經法院判決伊勝訴，然Ａ０８2人卻拒不清償借款或塗銷抵押權登記，共同侵害Ａ０２土地所有權。　㈢Ａ０８2人起訴請求伊返還409地號土地之贈與稅退稅款，經鈞院判決Ａ０２本訴及反訴全部勝訴，嗣經Ａ０８2人提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度審重上字第74號審理中。　㈣Ａ０２於受監護宣告前在瑞興銀行之存款2,170萬元，原用於支付Ａ０２之生活及看護費用，竟全數遭到聲請人、Ａ０８2人，於不到4個月時間提領一空，並棄Ａ０２於不顧。反觀Ａ０７則經常從臺中前來探視Ａ０２，並自107年7月起不求回報為其支付生活費用，並僱用看護照顧，Ａ０２於臺灣士林地方檢察署107年度他字第3728號詐欺案件到庭陳述：「錢都是大媳婦（即Ａ０７）給我的」等語可資證明。嗣因110年間Ａ０２受監護宣告後，陸續要支付訴訟費用、看護費用及日常生活費用，伊方堅持自110年間起，以借貸方式陸續向Ａ０７借款，並約定以5%計算利息，又Ａ０５則於111年1月25日無息貸予Ａ０２50萬元。　㈤Ａ０８於1433地號土地持分為1/4，經由法院拍賣，因無人應買而由伊、Ａ０５及Ａ０６以160萬元承受，復因1433地號土地為未臨路之袋地出售不易，因此參考鑑定價格及拍賣情形，決定以900萬元至1,000萬元間出售，授權Ａ０７處理，嗣以1,765萬元售出，共有人因此共給付Ａ０７仲介費100萬元，且Ａ０７係在Ａ０２一再堅持下，始收下前開借款利息及仲介費，嗣後更以Ａ０２之名義捐獻各地寺廟，可見Ａ０７並非貪圖Ａ０２財產之人。　㈥伊於109年11月12日第1次陳報財產清冊時，Ａ０２帳戶內僅剩餘 11,652元，且名下無財產，在Ａ０２授意下以約定利息借貸方式向Ａ０７借款，借款契約並經公證作為借款證明，　　至Ａ０５於111年1月25日無息貸予Ａ０２50萬元，伊亦作成財產清冊陳報法院，並無隱匿或製作不實財產清冊之情事。　㈦伊等認為Ａ０２現年已高齡94歲，不僅應維持其基本生活花費，更應擁有良好的生活品質，因而有健康器材、保健養生食品及餐飲等支出，又誠品生活為複合式商場，伊在此為Ａ０２添購日常生活用品，係在誠品生活商場之消費支出，並非如聲請人所稱在誠品書店之花費。　㈧Ａ０２信任伊及Ａ０４2人（下稱相對人2人），也明確於鈞院108年度監宣字第236號監護宣告事件中，明確對訪視之社工人員表達，其信任相對人2人，並與相對人2人關係良好，同意由其等擔任共同監護人，並於鈞院112年度監宣字第539號案件中，到庭陳述相對人並未揮霍其之財產，也不願意聲請人去探望其等語。　㈨Ａ０２於瑞興銀行存款2,170萬元被Ａ０８二人提領前，平均每月花費（含看護費用）超過20餘萬元。Ａ０２第一銀行帳戶106年8 月31日餘額為23,805,096元，至107年3月23日匯款2170萬元至瑞興銀行前，107年3月8日餘額為21,732,918元，即自106 年9月1日起至107年3月31日止合計使用2,072,178元（23,80 5,096-21,732,918＝2,072,178），每月平均支出近30萬元。　㈩Ａ０８2人因騙走Ａ０２全部財產，致Ａ０２須在多起訴訟控訴該2人之不法行徑而流淚失眠，也不願與Ａ０８見面，另伊亦多次告知以電話或簡訊聯絡探視時間，惟Ａ０８均置若罔聞。　綜上，相對人2人用心照顧Ａ０２，並積極保護Ａ０２財產，還委任律師為Ａ０２追回財產，更無不當使用Ａ０２財產之情形，相對人 2人執行Ａ０２之監護及會同開具財產清冊，並無不適任之情形，聲請人聲請改定監護人顯無理由，應予駁回等語。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1 項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明文。是以法院改定受監護宣告之人之監護人，自應以受選任之監護人於擔任監護人後有不利受監護人之情事，始有改定監護人之必要，此合先敘明。四、聲請人主張其公公Ａ０２前經本院以108年度監宣字第236號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人、Ａ０４分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人等情，經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，堪信為真正。聲請人為Ａ０２之媳婦，屬四親等內之親屬而得為本件之聲請。又聲請人主張相對人不適任Ａ０２之監護人，應予改定伊為Ａ０２之監護人，並由臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語，是本件所應審究者，厥為是否有事實足認相對人擔任Ａ０２之監護人不符Ａ０２之最佳利益，或有顯不適任之情事，致有改定監護人之必要？及聲請人擔任Ａ０２之監護人是否符合Ａ０２之最佳利益？經查：　㈠聲請人係Ａ０８之配偶、Ａ０９之母，業如前述，其與Ａ０８2人之關係顯比與Ａ０２來得親近。然Ａ０８、Ａ０９涉及侵害Ａ０２財產而有多件民刑訴訟，其中106年10月、107年1月將Ａ０２所有409地號土地以贈與為原因移轉登記給Ａ０８、Ａ０９2人部分，業經本院1 07年度重訴字第468號、臺灣高等法院109年度重上字第119 號、最高法院110年度台上字第2610號判決Ａ０８2人須塗銷上述所有權移轉登記（即回復登記為Ａ０２所有）確定（本院卷一第219頁、卷二第139-183頁）；Ａ０８2人於該案訴訟進行中之108年10月5日與華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行），簽訂信託契約，並以信託為原因，辦理上開409地號土地移轉登記予華南銀行一情，已經本院於111年8月16日以 111年度重訴字第165號判決華南銀行應將上開移轉登記塗銷確定（本院卷二第185-191頁）；另Ａ０２向臺北國稅局申請撤銷上開土地贈與稅申報，Ａ０８2人起訴請求Ａ０２返還該國稅局撤銷贈與稅之退款，Ａ０２則聲明駁回其訴，並提起反訴主張Ａ０８2人擅將其第一商業銀行大稻埕分行帳戶2,170萬元（該帳戶因而僅餘32,918元）改存入新開立的瑞興銀行長安分行帳戶，再由Ａ０８2人提領一空，主張上開贈與稅款均係Ａ０８2人自其瑞興銀行帳戶提領繳納，事實上為伊所繳，請求Ａ０８2人給付2,062,771元、2,022,063元及法定遲延利息等，經本院以 112年度訴字第702號判決本訴及反訴Ａ０２均勝訴（本院卷一第215-228頁）；又Ａ０２訴請Ａ０８將臺中市○○區○○○段00地號土地（面積3,497.18平方公尺，下稱分割前37地號土地）應有部分1/3移轉登記予Ａ０２，經臺中高分院以108年度上字第270 號判決准許，Ａ０８不服提起上訴後，經最高法院以109年度台上字第1846號裁定駁回上訴確定，惟Ａ０８竟將分割後37地號土地賣予第三人，並於109年6月18日完成所有權移轉登記，可歸責於Ａ０８，致依該案確定判決認定Ａ０８所應負之移轉登記債務給付不能，經Ａ０２訴請Ａ０８2人返還不當得利（損害賠償）事件，亦經本院於112年5月5日以110年度重訴字第151號判決Ａ０８須賠償Ａ０２3,662萬824元及法定遲延利息確定(本院卷二第193-201頁），足認Ａ０８2人確有損及Ａ０２財產權之情事，且該2人於108年9月17日以上開409地號土地連同Ａ０２所讓與聲請人之臺北市○○區○○街000號房屋，以Ａ０９為債務人，持向華南銀行借款3,000萬元，並設定抵押權予華南銀行（本院卷一第187-193），足認聲請人亦牽涉其間，自難認身為Ａ０８、Ａ０９至親之聲請人得以維護Ａ０２之最佳利益無虞。本件經囑託新北市政府社會局進行訪視後據覆略以：聲請人固具監護能力、監護意願及監護時間，惟因本案家族糾紛複雜，涉及諸多訴訟、財產買賣紀錄、Ａ０２財產支出及管理等問題，建請法院審酌相對人與Ａ０２之訪視報告、當事人之當庭陳述及相關資料，審酌相對人是否未盡監護人之責而須改定監護人，自為裁定等語（本院卷一第144-3至144-11頁），是依新北市政府社會局訪視結果，對於聲請人聲請改定其為Ａ０２之監護人一節，亦有疑慮。　㈡Ａ０８於108年5月6日向本院聲請宣告Ａ０２為受監護宣告之人，及選定其為Ａ０２之監護人，經本院以108監宣字第236號調查結果，認Ａ０８與Ａ０２間當時有財產紛爭，由臺灣高等法院臺中分院108年度上字第270號、本院107年度重訴字第468號等民事事件繫屬在案，其中前者更經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第3104號第一審判決Ａ０８敗訴，可見Ａ０８與Ａ０２間具有顯著之利害關係衝突。且Ａ０２於本院監護宣告事件到庭陳稱：Ａ０８對伊不好，把伊的錢拿走，有價值的就拿走等語，亦於訪視時陳明：聲請人未關心伊，還拿取伊之財產，伊不同意由聲請人擔任監護人等語（該案一審卷第92、133、138頁），本院衡酌Ａ０８與Ａ０２間利害衝突明顯，也遭Ａ０２質疑未加探視及拿取財物，無法獲得Ａ０２之信任，再加上Ａ０８未能獲得Ａ０２其他最近親屬之信賴，實難認Ａ０８為適任之監護人；反之，Ａ０２之長女Ａ０４及孫子女Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６等最近親屬，已表明願推舉Ａ０３擔任監護人，並由Ａ０４擔任會同開具財產清冊之人，且Ａ０２亦在本院調查及訪視時陳明：Ａ０３對我不錯，伊對於Ａ０３有信任關係，也同意由Ａ０３擔任監護人等語（該案一審卷第 81、92、133、138頁），從而選定相對人為Ａ０２之監護人、指定Ａ０４為會同開具財產清冊之人在案，嗣經Ａ０８提起抗告，已經本院於109年7月20日裁定駁回Ａ０８之抗告確定等節，業經本院依職權調取全案案卷核閱無訛。彼時Ａ０２名下除股票總價額約47萬7,540元、臺中市○○區○○段0000地號土地權利範圍4分之1及上開臺中市○○區○○○段00地號土地Ａ０８無法依確定判決移轉登記予Ａ０２之給付不能之損害賠償債權外，僅餘臺北迪化街郵局帳戶11,652元（108年度監宣字第236號卷第 176-204頁、本院卷一第113頁）。然而Ａ０２與Ａ０８、Ａ０９間有多件民刑訴訟，且均涉及法律高度專業，自需援請相關領域非常專業的律師為代理人，所累積的訴訟費用及律師費用，當然非比尋常。再者Ａ０２於109年間即高達90歲，身體狀況非佳，其罹有失智症，對於複雜事務之理解、決策與獨自管理處分財產，皆難以執行，而經本院裁定宣告為受監護宣告之人，亦如前述。其每月所需看護及生活費用分別約為76,000 元、30,000元，已為聲請人所不爭執，日積月累下來，自是十分可觀。然而Ａ０２金融帳戶內卻僅餘11,652元，相對人身為Ａ０２之監護人自須努力籌湊財源支應。　　⒈籌湊財源，一般人最能夠想到的方式就是借款。然以Ａ０２如此高齡，難以向銀行辦理融資，因此轉向至親好友借貸，實乃人之常情。另借款約定支付利息，為常見之民間習慣，相對人以Ａ０２代理人名義分別向Ａ０２之長媳、相對人之母親Ａ０７及Ａ０２之孫即相對人之弟Ａ０５借款，Ａ０７部分雙方約定週年利率百分之5之利息等情，已為相對人所坦承，並有提出公證書、金錢消費借貸契約及存簿內頁之匯款記錄等為證（本院卷一第108-110、111-112、113-115頁），足認為真，然其等係以週年利率百分之5之法定利息約定利息，難認有何違反法律之處。聲請人據此主張相對人已損害Ａ０２之利益，顯然未盡監護人之職責云云，難認有據。　　⒉臺中市○○區○○段0000地號土地係未臨路之袋地，原為Ａ０２、Ａ０８、Ａ０４等人共有，Ａ０２、Ａ０８之權利範圍均為4分之1。Ａ０８原有之持分4分之1，經臺灣臺中地方法院三次拍賣均無人應買，而行特別變賣程序時，由債權人即相對人、Ａ０５、Ａ０６三人於110年11月間以160萬元承受在案（112年監宣字第539號卷二第195-204），足見該土地確實難以出售。然而經相對人等共有人共同委託Ａ０７處理售地事宜後，最終係以總價1,765萬元出售。Ａ０２持分4分之1，所得價款為 441萬2,500元，遠遠超過Ａ０８同筆土地持分4分之1經過法院強制執行程序所得之160萬元，顯見Ａ０７十分賣力奔走此事，所得結果對Ａ０２十分有利，出賣人方給予相當的佣金自屬合理，Ａ０７雖得佣金100萬元，論其實際Ａ０２因持分為4 分之1則僅為25萬元，此筆土地之變賣對需款孔急的Ａ０２自有莫大助益，且難認Ａ０２所付佣金過高。聲請人雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網簡易查詢表為佐，指稱相對人以顯然低於行情之價格即每坪5.7萬元出售他人云云（本院卷一第118頁）。惟按，法院所定拍賣金額，均經委請鑑價公司針對土地的地目、座落、生活機能及其他相關條件進行鑑價所得結果而定。衡酌該土地於拍賣程序時既已經市場相當客觀的衡量標準及機制，卻仍無人應賣，可見拍賣標的物在市場接受度不高，難以出售，自不得以與其他土地出售價格有差距，即遽論此筆土地出售價格過低。另共有土地之處分，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，土地法第34條之1定有明文。據此，共有人自得處分其共有土地，毋須選任特別代理人，更得以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意處分共有土地，附此指明。　㈢聲請人主張Ａ０２每月所需看護及生活費用分別為76,000元及30 ,000元，然相對人花費鉅資購買用途不明之保健食品、家具家電及支出餐費、旅費，致平均每月額外支出之生活費用逾 146,000元，多筆誠品書店之高額花費，其行為顯屬不當云云，並提出111年6月6日至8月6日Ａ０２費用支出明細、電子發票證明聯、出貨明細表、郵政跨行匯款申請書、購物明細、統一發票、送貨單、銷售訂單、載具銷貨明細、電子發票開立資訊、醫療費用收據等為佐（本院卷一第33-44頁），此部分未為相對人所爭執，堪認為真。然經核對Ａ０２第一銀行帳戶106年8月31日餘額為23,805,096元，至107年年3月8日餘額為21,732,918元，即自106年9月1日起至107年3月31日止合計使用2,072,178元（23,805,096-21,732,918＝2,072,1 78），每月平均支出近30萬元，有卷附Ａ０２第一銀行交易明細表可據（本院卷二第119-133頁），且Ａ０２於本院112年10 月31日對於法官詢問「有人說Ａ０３亂花你的錢？」，回答：「沒有」等語（112年度監宣字第539號卷一第327頁），並不認同聲請人及Ａ０８之指述，是聲請人指稱相對人平均每月額外支出之生活費用逾146,000元，顯然逾越Ａ０２生活養護所必要云云，顯屬無據。況且，本院衡酌照顧年長者本就花費不貲，故為維持年長者身體健康，及提升其生活品質，購買營養品及家電亦無可厚非，雖花費較高但仍在可接受範圍內，參以聲請人所提出之電子發票證明聯營業人載明為誠品生活（本院卷一第39頁），並非誠品書局，暨衡以年長者與親友相聚為正常社交，因其地位或習慣由其付帳，實非罕見，難認相對人行為係屬不當，更難以此遽認相對人有不適任監護人之事由。是聲請人上開主張，亦屬無據。　㈣聲請人另指稱：相對人於擔任監護人期間，私自更換Ａ０２住處之大門門鎖，致伊等無法探視Ａ０２，Ａ０８遂於112年10月17日、113年1月26日寄發存證信函，相對人更於知悉伊提起改定監護人後，擅自將Ａ０２移至他處，不僅未通知伊及其他親屬，更拒絕透露Ａ０２現住所之地址，不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫云云，固據提出存證信函及律師函可憑（本院卷二第37、 45-46頁）。相對人就此則辯稱：Ａ０２原住居於臺北市○○區○○ 街00號（下稱12號住所），伊為避免鄰棟14號進行維護施工影響Ａ０２休息，始為Ａ０２在附近短期租屋居住，且因Ａ０２原僱用之看護離職，為維護Ａ０２居住及財產安全，方更換住處門鎖，及因Ａ０２甫出院及接種新冠疫苗身體微恙，方拒絕聲請人等之探視等語，業據提出整修照片、出院病歷摘要單、新冠疫苗接種紀錄卡等為憑（本院卷二第61、63、65頁）。本院審酌Ａ０２年歲已高，相對人尋找安靜之環境，及為維護Ａ０２生命及財產安全，更換住處門鎖，或因Ａ０２甫出院及接種新冠疫苗身體微恙，而未能讓聲請人等之探視，尚難遽認有何不是，且相對人亦通知Ａ０８待伊等搬家完畢，再擇期探視Ａ０２，難認相對人係不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫。況且，Ａ０２的看護亦向法官陳稱略以：Ａ０２本來身體很好，因為Ａ０８來看他，Ａ０２晚上一直哭，一直說到底是來亂什麼，所以差不多一個星期都沒睡覺。伊在他們家當看護已經5、6年，4、5年前剛來半年時，伊跟他們說Ａ０２晚上在哭，都沒有人來看他，只有臺中的大媳婦還有相對人會來看他，還有臺中那個孫子沒有上班會來，那是大孫，在教書，還有他的孫女會來；Ａ０２有說不讓Ａ０８來看他等語；Ａ０２亦陳明不願Ａ０８前來探視，其對於法官所詢：（聲請人說要去看你好不好？）Ａ０２回答；「不好。」等語（112年度監宣字第539號卷一第327、333頁），故聲請人上開主張，同屬無據。　㈤本件經囑託新北市政府社會局進行訪視後據覆略以：相對人自109年起擔任Ａ０２之監護人，負責規劃Ａ０２之醫療及生活照顧，並協助Ａ０２追討被侵占之財產，有意願且有能力繼續擔任Ａ０２之監護人等語（本院卷一第144-13至144-19頁），又對於聲請人聲請改定監護人一事，Ａ０２則到院陳稱伊不要改監護人等語（本院卷二第9頁），且遍查全卷資料尚難認由相對人擔任監護人不符Ａ０２最佳利益，再審酌如由臺北市政府擔任Ａ０２之監護人，實無法迅速滿足Ａ０２日常生活之所需，故而聲請人主張由臺北市政府擔任Ａ０２之監護人云云，亦無可採。　㈥綜上所述，聲請人既未能舉證相對人確有不符受監護人最佳利益，或顯有不適任監護人之情事，本件即難徒憑聲請人片面主觀之指述，即認有改定監護人之必要。另綜觀全卷，針對Ａ０４為Ａ０２之會同開具財產清冊之人有何不當，語焉不詳，本院無從據以將Ａ０２之會同開具財產清冊之人改由臺北市政府社會局擔任。從而本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-31

SLDV-113-監宣-196-20241231-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告徐韻惠選任辯護人蕭芳芳律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4941號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實乙○○對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領掩飾不法行徑，藉以避免執法人員追查有所知悉，而依其智識經驗應可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，如再提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「簡傑森」之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年7月9日上午9時前某時許，在不詳地點，將其申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之帳號、存摺、身分證提供與該不詳詐欺集團成員，用以於壹壹柒柒科技有限公司（下稱壹壹柒柒公司）註冊並開設虛擬商店，隨後由該不詳詐欺集團成員向甲○○佯稱為其友人請求代墊款項等語，致甲○○陷於錯誤，分別於同年月9日上午9時、上午9時25分、下午2時11分，至超商繳費付款新臺幣（下同）8,00 0元、1萬元、5,000元至綁定乙○○玉山帳戶之壹壹柒柒公司虛擬商店，並由不知情之壹壹柒柒公司將上開款項連同其餘不明款項共9萬9,550元，於同年月22日上午9時31分匯入玉山帳戶，乙○○ 隨即於同日上午11時52分致電玉山銀行掛失提款卡，並於翌日（即同年月23日）至玉山銀行中原分行臨櫃補發提款卡，乙○○再分別於同年月26日下午5時49分、下午5時50分，至址設桃園市○○區 ○○路0段000號之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）自動櫃員機，持補發後之提款卡提領2萬元、2萬元，復於同日下午5時58分、下午5時59分、下午6時、下午6時2分許，至址設桃園市○○區○○○路0段000號1樓之全家超商中壢青塘店，提領1萬9 ,000元、2萬0,005元、2萬0,005元、705元，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。　　理　由壹、程序事項：一、本判決所引用之各該被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第75至76頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承玉山帳戶為其申辦之事實，惟否認有何上開之犯行，辯稱：玉山帳戶係因向當時男友丙○○的朋友借錢，丙○○說他的朋友要有保障，故要提供身分證件跟存摺，等錢還完後，再返還等語。辯護人則先為被告辯以：被告係因於 110年4月初向當時男友丙○○之友人借貸，該友人為求保障，故要求提供證件及銀行存摺等物，過程均係由丙○○接洽，被告未參與。後於110年7月12日左右，被告有工作需求向丙○○ 詢問，丙○○方告知已以6,000元之代價，將玉山帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺等資料，賣給微信暱稱「中通快遞- 劉美美」之人，被告才向丙○○表示要將玉山帳戶存摺補摺，後續再償還「中通快遞-劉美美」等語，後為被告辯以：被告於110年7月間與丙○○同居共財，被告於110年7月23日臨櫃補發提款卡後，因擔憂遺忘密碼，故將提款卡密碼寫於紙條，並與提款卡放在一起，可能為丙○○拿去等語，為被告辯護。經查：　㈠玉山帳戶為被告所申辦，並由被告親自於110年7月23日至玉山銀行中原分行補發玉山帳戶提款卡之事實，業據被告供承在卷（見本院卷第76、141、269至270頁），並有玉山銀行集中管理部112年2月8日玉山個（集）字第1120010011號函及函附資料、113年5月9日玉山個（集）字第1130050973號函及函附資料、113年6月27日玉山個（集）字第1130072572 號函及函附資料、113年8月1日玉山個（集）字第113008754 8號函及函附資料及本院113年7月2日公務電話紀錄表在卷可佐（見交查1536卷第75至81頁，本院卷第97至99、199至203 、223至225頁），是就此部分事實，堪以認定。　㈡被告為提供玉山帳戶帳號、存摺、身分證及提款之人，茲分述如下：　⒈被告之玉山帳戶帳號、存摺、身分證，經用於壹壹柒柒公司註冊並開設虛擬商店，嗣不詳詐欺集團成員向告訴人甲○○佯稱為其友人請求代墊款項等語，告訴人受騙後，於110年7月 9日上午9時、上午9時25分、下午2時11分，至超商繳費8,00 0元、1萬元、5,000元至綁定被告玉山帳戶之壹壹柒柒公司虛擬商店，並由壹壹柒柒公司將上開款項連同其餘不明款項共9萬9,550元，於同年月22日上午9時31分匯入玉山帳戶，嗣於同年月26日下午5時49分、下午5時50分，在址設桃園市 ○○區○○路0段000號之中信銀行自動櫃員機，遭提領2萬元、2 萬元，復於同日下午5時58分、下午5時59分、下午6時、下午6時2分許，在址設桃園市○○區○○○路0段000號1樓之全家超商中壢青塘店，遭提領1萬9,000元、2萬0,005元、2萬0,005 元、705元等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵4723 卷第21至22頁），並有壹壹柒柒公司111年3月7日壹文字第1 1103001號函及函附資料、繳費單據、對話紀錄截圖、中信銀行113年6月17日中信銀字第113224839305561號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月24日國世存匯作業字第1130096403號函在卷可稽（見偵4723卷第93至100、111至 117頁，本院卷第175、197頁），及前開玉山銀行函附之交易明細在卷可查（出處同前）。是綜合被告之玉山帳戶帳號、存摺、身分證，遭用於註冊壹壹柒柒公司虛擬商店；告訴人繳費付款至壹壹柒柒公司虛擬商店並經轉匯至被告玉山帳戶之款項，係遭人持補發後提款卡至自動櫃員機之方式遭提領等情以觀，向告訴人遂行本件犯行之人，係得以控制被告玉山帳戶帳號、存摺、身分證等個人身分、金融重要資料，且得持用被告於110年7月23日補發之提款卡並知悉提款卡密碼之人。參以被告於本院審理時供稱：我沒有在110年7月23 日後補發提款卡之後，再將提款卡交給他人並提供密碼等語（見本院卷第270頁），倘非被告本人自行提供玉山帳戶帳號、存摺、身分證，並持玉山銀行提款卡提領上開款項，他人豈能輕易取得被告之玉山帳戶帳號、存摺、身分證等個人重要身分、金融資料，且能於款項匯入玉山帳戶後，旋即持被告甫補發之提款卡將上開款項領出，自足認被告即為提領告訴人遭層轉款項之人。　⒉又本件提款卡係壹壹柒柒公司於110年7月22日上午9時31分轉匯款項至被告玉山帳戶後，旋由被告於同日上午11時52分致電玉山銀行掛失提款卡，並於翌日（即同年月23日）至玉山銀行中原分行臨櫃補發提款卡等情，有玉山銀行上開函文可佐，參以被告於偵訊時供稱：（你玉山網銀有錢匯進帳戶會通知你嗎？）110年4月份網銀APP還有通知，後來沒使用我就自己登出，登出後APP就不會再推播通知有錢進出，110年 4月底搬家後，因為我在桃園的新光合纖公司工作薪轉帳戶是瑞興銀行，就沒有再用玉山帳戶，所以也不知悉有錢進出我玉山帳戶等語（見交查2384卷第16頁），是被告既於110 年4月間登出玉山銀行網路銀行之應用程式，且登出該應用程式後即不會通知帳戶交易訊息，又其當時使用之薪資轉帳帳戶亦非玉山銀行，足見被告日常並無使用玉山帳戶之需求及動機。然被告卻能於款項匯入其玉山帳戶後，在玉山銀行網路銀行應用程式不會通知帳戶交易訊息、自身亦不使用玉山帳戶之情形下，仍能立即知悉款項匯入，並向玉山銀行辦理掛失提款卡及於翌日補發提款卡，倘非被告斯時對於其玉山帳戶為人所用，並須其配合掛失並申請補發提款卡，有所知悉，被告何須突將長期未用之玉山帳戶辦理掛失並補發提款卡。且經本院函詢玉山銀行有關如何設定補發後之提款卡密碼，玉山銀行復以：㈣存戶係以臨櫃key-pad輸入金融卡之提款密碼，並未交付紙本密碼單，後續顧客無須額外自行設定晶片卡密碼等情，有玉山銀行集中管理部113年8月1日玉山個（集）字第1130087548號函及函附資料可佐（出處同前），是被告補發之提款卡密碼，係其本人自行設定，無從為他人所知，而持提款卡提款既須輸入相應之提款卡密碼，自僅被告本人方能為之，益見被告即為配合不詳詐欺集團成員提款之人。　⒊另被告係至玉山銀行中原分行臨櫃補發提款卡，告訴人遭轉匯至被告玉山銀行之款項（含其餘不明款項）則係分別於密接時間，在位於桃園市○○區○○路0段000號、桃園市○○區○○○ 路0段000號1樓之自動櫃員機遭人提領，參以被告於檢察事務官訊問時自承：我於110年4月間與丙○○搬至桃園，我們於 110年8月間完全分手，是於110年9月才搬離桃園沒有和丙○○ 繼續同居等語（見交查2384卷第14至16頁），證人丙○○於本院審理時證稱：我與被告曾於110年4月間住於桃園，是住在桃園市平鎮區廣豐街118巷，幾號我忘記了等語（見本院卷第121、140頁），是被告斯時居住地，與其補發提款卡之玉山銀行中原分行、提領款項之自動櫃員機所在位置，均有相鄰之地緣關係，與實務上提供帳戶提款卡之案件，提供提款卡之地點與詐欺集團車手持提款卡提款之地點，往往相距甚遠，亦屬有別。　⒋復以我國金融機構自動櫃員機之運作模式，提款人欲提領帳戶內款項，須於自動櫃員機插入對應之帳戶提款卡，且須輸入對應之提款卡密碼，方能順利提款，若輸入提款卡密碼錯誤達3次，該提款卡即會遭鎖卡而無法再次使用。故詐欺集團取得或使用人頭帳戶之提款卡，必會確保取得相應之提款卡密碼，且會確保該金融帳戶可正常使用，以順利取得詐欺款項遂行犯罪，否則貿然使用他人遭竊、遺失或其他非經同意交付之金融帳戶收取詐欺所得款項，隨時可能因帳戶名義人掛失、凍結帳戶，或遭帳戶名義人盜領帳戶內款項，致無法順利轉出詐欺贓款，使犯罪計畫前功盡棄，而暱稱「簡傑森」之詐欺集團成員既以被告玉山帳戶收取告訴人經層轉之款項，而被告於款項匯入後旋即掛失並補發提款卡，堪認係雙方相互配合，由被告提供玉山銀行帳號、存摺、身分證供註冊壹壹柒柒公司之虛擬帳戶，再由暱稱「簡傑森」之詐欺集團成員向告訴人施用詐術，並由被告負責後續掛失、補發提款卡，並提領詐欺款項無訛。　⒌辯護人固為被告辯以：提款卡係被告補發後，被告將提款卡及密碼放在一起，可能是當時同住的男友丙○○，將被告之玉山銀行出賣等語。惟查，被告就提款卡之去向，於檢察事務官詢問時供稱：我於110年4月底從嘉義搬家到桃園就沒看過玉山帳戶的存摺、提款卡，是案件被移送才知道帳戶不見等語（見交查2384卷第14頁），後於本院113年6月4日審判時改稱：113年7月23日補發的提款卡是我本人補發的，補發後沒有交給其他人等語（見本院卷第141頁），於本院113年12 月2日審判時稱：（依照卷內相關資料，可以發現，妳的說法一直變，隨著證據愈來愈多，一直轉變，為何如此？）你問什麼我就答什麼，有問我才說，我沒有想要主動講這些，我單純的法官問我就回答等語（見本院卷第269頁），是被告對其提款卡之去向，前後所述大相逕庭，亦未能就前後不一致之陳述為合理之說明而避重就輕，其所述是否可信，難認無疑。且證人丙○○於本院審理時證稱：我不清楚被告的玉山銀行資料是否有辦理掛失，我們搬到桃園後，有在討論要不要辦理掛失，我有掛失我的玉山帳戶，我也有告訴被告可以直接去辦掛失，但被告實際上有沒有去辦理我不清楚，因為當時我們感情就已經不好了，我們只是同居。我也不知道被告有沒有新辦提款卡等語（見本院卷第137至138頁），是證人對於被告是否補發提款卡並不知情，更遑論取走被告補發後之提款卡，亦無法以證人之證述為有利被告之認定。從而，辯護人前開所辯，洵不足採。　㈢金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及金庫鑰匙密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及金庫鑰匙密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，甚而提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用人頭帳戶從金融機構帳戶提領款項，藉以製造金流斷點，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉將金融機構帳戶資料交付不具相當信賴關係之人收受，而供該人使用，並為之提領款項，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。而被告行為時為年約25歲之成年人，復自陳為國中肄業，受僱從事手機店服務業等語（見本院卷第271頁），堪認被告為心智成熟健全、具相當社會閱歷之成年人，對上情自難諉為不知，亦應對個人金融帳戶資料須妥善保存有所知悉。且依證人丙○○於本院審判時證稱：我曾於110年4月間，將被告之玉山銀行網路銀行帳號、密碼、存摺提供給別人，因為想用這個方式拿錢，卡片是在嘉義用面交的方式交付給對方。被告知道我們是要交帳戶給別人等語（見本院卷第121至122、134頁），核與被告於110 年5月7日傳送予證人丙○○其與暱稱「牛牛」之人之對話紀錄顯示：「牛牛：就像這樣。被告：我的那時候也有你？牛牛：有。被告：（傳送丙○○之健保卡照片）。牛牛：但是手機現在在警察局。被告：所以？錢還沒辦法給嗎？。牛牛：我這禮拜跟你們結清」、於110年7月12日與證人丙○○之對話紀錄顯示：「被告：簿子那個，他不讀不回電話也沒接我可以直接去把我的簿子補出來嗎？後面如果他有找再把一些錢退還給他。我直接這樣做會怎樣嗎？因為我等到非常不爽。證人丙○○：直接去用就好，不用理他了」等情（見交查1536卷第107、109頁），就被告與證人丙○○至遲於110年5月7日前，即曾為獲取金錢，而提供金融帳戶乙節互核相符，被告仍食髓知味，提供玉山帳戶之帳號、存摺、身分證，並配合款項匯入其玉山帳戶後，再補發提款卡並提領款項，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈣共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意已如上述，被告與「簡傑森」及所屬詐欺集團成員，係為遂行詐騙、洗錢而彼此分工，而為本案行為，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，自應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1 項之罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以修正前洗錢防制法之規定為輕，本件自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（被告於偵查及本院審理時均否認犯行，無歷次洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用，爰不列入比較）。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告所為，係構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、修正前第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，惟被告本案係自行持補發後之提款卡，提領告訴人遭層轉之款項，業據本院認定如前，其所為自應論以一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯，公訴意旨容有誤會，應予更正。　㈢被告與暱稱「簡傑森」之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青壯之年，且非無勞動能力，竟不思以正當途徑獲取財物，為圖一己之利，提供個人重要身分、金融資料予他人，使他人可以用以為犯罪工具，更配合補發提款卡提領款項，以躲避檢警追緝，因而造成本件告訴人受有財產損失，所為實屬不該，並考量被告犯後始終否認犯行，且辯詞反覆意圖卸責，更向本院表示「你問什麼我就答什麼，有問我才說，我沒有想要主動講這些，我單純的法官問我就回答」等語，其犯後態度非佳。復參酌被告自陳受僱從事手機店服務業，月薪2萬8,000 元，離婚，須扶養2個1歲半的未成年子女及母親，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第271頁），及被告戶役政資料所示高中肄業之智識程度等情（見本院卷第13頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第251 至257頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、告訴人經層轉之款項合計2萬3,000元，係經被告連同其餘不明款項提領乙情，業據本院認定如前，是就告訴人經層轉並遭提領之2萬3,000元核屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25 條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林永、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TTDM-113-金訴-2-20241231-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴緝字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姚國安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13306號）及移送併辦（112年度偵緝字第1649號），本院判決如下：　　主　文姚國安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姚國安明知金融機構存摺、提款卡及密碼係供自己使用，攸關個人債信，甚為重要，若同時交予他人，可能被非法使用，且可預見無故蒐集他人之金融帳戶、提款卡使用之人，將可能藉蒐集之金融帳戶、提款卡遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源使他人逃避刑事追訴之不確定故意，於民國111年3月7日前某日，在桃園市○○區○○路00巷00號「米淇旅店」內，將其申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予自稱「曾閔義」及其所屬詐欺集團成員使用，即以此行為幫助「曾閔義」及其所屬之詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣該「曾閔義」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以各編號所示詐欺手法，向附表「被害人」欄所示之李瑞凰、王美滿施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄所示時間，以臨櫃匯款之方式，將各編號所示金額匯入本案帳戶內後，旋即遭該詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。　二、案經李瑞凰、王美滿分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告姚國安於本院審理程序時同意有證據能力【本院112 年度金訴緝字第50號卷（下稱本院金訴緝字卷）2第71至74 頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴緝卷2 第70頁），核與證人即告訴人李瑞凰、王美滿於警詢時所為指訴相符【士林地檢署111年度偵字第13306號卷（下稱偵13 306卷）第51至53頁、112年度偵字第14114號卷（下稱偵141 14卷）第11至15頁】，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵13306卷第47至49頁，偵14114卷第55至79頁）、台新國際商業銀行112年11月23日台新總作服字第1120040083 號函暨一般金融卡/VISA金融卡掛失補發暨各項變更申請書、開戶業務申請書、本案帳戶交易明細（本院金訴緝卷1第1 27至174頁）及附表「相關證據」欄所示證據可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　2.經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　3.另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　4.是經整體綜合比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將本案帳戶資料交予他人使用，使告訴人李瑞凰、王美滿均陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶，再由詐欺集團其他成員轉匯至其他金融帳戶，被告主觀上可預見其所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人李瑞凰、王美滿，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.被告於本院審理時已自白犯行，業如前述，依前開說明，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶將本案帳戶提供予他人使用，致附表「被害人」欄所示之李瑞凰、王美滿受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為誠屬不該，應予非難；又念及被告於本院審理時終能坦承犯行，惟迄未與附表「被害人」欄所示之李瑞凰、王美滿達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；併衡以被告前曾因違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、無子女、入監所前係從事裝潢工程業（本院金訴緝卷2第76頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠查被告未因提供本案帳戶資料予「曾閔義」而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在卷（本院金訴緝卷 2第75頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付本案帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。　㈡又因被告交付本案帳戶資料後，對匯入本案帳戶之款項已失去實際處分權，告訴人李瑞凰、王美滿受詐欺而匯入本案帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人李瑞凰、王美滿輾轉匯入本案帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。四、退併辦部分：　　　　　　　　㈠士林地檢署檢察官112年度偵緝字第1650號移送併辦意旨雖認：被告姚國安明知一般人申請行動電話門號使用並無困難，而無故取得他人行動電話門號之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他人作為實施財產犯罪之用，詎仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於110年12月11日前某時，將其申辦如移送併辦意旨書附表一所示之行動電話門號SIM卡，在桃園市某處，以200元之價格，販售予其朋友「陳衍安」，「陳衍安」再轉交予所屬之詐騙集團使用，該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以移送併辦意意旨書附表二所示之方式詐騙台灣之星電信股份有限公司致前揭公司陷於錯誤，分別小額付款及電信使用服務內容，卻改向遭冒辦門號者即告訴人王彥鈞請款，詐騙集團成員因而享有免付費之利益，因而認被告涉犯刑法第30條第1係前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪，且因被告前因被訴詐欺案件，經士林地檢署檢察官以111年度偵字第18027號等23案件提起公訴，並由本院以111年度審金訴字第1133號案件審理中，而被告所涉本件詐欺罪嫌，與該案件附表一編號5提供之門號相同，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，爰移送本院併辦審理等語。　　　㈡惟查，被告於110年12月11日前某時提供行動電話門號0000000000號之SIM卡予「陳衍安」一事，與本案起訴之犯事實即被告有於111年3月7日前某日提供本案帳戶資料予「曾閔義」之行為已有不同；且被告於本院訊問時供稱：我有提供手機門號予陳衍安並取得200元，但該案已於112年11月15日宣判等語（本院金訴緝卷1第338頁），並有士林地檢署111年度偵字第18027、18320號、111年度偵緝字第1752、1753、1754、1755、1756、1757、1758、1759、1760、1761、1762、1763、1764、1765、1766、1767、1768、1769、1770、1771、1772號起訴書（本院金訴緝卷一第79至125頁）及本院112年度金訴字第119號刑事判決（本院金訴緝卷1第345至380頁）附卷可按。由此可知，被告提供本案帳戶及行動電話門號0000000000號之SIM卡之時間、過程、方式、對象等節既均不相同，客觀上難認被告係以一行為提供本案帳戶資料及行動電話門號0000000000號之SIM卡予他人使用，況檢察官移送併辦理由所指起訴及繫屬本院之案件均與本案無涉，堪認上揭移送併辦部分與本案論罪科刑部分並非同一行為，所侵害之法益、對象亦不同，顯屬不同之犯罪事實，應屬犯意各別、行為互殊，應為分論併罰之數罪關係，並非同一案件，無實質上一罪或裁判上一罪之關係，本院自無從予以併案審理，應退由檢察官另為適法之處理。　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴及移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶相關證據備　註 1　　　　　　李瑞凰（已提告）李瑞凰於110年12月間某日，經由網站、LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、自稱「Celia」、「SHD客服-楊思佳 SELLY YOUNG」之人，其等向李瑞凰佯稱：幫其申請線上投資課程，並提供APP網址供其投資等詞，致李瑞凰陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年3月7日11時52分許（起訴書誤載為10時59分），匯款100萬元本案帳戶㈠李瑞凰提供之瑞興銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵13306卷第71至88頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13306卷第59至61、89至91頁） 111年度偵字第13306號起訴書 2　　　　　　王美滿（已提告）王美滿於110年間某日，經由LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「俊凱」、「楊小姐」之人，其等向王美滿佯稱：其為歐陽老師的助理，推薦SHD投資平台供其開設帳戶投資獲利等詞，致王美滿陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年3月14日10時54分（併辦意旨書誤載為10時24分）許，匯款27萬5,000元本案帳戶㈠王美滿提供之台北富邦銀行帳戶交易明細（偵14114卷第101至103頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14114卷第81、82、99頁） 112年度偵緝字第1649號併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　匯入款項合計 127萬5,000元

2024-12-31

SLDM-112-金訴緝-50-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2172號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林勝研上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25659號）及移送併辦（113年度偵字第24301號、43437號），本院判決如下：　　主　文林勝研幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林勝研依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月30日前某時許，將其所申設遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱遠東銀行虛擬帳戶）之網路銀行帳號密碼及對應之臺灣土地銀行三重分行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以空軍一號快遞方式寄交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得遠東銀行虛擬帳戶及本案帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款至本案帳戶，而遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即如附表所示告訴人等於警詢時證述均相符，且有本案帳戶之基本資料及交易明細、遠東虛擬帳戶之對應實體帳戶相關資料（見士檢他卷第79至81頁、偵43437卷第11至12頁、偵24301卷第13至19頁），且有如附表證據資料欄所示資料附卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信。　　本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自000年0月0日生效。經查：　　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　　2.關於自白減刑之規定，於被告行為時之洗錢防制法修正前第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經修正後則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經綜合比較結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告。　　3.參照上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）被告以一提供本案帳戶及遠東銀行虛擬帳戶之幫助行為，供詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表所示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。（四）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第24301號、4343 7號移送併辦部分，即如附表編號2至6所示之告訴人均係受詐騙將款項匯入本案帳戶，是併案意旨認被告此部分幫助犯行，與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審究。（五）被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶及遠東銀行虛擬帳戶資料提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，致使如附表所示告訴人受到相當損失，所為實不足取。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，然未能與如附表所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，及於本院審理時供稱之智識程度、犯罪動機及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第70頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收：（一）查本案尚無證據證明被告有因提供本案帳戶資料而實際取得酬勞或其他利益，難認被告因本案幫助犯行取得犯罪所得，自無須諭知沒收或追徵。（二）就洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物即洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴及檢察官劉文瀚、徐綱廷移送併辦，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭詐欺時間與經過匯款時間與金額證據資料 1 汪清華詐欺集團成員自112年10月24日起，陸續以電話、LINE等工具向汪清華佯稱可投資云云，致汪清華陷於錯誤而匯款。 112年10月30日14時31分許，匯款18萬8888元至本案帳戶內。與暱稱「楊世光」、「Annabel」、「朱麗莉」之LINE對話紀錄擷圖、瑞興銀行匯款申請書、瑞興銀行、國泰世華銀行存摺封面影本。 2 黃振洋詐欺集團成員自112年10月30日12時30分許起，陸續以電話、LINE等工具向黃振洋佯稱為其子，因購物需請黃振洋代付部分款項云云，致黃振洋陷於錯誤而匯款。於112年10月30日13時8分許，在臺灣銀行竹北分行臨櫃匯款25萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、黃振洋臺灣銀行中山分行存摺(封面、內頁)影本、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書。 3 蔡佳玲詐欺集團成員自112年10月間某日起，陸續以LINE向蔡佳玲佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作投資獲利云云，致蔡佳玲陷於錯誤而匯款。於112年10月30日11時18分許，以網路轉帳4萬元至本案帳戶內。帳戶個資檢視報表。於112年10月30日11時20分許，以網路轉帳2萬8000元至本案帳戶內。 4 邱創良詐欺集團成員自112年10月24日某時許起，陸續以LINE、假投資網站誘騙邱創良而佯稱若匯款至指定帳戶，可代為操作股票投資獲利云云，致邱創良陷於錯誤而匯款。於112年10月30日14時32分許，在中華郵政股份有限公司新店雙城郵局臨櫃匯款6萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書。 5 王玉靜詐欺集團成員自112年10月15日某時許起，陸續利用LINE、假投資網站連結網址誘騙王玉靜而佯稱若匯款至指定帳戶可參與投資獲利云云，致王玉靜陷於錯誤而匯款。於112年10月30日12時10分許，匯款10萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖。 6 葉貴玲詐欺集團成員自112年10月19日17時4分許起，陸續以電話、LINE向葉貴玲佯稱為其姪，因投資欲向葉貴玲支借款項云云，致葉貴玲陷於錯誤而匯款。於112年10月30日某時許，在臺灣土地銀行員林分行臨櫃匯款20萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄、行動電話通話紀錄擷圖。

2024-12-30

PCDM-113-金訴-2172-20241230-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第79號原告彭張嬌妹彭統賢彭偉恩彭素金兼上二人訴訟代理人彭智勇被告彭素琴上列當事人間請求分割遺產等事件，於民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人彭耀斌所遺如附表所示遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由被告彭素琴負擔1/6，餘由原告彭智勇、彭統賢負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　被告彭素琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告方面：一、聲明：兩造公同共有如附表所示遺產，應依如附表「分割方法」欄所示方法分割。二、陳述：　㈠兩造之被繼承人彭耀斌於民國111年8月23日死亡，被告彭張嬌妹為被繼承人彭耀斌之配偶，原告彭偉恩及被告彭統賢、彭素金、彭智勇、被告彭素琴為被繼承人彭耀斌及被告彭張嬌妹之子女，兩造均為被繼承人彭耀斌之繼承人，應繼分各 1/6。被告彭素琴遲遲不辦理遺產分割，爰依法聲請裁判分割遺產等語。貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　參、本院之判斷：一、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張之分割方法，亦不生違背法令問題（最高法院49年台上字第 2569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民事裁判參照）。二、兩造之被繼承人彭耀斌於111年8月23日死亡，兩造應繼分比例各1/6，公同共有如附表所示遺產，無不能分割之情形，　　亦無不分割之約定，有繼承系統表、被繼承人之除戶戶籍籍本、兩造戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、不動產登記謄本（見本院113年度重家繼訴字第31號卷第19-29、71-72、129至 221頁），堪信為真正。　　三、附表所示遺產之分割方法：　　審酌原告均同意如附表所示遺產按如附表分割方法欄所示方法分割，就不動產部分並立有分割協議書為佐，是以尊重當事人之意願，如附表所示遺產由兩造按附表分割方法欄所示方法為分割。四、綜上述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表所示遺產，應依如附表「分割方法」欄所示之方法分割。原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，分割方法應依主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，且實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。訴訟費用之負擔則如主文第2項所示。肆、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。伍、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：被繼承人之遺產明細暨遺產分割方法編號種類遺產項目　價值（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000 地號（權利範圍：全）由彭統賢1/6 、彭素琴1/6 、彭智勇4/6比例分割為分別共有。 2 土地臺北市○○區○○段○○段000000000 地號（權利範圍：全） 3 土地臺北市○○區○○段○○段000000000 地號（權利範圍：全） 4 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8）由彭統賢3/6 、彭素琴1/6 、彭智勇2/6比例分割為分別共有 5 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 6 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/1） 7 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 8 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 9 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 10 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 11 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 12 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/16） 13 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 14 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/16） 15 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/16） 16 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 17 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 18 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 19 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 20 建物臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號（權利範圍：3/5）由彭統賢2/6 、彭素琴1/6 、彭智勇3/6比例分割為分別共有 21 建物新竹縣○○鎮○○里○○○0000號（權利範圍：全） 22 存款臺灣土地銀行樹林分行000000000000 　　57 由彭素琴1/6 、彭張嬌妹5/6比例分配。 23 存款第一銀行南門分行00000000000 　 465 24 存款台北富邦銀行南門分行00000000000000 　 418 25 存款台北富邦銀行南門分行00000000000000 　　15 26 存款瑞興銀行古亭分行0000000000000 　 721 27 存款中華郵政臺北龍口郵局　 692 28 投資瑞興銀行Z000000000 5,275 由彭素琴1/6 、彭張嬌妹5/6比例分配。 29 投資瑞興銀行Z000000000 1,445 30 其他儲值卡悠遊卡0000000000 　 242 31 其他儲值卡悠遊卡0000000000 　　37

2024-12-30

TPDV-113-重家繼訴-79-20241230-1