給付貨款
臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第27號
原 告 元挺精機科技股份有限公司
法定代理人 魏元挺
訴訟代理人 魏金貴
被 告 慶穎精工有限公司
法定代理人 石浩明
訴訟代理人 石阿慶
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年2月24日簽立買賣契約（下稱系
爭契約），約定被告向原告購買ETW-600電腦6 軸外螺紋磨
床機器1 台（下稱系爭機器），價金為新臺幣（下同）320
萬元（未稅），原告應於111 年8 月24日交付系爭機器，被
告於簽約日已交付面額128 萬元之支票作為定金（亦為貨款
之一部）之給付。嗣原告因疫情影響延誤生產致未能於約定
期日交機，兩造乃於112 年6 月21日協議由原告支付違約金
10萬元予被告抵充剩餘貨款。嗣兩造約定於112 年11月14、
15日交機並安裝完成，並由被告試用到113 年1 月5 日且已
符合約定之效用。嗣原告於113 年1月19日至被告公司看機
器使用情形如何並收款，並有簽立被告交付之字據（下稱系
爭字據），被告於同日再給付原告8 萬元。惟系爭字據為原
告遭被告詐騙所簽立，原告業以民事起訴狀補充狀（一）之
送達對被告作為撤銷就系爭字據上之意思表示。原告既已交
付系爭機器，自得依系爭契約向被告請求剩餘貨款共計1,89
5,000 元【計算式：{ 系爭機器總價金3,200,000 元- 已收
貨款（1,280,000 元＋80,000元）- 原告違約金抵扣100,000
元}×1.05（含營業稅）＋已收貨款之營業稅（1,280,000 元
＋80,000元）×5％＝1,895,000 元】，爰依系爭契約約定，提
起本訴。並聲明：被告應給付原告1,895,000 元，及自113
年12月5日起即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告向原告購買系爭機器，加計原告所承諾支付
之違約金，共已給付原告146萬元價金；又系爭機器於驗收
後未能達兩造於系爭契約所約定之效用，經被告多次催告原
告修補瑕疵仍未達效用，兩造乃於113年1月19日簽立系爭字
據約定以被告已給付之金額（包括原告所承諾支付之違約金
）作為購買系爭機器之總價金，原告不得再依系爭契約請求
剩餘價金；是兩造確因系爭機器之瑕疵另為價金之約定，且
經被告清償完畢，被告無再給付價金之義務等語，資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：
㈠下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：
⒈兩造於111年2月24日簽立系爭契約，約定被告向原告購買系
爭機器，價金為320萬元（未稅），原告應於111年8月24日
交付系爭機器，被告於簽約日已交付面額128萬元之支票作
為定金（亦為貨款之一部）之給付。有關系爭契約之簽立及
履行乙節，各由原告授權原告公司董事魏金貴、被告授權石
阿慶處理。
⒉原告因延誤生產致未能於約定期日交機，兩造乃於112 年6月
21日協議由原告支付違約金10萬元予被告抵充剩餘貨款。
⒊兩造於112年11月1日間原合意解除系爭契約，並由原告交付
面額128萬元支票予被告作為已支付貨款之返還（見本院卷
第99頁）；嗣兩造又於112年11月間合意繼續依系爭契約履
行，並由被告返還上開原告交付之支票。
⒋被告於受領系爭機器使用後，認系爭機器測試結果未達契約
約定效用而有瑕疵，乃以存證信函催告原告修補瑕疵，該存
證信函於113 年1月15日送達原告。（見本院卷第115 至121
頁）。
⒌原告於113 年1月19日有簽立系爭字據（見本院卷第123 頁）
。被告於同日有給付現金8 萬元予原告。
⒍原告之民事起訴狀補充狀（一）於114年1月21日送達被告。
㈡兩造所爭執事項：
⒈原告主張遭詐欺簽立系爭字據有無理由？
⒉原告請求被告給付積欠之貨款（如聲明所示），有無理由？
四、法院之判斷：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項定有明文；按被詐欺而為意思表示
者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表
示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證
之責任。本件原告既依民法第92條第1項之規定，撤銷其所
為意思表示，即應就被告如何欲原告陷於錯誤，故意示以不
實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任(最高法
院44年度台上字第75號、72年度台上字第3526號民事判決意
旨參照)。
㈡經查，兩造於111年2月24日簽立系爭契約，約定被告以價金3
20萬元向原告購買系爭機器，嗣被告因原告交付之系爭機器
未能達系爭契約約定效用，曾催告原告修補瑕疵，嗣兩造復
於113 年1月19日簽立系爭字據，而被告迄至113年1月19日
止，加計原告所承諾支付之違約金，共已給付原告146萬元
價金等節，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒌）。又依
系爭字據所載文字內容載明「致元挺精機股份有限公司…茲
我司多次協助校正量測及貴司多次南下進行ETW-600型加工
機的調效，但依舊無法達到我司所需的要求，經雙方達成協
議，以目前已支付金額購買ETW-600型加工機乙台並完成購
買契約，不得以其他任何事由要求增加金額，雙方已無任何
債權關係，互不相欠。」等語（見本院卷第29、123頁），
足見兩造因系爭機器經修補後無法達到約定效用而約定減價
，即以被告迄今已支付之價金（含原告所承諾支付之違約金
）作為減價後之價金總額，且依系爭字據亦載明兩造已銀貨
兩訖，足認被告就系爭契約已履行給付價金之義務。
㈢原告固主張其遭詐欺而撤銷系爭字據所載之（減價）約定，
揆諸前開說明，自應由主張被詐欺而為表示之當事人即原告
，就此項事實負舉證責任。惟查，原告僅執詞泛稱：被告要
求先簽名才給錢，代理原告簽立系爭字據之人即原告訴訟代
理人魏金貴並未仔細觀看系爭字據之內容即簽名等語，並未
提出任何遭被告詐欺而簽立系爭字據之證明；況且，魏金貴
為具有一般智識、社會經驗之成年人，並經原告授權處理出
賣系爭機器等簽約、履行等節，豈有可能在未察看本件買賣
相關文件之前即隨意簽立系爭字據，是原告主張亦不符一般
社會交易之經驗法則。從而，依系爭字據所載內容，被告並
無再給付貨款予原告之義務；而原告既未能證明其遭被告詐
欺而簽立系爭字據，故其主張被告應再給付剩餘貨款如聲明
所示之金額及利息，則屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約約定請求被告給付如聲明所示之
金額本息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 洪雅琪