Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：疲勞訊問

共找到 241 筆結果（第 21-30 筆）

審簡上
臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第344號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張韋奇 上列上訴人因被告背信等案件，不服本院民國113年9月4日113年 度審簡字第690號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地 方檢察署112年度偵字第9560號、112年度偵字第17581號、112年 度偵字第25972號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張韋奇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、張韋奇曾於民國111年12月至112年1月間為爵思國際股份有 限公司（下稱爵思公司）之專櫃銷售人員，其明知爵思公司 並未授權其向客戶預收款項，用以參加未來可能舉辦之銷售 活動，且於執行專櫃銷售業務時，應誠實申報業績，竟分別 為下列行為： 　㈠張韋奇意圖為自己不法之所有及意圖為自己不法之利益，基 於詐欺取財及背信之犯意，於111年12月23日晚間9時許，在 臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」 專櫃內，向周云嫃佯稱欲商借款項增加業績，其後得隨時挑 選商品用以抵充云云，致周云嫃陷於錯誤，而陸續交付新臺 幣（下同）9萬元予張韋奇，及匯款11萬5,000元至張韋奇指 定帳戶內，張韋奇並為取信周云嫃，擅以爵思公司名義開立 訂購單交付周云嫃。詎張韋奇事後即避不見面，周云嫃聯絡 無著，始悉受騙，並持上開訂購單向爵思公司請求返還上開 款項，否則欲訴諸媒體追究爵思公司責任，致爵思公司為維 持商譽而同意賠償損失，以此方式詐得20萬5,000元，並違 背其任務，致生損害於爵思公司之利益。 　㈡張韋奇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年1月17日某時，在臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司 「Acqua Di Parma」專櫃內，向劉品豐佯稱欲商借款項增加 業績，已達業績門檻，其後會如期將款項匯回云云，致劉品 豐陷於錯誤，而匯款2萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，以此 方式詐得2萬5,000元。詎張韋奇事後即避不見面，劉品豐聯 絡無著，始悉受騙。 二、案經爵思公司、周云嫃、劉品豐告訴暨臺北市政府警察局信 義分局報請臺灣臺北地方檢察署偵辦。 　　理　由 一、證據之認定： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查 、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，自白犯罪，且 未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足 以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院 審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 自得為證據使用。 二、本案事實，業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理時坦 承不諱，核與告訴人爵思公司、周云嫃、劉品豐於警詢中之 指述、證人連靜慧、李映慈及林玉玲於警詢之指述均相符， 並有被告交付之商品訂購單影本2張、告訴人周云嫃與被告 之借款借據影本1張、中信帳戶之歷史交易明細表1份、告訴 人周云嫃與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份、告訴人 劉品豐之報案紀錄、郵局帳戶之歷史交易明細表各1份，告 訴人劉品豐與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份、臺灣 士林地方法院111年度審議字第793號刑事判決影本1份在卷 為憑，足認被告之任意性自白與事證相符，可以採信，本件 事證既明，被告犯行足可認定，應依法論科。 三、論罪科刑及原判決撤銷理由： 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及同法第342條第1項之背信罪；就起訴書犯 罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，向告訴人周云嫃施 用詐術，致其陷於錯誤而先後交付金錢及匯款之行為，係基 於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動 接續實行，應論以接續犯之一罪；被告就起訴書犯罪事實欄 一、㈠部分犯行，係以一行為同時觸犯背信罪及詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即其主要 犯罪目的之詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡上訴人即檢察官上訴意旨略以： 　⒈原審諭知被告張韋奇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如 附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，固屬卓見。 　⒉惟按判決不載理由或所載理由矛盾者，為違背法令，刑事訴訟 法第379條第14款定有明文。原審於判決理由中敘述：「 　　（五）不予定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如 　　能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事 實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定 之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定 刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯如附表 所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表所載，被告於相近時期尚涉有多件詐欺 案件，經有罪判決確定或尚在法院審理中，故被告所犯本案 及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨 ，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由 最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑， 以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。」然卻於主文 諭知：「應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日」。顯有判決主文與理由矛盾之違法。 　⒊綜上所述，原審有判決違背法令之違失，爰依刑事訴訟法第3 44條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 ㈢原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法 第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，審酌 被告不思以正當方法獲取金錢，以如附件起訴書所載方式詐 取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡 被告於本院準備程序時自述其為高中畢業之智識程度、入監 前從事專櫃銷售人員、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（ 見原審審易卷第59頁），暨被告之素行、各次犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如附件附表「主文」欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟按有罪 之判決書，其主文、事實及理由必須互相一致，始稱合法， 倘竟齟齬，即有判決理由矛盾之違誤，足以構成撤銷之原因( 最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照)。原判決於理 由欄載明「不予定應執行刑之說明」等語，認被告所犯如附 表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載，被告於相近時期尚涉有多件詐 欺案件，經有罪判決確定或尚在法院審理中，故被告所犯本 案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意 旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再 由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 ，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求，卻於原判決 主文欄諭知「應執行有期徒刑伍月」等語，顯依法定其應執 行之刑，有判決理由矛盾之處，應予撤銷改判，檢察官上訴 認此部分判決主文與理由矛盾，為有理由，應由本院將原判 決予以撤銷改判。 ㈣審酌被告以如附件起訴書所載方式詐取他人財物，致告訴人等 受有財產損失，犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、情 節、所生危害等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤沒收： 　 被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，分別詐得如起 訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之款項，均屬被告之犯罪所得 ，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人周云嫃、劉品 豐，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併均諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段，第364條，第299條第1項前段，刑法第339條第1項、 第342條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決 如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官 許佩霖、李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官 洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表： 編號 　　事　　　　　實 　　主　　　　　　 文 1 張韋奇意圖為自己不法之所有及意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財及背信之犯意，於111年12月23日晚間9時許，在臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向周云嫃佯稱欲商借款項增加業績，其後得隨時挑選商品用以抵充云云，致周云嫃陷於錯誤，而陸續交付新臺幣（下同）9萬元予張韋奇，及匯款11萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，張韋奇並為取信周云嫃，擅以爵思公司名義開立訂購單交付周云嫃。詎張韋奇事後即避不見面，周云嫃聯絡無著，始悉受騙，並持上開訂購單向爵思公司請求返還上開款項，否則欲訴諸媒體追究爵思公司責任，致爵思公司為維持商譽而同意賠償損失，以此方式詐得20萬5,000元，並違背其任務，致生損害於爵思公司之利益。 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張韋奇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年1月17日某時，在臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向劉品豐佯稱欲商借款項增加業績，已達業績門檻，其後會如期將款項匯回云云，致劉品豐陷於錯誤，而匯款2萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，以此方式詐得2萬5,000元。詎張韋奇事後即避不見面，劉品豐聯絡無著，始悉受騙。 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第690號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張韋奇 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第956 0、17581、25972號），被告自白犯罪（本院112年度審易字第16 88號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑， 判決如下： 　　主　文 張韋奇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載(如附件)： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第5行所載關於「竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺及背信之犯意，分別為下列行為」，應 更正為「竟分別為下列行為」。 　　⒉同欄一、㈠第1行所載「於111年12月23日21時許」，補充為 「意圖為自己不法之所有及意圖為自己不法之利益，基於 詐欺取財及背信之犯意，於111年12月23日晚間9時許」。 　　⒊同欄一、㈠第10至11行所載「致生爵思公司財產上損害」， 應更正為「致生損害於爵思公司之利益」。 　　⒋同欄一、㈡第1行所載「於112年1月17日某時許」，補充為 「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年1月17日某時」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告張韋奇於本院準備程序時之自白（見本院審易 卷第59頁）」。 二、論罪科刑： （一）按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受 任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利 益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除 指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權 限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處 理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629號刑事判決 意旨參照）。又使現存財產減少(積極損害)，妨害財產之 增加，以及未來可期待利益之喪失等(消極損害)，皆不失 為財產或利益之損害（最高法院87年度台上字第3704號刑 事判決意旨參照）。查，被告擔任爵思公司之專櫃銷售人 員，受公司委任對外銷售公司商品，竟向告訴人周云嫃詐 取款項後，開立爵思公司訂購單交付予告訴人周云嫃，致 告訴人周云嫃持該訂購單向爵思公司要求退還款項，自亦 屬違背其任務而損害爵思公司利益之背信行為。 （二）核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及同法第342條第1項之背信罪；就起 訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 （三）罪數關係： 　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，向告訴人周云嫃施用 詐術，致其陷於錯誤而先後交付金錢及匯款之行為，係基 於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個 舉動接續實行，應論以接續犯之一罪。 　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分犯行，係以一行為同時 觸犯背信罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重即其主要犯罪目的之詐欺取財罪處斷。 　　⒊被告就附表所示各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 金錢，以如附件起訴書所載方式詐取他人財物，所為實有 不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序 時自述其為高中畢業之智識程度、入監前從事專櫃銷售人 員、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第 59頁），暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 （五）不予定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字 第489號裁定意旨參照）。查被告所犯如附表所示各罪， 雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載，被告於相近時期尚涉有多件詐欺案件， 經有罪判決確定或尚在法院審理中，故被告所犯本案及他 案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨， 爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由 最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 ，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　 三、沒收： 　　查，被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，分別詐得 如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之款項，均屬被告之犯罪 所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人周云嫃、 劉品豐，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收， 併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之事實 主　　　　　文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9560號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 第17581號 第25972號 　　被　　　告　張韋奇　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張韋奇曾於民國111年12月至112年1月間為爵思國際股份有 限公司（下稱爵思公司）之專櫃銷售人員，其明知爵思公司 並未授權其向客戶預收款項，用以參加未來可能舉辦之銷售 活動，且於執行專櫃銷售業務時，應誠實申報業績，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺及背信之犯意，分別為以下行 為： 　㈠於111年12月23日21時許，在臺北市○○區○○路00號微風信義百 貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向周云嫃佯稱欲商借款 項增加業績，其後得隨時挑選商品用以抵充云云，致周云嫃 陷於錯誤，而陸續交付新臺幣（下同）9萬元予張韋奇，及 匯款11萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，張韋奇並為取信周 云嫃，擅以爵思公司名義開立訂購單交付周云嫃。詎張韋奇 事後即避不見面，周云嫃聯絡無著，始悉受騙，並持上開訂 購單向爵思公司請求返還上開款項，否則欲訴諸媒體追究爵 思公司責任，致爵思公司為維持商譽而同意賠償損失，以此 方式詐得20萬5,000元，並違背其任務，致生爵思公司財產 上損害。 　㈡於112年1月17日某時許，在臺北市○○區○○路00號微風信義百 貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向劉品豐佯稱欲商借款 項增加業績，已達業績門檻，其後會如期將款項匯回云云， 致劉品豐陷於錯誤，而匯款2萬5,000元至張韋奇指定帳戶內 ，以此方式詐得2萬5,000元。詎張韋奇事後即避不見面，劉 品豐聯絡無著，始悉受騙。 二、案經爵思公司、周云嫃、劉品豐告訴暨臺北市政府警察局信 義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張韋奇於警詢及偵查中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點收取告訴人周云嫃款項，及詐欺劉品豐等情，惟矢口否認就告訴人爵思公司、周云嫃部分有何詐欺或背信犯行，並辯稱：伊確實向告訴人周云嫃表明自己借款之用途，並簽立借據，並交付價值2萬餘元之商品，亦依公司規定辦理會員，伊並未詐欺告訴人周云嫃，又此部分係伊與告訴人周云嫃私下借貸，顯與告訴人爵思公司無關，伊並無背信云云。 2 告訴人爵思公司於警詢中之指訴。 證明告訴人爵思公司遭被告背信，致遭告訴人周云嫃求償，並損及商譽及財產之事實。 3 告訴人爵思公司、周云嫃、劉品豐於警詢中之指訴。 證明告訴人周云嫃、劉品豐遭被告詐欺，而交付款項予被告之事實。 4 證人連靜慧、李映慈於警詢中之證述。 證明被告亦曾向證人李映慈稱欲商借款項增加業績，其後得隨時挑選商品用以抵充云云，致證人李映慈透過其母即證人連靜慧匯款共11萬元至被告指定帳戶內，被告其後為償還此11萬元，而將證人李映慈所提供，證人連靜慧名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）號碼提供予告訴人周云嫃匯款11萬5,000元，足見告訴人周云嫃所匯款之11萬5,000元，係用以為被告償還他人借款，而非用以增加業績之事實。 5 證人即被告之母林玉玲於警詢中之證述。 證明被告提供告訴人劉品豐匯款之金融帳戶，係私自挪用證人林玉玲名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之事實。 6 被告交付之商品訂購單影本2張、告訴人周云嫃與被告之借款借據影本1張、中信帳戶之歷史交易明細表1份、告訴人周云嫃與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份。 證明告訴人周云嫃遭詐欺交付款項，並收受被告交付之商品訂購單之過程。 7 告訴人劉品豐之報案紀錄、郵局帳戶之歷史交易明細表各1份，告訴人劉品豐與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份。 證明告訴人劉品豐遭詐欺交付款項之過程。 8 臺灣士林地方法院111年度審議字第793號刑事判決影本1份。 證明被告於110年1月至3月間，亦曾對他人佯稱在其他百貨公司化妝品專櫃任職，欲借款訂購商品使業績及客戶人數達標云云，致多數被害人因而陷於錯誤並交付款項，後遭法院判決有罪，顯見被告並非首次以相同手法詐欺，主觀上顯具詐欺及背信犯意之事實。 二、核被告所為犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌，及刑法第342條第1項之背信罪嫌；被告所為 犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財及背信等罪名， 係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取 財罪處斷。被告所犯上開2次詐欺取財罪嫌，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。未扣案之23萬元（含告訴人周云嫃 遭詐欺之款項共20萬5,000元，及告訴人劉品豐遭詐欺之款 項2萬5,000元），為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際 合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和

2025-03-20

TPDM-113-審簡上-344-20250320-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1304號 上 訴 人 即 被 告 廖沅淞 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院113年度訴字第30號中華民國113年8月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第471號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、廖沅淞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利而 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月 間某時許，以通訊軟體LINE與LITA NUR FAUZIAH（印尼籍， 下稱莉塔）談妥購毒事宜後，莉塔先於109年9月8日13時1分 、同月9日19時8分許，以自動櫃員機現金存款之方式，分別 存款新臺幣（下同）2萬元、2萬元至廖沅淞申辦之台新國際 商業銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱本案帳戶） 而由廖沅淞收取後，廖沅淞於同年月10日6時許，駕駛車牌 號碼尾數6353號黑色自用小客車（下稱本案車輛），前往南 投縣○里鎮○○路○段000號全家便利商店（下稱本案超商）旁 路邊，再向莉塔收取8萬元後（總計對價共12萬元），交付 重量約2兩之第二級毒品甲基安非他命予莉塔，而以此方式 販賣第二級毒品。 二、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣南投地方檢察 署檢察官指揮及偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被告 廖沅松及其辯護人於本院表示同意有證據能力（見本院卷第 72、73、95、96頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為 合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結 前就證據能力部分聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以 作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 具有證據能力。 ㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。　　 ㈢、被告於警詢之自白有證據能力：按被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項 定有明文。辯護人固為被告辯護稱：被告警詢之自白應為虛 偽之自白，因警方在製作警詢筆錄前，似已先行與被告談及 本案販毒之事，被告因權衡毒品危害防制條例第17條第2項 規定，方為虛偽之自白等語（見本院卷第103、104頁），被 告則以其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導 其陳述等詞置辯，然查： ㊀、被告雖稱，其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊 誘導其陳述，然就員警究係以何種不正確資訊或方式誘導， 被告均未能指明警方提供不正確資訊之內容、方式（見原審 卷第301頁）。 ㊁、證人即本案承辦員警張登貴於原審審理時結證稱：被告於111 年4月19日在桃園監獄製作的警詢筆錄是我製作的，當日我 是到所內借訊。當時我們偵辦印尼籍莉塔的毒品案件溯源， 經莉塔指稱，再循線調查相關資料比對，才比對出被告涉及 本案。在製作被告筆錄前，莉塔有指認被告為其上手，而且 警方已經調取其他相關資料。製作被告這份筆錄時，就是很 正常的偵訊方式，我向被告提示我的單位，詢問被告去南投 做什麼，筆錄的內容都是依照被告的講述記載，當日訊問時 ，我是第一次與被告見面，我當日只有跟被告講明我的單位 ，以及當天要詢問的事項，除此之外，我沒有提供其他的訊 息，更沒有提供錯誤或不正確的訊息。於製作筆錄過程中， 我是邊問被告邊提供我這邊的證據，逐一出示給被告看，經 過被告確認並自行陳述後，我才記載在筆錄上，在做筆錄前 ，還不知道被告會如何回答，所以不需要提供資訊給他，我 是一邊詢問，一邊提出相關資料如匯款紀錄、毒品交易地點 照片、指認犯罪表給被告確認，過程中，我並無任何誘導或 要求如何回答，製作被告筆錄的過程前後，我沒有提示另案 莉塔販毒案件的相關筆錄給被告等語（見原審卷第296至301 頁）。 ㊂、另檢察官於偵查時勘驗被告111年4月19日警詢過程，該次警 詢時詢問過程均採一問一答之方式進行，對於被告何時、為 何至南投埔里與莉塔見面、先前如何認識莉塔、如何聯絡莉 塔、莉塔交付交易對價之方式及案發經過等事項，均係員警 於詢問時先清楚向被告提示每個問題，經確認被告之真意後 ，依被告之回答要旨整理製作筆錄，筆錄所載內容亦與被告 所述內容相符，製作過程中，未見被告有何質疑、無法切題 回答、或警方予以誘導或施以不正手法使被告違反自由意志 而為特定陳述等情，有臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄 乙份附卷可憑（見偵緝卷第105至109頁），堪認被告於警詢 之供述並未違反其自由意志，是該次警詢筆錄自有證據能力 。被告及其辯護人執上詞爭執該次警詢筆錄被告自白之證據 能力，並非有據。 二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承，於前揭時間 曾收受證人莉塔匯款4萬元、及於上開時間、地點與證人莉 塔見面等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：莉塔匯錢給我，是因為當時我老闆急用錢， 我才向莉塔商借，和莉塔見面的原因是我要把錢還給莉塔云 云。惟查： ㈠、證人莉塔於109年9月8日13時1分、翌日（即9日）19時8分許 ，各存款2萬元、2萬元（共計4萬元）至本案帳戶內，被告 於109年9月10日6時許，駕駛本案車輛前往本案超商旁路邊 與證人莉塔見面等情，為被告所是認，核與證人莉塔於警詢 、偵查、原審審理時所證述之情節相符（見警卷第107至119 、121至129頁、偵字卷第17至19、149至155頁、原審卷第14 1至151頁），並有電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、 台新國際商業銀行110年11月30日台新作文字第11031486號 函暨檢附帳號00000000000000號客戶基本資料、交易明細、 全家便利商店埔里大坪頂店ATM交易紀錄列表、全家便利商 店埔里大坪頂店街景圖擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪 嫌疑人指認表、真實姓名對照表、全家便利商店埔里大坪頂 店街景圖擷圖2幀暨Google地點資訊擷圖、內政部移民署外 人居停留資料等件在卷可參（見警卷第17、23至31、35至85 、87至89、133至141、145至147、149頁），則此部分事實 ，首堪認定。 ㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然查： ㊀、證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時均證述，其以通訊軟體L INE聯繫被告後，於109年9月8、9日連續2日，分別存款2萬 元至本案帳戶，被告於同年月10日6時許，在本案商店路旁 ，再向其收取8萬元後，被告即交付重量約2兩之安非他命予 其等語明確（見警卷第107至119、121至129頁、偵字卷第17 至19、149至155頁、原審卷第147至149頁），核與台新國際 商業銀行帳號00000000000000號交易明細內容相符（見警卷 第143頁）。且被告於警詢時自承，證人莉塔係以通訊軟體L INE聯繫其購毒事宜，證人莉塔匯款至本案帳戶，經其確認 收到款項後，其會於3天內駕駛本案車輛至埔里鎮，在證人 莉塔住處附近之全家超商交易等語（見警卷第4、5頁），則 證人莉塔前揭證述內容，核與被告於警詢時之陳述，就「聯 繫方式」、「購買毒品種類及價格」、「收受購毒款之方式 」、「交付毒品之地點及流程」等細節，證人莉塔之證述內 容與被告自承之情節均相吻合，堪認證人莉塔若非親身經歷 否則難以陳述前揭情節；另被告於警詢時陳稱，其與證人莉 塔並無任何仇隙糾紛，況依被告於原審審理時所陳，其係因 工作借款始與證人莉塔有金錢往來，更可以確知被告與莉塔 間確無怨隙，則證人莉塔實無甘冒偽證之風險，虛詞誣指被 告陷其至囹圄之必要，從而，應堪認證人莉塔前開所述被告 為本案販賣第二級毒品犯行應為真實。 ㊁、再者，被告於警詢時自承，於案發時間、地點，確有以12萬 元為對價販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莉塔等語明確 ，復自承該次交易為二人間最後一次交易，且僅有該次販毒 係以匯款加上當面收取現金方式交易毒品（見警卷第3至7頁 ），則依被告於警詢時自白本案販賣第二級毒品之行為，得 以明確陳述本次交易方式之特徵、交易流程乙節，則更可以 證明被告確有本案販賣第二級毒品之犯行甚明。 ㊂、至被告辯稱，其於109年9月8、9日收受之4萬元，係向證人莉 塔借款，而於同年月10日6時許至本案超商係為償還借款云 云。然查： １、被告於偵查、原審及本院審理時，均未能提出其向證人莉塔 借款之文字借據、通話紀錄等資料以實其說；又證人莉塔於 原審審理時證稱，其與被告間沒有任何親屬關係，只是認識 1、2年的朋友，其是不合法居留在臺灣等語（見原審卷第14 2、143頁），則被告與證人莉塔並非親屬或親密友人之特別 關係，則上開4萬元是否為被告向證人莉塔借貸之款項，已 非無疑。 ２、被告於原審及本院審理時陳述，係因從事清運工作，「阿輝 」的老闆有代墊廢棄物處理費用之需求，其為「阿輝」工作 ，也是「阿輝」的朋友，其是為了「阿輝」才向證人莉塔借 款云云。惟被告於原審審理稱，係受雇於暱稱「殺豬」之人 ，意即老闆為暱稱「殺豬」之人，然證人黃文輝於原審審理 時稱老闆為「阿順」之人，則是否確有其事，尚有疑義。又 依被告及證人黃文輝於原審審理時所述，其等係受雇他人為 清運工作，待工作完成後雇主「阿順」或「殺豬」之人，始 會交付薪資與其等等語，惟實難想像一般受雇清運工作之員 工，在收到薪資前竟需為老闆代墊處理費用，實與常情有違 。 ３、被告為本國籍之國民，且其生活及工作範圍均位於桃園市等 北部區域，為被告所自承，而證人莉塔為失聯移工，在臺無 合法工作而賺取報酬，且外籍移工遠赴我國工作多係家庭經 濟狀況不佳，需賺取較多錢財貼補家庭所需，則生活、工作 領域均於北部之被告，向無法正常合法工作，而生活、工作 範圍均位於南投縣埔里之失聯移工莉塔借款，亦與一般社會 常態及經驗法則有所未合。 ４、再互核被告上開所稱之借款情節及本案存款4萬元之情形，證 人莉塔本案第二筆匯款係於109年9月9日晚間7時許，被告於 借款後未滿12小時即翌日（即10日）上午6時許，即自北部 連夜駕車到南投縣埔里鎮之本案超商還款，亦與一般借款之 情形有悖。 ５、證人黃文輝雖於原審審理時證稱，其借款係為清運工作之代 墊費用等語，與一般從事清運工作均係事先收款之交易常態 非合，已如前述，且被告及證人黃文輝於原審審理時，就其 等清運地點、清運內容、工作細節及收受廢棄物廠商均僅能 籠統概括陳述，無法具體說明細節，二人所述內容亦有所出 入（見原審卷第152至168頁）；另被告於111年至113年警詢 、偵查時，均未曾提及證人黃文輝亦於本案超商路旁其與證 人莉塔見面時在場，則證人黃文輝既為被告之友人，於原審 作證時，就被告所稱之借款係為清運工作代墊費用乙事之細 節均無法具體說明，亦與被告所述有所出入，則本院自難以 證人黃文輝於原審審理時所證述之情節，為對被告有利之認 定；基上，被告前揭辯解，應屬臨訟卸責之詞，實難採信。 ㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判 決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法 甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違 法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格 ，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切 與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣 之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情 ，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非 有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可 能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有 差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無 二致。被告與證人莉塔並非至親，亦無特殊情誼，已如前述 ，竟甘冒重典交易毒品，而為上述犯行，苟被告無利潤可圖 ，衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者即證人莉 塔取得毒品之理。顯見本案販賣甲基安非他命之犯行對被告 而言，確屬有利可圖，其始願為之，被告具有從中獲利之意 圖甚明。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第二級毒品犯行， 堪予認定，應依法論科。　　　　 三、論罪科刑之理由： ㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販 賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，故不另論罪。 ㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以108年度壢簡字第2490號判處有期徒刑4月確定，於109年8 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 乙份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與 本案均屬故意犯罪，且均屬違反毒品危害防制條例之罪，足 見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指 罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。 四、上訴駁回之理由： ㈠、原審因認被告販賣第二級毒品犯行，罪證明確，依論罪科刑 之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安 非他命為第二級毒品，並為毒品危害防制條例明文嚴禁持有 及販賣之違禁物，詎其不僅自身沾染毒品惡習，更基於販賣 第二級毒品之犯意，無視國家刑罰禁令，販賣足以嚴重侵害 人體身心健康之第二級毒品予他人施用，顯已助長毒品氾濫 ，加重他人對於毒品之依賴，影響社會治安，所為誠值非難 ；並考量被告於原審審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告 販賣第二級毒品之數量、所獲利益，及本案犯罪動機、目的 、手段、素行，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事園藝工 作、經濟狀況清寒、與家人同住、育有2名未成年子女等家 庭經濟生活狀況（見原審卷第309頁），量處有期徒刑11年 。並就沒收部分說明：被告販賣第二級毒品所得之對價12萬 元，為被告本案之犯罪所得，而未據扣案，故依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審所為認事用 法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適。 ㈡、被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認 犯罪而任意指摘原判決認事用法均失當，自無理由，應予以 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1304-20250318-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1745號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧明楠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第398 56號），本院判決如下： 　　主　文 盧明楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案收據柒張，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、盧明楠於民國112年10月5日前之不詳時間，加入由真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉梓琳」及其他真實姓名年 籍不詳之人等三人以上成員所組成，以實施詐欺為手段、具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，此部分犯行現經臺灣臺北地方法院以113年度訴 字第150號審理中），並由盧明楠擔任監控手及收水，負責 監控取款之車手，復將車手交付之贓款轉交本案詐欺集團上 游其他成員。又盧明楠與其所屬三人以上詐欺集團成年成員 ，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由 姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年9月19日15時12分許， 在社群軟體YOUTUBE上投放假股市名人盧燕俐名義之投資廣 告，吸引張麗明點閱後加入LINE暱稱「劉梓琳」之詐欺集團 成員好友，「劉梓琳」復向張麗明佯稱可帶領投資獲利云云 ，致張麗明陷於錯誤，依指示提領新臺幣（下同）50萬元與 本案詐欺集團成員面交。本案詐欺集團成員再指示盧明楠先 於不詳時地，至超商列印不實之「鼎智投資股份有限公司」 收據、「專員張天榮」識別證，交付本案詐欺集團成員之取 款車手，再依指示於112年10月5日某時許，抵達張麗明位於 桃園市中壢區之住處附近，監控本案詐欺集團之取款車手向 張麗明出示不實之上開識別證，向張麗明收取50萬元，並交 付上開收據與張麗明，足生損害於張麗明、「鼎智投資股份 有限公司」、「專員張天榮」。得手後，取款車手旋將該50 萬元現金交付盧明楠，盧明楠隨即回報本案詐欺集團群組， 復由本案詐欺集團成員通知上游收水至指定處所，向盧明楠 收取50萬元並上繳之，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際 去向。 二、案經張麗明訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告盧明楠對 於其於本院審理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有 何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前 開自白自得作為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 四、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規 定，其效力固及於全部，然此係指已起訴之部分及未起訴之 部分，均應構成犯罪，且有實質上或裁判上一罪關係者而言 ；若未經起訴之事實未能證明構成犯罪，即與起訴之事實不 生實質上或裁判上一罪之關係，而無起訴之一部效力及於全 部可言，法院自不得就未經起訴之事實，併予裁判（最高法 院109年度台上字第5890號判決意旨參照）。本案檢察官固 未起訴被告行使偽造私文書及特種文書之犯罪事實，惟此部 分與業經起訴之被告前開所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢 罪之犯罪事實間，均屬有罪，且具有裁判上一罪關係（詳後 述），揆諸上揭說明，關此犯罪事實自屬本院所得審理之範 圍。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及審理中坦承不諱（見偵 卷第187頁、本院金訴卷第64頁），與證人即告訴人張麗明 之證述（見偵卷第17至25、27至30頁）互核一致，並有桃園 市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、 內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑紋字第1136049990 號鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、 收據正本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、收據翻拍照片、匯 款收據影本、詐騙APP擷圖在卷可稽（見偵卷第31至37、51 至55、57至77、81至87、91、93至151、153至155），足認 被告前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準 此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或 新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋 庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　㈡按刑法第212條所定特種文書，係指操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 （最高法院110年度台上字第1350號判決參照）。次按刑法 第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號 為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文 書。經查，取款車手並非「鼎智投資股份有限公司」之員工 ，被告亦非有權製作「鼎智投資股份有限公司」收據或工作 證之人，猶將本案詐欺集團成員所偽造之識別證、收據列印 ，再交與共犯取款車手，用以提示並交付與告訴人，其中識 別證即表明取款車手係任職於該公司之員工；存款憑條則係 用以表明該公司已向告訴人收取款項之意思表示，揆諸上揭 說明，此等文書分屬特種文書及私文書。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪。 　㈣被告雖非實際對告訴人施用詐術之人，亦非將偽造識別證及 收據提示並交付告訴人之人，且未全程參與整體詐欺犯行， 惟其於本案詐欺集團中擔任監控手及收水，依據本案詐欺集 團成員指示將偽造之識別證及收據交付收款車手，使收款車 手得以佯裝為投資公司人員向告訴人收取詐欺財物，並在現 場監控取款車手，進而在取款車手得手後，向其收取詐欺贓 款後上繳本案詐欺集團第二層收水，足見被告主觀上係基於 自己犯罪之意思參與詐欺犯罪多人分工之一部，且其所扮演 之角色，係現場監控及收水，具整體犯罪計畫不可或缺地位 ，堪認被告確與本案詐欺集團其他成員間，有犯意之聯絡， 且各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯 罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。準此，被告 就本案加重詐欺取財、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯行，與詐欺集團其他成員間均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告與本案詐欺集團成員共同於偽造收據上偽造「鼎智投資 股份有限公司」、「張天榮」印文各1枚、「張天榮」簽名1 個，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪。又被告於緊密 之時間及地點，分別列印偽造之識別證、收據，並交由不詳 之本案詐欺集團成員在收據上偽造「張天榮」簽名及印文， 該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開之接續行為，應以包括之一行為予以 評價較為合理，而各論以一偽造特種文書罪及偽造私文書罪 。此外，被告列印前開偽造之識別證及收據，再交由取款車 手向告訴人提出行使，其偽造特種文書、偽造私文書之犯行 ，咸為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之與罰前行為， 均不另論罪。 　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種 文書罪、行使偽造私文書罪間，均有方法目的之關係，其間 有實行行為局部同一之情形，自應依刑法第55條論以想像競 合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。查被告雖於偵查及審理中均自白加重詐欺 犯行，惟其並未自動繳交其犯罪所得，自無從依上開規定， 減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任監控 手及收水，參與本案加重詐欺及洗錢犯行所造成告訴人受有 財產上損失及檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙 歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為尤有不該。然念及被告 終能坦承犯行，但迄未與告訴人成立和解或為任何賠償之犯 後態度。併審酌被告之素行（見被告臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非 最末端、次要角色，但相較於主要之籌劃者、主事者或實行 詐騙者，其介入程度及犯罪情節亦有別之情）及告訴人所受 財產損失之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈨按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章 「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依 體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自 應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合 僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言 之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立 數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分 軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之 價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身； 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及 重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上 揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之 法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及 保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之 規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。準此，本案輕罪修正前洗錢防制法第1 4條第1項一般洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑 法第339條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）10 0萬元以下罰金）所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自 由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭 知併科罰金，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為同法第38條第2項之特別法，自應優先適用。經查 ，扣案收據（張天榮），自應依前揭規定，宣告沒收。至本 案偽造收據上所載「鼎智投資股份有限公司」及「張天榮」 偽造印文各1枚及「張天榮」偽造簽名1個，均因收據業經宣 告沒收，自無庸再依刑法第219條規定，沒收之。 　㈡扣案其餘收據6張，其上均印有「鼎智投資股份有限公司」之 偽造印文、蓋用經辦人之偽造印文及簽署經辦人之偽造署押 各1個，既均為偽造之印文、署押，依刑法第219條規定，不 問是否屬於被告，均應沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。查未扣案被告收受之詐欺贓款50萬 元，被告供稱已上繳本案詐欺集團第二層收水，參諸被告於 本案詐欺集團所扮演之角色為監控手及第一層收水，則其所 言應屬非虛，該50萬元僅屬過水財，難認被告對此有事實上 處分權，而屬其犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪 之洗錢標的，然被告對此既無事實上處分權，且旋交與本案 詐欺集團第二層收水，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定 為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。本案被告供稱：伊有拿到 5,000元後酬等語（見本院金訴卷第64頁），則5,000元即屬 被告本案之犯罪所得，未據扣案及發還被害人，自應依上揭 規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧、郭印山、楊朝森 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-14

TYDM-113-金訴-1745-20250314-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

侵占

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第104號 上 訴 人 即 被 告 范佩華 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第2 68號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地 方檢察署113年度偵字第1187、1781號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，范佩華所犯業務侵占罪，共二罪，各處有期徒刑 參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 壹、本院審判範圍之說明： 　　原審判決後，上訴人即被告范佩華(下稱被告)表明僅就原判 決之量刑及沒收部分提起上訴(本院卷第59至60、67至68頁) ，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本 院審理範圍自僅及於原判決關於量刑及沒收部分，其餘部分 則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據 、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載(如附件)。 貳、被告上訴意旨： 　　我要扶養父母，且父親身體越來越差，現已與兩位姊姊商量 ，我想賠償2家便利商店所受之損害，這段期間先由姐姐負 責家中開銷，若能達成和解，原審之量刑基礎已有變更，請 求依刑法第59條酌減，並從輕量刑等語。 參、上訴論斷之理由： 一、被告應有刑法第59條情輕法重的減刑適用： 　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱其犯行（ 警一卷第11至15頁，警二卷第13至16頁，偵1187卷第25至26 頁，原審卷第39、44至46頁，本院卷第59至60頁），深知省 悟，復考量被告就犯罪事實一犯罪所得新臺幣(下同)5萬6,1 27元部分，已與全家便利商店花蓮○○○（下稱花蓮○○店）○彭 馨瑩以6萬元達成民事和解；另就犯罪事實二犯罪所得6萬8 千元部分，其中61,200元與華南產物保險股份有限公司(下 稱華南產險公司，該公司已取得理賠全家便利商店花蓮○○○○ 店【下稱○○○○店】61,200元保險賠款同意暨債權轉讓)以61, 200元達成民事和解，有本院114年度附民字第1號、114年度 刑上移調字第10號調解筆錄各1份、華南產險公司114年2月6 日(114)華意字第010號函、出險通知單、保險賠款同意暨債 權轉讓書、全家便利商店股份有限公司114年2月24日全管字 第0289號函各1份（本院卷第69至70、89、91、92、109至11 0、115頁）附卷可考。本院綜合本案犯罪動機、情節、犯罪 所得等情，認被告本件業務侵占之犯行，縱宣告法定最低度 刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人 同情，確有情輕法重之情形，爰就被告所犯業務侵占各罪（ 即原判決犯罪事實欄一、二），均依刑法第59條之規定，酌 減其刑。 二、撤銷原判決量刑之理由：　　 　　原審審理結果，認定被告確有如原判決認定之犯罪事實所示 　　犯行明確，判決被告犯業務侵占罪(2罪)，各處有期徒刑6月 　　，並諭知沒收未扣案犯罪所得56,127元、68,000元，於全部 　　或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見 　　。惟查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與 被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要 量刑因子，且被告犯後是否悔悟亦為其一應斟酌之量刑因子 。查被告事後坦認犯行，已能體認自己觸犯法律規定而願意 承擔刑罰，並與告訴人等達成民事調解，分期給付賠償金額 中，已如上述，其犯罪後態度已有改變，此屬刑法第57條第 10款所定之量刑事項，亦屬刑法第59條是否足堪憫恕或是否 情輕法重之審酌要件，原審未及審酌上情而未給予被告酌減 其刑之機會，容有未洽，所為量刑尚難稱妥適。 　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文 。沒收新制係基於「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基 本法律原則而制定。犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。另為符合比例原則，兼 顧訴訟經濟，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案 運用有過苛之虞之情形，得不予宣告沒收或追徵，或酌減之 ，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　⒈經查，被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告 已與花蓮○○○○彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114 年2月10日之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每 月10日之前各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000 元部分，被告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢(全 瑩商行)之61,200元，以61,200元達成民事調解(給付方式： 114年4月10日起，於每月10日前按月給付8千元，共計8期， 最後1期給付5千2百元)，至於告訴人林俊賢申請理賠扣掉自 負額6,800元部分，則尚未及與告訴人林俊賢約定返還方式 ，迄本院宣判時就犯罪事實一民事和解部分已給付賠償金額 8千元，此有本院114年度附民字第1號、114年度刑上移調字 第10號調解筆錄各1份及公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第6 9至70、109至110、113頁），是被告已實際給付賠償部分， 本質上可認係刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被 害人」者，此部分自不予宣告沒收、追徵。至其餘分期給付 款部分雖尚未給付，惟本院依調解筆錄約定觀之，被告允諾 賠償告訴人彭馨瑩之6萬元金額即已高過被告在犯罪事實一 之全部犯罪所得5萬6,127元，另被告允諾賠償華南產險公司 就其理賠告訴人林俊賢之金額為6萬1,200元，加上告訴人林 俊賢申請華南產險公司理賠結果之自負額6,800元，正是犯 罪事實二之犯罪所得。又被告依調解筆錄內容分期履行中， 而尚未屆期部分，調解筆錄與民事確定判決有同一效力，得 為民事強制執行名義，已足保障告訴人等之求償權，並達澈 底剝奪犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過 苛之虞，從而就上開已達成調解金額，分期履行中之金額， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至於告 訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉從而，被告於本院審判中已與告訴人彭馨瑩、華南產險公司 達成調解，並返還告訴人彭馨瑩部分犯罪所得，其餘犯罪所 得告訴人彭馨瑩、華南產險公司同意分期清償，再諭知沒收 、追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌上情，將全部犯罪所 得全數沒收，此部分難謂允洽，應予撤銷。　 　㈢是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本 院就被告之宣告刑、定刑及沒收部分予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻為解決家中經濟困境 ，將其業務上持有之款項加以挪為私用侵占入己，造成告訴 人彭馨瑩、林俊賢受有財產損害，所為實有不該；復審酌被 告犯後始終坦承犯行；另審酌被告分別與告訴人彭馨瑩、告 訴人林俊賢債權轉讓人華南產險公司等達成民事調解，分期 給付賠償金額之犯後態度；被告之前科素行、於原審及本院 自陳高中畢業、離婚、目前從事加油工作、經濟狀況勉持（ 原審卷第47頁，本院卷第59、64頁）等一切情狀，分別量處 如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並 審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益， 考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之 效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應 執行之刑如主文第2項所示，並就所定執行刑諭知如易科罰 金之折算標準，以資儆懲。 四、沒收部分： 　㈠被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告已與告 訴人彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114年2月10日 之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每月10日之前 各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000元部分，被 告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢之61,200元，以 61,200元達成民事調解(給付方式：114年4月10日起，於每 月10日前按月給付8千元，共計8期，最後1期給付5千2百元) ，已如前述，迄本院宣判時就犯罪事實一與告訴人彭馨瑩民 事和解部分已給付賠償金額8千元，此部分堪認已實際發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ；至其餘分期給付款部分雖尚未給付，惟揆諸上開說明，調 解筆錄與民事確定判決有同一效力，得為民事強制執行名義 ，已足保障告訴人等之求償權，並達澈底剝奪犯罪所得之立 法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，從而就上開 已達成調解金額，分期履行中之金額，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。 　㈡至於告訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案關於 犯罪事實二之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額（檢察官執行後，應依刑事訴訟法 第473條之規定發還權利人）。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第268號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 范佩華 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1187 號、113年度偵字第1781號），本院判決如下： 　　主　文 范佩華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟壹佰貳拾柒 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、范佩華於民國112年8月21日至同（112）年12月14日期間， 在由彭馨瑩擔任○○，址設花蓮縣○○市○○路000號之全家便利 商店花蓮○○店（下稱花蓮○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場 清潔、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理花 蓮○○店之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司 分配利潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意 ，接續於如附表一所示時間，挪用侵占如附表一金額欄所示 店內營收款項作為私用，共侵占新臺幣（下同）5萬6,127元 營業所得。 二、范佩華於113年1月10日至同（113）年1月11日期間，在由林 俊賢擔任○○，址設花蓮縣○○鄉○○路0段00號之全家便利商店 花蓮○○○○店（下稱○○○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場清潔 、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理○○○○店 之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司分配利 潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續 於如附表二所示時間，挪用侵占如附表二金額欄所示店內營 收款項作為私用，共侵占6萬8,000元營業所得。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告范佩華表示同意 有證據能力（見易卷第40頁），且當事人均未於本院言詞辯 論終結前聲明異議（見易卷第37至48頁），本院審酌此等證 據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又被告所為不利於己之 供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得 訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第 158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非 供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事 實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日 中合法調查，自均得為本案證據使用。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告范佩華於警詢、偵訊、本院審理時 均坦承不諱（見警134卷第13至16頁；警168卷第11至15頁； 偵187卷第25至26頁；易卷第39、44至46頁），核與證人即 告訴人彭馨瑩於警詢、本院審理時具結後之證述、證人即告 訴人林俊賢於警詢之指訴相符（見警134卷第21至23頁；易 卷第40至41頁；警168卷第21至23頁），並有收銀員明細表 影本、112年12月14日之監視錄影畫面翻拍截圖、113年1月1 0日至1月11日之監視錄影畫面翻拍截圖、檢察官於本院審理 時提出之告訴人彭馨瑩整理之帳務資料影本附卷可稽（見警 134卷第37、49至50頁；警168卷第29至35頁；易卷第51至11 5頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪足採信。本 案事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　　 （一）核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告於如附表一、附表二所示時間，各 自反覆利用職務上機會，將營收現金挪為己用之行為，各 自係基於同一犯意，於密切接近之時間以相同方式實施， 侵害同一法益，故各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各自 論以業務侵占之接續犯，而論以一罪。被告所犯上開2罪 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻將其業務上持有之 款項加以挪為私用侵占入己，造成全家便利商店受有財產 損害，所為實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行；另審酌 被告迄今未實質賠償告訴人2人損失之犯後態度；末審酌 被告之前科紀錄、於本院審理程序自陳高中畢業、離婚、 無人須扶養、目前從事清潔人員、月收入約2萬7,000元、 經濟狀況勉持（見易卷第47頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被 告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，考量 各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效 果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應 執行之刑如主文所示，並就所定執行刑諭知如易科罰金之 折算標準，以資儆懲。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占 之5萬6,127元、6萬8,000元，均屬被告之犯罪所得，且未扣 案並發還予告訴人2人，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於被告各罪項下宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院 審理時雖供稱案發後有將1萬元丟進花蓮○○店之金庫，已歸 還部分侵占款項等語（見易卷第46頁），惟此節經告訴人彭 馨瑩於本院審理中否認（見易卷第39至40頁），且卷內無證 據足以認定被告此部分所述為真，是尚不足對被告為有利之 認定，應認被告尚未返還任何其所侵占之現金，然被告倘嗣 後將此部分款項歸還予告訴人，應由檢察官於執行沒收時扣 除已歸還之部分，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎 附表一： 編號 時間 金額（新臺幣） 款項屬性 備註 1 112年8月21日某時 9,990元 收銀機臺現金 起訴書時間誤載為112年9月10日前某日，金額誤載為1,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 2 112年9月1日某時 9,107元 收銀機臺現金 起訴書時間誤載為112年10月，金額誤載為1萬8,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 3 112年9月10日某時 1萬7,030元 收銀機臺現金 起訴書金額誤載為1萬7,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 4 112年12月14日17時51分 1萬元 收銀機臺現金 無。 5 112年12月14日19時13分 1萬元 收銀機臺現金 無。 共計：5萬6,127元 附表二： 編號 時間 金額（新臺幣） 款項屬性 1 113年1月10日14時9分 3萬元 收銀機臺現金 2 113年1月11日12時3分 3萬8,000元 收銀機臺現金 共計：6萬8,000元

2025-03-14

HLHM-113-上易-104-20250314-1

交易
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第230號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊偉銘 吳孟桓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 363號），本院判決如下： 　　主　　文 楊偉銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 吳孟桓被訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、楊偉銘於民國112年3月15日晚間6時8分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區高鐵南路5段外側快 車道之外側直行專用車道往楊梅方向行駛，行經同市區高鐵 南路5段與民族路6段之交岔路口時，本應注意在設有分隔島 劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，另 轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事 ，竟仍疏未注意，貿然自快車道右轉，且未注意讓慢車道之 直行車先行，適有吳孟桓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿同向慢車道行駛至上開路口，因超速行駛閃煞不及 發生碰撞，致2車發生擦撞，致吳孟桓因而受有低血容性休 克、脾臟中度撕裂傷、腹腔積血、腦震盪伴多處擦傷、左側 股骨幹閉鎖性骨折、雙側肺挫傷、左側腎臟挫傷、骨盆閉鎖 性骨折、左側脛骨幹閉鎖性骨折及肝臟中度撕裂傷等傷害（ 下稱本案傷害）。 二、案經吳孟恒訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告楊偉銘對於其於本院審 理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之 方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作 為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告楊偉銘就本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告楊偉銘於偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳孟桓及證人陳貴燃之 證述相符（見他字卷第43至46、105至108、137至140頁、本 院審交易卷第41至44頁），並有刑事告訴狀、診斷證明書、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判 表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、桃園市政 府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑案現場 照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖 、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年6月26日桃交鑑字第 1120005055號函及所附行車事故鑑定書、桃園市政府交通局 112年9月18日桃交安字第1120056047號函及所附行車事故覆 議意見書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月2 6日長庚院林字第1121151437號函、刑事陳報㈡狀及所附診斷 證明書、檢察事務官勘驗筆錄、刑事陳報㈢狀及所附診斷證 明書及全民健康保險重大傷病核定審查通知書、仁愛醫療財 團法人大理仁愛醫院113年11月5日仁愛院里字第1131100934 號函及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年12月5日長 庚院林字第1131051315號函在卷可稽（見他字卷第3至23、6 0至65、68、70至90、94、117至129、167、168、171至173 頁、偵卷第13至15頁、本院審交易卷第49至53頁、交易卷第 51、57頁），足認被告楊偉銘之任意性自白核與事實相符， 均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告楊偉銘犯行洵堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告楊偉銘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告楊偉銘肇事後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主 動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首 ，此有自首情形紀錄表可稽（見他字卷第68頁），爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊偉銘未注意在設有分 隔島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎 ，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，致生本案交通事故肇生 ，造成告訴人吳孟恒因而受有本案傷害，所為應予非難。此 外，被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人吳孟恒成立和解 ，且除強制險外，未賠償告訴人吳孟恒任何損害，難謂其犯 後態度良好。惟考量被告楊偉銘並無任何前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行尚佳，兼衡 其於警詢時自承大專畢業學歷、退休及家庭經濟狀況小康， 暨告訴人吳孟恒於本案事故亦與有過失及所受傷害回復情形 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 乙、公訴不受理部分：　　 壹、公訴意旨略以：被告楊偉銘於112年3月15日晚間6時8分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區高鐵 南路5段外側快車道之外側直行專用車道往楊梅方向行駛， 行經同市區高鐵南路5段與民族路6段之交岔路口時，本應注 意在設有分隔島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛 不得右轉彎，另轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無 不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然自快車道右轉，且未 注意讓慢車道之直行車先行，適有吳孟桓騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同向慢車道行駛至上開路口，因超 速行駛閃煞不及發生碰撞，致2車發生擦撞，吳孟桓所騎乘 之機車又再撞擊該交岔路口停等紅燈由陳貴燃所駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，致陳貴燃則受有左側前胸壁挫傷 、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。因認被告楊偉銘 、吳孟桓均涉犯刑法第284條後段之過失傷害罪嫌等語。 貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求 經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 參、本案被告楊偉銘、吳孟桓被訴過失傷害陳貴燃部分，依刑法 第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人均與告訴人 陳貴燃成立調解，告訴人陳貴燃並具狀撤回告訴，有調解筆 錄1份及刑事撤回告訴狀2份附卷可佐（本院審交易卷第45、 47頁、交易卷第79頁），揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。 肆、依刑事訴訟法第267條、第268條之規定，刑事裁判採訴訟主 義，法院應就已經起訴及起訴效力所及之犯罪事實全部加以 審判，將審理結果之裁判主旨記載於判決書之主文欄，以回 應起訴之請求。故檢察官以實質上一罪起訴者，法院審理結 果，如認其中一部有罪，他部無罪、免訴或不受理，其判決 主文固僅須記載有罪部分，以為單一刑罰權之宣示，而就其 餘部分於理由欄敘明毋庸於主文另行諭知之理由，即為已足 ；具有想像競合犯之裁判上一罪關係，在審判上自屬一不可 分割之訴訟客體，應全部加以論究而以一判決終結之，茍其 中一部不成立犯罪或犯罪不能證明或行為不罰，亦應於理由 欄內敘明其依據，並說明不於主文另行諭知無罪之理由。（ 最高法院96年度台非字第129號判決、88年台上字第4382號 判決先例意旨參照）。本案被告楊偉銘乃一過失行為同時侵 害告訴人吳孟桓、陳貴燃身體法益而構成數罪，屬裁判上一 罪關係，則檢察官既就全部犯罪事實為起訴，而就被告楊偉 銘被訴過失傷害陳貴燃部分，應為不受理，已如前述，揆諸 上揭說明，就該不受理於理由欄中敘明即足，毋庸於主文另 行諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第3款、第 307條，判決如主文。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮、郭印山、楊朝森 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-交易-230-20250314-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4159號 上 訴 人 即 被 告 洪偉傑 輔 佐 人 林功育 選任辯護人 黃宗哲律師(法扶) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院112年度簡上字第98號，中華民國113年3月28日第一審判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第472 74號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 洪偉傑犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 　　事　實 一、洪偉傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第 2款所規定之第二級毒品，亦為行政院衛生福利部明令公告 禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣及陳列之禁藥，依法不 得販賣及轉讓，竟基於轉讓禁藥、毒品之犯意，於民國110 年11月15日16時53分許，在其位於新北市○○區○○街00號6樓 住處內，將重量不詳之禁藥即第二級毒品甲基安非他命，以 針筒注射方式，無償提供予曹益蓬施用。嗣因員警於110年1 1月17日查獲曹益蓬施用第二級毒品案件，於其手機內發現 毒品係向交友軟體Grinder暱稱「大懶叫．純lFun上32」之人 所購買，經警以影像比對，確認該人係洪偉傑，故於同年月 30日13時39分許，持搜索票至上址執行搜索，並查獲第三級 毒品MDMA藍色藥錠1顆(淨重：0.19公克)、第二級毒品安非 他命7包(總毛重：6.91公克、總淨重：4.46公克)、摻有安 非他命吸食器3組、玻璃球7顆、扣案隨身硬碟1個、智慧型 手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、有爭執部分： 　㈠上訴人即被告洪偉傑（下稱被告）之辯護人爭執證人曹益蓬 警詢之供述無證據能力（見本院卷第274頁）：觀諸曹益蓬 警詢之供述為被告以外之人於審判外之陳述，且核其供述之 客觀環境與情狀，於本案事實之認定並不具不可替代性，且 於擔保本案之真實性，亦不具特別可信之程度；復無刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定合於傳聞例外之情事，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 　㈡被告及辯護人於原審爭執交通部民用航空局航空醫務中心毒 品鑑定書無證據能力，並主張被告係為警拘提到案，然本案 並無刑事訴訟法第130條、第131條規定得逕行搜索之情形， 故扣案物為違法搜索取得，不具證據能力；另臺北市政府警 察局110年北市鑑毒字第000號鑑定書為違法搜索之衍生性證 據，均不具證據能力（見原審卷第50頁至第52頁）。惟本院 並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之積極證據， 爰不贅述各該證據之證據能力。 　㈢被告之辯護人於原審主張被告於110年12月1日訊問筆錄之自 白，係受脅迫所為之非任意性自白，不得作為證據等語，惟 查： 　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具 體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於 不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可 以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何 種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待 始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免 遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此 為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法 難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際 ，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其 他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因 此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性， 並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為 證據（最高法院106年度台上字第4085號判決意旨參照）。 　⒉經查：原審當庭勘驗被告於110年12 月1日檢察官訊問時之錄 音錄影內容，均核與被告實際陳述內容實質相符，又該偵訊 筆錄係分別由檢察官進行訊問及書記官整理、節錄被告陳述 內容之要旨，始繕打為該偵訊筆錄之記載，均未逸脫被告陳 述之要旨，其中部分記載尚經被告親自核閱確認無訛後，再 簽名在該等記載之末；又檢察官訊問及製作筆錄之過程中， 係全程連續錄音錄影並無中斷，檢察官詢問態度平和、語氣 正常，採取一問一答方式進行，未見檢察官有何強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正訊問情事，再參以被告回答 問題時，精神及意識狀態清楚，神情及語氣尚屬自然，其與 檢察官之對答堪謂流暢，可見被告對檢察官之提問，皆經其 思考、瞭解問題後始進行回答，其能清楚理解檢察官之提問 且針對問題回答，又檢察官對於本件被告交付毒品予證人曹 益蓬之經過及被告是否承認轉讓禁藥之犯行等關鍵事項，均 經重複訊問，賦予被告審慎確認是否同意、承認之機會，至 被告就前揭關鍵事項之提問，迭經檢察官重複相同提問，被 告均答稱「承認」等語，可見被告係慎思確認回答內容而為 同意、承認之肯定陳述後，該偵訊筆錄始為相關記載，另被 告經檢察官告知本案被告可能涉有販賣毒品罪嫌時，被告一 再否認其有販賣毒品等語，並無有何對自己不利之陳述，委 無辯護人所稱經脅迫之不正訊問情形，此有原審勘驗筆錄在 卷可參（見原審卷第209頁至第219頁），足認被告於偵查中 之陳述確係出於任意性，情極明灼；被告及辯護人復未說明 檢察官有何違反告知義務、出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等情形為訊問，依上 開說明，被告於偵查中之自白，應認有證據能力，被告、辯 護人上揭所辯，俱屬無稽。 二、不爭執部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 　　言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 　　處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 　　強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證 據、證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，被告 及辯護人於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見（見本 院卷第89頁至第91頁），檢察官、被告及辯護人復於本院言 詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第274頁至第276頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證物並非公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認為以之 作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之4、第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能 力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷 第267頁），並經曹益蓬於偵查及本院審理時均證述：係被 告無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予其施用等情明確（見 偵卷第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；復有證人曹益蓬 之臺灣臺東地方檢察署檢察官110年度毒偵字第714號不起訴 處分書1份可佐（見偵卷第96頁），及被告與曹益蓬手機交 友軟體Grinder對話紀錄（見偵卷第14頁至第20頁反面）在 卷足佐，堪認被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證 明確，被告轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，同屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁25 藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予 他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之 情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元 以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，則 轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6 項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人 對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒 品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即 應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年 度台上大字第1089號刑事裁定意旨參照）。查被告上開轉讓 予曹益蓬施用之甲基安非他命，數量雖不詳，然依通常施用 毒品之情形，至多放置1至2公克至針筒内摻食鹽水注射，應 未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒 品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公 克之數量，故被告上開所轉讓之甲基安非他命，未達該加重 處刑標準；又曹益蓬為成年人，有其個人年籍資料在卷可考 ，可認被告本案所為係轉讓未達法定應加重其刑之一定數量 甲基安非他命予成年人。是核被告所為，係犯藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪。 　㈡被告就本案犯行，供出其毒品來源為魏○○並因而查獲，有臺 北市政府警察局中山分局113年12月17日北市警中分刑字第1 133082568號函暨所附之刑事案件報告書（稿）在卷可稽（ 見本院卷第107頁至第209頁），應依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑。　　 三、撤銷原判決之理由： 　　原審調查後，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪，固非無見。惟查： 　㈠被告於上開時間，以其所有之門號0000000000號行動電話， 透過GRIND交友軟體與曹益蓬對話、傳送訊息，並約定於上 開地點見面，被告無償交付第二級毒品甲基安非他命供曹益 蓬施用，曹益蓬則放置新臺幣（下同）300元予被告住處桌 上等情，固據曹益蓬於偵查及本院審理時證述在卷（見偵卷 第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；再者，被告以GRIND 交友軟體傳送「我勝（按：剩）另一包貴的煙了喔」等訊息 ，曹益蓬則回覆「嗯嗯」、「都行」等語；被告再傳送「不 是啦 我每包裡的價格不同啦 所以你要再分的話 會不一樣 價格」，曹益蓬則答稱「好的哇災」等語；曹益蓬復又傳送 「到了、在樓下、狼勒」等訊息；被告傳送「我剛發現我有 一隻裝了東西的筆不見QQ」，曹益蓬則回覆「第一次你是拿 有裝的再加進去」，被告繼而傳送「剛剛也有人來拿玻璃球 、可能被摸走」等訊息予曹益蓬等情，此有被告與曹益蓬間 GRIND交友軟體之對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵卷第18 頁、第19頁、第20頁），可以認定。然觀諸上揭訊息與對話 紀錄，雖屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句 ，但細繹上揭對話，並無被告與曹益蓬間就第二級毒品甲基 安非他命之交易價格、數量有相關洽購之內容，抑或被告有 兜售第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之訊息，自難僅憑此 部分對話，遽認被告著手販賣第二級毒品甲基安非他命予曹 益蓬之事實；至於曹益蓬證述其將300元放置被告住處桌上 乙節，但觀其於警詢時係供稱：「（據你所述，你稱最近一 次吸食毒品是在110年11月15日下午16時許，你所施用之安 非他命毒品是於何時？在何地？向何人取得？）在上述時間 在網友家跟該名網友分的。（承上問，是以何價格購買第二 級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？）注射一次以30 0元為代價購買兩次，注射一次約稀釋安非他命以0.5ml之注 射針筒約刻度20的劑量。在新北市○○區○○街00號6樓。（為 何人之住處？有該網友的名稱或暱稱？）是網友承租的住處 ，我們用交友軟體GRINDR聯繫，網友暱稱『大懶叫．純lFun上 32』」等語（見他卷第6頁至第7頁）；對照其於檢察官偵訊 時結證：「（是否認識被告，即暱稱大懶叫.純1FUN上32） 認識，他是網友，當時我們一起用毒品，並沒有跟我要錢， 是我自己走的時候隨意給他300元 ，我放在桌上就走了，他 當時在廁所。施用時他並沒有跟我說到價錢，也沒有跟我說 要收錢。（是否知道當時是施用何種毒品？）知道，是施用 安非他命，是以注射方式。但施用多少量我也不知道。我只 有打一劑。當時我看他有吸食器，我就跟他說我想要用，之 後他就分給我了，當時也沒有跟我收錢，針是我自己帶的， 他給我多少量我看不出來，我也不知道價格多少，我當時只 是覺得使用者付費，應該要給他錢，他並沒有說要賣給我， 也可能是他要請我，一直沒有跟我提到價錢，我離開錢就丟 了300元給他，後來就都沒有聯絡了，我也沒有跟他有毒品 交易。」等語（見偵卷第94頁正、反面）；復於本院審理時 證述：「（《請提示新北地檢110年度偵字第47274號第94頁 訊問筆錄，並告以要旨）你當時有跟檢察官講「被告沒有要 跟你收錢，你走的時候是基於使用者付費，趁被告在廁所的 時候放300元在桌上》，這段話是否屬實？）正確。...我沒 有要該他買，我是看到他有，我想用。（當時你是否要跟他 買安非他命？）我沒有要跟他買，我是看到他有，我想用。 （《請提示同上卷第11頁反面證人警詢筆錄，並告以要旨》當 時警察問你『承上問，是以何價格購買第二級毒品安非他命 ，詳細時間地點可否詳述？』你說『注射1 次以新台幣300元 代價購買2 次，注射1 次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針 筒刻度約20的劑量，是在新北市○○區○○街00號6樓』，對於你 當時說『以300元的代價購買2 次』，有何意見？）我記得是 有給他錢，不是用代購的。（ 你為何於警詢時講代購？） 我那時候覺得是使用者付費，所以給他錢。（你剛剛有講你 覺得使用者付費，所以你要給被告300元的想法，你給被告 錢的時候，被告有看到嗎？）他沒有看到，我趁他在廁所的 時候放下錢就離開了。（你們二人在GRINDR交友軟體上面不 管是用文字或是用語音對談時，有無談到安非他命以外其他 種類的毒品？）沒有。（你與被告的手機通聯裡，被告曾經 有講到『他只剩1包貴的菸』、『每包菸的價格不同』，你知道 他在講什麼嗎？）不太清楚。（以你施用毒品的經驗，大家 在聊菸有便宜的、有貴的，這個菸大概是在指什麼？）我不 知道他在指什麼。（在你去找被告的那段時間，你自己施用 安非他命之外，有無　施用其他毒品種類？）沒有。」等語 （見本院卷第271頁至第273頁），可見曹益蓬於檢察官偵訊 及本院審理時均證述所交付之300元，係其基於彌補使用被 告毒品之心態而為，並非被告要求其給付毒品之價金；至於 對話中「他只剩1包貴的菸」、「每包菸的價格不同」之訊 息，縱認係與毒品相關，但被告於此等訊息後，均未進一步 有出售毒品之對話，而依曹益蓬之回應，亦無欲出價購買毒 品之訊息，自難認被告處分該毒品之行為，係基於營利之意 圖而販賣；再者，觀諸曹益蓬上揭警詢供述之前後語意，其 在答詢施用毒品之來源後，警員即設問「是以何價格購買第 二級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？」曹益蓬則答 稱「注射一次以新台幣300元為代價購買兩次，注射一次約 稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒約刻度20的劑量」等語， 則案發當天曹益蓬究係向被告購買一次或二次毒品，又倘每 次之金額為300元，則購買二次應係600元之價金，何以其僅 交付300元，均尚有未明之處，且與其於檢察官偵訊及本院 審理時之證述顯不一致，復不具特別可信性，足以擔保其警 詢證述之真實性，自無法採為被告不利之認定。 　㈡綜上，本案依檢察官提出之證據，仍不足以積極證明被告販 賣第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之事實，原審認被告係 犯販賣第二級毒品罪名，並依刑事訴訟法第300條規定變更 檢察官起訴所引法條後予以論罪科刑，容有違誤，自應由本 院予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告視政府反毒政策及宣導 如無物，竟將第二級毒品甲基安非他命轉讓予他人施用，助 長禁藥散布，危害國民健康及社會秩序，影響所及，非僅施 用者個人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益 亦不能免，自應嚴厲規範；兼衡被告犯後坦認，犯罪之動機 、目的、本案轉讓之數量、人數並轉讓之方式，兼酌被告自 陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。 　㈣扣案之第三級毒品MDMA藍色藥錠1顆、第二級毒品安非他命7 包、摻有安非他命吸食器3組、玻璃球7顆、隨身硬碟1個、 智慧型手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物，雖均係被告所 有，然被告已於偵查中供稱，其向上游之人所購買的毒品跟 此次轉讓予證人之毒品係不同批等語（見偵卷第64頁反面） ，則上開物品既與本案無涉，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官李豫雙 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-4159-20250311-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第115號 上 訴 人 即 被 告 李柏瑤 選任辯護人 王紹銘律師 林麗瑜律師 陳玫琪律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第40號中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6157、6414、8469、9672 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二編號2-5所處罪刑、未扣案犯罪所得新臺幣900 0元之沒收、追徵與所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，李 柏瑤均無罪。 其他部分上訴駁回（附表二編號1所示犯行及該次犯罪所得新臺 幣6000元之沒收、追徵）。 　　事　實 李柏瑤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，於附表二編號1【為便於對照及避免混 淆，本判決附表均直接援引原判決之附表名稱與編號】所示之時 間、地點，以該附表二編號1所示之方式，販賣第二級毒品甲基 安非他命予吳參汶一次，並完成交易。 　　　理　由 甲、本院審判範圍 　　原判決關於同案被告吳參汶所處罪刑及沒收部分，未據吳參 汶與檢察官提起上訴，應已確定，不在本院審理範圍。另被 告李柏瑤如原判決附表二編號6所示持有第二級毒品部分， 被告業已明確表明不在上訴範圍，原審就被告該犯行所處之 罪刑及沒收銷燬之宣告（扣案甲基安非他命2包）均已確定 ，亦不在本院審理範圍。 乙、有罪部分（附表二編號1部分） 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告吳參汶於警詢所為之陳述，屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，被告及其辯護人爭執上開證據之證 據能力，且不同意作為證據使用，又查無同法第159條之2條 、第159條之3條所規定可例外具有證據能力等情形，是依刑 事訴訟法第159條第1項規定，對證人吳參汶之警詢筆錄應無 證據能力。 二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第116-121頁），且於本 院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異 議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法 性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據 之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告李柏瑤固坦承其與證人吳參汶間有附表二編號1所 示之LINE對話內容，其中對話內容中「1課」、「1克」是指 安非他命毒品，該次對話為吳參汶詢問其有無甲基安非他命 毒品等情，然矢口否認有何附表二編號1所示販賣第二級毒 品甲基安非他命予吳參汶之犯行，並辯稱：其在偵查中及原 審移審程序所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；附 表二編號1所示對話紀錄，看不出其與吳參汶間交易毒品之 價格、種類與數量，且其與吳參汶後來並未見面，其無販賣 甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。另其辯護人則以：證人 吳參汶為對向犯，有為求供出毒品上游減刑之利益，而誣攀 被告之可能，且其就交易之地點，所述前後不一，證述憑信 性有疑；另卷內查無被告與吳參汶出現在宜梧中油加油站之 監視錄影畫面，且被告與吳參汶間附表二編號1所示LINE對 話內容，被告面對吳參汶詢問是否有毒品之要求時，業已表 明「沒有辦法用」、「你自己用」，顯然已表示拒絕之意， 因此，即使被告前曾於原審為認罪陳述，然上述檢察官所提 證人吳參汶證述、附表二編號1所示LINE對話內容等補強證 據，尚不足以佐證被告前所為之認罪陳述為真實，被告應無 附表二編號1所示販賣甲基安非他命犯行等語。 二、經查： 　㈠被告李柏瑤之LINE暱稱為「正義兄弟」，其與吳參汶間有附 表二編號1所示之LINE對話等情，為被告供承在卷，核與證 人吳參汶證述相符，並有附表二編號1所示LINE對話紀錄（ 警342號卷第101頁至第105頁）附卷可憑，此部分事實先可 認定。 　㈡被告前於偵查及原審移審程序所為之自白(見偵8649卷第190 頁、原審卷一第57-59頁)應具任意性，且有相當憑信性 　1.被告於本院雖以：其原一直否認犯行，後來在偵查中與原審 審理時會為自白（含附表二編號1所示犯行），係因在112年 1月10日偵查庭時，因持續否認犯罪，檢察官要當庭將其還 押，被告因不想再被羈押，所以決定認罪，檢察官復當庭告 知「你承認法院很快就會放你了」等語，才會在112年1月13 日移審時繼續為認罪陳述，依此脈絡看，不能排除被告係為 重獲自由方為不實自白，其自白有明顯瑕疵。惟查： 　⑴按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。而上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其 內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，若偵審 機關無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意 性（最高法院112年度台上字第3626號判決意旨參照）。經 查，原審為確認被告前述自白之任意性，勘驗前述偵查訊問 之錄音檔案內容，勘驗結果可認在偵查訊問時，檢察官採取 一問一答方式，過程中是被告表示願意承認，且表明其認罪 並未受強暴、脅迫，檢察官確實有陳述「我趕快處理，他承 認法院很快就放掉了」等語，但觀諸該勘驗筆錄所顯示之全 部偵訊過程，檢察官初係詢問被告是否如延長羈押訊問時所 述，否認犯罪，被告表示相同後，檢察官表示既然相同，那 該日偵查庭就不用再開，被告還押，係被告當時辯護人請求 檢察官讓其與被告討論是否要認罪，經辯護人與被告討論後 ，被告表示要認罪，故檢察官原表示以不認罪處理，不再繼 續開庭，是在被告與辯護人請求給被告機會之情形下，檢察 官先讓辯護人向被告說明羈押聲請書附表所示五次販賣毒品 犯罪內容（即附表二編號1-5）後，再詢問被告是否要承認 犯罪，被告表示要承認，並表明其自白並未受到強暴、脅迫 ，檢察官遂再詢問辯護人意見，辯護人表示無意見，及被告 母親希望被告可交保之意見後，檢察官才稱「我趕快處理， 他承認法院很快就放掉了....」，有原審勘驗筆錄在卷可查 （見原審卷一第313-315頁），可見被告係在辯護人向其明 確說明附表二編號1-5所示販賣甲基安非他命犯行之內容後 ，方為認罪陳述，並表明其認罪未受強迫，檢察官是在被告 辯護人表示被告母親希望被告能交保後，方提及「我趕快處 理，他承認法院很快就放掉了....」等語，並無何脅迫、詐 欺、利誘行為之不正訊問程度。綜此，被告於112年1月10月 27日偵查訊問所為之自白，並無任何不正訊問之情事，不論 被告內心究係基於何種因素或訴訟策略考量而在該次偵查及 後續及112年1月13日移審之訊問對附表二編號1-5所示販賣 毒品犯行為認罪陳述，皆無礙於該等自白具有任意性。 　2.觀諸被告於偵查及原審移審訊問時，就其是否有於附表二編 號1所示時、地見面交易附表二編號1所述數量、金額之甲基 安非他命所為之認罪陳述(見偵8649卷第190頁、原審卷一第 57-59頁)，其偵查中，於有辯護人在場之情形下，不僅承認 犯罪，且陳明其承認犯罪沒有受到強暴、脅迫等語；另於原 審移審訊問時，在辯護人在場之情形下，坦承其有附表二編 號1所示犯行，且表明有收到吳參汶交付之購買毒品款項（ 見原審卷一第59頁），並已具體陳述販賣毒品收受款項之細 節，可見其所為之前開自白不僅出於被告本意，且具相當憑 信性。 　㈢被告就附表二編號1所示犯行所為之前述自白，有以下證據可 資佐證，堪信為真實 　1.證人吳參汶就其與被告為附表二編號1所示LINE對話後，其 與被告是否有毒品交易乙節，迭次指證： 　⑴於偵查中證稱：『（提示111年5月21日對話記錄）「你幫我用 1克、我自己要用」1克是什麼東西？） 安非他命。』、『（1 11年5月21日下午3點56分，你是不是有在宜梧中油加油站， 以1千元至6千元不等之代價，與李柏瑤購買安非他命？） 有。』、『（正義兄弟是誰？） 李柏瑤。』、『（你跟正義兄 弟聯繫交易的事情，都是李柏瑤出來跟你交易？） 對。』、 『（李柏瑤來的時候，都是怎麼去宜梧中油加油站？） 騎摩 托車，我都開銀色的TOYOTA。』、『（李柏瑤的摩托車是什麼 顏色？） 我沒有注意。我只確定是摩托車。』、『（李柏瑤 這次跟你交易，穿長袖還短袖？） 短袖。』、『（你為何說 這一次交易，以1千元至6千元不等之代價？）1克就6千。』 、『（所以這一次應該是給他6千元？） （點頭）』、『（你 給李柏瑤6張1千元嗎？） 對。』、『（本署只有調到111年5 月23日、111年5月28日、111年5月31日的「監視器畫面，可 是依照你的對話記錄去清查，還有111年5月21日、111年5月 24日沒有監視器畫面，為何會這樣？」應該是沒拍到的地方 。』、『（那為什麼你剛剛又說在同一個地點？） 我只用加 油站為中心去記憶。』（見偵8469卷第12-13頁）； 　⑵於原審證稱：『（檢：（提示偵卷8469號卷第29頁111年5 月2 1日LINE對話紀錄）1克是指？）多少東西。』、『（檢：東西 是指？）安非他命。』、『 （檢：這次問他一克是為了要做 什麼？）朋友叫我拿的。』、『（檢：這次是否有拿到？）有 。』、『 （檢：拿了多少？） 一克，3500元。』、『（檢：（ 提示偵卷8469號卷第11頁證人吳參汶111 年9 月27日偵訊筆 錄）111年5月21日一克6千元，為何那時候你說6 千元，今 天講3500元？）忘記了，今天忘記了。』、『（檢：哪一次才 是正確的？）應該以上次講的為主。 』、『（檢：這次是去 哪裡交易？）宜梧中油加油站。』等語（見原審卷二第38-39 頁）；另就卷內附表二編號1等LINE對話紀錄何以無日期標 示乙節證稱：『（檢：你的手機是否因為前案被警察調出來 被扣押？） 對。』、『（檢：所有的時間點都是警察在你面 前操作手機，然後1個1個截圖下來，並且MARK時間點？）對 。』、『（檢：所以時間點雖然沒有截圖到，但可以確定時間 點？）』等語（見原審卷第58-59頁）。 　⑶對照證人吳參汶偵查及原審所為之證述，其對於如附表二編 號1所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易， 未見歧異；雖就交易金額部分，證人吳參汶前在偵查中明確 表示為6000元，雖其就此已陳稱：應該以上次(偵查中所述) 講的為主，且考量吳參汶於原審作證時間，距離案發時間較 久，記憶難免隨時間淡忘，本院認該次交易金額應以6000元 較合實情，是以，證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時 、地向被告購入6千元之甲基安非他命之證述應屬可信。 　2.附表二編號1所示被告與吳參汶之LINE對話（見警1342卷第1 01-105頁）內容，雖未出現明確之毒品標的、價金與交付方 式等交易內容，然按買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信 賴關係，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知 或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數 量、金額），甚至因事前已有約定或默契，故僅約定見面， 即能進行毒品交易，則對通訊監察譯文或通訊軟體通話內容 之評價，尚須綜合相關供述而為判斷，不能與一般合法物品 之交易，雙方固會就標的物、價金、交付方式等事項為聯繫 約定同視。查被告與吳參汶前述LINE對話內容中，「1課」 、「1克」係指甲基安非他命，此經被告自承及證人吳參汶 證述在卷，可見該通話確實毒品交易對話無訛。 　3.另其後之對話內容雖出現「被告：沒有辦法用」、「吳參汶 ：好啦我自己用使用使用」等被告似乎不要再幫吳參汶找尋 毒品之內容，但後來又再出現「被告：你現在要來嗎」、「 吳參汶：OK（陸續出現OK、愛心之貼圖）」、「被告：你多 久會到」、「二人互為語音通話」、「吳參汶：我在你家附 近我別走（接來又傳送OK貼圖與位置地點」、「被告：傳送 OK貼圖」、「吳參汶：我在養豬了這邊」、「被告：你去加 油站好了我找不到你」，由被告與吳參汶後來有約見面地點 ，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳參汶後，要 吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，衡情，此等對話 內容與時序，可見被告與吳參汶確實在加油站附近見面，被 告方不再詢問吳參汶所在之處，足徵證人吳參汶所為其在附 表二編號1所示時、地向被告購入6千元甲基安非他命之證述 屬實。 　4.被告為智識正常之人，對於毒品交易屬刑期甚重之犯罪，應 知之甚稔，被告若非有利可圖，實無甘冒重典而平白交付附 表二編號1所示甲基安非他命予吳參汶之理，參以被告於原 審陳稱：「（問：本來是施用，為何變成販賣？）答：我施 用的時候跟吳參汶是好朋友，他請我撥一些給他。」、「（ 問：撥給他，是否收到起訴書所載的費用？）答：對。」（ 見原審卷一第57-58頁），顯然被告係將其自己購入施用之 甲基安非他命，撥一些給吳參汶，並向其收取價金，被告確 有因此獲利，其具營利意圖甚明。 　5.綜上，被告於偵訊及原審移審訊問（見偵8469卷第190頁、 原審卷一第57-59頁）時所為其於附表二編號1所示時、地販 賣甲基安非他命予吳參汶之自白，有證人吳參汶及附表二編 號1所示LINE對話內容翻拍照片等事證可資補強，當已足使 一般人確信被告係有於附表二編號1所示時、地販賣附表二 編號1所示金額、數量之甲基安非他命予吳參汶無訛。　 　㈣被告辯解不可採之理由 　1.前述被告前於112年1月10日偵查中，及原審112年1月13日移 審訊問時所為利於己之自白，具有任意性與憑信性，業經本 院論述如前，被告以前詞主張此係虛偽自白，不具任意性與 憑信性云云，此辯解並非可採。 　2.證人吳參汶於偵查、原審所為之證述，其對如附表二編號1 所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易，未見 歧異，雖吳參汶就其與被告進行交易之金額，陳述原有不一 致之處，然經檢察官與其再次確認，其業已陳明係因原審作 證時距離案發時間較久，記憶較模糊所致，應以偵查中所述 為正確；又被告雖在原審就附表二編號1所示之LINE對話紀 錄表示忘記係何年、月及碰面之加油站(見原審卷二第47-48 頁)，然觀諸其業已陳稱於原審之記憶較為模糊，偵查所之 記憶較清楚，自不能以前情即認吳參汶所為不利被告之證述 不可採；再者，附表二編號1所示LINE對話截圖內容，固未 顯示時間（警1342號卷第101頁至第105頁），且該些LINE對 話內容出處之手機係出自另案（吳參汶販賣毒品案件）扣得 之手機（IMEI號碼：000000000000000），該手機因吳參汶 施用毒品案件（臺灣嘉義地方法院111年度訴字第514號）判 決確定送執行後，業於110年8月16日經沒收銷毀，有嘉義縣 警察局朴子分局113年9月10日函與所附員警呂協隆職務報告 、吳參汶販賣毒品案相關資料、臺灣嘉義地方檢察署113年9 月20日函與所附扣押物品處分命令在卷可查(見本院卷一第4 17-505、529-531頁)，無法數位還原以確認對話時間，然因 依被告之陳述與證人吳參汶之證述，均可認該些LINE對話內 容確為其等對話，另證人吳參汶對此亦說明，當時係依另案 扣得之手機顯示之對話時間加以特定，此核與承辦員警呂協 隆證述：附表二編號1所示LINE對話擷圖是我製作的，我先 對吳參汶製作筆錄，根據吳參汶證述，尋找吳參汶手機中LI NE對話擷圖後擷圖等語(見本院卷一第397-398頁)相符，顯 然警卷所載附表二編號1所示LINE對話內容之通話時間，應 屬實在。又吳參汶供出被告為其毒品來源，固有為獲減刑寬 待之動機，固須嚴格檢視其證述內容及有無相關補強證據， 然證人吳參汶就被告如附表二編號1所示犯行所為不利於被 告之證述，有前述證據可資補強而可認為真實，業經論述如 前，且證人吳參汶就此部分如為誣攀被告而為虛偽證述，除 會面臨偽證罪之追訴、處罰外，亦有因害怕被告因此挾怨報 復之心理負擔與壓力，堪認吳參汶誣攀被告，而就被告附表 二編號1所示犯行為虛偽陳述可能性極微。是以，被告以前 詞認證人吳參汶所為不利證述，難以採信，此部分辯解並非 可採。 　3.被告又以附表二編號1所示LINE對話紀錄未見毒品交易種類 、金額等資料，且被告在對話中已表明拒絕之意，加上被告 表示找不到吳參汶，可見被告與吳參汶並未進行毒品交易云 云。然何以依附表二編號1所示LINE對話內容可補強吳參汶 所為被告於附表二編號1所示時、地販賣該附表二編號1所示 數量、金額之甲基安非他命予吳參汶乙節，業如前述；另依 被告與吳參汶在附表二編號1所示LINE對話內容中，後來有 約見面地點，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳 參汶後，要吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，此等 對話內容與時序，確已足認被告與吳參汶確實在加油站附近 見面，足徵證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時、地向 被告購入6千元之甲基安非他命之證述屬實。是被告以前詞 認該LINE對話內容顯示被告已拒絕提供毒品給吳參汶，且雙 方並未見面云云，並非可採。 　㈤綜上所述，被告以前詞否認其有如附表二編號1所示販賣甲基 安非他命予吳參汶犯行，並非可採，本件事證明確，被告此 部分犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 　　核被告如附表二編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。被告為供販賣而持有第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。 丙、無罪部分（附表二編號2-5部分） 壹、公訴意旨及證據 一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販 賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二編 號2-5所示之時間、地點，以該附表編號所示之方式，販賣 第二級毒品甲基安非他命予吳參汶各1次，並收取各該附表 編號所示價金，因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（計四罪）。 二、檢察官認被告涉犯前述販賣第二級毒品犯行，無非係以被告 於偵查中所為之自白、證人吳參汶之證述、附表二編號2-5 所示LINE對話紀錄及監視器錄影畫面截圖為依據。 貳、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點 一、先予認定之事實 　　被告固坦承其與吳參汶間有附表二編號2-5所示LINE對話紀 錄，及其確為監視錄影畫面截圖中騎乘機車者，此核與證人 吳參汶證述相符，並有附表二編號2-5所示LINE對話截圖（ 出處詳見附表二編號2-5）、監視錄影畫面截圖（見警1342 卷第87-99頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。 二、被告辯解 　　惟被告堅決否認有何附表二編號2-5所示販賣第二級毒品犯 行，並辯稱：其在偵查中及原審移審程序對附表二編號2-5 犯行所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；證人吳參 汶與被告有對向犯關係，其證詞之憑信性相較於一般無利害 關係之證人所為之證述本較為薄弱，難保其為獲減刑寬典， 而虛偽供述毒品來源之情形，倘未提出任何補強證佐證，難 對被告有罪之認定；另附表二編號2-5所示對話紀錄，均未 見被告與吳參汶間交易毒品之價格、種類與數量之約定，亦 無毒品交易之暗語；至於監視錄影畫面截圖，則不足以證明 被告與吳參汶確有見面交易甲基安非他命，被告應無附表二 編號2-5所示販賣甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。且認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定。 四、被告就附表二編號2-5所示之販賣甲基安非他命犯行，前於 偵查及原審移審時曾為認罪陳述（見偵8469卷第189-190頁 、原審卷一第57-59頁），該自白具任意性乙節，已如前述 ，惟被告於本院堅決否認有附表二編號2-5所示販賣甲基安 非他命犯行，綜合上述先予認定之事實、被告辯解及說明， 本件被告是否有附表二編號2-5所示販賣甲基安非他命犯行 ，其應審酌者為檢察官所提出之補強證據，是否足以補強被 告前所為不利於己之自白，達一般人可確信其為真實之程度 。 五、本院之判斷 　　被告就附表二編號2-5所示犯行，除曾為前述自白外，始終 否認犯行，檢察官就此部分固提出證人即購毒者吳參汶所為 不利被告之證述、前述LINE對話內容及監視錄影畫面截圖等 為補強證據。查證人即購毒者吳參汶於偵、審所為之證述， 雖就其向被告購買甲基安非他命之聯絡方式、數量、價錢、 時間、地點等關於本案之情節，均能加以描述（見偵8469卷 第13-16頁；原審卷二第40-45頁），惟按販賣毒品案件，購 毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法 律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之 可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向 某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真 實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明 其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交 易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合 理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。經查： 　㈠檢察官雖提出附表二編號2-5所示LINE對話截圖及監視錄影畫 面截圖為補強證據，然查： 　1.附表二編號2部分 　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告 間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「在哪 裡？」（16時1分），後又傳送「到了」（18時05分），均 未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額 之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法補強證人吳參汶所為 不利於被告證述為真實。 　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分 　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可 查（見原審卷一第311頁） 　　『㈠檔案名稱：111.5.23 (18.08) :《補充檔案名稱為：「 ea 8122b50ad437902c50f0000000f75b.mp4》 　　　⑴00:04～00:05 拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車(車號：000- 0000) 經過中油宜梧站。 　　　㈡檔案名稱：111.5.23 (18.10) :《補充檔案名稱為：「bd b7f492f89c959936d76af5cbfa7cda.mp4》 　　　⑴00:08〜00:17拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：000- 0000 ) 反向經過中油宜梧站。 』 　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。 　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告 與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號2所示加油 站，被告則曾駕車至該加油站加油，但未見攝得被告與吳參 汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之自小客車 相遇之畫面，應尚難由此補強吳參汶所為被告有附表二編號 2所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。 　2.附表二編號3部分 　　此部分檢察官僅提出相關之LINE對話內容為補強證據，然該 LINE對話內容中，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告間無 法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了？」 （19時20分），被告傳送「我在廁所馬上到」（19：20）， 「吳參汶：石頭最近都在幫你做生意」（19：22），「吳參 汶：快點我還要送到麥寮去呢」（19：24），被告傳送「OK 」貼圖，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易 數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容或可證明被告有 與吳參汶見面之事實，然無法補強證人吳參汶所為不利於被 告證述為真實。 　3.附表二編號4部分 　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」、「愛心」貼圖 及其與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶傳 送「快到了？」（16時1分），被告傳送「OK」貼圖（10：2 3）之具體內容，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點 或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法 補強證人吳參汶所為不利於被告之相關證述為真實。　　 　⑵相關監視錄影畫面截圖部分 　　依檢察官所提出之相關監視錄影畫面截圖內容觀之（見警13 42卷第97頁），監視錄影截圖顯示之被告騎乘機車行經地點 ，與吳參汶駕車行經地點不同，時間亦不同，並未見攝得被 告與吳參汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之 自小客車相遇之畫面，尚難由此補強吳參汶所為被告有附表 二編號4所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。 　4.附表二編號5部分 　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶與被告間無法確知內容之短 暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了」（17時39分），被 告傳送「OK」貼圖（17時05分）外，均未見被告與吳參汶間 傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊 息，該等LINE對話內容，顯無法補強證人吳參汶所為不利於 被告證述為真實。 　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分 　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可 查（見原審卷一第311-312頁） 　　『㈢檔案名稱：111.5.31(17.41) : 《原審補充檔案名稱為： 「 dd6flbld219918fbd0b36Z0000000000.mp4》 　　　⑴00:03〜00:04拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：00 0 -0000) 經過中油宜梧站。 　　　㈣檔案名稱：111.5.31(17.41) 交易毒品完畢：《原審補充 檔案名稱為：「IMG_2027.MOV》畫面中有一黑、灰小客 車於中油宜梧站加油， 　　　⑴00:08-00:11畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌無 法辨認）往左駛入畫面死角。 　　　⑵00:24-00:35畫面右方有一人騎乘機車往左行駛並駛入畫 面死角。 　　　㈤檔案名稱： 111.5.31（17.43）機車：《原審補充檔案名 稱為：「 af26b56dcfd04bf699621dbabe37.mp4j》 　　　⑴00:03〜00:05拍攝被告騎乘藍色機車（車號：000-0000） 反向經過中油宜梧站。 　　　㈥檔案名稱111.5.31（17.43）汽車：《原審補充檔案名稱 為：「 6177fZ000000000bal8bl63cee893e30.mp4》 　　　⑴00:02〜00:10：畫面右方有一人騎乘紅色機車往左行駛並 駛入畫面死角。 　　　⑵00:06〜00：15畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌 無法辨認，不能確知是否與前段影片相同車輛）行駛經 過中油宜梧站。 　　　㈦檔案名稱111.5.31疑似毒品交易：《原審補充檔案名稱為 ：「IMG_2026.MOV」》此影片應為上開檔案㈣之放大影片 ，畫面中有一白色或銀色小客車（車牌無法辨認）停於 路邊。 　　　⑴00:02〜00:52有一人騎乘機車（顏色、車號無法辨識）騎 乘靠近該汽車（所為何事無法確認）。 　　　⑵00:53該機車、汽車陸續駛離。 　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。 　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告 與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號5所示加油 站，但檢察官所指攝得吳參汶駕駛自小客車與被告騎乘之機 車停在道路旁進行交易之畫面，因自小客車與機車之顏色、 車號均無法辨識，又無法確認雙方所為何事，實無從以該些 證據補強吳參汶所為被告有附表二編號5所示販賣甲基安非 他命給其施用之證述為真實。 ㈣綜上所述，本件被告就附表二編號2-5所示犯行固曾於偵查及 原審移審時為自白（見偵8469卷第189-190頁、原審卷一第5 7-59頁），然其在其餘偵、審程序中均否認犯行，而檢察官 所提出之補強證據，雖有屬對向犯之證人吳參汶不利被告證 述為據，然其餘檢察官所提出欲補強吳參汶不利證述之前述 相關LINE對話截圖內容、監視錄影檔案與監視錄影畫面截圖 等證據，均有前開無法佐證吳參汶所為證述為真實之情事， 是以，檢察官就附表編二號2-5所示犯行所提出之補強證據 ，並無法佐證被告前就該部分犯行所為之自白達一般人可確 信其為真實之程度，此部分應屬不能證明被告犯罪，應對被 告為無罪之判決。 丁、上訴判斷 壹、撤銷改判部分（原判決附表二編號2-5所處罪刑、沒收及所 定應執行刑） 　　被告如附表二編號2-5所示之販賣第二級毒品犯行，因檢察 官所提出之補強證據，並無法補強被告前就附表二編號2-5 所示犯行之自白達一般人可確信其為真實之程度，此部分犯 罪無法證明，業如前述，原審未詳酌上情，遽認被告該部分 販賣第二級毒品犯行（計四罪）罪證明確，予以論罪科刑， 其認事用法均有違誤，被告上訴以前詞否認犯行，其上訴有 理由，自應由本院撤銷改判（含該些犯行未扣案犯罪所得9 千元沒收、追徵部分），另對被告為無罪判決諭知。又此部 分既經本院撤銷改判無罪，原審所定之應執行刑自失所附麗 ，亦應予撤銷，併此敘明。 貳、上訴駁回部分（原判決附表二編號1部分） 　　原審以被告如附表二編號1所示犯行，罪證明確，並審酌被 告於本案之販賣毒品對象僅吳參汶，交易毒品的數量、金額 亦非巨，難認屬大量販賣毒品之毒梟，其本身有吸毒惡習， 為獲取購毒費用而販賣毒品給同為吸毒者之吳參汶，其曾在 偵查中、移審中坦白犯行，在其餘偵查、審理程序則均否認 犯罪之態度，其有多次毒品前科之素行，及被告於原審所自 陳之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑12年10月，並就未扣案之犯罪所得6千元為沒收、追 徵之諭知，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上 訴以前詞否認此部分犯行，然被告所為之辯解何以不可採， 業經詳述如前，被告猶執此指摘原審判決為不當，此部分上 訴並無理由，應予駁回。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書。被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表二：【為便利對照，附表名稱與編號均與同原審判決，另原 判決就本附表編號1-5所示未扣案犯罪所得共計15000元部分，合 併於主文欄為沒收、追徵之諭知】 編號 交易 對象 交易時間 交易地點 交易金額/種類/重量 原審判決結果 1 吳參汶 111年5月21日 15時56分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月21日】 吳參汶：你幫我用一課（15：12） 被　告：（11秒，語音通話結束）（15：13） 吳參汶：1克 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：13） 被　告：沒有辦法用（15：14） 吳參汶：好啦我自己用使用使用 　　　　在哪裡 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：14） 被　告：你自己用（15：14） 吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：15） 被　告：現在要來嗎（15：15）　 吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（15：17） 被　告：你多久會到（15：47） 吳參汶：（7秒，語音通話結束）（15：52） 被　告：（5秒，語音通話結束）（15：52） 吳參汶：我在你家附近我別走 　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送位置地點）（15：52） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：53） 吳參汶：我在養豬了這邊（15：53） 　　　　（5秒，語音通話結束）（15：55） 被　告：你去加油站好了我找不到你（15：56） 警1342卷 第101-105頁 2 吳參汶 111年5月23日 18時05分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 至少1000元之甲基安非他命（1小包） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月23日】 吳參汶：（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　在哪裡？（16：01） 被　告：（5秒，語音通話結束）（16：09） 吳參汶：（21秒，語音通話結束）（17：55） 　　　　到了（18：05） 警1342卷 第105頁 3 吳參汶 111年5月24日 19時24分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 至少1000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月24日】 吳參汶：（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（18：37） 被　告：（24秒，語音通話結束）（18：39） 　　　　（13秒，語音通話結束）（18：59） 吳參汶：到了（19：20） 被　告：我在廁所馬上到（19：20） 吳參汶：石頭最近都在幫你做生意（19：21） 被　告：（12秒，語音通話結束）（19：22） 吳參汶：快點我還要送到麥寮去呢（19：24） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖） 警1342卷 第107頁 4 吳參汶 111年5月28日 10時45分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 至少1000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月28日】 吳參汶：（傳送「手比讚」之貼圖） 　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（10：15） 　　　　快到了（10：23） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（10：23） 　　　　（未接來電）（10：29） 吳參汶：（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（10：45） 被　告：（18秒，語音通話結束）（10：45） 警1342卷 第107-109頁 5 吳參汶 111年5月31日 17時39分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月31日】 吳參汶：（15秒，語音通話結束）（16：44） 　　　　（39秒，語音通話結束）（17：23） 　　　　（55秒，語音通話結束）（17：26） 　　　　到了（17：39） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（17：40） 警1342卷 第107頁

2025-03-11

TNHM-113-上訴-115-20250311-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第676號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉宥祥 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10474號），本院判決如下： 　　主　文 劉宥祥犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參 年，並應於本判決確定日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之iPhone廠牌行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、劉宥祥明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟各 基於販賣內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸以牟 利之犯意，各為下列行為： 　㈠劉宥祥於民國112年9月3日20時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同 日20時47分許，在桃園市○○區○○路00巷00號，以新臺幣（下 同）3,000元之價格販售內含前揭毒品成分之彩虹菸18支予 黃頌恩，並當場交貨取款。 　㈡劉宥祥於民國112年9月6日22時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同 日22時53分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號四方林 土地公廟附近處，以3,000元之價格販售內含前揭毒品成分 之彩虹菸18支予黃頌恩，並當場交貨取款。 　㈢劉宥祥於民國112年9月7日15時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點，並經黃頌恩以其 網路銀行轉帳方式匯款購毒價金1,500元至劉宥祥所申辦之 台新銀行00000000000000號帳戶後，劉宥祥即於同日21時28 分許，在桃園市○○區○○路000號之思夢樂龍潭店附近，販售 交付內含前揭毒品成分之彩虹菸9支予黃頌恩。嗣劉宥祥於1 12年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土 地公廟處，因斯時與其同行之友人嚴志偉形跡可疑而對其等 攔查，並當場扣得劉宥祥所持有內含前揭第三級毒品成分之 彩虹菸1支，而在有調查權限之員警詢問其是否涉有販毒行 為，於警方尚未發覺其所為前揭各次販賣第三級毒品犯罪前 ，主動向警供出上情自首並願受裁判，始經警循線查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告劉宥祥於 警詢及偵訊中之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於 如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告 自白自均應具有證據能力。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執 （見本院卷第53頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。 三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提 示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院 審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結 前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告劉宥祥於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱，核與證人黃頌恩於偵訊中，就其確有向被告以 如事實欄一、㈠至㈢所示價格，購得如事實欄一、㈠至㈢所示內 含毒品成分之彩虹菸等情所為之證述（見偵卷第53頁及其反 面、第83至85頁），情節大致相符，並有手機對話紀錄翻拍 照片10張、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單1份、 桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表1份及查獲現場照片8 張在卷可稽（見偵卷第63至67頁、第73頁、第135至140頁） ；復有iPhone廠牌行動電話1支扣案可憑。 二、至被告於112年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷 巷口之土地公廟處遭警攔查時，經警當場扣得被告所持有之 彩虹菸1支，經送具有鑑定毒品成分能力之臺北榮民總醫院 以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，檢出含第三級毒品 「α-吡咯烷基苯異己酮」成分（驗餘淨重0.8389公克），有 該院112年10月23毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見偵卷第35 頁）。而被告於警詢中，業就其於112年9月10日遭警查扣之 該支彩虹菸，以及其於上開事實欄各次所販售予黃頌恩之彩 虹菸，均係由友人嚴志偉所提供等節，供承明確；且警方後 依被告所述，確有循線查獲被告為本案各次販賣毒品犯行之 毒品來源者為嚴志偉，有臺灣桃園地方檢察署113年7月30日 桃檢秀莊113偵10474字第11390977960號函、桃園市政府警 察局龍潭分局113年7月31日龍警分刑字第1130021324號函及 該函所附之刑事案件報告書各1份在卷可證，依此亦足佐被 告於本案各次所售予黃頌恩之彩虹菸，確均內含第三級毒品 「α-吡咯烷基苯異己酮」成分無疑。是依上開證人證述、卷 附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白 具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實 確屬真實。 三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各 有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量 、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府 查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平 白甘冒被重罰風險之理。查被告於警詢及偵訊中，業就其確 有欲藉販售本案內含上開毒品之彩虹菸以賺取價差利潤此情 供承明確（見偵卷第9頁、第13頁及其反面、第59頁反面） ，是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤 。 四、綜上所述，本件事證明確，被告各次販賣第三級毒品犯行， 事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告就上開事實欄一、㈠至㈢各次所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。 二、被告所犯上開3次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　　 三、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項部分： 　　⒈被告自警詢時即已供承，其係向友人嚴志偉取得本案毒品 彩虹菸，嗣並確實經桃園市政府警察局龍潭分局因而循線 再查出被告之毒品上游為嚴志偉，且就嚴志偉所涉犯嫌部 分業已移送臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第10473號 偵辦其所涉嫌之販賣第三級毒品犯行，有如上開理由欄貳 、二所述之相關證據可佐，堪認被告已詳實供出毒品來源 ，並使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，自均應適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該項同 時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至 3分之2。 　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於偵查及本院審理中就上開各次犯罪事 實均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　㈡自首減刑部分： 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係於112年9月10日0時許，在桃園 市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處，因斯時與其同行 之友人嚴志偉形跡可疑遭警攔查之際，經警方當場被告所持 有內含前揭第三級毒品成分之彩虹菸1支，嗣在有調查權限 之員警詢問其是否涉有販毒行為時，於警方尚未發覺其所為 上揭各次販賣第三級毒品犯罪前，主動向警坦承其各有為如 上開事實欄各次所示販賣毒品彩虹菸予黃頌恩之該等事實， 且警方係依被告此等供述方知被告涉及此等部分販毒行為， 於此之前偵查機關對此部分犯行並無合理之懷疑存在，有被 告之警詢筆錄1 份及桃園市政府警察局龍潭分局113年9月27 日龍警分刑字0000000000號函及該函所附員警王新甯之職務 報告各1 份附卷可參（見偵卷第7至15頁，本院卷第57至61 頁）；足見被告於警詢中就如事實欄一、㈠至㈢所示犯行所為 之供述，符合自首之規定，衡其就此等部分所涉販賣毒品之 數量尚微，復始終對己身所涉犯行坦承不諱，爰依自首之規 定，就其此等部分犯行，均減輕其刑，並依法遞減之。 四、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需， 為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深 具危害，竟仍販賣內含第三級毒品之彩虹菸牟利，其所為將 造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，實有不該，惟念 其犯後始終坦承犯行，態度良好，已見悔意，復兼衡其犯罪 動機、目的、手段、素行、所販賣之毒品數量尚微，暨其於 警詢及本院審理中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康、現服役中而平時無家人需扶養等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並審酌其所為本件3次犯行之時間尚屬接近 ，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜 合評價，定其應執行之刑，以資懲儆。　　 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章 ，惟衡被告犯後態度良好。又被告經此偵、審程序，當已知 所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負 擔，俾使被告從中獲取深切之教訓，是其所宣告之刑均以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告 緩刑3 年，並依同條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確 定之日起2年內，向公庫支付6萬元。若被告不履行前揭條件 且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，則依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷 其緩刑宣告，耑此敘明。 肆、沒收部分：　　　 一、被告為如上開事實欄一、㈠至㈢所示之各次販賣第三級毒品犯 行中，均有取得如各該事實欄所示之毒品交易價金乙節，業 據被告於偵訊中供承明確，則被告為上揭各次販毒行為所合 計獲取之販毒價金7,500元，自均屬其犯罪所得無誤，該等 犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、扣案之iPhone廠牌行動電話壹支之行動電話1支（含SIM卡） ，係被告持以供作聯繫本案各次販毒行為所用之物，業經本 院認定如上，該物自屬被告供本案各次販賣第三級毒品犯行 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉偵查起訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 被告劉宥祥所犯之罪名及宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、（二）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄一、（三）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-07

TYDM-113-訴-676-20250307-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1266號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐文倚 指定辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 被 告 林子祥 指定辯護人 杜唯碩律師（法扶律師） 被 告 李柏霖 指定辯護人 陳昭安律師（法扶律師） 被 告 宋立雯 指定辯護人 李律民律師（法扶律師） 被 告 邱俊瑋 指定辯護人 侯銘欽律師（法扶律師） 被 告 蘇雍傑 選任辯護人 洪崇遠律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第14839號、110年度少連偵字第407號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二所示各編號之罪，各處如附表二所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑玖年捌月。 戊○○其餘被訴部分無罪。 丙○○犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，各處如附表二所 示編號1、2、4至8、10之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，各處如附表二所 示編號3、5、8、9、11之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○其餘被訴部分無罪。 甲○○犯如附表二所示編號1、2、8之罪，各處如附表二所示編號1 、2、8之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。 丁○○犯如附表一所示編號3之罪，處如附表一所示編號3之刑及沒 收。 辛○○犯如附表一所示編號1、2、4之罪，各處如附表一所示編號1 、2、4之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○與少年張○柔（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，業經本院以111年度少訴字第38號判刑確定） 均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，且參與3人 以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具持續 性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止 ，戊○○竟基於發起犯罪組織之犯意；丙○○、乙○○、甲○○與少 年張○柔竟基於參與犯罪組織之犯意，及共同販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，自109年間參與由戊○○組成之販毒集 團（下稱甲販毒集團），以販毒公機行動電話門號00000000 00號對外發送「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2000﹤30 00﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥FaceTim e」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人 之手機。由戊○○在丙○○所承租位於桃園市○○區○○路000○0號5 樓（下稱本案處所）內分裝，復經如附表二所示之購毒者依 前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表二所示掌機聯繫 後，掌機再指示如附表二所示之交貨司機，於如附表二所示 時間、地點，以如附表二所示之金額，販賣並交付如附表二 所示數量之愷他命予購毒者。嗣經警持搜索票至本案處所執 行搜索，並扣得如附表三所示編號1至5之物，始悉上情。 二、丁○○、辛○○、己○○（拘提中）均明知愷他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得 販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為 手段，而具持續性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪 防制條例所禁止，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意 聯絡及參與犯罪組織之犯意，自109年間參與不詳販毒集團 成員所共組之販毒集團（下稱乙販毒集團），以販毒公機行 動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 10 00～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《0000000000 》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→200 0→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 嗣經警持搜索票至桃園市○○區○○街00號4樓之2執行搜索，並 扣得如附表三所示編號6至10之物，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照），故證人石力豪、張偉銘、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、 劉芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔及被告於警詢 時之陳述，即均不將之採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例 罪名之證據（然就販賣第三級毒品罪名，則不受此限制）。 二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告戊○○（就如附 表二所示編號6部分犯罪事實）、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○ 、辛○○及其等辯護人對於其等於本院審理中之自白，其證據 能力均無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖 於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 四、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠如附表一所示及附表二所示編號1至9、10、11、12部分犯罪 事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○於偵查中、 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第157、297頁、卷三第242 、243頁），與證人石力豪、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、劉 芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔之證述（見少連 偵407卷二第299至314、333至341頁、卷三第39至44、77至8 2、113至126、159至164、189至199、229至236、255至260 頁、偵14839卷二第195至197、285至287、321至323、367至 370頁、卷三第219至221、269至272、309至311、361至365 頁、他6199卷第19至21、他981卷第17至19頁）互核一致， 並有通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、手機訊息擷圖、 職務報告、監視器錄影畫面擷圖、跟監照片、通訊監察譯文 、搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政 署刑事警察局110年5月10日刑鑑字第1100041931號鑑定書、 臺北榮民總醫院毒品成分110年6月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院毒品成分110年6 月11日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺北榮 民總醫院毒品成分110年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書、扣案毒品照片、勘驗筆錄、交通部公路總局 新竹區監理所桃園監理站112年3月31日竹監桃站字第112008 6541號函及所附車號000-0000車籍、車主歷史、異動歷史及 歷次於本站辦理過戶登記資料、通訊軟體Wechat對話紀錄擷 圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他6199卷第23 、25、39至43、51、57、65頁、他981卷第21、23、29至31 、53、61、71、72頁、少連偵407卷一第53至55、57至61、6 3至69、71至78、159、160、173、174、177至182、191、19 3、227、229、231至235、237、239至243、245至248、251 至253、261至263、315至318頁、卷二第35、37至40、43至4 7、115、117、118、123至125、135、136、139至143、151 、195、257至259、275、281至285、307、308、325至328、 347至353、357頁、卷三第17、21、53、55至57、59、65、9 1、95、103、135至140、147至149、155、173、177、215、 243至245、275、277頁、卷四第7、131至133、139、151至1 53頁、卷五第7至18、27至43頁、偵6107卷第29至37、43至5 7、91、93至113頁），足認被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、 辛○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　㈡如附表二所示編號5部分犯罪事實，訊據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁）；被告乙○○則矢口否認有何販賣第三級毒品之 犯行，辯稱：伊僅有接起電話稱找誰等語，就把電話交與別 人，伊亦未到交易現場，自無為販賣第三級毒品之行為云云 ，辯護人則為其辯護稱：被告乙○○並未雖有接聽電話，但並 未就販賣毒品之細節、數量及金額為商討，自不該當販賣之 行為云云。經查： 　⒈如附表二所示編號5部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁），核與證人趙士萱於警詢時之證述相符（見少 連偵407卷三第113至126頁、偵14839卷三第361至365頁）， 並有通訊監察譯文附卷可證（見少連偵407卷三第135至140 頁），足認被告丙○○前開任意性之自白，核與此部分事實相 符，洵堪採信。 　⒉按共同正犯乃基於完成一定犯罪之共同目的，而各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為。故其各個參與 者，在主觀方面，係經由一共同行為決意而形成犯罪共同體 ，且該共同行為決意，除須認識共同犯罪，有犯罪之故意外 ，並須足以顯示各參與者有相互利用以逐行犯罪目的之意願 ；在客觀方面，係基於犯罪的分工，各自在分擔之角色上發 揮應有的功能，其所分擔之行為固非必須屬構成要件之行為 ，然苟非屬構成要件之行為，則須自共同犯罪整體觀之，在 功能上，屬不可或缺，而與分擔構成要件行為者同居於犯罪 支配地位，始屬之（最高法院109年度台上字第5368號判決 意旨參照）。又聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價 金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參 與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責 ，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之 實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為 （最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告乙○○關此部分固僅有接通電話並將之轉交被告丙○ ○之行為，然其於本院審理中供稱：當日販毒公機係放置在 桌上，聲響後伊接起，對方稱昨天是你來找我，伊回覆現在 不是我的班，就將手機轉給他人等語（見本院卷三第245、2 46頁），由此可見，被告乙○○明知當日撥打該公機之人係藥 腳，且所欲從事者即為購買毒品，猶於接起電話後將之移交 與「值班」之被告丙○○，倘若無其行為，趙士萱又豈能向當 日與其詳談購毒數量、種類及價格，且與送貨之被告丙○○搭 上線。此外，販毒集團之犯罪型態，自毒品來源、找尋購毒 客源、掌機、運送毒品、收受贓款等各階段行為，皆需由多 人縝密分工方能完成，被告乙○○之上開行為，應認屬販賣毒 品犯罪整體中，不可或缺而具犯罪支配之行為，自應與被告 丙○○負共同販賣第三級毒品罪責。至辯護人雖以前詞為被告 乙○○置辯，然上開判決意旨僅係例示「就毒品買賣之時間、 地點、金額數量之磋商」為販賣毒品罪之重要核心行為，並 未僅限於此，亦未排除個案中其他具功能性之支配行為，此 部分抗辯恐有誤會。 　㈢訊據被告戊○○固坦承有為如附表二所示編號6部分掌機之販賣 第三級毒品犯行，惟矢口否認有何如附表二所示各該販賣第 三級毒品（提供毒品、犯毒公機）及如附表二所示編號1之 發起犯罪組織犯行，辯稱：伊並未提供被告丙○○、乙○○等本 案之愷他命，伊僅有販賣毒咖啡包，伊遭搜索時亦僅有毒咖 啡包，伊並未發起本案犯罪組織云云，辯護人則為其辯護稱 ：被告戊○○於110年間因販賣第三級毒品甲基甲基卡西酮等 罪，經本院以110年度訴字第984號判決應執行有期徒刑4年1 0月，被告戊○○僅有從事販賣毒咖啡包，而未販賣本案愷他 命，與本案無關，其先前雖曾在警詢時自白，然其係誤認為 販賣甲基甲基卡西酮之犯行。此外，被告戊○○雖有接聽如附 表二所示編號6部分購毒者之來電，然其係不小心接到電話 ，難認其有為構成要件之行為，充其量僅該當幫助販賣第三 級毒品之犯行云云。經查： 　⒈被告戊○○於警詢時及本院準備程序中均供認：本案毒品來源 均為伊等語（見偵407卷一第137頁、本院卷二第186頁）， 核與被告丙○○於偵查中供稱：本案愷他命係被告戊○○提供予 伊販賣，被告戊○○交代伊去承租本案處所，並與其及被告甲 ○○、乙○○同居，租金平分，販毒公機亦係被告戊○○提供等語 （見偵6107卷第138、139頁、偵14839卷四第268、269頁） ；被告乙○○於偵查中證稱：本案處所為伊幫被告戊○○運送毒 品之住宿，俾利管理，被告戊○○係其等主謀，負責貨源及管 控所獲取之金錢，被告丙○○及伊僅負責白天及晚上之運送， 販毒公機係被告戊○○提供，被告戊○○係被告丙○○之老大等語 （見偵6107卷第129、130、132頁、偵14839卷四第274、275 、343、344頁）；被告甲○○於偵查中證稱：販賣愷他命之價 格係被告戊○○決定，被告戊○○一開始係掌管販毒公機之人， 伊有聽過被告戊○○叫被告丙○○、乙○○去老地方向人拿貨，被 告丙○○之老闆為被告戊○○等語（見偵14839卷一第301、302 、304、311頁）；同案被告庚○○於偵查中亦證稱：被告戊○○ 居住在本案處所等語（見偵14839卷二第151頁）一致，輔以 監視器錄影畫面擷圖所示（見少連偵407卷一第163、166、1 69、178頁），被告戊○○頻繁出入本案處所等情，足認被告 戊○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　⒉被告戊○○雖於審理中以前詞改否認其犯行，惟查，警詢中員 警係詢問其：【關於「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2 000﹤3000﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥F aceTime」之毒品來源？】，則被告戊○○對於毒品之種類、 價格及數目應無誤認之可能，且據上開共犯及證人之證述（ 已受監視器錄影畫面擷圖補強），已可明確證立被告所犯本 案犯行，則其嗣後之辯稱，不過係臨訟卸責之詞，殊無可採 。 　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。查被告均為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知， 而其等分別與如附表一、二所示之購毒者間，並無特別情誼 ，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品 ，堪認被告販賣如附表一、二所示之愷他命，確有從中牟取 利潤營利之意圖及得利甚明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「 發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「 操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主 持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員， 決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成 員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照） 。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之 實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般 成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 本案甲販毒集團係由被告戊○○提供本案毒品愷他命及販毒公 機，復由被告丙○○、乙○○、甲○○分別掌機及外出交易毒品； 乙販毒集團則由被告丁○○、辛○○、己○○分別負責掌機及外出 交易（本案無證據顯示被告戊○○有提供乙犯毒集團愷他命或 犯毒公機等行為，詳後述），其等均係使用販毒公機，向不 特定之公眾發送販毒之簡訊，且投入相當成本及時間始能為 之，交易之對象亦非偶一為之，倘非仰賴各環節成員分工實 施配合無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織 ，又其等所犯咸屬最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒 品罪，分別核屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告戊○○提供第三級 毒品愷他命及販毒公機，指示被告丙○○、乙○○、甲○○對外發 送販毒之簡訊、掌機及外出交易，復保管共犯所得販毒款項 ，應屬首倡發動及主事把持、命令其他成員之地位，顯見被 告戊○○就如附表二所示販賣毒品犯行係居於發起及指揮之地 位，與實際參與行動之一般成員即被告丙○○、乙○○、甲○○有 別，是其行為自該當發起、主持、指揮犯罪組織要件，而被 告丙○○、乙○○、甲○○依被告戊○○之發起、主持及指示；被告 丁○○、辛○○販賣毒品之犯行，分別成為各該組織之一份子， 並依各該組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織 之主觀犯意。至辛○○雖辯稱：伊僅係自己掌機自己送貨，其 與被告丁○○、己○○間並無犯罪組織可言云云，然其竟無法合 理交代何以被告丁○○、己○○亦同時使用相同販毒公機販賣毒 品（見本院卷二第299、300頁），可認此僅屬被告辛○○推諉 之詞，不足採憑。 　㈡核被告戊○○如附表二所示編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其發起犯罪組織後之主持 、指揮之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，均不另論 罪；如附表所二所示2至12部分所為，則係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○、甲○○如 附表二所示編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；被告丙○○如附表二編號2、4至8、10部分 所為、被告甲○○如附表二編號2、8部分所為，則均係犯毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告乙○○ 如附表二所示編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表二所示編號5、8、9、11部 分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪。核被告辛○○如附表一所示編號1部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一所示 編號2、4部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈢被告戊○○發起、主持、操縱甲販毒集團，其所為貢獻貫穿如 附表二所示編號1至11犯行，負責分擔提供愷他命及如附表 二所示編號6部分掌機之部分行為，應分別與被告丙○○、乙○ ○、甲○○就如附表二所示各編號之犯行成立共同正犯。惟觀 甲、乙犯毒集團分工模式均分為掌機者及運送者，原則上由 掌機者負責運送，僅係共用販毒公機，為被告丙○○、辛○○供 認在案（見本院卷二第292、298頁），且依通訊監察譯文所 示（見少連偵407卷三第139頁），被告乙○○在接聽劉芮以電 話後稱：現在早上不是我的班等情，益徵甲犯毒集團有排班 制度，均可證被告丙○○、乙○○、甲○○及被告丁○○、辛○○分別 對如附表二及一所示他人販賣第三級毒品之犯行，並無任何 犯意聯絡或部分行為之分擔。從而，被告丙○○、甲○○僅就如 附表二所示編號1、2部分犯行；被告丙○○、甲○○、乙○○僅就 如附表二所示編號8部分犯行；被告丙○○、乙○○僅就如附表 二所示編號5部分犯行；被告丙○○僅就如附表二所示編號4、 6、7、10部分犯行；被告乙○○僅就如附表二所示編號3、9、 11部分犯行，分別與被告戊○○構成共同正犯。 　㈣被告戊○○所犯發起犯罪組織及販賣第三級毒品；被告丙○○、 乙○○、甲○○、丁○○、辛○○所犯參與犯罪組織及犯販賣第三級 毒品，均有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一 行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，俱為想像競合犯， 依刑法第55條規定，被告均各從一重以販賣第三級毒品罪處 斷。 　㈤被告戊○○所犯如附表二所示之12次販賣第三級毒品罪；被告 丙○○所犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，共8罪； 被告乙○○所犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，共5 罪；被告甲○○所犯如附表二所示編號1、2、8之罪，共3罪； 被告丁○○所犯如附表一所示編號3之罪；被告辛○○所犯如附 表一所示編號1、2、4之罪，共3罪，均係犯亦各別，行為互 殊，均應分論併罰之。 　㈥被告戊○○前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第786號判決 有期徒刑6月確定，於108年5月29日縮刑期滿執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參照司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行所犯之罪，均與 本案之罪質不盡相同，且犯罪情節、動機、目的、手段亦均 有異，尚難僅因被告有上述前案及執行完畢紀錄，即認被告 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其刑 。 　㈦刑之加重事由： 　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。經查，共犯張○ 柔有與被告戊○○、丙○○共犯如附表二所示編號6之犯行，負 責在被告丙○○到場後，聯絡購毒者劉芮以確認其位置等部分 行為，為本院以111年度少訴字第38號判決認定，有上開判 決附卷可佐（見限閱卷），又張○柔於本案行為時為12歲以 上未滿18歲之少年，有戶籍資料附卷可憑（見限閱卷），被 告戊○○、丙○○均與張○柔乃朋友關係，且同居於本案處所， 為張○柔及被告丙○○所供認（見少連偵407卷二第305頁、偵6 107卷第13頁），張○柔案發時又僅為14歲之人，自其外觀即 可輕易判斷其乃少年，故堪認被告戊○○、丙○○行為時已知悉 張○柔為12歲以上未滿18歲之少年，是被告戊○○、丙○○與張○ 柔共犯如附表二所示編號6之販賣第三級毒品罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告丙○○、甲○○、丁 ○○、辛○○就其所犯本案販賣第三級毒品之犯行；被告乙○○就 如附表二所示編號3、8、9、11之部分犯行於偵查中、本院 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第297頁、卷三第242、243 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告戊○○於審理中固坦認如附表二所示編號6掌機之犯行，惟 其並未坦承此部分提供第三級毒品愷他命之犯行，即難謂其 有就如附表二所示編號6之全部犯罪事實為自白，自與上開 規定未合，不得依法減輕其刑。又被告戊○○亦未就如附表二 所示編號1至5、7至12部分犯行為自白，自不得依上開規定 減輕其刑。 ⒊被告丙○○所犯有前開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條 、第70條規定先加重後遞減輕之。 　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒 品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁 令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健 康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有 何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案部分被告依 毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大 幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無 再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟就被告乙○○所犯如 附表二所示編號5之犯行，其雖與被告丙○○共同犯販賣第三 級毒品罪，然其在該部分犯罪中所為之貢獻僅有將犯毒公機 轉交當班之被告丙○○，其所扮演之角色難謂核心，又其因否 認此部分犯行，而不得依毒品危害防制條例17條第2項規定 減輕其刑，致其此部分所犯之罪法定刑無法減輕（其餘所犯 之罪均已因自白而大幅減輕其法定刑，僅因此部分犯行未予 自白，而於定應執行之刑後，其執行刑仍高居不下），客觀 上難謂無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，故就被告乙○○所 犯如附表二所示編號5之罪，爰依刑法第59條規定減輕其刑 。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒 品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔， 直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足 取。然考量被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○犯後坦承犯 行，犯後態度堪認良好；被告戊○○犯後飾詞否認犯行，犯後 態度難謂佳，兼衡於警詢時自陳學歷、職業、家庭經濟狀況 等情（見少連偵407卷一第131、195頁、卷二第7、161頁、 偵6107卷第7、75頁），併考量本案販賣第三級毒品之次數 、對象、數量，及各共犯間參與犯罪組織之程度，暨犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一及二所示之 刑。並衡酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、 行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣 、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認 被告不宜以實質累加之方式定應執行刑，就其行為予以整體 性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表三所示編號1、6之手機，被告咸辯稱：手機係自 用，與本案無關等語（見本院卷一330、331頁、卷三第213 頁），此2手機亦非販毒用之公機，卷內復無其他證據可資 證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 至其餘扣案物，被告均稱：與本案無關等語（見本院卷一第 330、331頁），卷內亦無其他證據可資證明係供被告犯本案 販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 　㈡被告丙○○、乙○○、甲○○於偵查中均供稱：愷他命新臺幣（下 同）2,000元、3,000元1包的，可以抽1成等語（見偵14839 卷四第260、333、344頁、偵14839卷一第304頁），而被告 戊○○雖稱：伊係賣斷，1包僅抽幾十元云云（本院卷二第186 頁），然其既否認提供毒品及指揮販賣等犯行，其所言關於 犯罪所得分配之部分，相比之下，亦較無可信之處。爰以被 告丙○○、乙○○、甲○○供述之方式為計算（本案僅有如附表二 所示編號6、8部分犯行，屬掌機與運送之人不同之情形，此 部分以實際送貨者取得報酬，其餘報酬則均上繳被告戊○○） ，本案被告丙○○之犯罪所得為1,400元（計算式：200×7＝140 0，被告甲○○部分，依其自承：當時伊與被告丙○○為夫妻關 係，如有收取款項均係交與被告丙○○，見本院卷一第372頁 ）；被告乙○○為800元（計算式：200×4＝800，如附表二所示 編號5部分，被告乙○○並非主要接洽者，而未分得利潤）； 被告戊○○為2萬1,200元（2000×11＋0000－0000－000＝21200） ，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢被告丁○○、己○○於偵查中雖均供稱：愷他命2,000元、3,000 元1包的，可以抽1成，5000元1包的可以抽400至450元云云 （見偵14839卷三第102、185頁）；被告辛○○雖供稱：每1包 愷他命伊可以抽100至200元云云（見本院卷二第158頁）。 然被告辛○○稱係買斷後自行交貨（見本院卷二第298頁）， 即無所謂抽成可言，況被告丁○○亦未曾供稱其餘款項須上繳 予何人，足見其等所販售之報酬均應盡數歸己所有，故被告 辛○○之犯罪所得為9,000元（計算式：2000＋5000＋2000＝9000 ），被告丁○○之犯罪所得為1,000元，均應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告戊○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，非經許可不得販賣， 且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而 具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所 規範禁止，竟基於發起犯罪組織之犯意，自109年間組成販 毒集團，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以販毒公機 行動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 1000～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《00000000 00》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→2 000→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 又被告乙○○有於如附表二所示編號10之時間及地點，以編號 10之價格交付編號10所示數量之愷他命與編號10之人。因認 被告戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌；被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資 料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號判決先例意旨參照)。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參 照)。 參、公訴意旨認為被告戊○○、乙○○涉有前述販賣第三級毒品犯嫌 ，無非係以被告戊○○、乙○○、丙○○之供述、證人癸○○於警詢 及偵查中之證述及通訊監察譯文等為據。 肆、訊據被告戊○○堅詞否認有何發起犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊不認識丁○○、辛○○、己○○等人，亦未提供其 等毒品或指示其等販賣毒品等語。經查，被告前開辯詞核與 證人即被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○、己○○之證述相 符，被告丙○○證稱：不認識被告丁○○、辛○○、己○○等語（見 本院卷二第291頁）；而被告辛○○亦證稱：不認識被告丙○○ 、乙○○、甲○○等語（見本院卷二第297頁）。此外，被告戊○ ○、丙○○、乙○○、甲○○販賣毒品之本案處所與被告丁○○、辛○ ○、己○○販毒之處所有所不同，雙方使用之販毒公機號碼亦 不同，況依監視器錄影畫面擷圖所示，亦未見被告戊○○有出 入被告丁○○、辛○○、己○○販毒處所即桃園市○○區○○街00號4 樓之2，卷內復無其他證據足資證明其等間屬同一販毒集團 ，而均由被告戊○○所供應毒品，則公訴意旨稱被告戊○○關此 有發起犯罪組織及販賣第三級毒品之犯行，恐稍嫌速斷。 伍、訊據被告乙○○堅詞否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊於109年11月29日下午2時56分許，並未至桃 園市○○區○○路00號路邊與癸○○以2,000元之代價，交易愷他 命1包，當日去赴約者係被告丙○○等語。辯護人則為其辯護 稱：癸○○於偵查中雖有指認當日前往交易之人乃被告乙○○， 然其於審理中亦證稱可能與被告乙○○交易2次以上，並衡酌 被告丙○○對此亦不否認之情形，可認應係癸○○記憶上出現錯 誤，當日前往面交之人應係被告丙○○，而非被告乙○○等語。 經查，證人癸○○於警詢及偵查中均證稱：伊有向該販毒集團 購買2次毒品，11月29日與12月4日，對方一次係騎乘藍色機 車前往，一次係其呈白色機車前往，對方應皆係被告乙○○等 語（見少連偵407卷三第235頁、偵14839卷三第220、221頁 ），惟其於本院審理中證稱：對於哪一次騎乘什麼顏色機車 前來沒有印象，對方騎機車前來時有戴安全帽，不確定有沒 有脫下等語（見本院卷二第280至284頁），足見被告對於前 往與其面交之人是否有脫安全帽乙節，前後證詞有所出入， 其記憶已難謂清晰，又豈能確悉僅有短暫接觸之人之面容， 此部分證言之可信度即生疑義，自無從排除癸○○有混淆記憶 之嫌。又被告丙○○於本院審理中亦證稱：通常伊與被告乙○○ 均係以自己接電話自己送貨之模式交易毒品，而白色重型機 車係被告乙○○所使用，藍色重型機車係伊所使用，其等亦不 曾交換騎乘對方機車過，伊也有送過癸○○毒品等語（見本院 卷二第288至290、295頁），佐以如附表二編號11部分乃被 告乙○○與癸○○交易，而癸○○又稱2次交易所騎乘之機車顏色 不同，被告丙○○復稱曾與癸○○面交過愷他命，如附表二所示 編號10該次掌機者又為被告丙○○等情，則被告乙○○辯稱：如 附表二所示編號10部分面交者乃被告丙○○等語，即非全然無 據。 陸、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院 形成被告戊○○、乙○○確有檢察官所訴之此部分發起、參與犯 罪組織罪及販賣第三級毒品罪之確信，而仍有合理之懷疑存 在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨 ，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、壬○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山、 楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（被告辛○○、丁○○部分）： 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 宣告刑 1 石力豪 109年8月29日下午3時許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳佩佩 109年9月2日上午11時36分許 桃園市○鎮區○○路0段000號台灣鵝後方停車場 愷他命1包/5000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 不明 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃宗閔 109年8月30日下午5時7分許 桃園市平鎮區文化街24巷巷口 愷他命1包/1000元 丁○○ 車牌號碼000-000黑色重型機車 0000000000 不明 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年8月29日晚間8時39分許 桃園市○○區○○路0000號鬍鬚張前 愷他命1包/2000元 不明 VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○部分）：　 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 備註 宣告刑 1 石力豪 109年10月31日下午12時45分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 石力豪 109年10月31日下午4時47分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 甲○○、丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 甲○○ 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙士萱 109年10月29日下午3時32分許 桃園市○○區○○路0號7-11便利商店 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年11月14日下午3時43分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞巷內 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 趙士萱 109年11月16日下午3時57分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞旁 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○、丙○○ 乙○○、丙○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉芮以 109年10月19日凌晨3時許 桃園市中壢區永強街附近之全家便利商店 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 戊○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑年玖月肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉興益 109年11月17日晚間8時30分許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉興益 109年11月18日凌晨4時許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 乙○○ 馬3車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉興益 109年11月22日上午7時48分許 桃園市○○區○○路00巷00弄00號前 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車或車牌號碼000-0000號紅色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 癸○○ 109年11月29日下午2時56分許 桃園市○○區○○路00號路邊 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 癸○○ 109年12月4日下午3時7分許 桃園市○○區○○○路000號大魯閣棒壘球打擊場旁 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 魏震宇 110年2月5日凌晨0時25分許 桃園市○○區○○路0000號萊爾富便利商店前 愷他命2包/1400元 不明　 白色賓士車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 不明 　 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000號） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.丙○○所有。 2 電子磅秤 4臺 3 LV咖啡包分裝袋 2000個 4 手工牛軋糖分裝袋 760個 5 塑膠夾鏈袋 7個 6 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.被告丁○○所有。 7 K盤 1個 8 刮片 1個 9 電子磅秤 1臺 10 夾鏈袋 1包

2025-03-06

TYDM-112-訴-1266-20250306-1

訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第14號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳姵君 選任辯護人 陳楷天律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5890 號），本院判決如下： 　　主　文 陳姵君共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月， 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾肆萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯 罪所得新臺幣貳拾玖萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；又共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑參年陸月。 　　犯罪事實 陳姵君與顏鴻宇（由檢察官另行偵辦中）共同意圖為自己不法之 所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，由陳姵君於民國107年間 起，在臉書公開刊登可以找伊投資賺錢之虛假訊息貼文，復以臉 書Messenger訊息（暱稱：陳若喬）、LINE（暱稱：若喬）、LIN E群組（名稱：若喬群）向游浩煒（臉書暱稱遊艇、LINE暱稱： 浩客）、林姚君（LINE暱稱：羿蓁）、賴雅伶（LINE暱稱：雅伶 ）、朱孟辰（LINE暱稱：孟辰，起訴書誤載為林孟辰）等人佯稱 ：伊有一投資案件，只要出資投資，每月就可以獲得7%、10%或2 %、3%至10%的收益云云，致游浩煒、林姚君、賴雅伶、朱孟辰等 人均陷於錯誤，遂於如附表一所示之時間、金額，陸續匯款（游 浩煒轉帳地點在花蓮縣）至陳姵君指定之其本人申請之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、 詹月娥（陳姵君母親，所涉提供帳戶部分，另經檢察官不起訴處 分在案）申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱乙帳戶）、顏鴻宇申請之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱丙帳戶）及陳姵君申設之永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）。嗣為被告陳姵君 提領，並將部分款項自乙帳戶轉至丙帳戶。然陳姵君嗣後僅支付 游浩煒、林姚君部分款項，未支付賴雅伶、朱孟辰任何款項(如 附表二所示)。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證 據，被告委由辯護人表示均無意見，且當事人均未於本院言 詞辯論終結前聲明異議（見訴卷第369、461至473頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所 為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由 經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第15 6條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述 所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均 與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本 院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見訴卷第 463、470頁），核與證人即告訴人游浩煒於檢察事務官詢問 、偵訊時具結後之證述（見他卷第5至6頁；交查332卷第11 至13頁；偵卷第431至432頁）；證人即告訴人林姚君於偵訊 時具結後之證述（見偵卷第137至143、269至275頁）；證人 即告訴人賴雅伶於偵訊時具結後之證述（見偵卷第325至333 頁）相符，並有告訴人游浩煒提供之Messenger對話紀錄截 圖、LINE對話紀錄譯文、LINE群組對話紀錄截圖（若喬群） 、中國信託帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、中華郵政存 摺內頁交易明細影本、中國信託商業銀行存摺內頁交易明細 影本（見交查332卷第21至23、55至67、25至27、29至31、4 2至51、33至39、161頁；交查287卷第183至185頁）；中國 信託商業銀行股份有限公司109年6月22日中信銀字第109224 839148963號函檢送詹月娥帳戶交易明細（見交查332卷第10 3至138頁）；告訴人林姚君提供之LINE對話紀錄截圖、存摺 內頁交易明細影本、LINE群組對話錄截圖（若喬群）、告訴 人林姚君書寫交易明細（見交查287卷第25至165、167至180 、181、182頁）；被害人朱孟辰提供之中國信託銀行存款交 易明細影本、LINE對話紀錄截圖（見交查287卷第187、189 至199頁）；告訴人賴雅伶提供之委託書、被告臉書PO文截 圖、LINE群組對話紀錄截圖（投資若喬是你最好的選擇）、 Messenger對話紀錄截圖、LINE群組對話紀錄截圖（若喬群 ）、被告臉書、IG個人頁面截圖（見交查287卷第201、202 、279至281、287、203至209、289、215至255、269至277、 257至267、283至285頁）；中國信託商業銀行股份有限公司 110年10月25日中信銀字第110224839280811號函檢送顏鴻宇 帳戶基本資料及交易明細（見交查287卷第335至379頁）； 中國信託商業銀行股份有限公司112年3月30日中信銀字第11 2224839107757號函檢送詹月娥帳戶基本資料及交易明細（ 見偵卷第177至216頁）；中國信託商業銀行股份有限公司11 2年8月9日中信銀字第112224839289372號函檢送告訴人林姚 君帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第377至392頁）；台北 富邦商業銀行股份有限公司新店分行112年9月4日北富銀新 店字第1120000062號函檢送施俊宇（告訴人林姚君配偶）帳 戶基本資料及交易明細（見偵卷第393至397頁）；永豐商業 銀行股份有限公司112年8月10日永豐商銀字第1120808709號 函檢送被告帳戶基本資料（見偵卷第399至401頁）；中華郵 政股份有限公司112年8月11日儲字第1120977267號函檢送被 告帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第423至425頁）附卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確， 被告上開犯行，均堪認定，應各依法論科。 二、論罪科刑：　　 （一）新舊法比較： 　　 刑法第339條之4部分： 　　　被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。　　 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被告接續對告訴人游浩 煒、林姚君、賴雅伶及被害人朱孟辰為詐欺行為，各侵害 同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，是應各論以接續犯。又刑法上之詐 欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之 罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財 犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯 意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。本 案被害人共4人，犯罪時間先後有別，是被告所犯上開4罪 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告與顏鴻宇就 上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯 。　　 （三）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又按行為人犯刑 法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之 自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自 無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照 ）。被告犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條 第1款第1目所指「詐欺犯罪」，然被告於警詢、偵訊時並 未自白犯罪，且依被告並未繳交犯罪所得，並不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，揆諸前開說明 ，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，併此敘明。　 （四）本案無刑法第59條規定之適用： 　　　辯護意旨固以本案情輕法重，量處本案法定刑度猶嫌過重 為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴卷第47 2頁）。然而： 　　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年度台 上字第1165號判決意旨可資參照。　 　　⒉考量被告犯本案詐欺犯行時，已為成年之人，難謂年少無 知，且本案被告於行為時為心智正常之人，有相當謀生能 力，案發時亦未陷於山窮水盡之境地，自難認被告為本案 詐欺犯行時有何萬不得已之理由，而須對無辜之被害人行 騙。被告本案詐欺之緣由及犯罪情節，未見有何因個人或 環境之特殊原因始至犯罪之事由，併予考量被告係以投資 詐欺之方式所生之危害，難認有特別可原宥之處，客觀上 亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，自未達適用刑法第59 條規定酌減其刑之程度，是辯護意旨此部分主張，自難採 認。　　　　 （五）檢察官雖稱被告亦有可能涉犯銀行法第125條第1項之罪， 惟按「上訴人行為時銀行法第一百二十五條第一項之罪， 以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 ，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款，依同法 第五條之一規定，係指向不特定之多數人收受款項、或吸 收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而 言。換言之，必其之取得款項、吸收資金，係出於合法方 法，但因經營收受存款、吸收資金業務未經依法核准、許 可為非法者，始成立違反非銀行不得經營收受存款業務罪 ；如果行為人之取得款項，自始係基於不法原因如詐欺行 為時，因其並無『返還本金或給付相當或高於本金』之意思 ，縱有給付利息之約定，亦僅為詐取財物之方法而已，即 非所謂之『收受存款』，而應逕以詐欺罪論處，並無成立銀 行法第一百二十五條第一項之罪之餘地」，最高法院97年 度台上字第4934號刑事判決意旨可資參照。查，本案依卷 內事證，應認被告係自始即有意圖為自己不法之所有之詐 欺取財犯意，是依上揭判決意旨，應認被告並不構成銀行 法第第125條第1項之罪，附此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，為圖賺 取金錢，以上開方式分別詐欺告訴人游浩煒、林姚君、賴 雅伶及被害人朱孟辰，致使渠等受騙而給付金錢或財物， 侵害他人財產權，破壞網路交易安全與商業誠信，所為殊 無足取；考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，尚 未與告訴人游浩煒、林姚君、賴雅伶及被害人朱孟辰達成 和解並賠償損失之情形，兼衡被告於本院審理時自陳大學 畢業之教育程度、須扶養父母、入監前在招待會所從事服 務員、月收入新臺幣（下同）10萬元、經濟狀況小康（見 訴卷第472頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （七）本院衡酌被告所為如起訴書犯罪事實欄一之詐欺取財等犯 行，係於同一時期內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一 人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動 機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質 累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內 涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所 示。　　 三、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項亦有明定。 （二）查，被告對告訴人游浩煒之犯行詐得21萬元、對告訴人林 姚君之犯行詐得115萬元，未扣案亦未發還前揭告訴人， 本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、 追徵，惟被告業將其中2萬2,200元交予告訴人游浩煒、其 中20萬8,300元交予告訴人林姚君，考量被告此部分未為 己用，如對被告沒收該21萬元、115萬元有過苛之虞，是 扣除前開2萬2,200元、20萬8,300元後，僅就18萬7,800元 、94萬1,700元依法於各該次罪刑項下宣告沒收、追徵。 而被告對告訴人賴雅伶之犯行詐得29萬9,000元、對被害 人朱孟辰之犯行詐得10萬元，為其犯罪所得，且未扣案， 亦未合法發還上開告訴人、被害人，爰依上開規定，於各 該次罪刑項下宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第3款 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。 附表一： 編號 被害人 詐欺 手法 交款時間 金額（新臺幣） 1 游浩煒 （提告） 網路 詐欺 107年8月21日（匯款至甲帳戶） 107年9月21日（匯款至甲帳戶） 107年11月2日（匯款至乙帳戶） 107年11月20日（匯款至乙帳戶） 107年11月21日（匯款至乙帳戶） 107年11月24日（匯款至乙帳戶） 1萬元 1萬元 2萬元 3萬元 2萬元 4萬元 107年11月20日至108年2月12日 共8萬元 總計被詐騙金額：21萬元 2 林姚君 （提告） 網路 詐欺 107年3月7日（匯款至乙帳戶） 107年4月11日（匯款至丁帳戶） 107年6月8日（匯款至乙帳戶） 107年6月19日（匯款至乙帳戶） 107年6月19日（匯款至乙帳戶） 107年8月15日（匯款至乙帳戶） 107年8月15日（匯款至乙帳戶） 107年9月21日（匯款至乙帳戶） 107年10月13日（匯款至乙帳戶） 107年10月14日（匯款至乙帳戶） 107年10月14日（匯款至乙帳戶） 107年10月15日（匯款至乙帳戶） 107年10月15日（匯款至乙帳戶） 107年10月16日（匯款至乙帳戶） 107年11月9日（匯款至丙帳戶） 107年11月9日（匯款至丙帳戶） 107年11月10日（匯款至丙帳戶） 107年11月22日（匯款至乙帳戶） 107年11月22日（匯款至乙帳戶） 2萬元 5萬元 3萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 10萬元 10萬元 5萬元 5萬元 10萬元 10萬元 10萬元 總計被詐騙金額：115萬元 3 賴雅伶 （提告） 網路 詐欺 107年11月21日（現金存入乙帳戶） 107年11月23日（現金存入丙帳戶） 20萬元 9萬9,000元 總計被詐騙金額：29萬9,000元 4 朱孟辰 （未提告） 網路 詐欺 107年11月20日（匯款至乙帳戶） 107年11月21日（匯款至乙帳戶） 5萬元 5萬元 總計被詐騙金額：10萬元 附表二： 編號 被害人 收到款項日期、金額（新臺幣） 備註 1 游浩煒 107年10月21日：2,200元 107年11月19日：1,000元 107年11月20日：6,000元 107年11月20日：1,400元 107年12月10日：1,400元 107年12月20日：1,400元 107年12月23日：400元 107年12月26日：8,000元 107年12月28日：400元 游浩煒中國信託商業銀行存摺交易明細（見交查287卷第183至185頁） 游浩煒總計收取款項額度：2萬2,200元 2-1 林姚君 107年5月18日：1萬2,000元 107年6月13日：1萬元 107年6月20日：1萬2,000元 107年7月15日：8,000元 小計：4萬2,000元 施俊宇台北富邦銀行帳戶交易明細（見偵卷第397頁） 2-2 林姚君 107年8月13日：5,600元 107年8月21日：1萬2,600元 107年10月10日：1萬2,000元 107年10月20日：5萬7,500元 107年11月14日：5,600元 107年11月20日：1萬元 107年11月21日：2萬8,700元 107年12月20日：3萬4,300元 小計：16萬6,300元 林姚君中國信託商業銀行存摺交易明細（見偵卷第381至385頁） 林姚君總計收取款項額度：20萬8,300元 3 賴雅伶 未取得任何利息 4 朱孟辰 未取得任何利息 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 109年度他字第554號卷 他卷 2 109年度交查字第332號卷 交查332卷 3 110年度交查字第287號卷 交查287卷 4 110年度偵字第5890號卷 偵卷 5 113年度訴字第14號卷 訴卷

2025-03-06

HLDM-113-訴-14-20250306-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.