Know99判決書

搜尋結果：發還保證金

共找到 179 筆結果（第 21-30 筆）

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第778號聲請人詹玉玫即具保人被告詹姿安上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院113年度聲羈字第7 50號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文詹玉玫繳納之保證金新臺幣叁萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人詹玉玫因被告詹姿安所涉詐欺等案件，於民國113年8月22日繳納保證金新臺幣（下同） 3萬元，該案業經不起訴處分確定，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監服刑或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，其實收利息，併發還之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請羈押，本院於113年8月24日（聲請意旨誤載為113年8月 22日）指定保證金額3萬元，聲請人於同日向本院繳納保證金後，被告業獲釋放，嗣被告經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43495號為不起訴處分確定等情，業經本院調取113年度聲羈字第750號及臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷宗核閱無訛，並有法院前案紀錄表附卷可稽，依上述規定，聲請人聲請發還保證金，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-114-聲-778-20250313-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人即具保人王金山被告王國治上列聲請人即具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（ 112年度訴字第569號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王國治因本院112年度訴字第569號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於民國113年2月23日經聲請人即具保人王金山（下稱聲請人）繳納保證金新臺幣（下同）5萬元。該案經判決確定已執行，請准予發還保證金等語。二、刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」此所謂「有罪確定而入監執行」，乃指與該交保處分或裁定有關的「本案」而言，並不包括無關之「另案」；換言之，被告縱因「另案」有罪確定、入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任，猶不生免除之問題。至於被告在另案入監執行「期間」，於本案而言，因非下落不明、逃逸無踪，難謂有「逃匿」情形，乃事所當然，自與「本案」具保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆（最高法院106年度台非字第174號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院指定保證金5萬元，由聲請人於113年2月23日繳納後，已釋放被告，嗣經本院以112年度訴字第569號判決判處有期徒刑5年4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙節，有國庫存款收款書、判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡被告固現在法務部○○○○○○○執行中，惟係其因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，假釋經撤銷後執行殘刑3年9月1 日，刑期起算日期為114年1月6日，執行期滿日為117年10月 6日乙節，有法院前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，足見被告目前在監執行之案件並非本案。是本案雖業據有罪判決確定在案，但尚未為本案執行，被告既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金仍須擔保至本案執行為止，聲請人之具保責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人本件聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-聲-161-20250312-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第172號聲請人即被告王國治上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年度訴字第569號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王國治（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經父親王金山繳納保證金，該案刑期已確定，請准予早日發還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又繳納保證金之具保人為某甲，縱有發還之事由，亦應由某甲聲請發還，始為合法（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。三、查聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人王金山於民國113年 2月23日繳納後，已釋放聲請人，嗣經本院以112年度訴字第 569號判決判處有期徒刑5年4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙節，有國庫存款收款書、判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。足見上開保證金係由具保人王金山繳納，非聲請人，揆諸上開說明，自無從由聲請人聲請發還。是聲請人本件聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-聲-172-20250312-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第102號抗告人黃勝楠上列抗告人因發還保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國 114年1月22日裁定（114年度聲字第41號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項定有明文。又按具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。且因沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，為使具保者有釐清被告是否故意逃匿之事實，乃通知具保人限期協同或督促被告到案，使其有澄清或陳述意見之機會，以確認被告已否逃匿，於無效果時，再行沒入其保證金。此乃對具保人實施財產權上強制處分前，賦予其得以陳述、釐清之程序保障（最高法院111年度台抗字第687、702號裁定意旨參照）。再按如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證金，另為裁定發還具保人（最高法院106年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國110年11月12日指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人張金葱繳納同額現金後將抗告人釋放。嗣檢察官提起公訴，經臺灣雲林地方法院以111年度訴字第261號判決判處抗告人有期徒刑5年4月，併科罰金6萬元，上訴後迭由本院以111年度上訴字第1203 號判決、最高法院以112年度台上字第3125號判決駁回上訴，於112年8月10日確定，有抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡上開槍砲彈藥刀械管制條例案件執行時，檢察官依抗告人之戶籍地即住所傳喚抗告人應於112年9月28日14時20分到案執行，並通知具保人張金葱應督促抗告人到案，惟抗告人並未到案。雲林地檢署檢察官遂囑警拘提，經警前往抗告人住所執行拘提，並未發現抗告人行蹤；且經法院電詢具保人張金葱，具保人張金葱於112年11月2日表示：就算我可以聯絡上抗告人，抗告人也不會到庭。抗告人久久會回家，我沒有他的聯絡方式，我跟抗告人說要去報到，但抗告人也沒有報到入監等語。具保人張金葱復於112年11月17日告知法院：受刑人前幾天有回家，我有叫他要到庭，但他都默不作聲，我不知道他會不會去，也不知道他有沒有電話等語。又經法院傳喚抗告人、通知具保人張金葱於112年11月22日到庭，受刑人仍未到庭。此外，復查無抗告人現有在監、在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可查。從而抗告人顯已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段、第12 1條第1項規定，將具保人張金葱繳納之保證金5萬元及實收利息，均沒入之，此有臺灣雲林地方法院112年度聲字第789 號裁定1份（本院卷第65-67頁）附卷可按。揆之上開說明，原審法院據以裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，核屬適法有據。四、綜上所述，具保人張金蔥繳納之保證金5萬元（及實收利息），業經原審法院以112年度聲字第789號裁定沒入確定，原審據以駁回抗告人發還保證金之聲請，經核其認事用法並無違誤。抗告人猶執上開情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-抗-102-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2969號聲請人即被告林漢昇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院102年度訴字第764號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林漢昇因本院102年度訴字第7 64號違反毒品危害防制條例案件，於民國103年1月14日經本院裁定以新臺幣（下同）3萬元交保、限制住居，惟該保證金迄未發還，爰聲請發還保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官於103年1月14日指定保證金額3萬元命聲請人具保並限制住居，經聲請人自行繳納，嗣聲請人無正當理由未遵期於 103年4月23日到庭接受審判，且經本院派警拘提未果，乃以聲請人逃匿為由，於104年1月7日裁定將受刑人前述繳納之保證金3萬元及實收利息沒入，聲請人收受裁定書後未於抗告期間內提抗告而確定等情，業經本院調閱本院上開案件卷宗確認無誤。故本件保證金既已裁定沒入確定，依上開規定及說明，即無從准予退保發還，則聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-113-聲-2969-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

違反公司法等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上訴字第292號聲請人即具保人陳建維被告 ANA ROSANA BONG（中文姓名：黃水璇，印尼籍）送達代收人呂冠臻選任辯護人王妙華律師上列聲請人即具保人因被告違反公司法等案件（112年度上訴字第292號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳建維於民國113年12月18日向本院繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因違反公司法等案件，經本院裁定令被告提出新臺幣（下同）5萬元之保證金後，准予自114年1月2 1日起至114年2月20日止之特定期間，解除其出境、出海之限制。嗣聲請人於113年12月18日繳納保證金5萬元，被告亦已於114年2月20日遵期返臺，爰聲請發還保證金等語。二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的既係在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，則向法院繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生，法院自應將保證金發還，是刑事訴訟法第 119條第2、3項規定「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」。又刑事訴訟法第119條第2 項之退保，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。另刑事訴訟法第119條之1第1項規定：「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之」；依同條第3項授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」。準此，刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。三、查被告因違反公司法等案件，經原審法院於111年9月16日以 110年度訴字第318號判決被告犯附表所示之罪，應執行有期徒刑8月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，再經原審法院裁定自111年12月14日起對被告延長限制出境、出海8月。被告不服原審判決提起上訴，由本院審理中。又被告以春節返鄉與親人團聚為由，向本院聲請單次解除限制出境，經本院斟酌被告聲請暫時解除限制出境、出海之時間，本案尚需一定期日方能終結審理、被告身分地位、資力、本次出境目的等情事，認為有理由，並裁准被告提出5萬元保證金後，解除其自114年1月21日起至114年2月20 日止之限制出境、出海（即自114年2月21日起仍恢復為限制出境、出海），而聲請人於113年12月18日出具現金5萬元繳納保證金，被告亦於114年1月22日出境後，已於114年2月20 日遵期返臺等情，有本院112年度上訴字第292號裁定、刑事保證金繳納收據（113年度刑保字第41號）、被告護照入境戳章在卷可考，是以本院前述命被告出具保證金5萬元之原因已失所附麗，聲請人就此部分之具保責任既已免除，且所繳納之保證金亦未經沒入，是聲請人本件聲請，於法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號犯罪事實主　　　　　　　文 1 原審判決犯罪事實三、㈠黃水璇共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審判決犯罪事實三、㈡黃水璇共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原審判決犯罪事實三、㈢黃水璇共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原審判決犯罪事實五黃水璇共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原審判決犯罪事實1.2 黃水璇共同犯行使使公務員登載不實文書罪，共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-10

TPHM-112-上訴-292-20250310-6

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請發還保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第129號聲請人即具保人林麗娜被告李晉維上列聲請人聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文林麗娜所繳納之刑事保證金新臺幣貳萬元及其實收利息准予發還。　　理　由 聲請意旨略以：被告李晉維因112年度易緝字第24號傷害案，於民國112年12月21日經聲請人即具保人林麗娜提出現金新臺幣（下同）2萬元為被告供擔保，現被告已判處拘役確定在案，惟尚未發還保證金，請准發還保證金等語。 按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文；又以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3 項規定發還時，實收利息併發還之，同法第119條之1第1項亦規定甚明。準此，刑事被告或具保人向法院繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免，法院即應將保證金及實收利息一併發還。 經查，聲請人前因被告傷害等案件，嗣經本院指定保證金額2萬元，由具保人繳納現金（存單號碼：112年刑保工字第52號) 後，免予羈押被告。該案嗣經本院以112年度易緝字第24號判處應執行拘役65日確定，該案並業經被告入監執行，此有法院前案紀錄表及執行指揮書附卷可稽。是本案被告業因有罪判決確定入監執行，具保人之具保責任自已免除，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還具保人繳納之保證金2 萬元，除漏未聲請併予發還實收利息部分應予補充更正外，為有理由，應予准許。 依刑事訴訟法第220條、第119條第1項、第2 項、第3 項、第11 9 條之1 第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ILDM-114-聲-129-20250310-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第245號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即具保人吳文欽具保人吳永裕上列聲請人因被告強盜案件（本院107年度易字第176號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文吳文欽繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息，均准予發還。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告吳文欽（下稱被告）因強盜案件，經本院以107年度易字第176號先後指定繳納保證金新臺幣（下同）4萬元、1萬元，分別由被告於民國108年6月23日以刑保工字第48號、具保人吳永裕於108年6月24日以108年刑保字第44號收據繳納在案，因被告業經判決確定、定應執行刑、換發執行指揮書並發監執行，上開保證金應予分別發還等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1 項定有明文。三、經查：　㈠被告前因強盜案件，經本院指定保證金1萬元，由其於108年6 月23日繳納保證金後當庭獲釋，而其所涉上開案件，經本院以107年度易字第176號判決「被告共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑10月；又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。」，被告及檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院以108年度上訴字第4246號判決「原判決關於有罪部分均撤銷。被告共同犯犯強盜罪，累犯，處有期徒刑5年3月、共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日」，被告不服提起上訴，再經最高法院以110年度台上字第2679號判決「上訴駁回」而確定（下稱本案）；又被告前已因另案於111年5月 31日入監執行，本案判決確定後，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官簽發執行指揮書將接續執行本案等情，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表附卷足考，是被告既已入監執行，其於監所執行他案罪刑期間，人身自由已遭國家強制力拘束，於此情況下應無逃匿之可能，且本案既已判決確定並由臺灣士林地方檢察署檢察官簽發指揮書接續執行，應無以具保人即被告吳文欽提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，應依法免除其具保之責任，依前開規定，本院即應予發還，是聲請人前揭聲請於法核無不合，應予准許。　㈡至具保人吳永裕固於108年6月24日以108年刑保字第44號收據繳納保證金4萬元在案，惟其已於本件聲請前（即114年3月4 日）之113年12月8日死亡，此有臺灣士林地方檢察署114年3 月4日士檢云執戊111執110字第1149012264號函之本院收文章戳及具保人吳永裕之個人基本資料在卷可按，而具保人死亡後，其生前所繳納之保證金應屬具保人全體繼承人公同共有，故聲請人聲請就此部分保證金發還予已歿之具保人吳永裕，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日

2025-03-10

SLDM-114-聲-245-20250310-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第385號聲請人即具保人梁福源被告梁維剛上列聲請人因被告詐欺案件（本院97年度聲羈字第392號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人即具保人梁福源（下稱聲請人）曾因本院97年聲羈字第392號案件為被告梁維剛出具保證金新臺幣（下同）1萬元，爰請求發還前揭保證金等語。 按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項及第3項分別定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。 經查：㈠被告曾因詐欺案件經臺灣臺北地方法院檢察署（以下逕稱改制後之機關全銜）檢察官聲請羈押，嗣經本院以97年度聲羈字第 392號案件受理，並經法官訊問後命被告具保，聲請人遂於民國97年10月17日提出1萬元保證金為被告具保等情，有本院刑事保證金收據在卷可稽（本院114年度聲字第385號卷［下稱本院卷］第7頁），此部分之事實，堪以認定。㈡惟被告前揭所涉詐欺案件，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以9 7年度偵字第21876號移送併辦至臺灣高雄地方法院97年度審易字第2772號案件審理，而臺灣高雄地方法院於審理中已因被告經合法傳喚未到，復經拘提無著，且命聲請人應帶同被告到案，聲請人及被告卻均未到庭為由，於98年5月15日以97年度審易字第2772號裁定沒收上開保證金確定等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官97年度偵字第21876號移送併辦意旨書（本院卷第21至22頁）、法院前案紀錄表（本院卷第14至15頁）、本院刑事書記官辦案進行簿（本院卷第19頁）、臺灣高雄地方法院 97年度審易字第2772號裁定（本院卷第25頁）附卷可參。是揆諸前揭說明，聲請人所出具之保證金既業經臺灣高雄地方法院裁定沒入確定，則聲請人請求發還上揭保證金即於法無據，應予駁回。 依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPDM-114-聲-385-20250310-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第271號聲請人即具保人范孟惠被告許綜仁上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113 年度上訴字第1083號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許綜仁（下稱被告）前因違反毒品危害條例等案件，經法院以112年度聲羈（聲請狀誤繕為聲押）字第209號裁定以新臺幣（下同）30萬元交保，經聲請人即　具保人范孟惠（下稱聲請人）繳納完畢，被告所涉案件業已判決確定，聲請人之具保責任當已免除。為此，聲請准予發還上揭保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項分別定有明文。是依前開規定，刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。又具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，如由第三人繳納，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。而所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於民國103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任事由，其立法理由略以：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第145 3號裁定意旨參照）。三、經查，被告前因違反毒品害防制條例等案件，於偵查中經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）裁定以30萬元交保，經聲請人於112年9月26日如數繳納保證金後，將被告釋放乙節，有國庫存款收款書在卷可按（見原審112年度聲羈字第209號卷第26頁）。惟本案嗣經原審判處罪刑後，除原判決附表二轉讓第二級毒品甲基安非他命部分未據上訴外，被告及檢察官分別就附表一編號1至3、附表四無罪部分提起上訴，嗣經本院以113年度上訴字第1083號案件審理後，部分撤銷改判（即原判決附表一編號2部分及定應執行刑），部分駁回上訴（即原判決附表一編號1、3有罪部分、沒收及附表四無罪部分），經被告提起上訴，故除原判決附表二轉讓第二級毒品甲基安非他命部分及附表四無罪部分業已確定外，其餘販賣第一級毒品有罪部分均尚未確定，業經本院核閱卷證無訛，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年2月12日中分檢錦公114執發634字第1149003431函、臺灣彰化地方檢察署114 年2月25日彰檢名執戊114執1053字第1149009515號函在卷可按，況且被告現雖在監執行，惟其執行之刑期為另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（裁判確定案號：最高法院112年度台上字第4139號），與本案無涉，有法院前案紀錄表在卷可稽，是聲請人聲請退還保證金，顯不符合上揭刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件；復考量被告本案尚未判決確定部分，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，逃亡之可能性偏高，為確保後續審判及執行程序之進行，應認聲請人之具保責任仍繼續存在。從而，聲請人聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-聲-271-20250306-1