Know99判決書

搜尋結果：監督責任

共找到 74 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1129號原告偉特工程有限公司代表人林文珍訴訟代理人吳存富律師温俊國律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日高市交裁字第32-B00000000號裁決（原舉發通知單為高市警交字第 B00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體方面一、爭訟概要：高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）員警認訴外人即原告員工歐○良（下稱歐員）於民國113年5月1 5日7時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），在高雄市小港區中山四路與平和東路口有「酒後駕車（酒測值0.17mg/l）」之違規行為，遂以高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發「駕駛人有第35條第1項第1款酒後駕車情形，扣牌照兩年」之違規，並移請被告裁決。被告認原告確有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」的違規行為，依道交條例第35條第9項於113年8月16日以高市交裁字第32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告自號牌扣繳日起吊扣牌照24個月（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　二、原告起訴主張及聲明：（一）歐員為原告公司所承攬之司機，系爭車輛是由歐員駕駛。原告於歐員簽立的承攬契約第八條第4款規定禁止超速行駛、闖紅燈、喝酒駕駛等違規行為。如因歐員違規駕駛發生交通事故，因此衍生之行政交通罰鍰，一概由歐員自行承擔。且原告要求所有承攬司機禁止酒後駕車，並於原告公司內部張貼諸多「本公司嚴禁承攬人酒後駕車」等語之公告，更要求承攬司機於運送貨物前應先行進行酒測檢驗，檢驗合格方得開始運送貨物，歐員於113年5月15日6時測量後，酒測值為0，可認原告對承攬司機於每日駕駛出車前，均有進行酒測檢驗管制，並建立事前預防宣導機制及監督管理措施，原告已盡相當之監督、管理義務。（二）交通部111年6月22日交路字第1110015912號函表示汽車運輸業針對所僱用駕駛人應明訂工作規範、規章、安全守則等事項，或是於營業出車前留存相關酒測紀錄作為不罰之舉證。原告已提出契約、公告照片、酒測紀錄值，已依交通部所列舉之方式監督。原告對歐員之違規事實並無任何故意或過失，原處分尚有違誤。（三）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明以：（一）道交條例第85條第3項採推定過失責任，汽車所有人須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。歐員是在酒測前一日有飲酒紀錄，足認原告並未善盡監督管理之義務。原告非汽車運輸業，不適用交通部111年6月22日交路字第1110 015912號函釋，且原告本於系爭車輛所有人身分，就本件歐員交通違規當具有可非難性及可歸責性，不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）前提事實：爭訟概要欄所記載的事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定表、酒駕及拒測累犯舉發檢核表、原處分及送達證書、牌照吊扣銷執行單報表、委託書、被告民國113 年8月16日高市交裁字第32-B00000000號裁決及送達證書（下稱裁罰歐員之裁決書及送達證書）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）113年度偵字第23386號不起訴處分書（下稱歐員不起訴處分書）、舉發機關113年9月5日高市警港分交字第11372851400號函暨所附職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書；被告113年7月9日高市交裁決字第11341779100號函暨所附原告陳述意見書、公司基本資料；舉發機關113年7月29日高市警港分交字第113723 35800號函暨所附歐員申訴答辯書；被告113年8月7日高市交裁決字第11343332500號函暨所附歐員交通違規案件陳述單（本院卷第61頁至第112頁）等影本附卷可佐，足以認定。（二）本件應適用之法令： 1、道交條例第35條第1項第1款及第9項：（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年　　　，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　 2、道路交通安全規則（1）第1條：本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。（2）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車　　　：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　 3、上開道路交通安全規則係依據道交條例第92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。（三）歐員於113年5月14日晚間8時許在住處飲用米酒，嗣於113 年5月15日上午6時許駕駛系爭車輛從原告處出發。於113 年5月15日上午6時38分許在高雄市小港區中山四路與平和東路口與他人發生碰撞，經警於同日上午7時11分許對歐員實施酒測，歐員呼氣酒精濃度達0.17mg/l等情，有高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定表、裁罰歐員之裁決書及送達證書、歐員不起訴處分書、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可證，且經本院依職權調取高雄地檢署113年度偵字第23386號全卷，自可信為真實。（四）道交條例第35條第9項係以汽車所有人為處罰主體，其立法目的乃因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等　　　，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。又道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」，是道交條例第35條第9項基於非屬實際駕駛人之汽機車所有人，對於實際使用車輛之人應善盡其監督管理之責，故推定汽機車所有人具有過失。惟行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，明定不予處罰。因此，汽機車所有人依行政罰法第7條第1項規定，得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。而交通部111年6月22日交路字第1110015912號函（本院卷第201頁至第203頁）亦同此旨，是仍依個案判斷汽車所有人已否事前善盡督導之義務，而得據以主張非出於故意或過失。（五）原告稱歐員於113年5月15日6時測量後，酒測值為0，係以　　　系爭車輛設有酒精偵測器，如果測得駕駛人有酒精反應，　　　原告公司電腦內會發出警報聲，原告會致電駕駛人要求其停止駕駛該車輛為由，並提出酒測器相關資料（本院卷第 127頁至第132頁）及相關酒測值紀錄（本院卷第133頁至第155頁；第193頁）為證。惟查：原告提供之酒測值中「　　　0000-00-00 00：00：22 WS＝0.000」、「0000-00-00 00 ：02：02 WS＝0.000」表示酒測器在113年5月15日6時00分 22秒及同日6時02分02秒開始偵測，測得酒精濃度數值為0 （本院卷第193頁、第208頁）。然歐員是113年5月14日晚間飲用酒類，於113年5月15日上午6時30分駕駛系爭車輛發生交通事故，已陳述如上。可知歐員駕駛系爭車輛時原告之酒測器未檢出車內有歐員之酒精反應。另酒測數值「 0000-00-00 00：17：44 WP＝0.049」指酒測器在113年5月 14日13時17分44秒開始偵測，且測到酒精濃度達每公升0. 049毫克；「0000-00-00 00：18：24 WP＝0.036」指酒測器在113年5月14日13時18分24秒開始偵測，且測到酒精濃度達每公升0.036毫克；「0000-00-00 00:20:02 WP=0.00 0」表示酒測器在113年5月14日13時20分02秒開始偵測，測得酒精濃度為0（本院卷第208頁第11行以下），酒精濃度之所以快速由0.049降至0.036，再降至0，是因為駕駛司機將車窗搖下，導致酒測器無法測出系爭車輛內之酒氣（本院卷第219頁）等情，為原告所自陳。倘原告裝於系爭車輛內之酒測器只要將車窗搖下，即無法測得酒精反應，而系爭車輛車窗並無禁止開啟之設計，則系爭車輛上之酒測器並無原告所稱可以預防駕駛人員酒駕之功能至明。原告執此無法正確測得酒精濃度之酒測器主張其已盡監督管理之責，顯非可採。（六）原告稱其有張貼公告禁止酒後駕車，公告含「本公司嚴禁承攬人酒後駕車偉特工程有限公司福井有公司敬啟　　　」等文字（下稱系爭公告），並舉出照片為證（本院卷第 29頁至第33頁）。惟照片（本院卷第31頁）中，除系爭公告外尚有其他公告，其他公告紙張已變色、泛黃、多處污漬，而系爭公告之紙張均潔白、完整，看似新貼，且無公告日期，無法據以認定原告於歐員本次酒駕前已盡監督管理之責。（七）原告與歐員訂有承攬契約（本院卷第23頁至第27頁），其中第八條第4款載明：「乙方（即歐員）承攬工作期間，一切均以安全為第一優先，應遵守道路交通規則及車輛、機具之操作規則，禁止超速行駛、闖紅燈、喝酒駕駛等違規行為。如因乙方違規駕駛或操作工程車輛、機具，發生交通或其他事故，致乙方自己或他人受傷、死亡或財物毀損，因此衍生之刑事、民事賠償責任及行政交通罰鍰，一概由乙方自行承擔，與甲方（即原告）無關」（下稱系爭約款），然系爭約款僅約明「一概由乙方自行承擔，與甲方（即原告）無關」，顯係為原告避責之用，難認有何避免或預防酒駕之效。（八）據上，依原告所提供之相關證據難認原告有盡擔保系爭車輛之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。自仍具有應注意能注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。　　　五、綜上所述，歐員駕駛原告所有系爭車輛於上開時地確有酒駕違規之事實。原告既同意歐員駕駛系爭車輛，原告客觀上對於系爭車輛之駕駛人，自具相當監督管理之能力。然原告並未提出任何積極證據，足以證明其對於他人駕駛系爭車輛有採取任何有效之預防性措施，以避免其酒後駕車或違規行為之發生，卷內並無積極證據足認其對於系爭車輛之駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，自無從推翻道交條例第85條第 3項推定原告過失之責任。是被告依道交條例第35條第9項規定裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」，於法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　凃明鵑

2025-02-24

KSTA-113-交-1129-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1836號原告阿拉丁花園城堡社區管理委員會法定代理人潘貴妹訴訟代理人張庭鈞陳泓年律師被告洪臺鍵王峻霆（原名：王楷瑋）昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司上一人法定代理人翁大偉上一人訴訟代理人彭成桂律師沈昌昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告洪臺鍵、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司應連帶給付原告新臺幣34萬5,204元，及被告洪臺鍵自民國113年1月1 0日起、被告昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司自民國112 年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告王峻霆、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司應連帶給付原告新臺幣62萬3,038元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告洪臺鍵、王峻霆、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司應連帶給付原告新臺幣2萬1,450元，及被告洪臺鍵自民國11 3年1月10日起；被告王峻霆自民國113年1月22日起；被告昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司自民國112年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔10分之9，餘由原告負擔。六、本判決第一項，於原告以新臺幣11萬5,068元為被告洪臺鍵、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告洪臺鍵、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司如以新臺幣34萬5,204元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，於原告以新臺幣20萬7,679元為被告王峻霆、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告王峻霆、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司如以新臺幣62萬3,038元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項，於原告以新臺幣7,150元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。經查，本件原告阿拉丁花園城堡社區管理委員會（下稱管委會）起訴時之法定代理人為楊鈞琳，嗣於本院審理期間法定代理人變更為潘貴妹，原告並於113年10月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第11頁），核與前開規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告洪臺鍵、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱昌霖公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）34萬4,804元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告80萬4,796元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告洪臺鍵、王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告2萬1,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷一第9-10頁）。嗣原告聲明迭經變更（見本院卷二第12頁、第52頁），最終於民國113年12月9日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠被告洪臺鍵、昌霖公司應連帶給付原告34萬5,204元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告64萬3,238元及自 113年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告洪臺鍵、王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告2萬1,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第76頁）。經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。三、本件被告王峻霆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告洪臺鍵、王峻霆與被告昌霖公司間有僱傭關係，而原告與被告昌霖公司間於107年起簽定管理維護服務契約書（下稱系爭服務契約），由原告委任被告昌霖公司負責原告所屬阿拉丁花園城堡社區（下稱原告社區）之管理保全服務，被告昌霖公司並於107年3月起至108年5月間、109 年8月起至110年6月間，派駐被告洪臺鍵於原告社區擔任總幹事；於108年6月起至109年7月間，派駐被告王峻霆於原告社區擔任總幹事；108年5月1日至同年月14日期間，則為被告洪臺鍵、王峻霆業務交接之重疊期間，被告洪臺鍵、王峻霆於擔任原告社區總幹事期間負責原告社區維護、修繕及收取、管理原告社區住戶所繳納之費用、廠商給付予原告之回饋金及原告應支付予廠商之費用等職務。詎被告洪臺鍵、王峻霆於擔任原告社區總幹事期間，竟分別於附表一、二、三所示日期，利用擔任總幹事職務之便，於原告社區住戶繳納管理費、車位租金、購買門禁磁扣及廠商支付回饋金或廣告費用予原告之機會（詳如附表一、二、三收據卷頁欄所示繳款收據單，下併稱系爭繳款收據單），於職務範圍內收受如附表一、二、三所示款項後，填載原告社區繳款收據單交付繳款人收執，然卻未依流程將所收取之款項交付予原告管委會委員或存入原告管委會之帳戶內，反予以侵占入己。被告洪臺鍵於107年3月起至108年5月間及109年8月起至110年6月間利用職務之便侵占公款，總計共34萬5,204元（即如附表一所示）；被告王峻霆108年6月起至109年7月間，共計侵占公款64萬3,238元（即如附表二所示）；被告洪臺鍵、王峻霆任職原告社區總幹事之業務交接重疊期間，共計侵占公款 2萬1,450元（即如附表三所示），並致生損害於原告，依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係，訴請被告洪臺鍵、王峻霆賠償上開款項；而被告昌霖公司為被告洪臺鍵、王峻霆之僱用人，應依民法第188條第1項與被告洪臺鍵、王峻霆負連帶賠償責任。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：（一）被告洪臺鍵部分：任職原告社區總幹事期間，原告社區帳戶有關匯款、取款的事情都是被告王峻霆負責處理；系爭繳款收據單上「社區總幹事洪臺鍵」的職務章是我自己蓋的；在我任職期間，原告社區的帳目並沒有短缺等語。（二）被告昌霖公司部分：與原告簽定系爭服務契約後，即建議原告就住戶管理費之收取、受領方式，應以超商代繳之方式為之，以便利相關帳務之釐清及財產安全之控管，且原告於107年6月21日亦與聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）訂立代收服務申請暨約定書，原告社區住戶應繳納之管理費本可使用聯邦銀行之代收服務，由住戶自行至超商繳費，避免由總幹事直接收取，惟原告並未貫徹使用聯邦銀行代收服務，反任由原告社區住戶逕向被告洪臺鍵、王峻霆繳納管理費用；且被告洪臺鍵、王峻霆於為原告代收款項時，均係以原告自行印製之相關收據、帳冊之格式為之，而非以被告昌霖公司所訂之制式收據處理，顯然原告係未經被告昌霖公司之同意，自行以被告昌霖公司派駐至原告社區之總幹事為原告代收住戶、廠商繳納之款項，致被告昌霖公司無從監督受僱人之職務，若原告確實使用聯邦銀行代收服務，則本件侵權行為恐無由發生；再者，原告就原告社區帳務之監管另委有記帳士記帳，且原告社區總幹事出入帳僅需管委會蓋章，諸如原告提出如附表一、二、三收據卷頁欄所示系爭繳款收據單，並無被告昌霖公司用印之事實，可知被告昌霖公司並無監督管理原告帳務之相關權能；若原告及所委任之記帳士善盡職責，確實核對並自行處理原告社區之存、提款程序，本件損害或無從發生，縱使發生損害數額當不至於擴大，是以，原告逕自授權被告洪臺鍵、王峻霆收取款項，又怠於核對帳目，就本件損害之發生自屬與有過失；被告昌霖公司對於被告洪臺鍵、王峻霆職務之執行，已善盡監督責任及注意義務，依法無庸負擔僱用人之連帶損害賠償責任；退步言之，原告尚積欠被告昌霖公司2個月服務費用及違約金，被告昌霖公司以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。（三）被告王峻霆未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張與被告昌霖公司於107年起簽定系爭服務契約，委由被告昌霖公司負責原告社區之管理保全服務；被告昌霖公司分別派駐被告洪臺鍵、王峻霆至原告社區擔任總幹事；被告洪臺鍵任職原告社區總幹事期間為107年3月起至108年5月間、109年8月起至110年6月間；被告王峻霆任職原告社區總幹事期間為108年6月起至109年7月間；被告洪臺鍵並無公寓大廈管理條例所定管理服務人員相關證照等事實，業有107 年至109年系爭服務契約（見本院卷第327-367頁）及被告洪臺鍵、王峻霆在職證明書【臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33418號卷（下稱偵字卷）第601-603頁】等在卷可考；且為被告洪臺鍵、昌霖公司所不爭執，自堪信為真實。　　四、本院之判斷：（一）原告請求被告洪臺鍵給付34萬5,204元；請求被告王峻霆給付62萬3,038元；請求被告洪臺鍵、王峻霆連帶給付2萬 1,450元，均為有理由；逾此範圍之請求，則為無理由：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。　 2、原告主張被告洪臺鍵、王峻霆於擔任原告社區總幹事期間，分別有如附表一、二、三所示金額之款項，經被告洪臺鍵、王峻霆收受後，未依規定交付原告或存入原告帳戶內，反予以侵占入己，致原告受有損害等情，業據原告提出系爭繳款收據單（見本院卷一第43-258頁）及原告聯邦銀行帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見偵字卷第 139-151頁）等件為證；又被告王峻霆已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。又被告洪臺鍵不爭執附表一、三所示系爭繳款收據單上經辦人欄位「洪臺鍵」或「社區總幹事洪臺鍵」之職章為其所蓋印（見本院卷二第8頁）；而觀附表一、二、三所示系爭繳款收據單，均明確記載戶別、產權人、金額、收取費用項目等事項，而系爭繳款收據單為一式三聯，一般通常情形係由收款者填載內容後，一聯交由繳款者收執以為已繳納款項之依據，一聯交由財務管理人員核對帳務，一聯則留存作為帳冊憑證，是以，若非實際確有收到如系爭繳款收據單所示之金額，被告洪臺鍵、王峻霆何須特別填載並開立系爭繳款收據單，足徵系爭繳款收據單所示之產權人確實有將如系爭繳款收據單上所示之金額交付予原告社區總幹事即被告洪臺鍵、王峻霆等事實情，均堪認定。經核對原告提出之系爭繳款收據單，僅附表二編號74所示，原告主張109年1月31日被告王峻霆有收取 2萬200元此一部分，未見原告提出相應之繳款收據單為證，則此部分是否屬實，已屬有疑，而原告又未能提出其他證據證明被告王峻霆確有收受此筆金額，則原告此部分主張，尚屬無據。準此，依原告提出之系爭繳款收據單，被告洪臺鍵於107年3月起至108年5月間及109年8月起至110 年6月間擔任原告社區總幹事經手收取之款項共34萬5,204 元（即如附表一所示）；被告王峻霆於108年6月起至109 年7月間擔任原告社區總幹事經手收取之款項共62萬3,038 元（計算式：附表二總金額64萬3,238元－附表二編號74所列金額2萬,200元＝62萬3,038元）；被告洪臺鍵、王峻霆於108年5月1日至同年月14日之業務交接重疊期間經手收取之款項共2萬1,450元（即如附表三所示），均堪信為真實。　 3、又原告主張經核對原告社區帳戶交易明細後，確認並未有如系爭繳款收據單所示之金額入帳；參以被告王峻霆於所涉刑事案件中提出之原告社區總幹事事務交接清冊（見偵字卷第19-23頁），業經被告洪臺鍵、王峻霆分別蓋印確認；且交接內容包括原告聯邦銀行、兆豐銀行帳戶存摺資料、財務報表、原告社區大印、收發章、公告章等物品，足徵原告社區之總幹事實有負責收、付款項、製做財務報表之權限，則原告以被告洪臺鍵、王峻霆分別任職原告社區總幹事期間，及108年5月1日至同年月14日止，被告洪臺鍵、王峻霆交接總幹事業務重疊期間，作為認定係由何人收受如系爭繳款收據單上所示金額之依據，尚屬可採。是以，原告主張系爭繳款收據單上之金額既經被告洪臺鍵、王峻霆於擔任總幹事期間收取，卻未交付原告或存入原告帳戶內，據此主張系爭繳款收據單所示之金額，係經被告洪臺鍵、王峻霆予以侵占入己，自屬有據，堪信採憑。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告洪臺鍵給付34萬5,204元、請求被告王峻霆給付62萬3,038元；併依民法第185條第1項規定，請求被告洪臺鍵、王峻霆連帶給付2萬1,450元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。（二）原告請求被告昌霖公司就被告洪臺鍵、王峻霆應給付予原告之金額負連帶賠償責任，為有理由：　 1、按民法第188條第1項前段規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。又民法第18 8條第1項規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內（最高法院110年度台上字第2116號、109年度台上字第3173號、109年度台上字第2366號判決要旨參照）。　 2、依系爭服務契約第5條管理服務內容第2項約定：「甲方（即原告）要求或指示乙方（即被告昌霖公司）所為之各項服務內容，須在管理辦法及其施行細則許可之範圍內。」（見本院卷一第331頁、第345頁、第359頁）；參以被告昌霖公司提出之提供予受僱人為管理委員會代收款項時使用之空白管理委員會管理費繳費單（見本院卷一第369頁）；及被告王峻霆於所涉刑事案件中提出之原告社區總幹事事務交接清冊（見偵字卷第19-23頁）以觀，被告昌霖公司派駐被告洪臺鍵、王峻霆至原告社區擔任總幹事時，並未限制被告洪臺鍵、王峻霆不得依原告之指示為原告代收款項、製做財務報表等情，應堪認定。另依證人即被告昌霖公司副總經理沈昌昇於偵查中證稱：被告洪臺鍵是被告王峻霆介紹至被告昌霖公司任職的；總幹事之職務包括執行管理委員會決議，社區修繕代為聯絡廠商，製做會議紀錄、財務報表等語（見偵字卷第595-597頁），足認被告昌霖公司確有提供管理原告社區財務收支之服務，而經被告昌霖公司派駐至原告社區擔任總幹事之被告洪臺鍵、王峻霆既係被告昌霖公司派駐於原告社區之人員，被告昌霖公司係透過總幹事洪臺鍵、王峻霆，履行其須提供予原告社區有關財務收支管理之服務，為一般常情，即總幹事職務內容包含處理原告社區之財務事項，則原告指示被告洪臺鍵、王峻霆代為收取原告社區款項，應認屬物業管理實務上之通常情況，屬被告昌霖公司事先得預見之總幹事執行職務範疇，自無須再特別經過被告昌霖公司之同意，則被告昌霖公司辯稱原告未經其同意，自行以被告洪臺鍵、王峻霆為原告代收款項，致被告昌霖公司無從監督受僱人之職務云云，實不足採。又當被告洪臺鍵、王峻霆藉由擔任原告社區總幹事執行財務收支管理職務時，侵占原告社區之財務，自屬前揭所述之利用職務上機會，客觀上確與被告洪臺鍵、王峻霆執行職務有關，被告昌霖公司辯稱被告洪臺鍵、王峻霆將原告社區款項侵占入己為其等個人之行為云云，同非可採。　 3、被告昌霖公司另抗辯本件損害係因原告未貫徹使用聯邦銀行代收服務，又怠於核對帳目，原告未善盡監督權責，使致本件損害發生或擴大云云。然查，依系爭繳款收據單所示，被告洪臺鍵、王峻霆代收之款項，並非僅止於管理費，尚有廠商回饋金、車位租金、磁扣費用、廣告費用等各式小額款項（詳系爭繳款收據單所示，見本院卷一第43-2 58頁），並非原告與聯邦銀行代收服務契約所規範之內容（見本院卷一第377-378頁）；且被告王峻霆亦於偵查中供稱：管理費部分，住戶9成以上都是自己到超商繳款；公有停車位租金、電梯廣告費、住戶補換發磁扣等費用，則由總幹事依紀錄每年一次通知住戶來繳納費用等語（見偵字卷第399-401頁），對照系爭繳款收據單項目亦可看出管理費並未占多數，顯然本件損害之發生與原告是否確實使用聯邦銀行代收服務並無相當之關聯性；況本件損害之發生係被告洪臺鍵、王峻霆於擔任總幹事期間，利用職務之便收取如系爭繳款收據單所示之款項後，雖有依規定填載系爭繳款收據單，並將其中一聯交付繳款人，惟未將系爭繳款收據單之其他二、三聯，依規定製作財務報表，並附於帳冊以為憑證，亦未確實將款項入帳，等同原告根本無從知悉有住戶繳納如系爭繳款收據單所示之金額，迄至被告洪臺鍵無故曠職後，原告於總幹事留存之文件夾中始發現系爭繳款收據單，經核對帳目後方知悉未有系爭繳款收據單所示金額入帳等情，自難認原告未盡監督權責或有何過失行為存在。被告昌霖公司復未能舉證以實其說，空言辯稱原告要求洪臺鍵、王峻霆代收款項，又怠於核對帳目，就損害之發生應有過失云云，實屬無據，並不足採。　 4、被告昌霖公司派駐被告洪臺鍵至原告社區擔任總幹事前，並未查核被告洪臺鍵是否有公寓大廈管理條例所定管理服務人員證照，即逕自派駐未領有合格證照之被告洪臺鍵至原告社區擔任總幹事，顯見被告昌霖公司於選任受僱人方面，並未盡其相當之注意。另依證人即被告昌霖公司副總經理沈昌昇於偵查中證稱：被告昌霖公司幹部會去社區查看受僱人工作情況，會查看會議紀錄、財務報表，因原告社區另有委請記帳士查核財務報表，被告昌霖公司人員至原告社區對帳的時候，被告洪臺鍵、王峻霆都說帳目在記帳士處或是在原告財務委員、監察委員處，我也拿不到資料等語（見偵字卷第595-597頁），足徵被告昌霖公司所派幹部從未實際查核被告洪臺鍵、王峻霆於原告社區之工作情形，僅一昧聽信被告洪臺鍵、王峻霆所稱帳目現在在其他人處，而未進一步向原告法定代理人查明情況，堪認被告昌霖公司在監督被告洪臺鍵、王峻霆職務之執行上，同未盡相當之注意義務，準此，被告昌霖公司抗辯得依民法第188條第1項但書規定予以免責，同屬無據，並不可採。　 5、按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，其立法目的在保護債權人即侵權行為被害人之利益。經查，被告昌霖公司抗辯原告依系爭服務契約尚積欠被告昌霖公司2個月服務費用及違約金，共13萬1,400元，被告昌霖公司得以對原告之服務費用債權與原告本件之請求為抵銷云云。然本件被告昌霖公司係依民法第188條第1項前段，就被告洪臺鍵、王峻霆對原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定所負之侵權行為賠償責任，負僱用人之連帶賠償責任，依前述條文之規定，被告昌霖公司自不得主張抵銷，故被告昌霖公司上開抗辯應為無理由，全不足採。　 6、綜上所述，被告洪臺鍵、王峻霆利用擔任原告社區總幹事執行職務之機會，分別侵占原告社區34萬5,204元、62萬3 ,038元，及共同侵占原告社區2萬1,450元，被告昌霖公司為被告洪臺鍵、王峻霆之僱用人，則原告主張被告昌霖公司就上開被告洪臺鍵、王峻霆之侵權行為，應依民法第18 8條第1項前段之規定，與被告洪臺鍵、王峻霆連帶負損害賠償責任，確屬有據。原告請求被告昌霖公司、洪臺鍵連帶賠償34萬5,204元；被告昌霖公司、王峻霆連帶賠償62 萬3,038元；被告昌霖公司、洪臺鍵、王峻霆連帶賠償2萬 1,450元，洵屬有據，均為有理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項、第203條分別定有明文。經查，原告提起本件損害賠償訴訟，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本分別於112年12 月27日送達被告昌霖公司；於112年12月29日寄存送達被告洪臺鍵居所地所屬之桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所；於113年1月10日寄存送達被告王峻霆戶籍址所屬之桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所，此均有本院送達證書在卷足憑（見本院卷一第283頁、第289頁、第313頁）；被告洪臺鍵部分，依民事訴訟法第138條第2項規定，該寄存送達自 112年12月29日起，經10日即113年1月9日發生送達效力，並對被告洪臺鍵生催告之效力；被告王峻霆部分，該寄存送達自113年1月10日起，經10日即113年1月21日發生送達效力，並對被告王峻霆生催告之效力。被告洪臺鍵、王峻霆自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告洪臺鍵應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日起；請求被告昌霖公司應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日起；請求被告王峻霆應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月22日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第18 8條第1項前段規定，請求被告洪臺鍵、昌霖公司應連帶給付原告34萬5,204元，及被告洪臺鍵自113年1月10日起、被告昌霖公司自112年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；請求被告王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告62萬 3,038元，及自113年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請求被告洪臺鍵、王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告2萬1,450元，及被告洪臺鍵自113年1月10日起、被告王峻霆自113年1月22日、被告昌霖公司自112年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告與被告昌霖公司陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；被告洪臺鍵、王峻霆部分，另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85 條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-21

TYDV-112-訴-1836-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告蔡素真被告德州塑化工業有限公司法定代理人李尹訴訟代理人朱正剛律師被告詹博詠即尼克車體包膜坊訴訟代理人林聖鈞律師複代理人林佳萱律師追加被告黃怡文上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、追加被告黃怡文應給付原告新臺幣14萬5,000元，及自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由追加被告黃怡文負擔百分之二十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但追加被告黃怡文以新臺幣 14萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列黃聖凱為被告，並聲明被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。然於訴訟繫屬中黃聖凱表示本件實際行使侵權行為者為被告黃怡文，故原告於民國113年9月23日以民事變更訴之聲明狀追加被告黃怡文，並撤回對黃聖凱之請求（見本案112年度訴字第966號「下稱訴字」卷二第227頁至第228 頁），黃聖凱則未於前開撤回書狀送達之日起10日內提出異議，依前揭法律規定視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告前向被告德州塑化工業有限公司（下稱德州塑化公司）為車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）定作「全車DXX 頂規模料包覆」汽車美容工程，並預付4萬5,000元，另於 112年1月9日依被告德州塑化公司之指示，將系爭車輛交由被告詹博詠即尼克車體包膜坊經營之「NIC車體包膜」（下稱被告詹博詠）店家進行施工。豈料，系爭車輛於施工期間之112年1月12日，追加被告（下稱被告）黃怡文經「NIC車體包膜」之現場工作人員指引，駕駛車牌號碼000 -0000車輛駛入碰撞系爭車輛致原告受有損害。（二）經查，原告向被告德州塑化公司定作「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，雙方成立承攬契約，系爭碰撞事故發生於本件承攬工作完成前，被告德州塑化公司所應履行之工作內容，除效用盡失外，系爭車輛因碰撞所生之毀損亦不能修補，爰依民法第494條、第227條、第256條規定，以起訴狀繕本之送達作為對被告德州塑化公司解除承攬契約之意思表示。次查，被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，本件碰撞事故之發生係因被告德州塑化公司、被告詹博詠之現場人員未盡監督、管理之責，被告黃怡文不當駕駛所致，均有過失。為此，依民法第184條、第185條、第188條及第191條之2規定，請求被告負連帶賠償責任，併依民法第259條第2款，及第495條、第227條、第226條規定請求被告德州塑化公司負賠償責任。請求賠償範圍及數額如下：　　⒈汽車美容報酬4萬5,000元。　　⒉租車代步費5萬元。　　⒊系爭車輛價值減損43萬元。　　⒋以上合計52萬5,000元。（三）被告固稱原告僅受有10萬元價值減損之損害，惟參台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑價報告結論，認系爭車輛因本件碰撞事故受有20萬元之價值減損之損害。至原告購買系爭車輛花費283萬元純屬原告之議價能力，與系爭車輛價值減損無涉。（四）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告德州塑化公司抗辯：　　⒈本件車牌號碼000-0000之汽車於112年1月12日與他車發生碰撞時，已經完成「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，該包膜美容本身未有瑕疵，原告所提出之原證5警方到場處理紀錄，僅能證明發生兩車擦撞，然與系爭車輛美容承攬契約發生瑕疵、抑或瑕疵無法修補，未見原告舉證，原告主張解除系爭承攬契約，依民法第259條規定請求返還已給付之承攬報酬無理由。　　⒉次查，本件碰撞事故係被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000 車輛過失擦撞原告所有之系爭車輛，被告德州塑化公司無可歸責事由，原告空言泛稱被告德州塑化公司、詹博詠未盡人員選任、監督及管理之責，然未具體指明過失及因果關係，原告主張被告德州塑化公司、被告詹博詠負共同侵權責任無理由。　　⒊原告主張租車費用及汽車交易價值之減損，惟未舉證租車之使用必要性。另參台灣區汽車修理工業同業公會所出具之鑑價報告結論，系爭車輛正常價值為293萬元，惟原告起訴自稱購買價格為283萬元，經事故修復價值為273萬元，其所受到之交易價值減損至多僅為10萬元，且該部分亦應由實際之侵權行為人負責，與被告德州塑化公司無關。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（二）被告詹博詠抗辯：　　⒈被告詹博詠於112年1月9日承攬被告德州塑化公司為原告所有之系爭車輛進行「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，與原告間無直接契約關係。然於112年1月12日完成包膜工程後之系爭車輛停放於包膜場非工作區域等待交付予原告時，被告黃怡文不顧被告詹博詠以手勢示意要求其停止，反加速駕駛車輛前進碰撞致受有損害，此觀事故發生時影片，被告詹博詠於事發當下指揮情形與平時並無二致，且被告詹博詠於駕駛還未撞上前方車輛前，於安全距離內已向駕駛比出停止手勢，足徵被告詹博詠乃實施防免侵害之行為。又本件碰撞事故可歸責於被告黃怡文之過失駕駛，且系爭車輛停放於被告詹博詠非實施職務之工作區，被告詹博詠自無管理監督責任。退步言，縱認被告詹博詠有監督管理場地義務，然已於事發時現場指揮並告知並輔助被告黃怡文駕駛，已盡善良管理人注意義務，應認被告詹博詠指揮行為並無過失且與系爭車輛之損壞結果無因果關係，不構成民法184、185條共同侵權行為，且被告詹博詠為尼克車體之獨資負責人而非受雇人，無由依民法第18 8條規定負連帶賠償責任。　　⒉原告請求系爭車輛減損43萬元。惟查，依台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告，系爭車輛殘餘價值為273萬元，比對系爭車輛原價283萬元，價值減損僅10萬元，原告請求無理由。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（三）被告黃怡文抗辯：　　⒈事故當天車子為被告黃怡文聽指揮駕駛，亦有踩剎車。　　⒉聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，查被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000號車輛進入「NIC車體包膜」時，不慎碰撞系爭車輛，有道路交通事故現場草圖、行車記錄器檔案光碟暨翻拍照片（見訴字卷一第25頁、卷二第27頁、卷一第81頁至第89頁），而依上開行車記錄器畫面顯示，被告黃怡文顯然知悉前方已停放系爭車輛，自應注意謹慎行進避免碰撞，然仍不慎發生碰撞，顯有應注意而未注意之過失，自應負本件侵權行為之責。至被告黃怡文辯稱其係受指揮等語，然車牌號碼000-0000號車輛既係由被告黃怡文所駕駛，該車輛行進皆由其掌控，自無從僅因他人指揮而可免除自身注意義務之責，此部分所辯尚不足採。（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第18 5條第1項、第188條第1項、第495條、第226條、第227條、第259條第2款分別定有明文，查原告依上開法規主張被告德州塑化公司與詹博詠未盡人員與現場等選任、監督及管理之責，與被告黃怡文負共同侵權之責，並主張被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，使承攬工作內容有重大瑕疵，以起訴狀繕本送達對被告德州塑化公司解除本件承攬契約，然觀諸現場行車記錄器畫面，被告詹博詠於被告黃怡文駕駛車輛持續行進時，確實有阻止之動作，難認被告詹博詠有何注意義務之違反，至原告主張被告詹博詠有現場監督管理之責，然並未說明係何監督管理之責，亦未指明該等監督管理之責與被告黃怡文駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞有何因果關係，自無從認被告詹博詠需負共同侵權行為之責，而被告詹博詠既無侵權行為責任，則原告依上開規定認本件碰撞事故係可歸責於被告德州塑化公司，自無所據，其對被告德州塑化公司解除契約，亦難認適法，從而，原告自不得依上開規定向被告詹博詠及德州塑化公司請求損害賠償及解除契約返還價金。（三）就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條第1項所明文，查原告主張其受有汽車美容報酬4萬5,000元及租車代步費5萬元之損失，並提出含有匯款資料之對話記錄、租車契約暨統一發票、行車執照為據（見訴字卷一第19 頁至第21頁、第31頁至第33頁、第65頁），而觀諸系爭車輛之維修單暨維修照片（見訴字卷二第43頁至第61頁），系爭車輛前後均經相當維修，堪認系爭車輛鍍模已喪失效用，原告自得請求已支付之汽車美容報酬費用4萬5,000元。至租車代步費用部分，原告僅稱購買系爭車輛是要給兒子代步使用等語（見訴字卷一第61頁），然未舉證係何原因需代步使用，且原告所租用之車型為七人座，然系爭車輛車型為五人座（見卷一第65頁、卷二第127頁），車型顯然不同，原告亦未舉證有何租用不同車型車輛之必要，則此部分難認與本件事故有關，不應准許。　　2.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀( 最高法院106年度台上字第2099號民事判決意旨可參），查原告係以283萬元購買系爭車輛，有電子發票證明聯在卷可考（見訴字卷一第15頁），復經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定後，認系爭車輛於發生事故修復後之價格約為273萬元，亦有該公會鑑價報告書附卷可考（見訴字卷二第145頁至第155頁），原告自得請求系爭車輛發生事故後減損之價值即上開差價10萬元，逾此部分，則不予准許。　　3.承上，原告得請求之金額為汽車美容報酬4萬5,000元及系爭車輛價值減損10萬元，共計14萬5,000元，並如前述，本件應負損害賠償責任者為被告黃怡文，原告自得請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月28日(見訴字卷二第233頁)起之法定遲延利息。　　　（四）綜上，原告依民法第184條規定請求被告黃怡文應給付原告14萬5,000元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-112-訴-966-20250220-2

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第44號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國114年5月25日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為案母Ｂ之非婚生子女，由案母Ｂ單獨監護。兒童Ａ於民國108年4月前曾領有發展遲緩輕度身心障礙者證明，嗣因未依規定辦理重新鑑定而取消資格，於 111學年經屏東縣特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會鑑定為學習障礙；聲請人於113年2月23日進行校訪，兒童Ａ自述於112年9月初於潮州超商結識性侵害嫌疑人（下稱嫌疑人），嫌疑人會以餐食、寶可夢卡匣或陪同兒童Ａ至公園玩耍等利誘兒童Ａ，曾於113年1月偕同兒童Ａ至公園玩耍時，趁機以右手隔著褲子撫摸兒童Ａ之生殖器官，亦曾邀約兒童Ａ至其家中過夜，一次案母Ｂ不知悉，另一次獲得案母Ｂ同意後前往，兩次均受到嫌疑人以相同方式性侵，嫌疑人均趁兒童Ａ熟睡時退去其內外褲，以手撫摸兒童Ａ之生殖器官，兒童Ａ驚醒拒絕並說不要，嫌疑人仍持續以手撫摸並以舌頭舔兒童Ａ生殖器官，案母Ｂ知悉嫌疑人對兒童Ａ提供物資並邀約其過夜之行為，經社工多次提醒仍未在意也未積極處理，明顯疏忽照顧，針對兒童Ａ受性侵害之情事亦表示無力保護及管教，聲請人乃於113年2月23日下午4時36分啟動緊急安置，並經本院1 13年度護字第52號裁定繼續安置、113年度護字第105號、11 3年度護字第203號及113年度護字第289號裁定延長安置至11 4年2月25日止。案母Ｂ對於親子會面意願低落，經常須經聲請人社工提醒與協助始願意安排，並認為兒童Ａ現獲得寄養家庭良好生活照顧和管教，期待兒童Ａ繼續安置，面對兒童Ａ返家態度消極、未規劃，另親子會面亦僅案外祖母前來，案母Ｂ均未探視，惟案外祖母會面期間均滿足兒童Ａ無限制使用手機，缺乏互動，無親職教養成效。故聲請人評估案家尚無法提供保護功能與親職管教及必要監督責任，兒童Ａ若返家仍有遭受嫌疑人性侵害之高度危險，評估Ａ暫不適合返家，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出114年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導（含自立生活）安置評估報告、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院113年度護字第289號裁定等件為證。審酌兒童Ａ年幼，自我照護及思考能力不足，生母Ｂ無法提供適當之照顧及保護，對於兒童Ａ受侵害之危險無察覺及應變之意識，兒童Ａ仍有遭受性侵害之虞，別無其他親屬可以協助照顧及保護兒童Ａ，為確保兒童Ａ之安全，並提供其完善身心照護及教育協助，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯身分資料對照表 114年度護字第44號Ａ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國102年5月13日　　　　　　　住屏東縣萬丹鄉後村村後庄路188巷18號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國85年6月4日　　　　　　　住屏東縣萬丹鄉後村村後庄路188巷18號　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00巷00號

2025-02-18

PTDV-114-護-44-20250218-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第952號原告楊志明被告趙○甯（真實姓名年籍住址詳卷）趙○煌（真實姓名年籍住址詳卷）陸○登（真實姓名年籍住址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣36萬6,000元，及均自民國113年11月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告趙○甯為民國95年次之人，於本件侵權行為時未滿18歲之未成年人，爰依兒童少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定，對被告趙○甯及足資識別其身分之資訊，即趙○甯之父母即被告趙○煌、陸○登之資訊，均不公開。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。本件趙○甯於起訴時為未成年人，惟於訴訟繫屬中已成年而取得訴訟能力，並經趙○甯聲明承受訴訟，於法無不合，爰予准許。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴時聲明為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）47萬900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院113年度沙司補字第1454號卷，下稱沙司補卷，第8頁），嗣於本院審理中變更聲明為：被告應連帶給付原告36萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：趙○甯於任職原告經營位於臺中市○區○○路0段000 號統一超商東義門市期間之112年12月24日13時30分許，以自行列印APP STORE點數後未繳費之方式詐得36萬6,000元，趙○煌、陸○登作為趙○甯法定代理人當負連帶賠償之責，依侵權行為法則提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告36萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：趙○甯任職於原告，原告亦應負僱用人監督責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本院 113年度少護字第185號宣示筆錄，並有本院依職權查詢被告 3人戶籍資料在卷可佐，又被告就此部分之事實並不爭執，僅以前詞置辯，堪信為真實。從而，趙○甯自應就其造成原告經營之便利商店財產權36萬6,000元損害負賠償責任，趙○ 煌、陸○登作為趙○甯之法定代理人，亦應就趙○甯如上所為負連帶損害賠償責任。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，固為民法第217條第1項所明定。然須「被害　　人之行為予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與擴　　大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用。而被害人在內　　部作業監督上縱有疏忽，但究非予加害人侵占票款以助力。　　且此疏忽，在通常狀態下，亦非當然發生職員侵占公款之結　　果，自無過失相抵之適用」（最高法院71年度台上字第419 　　號、81年度台上字第1681號判決要旨參照）。本件被告雖以前詞置辯，惟縱原告在內部作業監督上有所疏忽，但此疏忽　　究非予趙○甯為本件侵權行為以助力。且此疏忽，在通常狀態下，亦非當然發生業務員侵占公款之結果，尚難認原告對於損害之擴大，亦與有過失，被告此部分之抗辯，自無足取。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即均自113年11月22日（本院卷第25至31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付36萬6,000元及均自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐簡-952-20250218-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第773號原告蔡彤玲住○○市○○區○○里○○路000巷00 兼送達代收人江宥森被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月9日高市交裁字第32-B00000000號、高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告江宥森於民國112年8月4日16時30分，駕駛原告蔡彤玲所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行經高雄市鼓山區萬壽路，為警以有「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，於同年9月1日逕行舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第1款規定，以113年5月9日高市交裁字第32-B00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告江宥森罰鍰新臺　　幣（下同）12,000元並應參加道路交通安全講習(下稱A處分 )。原告蔡彤玲因原告江宥森上開違規行為，為警以有「以危險方式在道路上駕駛機車(處車主)」之違規行為逕行舉發，被告在113年5月9日依道交條例第43條第4項規定，以高市交裁字第32-B00000000號裁處原告蔡彤玲吊扣汽車牌照6個月（下稱B處分）。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告江宥森於上開時地雙手握住車把順彎道行駛，並無超速或蛇行之情事。也未阻塞道路妨礙通行，亦無造成其他用路人之傷害，公共危險罪經臺灣高雄地方檢察署此 112年度偵字第36006號不起訴處分確定(下稱系爭偵案)，調閱路口監視器侵犯個人隱私。違規路段100公尺外未設置告示牌，裁決A處分不合法。另原告江宥森有考領駕照，原告蔡彤玲已盡管理監督責任，故B處分應撤銷等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：所謂危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」二者，且均不以發生實害為必要。觀諸採證影片，原告壓車急速轉彎之駕駛行為易重心不穩而致生事故，亦足以影響其他用路人之行車安全。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條1項1款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 2.道交條例第43條第4項：汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。 3.行政罰法第26條第1、2項：（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　㈡汽車駕駛人在道路上之駕車行為，是否該當道交條例第43條第1項第1款規定之以危險方式駕車情形，應綜合觀察個案之全部情狀，予以整體評價。汽車駕駛人行車於道路時，如全然無視相關交通法令規定之交通安全義務，未採取適當措施，而妨礙行車秩序，致生危害道路交通安全之虞者，即該當上開規定所稱之以危險方式駕車行為。換言之，道路係供不特定人通行用途，非屬競技演藝場所，汽車駕駛人於道路上行駛，自應遵守相關交通法令規定，履行安全駕駛義務，以防免危險發生。依道路交通安全規則第93條第1項第2款及第 94條第3項規定意旨，汽車駕駛人必須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行或以其他危險方式駕車；行經彎道應減速慢行，作隨時停車之準備。具體而言，駕駛人行經彎道處，因車身穩定性不佳，自應減速慢行，作隨時停車之準備，且因視野為地形地物遮蔽，不易察覺對向來車，無從預料及掌握對向來車之動線，自須警戒車前狀況，俾能及時對應調整，以防範交通事故發生。故駕駛人行經彎道，若未減速行駛，復不顧車前狀況，仍快速傾壓車身過彎，行駛於道路中心線邊緣，遇有突發情況迅即失控摔倒，其他用路人必無從及時煞停，而發生撞擊，自具肇致交通事故之高度可能性，已妨礙行車秩序，明顯有危害交通安全之虞，即該當於道交條例第43條第1項第1款規定「以危險方式駕車」之情形（臺中高等行政法院高等庭113年度交上字第87號判決參照）。　㈢經勘驗系爭偵案卷附之採證光碟檔名ch01_00000000000000-0 00000-000000000000可見原告江宥森駕駛系爭車輛於上開時地經過彎道時，以系爭車輛車身傾斜及其膝蓋接近地面方式過彎行駛，期間有駛至雙黃線上(卷第122頁)。該處雖為轉彎路段，但其他駕駛人並無車身明顯傾斜之情況，以車身傾斜及其膝蓋接近地面方式過彎行駛，若稍有偏離或遇其他突發狀況，易導致系爭車輛失控倒地滑行，影響其他用路人之安全。故原告江宥森應減速平穩駕駛過彎，以利隨時操控保持行進方向，惟其壓車駕駛，甚至駛至雙黃線上，足認原告江宥森壓車過彎之行駛方式不易控制動向，此不僅自身易失控肇事，並有波及其他用路人之虞，自客觀上綜合觀察，可徵有完全漠視交通秩序及安全，顯已達高度威脅一般用路人生命、身體安全之程度，依前引裁判意旨堪認原告江宥森駕駛行為確已該當道交條例第43條第1項第1款之處罰要件。至於被告另提出非原處分記載違規時間之同路段採證影片，雖可見原告江宥森在畫面時間15：56：54起至16：16：09以上開車身傾斜及其膝蓋接近地面方式過彎行駛經過彎道4次(卷第106頁)。惟原告係以前揭違規時間之駕駛行為作為裁罰事實(卷第122頁)，故其他時間之駕駛行為爰無論述之必要，附此說明。　㈣原告固主張違規路段100公尺前沒有設置告示牌，被告以監視器為證侵犯其隱私權云云。惟設立警告標誌係取締行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之違規行為，不及於道交條例第43條第1項第1款之違規行為，此見道路交通管理處罰條例第7之2條第2項第9款及第3項甚明。而道路監視器拍攝範圍是公開場所道路上，難謂原告江宥森對於其在公開場所之舉止屬於隱私權範疇，是以原告上開主張容有誤會，自難採認。　　㈤原告又主張其違規行為業經系爭偵案不起訴處分等語，惟刑法第185條第1項之公共危險罪係處罰「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者」之犯罪行為，與道交條例第43條第1項第1款「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」要件不同，本可各自認定。再觀諸系爭偵案不起訴處分書載明略以：當時並未使行經上開路段之其他車輛無法通行，亦未造成其他駕駛人、用路人之傷害或殃及道路設備，客觀上未達阻塞或破壞道路或其他公眾往來設備之程度。是以，被告此舉應僅屬違反道路交通管理處罰條例之行為，屬於行政罰所規範，尚與刑法第185條第1項之公共危險罪之構成要件有間等語(卷第19、20頁　　)，足認係因與刑法第185條第1項刑事犯罪構成要件有間不起訴，與是否有危險駕車行為無涉。復依行政罰法第26條第 2項規定，同一行為縱經不起訴，亦得依違反行政法上義務規定裁處之。則原告此部分主張，要屬無稽。　㈥原告蔡彤玲為系爭車輛所有人，對於他人使用之用途、使用方式，自負有監督義務，確認他人是否領有駕駛執照固屬監督管理行為之一，然仍應就使用系爭車輛之方式為管理監督　　。系爭車輛實際駕駛人即原告江宥森有上述違規行為經舉發機關逕行舉發，參以處罰條例第85條第3項規定，應由原告蔡彤玲舉證證明其對系爭車輛使用已善盡選任、管理、控制之義務。原告蔡彤玲主張原告江宥森有考領駕照(卷第108頁 )，但其未就監督原告江宥森需遵守法規駕駛之監督管理提出證據加以證明，揆諸處罰條例第85條第3項規定，尚難卸免原告蔡彤玲所應負之管理責任，自無徒為有利於原告蔡彤玲之認定。㈦綜上，原告江宥森有以危險方式在道路上駕駛機車之違規行為，原告蔡彤玲未能證明其對系爭車輛使用已善盡選任、管理、控制之義務，則被告適用道交條例第43條1項1款、第43 條第4項，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成A、B處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-交-773-20250210-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第523號原告劉淇云被告李莉芳陳柏毓劉晏石哲誠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告李莉芳、陳柏毓、劉晏應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬伍仟貳佰肆拾陸元，及被告陳柏毓、李莉芳自民國113年7月3日起、被告劉晏自民國113年8月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告石哲誠應給付原告新臺幣參萬元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告李莉芳、陳柏毓、劉晏連帶負擔百分之九十七，被告石哲誠負擔百分之三。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)於民國(下同)111年7月26日至111年9月30日間，由line暱稱「黃景逸」之某不詳詐欺集團成員，向原告佯稱投資國際黃金有豐厚利潤，以誆騙原告至「Mboxes交易平台」投資，致原告陷於錯誤，而向中國信託商業銀行辦理信用貸款及至黃景逸介紹之悅沅企業社之被告陳柏毓、李莉芳辦理四筆融資貸款，原告將借貸來的金錢匯款購買USDT虛擬貨幣，再依詐欺集團成員指示將款項匯至指定帳戶及USDT提領錢包地址，嗣原告無法將其在「Mboxes交易平台」投入之資金取出，始查覺遭詐欺。 (二)其後，悅沅企業社成員陳柏毓向原告佯稱可將詐騙之金錢要回，並稱可為其整合債務等語，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款至陳柏毓指定之帳戶，即李莉芳、石哲誠之銀行帳戶，並又多次以介紹費、代辦費之名目向原告收取費用，及洗腦原告先刷卡購買價值181,000元之黃金交付予陳柏毓變賣為現金，以此先繳納部分融資貸款才能使銀行整合貸款更易通過。嗣原告仍不斷收到融資貸款公司催繳訊息，經原告以Line聯繫被告陳柏毓、李莉芳，二人均以各種理由搪塞，原告才發現其匯款帳戶為李莉芳個人帳戶，再次受騙而報案。 (三)本件共同參與實施犯行之人數至少有3人以上，且被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，被告李莉芳、陳柏　　毓、劉晏、石哲誠已構成洗錢及詐欺之共同正犯，與該詐騙集團之其餘成員均應連帶對原告負損害賠償責任。原告匯款至被告李莉芳帳戶及受有黃金損失，該金額合計為1,095,24 6元，顯已違法侵害原告之權利，使原告受有損害。石哲誠之帳戶為30,000元，爰依民法184條第1項、第185條第1項規定請求被告等連帶給付原告l,095,246元，於法有據。又陳柏毓、李莉芳任職於悅沅企業社，陳柏毓、李莉芳加入本案詐欺集團，並利用悅沅企業社名義共同詐欺原告，悅沅企業社副總劉晏管理不當，應負僱用人連帶賠償責任。又原告匯款至被告石哲誠之帳戶為30,000元。為此，爰依民法第179 條、第184條第1項前段、第185條規定，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：(一)被告李莉芳、陳柏毓、劉晏應連帶給付原告1,095,246元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告石哲誠應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告之答辯： (一)被告陳柏毓部分：同意原告請求之金額，但希望可以分期給付。伊於悅沅企業社任職時，介紹借款人向悅沅企業社借款會有介紹費，原告借款的服務費只有一或二筆匯款到被告李莉芳的帳戶，其他的服務費都是匯款至悅沅企業社帳戶。被告石哲誠應該是當初暱稱為「楊浩」之訴外人提供的帳戶，叫伊匯款三萬元予石哲誠，伊不認識石哲誠等語。 (二)被告李莉芳部分：　　伊於111年5月至112年1月間受僱於悅沅企業社擔任電話銷售人員，詢問顧客有無貸款需求。當時伊之系爭帳戶係由陳柏毓使用，原告與陳柏毓間之金錢往來伊均不知情。原告向悅沅企業社借款之四筆貸款業務均由伊辦理，代辦費內扣之金額都有事先向原告說明，並無有以各種名目收取費用之情形。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告劉晏部分：　　被告陳柏毓於悅沅企業社任職期間為111年5月24日至111年6 月10日，與原告發生金錢糾紛之時已經離職，伊對該糾紛不知情，又李莉芳私下之行為，伊無法時刻監督，且伊得知此事後，已聯絡原告之父親將原告匯款至悅沅企業社之40,000 元退還，並欲與其和解，惟未能達成合意。伊亦有積極釐清事情之緣由，然因為事情複雜而未能清楚來龍去脈，其已盡僱用人監督責任等語。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告石哲誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告陳柏毓雖於113年8月6日本院言詞辯論時表示同意原告本於侵權行為所為請求（見本院卷第285頁），依上開規定，本院原應本於陳柏毓之認諾而為其敗訴之判決，然此為訴訟標的之認諾不利於其他被告，依上開規定，此認諾對於被告全體不生效力，先予敘明。　 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。經查：１、原告主張之前開事實，業據提出其與訴外人黃景逸、被告陳柏毓、李莉芳之Line對話內容截圖、原告所有中國信託商業銀行存摺內頁影本、原告於Max數位資產交易所USDT提領紀錄、金玉山珠寶銀樓購買黃金發票、悅沅企業社委託契約書與借款契約書附卷可稽（見本院卷第45至108頁、第180至24 4頁），並經原告、被告陳柏毓、被告李莉芳分別於臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11567號、113年度偵字第18177 號詐欺等刑事案件之警詢、偵查中陳述明確（見該刑事卷宗　　111年度他字第9281號卷三第7至15頁、112年度偵字第11567 號卷七第335至339頁、112年度偵字第11567號卷一第9至22 頁、151至153頁、第217至226頁、477至483頁、499至505頁、卷七第369至374頁、113年度偵字第81177號卷六第229至2 33頁），依被告陳柏毓、李莉芳前開所述，被告李莉芳於陳柏毓至柬埔寨為詐騙集團從事招人工作回臺後即已知悉，且明知陳柏毓從柬埔寨回來後即多很多貸款案件；核與證人陳香均於偵查中證稱「…我只是知道陳柏毓有朋友配合要做貸款，我就問他做貸款是否是正常的，後來他一直講得很含糊，我就問他配合的人是不是柬埔寨的人，他才說是，…」、「(李莉芳知道陳柏毓去柬埔寨嗎？)陳柏毓從柬埔寨回來沒多久後，我就翻他手機，看到陳柏毓向李莉芳要錢，跟李莉芳說我需要錢公司才會放人，但是我沒有看到完整內容，因為我是趁他洗澡時候看的，陳柏毓從柬埔寨回來沒多久後，他就去李莉芳公司工作」、「(為何妳於警詢說李莉芳知道陳柏毓在做詐欺工作？）我忘記為什麼李莉芳知道陳柏毓在做詐欺工作，好像是因為李莉芳有傳小作文，內容提到陳柏毓從國外回來台灣工作，老公不要再騙我了，而且提到這次做完就不要再做了，她跟小孩都需要陳柏毓」、「(李莉芳跟陳柏毓都知道那些被害人是被詐欺集團詐騙，被害人才去向悅沅企業社貸款嗎？）…我有看到他們2人對話記錄，李莉芳問陳柏毓被發現怎麼辦，陳柏毓就叫李莉芳說被發現就說都不知道，而且陳柏毓說小孩可以沒有爸爸，但不能沒有媽媽，…」等語（見刑事卷宗111年度他字第9281號卷四第299 至031頁）相符，參以被告李莉芳與原告之Line對話內容（見本院卷第368至369頁），被告李莉芳於111年8月25日已明知陳柏毓提供予原告之渣打國際銀行帳號：00000000000000 000匯款帳戶為其所有，而非其任職之悅沅企業社帳戶，惟其仍容任被告陳柏毓繼續使用其帳戶向原告詐騙，並於111 年9月23日以Line向原告安撫稱：「（原告：會有那麼多錢入進去是因我請他幫忙繳清我貸款的那些費用，是我家人這邊籌出來的，所以他才行才會一瞬間領出來去繳費）（被告李莉芳：這些他確實有幫你匯出去另一個貸款業務）」等語，足認被告陳柏毓、李莉芳確共同參與詐騙原告。參以被告陳柏毓、李莉芳確因共同詐欺原告，經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第11567號、113年度偵字第18177號提起公訴，業據本院調取前揭刑事偵查卷核閱無訛，益徵李莉芳辯稱系爭帳戶係由陳柏毓使用，原告與陳柏毓間之金錢往來伊均不知情云云，無非卸責之詞，不足採信。是被告陳柏毓、李莉芳即基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而與其他詐欺原告之不詳人士為相關詐欺行為之分擔，且被告陳柏毓、李莉芳之行為與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告陳柏毓、李莉芳對其所受如附表編號1至12所示計914,246 元損害，及被告陳柏毓另向原告誑稱刷卡購買181,000元黃金交付予陳柏毓變賣後先行繳納部分融資貸款以利整合貸款更易通過，合計1,095,246元（914,246元＋181,000元＝1,095 ,246元）之損害負賠償責任，自屬有據。２、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文。又僱用人藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，享受其利益，且因其受僱人執行職務之範圍，及其適法與否，非與其交易之第三人所能輕易分辨，基於保護交易安全之目的，如受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內，則受僱人侵害第三人之權利，僱用人即應與之負連帶賠償責任。本件被告陳柏毓、李莉芳均曾受僱於被告劉晏所經營之悅沅企業社擔任貸放款業務，業據陳柏毓、李莉芳自認屬實。被告劉晏固抗辯：被告陳柏毓與原告發生金錢糾紛之時已經離職，被告李莉芳私下之行為，伊無法時刻監督云云。惟被告陳柏毓於111年9月16日仍向原告宣稱清償融資貸款費用要匯到和潤企業公司及悅沅企業社帳戶，並由悅沅企業社代償（見本院卷第368頁），且被告李莉芳亦提供悅沅企業社貸款委託契約書、借款契約書予原告填寫用以取信原告，有借款契約書、貸款委託契約書附卷可稽（見本院卷第242、244頁），前揭貸款委託契約書已載明受任人為悅沅企業社，是陳柏毓、李莉芳有濫用或利用職務上之機會，詐騙原告匯款代償之行為，在客觀上足認與其等執行悅沅企業社業務有關，被告劉晏辯稱其對被告陳柏毓、李莉芳所為均不知情，其已盡僱用人監督責任云云，不足採信。是依上開規定及說明，僱用人劉晏即悅沅企業社自應與被告陳柏毓、李莉芳負連帶賠償責任。３、原告又主張其依被告陳柏毓之指示匯款3萬元至附表編號13被告石哲誠提供之帳戶，因認被告石哲誠亦涉有幫助詐欺侵權行為，爰依民法184條第1項、第179條規定請求被告石哲誠給付原告300,000元等情。而被告石哲誠已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，自應認原告前開主張為真實。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告石哲誠賠償其300,000元，亦屬有據。 (三)又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告陳柏毓、李莉芳係於113年7月2日收受本件起訴狀繕本之送達（見本院卷第272、274頁）而生催告之效力，被告劉晏、石哲誠則分別於113年8月12日、113年7月 4日寄存送達（見本院卷第276、292頁）於113年8月22日、1 13年7月14日發生效力。是原告依民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條之規定，併請求被告陳柏毓、李莉芳係自113年7月3日起、被告劉晏自113年8月23日起，被告石哲誠自113年7月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，第188條規定，請求被告陳柏毓、李莉芳、劉晏連帶給付原告1,095,246元，及被告陳柏毓、李莉芳自113年7月3日起、被告劉晏自113年8月23日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息；另請求被告石哲誠給付30,000元，及自11 3年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、另按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。本件原告除依民法第184條第1項前段主張外，雖亦主張民法第179條，惟顯係就同一聲明主張二以上訴訟標的之選擇訴之合併，揆諸前揭說明，本院既已就原告主張民法第184條第1項前段部分認為有理由，則原告主張其餘法律關係即無庸審酌，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：編號匯款時間匯款金額受款帳戶 0 111年8月24日 55,000元渣打國際銀行帳號：00000000000000000(戶名：李莉芳) 0 111年8月24日 30,000元 0 111年8月29日 52,000元 0 111年9月12日 40,000元 0 111年9月13日 100,000元 0 111年9月13日 50,000元 0 111年9月14日 30,000元 0 111年9月16日 97,596元 0 111年9月16日 100,000元 00 111年9月17日 70,000元 00 111年9月19日 114,040元 00 111年9月19日 175,610元 00 111年9月22日 30,000元華南商業銀行帳號：000000000000000(戶名：石哲誠)

2025-02-06

SCDV-113-訴-523-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1519號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人許志勇律師複代理人林大鈞律師被告許沐霖訴訟代理人盧明軒律師周嶽律師被告盧裕仁訴訟代理人丁聖哲律師被告王元亨訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告許沐霖應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟伍佰伍拾柒元，及自民國一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告許沐霖負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告許沐霖供擔保後，得假執行。但被告許沐霖如以新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告許沐霖從事室內裝潢業，於民國111年2月間，承攬業主即訴外人鄭高傑向訴外人許賴美承租之臺北市○○區○○○路000 號2、3樓（下稱系爭工地）之裝潢工程（下稱系爭工程），並將系爭工程3樓木作工程委由被告盧裕仁、王元亨2人施作。被告許沐霖明知其擔任系爭工程之監工，負有現場管理、施工安全監督之責，不論是自行施作或是轉包他人施作，在系爭工地施工期間，均負有防止施工現場發生火災等危害之義務，本應注意應於事前告知施工人員⑴負責將地上木屑、垃圾及工程廢棄物等清掃集中裝在尼龍袋（即麻袋或米袋）中，並放置在3樓樓梯口，再由被告許沐霖負責找人清運；⑵ 施作系爭工程時本應注意用電、用火安全，如於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災發生，並監督現場人員注意等節；被告盧裕仁、王元亨除依約完成主給付義務即木作工程外，另應完成其附隨義務即應注意於每日工作完成後，清掃工作區域並整理打包垃圾、木屑及廢棄物等，以維持環境整潔，同時因木作工程有較多易燃物，亦應注意檢查工作區域是否遺留易燃物品，避免引起火災。而依當時情形並無不能注意之情形，被告竟均疏未注意及此，於11 1年2月16日下午4時30分許工作結束後，共同打掃3樓工作區域之際，未確認棄置在系爭工地之菸蒂是否確實熄滅，即貿然將地上菸蒂、垃圾、木屑及工程廢棄物等一併裝進現場一紙尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中，且未將系爭尼龍袋攜離系爭工地，而逕將之置於系爭工地3樓樓梯口附近，致系爭尼龍袋內遺留之未熄菸蒂蓄熱，引燃袋內木屑、垃圾等物品，於同日晚間7時許起火燃燒，火勢自系爭工地3樓四處延燒（下稱系爭火災）。 (二)訴外人陳品誌獨資設立之昱晟服飾行（下稱系爭服飾行）址設臺北市○○區○○○路000號1樓，其店内之貨品（含各式服飾、包包）、營業生財設備及營業裝修，因遭消防人員為撲滅系爭火災所灌注之消防水滲入而潮濕受損，經訴外人大正公證有限公司派人查勘、理算後，出具「商業火災保險昱晟服飾行出險理算公證報告書」（下稱系爭公證報告）證實系爭服飾行因此受有新臺幣（下同）124萬6,557元之損失。系爭服飾行所受損失係因被告前開所述之過失行為所致，被告自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，對系爭服飾行負連帶賠償責任。原告為系爭服飾行之保險人，已理賠系爭服飾行上開所受損失，並受讓系爭服飾行對被告之損害賠償請求權，自得依保險法第53條第1項之規定，於124萬 6,557元之範圍內，代位行使系爭服飾行對被告之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償上開金額。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告124萬 6,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面： (一)被告許沐霖則以：　　本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑事案件）固認定被告許沐霖犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪，處拘役45日，得易科罰金在案，惟被告許沐霖業經聲明上訴，系爭刑事案件尚未確定，且民事法院本不受刑事法院之認定拘束，是系爭服飾行因系爭火災所受財產損害之賠償責任，仍應由本院實質審理予以釐清。原告起訴請求侵權行為損害賠償，自應就被告許沐霖行為之可歸責性、違法性、不法行為與損害間因果關係、被告許沐霖主觀之故意或過失侵權行為之成立要件負舉證責任，惟原告僅提出系爭刑事案件第一審判決書，未就系爭工地起火燃燒之起因、系爭工地失火責任歸屬、被告許沐霖是否對系爭工程「整體」負監督與管理責任、被告許沐霖之監督與管理責任與系爭火災間是否具有因果關係、系爭服飾行因系爭火災而受財產損害之因果關係等侵權行為要件提出具體事證，難認已盡舉證責任。又原告雖提出系爭公證報告以證明系爭服飾行財物受損之情形，惟未提出理算總表、理算明細表、賠償請求證書、出險損失詳明表、營業裝修之原始單據及維修單據、貨物庫存量、貨物損失清單、計算實際損害額之原始單據及文件，無從證明系爭服飾行具體損害金額，亦無法證明與系爭火災間之因果關係，難認原告已善盡舉證責任。原告未就被告許沐霖行為之可歸責性、違法性、不法行為與損害之間因果關係、被告許沐霖主觀之故意過失等侵權行為成立要件善盡舉證責任，被告許沐霖無從具體為實質答辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告盧裕仁則以：　　系爭尼龍袋並非被告盧裕仁設置，被告盧裕仁至系爭工地施作裝潢工程時，系爭尼龍袋已設置在現場，任何人都能將物品丟置於系爭尼龍袋，並非被告盧裕仁一人使用，且當天眾多人員皆有吸菸之事實，業主鄭高傑亦有到施工現場，並將菸蒂丟棄於系爭尼龍袋中，故系爭火災起火原因究竟是誰導致，即有疑慮。被告盧裕仁對於系爭尼龍袋中物品並無確認及清除義務，而無義務即無過失，是原告請求被告盧裕仁為損害賠償，即無理由。退步言之，系爭火災發生當日，被告盧裕仁將系爭工地3樓打掃完畢，系爭尼龍袋理應由被告許沐霖清運取走，而非放置系爭工地内，惟當日被告許沐霖卻未將系爭尼龍袋中垃圾整理清運，亦未確認垃圾內容物，直接將系爭尼龍袋放於系爭工地內，被告許沐霖身為系爭工程之承攬人，負責監督管理上址工地正常運作，並具有管理義務，倘被告許沐霖於系爭火災前能善盡管理義務，確實將每日工地垃圾整理清運，即不致於發生系爭火災，被告許沐霖之過失行為與系爭火災發生具有相關因果關係，且此獨立之外在因素介入而造成系爭火災，自與被告盧裕仁之行為間並無相當因果關係，不應由被告盧裕仁負責。再退步言之，縱使認定（假設語氣，被告否認）被告盧裕仁應向原告負侵權行為損害賠償責任，被告盧裕仁就本件損害賠償金額亦有爭執，系爭公證報告經清點「水濕874件、煙燻1,593件、無明顯異常976件」，然未出具各式服飾及包包之清單與進價，如何計算出貨物損失令人起疑；且就承保標的「營業生財物品」之原價格、購買時間及是否計算折舊等，均未詳細說明；又就承保標的「營業裝潢」部分，未就原裝修價格、裝修時間及是否計算折舊等詳細說明，故系爭服飾行之營業損失令人起疑，原告應就此先負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)被告王元亨則以：　　被告王元亨並非消防法第6條規定所指之「管理權人」，亦無從以消防法第6條第1項作為被告王元亨違反注意義務之依據；被告王元亨亦非系爭工地之承租人，自亦無以民法第42 9條第1項、第432條第1項及第437條第1項之規定作為被告王元亨違反注意義務之依據。系爭火災發生當天，被告王元亨與水電工即訴外人蔡文凱同在系爭工地3樓東側施工，而系爭火災之起火點在3樓西南側。被告王元亨本身沒有抽煙習慣，當天蔡文凱請抽菸，被告王元亨因為身為學徒之身分，礙於情面不敢拒絕，僅陪同抽了一根菸，並當著蔡文凱之面將菸丟入瓶子，確定熄滅才繼續工作。被告王元亨之工作內容為負責隔間之木工，並非負責丟棄建築事業廢棄物，且業主鄭高傑當天下午2時30分許，帶了2個女生及3個男生共6人來探班，到現場指揮被告許沐霖並討論施作，在業主在場之情況下，被告王元亨認真做事，完全不敢抽菸聊天，反倒是業主及其友人在另一區域與被告許沐霖聊天並瘋狂抽菸，隨意將菸蒂亂丟。其後被告許沐霖指揮被告王元亨於下午5時先行下班，當時業主與友人仍在現場，期間是否有人將菸蒂丟入垃圾袋中亦不得而知，而最後須將垃圾帶走之場所管理人被告許沐霖竟未將垃圾袋帶走，終至失火釀災，顯然與被告王元亨之行為間不具因果關係。被告王元亨被訴失火燒燬供人使用之住宅罪嫌之刑事案件，業經系爭刑事案件判決無罪，足證被告王元亨與系爭火災之發生不具因果關係，卷內核無證據證明被告王元亨所為與失火燒燬供人使用之住宅罪嫌之構成要件相符，不能證明被告王元亨有任何過失侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年12月26日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語，見本院卷二第8頁、卷一第100至101頁） (一)被告許沐霖於111年2月間，承攬業主鄭高傑以松輝企業社名義向許賴美承租系爭工地經營男服飾店之系爭工程，被告許沐霖並將3樓系爭工程委由被告盧裕仁、王元亨師徒2人施作。 (二)系爭工程自111年2月14日起上午8時至下午5時止，截至同年月16日止業已施工3日預計同年2月28日完工。 (三)系爭工地約於111年2月16日晚間7時許起火燃燒，火勢自系爭工地延燒，嗣經消防單位於當日晚間7時52分據報趕抵現場撲滅火勢。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1189號判決意旨可參）。 (二)經查，系爭火災經臺北市政府消防局進行火災原因調查鑑定，經現場勘查人員檢視系爭工地3樓設置之電源配線箱內總電源開關為關閉狀態，而3樓面採光罩下方空間以東南側（樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重，勘察木板牆邊地面處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重，僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視上有木板、木屑、垃圾及菸蒂等物，現場經清理木板牆下方地面僅擺放施工垃圾之尼龍袋周邊受燒燬，地面木板呈現深度碳化痕跡，牆面泥灰受燒剝落、磚塊裸露較嚴重外，未發現遭易燃性液體潑灑後劇烈燃燒之現象，樓梯口西南側電源線未發現短路痕跡，電源插座亦未插接任何電器，起火處附近亦未發現焊接、切焊工具及施工後痕跡，故排除人為侵入縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性，研判係因遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等物致起火燃燒後擴大延燒之可能性等情，有臺北市政府消防局火災調查資料及火災證明書、臺北市政府消防局111年3月15日火災原因調查鑑定書（檔案編號：A22B16T1號）暨檢附之附件資料及照片附於系爭刑事案件卷內，業經系爭刑事判決認定在案（見本院卷一第175 至196頁），本院斟酌一切情況，亦認可採。而被告許沐霖承攬系爭工程，在系爭工地進行系爭工程乙節，既為被告許沐霖所不爭執（見前開不爭執事項第一點），則被告許沐霖除對系爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭工地之防火管理亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭工地環境安全，避免系爭工地發生遭火種引燃危險結果之注意義務，且應於每日結束工作離開系爭工地之際，詳細檢查現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危險。而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，被告許沐霖於111年2 月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有無遺留火種、引燃物品存在，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系爭尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑、垃圾等物後發生系爭火災。則被告許沐霖怠於履行其防止危險發生之義務，自屬有過失，且其過失行為與系爭火災之發生結果間具有相當因果關係，至為灼然。準此，被告許沐霖即應依民法第184條第1項前段之規定，對於系爭火災造成系爭服飾行之損失負擔損害賠償之責任。又系爭服飾行因系爭火災所受之財產損害，經大正公證有限公司派人查勘、理算後，認定為124萬6,557元，此有系爭公證報告暨檢附相關清冊、單據與現場勘查照片等在卷可稽（見本院卷一第21至 30頁、卷二第15至413頁）。而原告為系爭服飾行之保險人，業已理賠系爭服飾行上開所受損失124萬6,557元，並於12 4萬6,557元之範圍內，受讓系爭服飾行對第三人之損害賠償請求權，此有南山產物商業火災保險單、代位追償同意書在卷可稽（見本院卷一第31、33頁），原告自得於上開賠償金額之範圍內，代位行使系爭服飾行對被告許沐霖之損害賠償請求權。準此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第 1項前段之規定，請求被告許沐霖給付124萬6,557元，即有理由。 (三)至原告雖另主張被告盧裕仁、王元亨違反應於每日工作完成後，清掃工作區域並整理打包垃圾、木屑及廢棄物等，以維持環境整潔，檢查工作區域是否遺留易燃物品，避免引起火災之附隨義務，因而造成系爭火災，亦應與被告許沐霖就所導致系爭服飾行之財產上損失負擔連帶損害賠償責任等語。然查，系爭工程既係由被告許沐霖承攬，僅將其中3樓木作工程委由被告盧裕仁、王元亨2人施作，是系爭工程整體統籌指揮監督者，仍為被告許沐霖，關於系爭工地環境安全之維護，自仍應由被告許沐霖全權負責，難認被告盧裕仁、王元亨對於系爭工地亦有相當之管理權責，而有同被告許沐霖一般，應於每日結束工作離開系爭工地之際，詳細檢查現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危險之注意義務。原告未提出證據證明被告盧裕仁、王元亨對於系爭工地有何應於每日工作完成後，清掃工作區域並整理打包垃圾、木屑及廢棄物等，以維持環境整潔，檢查工作區域是否遺留易燃物品，避免引起火災之注意義務，自難認被告盧裕仁、王元亨對於系爭火災之發生有何過失之行為，則原告請求被告盧裕仁、王元亨對系爭服飾行因系爭火災所受之損害，應與被告許沐霖連帶負擔損害賠償責任，即無理由。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告許沐霖應給付之債務未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告許沐霖給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 27日（見本院卷一第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段之規定，請求被告許沐霖給付124萬6,557元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、原告與被告許沐霖均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-01-24

TPDV-113-訴-1519-20250124-1

易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1702號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告三民營造股份有限公司代表人吳淑滿選任辯護人林韋甫律師葉張基律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59989號、113年度偵字第10297號），本院判決如下：　　主　文三民營造股份有限公司無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告三民營造股份有限公司自民國109年間起承攬東亞建築經理股份有限公司所發包、位於桃園市○○區 ○○段000○0地號土地上、名為「東亞建築經理股份有限公司- 廠房等新建工程」之建築物新建工程（此工程之工地下稱本案工地）。而被告於111年3月、7月、8月間，三度因容留他人申請聘僱或聘僱許可已失效越南籍人士在本案工地工作，經桃園市政府以府勞跨國字第11102430951號、第000000000 0號、第00000000000號裁處書分別處被告新臺幣（下同）35 萬元、15萬元、30萬元罰鍰確定。詎被告派駐於本案工地之從業人員仍不知警惕，就本案工地人員進出管理毫無積極改進作為，無視於就業服務法明定任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，而基於非法容留外國人從事工作之犯意，各於遭上開行政罰後5年內之112年8月間、112年12月間，容留如附表所示、為其下包協力廠商所聘僱非法越南籍移工在本案工地從事貼磁磚工作（以下提及個別外籍移工若有中文姓名，均稱其中文姓名）。因認被告因非法容留外國人從事工作經處罰鍰後，5年內其從業人員又涉嫌非法容留外國人從事工作，應依就業服務法第63條第2項之規定科處罰金等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告應依上開規定科處罰金，無非係以被告之代表人吳淑滿之陳述、證人梁氏勝、黃國越、阮文泰、NGUYEN THI THUY、泰氏江、邱明椿、黃信嘉、游智仁之證述、本案工地施工標示牌照片、梁氏勝、黃國越、阮文泰、泰氏江之居留外僑動態管理系統列印資料、上述各桃園市政府裁處書等，為其主要論據。四、訊據被告之代表人吳淑滿堅詞否認涉有上開犯行，辯護人則略以：本案依檢察官提出之事證，僅能證明在本案工地查獲非法移工，該等非法移工是規避現場門禁措施而進入工地，證人邱明椿亦提及其會巡視工地，如果發現非法移工會進行驅趕，非起訴書所稱毫無管制作為；被告對於本案工地不具管領權，而本案實際聘用、容留上述非法移工從事工作者為黃信嘉、鍾建鋒，非屬被告之從業人員，被告並非上述非法移工提供勞務之受領方，從業人員亦無容許行為，故請諭知無罪判決等語，為被告辯護。經查：　㈠被告因各於111年3月、7月、8月間，非法容留越南籍外國人從事工作，經桃園市政府以府勞跨國字第11102430951號、第0000000000號、第00000000000號裁處書分別處被告35萬元、15萬元、30萬元罰鍰確定，而本案工地經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於112年8月11日、同年12月18日各查獲外籍移工非法從事工作情事等情，業據被告之代表人吳淑滿於偵訊中不爭執（見112年度偵字第59989號卷【下稱偵字卷一】第123頁至第126頁），並據證人即本案工地主任邱明椿、證人即如附表所示各外籍移工於警詢中均證述明確（見偵字卷一第11頁至第16頁、第47頁至第53頁、第57頁至第63頁、第71頁至第75頁、第79頁至第83頁、113年度偵字第10297號卷【下稱偵字卷二】第45頁至第48頁、第51頁至第54頁），且有上述各桃園市政府裁處書、現場查察照片、外籍移工業務檢查表、外人居停留資料查詢明細內容等在卷可稽（見偵字卷一第19頁至第23頁、第55頁至第56頁、第89 頁、第94頁至第99頁、偵字卷二第17頁至第18頁、第21頁、第57頁、第69頁至第71頁），先予認定。　㈡公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。而依刑法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則；惟行政刑法為適應社會經濟之需要、擴大企業組織活動之範圍而制定各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，其中「兩罰責任」處罰型態為「行為人與法人同負其責」，就業服務法第63條第2項規定即屬之（最高法院96年度台上字第5520號判決意旨參照）。又業務主為事業之主體者，應負擔其所屬之從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人又處罰業務主，無關責任轉嫁之問題，從業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任（最高法院92年度台上字第2720號判決要旨參照）。準此，兩罰責任對法人之可罰性基礎在於「法人未落實其對從業人員之監督責任」，而就業服務法第63條立法體例既屬兩罰責任之設計，於解釋及適用條文時，自應回歸兩罰責任係分別基於追究行為人違法行為責任及法人監督不周責任之觀點，對於「其他從業人員」之認定，亦應以法人必須對其有指揮、監督權限為前提，如此方能與兩罰責任下處罰法人之罪責內涵相符。而承攬人本於獨立自主地位為勞務之提供，定作人對承攬人如何履行契約並無指揮監督之權，則就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」，解釋上自不包含承攬人（臺灣高等法院 109年度上易字第146條判決意旨參照）。就本案工地2次經查獲外籍移工非法從事工作之情形，分述如下：　　⒈112年8月11日經查獲部分　　　依證人黃信嘉於警詢中之證述（見偵字卷一第32頁），梁氏勝、黃國越均為其所僱用，阮文泰則係黃國越帶至本案工地試做，其與被告並未簽訂契約，僅有口頭約定。參以證人邱明椿於警詢中證稱：我們請外面的廠商黃信嘉進來配合，沒有簽訂承攬契約，只有口頭約定等語（見偵字卷一第13頁至第14頁），可知被告與僱用上述外籍移工之黃信嘉間，並未簽訂書面契約以定性其法律關係。而證人黃信嘉於警詢中另證稱：梁氏勝、黃國越由我指派當天工作內容，阮文泰可能是黃國越交代他工作，薪水是當日下班時由我以現金支付；被告不會跟我追究實際工作人數，由我跟被告報告的為主，所以被告也不會知道我帶外籍人士進來該工地工作等語（見偵字卷一第33頁），足見其提供勞務之獨立性甚高。再輔以證人邱明椿所證述「沒有簽訂承攬契約」等語，可推論被告與黃信嘉間法律關係性質應為承攬契約一情，本院認黃信嘉係基於承攬人之地位，於本案工地向被告提供勞務，且無證據顯示被告對黃信嘉具指揮監督之權限，則依上開說明，尚難認為黃信嘉屬就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」。　　⒉112年12月18日經查獲部分　　　依證人游智仁於警詢中之證述（見偵字卷二第30頁），泰氏江、NGUYEN THI THUY均為鍾建鋒所僱用，被告與鍾建鋒並未簽訂契約，僅有口頭約定。參以證人邱明椿於警詢中證稱：我們將工作承包給鍾建鋒，與鍾建鋒口頭約定，沒有簽訂書面承攬契約等語（見偵字卷二第13頁），可知被告與僱用上述外籍移工之鍾建鋒間，並未簽訂書面契約以定性其法律關係。而證人游智仁於警詢中另證稱：泰氏江、NGUYEN THI THUY由鍾建鋒指派鋪設地磚之工作，且鍾建鋒以現金支付薪水等語（見偵字卷二第31頁），足見鍾建鋒提供勞務之獨立性甚高。再輔以證人邱明椿所證述「沒有簽訂書面承攬契約」等語，可推論被告與鍾建鋒間法律關係性質應為承攬契約乙節，本院認鍾建鋒係基於承攬人之地位，於本案工地向被告提供勞務，且無證據顯示被告對鍾建鋒具指揮監督之權限，則依上開說明，亦難認鍾建鋒屬就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」。　㈢此外，證人邱明椿於警詢中證稱被告方面均向下游廠商要求不得使用非法外籍移工，被告並不清楚黃信嘉、鍾建鋒各帶上述外籍移工至本案工地工作（見偵字卷一第14頁、偵字卷二第13頁至第14頁），而證人梁氏勝、黃國越、阮文泰、泰氏江皆於警詢中稱查獲當日是第一天至本案工地工作（見偵字卷一第49頁、第59頁、第80頁、偵字卷二第52頁），復依上述現場查察照片之記載，專勤隊人員各係於查獲當日上午即在本案工地查獲上開外籍移工非法從事工作之情事，則因此部分外籍移工之工作時間有限，實難認被告或其受僱人確知悉梁氏勝、黃國越、阮文泰、泰氏江非法在本案工地從事工作。至證人NGUYEN THI THUY固於警詢中證稱：我已經在本案工地工作一個星期等語（見偵字卷二第46頁），惟其又稱：我不知道老闆是誰，是FACEBOOK上認識的越南友人介紹我來的，由誰給錢我不確定，我還沒見過老闆，我還沒領過薪資，指派我工作的臺灣人不知道我是逾期停留身分，他也沒看過我的護照等語（見偵字卷二第47頁），據此已難斷定被告或其受僱人就NGUYEN THI THUY係非法在本案工地從事工作一事確有所掌握。況證人游智仁於警詢中證稱NGUYEN T HI THUY大約在本案工地工作2天（見偵字卷二第31頁），此亦與上開證人NGUYEN THI THUY之證述有所出入。故尚難以證人NGUYEN THI THUY於警詢中容有瑕疵之證詞，逕認其已在本案工地工作相當之時日，並據以論斷被告或其受僱人就此節確為知情。　㈣從而，本案各僱用上述外籍移工在本案工地非法從事工作之黃信嘉、鍾建鋒，均非就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」，而依卷內現存之事證，亦難認被告或其受僱人就上述本案工地2次非法容留外國人從事工作之情節各有所認識，自難遽認被告涉有上開犯行而應依就業服務法第63條第2項規定科處罰金。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指上開犯行之有罪確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號非法容留之越南籍人士查獲機關及查獲時間 1 1、LUONG THI THANG （中文姓名：梁氏勝） 2、HOANG QUOC VIET （中文姓名：黃國越） 3、NGUYEN VAN THAI （中文姓名：阮文泰）經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於112年8月11日上午11時42分許查獲 2 1、THAI THI GIANG （中文姓名：泰氏江） 2、NGUYEN THI THUY 經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於同年12月18日上午10時35分許查獲

2025-01-24

TYDM-113-易-1702-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第836號原告賴冠允興新富創意整合國際股份有限公司代表人沈晉瑄共同訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月21日北市裁催字第22-A01S53262號、113年2月22日北市裁催字第22-A01 S53263號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第5項、第9項之規定，不服被告民國113年2 月21日北市裁催字第22-A01S53262號、113年2月22日北市裁催字第22-A01S53263號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱262、263號處分，並合稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告賴冠允於113年2月4日上午2時28分許，駕駛原告興新富創意整合國際股份有限公司（下稱興新富公司）所有之000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區舊宗路1段與新湖2路處（下稱系爭路段），經員警攔查，因原告賴冠允拒絕接受酒精濃度測試之檢定。臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）警員遂開立掌電字第 A01S53262、A01S53263號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），記載應到案日期為113年6月5日及2 0日前，並移送被告處理。被告認原告賴冠允有汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內第2次違反第4項規定（無照）之違規，遂於113年2月21日以262號處分，依處罰條例第35條第5 項處原告賴冠允罰鍰新臺幣（下同）36萬元整，自116年6月 30日起5年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。並於113年2月22日以263 號處分，依同條第9項處原告興新富公司，吊扣汽車牌照24 個月。原告不服，提起本訴。三、本件原告主張：㈠、262號處分即原告賴冠允拒絕酒測部分: １、被告應舉證系爭車輛有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情，始為合法進行隨機攔停與酒測。查原告賴冠允將系爭車輛停於系爭路段附近休息，未有異樣，舉發員警於盤查時亦未提及有酒氣之事，其無合理懷疑即對靜止之車輛隨機攔停並欲實施酒測，洵屬違法。２、參臺灣桃園地方法院108年度交字第277號行政判決及取締酒後駕車作業程序，舉發員警於原告賴冠允表明拒測後，未經勸導並告知拒測法律效果即製單舉發，不合正當法律程序。㈡、263號處分即原告興新富公司牌照部分: １、而263號處分既與262號處分基於相同事實作成，其作成之過程已有上述違法，自應一併撤銷。２、況依貴院112年度交上字第66號、臺灣臺北地方法院111年度交字第389號判決，在汽車所有人與駕駛人非同一人之情形下，處罰汽車所有人時應優先適用處罰條例第35條第7項而非第9項，且須符合汽機車所有人「明知」駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛，並由被告就此負舉證責任。而單純出借汽車之行為，未違何等行政法規。３、退步言之，如認本件應適用處罰條例第35條第9項，陳請鈞院停止本件訴訟，聲請釋憲。因該條文採推定過失責任，不分情節輕重、所有人是否知悉，一律吊扣2年牌照，已違正當法律程序、憲法第15條財產權之保障與第23條比例原則。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查舉發機關查復，舉發員警於上揭時段擔服0時至3時巡邏勤務，見原告賴冠允駕駛系爭車輛於系爭路段前方號誌燈轉綠時仍不行駛，依此事由，客觀合理判斷易生危害故攔查之，該車內散發濃厚酒氣，執勤員警請原告賴冠允下車，當場告知拒測法律效果並實施酒測，惟其明確表示拒絕接受酒測。因原告賴冠允確有違交通法規，員警依法舉發並無違誤。㈡、另查公路監理資訊系統原告賴冠允曾有多次拒絕接受酒精濃度測試之檢定、酒駕等類案違規。㈢、是以，依照上情，系爭車輛屬警察職權行使法第8條所謂已生危害之交通工具，得予以攔停並要求酒測，而員警於確認原告賴冠允拒測之意思表示後製單舉發，該過程有值勤密錄器可證，並無違誤。又原告賴冠允之汽機車駕駛執照皆因他案而遭註銷，故262號處分接續他案予以處罰。另263號處分亦屬有據，並無違法。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本案所涉之法條: １、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。２、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。３、處罰條例第35條第4項第2款:汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。４、處罰條例第35條第5項:本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4項規定者，處36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰18萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實 ……。５、處罰條例第35條第7項:汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。６、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。７、處罰條例第67條第2項前段、第7項:汽車駕駛人曾依第29條第 4項、第30條第3項、第30條之1第2項、第35條第3項前段、第4項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第 3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。第1項至第 4項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。８、警察職權行使法第8條第1項第3款：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。㈡、前揭事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、拒測單、原處分及送達證書、舉發機關函、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、職務報告、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等存卷可查（見本院卷第107至113、119、121、127、129、141、151、155、185 、193頁），足信為真實。㈢、原告2人主張本件原告賴冠允係將所駕駛車輛停在系爭路段附近休息，並非舉發員警基於合理懷疑交通工具已發生具體危害或依客觀合理判斷易生危害對原告賴冠允攔停，故原處分違法：１、經本院勘驗當日系爭路段監視錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第212頁勘驗筆錄）： ⑴、2024-02-04 02：04：24至02：10：16 停在中線車道（系爭車輛）停於系爭路段中線車道停止線前，大燈開啟，中間該路口經過六次紅綠燈轉換，至警車出現於畫面時止系爭車輛均未移動。 ⑵、2024-02-04 02 ：10：16警車出現於畫面，並停於系爭車輛旁之同向車道，警車有開啟紅藍警示燈。 ⑶、2024-02-04 02 ：11員警下車。２、舉發員警蔡宗佑提出之記載（見本院卷第155頁）：於前開時間系爭車輛於系爭路段遇號誌轉綠燈時仍不行駛便上前攔查，且至該車駕駛座時發現該車內散發濃厚酒氣。３、由以上內容可知，原告賴冠允係駕駛系爭車輛停於系爭路段之中線車道，大燈開啟，於多次轉換綠燈均未行駛，後經警經過時發現，上前詢問原告賴冠允時發現原告賴冠允車內有酒氣。原告賴冠允於正常行駛之道路上，駕駛系爭車輛開啟大燈並停於系爭路段之中線車道上，且於多次紅綠燈轉換後仍不行駛，而中線車道為道路上車輛主要行駛之車道，原告賴冠允此一行為，對於來往於該處車輛之交通安全與秩序已有顯著之影響，客觀上業已符合依客觀合理判斷易生危害之情。況且，依據員警職務報告所示，於原告賴冠允搖下車窗後有聞到濃厚酒氣，而經本院當庭勘驗員警密錄器，係原告賴冠允先向員警說我就沒有喝酒你在那邊一直跟我講這些東西。員警詢問原告賴冠允有無喝酒，原告賴冠允表示並未喝酒，之後欲對原告賴冠允施以酒測程序前，原告賴冠允先表明拒測（見本院卷第217、218頁譯文內容）。就此觀之，原告賴冠允亦屬於可能有喝酒駕駛動力交通工具，且屬於依客觀合理判斷易生危害之情。故本件員警係依據警察職權行使法第8條之規範，欲對原告賴冠允施以呼氣酒精濃度測試，並非原告賴冠允所稱之員警對其隨機攔停，原告此一主張，顯非可採。㈣、原告賴冠允主張員警於其拒測前，並未告知其拒絕酒精濃度測試之法律效果，違反司法院大法官釋字第699號以及正當法律程序。查經本院當庭勘驗舉發員警密錄器畫面，其中㈢、檔案名稱：2024_0204_022223_223編號24至34內容為：24 .員警B:現在宣讀權利你最好就聽喔。那你就安靜的聽。25. 員警A: 拒絕接受酒精測試濃度測試處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷其駕駛執照、施以道路交通安全講習及吊扣該車輛牌照2年，在移置保管該汽車時，扣繳其汽車牌照；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。第5 項:十年內第二次違反第4項規定者，處新臺幣36萬罰鍰，第三次以上按前次所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，並均當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實，並吊扣該車牌兩年，在移置該汽車時，扣繳其牌照，肇事致人重傷或死亡者，並得沒入該車輛。租賃車業者已盡告知本條例第35條處罰規定之義務，汽車駕駛人仍有前2點情形者，依所處罰鍰加罰二分之一。慢車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣4,800元罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。現在時間113年2月4號2點25分。（宣讀完畢）26.原告賴冠允 :喔喔喔喔喔…趕快…趕快…沒有人家死亡你一直在那邊死亡喔死亡喔…喔喔喔喔…（原告於員警宣讀過程持續發出聲音至宣讀結束）。27.員警們:權利都聽懂了嗎?28.原告賴冠允:我可以回家了嗎?29.員警A:來，幫我簽個名。哈囉，賴先生，有聽到嗎?幫我簽個名，你剛都有聽懂了嘛，剛我念的都有聽到嗎?30.原告賴冠允:要簽多大?欸要簽這麼大喔?給你看你到底在幹嘛?你不是要我簽名?你到底在幹嘛?你不是要我簽名你他媽…31.員警A:我才問你在幹嘛?這兩格(員警A手指簽名欄)32.原告賴冠允:欸簽哪邊啦?33.員警A:這兩格你看得到嗎?來簽這邊。34.原告賴冠允:(於簽名欄簽名)有錄影你到底在幹嘛啦?吼，你到底在幹嘛啦?此有本院勘驗筆錄及譯文在卷可查（見本院卷第212、223頁），且原告賴冠允當場簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見本院卷第151頁），並於之後再次詢問原告賴冠允是否酒測，原告表明拒測（見本院卷第223頁至224頁譯文編號35、42），且此部分亦經舉發員警於報告中記載在案（見本院卷第155頁），可認舉發員警於欲對原告賴冠允施以呼氣酒精濃度前，業已告知原告賴冠允拒絕酒精濃度測試之法律效果，是舉發員警之程序符合司法院大法官釋字第 699號解釋，有先告知原告賴冠允拒絕測試之法律效果，原告此一主張自難作為有利其認定之依據。㈤、另原告賴冠允主張本件應先經勸導，然依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十二條規定：行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例第14條第 2項第2款、第25條第2項、第31條第5項、第31條之1第3項、第41條、第44條第1項第1款、第3款至第7款、第52條、第69 條第2項、第73條第1項第1款至第3款、第5款、第74條第1項、第76條第1項、第2項、第81條、第82條第1項第1款或第84 條之情形。二、駕駛四輪以上汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越在機車停等區內，惟前輪尚未進入該停等區內。三、駕駛汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越停止線，惟前輪尚未超越該停止線。四、駕駛大型車輛在多車道右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制，如於外側車道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道。五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第56條第1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。八、駕駛汽車在交通管制設施變換之處所，致無法即時依變換後之設施指示行駛。九、駕駛汽車隨行於大型車輛後方，因視線受阻，致無法即時依標誌、標線、號誌之指示行駛。十、駕駛汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定。十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。十四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。十六、其他經交通部及內政部會商核定之情形。本件原告賴冠允之違規並非屬於上開得以先行勸導之違規，其主張自非可採。㈥、本件原告賴冠允於10年內第2次拒絕酒精濃度測試，此觀之原告賴冠允之違規歷史資料編號6甚明（見本院卷第169頁），且其該件業被註銷駕駛執照，有汽車駕駛吊扣執行單報表在卷可查（見本院卷第189頁），是本件裁處原告賴冠允罰鍰3 6萬元，並自116年6月30日起5年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，並無違法。㈦、另原告興新富公司主張263號處分因262號處分違法，應一併撤銷。且處罰汽車所有人時應優先適用處罰條例第35條第7 項而非同條第9項，且須符合汽機車所有人「明知」駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛，並由被告就此負舉證責任。而單純出借汽車之行為，且因該條文採推定過失責任，不分情節輕重、所有人是否知悉，一律吊扣2年牌照，已違正當法律程序、憲法第15條財產權之保障與第23條比例原則等語：１、262號處分並無相關違法之情，業如前述，先予敘明。２、處罰條例第35條第9項前段「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年」與同條例第43 條第4項前段「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」為相同之立法例。而「依道路交通管理處罰條例第43條第4項之文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，又考量其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號），故處罰條例第35條第9項前段關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定。而處罰條例第35條第9項前段之規定，僅係汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣汽車牌照2年；此與處罰條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，兩者規範對象及法律效果並不相同。因此倘若汽車所有人係在「明知」駕駛人有道路交通管理處罰條例第 35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道路交通管理處罰條例第35條第7項之規定，課處罰鍰並吊扣汽車牌照。但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，未加以篩選控制，則應適用處罰條例第35條第9項之規定，僅吊扣汽車牌照；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政罰上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭處罰條例第85 條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。３、查本件被告依處罰條例第35條第9項（前段）之規定對系爭汽車之車主（即原告興新富公司）併以裁罰，核屬道路交通管理處罰條例第85條第3項所指「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」本案雖不能單純以汽車駕駛人有拒絕酒測違規事實，即可反面推論汽車所有人有未盡注意義務的情況，而推定汽車所有人有過失。但汽車所有人所提出無過失之證據，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，且使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。４、處罰條例第35條第9項之規範是課予所有人監督之義務，而該監督義務並非僅以借用等語即可免除，尚包含於車輛借用期間每次上路前，上路時需確認是否有飲用酒類之情形，然原告興新富公司並未確認，僅以前開情詞主張免責，但車輛屬原告興新富公司所有，其本應有上開注意義務，不能以業已借用而主張其不負任何對該車駕駛人之監督義務進而主張其並無故意過失，故其主張自非可採。況且，車輛所有人本有對其所有車輛使用之監督義務，如車輛所有人均以其事先約定而主張並無監督義務，則處罰條例第35條第9項本身之存在將使車輛所有人均以其目的不存在而可脫免，又車輛所有人於出借或予他人使用車輛之時，均會預設使用人遵守交通規則，而此一條文之存在目的則在於要求所有人盡到相關之使用監督責任，以防免酒後駕車之發生，並對於該使用監督責任要有實際作為，如其實際作為並非盡到完整之防免，應認其對於使用車輛之人之監督有所過失。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告確有上揭違規，原處分並無違誤，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 23 　日書記官陳達泓

2025-01-23

TPTA-113-交-836-20250123-1