Know99判決書

搜尋結果：盧江陽

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第151號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志崇選任辯護人張益隆律師盧江陽律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110年度交易字第136號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25448號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳志崇（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人余亭翯（下稱告訴人）於民國109年10月8日警詢時陳稱：我從事故（109年2月8日15時10分許）後到發現自己站不起來這段期間，除了遭受車禍的外力衝擊外，並沒有遭受任何其他外力衝擊，且我在發生車禍之前從未有過下肢痠麻無力的狀況，所以我認為我下肢痠麻無力的狀況是因為車禍所造成等語。而告訴人於109年2月9日18時50分許入住惠中林新醫院後，除自訴其16歲時曾有骨盆腔粉碎性骨折外，尚經醫院檢出下背部胸椎至腰椎間區域有局部壓痛及C4-5、C5 -6部位有椎間盤突出，暨告訴人雙下肢呈現截癱現象。再依卷附道路交通事故調查報告表等肇事現場警員製作拍照之資料，及雙方車輛車籍、車型規格資料，可以證明告訴人所搭乘之車號000-0000號自用小客車（車型2014　Toyota RAV4 2.5 E，下稱甲車）因與被告所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，因力道甚大，以致被告所駕駛車號000-0000號自用小客車之前車保險桿脫落。依告訴人所搭乘之車型規格，配有預束式安全帶 (內置預束器之三點式安全帶)，但此種車型之後方乘客座並無安全氣囊配備。又三點式安全帶仍可能於高速撞擊之車禍事故造成肋骨骨折、鎖骨、胸骨及頸椎骨折之傷害，也就是說三點式安全帶如果未正確佩戴，或乘客姿勢不正確（例如，坐姿過於前傾或扭曲），預束器可能會過度收緊安全帶，導致乘客胸部和腹部受到過大的壓力而受傷。綜合前述告訴人之陳述、病史、事發當時之乘坐環境及撞擊力道，實不能排除告訴人陳舊性骨折處的骨骼結構已經變得脆弱，因為本件車禍撞擊力，讓告訴人之身體因慣性向前或向後移動，對頸椎和周圍的軟組織產生應力，導致脊髓神經壓迫受損的可能性。原判決疏未審酌上情，而未依經驗法則評斷本件車禍撞擊力產生之應力，對於已存在舊傷之告訴人會造成脊髓神經損傷，且告訴人有可能於受傷當時無任何疼痛感，相隔將近20小時後才開始有下肢酸麻不適感，致誤認檢察官所提出之證據不能證明被告犯罪，自有不當。請撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、經查：　㈠原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明：本件車禍事故確係被告之過失駕駛行為所造成；告訴人受傷之部位係在第二腰椎處，傷勢為壓迫性、爆裂性或粉碎性骨折合併脊髓神經壓迫，導致告訴人雙下肢無力及大小便失禁；本件車禍發生時，告訴人係坐在自小客車之駕駛座後方，繫有安全帶，雖有往前撞擊駕駛座，但未因此感到任何疼痛不適，　　證人洪政楷（告訴人之配偶且為車禍當時之甲車駕駛人）也未向員警表示有人受傷，告訴人直至隔日早上起床後始發現腳麻等症狀，繼而至醫院檢查出腰椎骨折等傷勢。衡諸告訴人於車禍發生時繫有安全帶，往前撞擊駕駛座椅背，承受外力衝擊之身體部位應係在頭部、肩部或胸部正面，然告訴人非但未感到任何疼痛，且主張受傷之腰椎部位，係位於腰部後方，並非承受外力衝擊之身體部位，則上開診斷證明書所載之傷勢是否確與本件車禍有關，洵非無疑；惠中林新醫院及烏日林新醫院均認定告訴人之腰椎第二節骨折傷勢係存在相當時間之舊傷，惠中林新醫院更認定存在時間在6個月以上，自難認告訴人所受之腰椎第二節骨折合併神經壓迫等傷勢係本件車禍所造成；告訴人於95年9月19日因從三樓高跌落，被送至臺中榮民總醫院急診，多處骨折，包括骨盆、手肘及第二腰椎骨折，益見告訴人第二腰椎骨折之傷勢確為舊傷，並非本件車禍所造成；原審法院民事庭囑請中山醫學大學附設醫院進行鑑定，鑑定報告書結論略以：本案傷者身高 163公分，體重57公斤，受傷地點為汽車後座，空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓，對照余女95年9月19日臺中榮民總醫院急診室出院病歷摘要，「從三樓摔落」造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二、三節腰椎骨折、第三、四節腰椎骨折，主訴：麻木、下肢、高處摔下的骨盆臨床表徵與本次事故症狀雷同，應加以衡量是否有急性創傷及其他外力介入與本件機動車輛交通事故時間相近，不無關係等語，是本件自不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。因認被告過失致重傷害犯罪尚屬不能證明，而為被告無罪之諭知等旨。經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡檢察官固以前詞提起上訴。然查：　⒈告訴人所乘坐甲車在本件車禍發生前，係在路口停等紅燈，待綠燈亮起後起步向前行駛，適被告駕駛乙車從甲車左側直行而來，雙方煞避不及，甲車車頭撞及乙車右側車身（右前車門）乙情，業經甲車駕駛人洪政楷於109年2月8日陳述甚明，有道路交通事故調查紀錄表可稽（發查卷第56頁），核與道路交通事故現場圖所載相符（同上卷第47頁）。可見甲車係綠燈起步行駛，尚未至路口中心處即發生本件車禍，再參見案發當時照片，甲車於撞擊後，前保險桿並未完全脫落，乙車右側車門受損，但未嚴重變形（同上卷第62、63、65 頁），而告訴人於本院亦證稱：車禍發生時，甲車駕駛座之安全氣囊並未爆開等語（本院卷第204頁）。且同甲車車型，於正面撞擊他車時，己方車輛所配備之SRS前氣囊，當車輛以時速20至30公里之速度，撞擊前方穩固不變之物體時，應即做動展開；惟若撞擊之物體會移動，為潛入式撞擊抑或是撞擊之物體形式非屬穩固之平面，皆將使氣囊做動之車輛時速提高，故無法一概而論於系爭車輛時速多少時安全氣囊將爆開等情，有和泰汽車股份有限公司2024年10月11日和（公）字第202400074號函及所附之車主手冊內頁影本在卷（本院卷第143至145頁）。然而本件兩車撞擊時，甲車車速並未達到車前安全氣囊爆開之車速，甲車撞擊後保險桿未掉落，再參照案發當時甲車甫綠燈起步，尚未通過路口旋即發生車禍，甚至告訴人並未感覺受傷情形，並經洪政楷於109年2 月8日、同年月11日共2份道路交通事故調查紀錄表陳述甚詳（發查卷第54、55頁）。可見，本件車禍發生時，車速不快，則本件車禍是否足以使告訴人受有外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力之傷害，尚非無疑。何況，告訴人所受「第二節腰椎爆裂性骨折」屬於高能量創傷……若是因以參照往胸腰椎爆裂性骨折等傷害的交通事故，都發生於人車倒地或不明原因遭撞擊倒於車道上所致，此類高能量創傷屬重傷害無誤：但本件車禍的過失行為與後座乘客所受之重傷害「第二節腰椎爆裂性骨折」與上開（爆裂性骨折）文獻的因果關係不明乙節，中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）111年9月15日中山醫大附醫法務字第1110009281號函附鑑定報告可稽（原審卷二第 62頁）。由此益徵本件車禍撞擊強度，尚難認定導致告訴人受有「第二節腰椎爆裂性骨折」之傷害。　⒉告訴人於109年2月18日入住林新醫療社團法人烏日林新醫院之復健科（下稱烏日林新醫院），109年3月3日出院，共計 15日；109年5月18日再度入住烏日林新醫院，109年5月27日出院，共計10日；109年6月15日也是入住烏日林新醫院，10 9年6月22日院，共計7日。上開住院期間，日常生活功能量表（FIM) 量表之醫囑紀錄 SPHINCTER CONTROL擴約肌項目B ladder Management膀胱滿分5分、評分5分等情，有烏日林新醫院110年12月20日林新法人烏日字第1100000321號函附病歷資料可證（原審法院109年度重訴字第653號民事影卷一第171、233、277頁）。則「告訴人於案發後隔天（109年2 月9日）至惠中林新醫院治療，翌日出院轉至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正内固定融合手術，於109年2月18日出院」（原判決第3頁），可見告訴人自中國附醫出院後，繼續至烏日林新醫院治療，且於該醫院治療約4個月期間，膀胱控制能力正常。則告訴人後來雖出現泌尿系統失禁情形，不能排除手術或術後照顧原因所造成，尚難將告訴人此項術後身體病情，歸責於本件車禍所造成。　⒊告訴人於本院雖證稱：車禍發生其下車後，並未感覺身體有何不適，直至隔天早上開始覺得腳有一點麻麻的，至中午左右發現自己站不起來。本件車禍發生後至其前往醫院就診，中間完全未發生其他事故（如被打或其他發生傷害之事故）等語。然查，告訴人係於本件車禍發生翌日下午15時4分許至惠中林新醫院急診檢傷，同日下午18時50分入院（收入11 31病房）等情，有該醫院病歷摘要、護理紀錄、急診病歷在卷（偵查卷第101、109、113頁）。而本件車禍係於109年2 月8日下午3時10分發生，則告訴人至惠中林新醫院時間，距離車禍發生將近24小時。倘若因本件車禍致告訴人受有「外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力」等傷害，其疼痛感豈能忍受至24小時後，才就醫治療？何況中山附醫鑑定報告結論：『本案「機動車輛交通意外事故中受傷人員』，傷者身高163公分、體重 57公斤，受傷地點為汽車後座、空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通管理法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓」（原審卷二第62頁）。則告訴人是否因95年間「從3樓摔落」，當時所受造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二、三節腰椎骨折、第三、四節腰椎骨折等舊傷適於車禍隔天復發，或在車禍發生後曾經跌倒，或是其他外力介入，均不無可能。是以，本件仍不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。　⒋檢察官上訴雖指稱：「本件車禍撞擊力產生之應力，對於已存在舊傷之告訴人會造成脊髓神經損傷，且告訴人有可能於受傷當時無任何疼痛感，相隔將近20小時後才開始有下肢酸麻不適感」等語，主張告訴人因本件車禍導致「本件遲發性重傷害」。然檢察官對於本件輕微碰撞之車禍，何以能造成告訴人發生「本件遲發性重傷害」，並未提出相當證據以資證明，是檢察官此部分主張，亦為本院所不採。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯過失致重傷害罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。　　六、民事事件與刑事案件之舉證責任不同，刑事案件之舉證責任在檢察官，且需實質舉證證明至通常一般人均不致於有所懷疑，堪予確信其已臻真實之程度，法院始得據為被告有罪之判決，被告則基於「不自證己罪原則」不負自證清白之責任 (即有罪確信原則)，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。倘檢察官之舉證尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪諭知，此與民事訴訟採「優勢證據原則」不同。則本案應由檢察官就被告行為符合過失致重傷害罪之構成要件，負舉證責任，非如民事事件應由被告或告訴人就其等各自有利於己之事實，舉證證明，並由法院（民事庭）適用「優勢證據原則」判斷被告或告訴人何方取得優勢證據，並據以為民事求償有理由或無理由之論斷。故尚難以之本件刑事判決之結果，即遽認被告在告訴人民事求償事件中，必然勝訴之結果，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度交易字第136號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳志崇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張益隆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 5448號），本院判決如下：　　主　　文陳志崇無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳志崇於民國109年2月8日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市西屯區龍富路由西往東方向行駛，行經龍富路與市政南一路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入系爭路口；適告訴人余亭翯搭乘其夫洪政楷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿市政南一路由南往北方向駛至上開路口，見狀後閃避不及，乙車車頭與甲車右側車身碰撞，致告訴人受有外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力之傷害，導致排泄功能受損，而達身體或健康有重大難治之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯過失致重傷害犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、林新醫療社團法人林新醫院（下稱惠中林新醫院）、林新醫療社團法人烏日林新醫院、（下稱烏日林新醫院）、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）出具之診斷證明書、烏日林新醫院出具之病症暨失能診斷證明書、中國附醫、惠中林新醫院提供之病歷資料、路口監視器錄影擷取畫面及光碟、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○ ○○○○○○○○號查詢汽車車籍資料2份、為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時地駕駛甲車闖越紅燈，與乙車發生碰撞等情，惟堅決否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：告訴人並未因本件車禍事故而受傷等語。經查：（一）被告於109年2月8日15時10分許，駕駛甲車，沿臺中市西屯區龍富路由西往東方向行駛，行經系爭路口時，本應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入上開路口；適告訴人搭乘其夫洪政楷所駕駛之乙車，沿市政南一路由南往北方向駛至上開路口，見狀後閃避不及，乙車車頭與甲車右側車身碰撞等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人、證人洪政楷於警詢時之證述情節相符，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○○號查詢汽車車籍資料2份、證號查詢汽車駕駛人資料2份、路口監視器錄影擷取畫面及光碟附卷可稽（見發查卷第 15、47至51、59至65、75至83頁，偵卷一第63至72頁、證物袋），堪認本件車禍事故確係被告之過失駕駛行為所造成。惟按刑法過失致重傷害罪之成立，係以行為人之過失行為造成被害人重傷結果之發生為其構成要件，是本件自須有告訴人因本件車禍事故而受重傷之確切證據，始能對被告以過失致重傷害罪相繩。（二）公訴意旨係以告訴人於偵查中提出之診斷證明書及各醫院提供之病歷資料作為被告之上開過失駕駛行為造成告訴人受傷之論據。茲將各次診斷證明書內容臚列如下：　　1.惠中林新醫院部分：　　①109年2月10日診斷證明書記載：「診斷：第一到二腰椎椎間盤突出。脊髓神經壓迫併下肢無力。醫師囑言：住院日自109年2月9日，接受藥物治療，至109年2月10日共2天。需修養及後續治療。」（見發查卷第39頁）　　②109年2月20日診斷證明書記載：「診斷：第2腰椎楔狀壓迫開放性骨折。脊髓神經壓迫併下肢無力。醫師囑言：住院日自109年2月9日，接受藥物治療，至109年2月10日共2天。需修養及後續治療。」（偵卷第21頁），惟惠中林新醫院110年4月29日林新法人醫字第1100000172號函檢附由李俊明醫師出具之公文會簽單表示：修正診斷為第二腰椎骨折，刪除開放性，屬陳舊性質，無開放性骨折情形等語（見本院卷一第207至209頁）。　　2.中國附醫部分：　　①109年2月18日診斷證明書記載：「病名：1.外傷性腰椎第二節壓迫性骨折併神經壓迫。醫師囑言：患者自民國109 年2月10日由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正内固定融合手術，於109年2月18日出院。」（見偵卷一第29頁）　　②109年6月29日診斷證明書記載：「病名：外傷性腰椎第二節壓迫性骨折併神經壓迫及脊髓損傷，術後。醫師囑言：患者自民國109年2月10日15時4分至本院急診，109年2月1 0日22時9分由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正內固定融合手術，於109年2月18日出院，術後分別於109年2月24日，109年3月2日，109年3月30日，1 09年4月13日，109年4月27日，109年5月25日，109年6月2 9日目前仍殘留下肢無力，大小便失禁等神經症狀。」（見偵卷一第31頁）　　③109年8月13日診斷證明書記載：「病名：1.外傷性腰椎第二節壓迫性併神經壓迫及脊髓損傷。2.神經性膀胱併逼尿肌無力。3.尿失禁。醫師囑言：患者因上述原因於民國10 9年2月10日15時4分至本院急診，109年2月10日22時9分由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正內固定融合手術，，於109年2月18日出院。術後需專人照護及門診追蹤治療。另病患於109年4月14日，109年4月21 日，109年7月7日，109年8月13日至泌尿科門診追蹤及治療。」（見發查卷第37頁）　　3.烏日林新醫院部分：　　①109年3月3日診斷證明書記載：「診斷：1.第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，自109年2月18日入院，住院期間接受藥物治療及積極復健訓練，建議積極復健及休養半年，日常生活部分無法自理，步態不穩，需專人24小時照顧，住院日自109年2月18日至109年3月3日共15天，建議持續復健治療。」（見偵卷一第23頁）　　②109年5月27日診斷證明書記載：「診斷：1.第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，自109年5月18日入院，住院期間接受藥物治療及靜脈雷射治療及積極復健訓練，建議積極復健及休養半年，日常生活部分無法自理，步態不穩，需專人24 小時照顧，住院日自109年5月18日至109年5月27日共10天，建議持續復健治療。」（見偵卷一第25頁）　　③109年6月22日診斷證明書記載：「診斷：第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，住院日自109年6月15日人院，住院期間接受藥物治療及靜脈雷射治療及積極復健訓練，目前腰椎及骨盆疼痛，雙下肢無力及大小便失禁，住院日自109年6月 15日至109年06月22日共8天，建議持續復健及藥物治療。」（見偵卷一第27頁）　　④109年7月16日病症暨失能診斷證明書記載：「病名及健康功能狀況：腰椎第二節爆裂性骨折，併雙下肢乏力、麻，神經性膀胱，腸道。請詳述治療經過、預後及醫師囑言：病患因上述病因，行動不便，大小便失禁，需二十四小時專人照顧。」（見偵卷一第33頁）　　⑤109年8月26日診斷證明書記載：「診斷：腰椎第二節爆裂性骨折合併腰椎脊髓損傷。醫師囑言：病患因上述病因，中樞神經系統還存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，屬失能等級七，日常生活部分需他人扶助，需專人照顧。」（見偵卷一第59頁）　　4.綜觀上開診斷證明書之記載，可知告訴人受傷之部位係在第二腰椎處，傷勢為壓迫性、爆裂性或粉碎性骨折合併脊髓神經壓迫，導致告訴人雙下肢無力及大小便失禁。　（三）本件車禍事故發生後，係由員警蘇盈心到場處理，對被告及告訴人之夫洪政楷製作A3類道路交通事故調查紀錄表（見發查卷第53至54頁），而證人即員警蘇盈心於本院審理時證稱：我現場有詢問駕駛，他們車上乘客是否有受傷，他們都說沒有人受傷，沒有叫救護車，A3類道路交通事故調查紀錄表之「A3」表示是沒有人受傷的車禍等語明確（見本院卷一第270至275頁）。又證人即告訴人於109年10 月8日警詢時證稱：事故當天我搭乘我先生洪政楷駕駛之自小客車，我坐在自小客車的左後座位處，我有繫安全帶，我們走市政南一路要往黎明路方向直行，路口剛綠燈，我們車輛剛起步向前，對方就從我們左側闖紅燈過來與我們前車頭發生碰撞，事故當天我感覺碰撞力道很大，我下意識就要保護坐在安全座椅上的小孩子，但當時我繫著安全帶，能動的範圍也有限，碰撞當下我並沒有感覺疼痛，只是我的身體有向前撞到駕駛座椅座後方，事故之後我們就直接回我娘家吃飯，當天晚上也住在娘家，到事故隔天起床後我才突然覺得下肢酸麻，到中午吃飽飯我要站立起來幫我兒子泡奶時，我下肢完全無法使力站起，我先生馬上載我到林新醫院檢查，檢查後才發現腰椎骨折，我主要傷勢是腰椎第二節骨折，因為有傷到脊髓神經，所以還有大小便無力及下肢無力等語（見發查卷第24至25頁），證人洪政楷於109年2月11日製作道路交通事故談話紀錄表時證稱：事故當天我車上有2名乘客，我太太、小孩都坐後座，碰撞當時我太太向前撞到椅背，當時覺得沒什麼事，隔天早上我太太感到腳麻，之後下半身不能動，到林新醫院檢查脊椎骨折，造成下半身無法動，當天我太太有繫安全帶，但碰撞時她有伸手擋我兒子，所以才可能因此受傷等語（見發查卷第55頁），於109年10月8日警詢時證稱：當天我車上載我太太余亭翯跟我兒子，我太太坐在左後座，我兒子坐在右後座的安全座椅上，現場當下沒有發現有人受傷等語（見發查卷第29頁）。是依據證人即員警蘇盈心、洪政楷及告訴人之證述，可知本件車禍發生時，告訴人係坐在自小客車之駕駛座後方，繫有安全帶，雖有往前撞擊駕駛座，但未因此感到任何疼痛不適，洪政楷也未向員警表示有人受傷，告訴人直至隔日早上起床後始發現腳麻等症狀，繼而至醫院檢查出腰椎骨折等傷勢。衡諸告訴人於車禍發生時繫有安全帶，往前撞擊駕駛座椅背，承受外力衝擊之身體部位應係在頭部、肩部或胸部正面，然告訴人非但未感到任何疼痛，且主張受傷之腰椎部位，係位於腰部後方，有脊椎示意圖可參（見偵卷一第61頁），並非承受外力衝擊之身體部位，則上開診斷證明書所載之傷勢是否確與本件車禍有關，洵非無疑。（四）其次，依據惠中林新醫院病歷所載，告訴人於109年2月9 日前往該院就診，有接受MRI檢查，診斷結果為「old com pression fracture with wedge deformity of L2 verte bral body,with mild posterior bulging out of fragm ent」（見偵卷一第106至108頁）。而本院函詢惠中林新醫院：「（一）貴院109年2月9日病歷摘要紀載之「old c ompression fracture with wedge deformity of L2 ver tebral body,with mild posterior bulging out of fra gment」等語，其中譯為何？所謂『old compression』是否表示該病狀存在已久？（二）貴院於109年2月9日對余亭翯進行MRI檢查之檢查結果為何？除壓迫性骨折外，能否進一步看出尚有爆裂性、粉碎性骨折？（三）貴院之MRI 檢查可否判斷余亭翯之骨折傷勢是存在相當時間之舊傷，或109年2月9日檢查不久前發生之新傷？」等問題（見本院卷二第189頁），據覆稱：「（一）L2椎體陳舊性骨折並有向後的壓迫，已存在一段時間。（二）以L2壓迫性骨折為主。（三）大約6個月以上。」等語，有該院李俊明醫師出具之公文會簽單可憑（見本院卷二第241至243頁）。又本院函詢烏日林新醫院，該院出具之歷次診斷證明書所載之骨折傷勢，依據為何（見本院卷一第241頁），據覆稱：是依據惠中林新醫院109年2月9日腰椎MRI影像等語，有該院110年9月1日林新法人烏日字第1100000197號函可參（見本院卷一第263頁），本院嗣再函詢烏日林新醫院，該院所依據之惠中林新醫院MRI影像可否判斷告訴人之骨折傷勢是存在相當時間之舊傷，或109年2月9日檢查不久前發生之新傷（見本院卷二第191頁），據覆稱：109 年2月9日檢查之腰椎MRI影像顯示，腰椎第二節骨折為舊傷，但腰椎有神經壓迫等語，有該院113年5月28日林新法人烏日字第1130000175號函可查（見本院卷二第205頁）。準此，惠中林新醫院及烏日林新醫院均認定告訴人之腰椎第二節骨折傷勢係存在相當時間之舊傷，惠中林新醫院更認定存在時間在6個月以上，自難認告訴人所受之腰椎第二節骨折合併神經壓迫等傷勢係本件車禍所造成。（五）此外，告訴人於95年9月19日因從三樓高跌落，被送至臺中榮民總醫院急診，多處骨折，包括骨盆、手肘及第二腰椎骨折，有臺中榮民總醫院113年5月29日中榮醫企字第11 34202319號函可查（見本院卷二第207頁），益見告訴人第二腰椎骨折之傷勢確為舊傷，並非本件車禍所造成。（六）再者，告訴人對被告提起請求損害賠償之民事訴訟，經本院民事庭囑請中山醫學大學附設醫院進行鑑定，結論略以：本案傷者身高163公分，體重57公斤，受傷地點為汽車後座，空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓，對照余女95年9月19 日臺中榮民總醫院急診室出院病歷摘要，「從三樓摔落」造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二三節腰椎骨折、第三四節腰椎骨折，主訴：麻木、下肢、高處摔下的骨盆臨床表徵與本次事故症狀雷同，應加以衡量是否有急性創傷及其他外力介入與本件機動車輛交通事故時間相近，不無關係等語，有該院出具之鑑定報告書可憑（見本院卷二第55至 63頁、本院110年度簡字第243號民事案件卷三第143至150 頁），是本件自不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。（七）至於本院雖曾依辯護人之聲請，函詢惠中林新醫院，該院 109年2月9日急診病歷醫囑單記載為病人來診為腰背部鈍傷，鈍傷之原因為何，與開放性骨折有無關聯等問題（見本院卷一第203頁），據覆稱：鈍傷可能與骨折部分壓迫神經有關，109年2月9日病歷摘要紀載之「old compressi on fracture with wedge deformity of L2 vertebral b ody,with mild posterior bulging out of fragment」與當日看診腰背部鈍傷可能有相關，有惠中林新醫院110 年4月29日林新法人醫字第1100000172號函檢附由李俊明醫師出具之公文會簽單可查（見本院卷一第207至209頁），另函詢烏日林新醫院，告訴人骨折之傷勢與109年2月9 日急診（病歷醫囑單為腰背部鈍傷）之傷勢有無關連（見本院卷一第241頁），據覆稱：應是同一次車禍受傷等語，有烏日林新醫院110年9月1日林新法人烏日字第1100000 197號函可參（見本院卷一第263頁）。然細觀惠中林新醫院109年2月9日急診病歷記載：「護理紀錄：病人來診為腰、背部鈍傷，急診中樞重度疼痛（8-10），患者表示昨天下午3點汽車（乘客）與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷，今早10點雙下肢麻木，今下午2點左下肢沒知覺，無法使力等語」等語（見偵卷一第113頁），急診病歷醫囑單記載：「病人來診為腰背部鈍傷，急診中樞重度疼痛（8-10），患者表示昨天下午3點汽車（乘客）與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷，早10點雙下肢麻木，今下午2點左下肢沒知覺，無法使力」等語（見偵卷一第115頁），顯見所謂「腰背部鈍傷」，僅係依據告訴人主訴「與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷」所為之臨時記載，並非醫師發現告訴人腰背部有何腫脹、瘀清等具體受傷症狀所為之最終診斷結果，此由惠中林新醫院歷次出具之診斷證明書均未提及告訴人受有腰背部鈍傷，亦足徵之。是上開二醫院回覆之前提即「腰背部鈍傷」並不存在，況上開二醫院嗣亦明確表示告訴人之骨折為舊傷，存在6個月以上，業如前述，則上開回覆內容自不足資認定本件車禍有造成告訴人受傷。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之過失致重傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官張溢金、王淑月、王宥棠、陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

2024-11-26

TCHM-113-交上易-151-20241126-1

簡上

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度簡上字第71號上訴人謝於瑾訴訟代理人莊婷聿律師被上訴人周佰瑜楊悅禾謝琇惠 (即謝綉蕙) 上二人共同訴訟代理人張立新上三人共同訴訟代理人盧江陽律師複代理人盧世庭上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年4 月6日本院彰化簡易庭110年度彰簡字第559號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。原判決主文第1項更正為「被告應拆除坐落彰化縣彰化市西勢子段西勢子小段2086建號建物頂樓如附圖所示編號A部分頂樓加蓋建物(面積88平方公尺），並將占用頂樓部分騰空返還予原告及其他共有人許素蘭、鄭賴秀鳯、王詠壬、黃金木。」第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為門牌號碼彰化市○○○路00巷0○0號「民生華廈」集合式住宅（下稱系爭大廈）之區分所有權人（下稱區權人），系爭大廈之全部區權人如附表所示。系爭大廈頂樓為全部區權人共有，上訴人因購買同棟4樓即彰化市○○○ 段○○○○段0000○號建物（下稱系爭房屋），而一併取得如一審附圖所示編號A部分頂樓增建物（面積88平方公尺，下稱系爭增建物）之事實上處分權，系爭增建物無占用頂樓權源，上訴人更於民國109年在系爭增建物進行內部裝潢施工，已違反公寓大廈共用部分不得專用之規定，經被上訴人阻止，置之不理。又系爭增建物占用頂樓，已影響公寓結構及全體住戶之消防、逃生、用水等安全，侵害其他區權人之權利。爰依民法第767條第1項前段、中段、同法第821條，及民法第184條第1項前段及第2項，請求鈞院擇一判命上訴人拆除系爭增建物，並將占用頂樓部分騰空返還予被上訴人及其他全體共有人許素蘭、鄭賴秀鳯、王詠壬、黃金木（下稱許素蘭4人）等情。二、上訴人則以：被上訴人並無頂樓所有權，且系爭增建物至遲於78年間，由斯時系爭房屋所有權人黃姵汝（改名前為黃月鳳）出資興建，嗣經上訴人買受而取得事實上處分權。系爭大廈頂樓長年來為4樓房屋區權人使用，為被上訴人之前手、其他住戶或被上訴人於購屋前所知悉而從無異議，可見區權人間有明示或默示成立分管契約，同意由4樓房屋區權人取得頂樓使用權，上訴人繼受黃姵汝分管契約權利義務，且系爭增建物未防礙被上訴人於火災發生時向下逃生避難，被上訴人自不得請求拆除系爭增建物及騰空返還頂樓。又　　被上訴人自105至109年間先後取得區分所有權，均知悉系爭增建物為上訴人使用，竟迄110年12月始提起本件訴訟，有害系爭增建物經濟價值，係以損害上訴人為主要目的，為權利濫用等語。三、原審判命上訴人應拆除系爭增建物及將上開占用頂樓部分騰空返還予被上訴人及其餘共有人全體，並依職權宣告准、免假執行。上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、本院之判斷　　㈠系爭大廈頂樓應為全體區分所有權人分別共有：　1.按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有，98年1月23日修正前民法第799條前段定有明文。又公寓大廈屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，自應由全體住戶共同使用，自屬大樓共同部分，依民法前揭法律規定，應推定為大樓各區分所有人共有。此觀修正後民法第799條第2項規定：「按區分所有建築物之專有部分，係指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者；共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物」，特別將區分所有建物依建物性質而區分為專有及共有部分之明文化規定，亦可明知。　　2.查系爭大廈之全體區權人如附表所示，大廈建築係以中間樓梯由大門通往各層住戶及頂樓，各層區權人如附表所示，頂樓有水塔為全體區權人共用，為兩造於爭點簡化協議不爭，足認系爭大廈為區分所有建築物。又系爭大廈頂樓為屋頂平台，於構造上及使用上非屬獨立建物，依前揭法律規定及說明，自應為全體區權人所共有，被上訴人主張渠等為屋頂平台之共有人，自有理由，上訴人抗辯頂樓為其所專有，被上訴人非所有權人，顯不足採信。　㈡系爭增建物無權占用系爭大廈頂樓：　1.按公寓大廈之屋頂平台，係維護建築之安全及外觀之屋頂構造，為全體住戶共同使用之部分。84年6月28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，依該條例第55條第2項但書規定，雖得不受同條例第7條第1款至第5款所列不得為約定專用部分之限制，然仍須經全體區權人約定，始得約定專用，且不得違反共有物之使用目的及相關法令之限制，此有最高法院110年度台上字第903號判決可資參考。　2.次按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。至若單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分由特定共有人使用，除別有規定外，固可認為共有人間已合意成立分管契約，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。反之，如建商與各承購戶未有共用部分由特定共有人使用之約定，而逕由建商或購買人自行將共用部分違規加建，自不得僅因其他承購戶買受房地未有異議，即推論默示成立分管契約，此亦有最高法院105年度台上字第445號判決可資參考。　3.系爭大廈為公寓大廈管理條例施行前之68年間所興建，系爭增建物為上訴人之前手黃姵汝出資興建，上訴人於100年2月 24日受讓系爭增建物之事實上處分權，系爭增建物占用系爭頂樓等情，業為兩造於爭點整理協議所不爭執，並有建物所有權人異動索引及複丈成果圖即附圖在卷足憑（見二審卷二 141至163、一審卷173頁），故應堪採信。　4.上訴人雖主張黃姵汝基於全體區權人之明示或默示分管契約而興建系爭增建物，其自黃姵汝受讓占有權利，故系爭頂樓自有權占有頂樓等語，然為被上訴人所否認查。經查：　　⑴證人黃姵汝於二審到庭證稱：68年購買3-3號4樓時，建商說頂樓是給4樓專用，大約76、77年間才興建系爭增建物，增建物並無影響頂樓共用水塔；當時對面1-3號住戶也有在頂樓增建，其增建時並沒有經同棟其他七戶住戶(即區權人)同意等語(見二審卷一359至362頁)。另證人即1-3 號住戶鄭賴秀鳯於二審到庭證稱：其夫曾說買4樓的人就可以用頂樓，其夫已過世，其他住戶不能使用頂樓曬衣服，住3、40年了，其他住戶都沒有意見，如果要清洗水塔其會請人來清洗，再由住戶分擔費用等語（見二審卷二10 至13頁），足認證人2人分別為系爭大廈4樓住戶，均僅因建商告知而自認具有頂樓專用權，未曾與系爭大廈區分所有權人協議而成立分管契約。此外證人二人或上訴人均未能提出證據證明，興建系爭大廈之建商或全體起造人曾與購買系爭大廈之其他承購戶成立分管協議，約定頂樓為4 樓住戶專用，故上訴人主張系爭大廈頂樓基於全體區權人明示分管契約而有權占有，自不足採信。　　⑵又系爭大廈頂樓必須經由公用樓梯前往，非經由4樓住戶屋內自設內梯前往，且證人黃姵汝自系爭增建物完工時起至上訴人取得系爭增建物事實上處分權後，均將通往頂樓平台之大門上鎖，迄今仍然上鎖，其他區分所有權人無法進入頂樓平台等情，亦為兩造於爭點整理協議所不爭執。本院審酌系爭大廈頂樓原為全體區權人所共有，上訴人亦必須經由系爭大廈大公用樓梯始能進出頂樓，系爭增建物興建完成後迄今，其他全體區權人均無法進入頂樓，則被上訴人及其他區權人是否知悉黃姵汝及上訴人於頂樓增建使用情形，進而為默示同意使用，已有疑問。又系爭增建物係黃姵汝購屋多年後之76、77年間始增建，其他區權人縱使未提出異議，僅屬單純沉默，依前揭最高法院見解，亦不能據此反推即有與黃姵汝成立分管契約之默示意思表示。此外上訴人亦未能舉證證明全體區權人就頂樓使用有何足以推認成立默示分管契約之事證，故其主張系爭大廈區權人就頂樓使用情形未提出異議，應屬默示同意之分管契約云云，即不足採信。　㈢上訴人應拆除系爭增建物及返還占用頂樓部分予全體區權人：　1.系爭大廈頂樓為全體區權人共有，系爭增建物原為黃姵汝出資興建而原始取得所有權並無權占用頂樓，上訴人基於買賣關係自黃姵汝取得系爭增建物之事實上處分權，於訴訟中再將系爭增建物之事實上處分權讓與第三人葉玲玲（詳如附表所示），則被上訴人基於頂樓共有權人，為全體區權人利益，依民法第821條、第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭增建物並騰空返還占用之頂樓部分，即有理由。　2.上訴人雖另張被上訴人先後於105至109年間取得專有部分後，於110年12月始提起本件訴訟，係為損害系爭增建物之價值及上訴人利益，為權利濫用等語。惟查，系爭增建物無權占用頂樓，侵害全體區權人就頂樓之共有權，被上訴人為全體區權人利益，提起本件訴訟，乃屬正當權利之行使，並無以損害他人為主要目的之權利濫用情形，上訴人上開主張，自不足採信。　㈣綜上所述，被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段規定請求上訴人拆除系爭增建物，並將該占用頂樓部分騰空返還予被上訴人及其餘共有人許素蘭4人，為有理由。原審就上開有理由部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。另被上訴人更正一審訴之聲明，具體表明返還其他共有人許素蘭4人姓名，自應由本院更正原審判決主文第1項如主文第2項所示。又被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段規定之請求既有理由，其另依侵權行為之請求，即無論述必要，附此敘明。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔　【附表】：民生華廈區分所有權人明細表編號門牌（彰化市自強南路36巷）樓層建物建號（彰化市西勢子段西勢子小段）區分所有權人所有權移轉經過 1 1號 1樓 1993號王詠壬 112年3月1日因買賣取得所有權。 2 1之1號 2樓 2003號許素蘭 68年12月3日因買賣取得所有權。 3 1之2號 3樓 2015號謝綉蕙 107年9月26日因買賣取得所有權。 4 1之3號 4樓 2085號鄭賴秀鳯 109年1月16日因裁判分割共有物取得所有權。 5 3號 1樓 2061號黃金木 106年3月29日因買賣取得所有權。 6 3之1號 2樓 2004號周佰瑜 106年1月10日因贈與取得所有權。 7 3之2號 3樓 2016號楊悅禾 109年7月28日因買賣取得所有權。 8 3之3號 4樓 2086號謝於瑾(訴訟中移轉與葉玲玲） 100年3月17日因買賣取得所有權，嗣葉玲玲於111年10月4日因買賣取得所有權。 9 增建物（一審附圖編號A部分）頂樓未辦保存　登記建物同上謝於瑾於100年2月24日因買賣自黃姵汝取得事實上處分權，嗣於訴訟中之111年8月31日將事實上處分權讓與葉玲玲。

2024-11-19

CHDV-111-簡上-71-20241119-1

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第413號上訴人王朝景訴訟代理人鄭至重盧江陽律師上一人複代理人盧郁潔被上訴人張至陽訴訟代理人趙興偉律師陳欣男律師薛西全律師劉妍孝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣新北地方法院111年度重訴字第397號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）命上訴人給付逾新臺幣陸仟肆佰柒拾玖萬壹仟肆佰貳拾參元，及自民國一一一年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書定有明文。原審依被上訴人備位聲明判命上訴人應給付新臺幣（下同）6561萬6944元，及其中5633萬0804元自民國111年8月24日起，其餘928萬6140元自111年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算利息，駁回先位之訴。上訴人提起上訴，被上訴人將備位之訴遲延利息起算日均減縮自111年12月28日起算（本院卷第319頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許（被上訴人未就先位之訴敗訴聲明不服及上開減縮備位之訴遲延利息部分，非本院審理範圍，下不贅述）。二、被上訴人主張：伊先前將○○市○○區○○段○○地號土地（下稱系爭土地）所有權權利範圍90000000分之4587832部分（下稱系爭部分），借名登記在上訴人名下，伊已終止借名契約，經本院109年度重上更一字第55號判決（下稱第55號判決）命上訴人應將系爭部分移轉登記予伊，經最高法院於110年6 月17日以110年度台上字第1759號裁定駁回上訴人之上訴確定，上訴人卻於110年3月3日以8億7383萬元將系爭土地所有權權利範圍900000分之573479（系爭部分占其中8％）出售予藍阿文，於110年4月19日辦理所有權移轉登記，已屬給付不能，或以背於善良風俗方法侵害伊取回系爭部分，致伊受有系爭部分相當上開售價扣除土地增值稅後之6561萬6944元損害，上訴人受有此部分不當得利等情。爰依民法第226條第1 項、第184條第1項後段、第179條規定，擇一求為判命上訴人應給付6561萬6944元，及自111年12月28日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、上訴人則以：系爭部分既於第55號判決確定前已移轉登記予藍阿文，第55號判決效力及於藍阿文，應由被上訴人執之向藍阿文執行移轉登記系爭部分，不生給付不能。又被上訴人於第55號判決時已知有給付不能，並以備位聲明請求損害賠償，無從於本件再依民法第226條第1項請求賠償。另被上訴人未舉證伊出賣系爭部分予藍阿文屬侵權行為之事證，且伊於第55號判決確定前，於110年3月3日將系爭部分出售予藍阿文，並於同年4月19日辦畢所有權移轉登記，自非侵害被上訴人權利之侵權行為。被上訴人亦未證明所受利益仍存在，無從依第179條規定請求返還不當得利。縱須賠償或返還不當得利，數額應以賣得總價金8億7383萬元扣除成本，再乘以8％計算等語，資為抗辯。四、原審依被上訴人備位之訴，判命上訴人應給付6561萬6944元本息。上訴人就原判決不利部分聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、被上訴人主張系爭部分為其借名登記在上訴人名下，其已終止借名登記契約，上訴人卻將系爭土地所有權權利範圍9000 00分之573479（包含系爭部分在內）出售並移轉登記予藍阿文，已不能返還系爭部分，並屬背於善良風俗侵害被上訴人返還請求權之行為，受有不當得利，依民法第226條第1項、第184條第1項後段、第179條規定，擇一請求上訴人賠償損害等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又借名人於終止借名登記契約後，請求出名人返還借名登記物，出名人有使借名人取得借名登記物所有權之義務，惟出名人已將該物所有權移轉予他人者，移轉該物所有權於出名人之義務，即屬給付不能（最高法院101年度台上字第1815號判決、最高法院1 00年度台上字第600號判決意旨參照) 。經查，被上訴人主張其將系爭部分借名登記在上訴人名下，嗣已終止借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人返還系爭部分，業經第55號判決勝訴，並經最高法院於110年6月17 日以110年度台上字第1759號裁定駁回上訴人之上訴在案，有上開裁判在卷可稽（原審卷第27至37、39至41頁）。然上訴人於110年2月23日第55號判決宣判後，利用上訴第三審期間，於110年3月3日將系爭土地所有權權利範圍900000分之5 73479（系爭部分占其中8％）出售藍阿文，並於110年4月19 日辦理所有權移轉登記等情，有不動產買賣契約書、系爭土地登記謄本、異動索引可稽（原審卷第43至55、181至185、 189頁）。上訴人擅將系爭部分移轉登記予藍阿文，嗣後不能移轉登記返還被上訴人，已陷於給付不能之狀態，且有可歸責事由，則被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人損害賠償，自屬有據。　㈡雖上訴人辯稱其於第55號判決確定前已將系爭部分移轉登記予藍阿文，該判決效力及於藍阿文，被上訴人應執第55號判決向藍阿文執行返還系爭部分，不生給付不能云云。惟按民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第186號判例參照）。查被上訴人於第55號判決係主張終止系爭部分借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人移轉登記系爭部分，係以對人之債權關係為其訴訟標的，而藍阿文僅為買受系爭部分，並未繼受終止借名契約關係之權利或義務，是第55號判決確定之效力，自不及於藍阿文，上訴人上開所辯，自無可取。至上訴人再以被上訴人在第55號判決時已知有返還不能情形，不能在本件請求給付不能之損害賠償云云。惟被上訴人係因第55號判決審理期間，其他共有人執分割共有物勝訴確定判決聲請變價分割系爭土地，由新北市三重地政事務所為查封登記，慮及系爭土地經查封登記致返還不能，請求給付不能之損害賠償，經法院闡明後已撤回此部分請求（本院卷第319頁），此觀第55號判決第9頁理由即明，則上訴人將被上訴人在第55號判決主張損害賠償，與本件給付不能之損害賠償，誤為一談所為上開辯詞，殊不可取。　㈢次按債務人因債務不履行，依民法第227條、第226條第1項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院84年度台上字第46 9號判決、最高法院106年度台上字第342號判決意旨參照）。查上訴人於第55號判決確定前2個月將系爭土地（系爭部分占其中8％）以總價金總價金8億7383萬元出售予藍阿文，被上訴人主張以該售價扣除土地增值稅，亦同意上訴人提出應扣除地價稅、匯費、上訴人代墊費用、代書及建築師費用及給付訴外人王榮煌管理費用，合計6393萬7218元（本院卷第262頁），再以系爭部分占比8％計算其受有相當市價6479 萬1423元之損害【計算式：（873,830,000－63,937,218）×8 ％＝64,791,423，元以下四捨五入】，則被上訴人依民法第22 6條第1項規定，請求上訴人賠償6479萬1423元，為有理由。又被上訴人依民法第226第1項規定所為上開請求既有理由，則在同一事實範圍，自無庸再予審酌其以選擇合併依民法第 184條第1項、第179條規定之請求，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付6479萬1423元，及自111年12月28日起（即民事更正聲明暨調查證據聲請狀送達翌日，見原審卷第399頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即82萬5521元本息部分），判命上訴人給付，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-11-19

TPHV-113-重上-413-20241119-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第752號原告李芳毅訴訟代理人李協洋被告徐秀珠訴訟代理人李怡萱被告李高村訴訟代理人李尚儒盧江陽律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街000號房屋分別分割為如附表一、如附圖一所示及如附表二、如附圖二所示，並依如附表三所示之金額補償。二、訴訟費用由被告李高村負擔2分之1，由被告徐秀珠負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地　　（下稱系爭土地）及如附圖二編號A至D所示之門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街000號房屋3棟【下各稱A棟房屋、B棟房屋、 C棟房屋（含如附圖二編號D所示之雨遮），且合稱系爭房屋】，應有部分如附表一、二所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項、第824條之規定，提起本件訴訟，並請求依被告徐秀珠方案（方案內容詳如下述）分割系爭土地與系爭房屋等語。二、被告方面：　　（一）被告徐秀珠陳稱：同意分割系爭土地與系爭房屋，並請求依如附表一、二及如附圖一、二所示之方案分割系爭土地與系爭房屋，並依如附表三所示之金額配賦表相互補償（下合稱被告徐秀珠方案）等語。（二）被告李高村陳稱：同意依被告徐秀珠方案分割系爭土地與系爭房屋等語。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第354、355頁）：（一）原告具系爭土地應有部分4分之1，被告徐秀珠具系爭土地應有部分4 分之1，而被告李高村則具系爭土地應有部分2 分之1。（二）未辦保存登記之系爭房屋為李慶銓出資興建（按：因A棟房屋之外牆嗣由被告徐秀珠出資整修，且C棟房屋之3樓增建物、如本院卷第151頁所示之1樓北邊白色鐵皮突出物、內部空間嗣亦由被告李高村出資興建與整修，故此等部分並非李慶銓所出資興建），嗣李慶銓於80年間死亡，系爭房屋之所有權與事實上處分權經繼承與合意轉讓後，現由原告具系爭房屋應有部分4分之1，被告徐秀珠具系爭房屋應有部分4分之1，而被告李高村則具系爭房屋應有部分2 分之1。四、本院之判斷：　　（一）系爭土地及系爭房屋均為兩造所共有，應有部分如附表一、二所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖、房屋稅籍登記表、房屋稅籍證明書在卷可稽（見112補243卷第13、29頁；本院卷第31至39頁），應屬真實，故原告依民法第823條第1項前段之規定，請求分割系爭土地及系爭房屋，即屬有據。　（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　 1、系爭土地面積為199.69平方公尺，使用分區為花壇都市計畫農業區；又系爭土地略呈梯形，南邊鄰彰化縣花壇鄉金墩街而可直接對外通行，且系爭土地上有相連、彼此具共用壁之系爭房屋坐落等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖、土地使用分區證明書、本院勘驗筆錄、附圖二存卷可參（見112補243卷第13、29、45頁；本院卷第127至161、173頁），堪信屬實。　 2、系爭土地及系爭房屋分割方案之採取：（1）系爭土地面積為199.69平方公尺，且系爭房屋占地面積亦大，業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分割系爭土地與系爭房屋。（2）依被告徐秀珠方案分割結果：　　①被告徐秀珠、李高村所受分配如附圖一編號A1、C1所示之坵塊地形均完整，且分別俱在同一土地面積而得整體使用，並緊臨彰化縣花壇鄉金墩街而得直接對外出入。　　②被告徐秀珠所受分配之A棟房屋、被告李高村所受分配之B 棟房屋、C棟房屋，與其等原使用系爭房屋之空間大致吻合（見本院卷第127頁），亦核與其等所受分配如附圖一編號A1、C1所示坵塊之坐落位置相符，可見此分割結果已考量系爭房屋目前之使用現狀，亦得避免衍生拆除系爭房屋之拆屋還地訴訟。　　③兩造均已同意被告徐秀珠方案（見本院卷第398、483頁），可見被告徐秀珠方案已符合系爭土地與系爭房屋之全部共有人利益。　　④按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。依被告徐秀珠方案之分割結果，因原告並未受分配系爭土地之坵塊與系爭房屋，故兩造間自當以金錢補償之。而本件經本院囑託威名不動產估價師事務所鑑定，再由兩造依該事務所鑑定結果協商後，兩造已同意依被告徐秀珠方案分割系爭土地與系爭房屋後，被告徐秀珠、李高村應依如附表三所示之金額補償原告（見本院卷第483 頁），並無不當。　　　（3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、系爭土地及系爭房屋將來整體利用價值與對外通行性、使用現況、補償金額等因素後，認以被告徐秀珠方案分割系爭土地與系爭房屋應屬妥適，而為可採之分割方法。　　　　五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，請求分割系爭土地與系爭房屋，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以被告徐秀珠方案分割系爭土地與系爭房屋，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第80條之1之規定，諭知如主文第二項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附件：一、附表一：被告徐秀珠方案分割表（彰化縣○○鄉○○段000 　　地號土地）。二、附表二：被告徐秀珠方案分割表（彰化縣○○鄉○○村○○街000 號房屋）。三、附表三：被告徐秀珠方案金額配賦表。　四、附圖一：彰化縣彰化地政事務所113年2月27日彰土測字第43 7號土地複丈成果圖。五、附圖二：彰化縣彰化地政事務所112年8月2日彰土測字第172 7號土地複丈成果圖。

2024-11-15

CHEV-112-彰簡-752-20241115-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第219號上訴人張俊福訴訟代理人賈俊益律師被上訴人黃白邁訴訟代理人盧江陽律師被上訴人洪成益上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第20號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段377地號土地（下稱系爭農地）原為訴外人洪朝森、洪俊成、洪薇斐共有，應有部分依序2分之1、4分之1、4分之1，洪朝森並在其上興建門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00巷106號、108號合法農舍（重測後編為○○鄉○○段35建號，下稱系爭農舍）及未辦保存登記之鐵皮建物乙棟（下稱系爭建物）。被上訴人洪成益係於民國90 年4月16日買受洪俊成、洪薇斐各系爭農地應有部分，並於9 0年9月23日限定繼承取得洪朝森系爭農地應有部分及系爭農舍。嗣洪朝森之債權人對洪成益限定繼承之上開財產聲請強制執行，經伊於106年8月23日拍定取得，同年11月23日完成所有權移轉登記，該農舍對洪成益另系爭農地應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）有地上權及租賃關係存在。詎洪成益未通知伊是否優先承買，並違反農地農舍應併同移轉之規定，於108年3月25日將系爭應有部分連同系爭建物，以新臺幣（下同）300萬元出售予被上訴人黃白邁（下稱系爭買賣），及於同年4月10日辦畢土地所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記），均屬無效，伊並主張優先承買等情，依農業發展條例第18條第4項，民法第71條、第838條之1、第425條之1第1項、第426條之2第2項，土地法第34條之1、第104條規定，求為確認系爭買賣無效；並命黃白邁塗銷系爭移轉登記；暨洪成益於伊給付300萬元之同時，將系爭應有部分移轉登記予伊，及將系爭建物之事實上處分權移轉予伊之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、黃白邁則以：上訴人拍定取得系爭農地應有部分2分之1及系爭農舍，違反農業發展條例第18條第4項規定而無效，其提起本件確認之訴，無即受確認判決之法律上利益，亦無權優先承買系爭應有部分等語，資為抗辯。洪成益未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審認上訴人上開之訴係於第二審所為變更、追加，並判決予以駁回，係以：系爭農地原為洪朝森、洪俊成、洪薇斐共有，應有部分依序2分之1、4分之1、4分之1；洪朝森於81年間提出洪俊成、洪薇斐出具之土地使用權同意書，申請在其上興建系爭農舍。洪俊成、洪薇斐於90年4月16日將各自系爭農地應有部分出售予洪成益，洪成益於94年12月26日辦理限定繼承登記取得洪朝森系爭農地應有部分2分之1及系爭農舍，成為系爭農舍及系爭農地全部之所有權人。嗣洪朝森之債權人對洪成益限定繼承取得之上開財產聲請強制執行，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）105年度司執字第18229 號事件（下稱系爭執行事件）執行拍賣，由上訴人於106年8 月23日拍定，同年11月23日完成所有權移轉登記。黃白邁則於108年3月25日向洪成益購得系爭應有部分及系爭建物，並於同年4月10日辦畢系爭移轉登記，為兩造所不爭執。次查8 9年1月26日修正施行之農業發展條例第18條第4項規定農舍應與其坐落用地併同移轉，係屬民法第71條前段所稱之強制規定。該規定並未將修法前已興建之農舍排除在外，亦未排除因拍賣而移轉之情形。洪朝森興建系爭農舍時，業已取得其他共有人洪俊成、洪薇斐之同意，有土地使用權同意書在卷可稽，非僅以洪朝森個人應有部分辦理興建，系爭農地全部均屬農業發展條例第18條第4項所定農舍坐落之農業用地，應與系爭農舍併同移轉。系爭執行事件僅就洪成益限定繼承取得之系爭農舍與系爭農地應有部分2分之1拍定移轉，未將系爭應有部分併同拍賣，其拍定、移轉均屬無效。洪成益對上訴人另件起訴請求確認系爭執行事件之拍賣無效及塗銷登記、回復原狀，雖經彰化地院111年度訴字第1017號判決敗訴確定，惟黃白邁非該事件之當事人，該判決對本件無拘束力。上訴人既未合法拍定取得系爭農地應有部分2分之1及系爭農舍，自失其請求確認系爭買賣無效、塗銷系爭移轉登記及主張優先承買之地位。故上訴人依農業發展條例第18條第4項，民法第71條、第838條之1、第425條之1第1項、第42 6條之2第2項，土地法第34條之1、第104條規定，請求確認系爭買賣無效；黃白邁塗銷系爭移轉登記；暨洪成益於上訴人給付300萬元之同時，將系爭應有部分移轉登記予上訴人，並將系爭建物之事實上處分權移轉予上訴人，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　㈠查上訴人於第一審聲明第2項請求黃白邁塗銷系爭應有部分於 108年4月10日所為系爭移轉登記部分（見第一審卷㈠第14頁，第一審卷㈡第60頁），經第一審判決敗訴；上訴人於原審聲明求為廢棄第一審判決，並於聲明第3項為同一之請求（見原審卷㈡第132頁），自屬對該部分第一審判決之上訴。乃原審謂該部分亦屬上訴人於第二審所為訴之變更、追加，並於主文諭知駁回該部分變更、追加之訴，於法已有未合。　㈡次查農業發展條例第18條第4項中段規定應與農舍併同移轉或併同設定抵押權之坐落用地，應以提供興建農舍之範圍為限，俾兼顧農地之合理利用及人民財產自由處分權之保障。又申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之十，扣除農舍用地面積後，供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊，且其面積不得低於該農業用地面積百分之九十，農業用地興建農舍辦法第9條第2項第3款亦有明文。系爭農地共有人洪俊成、洪薇斐提供予洪朝森之土地使用權同意書雖記載同意使用系爭農地之面積為全部即2,255平方公尺，惟亦記載洪朝森擬在該農地上建築之建築物為2棟（見第一審卷㈠第259頁）。系爭農舍之使用執照存根則記載其基層面積92.16平方公尺、基地面積1,010 .5平方公尺、建蔽率9.1％（見同上卷第258頁）。似見系爭農舍之基地面積未逾系爭農地面積之半數，其建蔽率並與前揭辦法相符。則能否謂系爭農舍並非僅以洪朝森所有系爭農地應有部分2分之1辦理興建、系爭農地全部均屬提供興建系爭農舍之範圍而應併同移轉，即非無疑。原審未詳查審認，遽為相反論斷，進而為上訴人敗訴之判決，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-219-20241113-1

訴

臺中高等行政法院

指定建築線

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第198號原告鎮銓鐵材有限公司代表人石江璉原告石豊田石明杰石明弘王芸榕即協晉企業社共同訴訟代理人盧江陽律師被告彰化縣大村鄉公所代表人賴志銘訴訟代理人葉連勝劉信宏上列當事人間指定建築線事件，原告不服彰化縣政府中華民國11 3年1月12日府行訴字第1120421384號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。理由 按訴願法第1條規定：「（第1項）人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。（第2項）各級地方自治團體或其他公法人對上級監督機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，亦同。」第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」第81條第1項前段規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。」第82條第1項規定：「對於依第2條第1項提起之訴願，受理訴願機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。」依上開規定可知，行政訴訟法第5條規定課予義務訴訟有第1項怠為處分類型及第2項否准處分類型，惟以訴願作為課予義務訴訟之前置程序而言，自無否認否准處分類型課予義務訴願存在之理，實務上雖採訴願法第1條規定方式處理，但課予義務訴願作為人民依法申請作成處分案件之救濟類型，仍應與撤銷訴願有所區別。參照上開訴願法第82條第1項規定，課予義務訴願所指受理人民依法申請案件之機關應為「一定之處分」，並不限於「作成處分」，尚包括「作成特定內容之處分」，故訴願人若是請求訴願機關命該機關為一定內容之處分，然訴願決定僅命其自為准駁之處分，因未完全滿足其訴願請求，此際應可認訴願人就其依法申請之案件，經訴願程序未獲救濟，已符合行政訴訟法第5條第1項或第2項課予義務訴訟之起訴要件（最高行政法院109年度裁字第1489號裁定意旨參照）。　　　 又按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第106 條第1項前段定有明文。又原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款復規定甚明。再者，同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」次按「訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第 2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」為訴願法第47條第3項、行政訴訟法第71條第1項、第72條第1項及第2項所明定。是人民對於行政機關駁回其申請案件之行政處分不服，提起訴願後，經訴願決定將原處分撤銷，命原處分機關另為適法處分，如未完全滿足人民訴願請求之內容者，人民得不待原處分機關重新作成處分，逕行提起行政訴訟救濟。惟經依訴願程序後，依前揭規定仍有起訴期間之規定，以求行政處分之安定性；先行程序之踐行與起訴期間之遵守對於課予義務訴訟類型之行政訴訟在法律評價上具有本質性之重要意義（最高行政法院92年度裁字第36號、第120號意旨參照）。是申請人若是請求訴願機關命原處分機關為一定內容之處分，然訴願決定僅命其自為准駁之處分，因未完全滿足其訴願請求，此際應可認訴願人就其依法申請之案件，經訴願程序未獲救濟，已符合行政訴訟法第5條第1項或第2項課予義務訴訟之起訴要件，惟依行政訴訟法第106條第1項前段規定仍應遵守起訴期間之規定，即應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。　 緣原告等為申辦「特定工廠申請非都市土地變更編定為特定目的事業用地」，依建築法第42條本文規定，委託建築師事務所檢具建築申請建築線、套繪圖等資料，於民國112年3月9日向被告申請以○○縣○○鄉○○段（下同）641、616地號土地為同段64 1-1、641-2、641-3、684-1地號土地指定建築線，被告先以11 2年3月29日彰大鄉建字第0000000000號函（下稱原處分1）略以：「建築線指定位置有疑義，請修正至計畫道路（即山腳路），並依計畫道路退縮規定退縮。」函復之，嗣原告不服原處分1提起訴願，經被告重新審查後，認原處分1未明確敘明理由，爰以112年5月24日彰大鄉建字第0000000000號函（即原處分 2）撤銷原處分1，並補充說明其無法依原告所請指定建築線之理由。原告不服原處分1及原處分2，提起訴願，訴願決定：「原處分二除說明二以外部分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。其餘部分訴願不受理。」原告不服，遂提起本件行政訴訟。 經查，本件受理訴願機關（即彰化縣政府）將訴願決定書按原告申請訴願所載之訴願共同代理人住居所為送達，因未獲會晤，乃將訴願決定書付與訴願共同代理人住居所之接收郵件人員，以為送達（見訴願卷第366頁），核諸前開說明，本件受理訴願機關就訴願決定書所為之送達，核與訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第71條第1項、第72條第1項及第2項等規定之程序無違，自已發生送達之效力。依前揭說明，原告對於被告駁回其申請案件之行政處分不服，提起訴願後，經訴願決定將原處分撤銷，命被告另為適法處分，因未完全滿足原告訴願請求之內容，原告本得不待被告重新作成處分，逕行提起行政訴訟救濟，惟仍需遵守起訴期間之規定，經查，原告提起行政訴訟之期間，本應自113年1月15日接收郵件人員簽收時之翌日起算，惟原告遲至113年7月22日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考（見本院卷第11頁），已逾起訴法定不變期間。其提起本件訴訟依首開法條規定及說明，顯非合法，應予駁回。原告雖稱其並未不服訴願決定，故起訴期間應為3年云云，屬法律見解之歧異，尚不足採。又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告等起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。 依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95 條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　許騰云

2024-11-13

TCBA-113-訴-198-20241113-1

重訴

臺灣彰化地方法院

確認同一權利主體

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第135號原告社口村福德祠法定代理人許炎照訴訟代理人盧江陽律師吳明蒼被告福德祠即福德祀特別代理人簡敬軒律師上列當事人間請求確認同一權利主體事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與附表編號1、2、3所示土地登記名義人福德祀為同一權利主體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第 3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第1項、第3項、第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告之土地登記管理人林金澤已於民國19年死亡，而無法定代理人得為訴訟行為，有日據時期戶籍簿冊可稽（見本院卷第297頁），經原告聲請選任特別代理人，本院以112年度聲字第78號裁定選任簡敬軒律師為被告之特別代理人，先予敘明。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。查原告主張兩造為同一權利主體，然為被告所否認，致原告於法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟，具確認利益。　貳、實體部分：一、原告主張：原告創建於清朝咸豐年間，原名「福德祠」，於日據時期就附表所示16筆土地（下合稱系爭16筆土地）辦理所有權登記時，因登記人員對「祠」或「祀」之用法區分不清，故有以「福德祠」或「福德祀」登記為所有權人，其後於35年間辦理土地總登記時，當時管理人李木卿仍沿用過往名稱辦理登記。原告於81年間辦理寺廟登記時，因彰化縣芬園鄉有多處福德祠，彰化縣芬園鄉公所（下稱芬園鄉公所）為免混淆，要求各村福德祠登記時應冠以村名，原告遂登記為「社口村福德祠」。然原告向芬園鄉公所申報與系爭16筆土地所有權人係同一主體，請求發給證明書卻遭駁回，爰依民法第767條第1項中段、後段、地籍清理條例第7條第2項等規定，請求確認兩造為同一權利主體等語，並聲明：確認原告社口村福德祠與被告福德祠即福德祀（即系爭16筆土地登記所有權人）為同一權利主體。二、被告則以：原告並未提出足夠證據證明兩造為同一權利主體，且被告管理人林金澤之後代，無人為原告之信徒，難認兩造具關連性，而為同一權利主體等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其原名「福德祠」，於81年間辦理寺廟登記為「社口村福德祠」；又系爭16筆土地原登記為「福德祠」或「福德祠」所有，其中編號4至16所示土地因拍賣、徵收或收歸國有，現登記為第三人所有或國有等情，業據其提出寺廟登記表、寺廟現場照片、土地登記第一類謄本、地籍異動索引及臺灣省彰化縣土地登記簿等件為證（見本院卷第127、181 至267、279頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。至原告主張其與系爭16筆土地登記名義人「福德祠」或「福德祠」為同一權利主體等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執之處為：兩造是否為同一權利主體？四、得心證之理由：　㈠附表編號1、2、3所示土地部分：　⒈原告主張林金澤、李木卿曾任原告之管理人，坐落彰化縣○○ 鄉○○段000地號、清水段241地號（重測前社口段339-4地號）、清水段383地號土地（重測前社口段339-4地號）（下合稱系爭3筆土地，單稱地號土地）為其所有，其前將系爭3筆土地長時間出租予訴外人陳瑟，陳瑟死亡後，承租人變更為陳瑟之子即訴外人陳清彬等語，業據提出臺灣省臺中縣私有耕地租約書（下稱系爭租約）為證（見本院卷第315、317頁 )。觀諸系爭租約內容，該租約原於38年5月31日簽訂，經芬園鄉公所數次核定續租至103年12月31日止，租賃土地為系爭3筆土地，出租人為「福德祀」，管理人原載李木卿，經手寫劃記刪除後，記載為林金澤；承租人原為陳瑟，陳瑟死亡後，於100年3月2日變更為陳清彬。且據證人陳秀華(即陳瑟之女、陳清彬之姐）到庭具結證稱：陳瑟曾向原告承租土地，租金均交付當時原告之管理人李木卿，李木卿離世後，租金交付社口村歷任村長，因原告之管理人均由歷任村長擔任等語（見本院卷第428頁）。參以系爭3筆土地之鄰地所有人張文瑞、張榮村、張良、張朝煌、莊佳聰、張志安、林明榮、莊施益均出具證明書，記載其所有土地與系爭3筆土地相鄰，且世居於該地，系爭3筆土地確為原告所有，並長期出租與陳清彬使用等語（見本院卷第143至157頁）。經核證人陳秀華之證述及上開書證內容，與原告前述主張大致相符，衡以原告倘非系爭3筆土地所有權人，應無從於長達65 年餘期間，出租土地並收取租金，足認原告主張系爭3筆土地為其所有，應堪採信。　⒉又原告於104年6月間，在566地號土地上，興建如附圖所示編號A部分面積179.8平方公尺及編號B部分面積26.5平方公尺之鐵皮建物，供作原告活動中心使用；在241地號及相鄰之3 83地號土地上，興建如附圖所示C部分面積40.73平方公尺之鐵皮建物，作為祭祀及倉庫使用，並興建編號D部分面積96. 34平方公尺及編號D1部分面積1.47平方公尺之鐵皮棚架，懸掛「附設社口村天公壇」字樣之看板，作為祭祀使用等情，業經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片及上開地政事務所113年4月15日彰土測字第861、862號土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可稽（見本院卷第325至331、385頁），且有原告所提現場照片足參（見本院卷第129至131頁），可知系爭3筆土地供原告廟宇活動使用已長達近10年，且為不特定第三人可輕易見聞，然未見第三人爭執原告使用土地之合法性，益認原告應為系爭3筆土地之所有權人。是以，原告主張其與該3筆土地登記所有權人「福德祀」為同一權利主體，係屬有據。　㈡附表編號4至16所示土地部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告自成立之時迄今，已年代久遠，有證據遙遠及舉證困難問題，應依民事訴訟法第277條但書規定降低證明度等語。查依臺灣省彰化縣土地登記簿所載，可知附表所示編號9至16部分土地於36年6月1 日即登記於被告名下（見本院卷239、243、247、251、255 、259、263、267頁），固足認被告於36年6月1日前即已成立，迄今已近80年，有證據遙遠及舉證困難之情事，應斟酌民事訴訟法第277 條但書規定，降低原告舉證之證明度，然仍不得因而免除其證明度減低之舉證責任。僅於原告已提出相關事證，本於經驗法則可推知與事實相符時，始能認原告主張為真實。　⒉原告主張其與附表編號4至16所示13筆土地（下稱系爭13筆土地）登記所有權人「福德祀」或「福德祠」為同一權利主體等語，雖提出芬園鄉公所96年5月18日鄉民政字第096000514 2號函為憑（見本院卷第123至125頁）。觀諸該函文固記載「經查申請書所附社口村福德祠祭祀公業役員改任議決書與民國35年土地總登記申報資料（所有權人為福德祠），新舊管理人完全吻合，福德祠（祀）之管理人延續與現社口村福德祠管理人之關連性一致，足以認定福德祠（祀）與社口村福德祠是同一主體。」（見本院卷第123至125頁）。然上開函文乃芬園鄉公所行函彰化縣政府之意見提供，而行政機關之認定本不拘束法院判斷，原告復未提出上開函文所載文書供本院審酌，自不得僅憑該函文所載，即認原告此部分主張為真實。　⒊又原告所提證明書及「其他有力證明文件及附件」（見本院卷第133至135、141頁），均由原告前管理人張榮村單方製作，亦難作為有利原告之證據。至原告主張社口村僅有原告 1座土地公廟，系爭13筆土地均在社口村內，皆為廟產云云。然縱認系爭13筆土地均位在社口村內，且該村僅坐落原告 1座土地公廟，惟原告自陳彰化縣芬園鄉有多處福德祠，其既未提出任何證據證明林金澤僅擔任原告之管理人，而未有擔任其他福德祠管理人之情形，實無從排除上開土地為他處福德祠或福德祀所有，則依原告所提事證，尚無從本於經驗法則，推知其主張為真實。從而，原告主張系爭13筆土地為其所有，其與登記所有權人「福德祀」或「福德祠」為同一權利主體云云，礙難採認。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、後段及地籍清理條例第7條規定，請求確認其與附表編號1、2、3所示土地登記所有權人福德祀為同一權利主體，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告雖受部分敗訴之判決，然原告主張系爭16筆土地均為其所有，請求確認兩造主體同一，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為屬防衛其權利所必要，爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（以下土地均坐落於彰化縣芬園鄉）編號原土地地段地號原土地登記所有權人管理人現土地地號現土地所有權人土地使用現況 1 芬園段566地號福德祀林金澤芬園段566地號福德祀社口村福德祠之活動中心 2 清水段241地號（重測前：社口段339-4地號）福德祀林金澤清水段241地號福德祀社口村福德祠之祭祀場地及倉庫 3 清水段383地號（重測前：社口段339-5地號）福德祀林金澤清水段383地號福德祀同上 4 忠孝段808地號福德祠林金澤忠孝段808地號福德祠空地 5 忠孝段809地號福德祠忠孝段809地號蔡宗宏依地籍清理條例規定拍賣忠孝段809-1地號楊惠娟分割自同段809地號土地忠孝段809-2地號黃國丕分割自同段809地號土地 6 忠孝段816地號福德祠忠孝段816地號楊惠娟依地籍清理條例規定拍賣 7 忠孝段342地號福德祠忠孝段342地號中華民國於111年10月27日收歸國有 8 忠孝段343地號福德祠忠孝段343地號中華民國同上 9 社口段415地號福德祠林金澤忠孝段332地號芬園鄉於79年5月10日徵收 10 社口段415-1地號福德祠林金澤忠孝段330地號芬園鄉同上 11 社口段415-5地號福德祠林金澤忠孝段807地號芬園鄉同上 12 社口段415-6地號福德祠林金澤忠孝段810地號芬園鄉同上 13 社口段429-6地號福德祀林金澤忠孝段791地號彰化縣同上 14 社口段429-38地號福德祀林金澤忠孝段787地號芬園鄉同上 15 社口段429-52地號福德祀林金澤忠孝段786地號芬園鄉同上 16 社口段399-3地號福德祀林金澤清水段240地號芬園鄉同上

2024-11-11

CHDV-112-重訴-135-20241111-1

台上

最高法院

請求分割遺產等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1131號上訴人張至陽訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師趙興偉律師被上訴人張至師鄭至重張令令鄭靜靜上三人共同訴訟代理人盧江陽律師參加人王朝景訴訟代理人盧江陽律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣高等法院第二審判決（111年度重家上字第64號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造之被繼承人鄭宗藝於民國101年8月12日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一編號1至18所示遺產，兩造之應繼分如附表二所示。鄭宗藝之喪葬費為新臺幣（下同）600萬元，係由被上訴人平均墊付，兩造同意以附表一編號1、2、5、6、7、10、12、13所示財產122萬9,297元支付部分喪葬費，扣除該金額及自鄭宗藝向訴外人李永輝借用附表一編號28所示帳戶提領支付之19 6萬8,483元，所餘喪葬費280萬2,220元，先自附表一編號3 、4、8、9、11、14至18所示遺產（下稱系爭遺產）扣還，而以如附表一「本院之認定及分割方法」欄所示方法（下稱系爭分割方法）予以分割為適當。至附表一編號19至27所示財產，原係鄭宗藝與他人合資購買淡水投資案土地，借用被上訴人張至師、鄭靜靜及參加人之名義締結合夥契約、出名為股東，鄭宗藝仍保有該案股份之管理、處分權。嗣因上訴人表示不願參與投資案，鄭宗藝乃於99年9月將其中5%、1% 股份依序贈與訴外人李源德、王榮煌，另於100年間贈與該投資案股份各6%予被上訴人，由被上訴人承擔鄭宗藝關於上開借名契約之權利義務，故附表一編號19至27所示財產已非屬鄭宗藝遺產。又鄭宗藝對李源德無如附表四所示未履行之贈與債務，其對被上訴人鄭至重亦無附表一編號28所示債權。本院108年度台上字第626號確定判決之當事人與本件不同，該確定判決關於鄭宗藝未於生前將股份贈與子女等理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對於被上訴人全體不生效力，無爭點效適用。從而，上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，應屬有據，並以系爭分割方法為適當。關於原物分割部分，上訴人須待本件遺產分割判決確定後，始得本於其分得之遺產行使權利，其請求鄭至重、張至師、鄭靜靜為如附表三所示之給付，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。附此說明。又本院110年度台上字第1759號裁定之事實，與本件之事實尚有不同，自不能比附援引。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　謝　榕　芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1131-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還汽車等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第54號上訴人涂皓薇訴訟代理人盧江陽律師被上訴人彭凱鈺訴訟代理人李欣倫律師上列當事人間請求返還汽車等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第313號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審起訴聲明：「㈠上訴人應協同被上訴人就附表所示車輛（下稱系爭車輛）向監理機關辦理過戶登記為被上訴人之名義。㈡上訴人應將系爭車輛返還被上訴人；如不能返還時，上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）136萬9,000元。㈢上訴人應將如附件照片所示名為「元宵」之白色喜馬拉雅貓（下稱系爭貓隻）返還被上訴人。…」（見竹院卷第11頁），經原審判命上訴人偕同辦理過戶登記、返還系爭車輛，及如不能返還系爭車輛時，上訴人應給付被上訴人116萬8,931 元，暨將系爭貓隻返還被上訴人，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴（未繫屬本院部分，不予贅述），其中，就「系爭貓隻」部分，兩造於民國113年6月6 日調解成立（見本院卷第113至114頁）；另因被上訴人於11 3年3月13日，依假執行程序取回系爭車輛，已無代償請求之必要，被上訴人乃就原判決第2項部分減縮請求上訴人應將系爭車輛返還被上訴人（見本院卷第237頁），核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造本為情侶，伊於111年6月14日出資136 萬9,000元購買系爭車輛，於112年2月22日借名登記在上訴人名下，並於同年月26日由上訴人取得系爭車輛使用，兩造間成立借名登記關係（即系爭借名關係）。嗣兩造因故分手，伊以民事起訴狀繕本送達為終止之意思表示，並向上訴人催討系爭車輛，上訴人均置之不理等情。爰類推適用民法第 541條規定，請求上訴人應辦理系爭車輛之過戶登記，並將系爭車輛返還予伊之判決。並答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊否認兩造間成立系爭借名關係，系爭車輛係被上訴人贈與伊而購入，並登記在伊名下，被上訴人不得請求返還。又系爭車輛自購車後均由伊管理、使用，與借名登記契約之性質不符，被上訴人請求辦理過戶登記及返還系爭車輛，自無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人應協同被上訴人就系爭車輛向監理機關辦理過戶登記為被上訴人名義，及上訴人應將系爭車輛返還被上訴人部分均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第186至188頁、第251頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈系爭車輛購入時之價金136萬9,000元為被上訴人所支付。系爭車輛於112年2月22日以上訴人名義領牌及向監理機關辦理登記。　⒉系爭車輛之維修車歷資料如原審卷第57頁所示。另門號00000 00000號為被上訴人所持用門號（下稱000行動電話）。112 年2月26日交車確認表之記載，其上所載車主聯絡電話乃000 行動電話。　⒊系爭車輛之E-TAG費用、投保費用及路邊停車費係上訴人所支付。系爭車輛投保時，倘以兩造名義各自投保，保費差額為 3,306元（見本院卷第128、151頁)。　⒋倘兩造間就系爭車輛有借名登記關係，被上訴人已於起訴狀內載明欲以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，並於112 年8月3日合法送達上訴人。　⒌系爭車輛自112年5月6日起即由上訴人駛離同居地，迄113年3 月13日經原法院113年度司執字第1769號案件解除上訴人之占有，交被上訴人接收管理（鑰匙兩副、行照及車主手冊現由上訴人持有中）。　　以上雙方所不爭執之事實，並有民事起訴狀、購車建議書及匯款單據、兩造LINE對話紀錄(見竹院卷第12、21至30頁)、系爭車輛行照、汽車買賣契約書、電子發票證明聯、交車確認表、汽車新領牌照登記書、維修車歷、保險報價單、原法院送達證書(見原審卷第35、49至57、61、85至87頁)及執行筆錄（見本院卷第89頁）為證，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。㈡爭點之所在：　　⒈兩造間就系爭車輛有系爭借名關係或贈與關係存在？　⒉被上訴人主張類推適用民法第541條規定，請求上訴人辦理過戶登記及返還系爭車輛，有無理由？　　參、本院得心證之理由：　　一、兩造間就系爭車輛有系爭借名關係：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，並類推適用民法委任之相關規定。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。　㈡依證人即車廠業務人員○○○於原審證稱：當初是被上訴人找伊表示其要買車、洽談購車內容及車牌選號競標事宜，價金、規費也是被上訴人支付，伊僅有在簽約、交車日看過上訴人，不曾與上訴人連繫過。被上訴人購車時，因公司規定訂車者與領牌者需為同一人或一等親，所以是兩造自行決定要以何人名義簽約，伊未建議。交車當日公司有要求要填寫交車確認表、拍攝交車照片、車主APP註冊紀錄，由卷內系爭車輛之維修車歷資料之記載，當初應該是以被上訴人門號進行註冊等語（見原審卷第125至130頁），及○○○所提供其與被上訴人間LINE對話紀錄（見原審卷第147至151頁），可知系爭車輛於洽談購買、價金、規費及車牌選號競標等事宜，均係由被上訴人與○○○連繫，且關於系爭車輛事後維修情事，亦由○○○補寄相關零件至被上訴人地址（即「○○縣○○鄉○○村0 0鄰○○000號」），而非上訴人於111年6月14日簽訂汽車買賣合約書所填載聯絡地址（即「○○縣○○鄉○○村000○0號」），足徵被上訴人不僅出資購買系爭車輛，且有實際使用管理系爭車輛，非全由上訴人使用系爭車輛。證人○○○又證稱：伊於交車時，伊依慣例，會將新車開至公司出口，並告知車主相關文件均放置在副駕駛座手套箱內，這是與被上訴人結算等語（見原審卷第127頁），則依兩造不爭執事項第5.點所示，系爭車輛自112年5月6日起即由上訴人駛離而實際占有系爭車輛，上訴人當可提出系爭車輛之相關文件，惟此無從遽認上訴人即為系爭車輛之真正所有權人之情為真。　㈢另觀諸汽車公司顧客購車建議書、台北富邦銀行消費明細、中國信託銀行存款交易明細、匯款申請書（見竹院卷第21至 27頁)及汽車買賣合約書、電子發票證明聯、交車確認表、汽車新領牌照登記書（見原審卷第49至55頁），足認111年6 月14日當日一開始購車客戶原為被上訴人，並在購車建議書之客戶名稱填寫被上訴人姓名、地址及000行動電話，僅於備註欄記載：「領牌人：涂皓薇…」，復於同日在汽車買賣合約書將訂購人改記載為上訴人姓名及地址，然電話仍留存前開000行動電話，再由被上訴人刷卡支付訂金3萬元；迄11 2年2月21日被上訴人完成剩餘133萬9,000元價金之匯款，並於交付系爭車輛之際，繼續填載前開000行動電話，且以該門號註冊Kia APP之原廠延長保固服務（見原審卷第57頁），此核與證人○○○之上開證述：訂車者與領牌者需為同一人或一等親；系爭車輛註冊電話為000行動電話等語（見原審卷第128頁）大致相符，參以兩造不爭執事項第3.點所示，可知相同之保險種類，分別以上訴人及被上訴人名義投保，兩者保險費差額3,306元，足見被上訴人主張其因考量車主以女性投保之保險費較低，其遂以上訴人名義購買系爭車輛，並將系爭車輛借名登記於上訴人名下等情，難認有何悖於常理常情，而堪予採信。復參酌上訴人於原審自承：系爭車輛之任意險、車體險保險費用，是由伊先支付後，再由被上訴人給伊等語（見原審卷第135頁）。是被上訴人主張系爭車輛以上訴人名義登記係為節省保費，系爭車輛之相關保險費用由其負擔等情，應屬可採，應認兩造就系爭車輛有系爭借名關係存在。　㈣況參酌上訴人於兩造間LINE對話群組內之記事本，發表：「（2022/6/14）…狂賀（！）彭小朋友今日解鎖成就…人生第一台車車」，有記事本截圖4張可證（見原審卷第81頁），衡情，倘系爭車輛為被上訴人為贈與上訴人而購入，何以上訴人未表明被上訴人已將系爭車輛贈與予伊，反而恭喜被上訴人購得人生第一台車？復細查被上訴人所提其於「134號⑸ 」LINE群組之對話：「…（yunsiou）你要買這台？（被上訴人）對呀。（yunsiou）水噢。」（見原審卷第79頁），及其與暱稱為「小青蛇」於111年8月6日之LINE對話紀錄：「（被上訴人）車到了，又要一筆錢。…（小青蛇）買哪台？（被上訴人）Kia Sportage X-line＋天窗…」等語（見原審卷第80頁），與其與暱稱為「曾大頭」於112年2月26日之LI NE對話紀錄：「…（曾大頭）但等車要等太久。（被上訴人）我也等了八個月。很久。…」等語（見原審卷第79頁），足認被上訴人於系爭車輛交車前，與他人對話時，均以系爭車輛之車主身分自居，未見有向他人表示系爭車輛係贈與上訴人之意。被上訴人更於112年2月26日交車日，於兩造間LI NE對話中表示：「…上訴人：剛剛你出發以後，媽媽說你看起來很開心。我先烤一個麵包吃了…被上訴人：很開心呀。新車車」對話（見原審卷第99頁），足見被上訴人確有因新購得系爭車輛而流露喜溢眉梢之情，是被上訴人主張其為系爭車輛之實際所有權人，系爭車輛登記於上訴人名下係基於系爭借名關係乙節，應為可採。　㈤上訴人抗辯系爭汽車為被上訴人所贈與，此為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證責任。上訴人雖抗辯伊有繳納系爭車輛之ETC通行所衍生ETAG費用、強制汽車責任保險等費用，可徵伊為系爭車輛之所有權人，兩造間就系爭車輛並無借名登記關係云云，並提出支付寶、強制汽車責任保險單為據 (見本院卷第135、137至145頁)，並有證人○○○於本院證詞為憑。然查，上訴人為系爭車輛車籍登記名義人，故上開ETAG 及強制險等費用，自應以上訴人名義加以申辦及繳納，上訴人據此因而為繳納，參酌上訴人於原審自承：系爭車輛之任意險及車體險、使用牌照稅及燃料使用費均係由被上訴人繳納等語（見原審卷第135頁），尚難謂上訴人有繳納ETAG及強制險等費用，即逕而認定上訴人為系爭車輛之所有權人、或被上訴人有將系爭車輛贈與上訴人，兩造就系爭車輛並無系爭借名關係等情為真。至證人○○○於本院業已證稱：伊沒有參與系爭車輛之買賣過程，沒有與被上訴人接觸，都僅跟上訴人聯繫，上訴人說系爭車輛是被上訴人贈與給其，讓其安心，都是聽上訴人所說等語（見本院卷第189頁），足認證人○○○未親自見聞系爭車輛之買賣及辦理車籍登記名義經過，其證詞自無法證明兩造間有何贈與契約甚明。此外，被上訴人就系爭車輛是否加保第三人任意險或車體險，且選擇何家保險公司投保，為被上訴人之選擇自由，核與其是否有贈與系爭車輛予上訴人，並無必然性或相關性，上訴人此部分所辯，難認足採。此外，上訴人復未提出其他證據，足以證明系爭車輛已由被上訴人贈與上訴人，則上訴人辯稱系爭車輛是被上訴人所贈與，其為系爭車輛所有權人云云，顯不可採。　㈥基上事證，被上訴人主張兩造間就系爭車輛有系爭借名關係，足堪認定。　　二、被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人辦理過戶登記及返還系爭車輛，為有理由：　　兩造間既成立系爭借名關係，已如前述，依前開兩造不爭執事項第4.點所示，系爭借名關係於112年8月3日終止，揆諸上開說明，被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人辦理過戶登記，並返還系爭車輛，應屬可採。　三、綜上所述，被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人辦理過戶及返還系爭車輛，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，且就返還系爭車輛部分為附條件假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：廠牌車輛型式車身號碼車牌號碼排氣量出廠年月（西元） KIA SPORYAGE NQ5 X2 4WD 0000000 B000000000 000-0000 1598cc 2023/01

2024-10-30

TCHV-113-上易-54-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第951號原告昭億通商大樓公寓大廈管理委員會兼上一人法定代理人賴秋菊共同訴訟代理人盧江陽律師複代理人蕭志英律師盧怡靜被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被告台灣固網股份有限公司法定代理人蔡明忠共同訴訟代理人李佳真律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告台灣固網股份有限公司應將坐落彰化縣彰化市西勢子段西勢子小段6809、6810、6817、6818、6815、6819、6821建號及同段 6811、6812、6813、6814、6816、6820、6822建號（即昭億通商大樓，門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號）如附圖一之「一樓外部分管線示意圖」所示編號L1至L10塑膠管（PVC）內電纜線及其內容物（管線管徑、長度、面積如附表一）予以拆除，並返還予原告及其他住戶之共有人。被告台灣大哥大股份有限公司應將上開大樓如附圖二之「B1部分管線示意圖」編號A1至A5、AA1至AA4、B1、B2、B2A、B3、B3A、 BB1、BB2塑膠管（PVC）及管內電纜線及其內容物（管線管徑、長度、面積如附表二），暨如附圖二之「B1部分管線示意圖」所示之A、B、C、D、甲、乙接電箱（規格、面積如附表三所示）予以拆除，並返還予原告及其他住戶之共有人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣550,000元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣825,000元或等額之台北富邦商業銀行無記名可轉讓定期存單供擔保元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。次按公寓大廈管理委會員就共用部分、約定共用部分，有點收、保管及維護之職權，為公寓大廈管理條例第36條第 2款、第11款所明定。又按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，亦為同條例第9條第1項、第 2項前段、第4項所明定。是以倘無約定專用之情，公寓大廈之住戶占用共同使用部分之全部，即屬違反共同使用部分之通常使用方法，管理委員會即得依該條例第9條第4項規定，訴請法院為必要之處置。是以，公寓大廈管理委員會雖非共有關係之權利主體，惟就公寓大廈共用部分既有點收、保管及維護之職權，則本於上開權限所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，並為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。經查：原告昭億通商大樓公寓大廈管理委員會（下稱昭億大樓管委會）主張坐落坐落彰化縣彰化市西勢子段西勢子小段6809、68 10、6817、6818、6815、6819、6821建號及同段6811、6812 、6813、6814、6816、6820、6822建號之昭億通商大樓（門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號，下稱昭億大樓）如附圖一、附圖二所示公用部分係昭億大樓之區分所有權人共有，昭億大樓管委會就上開公用部分有管理權限，依前開說明，昭億大樓管委會依公寓大廈管理條例第9條第4項規定，提起本件訴訟，即屬適法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第 1項、第4項定有明文。經查：昭億大樓管委會於起訴時依公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項、民法第184條第1項前段，及原告賴秋菊（下稱姓名）原依民法第767條、第821條、第184條第1項前段規定，聲明判決：㈠被告應將昭億大樓如民事起訴狀附圖所示地下1樓至地上7樓安裝電纜塑膠管線，及地下樓電箱應予拆除（上開占用位置面積以彰化縣彰化地政事務所實測為準），後返還予原告及其他住戶之公用（共有）人；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁至第 10頁）；嗣於113年9月3日言詞辯論期日，均撤回其等基於民法第184條第1項前段規定所為請求，並減縮上開聲明㈠為：被告應將昭億大樓公用部分如附圖一之「一樓外部分管線示意圖」所示編號L1至L10塑膠管（PVC）內電纜線及其他其內容物（管線管徑、長度、面積如附表一）（下稱系爭電纜管線），及如附圖二之「B1部分管線示意圖」編號A1至A5、 AA1至AA4、B1、B2、B2A、B3、B3A、BB1、BB2塑膠管（PVC ）及管內電纜線及其內容物（管線管徑、長度、面積如附表二）（下稱系爭光纖纜線），暨如附圖二之「B1部分管線示意圖」所示之A、B、C、D、甲、乙接電箱（規格、面積如附表三所示）（下稱系爭接電箱，與系爭電纜管線、系爭光纖纜線合稱系爭地上物）予以拆除，並返還予原告及其他住戶之共有人（見本院卷第316頁）。經核原告當庭以言詞撤回前開訴訟標的，被告均未於10日內提出異議，視為同意撤回；原告減縮聲明部分，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：　賴秋菊、被告台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）均為昭億大樓住戶，且為區分所有權人，台灣固網股份有限公司（下稱台固網公司）則非昭億大樓住戶、區分所有權人；台哥大公司、台固網公司未經昭億大廈之區分所有權人同意，擅自於昭億大廈公用部分即地下1樓、北側外牆安裝系爭地上物，影響昭億大樓結構及全體住戶之安全（如消防、逃生、用水等）。是昭億大樓管委會依公寓大廈管理條例第 9條第2、4項規定，賴秋菊依民法第767條、第821條規定，提起本件訴訟。並聲明：如上所述。二、被告抗辯略以：　㈠台哥大公司係於87年間購入昭億大樓6、7樓區分所有建物，因昭億大樓既有電信設備不足，經取得昭億大樓起造人賴王月雲所簽署之使用同意書（下爭系爭同意書），及基於所有權人、電信服務業經營者，依電信法第38條第3項、第33條1 項、第3項、第32條第6項等規定，設置交換機房、增設電信相關設備，遂於89年間於昭億大樓地下1樓設置如附圖二所示A、B、C、D、甲、乙接電箱，並向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）租用傳輸電路，自行建設管路提供中華電信光纖通過；後台固網公司向台哥大公司承租昭億大樓7樓，台固網公司為提供彰化市區網路傳輸業務（昭億通商大樓亦在電信服務範圍内），遂於昭億大樓外牆設置系爭光纖纜線使用。㈡台哥大公司買受上開建物時，已取得系爭同意書，顯見台哥大公司與起造人已就共用部分約定免費使用，依昭億大樓規約第14條約定，台哥大公司自得於昭億大樓北側外牆設置電纜線，而屬有權使用。況昭億大樓管委會於110年1月29日已決議管委會就台哥大公司增設系爭接電箱乙事，收取清潔費用；同年12年17日區分所有權人會議時，亦記載「台哥大公司已展現誠意，自110.5.1起依貴管委會決議，繳交超坪費及電箱費5400元」等語，顯見區分所有權人會議已同意台哥大公司設置系爭接電箱，而與台哥大公司就上開公用範圍成立租賃契約，基此，台哥大公司、台固網公司就系爭地上物即有占有權利。再者，台哥大公司、台固網公司為上開設置行為已達20餘年，並依110年昭億大樓管委會決議按期繳納清潔費用，昭億大樓管委會於111年間決議拆除系爭地上物，損及昭億大樓住○○鄰○○○○號之行動通訊、網路傳輸，原告提起本件訴訟，顯然不利於區分所有權人並損及公眾利益，而屬權利濫用等語。並聲明：原告之訴及假執行均駁回；願以現金或等額之台北富邦商業銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠賴秋菊、台哥大公司為昭億大樓之區分所有權人，台固網公司非昭億大樓之區分所有權人。　㈡台固網公司有向台哥大公司承租昭億大樓7樓設置機房，提供電信服務使用。　㈢台哥大公司有於89年間，在昭億大樓地下室1樓設置系爭接電箱，及設置系爭電纜管線連接系爭接電箱，並沿昭億大樓之管道間連接至昭億大樓7樓天花板內。　㈣台固網公司有於昭億大樓外牆設置系爭光纖纜線。　㈤台哥大公司就系爭接電箱、系爭電纜管線具有物之管領力。　㈥台固網公司就系爭光纖纜線具有物之管領力。　㈦昭億大廈管理委員會於88年8月19日申請報備成立。四、本件爭點：　㈠賴秋菊依民法第767條第1項、第821條規定，請求台哥大公司、台固網公司拆除系爭接電箱、系爭電纜管線、系爭光纖纜線，並將該部分占用範圍返還全體共有人，有無理由？　㈡昭億大樓管委會依公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項規定，請求台哥大公司、台固網公司拆除系爭接電箱、系爭電纜管線、系爭光纖纜線，並將該部分占用範圍返還全體共有人，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈦為兩造所不爭執（見本院卷第241頁、第 319頁至第320頁），且有建物登記第一類謄本、公寓大廈管理組織報備證明在卷可參（見本院卷第21頁至第27頁、第71 頁至第93頁、第337頁），首堪認為真實。　㈡按電信法第2條第1款規定「電信：指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息」、第38條第3項規定「既存建築物之電信設備不足或供裝置電信設備之空間不足，致不敷該建築物之電信服務需求時，應由所有人與提供電信服務之市內網路業務經營者協商，並由所有人增設」、第 33條第1項規定「第一類電信事業或公設專用電信設置機關所需交換機房，如當地都市計畫或區域計畫尚未配合其分區設置需要預留電信公共設施用地或當地都市計畫或區域計畫預留電信公共設施用地不敷使用者，第一類電信事業或公設專用電信設置機關得視社區發展及居民分佈情形，選擇適當地點，報請交通部核准，函請主管建築機關准予先行建築，不受都市計畫土地使用分區管制或非都市土地使用管制之限制。」等語，可見上開規定係就電信、電信設備之設置為規範。則台哥大公司就系爭接電箱、系爭電纜管線設置原因，已陳明係因台固網公司傳輸機房使用之用電量較高，如使用大樓預設公用電箱將致電力過載，方設立系爭接電箱、系爭電纜管線傳輸電力使用（見本院卷第103頁），顯見系爭接電箱、系爭電纜管線均非屬電信法所規定之電信設備，台哥大公司以上開規定抗辯其係有權使用等等，即非可採。　㈢又電信法第32條第1項、第6項規定「第一類電信事業或公設專用電信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之需要，得使用公、私有之土地、建築物」、「第一項使用之私有建築物如為公寓大廈，應取得公寓大廈管理委員會之同意。其未設管理委員會者，應經區分所有權人會議之同意，不適用公寓大廈管理條例第8條第1項之規定」，上開第6項規定係於91年7月10日修正。則台固網公司於何時設立系爭光纖纜線乙節，雖經被告稱時間已無從查證等語（見本院卷第318 頁），但參以台固網公司係於96年1月30日經核准設立（見本院卷第323頁），其設置系爭光纖纜線應係於96年1月30日以後，其設置電信設備即應遵循上開電信法第32條第1項、第6項規定，則未經其舉證有電信法第32條第6項規定經昭億大樓管委會同意之情事，是台固網公司以前開電信法規定，抗辯其有權使用，自屬無據。　㈣再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。另私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。上開第358條第1項規定，須其簽名蓋章係本人或代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始有適用（最高法院86年度台上字第21 29號判決意旨參照）。而當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院110年度台上字第864號判決意旨參照）。經查：　　⒈系爭接電箱、系爭電纜管線為台哥大公司具有物之管領力、系爭光纖纜線為台固網公司具有物之管領力，已如前述；就台固網公司同於系爭接電箱、系爭電纜管線，及台哥大公司同對系爭光纖纜線具有管領力乙節，則未經原告舉證證明。故本件僅能認定系爭接電箱、系爭電纜管線為台哥大公司具有物之管領力、系爭光纖纜線為台固網公司具有物之管領力。　⒉又系爭接電箱設置於昭億大樓地下1樓、系爭電纜管線亦設置於昭億大樓地下1樓，用以連接系爭接電箱，再沿昭億大樓管道間延伸至6、7樓天花板，系爭光纖纜線則設置於昭億大樓外牆，系爭電纜管線、系爭光纖纜線均為PVC管材質等節，業據本院函囑彰化縣彰化地政事務所、創源測量有限公司分別於113年1月22日、113月6月17日會同本院、兩造至昭億大樓勘查屬實，並有勘驗筆錄、照片、測量成果報告在卷可參（見本院卷第165頁至第170頁、第171頁至第179頁、第24 9頁至第254頁、第255頁至第259頁、第261頁至第265頁、第 307頁）。是原告主張系爭接電箱、系爭電纜管線、系爭光纖纜線有占有昭億大廈之公用部分，已屬可認。　⒊被告雖舉系爭同意書欲佐證其等就昭億大廈前開公用部分具有占有權利等等，然系爭同意書已經原告否認形式上真正，系爭同意書是否具有形式上證據力，即應由被告舉證。則本件被告未就系爭同意書形式上真正為任何舉證，並稱系爭同意書僅有影本，原本已無法尋得等語（見本院卷第第320頁）。是系爭同意書是否真實，顯有可疑。則系爭同意書形式上真正已有疑慮，自不能作為被告具有占有權利之證明。被告再舉昭億大樓管委會110年1月29日會議紀錄、繳費收據、管理費通知單、昭億大廈區分所有權人110年12月27日會議紀錄等件，欲佐證其等與昭億大廈管委會、區分所有權人就昭億大廈之前開公用部分具有租賃關係等等。然上開管委會會議紀錄僅見於會中有提案討論四即「地下室平面圖只有台電受電室，其餘電箱都是業主增建，佔用公共空間研討」，並經決議「台哥大增設電箱左右各1只，佔用公共空間，管委會將收清潔管理費左右各3000元，不付費請拆除」等語；上開區分所有權人會議紀錄亦僅見於會中有議題討論七即「台哥大公司佔用公共設施20餘年，直到110年5月開始起開始繳費頂樓冷氣主機超坪費＄2400/月+地下1樓電箱費3000元/ 月，共5400元/月，擬追討5年共計324000元，請研討」，經台哥大公司出席人員表示意見稱「本公司已展現誠意，自11 0.5.1依貴委管會決議，繳交超坪費及電箱費5400元」後，再經區分所有權人決議「移下次區分所有權人會議再研討」等語（見本院卷第127頁、第139頁至第141頁）。顯然上開2 次會議係就系爭接電箱占用公用建物部分決議收取清潔費用，並就是否再追討5年費用為討論，並無於會議中與台哥大公司、台固網公司為何等契約約定。是被告以此抗辯其等就系爭地上物占用公用建物範圍已有租賃權利，而具有合法占有權利等等，顯不可採。　⒋從而，台哥大公司就系爭接電箱、系爭電纜管線占用昭億大樓公用部分，及台固網公司就系爭光纖纜線占用昭億大樓外牆部分，均無合法占有權利。賴秋菊依民法第767條第1項、第821條規定、昭億大樓管委會依公寓大廈管理條例第9條第 4項規定，訴請台哥大公司拆除系爭接電箱、系爭電纜管線，及訴請台固網公司拆除系爭光纖纜線，並均請求返還予原告、其他住戶共有人，核屬有據。　　㈤按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，為民法第148條所明定。而此所謂以損害他人為主要目的，係指權利之行使，於自己所得利益極小而於他人損害甚大者或其行使違反經濟用途或社會目的者在內（最高法院70年度台上字第3283號判決意旨參照）。經查：原告係本於法律上權利為上開請求，要難認係以損害他人為目的；且拆除系爭地上物之結果，亦僅使被告需另擇定適當處所設置電信設備、機房辦公室，對其等損害甚小，依前開說明，自無權利濫用可言。六、綜上所述，原告依前開規定請求台哥大公司拆除系爭接電箱、系爭電纜管線，及台固網公司拆除系爭光纖纜線，並均返還予原告、其他住戶共有人，為有理由，應予准許；逾前開請求部分者，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保准、免予假執行，核無不可，分別酌定相當擔保金准許之。原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　康綠株附表一（附圖一纜線管線之管徑、面積、長度）：編號管徑（"）長度（M）備註外管線面積 L1 3"ø 27.88 PVC L1~L10 25.68*1.08=27.734 0.72*3.20=2.304 27.734+2.304=30.038㎡ L2 3"ø 28.10 PVC L3 3"ø 28.32 PVC L4 3"ø 28.54 PVC L5 3"ø 28.76 PVC L6 3"ø 28.61 PVC L7 3"ø 28.83 PVC L8 3"ø 29.05 PVC L9 3"ø 29.27 PVC L10 3"ø 29.49 PVC 附表二（附圖二光纖管線之管徑、面積、長度）：編號管徑（"）長度（M）備註外管線面積 A1 4"ø 3.960*2=7.920 PVC 3.96*0.75=2.97㎡ A2 4"ø 3.960*2=7.920 PVC A3 4"ø 3.960*2=7.920 PVC A4 4"ø 3.960*2=7.920 PVC A5 4"ø 3.960*2=7.920 PVC AA1 4"ø 2.03 PVC 2.04*0.53=1.081㎡ AA2 4"ø 2.03 PVC AA3 4"ø 2.03 PVC AA4 4"ø 2.04 PVC B1 4"ø*1 4.79 PVC 4.79*0.44=2.108㎡ B2 4"ø*1 4.79 PVC B2A 3"ø*1 4.79 PVC B3 4"ø*1 4.79 PVC B3A 3"ø*1 4.79 PVC BB1 4"ø 1.45 PVC 1.45*0.27=0.392㎡ BB2 4"ø 1.45 PVC 附表三（附圖二之接電箱之規格）編號規格（m³）備註 A 0.71*1.505*0.45=0.481 B 1.09*2.50*0.61=1.662 C 0.81*2.00*0.61=0.988 D 1.205*0.51*0.31=0.191 甲 0.86*0.46*0.86=0.339 乙 0.6*0.46*0.6=0.166

2024-10-23

CHDV-112-訴-951-20241023-1