Know99判決書

搜尋結果：矯正機關

共找到 104 筆結果（第 21-30 筆）

延長強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第291號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受處分人郭守洪上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請延長強制治療期間（114年度執聲字第203號），本院裁定如下：　　主　文甲○○應繼續延長執行強制治療，其期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國91年11月26 日以91年度偵字第18297號起訴，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於93年8月25日以91年度訴字第1762號判決判處有期徒刑5年，並於刑之執行前令入相當場所施以強制治療至治癒為止，但最長不得逾3年。該判決後經本院駁回上訴確定。受處分人於95年2月17日起算刑前強制治療3年至98 年2月16日，接續執行有期徒刑5年至102年1月31日。執行中經多次召開輔導評估會議決議，認有高度再犯危險，應令入相當處所施以強制治療，由桃園地院依當時即修正前性侵害犯罪防治法第22條之1規定，於102年1月16日以102年度聲療字第1號裁定命受處分人於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，期間須至其再犯危險顯著降低為止，執行期間每年鑑定、評估有無停止治療之必要。受處分人於102年2月 20日入法務部○○○○○○○附設培德醫院執行強制治療，後經該院評估建議醫療處置其精神疾病問題，並建議行為治療以處理衝動控制；104年9月21日轉入衛生福利部草屯療養院附設大肚山莊執行刑後強制治療。因執行強制治療機關於112年2 月17日之第1次評估會議，考核其再犯危險性無顯著降低，認無免予強制治療之執行處分之必要，決議應繼續接受強制治療，並經聲請由本院以112年度聲保字第418號裁定受處分人應施以強制治療1年後，於112年12月17日至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）繼續執行強制治療。嗣凱旋醫院於11 3年3月22日召開113年度第1次受處分人處遇結案/定期評估會議，決議結果認受處分人再犯風險未顯著降低，未通過評估，並經聲請由本院以113年度聲保字第383號裁定受處分人應繼續延長強制治療1年後，於113年6月7日至凱旋醫院繼續執行強制治療。嗣凱旋醫院於114年1月6日召開114年度第1 次強制治療評估小組委員會-屆期評估會議，決議結果認受處分人再犯風險未顯著降低，未通過評估，此有凱旋醫院11 4年1月15日高市凱醫經字第11470173900號函及附件資料可憑。綜上，爰依性侵害犯罪防治法第38條第1項、第54條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定延長受處分人強制治療期間等語。二、受處分人對檢察官之聲請陳述意見稱：我已經20多年沒有出去，強制治療評估小組會議記錄稱再犯危險性沒有降低，我覺得這樣對我不公平，請給我一個機會，不要再繼續強制治療，我的案件是他們偷我的鴿子，我不知道，等到我人受不了，他們找A女到我家一直徘徊，我來拉A女，我才神智不清，我不可能再犯，我沒有危險性等語。三、按「檢察官依刑法第一編第十二章聲請為下列處分，除有正當事由者外，應於下列期限內提出於該管法院：一、依刑法第八十七條第三項前段許可延長監護，或許可延長其他拘束人身自由之保安處分，至遲於執行期間屆滿之二個月前。二、依刑法第九十一條之一第一項第一款施以強制治療，至遲於徒刑執行期滿之二個月前。三、依刑法第九十九條許可拘束人身自由處分之執行，至遲於該處分得執行期間屆滿之二個月前。前項正當事由，檢察官應於聲請時釋明之。」刑事訴訟法第481條之2定有明文。查本件受處分人之強制治療期間應至114年6月6日屆滿，依上開規定，本件聲請應於114年 4月6日前向本院提出，而檢察官於114年2月13日向本院提出本件聲請，有臺灣高等檢察署檢送聲請書及相關資料函文上本院收文章所載收文日期在卷可稽，是本件程序自屬合法。四、性侵害犯罪防治法為解決95年6月30日以前犯性侵害犯罪之加害人，於接受獄中治療或社區身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，因不能適用95年7月1日修正施行後之刑法第91條之1有關刑後強制治療規定，產生防治工作上之漏洞，導致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄後不久即再犯性侵害犯罪，衍生法律空窗之爭議，於100年1 1月9日增訂同法第22條之1關於「加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第九十一條之一者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療」之規定，000年0月0日生效。嗣於112年2月15日修正公布性侵害犯罪防治法全文56條（除第 13條條文自公布後6個月施行外，其餘自公布日施行），依修正後即現行性侵害犯罪防治法第37條第1項規定：「加害人於徒刑執行期滿前，接受身心治療、輔導或教育後，經矯正機關評估小組評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，矯正機關得檢具相關評估報告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療」；並依司法院釋字第799號解釋意旨，考量強制治療與監護處分均屬拘束人身自由之保安處分，參考刑法第87條第 3項監護處分執行期間規定，於第38條第1項明定強制治療處分執行期間為5年以下，第一次延長期間，無論原裁定期間是否達5年，為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；同法第54條第1項、第2項則規定「第36條至第40條修正施行前，受強制治療之宣告者，於修正施行後，應繼續執行」、「前項情形，由原執行檢察署之檢察官或直轄市、縣（市）主管機關於第36條至第40條修正施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依第38條第1項或刑法第91條之1 第2項規定，聲請裁定強制治療之期間」、「前項聲請，如法院裁定時，其強制治療已執行累計逾5年者，視為依第38 條第1項後段或刑法第91條之1第2項後段規定為第一次許可延長之聲請；已執行逾8年者，視為第二次許可延長之聲請」。本件性侵害犯罪防治法為刑法之特別法，應優先適用該特別法，合先敘明。五、本件受處分人於上開妨害性自主案件執行期間（102年2月20 日縮短刑期執行完畢），由法務部○○○○○○○進行身心治療課程後，經矯正機關評估小組評估、鑑定認有高度再風險，檢具相關評估報告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。桃園地院因而於102年1 月16日，以102年度聲療字第1號裁定受處分人應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要；並由桃園地檢署檢察官自102年2月20日開始執行刑後強制治療之保安處分，期間至再犯危險顯著降低為止；104 年9月21日受處分人轉入衛生福利部草屯療養院附設大肚山莊執行刑後強制治療，因執行強制治療機關於112年2月17日之第1次評估會議，考核其再犯危險性無顯著降低，認無免予強制治療之執行處分之必要，決議應繼續接受強制治療，並經聲請由本院以112年度聲保字第418號裁定受處分人應施以強制治療1年；112年12月17日受處分人至凱旋醫院繼續執行強制治療，嗣凱旋醫院於113年3月22日召開113年度第1次受處分人處遇結案/定期評估會議做成治療成效評估結果，出席委員9人中有8人認受處分人再犯危險性未顯著降低，未通過該次結案評估，建議受處分人繼續接受強制治療，並經聲請由本院以113年度聲保字第383號裁定受處分人應繼續延長強制治療1年。又本院為該案件犯罪事實最後裁判之法院，受處分人之強制治療則已執行累計逾8年，有各該判決、裁定、保安處分執行指揮書可考。六、受處分人於113年6月7日至凱旋醫院繼續執行強制治療，嗣凱旋醫院於114年1月6日召開114年度第1次強制治療評估小組委員會-屆期評估會議，由相關專業知識經驗人士，就受處分人之犯罪資料、家族史、就學史、異性交往史、婚姻家庭互動關係、工作經驗、性犯罪危險性評估、目前的職業功能狀態、目前的生理/精神狀態、性侵害加害人精神/智能和危險再犯性評估、身心治療處遇執行情況、魏氏智力測驗等資料進行判讀後，綜合判斷受處分人之個案基本資料、保安處分處所身心治療處遇執行情況、歷次結案評估結果（102 年至113年共11次）、個案對保安處分處所處遇的認知、性犯罪再犯危險評估等項目，做成本次治療成效評估結果，出席委員11人均認受處分人再犯危險性未顯著降低，未通過該次結案評估，建議受處分人繼續接受強制治療，並由凱旋醫院檢送受處分人之刑後強制治療處遇屆期評估報告書、評估小組委員會會議紀錄等件，由聲請人向本院提出延長強制治療之聲請，此有凱旋醫院114年1月15日高市凱醫經字第1147 0173900號函及附件資料可憑。是聲請人依性侵害犯罪防治法第38條、第54條規定，向該案犯罪事實最後裁判之本院聲請裁定對受處分人繼續強制治療，即屬有據。七、本院審酌：㈠、前述強制治療鑑定及評估係由執行處所之強制治療團隊專業人員，就包括醫學、心理學等專業項目，依客觀公正之評估標準，對受處分人所為評估，並已詳細說明各項評估資料及治療建議之項目（見本院卷第14頁至第53頁），合於法定程式要件。㈡、受處分人至凱旋醫院接受強制治療課程後，經鑑定其性犯罪再犯危險評估（Static-99/PRASOR）分別為5分、1分，性犯罪再犯風險屬於中高風險，佐以受處分人為難治型思覺失調症患者，系統化之被害妄想固著，對於犯行始終歸因於遭到集團迫害，較無病識感，亦對於服藥多抗拒，同時其社會支持及監督系統之外控系統部分，因父母皆年邁，手足各自有家庭，對案主毒品復發使用、行為及行蹤管理，家中無足夠人員或較強約束力等情（詳本院卷第46頁、第48頁），是此部分難認有再犯風險顯著降低之情形。㈢、受處分人存在改善對性衝動/需求的處理能力、加強衝動控制能力、增進性犯罪路徑/再犯循環的了解、增加性侵再犯預防技巧與訓練、增加對治療的動機、加強精神症狀治療等後續治療建議項目（見本院卷第15頁），對照其就本件聲請所為意見表示，足認有繼續強制治療之必要性。㈣、受處分人雖經執行刑前及刑後強制治療多年，然此部分於性侵害犯罪防治法112年2月15日修法時，已依司法院釋字第79 9號解釋意旨，規定施以強制治療達一定年限時，應由法官重為審查決定是否繼續施以治療。法官審查之頻率，亦依強制治療期間之長短而定；強制治療期間愈長，由法官定期審查之頻率即應愈高。而修正同法第38條第1項，明定強制治療處分執行期間為5年以下；第1次延長期間，無論原裁定期間是否達5年，為3年以下；第2次以後每次延長期間為1年以下；強制治療執行中，認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，以保障受處分人之權益。兼衡強制治療雖屬拘束人身自由之保安處分，然其目的仍在矯正、治療受處分人之偏差行為及危險性格，以防衛社會安全。綜合審查前開各節與本件醫院評估建議之治療事項，因認檢察官聲請為有理由，應予准許，並裁定執行期間為1年。　據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，性侵害犯罪防治法第 38條第1項、第54條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲保-291-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4853號上訴人即被告陳柏瑞指定辯護人王俊賀律師（義務辯護律師）上訴人即被告朱謙隨選任辯護人陳俊翔律師（法律扶助律師）上訴人即被告陳政瑞選任辯護人黃勝文律師周于新律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第502號、第711號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16124號、第27051號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16222號、第17575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於朱謙隨、陳政瑞所處之刑均撤銷。前開撤銷朱謙隨刑之部分，朱謙隨處有期徒刑柒年肆月。前開撤銷陳政瑞刑之部分，陳政瑞處有期徒刑柒年貳月。其他上訴駁回（原判決關於陳柏瑞所處之刑部分）。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳柏瑞、朱謙隨及陳政瑞（以下合稱被告3人）於本院準備程序、審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4 853號卷〈下稱上訴字卷〉第167至168頁、第243至244頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決對於被告3人所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、上訴駁回部分（即被告陳柏瑞上訴部分）：　　　㈠被告陳柏瑞上訴意旨略以：被告陳柏瑞於偵查、原審均坦承犯行，犯後態度尚佳，其為更生人，謀生不易，尚須負擔家庭經濟、陪伴養育未成年子女，而其於本案中係屬運輸毒品犯行中最末端之受人指使收取包裹之角色，並非運輸毒品之主使者，有情輕法重之情，故原審量處有期徒刑3年9月仍屬過重，請求給予被告陳柏瑞自新機會，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈡上訴駁回之理由：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　⒉原審以被告陳柏瑞罪證明確，認定被告陳柏瑞所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重論以運輸第三級毒品罪，亦就被告陳柏瑞構成累犯應加重其刑部分、符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定部分，均詳予詳明，並據以加重、減輕其刑；惟被告陳柏瑞本案所運輸之第三級毒品愷他命純質淨重高達1568.87公克，如流入市面，對於社會危害之程度既深且廣，非但多數人之生命、身體將受其侵害，亦影響社會秩序及國家法益甚鉅，是被告陳柏瑞行為之不法內涵尚非輕微，在客觀上並不足以引起一般人同情，而其所為本案犯行經前揭減刑後，並無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。再以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏瑞為賺取不法報酬，竟無視法制禁令，與「大G」共同走私第三級毒品愷他命，且愷他命之純質淨重高達1568.87公克，所為增加毒品擴散之風險，對我國社會秩序危害非屬輕微，殊值非難，所幸前開毒品及時遭查獲並未外流而未實際戕害我國人身心；並考量被告陳柏瑞於偵查、審理中均坦承犯罪之犯後態度；兼衡被告陳柏瑞於本案之分工與參與程度、素行暨其於原審審理自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年9月。　⒊經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告陳柏瑞雖執前詞請求從輕量刑、依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　　⑴被告陳柏瑞所犯販賣第三級毒品罪，經依刑法第47條第1條規定加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，參諸其於本案運輸之第三級毒品純質淨重高達 1568.87公克，對我國社會秩序危害實屬重大，原審僅量處有期徒刑3年9月，已屬輕度量刑，難謂有何過重之情，且被告陳柏瑞上訴後，其量刑因子並未變動，而其上訴意旨請求從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑各節，亦經原審量刑時予以斟酌，並說明未適用刑法第59條酌減刑度之理由，原審量刑縱與被告陳柏瑞主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　　⑵是以，被告陳柏瑞上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請求從輕量刑云云，均不足採。　⒋綜上所述，被告陳柏瑞猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。三、撤銷改判部分（即被告朱謙隨、陳政瑞上訴部分）：　　㈠被告朱謙隨、陳政瑞上訴意旨：　⒈被告朱謙隨上訴意旨略以：被告朱謙隨上訴後已認罪並坦承全部犯行，被告朱謙隨前因聽信「大G」之言，誤信自身無辜致未坦承犯行，其非十惡不赦之人，且尚有年邁母親需要照顧，生活經濟情況亦非佳，而其所運輸之第三級毒品業經查扣，並未流入市面，本案有情輕法重之情，請依刑法第59 條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。　⒉被告陳政瑞上訴意旨略以：被告陳政瑞於原審審理中本欲認罪，然因原審辯護人建議被告陳政瑞否認犯罪，其因而於原審否認犯行，請考量被告陳政瑞年紀尚輕，於本案中僅係媒合角色，非核心決策者，參與情節非重，上訴後亦就本案全部認罪，坦然面對司法，其亦因訴訟纏身，致身心狀況欠佳而罹癌，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。　㈡刑之減輕事由之審認（本案被告朱謙隨、陳政瑞不適用刑法第59條規定酌減其刑）：　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉按毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界各國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，是世界各國嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告朱謙隨、陳政瑞就共同運輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社會之危害性自應有所認知。詎其等2人貪圖己利，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟與「大G」、被告陳柏瑞共同運輸第三級毒品愷他命入境，助長跨國毒品交易，且運輸進口之愷他命純質淨重高達1568.87公克，數量甚鉅，對我國社會治安已造成相當之危害，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國人身心健康並破壞社會秩序，犯罪情狀顯非輕微，實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。是被告朱謙隨、陳政瑞上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，均不足採。　　　㈢撤銷改判之理由暨量刑：　　⒈原審審理後，認定被告朱謙隨、陳政瑞均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其等2人皆係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，各應從一重論以運輸第三級毒品罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告朱謙隨、陳政瑞上訴後均坦承犯行，並皆明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，可認其等2人之量刑基礎俱已變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰，是被告朱謙隨、陳政瑞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告朱謙隨、陳政瑞刑之部分予以撤銷改判。　　　⒉量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱謙隨、陳政瑞明知毒品殘害人體健康、危害社會秩序至鉅，故製造、運輸、販賣毒品等行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」，詎其貪圖不法利益，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟夥同「大G」共同運輸純質淨重高達1568.87公克之愷他命入境，數量甚鉅，倘若流入市面，將嚴重戕害我國國民身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告朱謙隨、陳政瑞於本院審判中終能面對己非、坦認犯行之犯後態度；兼衡其等2人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、自陳之智識程度及家庭生活狀況（被告朱謙隨：高中肄業，未婚且無須扶養對象，入監前擔任刺青師且經濟狀況普通；被告陳政瑞：高職畢業，未婚且無須扶養對象，入監前從事手機買賣業務且經濟狀況勉持，見上訴字卷第179至180頁）、被告陳政瑞所罹疾病（疾病名稱、醫療狀況，參被告陳政瑞所提出之羅東聖母醫院診斷證明書、矯正機關戒護外醫證明，見上訴字卷第61至63頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪榮甫提起公訴及追加起訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4853-20250226-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第10號原告顏恭信現於法務部○○○○○○○ 訴訟代理人張凱婷律師被告法務部○○○○○○○ 法定代理人曾文欽訴訟代理人楊嘉馹律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告已於起訴前之民國112年6月29先以書面向被告請求國家賠償，經被告以112年賠議字第1號拒絕賠償，此有法務部○○○○○○○拒絕賠償理由書在卷可佐（見本院卷第25至31頁），原告提起本件訴訟，自合於國家賠償法前開規定之程序要件。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬5,403元，及自111年9月1 6日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息。原告其後於訴訟繫屬中，擴張聲明第1項為：被告應給付原告100萬5,40 3元，及自111年9月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息（見本院卷第185至186頁）。核原告所為聲明之擴張，與民事訴訟法第255條第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告因案於111年8月10日進入被告機關受刑之執行，於同年 8月27日晚間發燒確診新冠肺炎，當日晚間10時30分許即送往國軍桃園總醫院新竹分院（下稱國軍醫院）急診，嗣原告返監後，由被告機關安排與另一確診病患莊鎮煒同住於820 號房。 (二)原告於同年8月31日上午左眼輕微發炎腫痛，即向舍房正班主任報告，請求以電話或視訊方式看診，經正班主任收取原告之健保卡後告知會向衛生科反映，惟當日下午卻僅由1名未具醫師執照之護理師前來，以目視方式看診，並判斷原告左眼並無紅腫，則被告機關所安排之就診流程即有未具醫師資格人員違法診療之違誤。 (三)嗣於同日晚間9時許，被告機關送來1袋不明藥物給原告服用，其上載明服用方法為早中晚三餐飯後服用，原告取得藥物時即服用1包藥物，卻於同日晚間9時30分許感覺左眼劇烈腫痛發炎，於同日晚間10時許，經原告向夜勤主管報告後，中央台僅令原告服用第2包藥物，然原告服用後眼部發炎腫痛反更加劇烈。經原告於同日晚間10時30分許、11時許4度報告，而中央台於2小時內命原告連續服用上開4包藥物，經原告向中央台確認藥物過量之疑慮，中央台始回復不要再服用第4包藥物。此後夜勤主管及中央台主任即不再理會原告，原告不得不違反監獄規定踹舍房鐵門，以引起管理人員注意，然夜班主管仍不予協助處理。最後原告見確診舍友莊鎮煒之藥物中有消炎藥，乃借用其消炎藥服用，左眼發炎腫痛之情形方有緩解而得入眠。 (四)原告於同年9月1日上午向正班主任報告病情加重，請求以電話或視訊方式看診，然未獲重視；原告於同年9月2日上午再向正班主任報告左眼嚴重發炎，應請醫師開立消炎藥，然當晚只拿到止痛藥，而無治療作用之藥物處方。 (五)原告於同年9月5日上午，左眼因嚴重發炎已無法視物，向正班主任報告並要求看診後，同日下午僅有護理師前來看診，於同日晚間收到眼用消炎藥膏，然左眼已無法恢復視能。原告於同年9月12日解除隔離後，於同年9月16日至新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）接受治療，經診斷左眼罹患視神經炎，就診時已無光覺。 (六)依前中央疫情流行指揮中心指揮官陳時中於111年新冠肺炎流行期間所下達之命令、COVID-19確診個案居家照護管理指引及應注意事項規定，可知新冠肺炎確診之病患，如在隔離期間有任何身體不適或併發症狀，得以電話或視訊等方式聯繫醫師，並未阻礙確診隔離病患之就醫權，以獲得正確有效之救治。然被告機關無視上開防疫政策之要求，拒絕原告視訊看診之請求，以致原告錯失黃金治療時期，使原告左眼視覺受有嚴重且永久之機能減損。又新冠肺炎衍生之後遺症繁多，不排除眼部後遺症，被告機關自應注意肺炎基本症狀外之可能衍生病症，安排原告就醫，而非漠視即延誤治療。縱認原告罹患之視神經炎與新冠肺炎無關，被告機關仍應留意是否有遭其他疾病感染之可能，並依照原告之需求安排醫師診治。綜上所述，被告機關違法執行、怠於安排原告就醫，致原告視神經炎惡化而失去左眼視能，被告機關怠於行使公權力之行為，與原告之身體傷害結果間即有相當因果關係，應就原告之身體權損害，負國家賠償責任。 (七)爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告機關賠償醫療費用5,403元、勞動能力減損賠償及精神慰撫金100萬元等語，並聲明：被告應給付原告100萬元5,403元，及自111年9月16 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)查111年間因疫情嚴峻，被告機關均依據「法務部矯正署因應矯正機關發生嚴重特殊傳染性肺炎疫情預防及緊急處理計畫」作為防患新冠疫情指引，而當時疫情已進入社區感染階段，原則上暫停收容人至醫療院所進行非必要之門診或檢查。是被告機關當時係由廠舍主管於每日開封時詢問收容人病況，收集個案病況主述單後，由廠舍主管將看診名單、相關病證及健保卡提供與衛生科協助掛號就診，再由看診醫師判斷受刑人症狀予以診間看診、視訊看診或開立處方簽。又被告機關對確診受刑人設置專區隔離區，然因單人房舍有限而受刑人甚多，故確診者於專區係一室多人，合先陳明。 (二)111年8月31日上午係由公費醫師看診，判斷原告眼睛周圍皮膚癢，為眼睛過敏，給予抗組織胺藥物，又因原告尚持有同年8月28日確診新冠肺炎外醫急診開立之普拿疼藥物，故加開眼睛過敏藥物3日份供原告使用，該藥物於同日晚間9時許送至原告舍房交由其自行服用藥物及自主管理。原告謊稱當日有要求電話及視訊看診並非事實，因當時疫情嚴峻，醫師均依據病況看診，經醫師判斷原告眼睛症狀客觀上並非嚴重，相關處置並無不當。 (三)111年8月31日晚間9時至11時許，原告雖有向主管反映眼睛不適，惟當時原告尚持有同年8月28日確診新冠肺炎外醫急診開立之普拿疼藥物，以及當日醫師加之抗過敏藥物，且按 110年9月15日法矯署醫字第11006005130號函所訂矯正機關收容人緊急戒護外醫指引規定，經測量原告生理數值尚且正常、未達緊急外醫各項標準，且其服藥時間僅1小時許，舍房主管遂告知其按醫囑4小時服藥1次，有問題隨時反映，並無短短2小時要求原告服用3包藥物之情事。期間主管皆有持續表達關心並為其測量生理數據，亦告知原告夜間監所內並無醫師，且其狀況不符緊急戒護外醫標準，原告遂情緒激動不滿，故有踢舍房門之舉，被告機關考量其情況並未辦其違規。又原告自行向舍友莊鎮煒借藥服用，或短時間內服用藥物達4包，是否引發眼睛病情亦堪質疑。 (四)111年9月1日並無原告所稱請求以電話或視訊方式看診之情形，且被告機關房舍主管或醫事人員於疫情期間每日主動關心確診收容人病況，在得知原告前晚反映眼睛不適後，房舍主管於111年9月1日即主動向衛生科反映，由衛生科掛號看診，並由健保醫師看診，開立14天份Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水，並無原告所稱未獲重視或未給消炎眼藥水等情。 (五)111年9月2日經房舍主管向衛生科反映原告眼睛狀況後，安排健保醫師看診，經醫師診斷為雙側急性結膜炎，考量9月1 日已開立消炎眼藥水，且原告尚有普拿疼服用至9月1日，為防止眼睛疼痛止痛藥不足，故加開立Fucole paran止痛消炎藥6天份，並無原告所稱僅給止痛藥，未給消炎眼藥水之情。 (六)111年9月5日原告於舍房主管或醫事人員例行詢問時，僅反映眼睛不適，未反映左眼無法視物，經舍房主管向衛生科反映後，經健保醫師看診後判斷為急性結膜炎，故開立Tetrac ycline眼藥膏、Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水與原告，並無原告所指當日僅給1條眼藥膏之情。此外，被告機關考量原告於111年9月5日仍有反映眼睛不適，故舍房主管及醫事人員向醫師反映是否外醫檢查，經醫師看診後同意開立轉診單，建議轉診眼科專科看診，被告機關即安排向區域醫院掛號，然當時疫情嚴峻，最快掛到號的眼科專科為9月16日馬偕醫院，故被告機關於111年9月16日即戒護原告至馬偕醫院看診。又若原告左眼確於9月5日即無法視物，為何於9月5日看診告知其轉診後，迄至9月16日戒護外醫前，長達10日期間均未向被告機關反映無法視物，亦未向被告機關要求監內醫師掛號門診，反而10日期間生活作息均正常，被告機關自無從得知原告視力惡化之情形或協助其就醫。 (七)從而，被告機關對於原告之眼睛就診問題，自111年8月31日至9月16日均有安排就診或給予藥物；於9月16日經馬偕醫院診斷原告左眼罹患視神經炎後，被告機關於同年9月21日、9 月22日、9月23日、9月24日、9月29日均戒護原告至馬偕醫院就診，被告機關均依照監獄行刑法戒護外醫規定及醫囑處理，已盡相當之照顧責任，並無怠於執行職務。至原告主張前中央疫情流行指揮中心指揮官陳時中所下達之命令、COVI D-19確診個案居家照護管理指引及應注意事項規定，並非針對監所受刑人之相關命令或規定，自不足採。 (八)原告於111年8月10日入監新收身心狀況調查及檢查表，自述其於110年4月左眼結膜表皮破損出血、視力不佳，故其視力產生問題，應與其舊疾有相關連，而與被告機關執行職務行為無因果關係。又即便原告係因新冠肺炎引起視神經炎，然視神經炎案例極少，即便以一般眼科設備儀器亦不容易發現，遑論被告機關並無眼科專科醫師配置，自非被告機關所得預防，與被告公務員執行職務行為無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於111年8月10日進入被告機關受刑之執行，於同年8月27日晚間送往國軍醫院急診，確診為新冠肺炎，原告於同年8月31日上午表示眼睛不適，並於同年9月2日、9月5 日均向被告機關反應，嗣經被告機關於同年9月16日安排至馬偕醫院接受治療，經診斷左眼罹患視神經炎，就診時已無光覺等情，有馬偕醫院普通診斷證明書及111年9月16日之原告門診就醫紀錄等件影本在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。本件原告主張被告機關所屬公務員因怠於執行職務，未及時安排原告就醫，致原告視神經炎惡化失去左眼視能，被告應負國家賠償之責云云，為被告所否認，並以前開情詞置辯。 (二)經查，被告機關就原告於111年8月31日上午表示眼睛不適時，已自8月31日起至9月16日均有安排就診或給予藥物，此有被告所提之法務部○○○○○○○場設日夜勤聯繫簿為證，細查上開日勤聯繫簿已詳細記載新竹監獄場舍之日夜間重要事項及執行狀況，包含收容人之確診、病情、隔離、服用藥品、因病外醫等情狀。且原告於111年8月31日經國軍醫院醫師診斷為眼睛周圍皮膚癢，開立3天份Chlorpheniramine抗組織胺藥物；於111年9月1日經國軍醫院醫師診斷為披衣菌結膜炎，開立14天份Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水；於111年9月 2日經國軍醫院醫師診斷為雙側眼急性結膜炎，開立6天份Fu cole paran tablets止痛藥；於111年9月5日經國軍醫院醫師診斷為左側眼急性結膜炎，開立7天份Tetracycline四環黴素眼藥膏、7天份Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水等情，亦據被告機關提出原告於111年8月31日至同年9月5日間就醫紀錄、紙本病歷及病歷紀錄單存卷可查。是原告空言其請求看診未獲回應遂非可採，雖原告主張111年8月31日及同年9 月1日、2日、5日之病歷均非由醫師為之，然被告既已提出其上就醫紀錄有署名醫生之核章證明，確已足證上開診療行為係由醫師為之，至醫師於藥量充足之情形下如何開立藥物，遂屬其專業判斷之範疇，是原告空指被告機關安排未具醫師資格人員違法診療或醫師用藥不當等，並未就此舉證，難認其主張有據。末原告另主張被證5、6、7、21之法務部○○○ ○○○○就醫紀錄所載原告監所呼號與當時呼號及場舍不同可證非真正等情，然因獄政系統係將歷次入監之就診紀錄合併匯總至最新呼號，故電子病歷係以原告最後在監之呼號0808呈現，然從既存之紙本呼號仍記載原告舊呼號2230可知，被告所提有關原告之就醫紀錄應屬真正可採。 (三)另被告機關於111年9月5日經醫師開立轉診單後，遂安排於1 11年9月16日至馬偕醫院眼科專科就診，且於9月5日起至9月 16日期間，原告並未再反應眼部不適須看診之需求，又於9 月16日至醫院眼科看診係因當時外部醫院行政作業流程所需之時間，及當時疫情嚴峻甚難掛號等情，亦難認被告機關於 111年9月16日安排原告至馬偕醫院就醫有何延誤或怠於安排就醫之情。　　 (四)又按為維護機關安全及收容人身體健康，預防嚴重特殊傳染性肺炎疫情於矯正機關內傳播，法務部矯正署爰訂定「法務部矯正署因應矯正機關發生嚴重特殊傳染性肺炎疫情預防及緊急處理計畫（下稱處理計畫）」，以建立建立疫情預防、緊急處理措施及標準通報程序。依處理計畫貳之三（九）、貳之四(三)規定，機關應斟酌疫情狀況，安排收容人就醫動線與流程，對收容人以在監內門診治療為原則，儘可能避免或減少戒護外醫或住院，俾減低收容人或戒護人員遭外界感染機會；如疫情進入社區感染階段，原則上暫停收容人至醫療院所進行非必要之門診或檢查。經查，被告機關乃屬矯正機關，係依監獄行刑法為其管理依據，罹患疾病之受刑人醫治自須依該法及主管機關部頒之相關辦法、命令為準則，而原告於111年8月27日至同年9月16日間，既為被告機關內之受刑人，則原告罹患疾病有關診療及戒護外醫之處理程序，亦應遵循上開規範為之。原告雖以前中央疫情流行指揮中心指揮官陳時中所下達之命令、COVID-19確診個案居家照護管理指引及應注意事項規定，主張原告有以電話或視訊等方式聯繫醫師之就醫權，然上開指引係針對確診病患於居家自主隔離期間之注意事項，而非針對監所受刑人之相關命令或規定，況被告已就原告反應自8月31日起至9月16日均有安排就診或給予藥物，是被告機關並無任何有怠於執行職務及延誤就醫之情事，本案處理亦與中央疫情流行指揮中心所為之命令或照護管理指引及應注意事項等規定無違，是原告主張尚非可採。五、綜上所述，被告機關按上開法定流程安排原告就診治療，衡無故意、過失或怠於執行職務，致原告罹患視神經炎失去光覺之情事，核與國家賠償責任之要件不符，則關於原告視神經炎之肇因及原告得請求之損害賠償範圍為何之爭點，即無庸再予審究。從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告應給付原告100萬元5,403元，及自111年9月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-02-26

SCDV-113-國-10-20250226-1

監簡上

臺北高等行政法院

監獄行刑法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度監簡上字第17號上訴人謝承軒被上訴人法務部矯正署宜蘭監獄代表人楊方彥（典獄長）上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年7月14 日本院地方行政訴訟庭111年度監簡字第17號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人代表人原為許金標，訴訟進行中變更為楊方彥，業據被上訴人新任代表人提出行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第81頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人係屬被上訴人第十一工場受刑人，因同工場內受刑人李瑋宏於民國111年5月17日凌晨因發高燒戒護外醫數日後 PCR陽性確診罹患嚴重特殊傳染性肺炎，被上訴人並未實行行政院衛生福利部疾病管制署嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）所訂防疫程序對同房2名收容人施作快篩及預防性居隔（下稱系爭防疫措施），仍正常開封至工場內，導致同年月18日起至21日陸續出現其他受刑人快篩陽性，上訴人亦於同年月19日快篩陽性，認被上訴人防疫疏失損害其權益，提起申訴。嗣經被上訴人以111年申字第14號認上訴人申訴無理由，予以駁回，上訴人仍不服申訴決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣宜蘭地方法院（下稱原審）111年度監簡字第17號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴意旨略以：　㈠原判決稱指揮中心109年12月21日修訂之矯正機關因應特殊嚴重傳染性肺炎之應變整備作戰計畫建議僅為「建議」被上訴人為系爭防疫措施，即被上訴人可另行自定政策及有裁量空間，但此等見解違反傳染病防治法第6條第5項及憲法第15條，況上訴人於原審即提出此一主張，但原判決卻未回應，顯有判決不備理由及判決不適用法規之違背法令。　㈡黃志浩5月18日午夜身體不適，隔天卻能神速康復，有可能為「偽陰性感染者」，被上訴人卻未對其採取系爭防疫措施，侵害憲法第15條之生存權。又原審曾諭令就黃志浩隱匿染疫一事為答辯，但在原判決中卻未見說明。另上訴人於原審曾為變更訴之聲明，原審卻未加以審核，逕以變更前之聲明為判決。且因被上訴人隱匿疫情始致宜蘭縣衛生局未接獲群聚事件之通報，原審又未實質調查有無發生疫情群聚事件，釐清被上訴人之措施有無不當。　㈢聲明：一、原判決撤銷。二、撤銷被上訴人111年申字第14號決定書決定，被上訴人認定111年5月19日防疫疏失導致上訴人確診審議改進報告書。　　五、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」足見原告於訴狀送達後，除有行政訴訟法第111條第3項規定之情形，原告之訴變更或追加應予准許外，原則上不得為訴之變更，但如被告同意或行政法院認為適當者，則不在此限。又訴之變更，如原告未表明以變更之新訴代替原訴並撤回原訴之意者，應解為係以變更新訴之提起合法作為條件而撤回原訴。因此，行政法院應先就變更之新訴審查其提起是否具備訴訟要件及訴之變更之要件，如不具備，則以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判；如變更之新訴合法，則僅須就變更之新訴為審理判決。　㈡經查，上訴人於原審起訴時所遞之前2份「行政訴訟狀」皆未敘明訴之聲明（原審卷第7-21頁、第31-45頁）；後於111年 9月12日（原審收文日）之行政訴訟狀中載明「異議聲明：一、被告答辯狀與事實不符。二、訴訟費用由被告負擔。三、合併請求被告給付原告損害賠償新臺幣1元整」（原審卷第91頁）；後於111年12月28日（原審收文日）之行政訴訟補正訴之聲明狀中載明「聲明事：一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、請求賠償確診醫療所有費用、損害健康權精神賠償，總額為新臺幣30萬元整」（原審卷第16 7頁）。嗣於112年5月30日原審行準備程序時，上訴人將訴之聲明變更為：「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」（原審卷第263-264頁），惟上訴人又於112年6月5日（原審收文日）提出行政訴訟聲明狀，將訴之聲明變更為：「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」（原審卷第285、293頁）。惟依原判決所載，原審法院係依112年5月30日之聲明「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」，認被上訴人並無上訴人所指不當或違法之管理行為，駁回上訴人之訴。然查，上訴人於前開準備程序後，原審判決前之112年6 月5日（原審收文日）既已於其所提出之行政訴訟聲明狀，變更訴之聲明為「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」，惟原審未予釐清辨明或針對訴之變更部分予以審酌或於原判決說明之，換言之，原審判決時，應就上訴人之上揭訴之變更予以審查，如認不具備訴之變更要件，應以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判，如認變更之新訴合法，因原訴已視為撤回，僅須就變更之新訴為審理判決即已足。本件原審雖依變更前之聲明為裁判，然經遍觀原審卷內相關文件、筆錄，並無原審駁回變更新訴之任何資料，則原審為裁判前，是否已審認上訴人變更之新訴為不合法後始為之，或者疏未斟酌上訴人變更之新訴，遽就原訴為審判，本院尚無從判斷，而此事實又關涉上訴人之實體上主張，從而，上訴人主張原審未及注意其已為訴之變更，及未對於上訴人變更後之請求有無理由予以說明，於法有違等情，尚非無據，應認其上訴為有理由，爰將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭，另為適法之審理及裁判。六、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-02-26

TPBA-112-監簡上-17-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1177號聲請人即上訴人即被告杜咏芳選任辯護人康皓智律師王琦翔律師上列聲請人因傷害等案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文杜咏芳應於本裁定送達後伍日內補正聲請付與卷證影本之範圍（應詳載卷證名稱或足以特定內容之描述）。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。次按依刑事訴訟法於審判中向法院聲請檢閱卷宗及證物或抄錄、重製或攝影，或付與卷證影本，除法規另有規定外，依刑事訴訟閱卷規則辦理；被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請付與卷證影本之範圍。㈣被告收容於矯正機關者，同意矯正機關在被告聲請付與卷證影本之範圍內，自其現有保管款支付相關費用之意。㈤同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨。㈥聲請日期。刑事訴訟閱卷規則第2條第1項、第21條第1項分別定有明文。從而，被告欲聲請交付卷證影本時，應於聲請狀上載明刑事訴訟閱卷規則第21條第1項規定之事項，再由法院就被告所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。末按法院認被告聲請付與卷證影本之聲請不合法，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第22條第 2項亦定有明文。二、本件聲請人即上訴人即被告杜咏芳（下稱聲請人）聲請意旨如附件。惟關於所載聲請之影音檔案具體所指為何，實屬不明，其聲請程式於法未合，惟尚非不可補正，爰依上開規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內補正聲請付與卷證影本之範圍（應詳載卷證名稱或足以特定內容之描述）。聲請人提出如附件所載是指被告、告訴人於本案之何次或歷次筆錄；榮總何日期或本案全部函覆之影音檔案等；附件所載告訴人5：07最初檔、地院律師遞出之檔案、地檢、派出所、法官要求後榮總交出的三個檔案是何指，均有不明，應予補正，逾期不補正即裁定駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第220條、刑事訴訟閱卷規則第22條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-上訴-1177-20250225-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請證人旅費

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第205號聲請人即證人黃舷齊上列聲請人即證人因妨害性自主案件（本院112年度侵訴字第43 號），聲請證人日旅費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即證人甲○○前於民國114年2月5日下午2時30分，以證人身分至本院就112年度侵訴字第43號妨害性自主案件作證，因當日未發予證人日費，爰具狀向本院為證人日費之申請等語。二、按證人得請求法定之日費及旅費。但被拘提或無正當理由，拒絕具結或證言者，不在此限。前項請求，應於訊問完畢後 10日內，向法院為之。但旅費得請求預行酌給，刑事訴訟法第194條第1項、第2項分別定有明文。次按證人日、旅費係在支應證人履行作證義務遵傳到庭所需之必要花費（可參照朱石炎著，刑事訴訟法論，2015年8月版，第261頁），是在監在押中之證人，如因法院指派法警至監所提解到庭作證，既未因此有所花費，即無日費可言。三、經查：聲請人係於本案作證結束後之翌日即114年2月6日，即具狀向本院聲請證人日費，此有聲請人書狀上之矯正機關收受收容人訴狀章可參，是本件聲請係於法定期間內提起而屬合法，先予敘明。但本件聲請人就證人日費發給之聲請，依照前揭說明，聲請人目前為在監執行之受刑人，本次作證係由本院指派法警至監所提解其到庭，聲請人本身並未因此有所花費，且其目前為執行中之受刑人，未因到庭作證而受有財產收入之損失。準此，聲請人聲請發給證人日費，為無理由，應予駁回。四、對於判決前關於訴訟程序之裁定，除刑事訴訟法第404條第1 項但書規定情形外，不得抗告，刑事訴訟法第404條第1項定有明文，是本件既屬判決前關於訴訟程序之裁定，且無得抗告之明文，自屬不能抗告之裁定（最高法院95年度台抗字第 19號裁定意旨參照），併此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

SLDM-114-聲-205-20250225-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第91號聲明異議人即受刑人馬兆強籍設新北市○○區○○路0號即新北○○○○○○○○ 上列聲明異議人即受刑人因業務侵占案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國114年1月16日花檢景甲106執沒535字第1149001156號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人因業務侵占案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官依臺灣高等法院花蓮分院106年度上易字第43號判決結果，以民國114年 1月16日花檢景甲106執沒535字第1149001156號函文（下稱本案函文；異議人書狀雖記載對花蓮地檢113年7月26日花檢景甲106執沒535字第1139017169號函聲明異議，然上開函文未經執行機關執行，復經花蓮地檢於114年1月16日以本案函文再次作出相同內容之處分，應認異議人之真意係對本案函文聲明異議），請執行機關於新臺幣（下同）4萬9,370元範圍內，酌留受刑人之在監生活所需3,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數辦理沒收犯罪所得。惟依刑事訴訟法第 471條第1項準用強制執行法第52條規定，檢察官執行勞作金、保管金時應酌留受刑人在監生活2個月之必要費用；另保管金係親友接濟生活寄入，勞作金始為受刑人勞作所得，應優先扣勞作金；爰依法聲明異議並請求撤銷原處分，酌留2 個月生活費等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，而於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院，並非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院（最高法院113年度台抗字第195號裁定意旨參照）。查異議人前因業務侵占案件，經本院以106 年度易緝字第2號判決異議人犯業務侵占罪，處有期徒刑9月，未扣案之犯罪所得7萬100元沒收，於全部會一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；嗣異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以106年度上易字第43號判決駁回上訴而於106年7月13日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調卷核閱無訛。是以，本院既為於主文內宣示主刑、從刑、沒收之法院，依上說明，自屬刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，異議人向本院聲明異議自屬適法，核先敘明。三、經查：　㈠查異議人前經本院以106年度易緝字第2號判決異議人犯業務侵占罪，處有期徒刑9月，未扣案之犯罪所得7萬100元沒收，於全部會一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以106年度上易字第43號判決駁回上訴而於106年7月13日確定，均如前述；而花蓮地檢檢察官乃依上開確定判決，於114年1月16日以本案函文請法務部 ○○○○○○○於4萬9,370元範圍內，酌留受刑人之在監生活所需3 ,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數辦理沒收犯罪所得等情，有本案函文可稽，亦堪認定。　㈡異議人雖以前詞聲明異議。惟查：　⒈按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第 470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條固分別定有明文。惟按強制執行法第52條第1項固規定查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，而該條所謂「生活所必需之物」，參照強制執行法第52條立法意旨說明，係指食物、燃料及購買此類物品所必需之金錢而言，是該規定應係指為避免債務人因金錢或財物突遭法院查封，以致無法維持基本日常生活之所需，法院始酌留2個月財物，供其基本日常生活所用，而非指已在監所執行之受刑人亦必須預留2個月之生活費用（最高法院101年度台抗字第961號裁定意旨參照）。依上說明，刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，執行檢察官於執行沒收裁判時，自應就性質相近者始得準用強制執行法。因監獄行刑法第46條第1項已明定「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」，是受刑人生活所必需之物，依法基本上均已由國家給與，且受刑人在監亦不可能扶養親屬，理論上，並無強制執行法上開規定「酌留2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢」之問題，故該條規定於刑事執行程序應解為「酌留受刑人生活所必需之金錢」。再者，法務部矯正署為因應物價指數變動，於107年6月4日以法矯署勤字第10705 003180號函，就矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，建議收容人每月生活需求費用金額標準由原本之男性收容人1,000元、女性收容人1,200元，提高為3,000元等旨，而已就受刑人每月生活所需之金額，配合物價指數而為調整。　⒉承上，受刑人在監服刑期間，因其日常膳宿、物品、衣被及其他必需器具皆由監所提供，無須由受刑人支付費用，如有醫療必要，亦由監所提供必要醫治，是對在監受刑人執行沒收、追徵僅需酌留受刑人每月生活所必需之金錢，而無準用強制執行法第52條第1項酌留2個月生活所需金錢之規定甚明。本案函文既已指示法務部○○○○○○○依前揭法務部矯正署函示，酌留異議人每月在監生活所需3,000元，餘款始匯送執行，應足以應付聲明異議人之日常生活開銷，異議人復未釋明其有何特殊原因或其他醫療需求等因素有逾每月3,000元支出而須再予提高酌留費用必要，堪認檢察官所為之執行指揮，已考量並酌留異議人日常生活所需金錢，難認有何不當。異議人以前詞主張應酌留2個月生活費云云，難認可採。　　⒊再依監獄行刑法第76條第1項規定，外界送入之金錢及物品，經檢查後，由監獄代為保管，故外界送入之財物，應由監獄保管，亦即保管金，而該等保管金既已由監外人士贈與受刑人，縱係其親屬為供其生活之需所為捐贈，然既已屬受刑人財產一部，要與該等現金原屬何人所有、性質如何無涉。是受刑人在監之保管金既係他人贈予受刑人，即屬受刑人之財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，異議人主張應優先自勞作金扣繳犯罪所得云云，亦屬無據。四、綜上所述，本件檢察官依法執行沒收、追徵，經核並無指揮違法或不當之情事，是異議人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-02-25

HLDM-114-聲-91-20250225-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬岳廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26740號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而被告之所在地，係指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年台上字第837號判決意旨參照）。三、再按刑事訴訟法第264條第2項第2款規定：「提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條」，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使；其中屬絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實而言（最高法院100年度台上字第292號判決意旨參照）。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之；而關於管轄權有無之審查，應先於起訴犯罪事實之實體審理，而依檢察官起訴書所載犯罪事實進行形式審查（臺灣高等法院109年度上訴字第73號判決意旨同此見解）。四、經查：　㈠本件被告因涉犯販賣第二級毒品罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴後，於114年2月14日繫屬本院，此情有臺灣高雄地方檢察署114年2月13日雄檢冠問113偵26740字第11 4012098號函暨其上本院收文戳章在卷可稽（本院卷第3頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡現存證據僅能釋明本件繫屬本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院轄區：　⒈於本件繫屬本院前，被告之戶籍地即其住所地為高雄市○○區○ ○路000號，居所地則為高雄市○○區○○路○○巷00號等情，業據被告於偵訊時陳明在卷（偵卷第135頁），並經檢察官列明於起訴書當事人欄；於本件繫屬本院時，其戶籍地仍為上址乙節，亦有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果存卷可參（本院卷第9頁），上該地址均在臺灣橋頭地方法院之管轄區域內，而卷存資料無足釋明被告於本件繫屬本院時，尚有其他在本院管轄區域內之住、居所地。　⒉另被告於本件繫屬本院前及繫屬本院時，均在法務部○○○○○○○○○執行中，此情有法院前案紀錄表（本院卷第13、27頁）及在監在押簡列表（本院卷第29頁）附卷足憑。而法務部矯正署成立之前，我國監獄隸屬於法務部，其設置地點及管轄，由法務部定之○○○組織通則第1條）；看守所隸屬於高等法院檢察署，其設置地點及管轄，由高等法院檢察署報請法務部核定之○○○○組織通則第1條第1項）。嗣「法務部矯正署組織法」經總統於99年9月1日以華總一義字第09900224451號令制定公布，並經行政院以命令發布自100年1月1日施行。該法施行後，全國各監獄、看守所、戒治所、少年觀護所、技能訓練所等矯正機關（構），全數改隸新成立之法務部矯正署，並由該署負責指揮、監督（第1條、第5條）。原監獄組織通則、看守所組織通則於該法施行時，未及配合廢止或修正者，其涉及第5條矯正機關組織事項之規定，於該法施行後，則不再適用（第7條）。據此，法務部矯正署組織法施行後，監獄、看守所之建物及行政隸屬均已改隸法務部矯正署，而非由各檢察署所管轄；再者，法務部○○○○○○○○○址設高雄市燕巢區，是本件無論依法務部○○○○○○○○○之行政隸屬或該建物所在地，均非屬本院管轄區域，屬臺灣橋頭地方法院之管轄區域。是本件被告縱因另案於法務部矯正署法務部○○○○○○○○○執行中，亦難認其所在地屬於本院之管轄區域。　⒊執上情以觀，依卷內事證，難認於本件繫屬本院時，被告之住、居所及所在地均在本院管轄區域內，僅得認定其住、居所及所在地咸在臺灣橋頭地方法院管轄區域內。　㈢公訴意旨所認本件被告之犯罪地，應不在本院管轄區域內：　⒈本件依起訴書犯罪事實欄之記載，公訴意旨係認被告係駕車至高雄市○○區○○街00○0號臺鐵橋頭車站前，待藥腳黃盈賓上車後，隨即駕車離開現場，並在車上將第二級毒品甲基安非他命1包交付予黃盈賓，被告亦係在車上向黃盈賓收受購毒價金，其後，再由被告搭載黃盈賓前往高雄捷運都會公園站下車。由於臺鐵橋頭車站及高雄捷運都會公園站（按：位在高雄市楠梓區）均在臺灣橋頭地方法院管轄區域內，並非本院管轄區域，且起訴書並未明確記載被告搭載黃盈賓，且在行車途中交易上開毒品時，有行經本院管轄區域內，是就起訴書犯罪事實依形式上審查，似於文義上可解為公訴意旨所主張者，乃被告係於其從臺鐵橋頭車站駕車搭載黃盈賓行駛至高雄捷運都會公園站的「直線過程」中，完成本件毒品交易，倘被告此部分所為構成犯罪，於其交付該包甲基安非他命時，其販賣第二級毒品之犯罪即屬成立，是從此觀點自起訴書形式上審查，其犯罪之犯罪地應不在本院管轄區域，係在臺灣橋頭地方法院管轄區域內甚明，並不因藥腳黃盈賓、李宗軒嗣後有返回高雄市新興區即本院管轄區域內之居所而有別。　　⒉此外，即便認定起訴書並無明確記載「被告有駕車搭載黃盈賓自臺鐵橋頭車站逕直前往高雄捷運都會公園站」，致解讀上似尚包含「被告有駕車搭載黃盈賓自臺鐵橋頭車站後，有前往他處後再回到高雄捷運都會公園站」的意思，然詳端證人黃盈賓於偵訊時證稱：我於112年9月20日晚間8時39分許，有在高雄橋頭火車站向被告購買（甲基）安非他命，當天是由李宗軒開車載我到橋頭火車站跟被告見面，被告是開車來，我一樣坐上車他的車後他就一路繞，他是用夾鏈袋裝（甲基）安非他命，再放在信封袋內交給我，我拿到的時候就已經是裝好的樣子，我在車上把現金新臺幣13萬5,000元交付給被告而完成交易，之後被告就把我放在「附近」的捷運站下車，我再打電話給李宗軒請他來捷運站載我等語（偵卷第78至79頁），佐以證人李宗軒於偵查時證稱：我於112年9月20日晚間8時39分許，有在高雄橋頭火車站向被告購買（甲基）安非他命，當天是我開車載黃盈賓到臺鐵橋頭火車站跟被告見面，過程中我都將車輛停在火車站，並在車上等待，被告是開車來，黃盈賓坐上被告的車後，被告就將車開走，大概過10至20分鐘後，黃盈賓就要我去都會公園捷運站載他等語（偵卷第80至81頁），再徵諸被告於偵訊時坦承其有在臺鐵橋頭火車站載黃盈賓，並於離開後沒有很久即至高雄捷運都會公園站放黃盈賓下車等語（偵卷第135至137頁），另輔以卷存監視器畫面截圖（警卷第30至32頁）及Google Map街景圖（偵卷第209頁），可知起訴書犯罪事實欄應係取上述證人及被告說詞、書證的交集，來特定本件犯罪時間、地點。而上開證人既均表明被告係在高雄捷運都會公園站「附近」、自臺鐵橋頭車站起駛至高雄捷運都會公園站共耗費約10至20分鐘的車程，交付甲基安非他命予黃盈賓，而被告亦坦言其搭載黃盈賓離開臺鐵橋頭火車站後不久即到高雄捷運都會公園站，卷內事證又無其他證據釋明被告另有搭載黃盈賓前往本院轄區，則假設起訴書犯罪所認定的犯罪事實存在，即使被告並非駕車自臺鐵橋頭火車站逕直前往高雄捷運都會公園站，中途可能有繞路、徘徊之情，但被告應大抵係在高雄捷運都會公園站「附近」「距離不遠處」交付甲基安非他命予黃盈賓，而該捷運站「附近」俱為臺灣橋頭地院管轄區域內，更證被告本件之犯罪地並不在本件管轄區域內。又且，卷存證據亦無足判斷被告於與黃盈賓等人聯繫洽談、磋商毒品交易的價金、毒品數量而著手販賣第二級毒品行為時，在本院管轄區域內。因此，縱或以最低密度就起訴書犯罪事實欄並佐以卷內事證進行審查，亦無法認定公訴意旨所認被告所實行犯罪之犯罪地在本院管轄區域內，至多僅得判斷係在臺灣橋頭地方法院之管轄區域內，併予指明。　㈣綜上所述，揆諸前揭規定及說明，本件無論係被告之住、居所地、所在地及犯罪地，均不在本院管轄區域內，本院自無本件之管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄法院即臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26740號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命為我國列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年9月20日20時6分許，先由李宗軒駕車搭載黃盈賓前往高雄市○○區○○街00○0號臺鐵橋頭車站前等待，乙○○隨後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處，待黃盈賓坐進其車輛後即駕車離去現場，黃盈賓則在車內將其與李宗軒合資之新臺幣（下同）13萬5,000元現金（黃盈賓出資4萬1, 000元、李宗軒出資9萬4,000元）交付乙○○，向其購買第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重122.75公克、驗餘淨重1 22.60公克），雙方完成交易後，乙○○再搭載黃盈賓至高雄捷運都會公園站下車，再由李宗軒駕車至該處搭載黃盈賓返回其位於高雄市○○區○○○路000號6樓之9居所。嗣經員警於同日21時30分許，在其等返回上開居所之際執行搜索，當場扣得黃盈賓、李宗軒合資向乙○○購買之上開甲基安非他命1包後，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，與證人黃盈賓見面之事實，惟否認販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我是賣手機給證人黃盈賓等語。 2 證人黃盈賓於警詢及偵查中之證述佐證被告於上開時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予伊及李宗軒，並無買賣手機之情事。 3 證人李宗軒於警詢及偵查中之證述佐證被告於上開時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予伊及黃盈賓，及同日遭警於其居所查扣之甲基安非他命係向被告所購買。 4 現場及道路監視器錄影畫面截圖5張佐證被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與黃盈賓見面之經過。 5 ①嘉義縣警察局民雄分局112年9月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、現場蒐證及扣押物照片8張 ②內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126043585號鑑定書1紙佐證黃盈賓、李宗軒於上開時、地與被告完成交易返回李宗軒居所時，隨即遭警搜索扣押，查獲與被告交易所得之甲基安非他命1包。二、涉犯法條：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。被告意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，請不另論罪。　㈡被告前因施用、持有毒品案件，經臺灣橋頭地方法院分別以1 07年度簡字第2596號、108年度簡字第559號判決判處有期徒刑5月、5月、5月確定，嗣經該法院以108年度聲字第767號裁定應執行有期徒刑1年確定，並於109年3月12日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌被告前案與本件所犯均係涉及毒品之犯罪類型，且本件更係從己身單純之持有、施用，提升至販賣予他人，擴大毒品對社會之危害性；且被告已因前案入獄矯治長達1年，卻仍於出監後猶犯涉毒之罪刑，顯見其未收矯治之效，足認其有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱；再參以本件之犯罪情節，依累犯規定加重其刑應無違罪刑相當原則之情事，綜上，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱荏附錄本件所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSDM-114-訴-79-20250219-1

智重附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度智重附民字第28號原告洽富實業股份有限公司法定代理人洪堯欣訴訟代理人林銘翔律師王柏硯律師王國棟律師被告銘揚國際企業有限公司法定代理人兼被告楊鴻銘上一人訴訟代理人張志隆律師被告王靜美上列被告因偽造文書等案件（本院112年度智訴字第14號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及被告銘揚國際企業有限公司、楊鴻銘自民國112年10月30日起至清償日止、被告王靜美自112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告銘揚國際企業有限公司、楊鴻銘如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　民事訴訟法關於訴之變更追加之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可援用（最高法院80年度第5次刑事庭會議（二）決議參照）。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時係聲明：「被告應賠償原告至少新臺幣(下同)32,155,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」及「商譽受損害之損害賠償至少1,000,000元」（見本院卷第3、11頁），嗣又聲明變更訴之聲明為「被告應連帶賠償32,155,071元」，並聲明捨棄關於商譽損害賠償之請求（見本院卷第65、74頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明。依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告楊鴻銘係被告銘揚國際企業有限公司（下稱銘揚公司）之代表人，經營農、畜、水產品零售、批發等事業，被告王靜美(為楊鴻銘之配偶)擔任銘揚公司之會計，負責帳務、訂貨、理貨等工作（被告部分以下均逕稱其姓名）。楊鴻銘、王靜美2人並於民國110年至111年間，以銘揚公司名義得標每半年由法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）、同署臺中戒治所（下稱臺中戒治所）、同署臺中監獄○○○○○○○）、同署臺中女子監獄（下稱臺中女監）等矯正機關（下稱臺中4 所矯正機關）聯合辦理之110年度上半年、110年度下半年、 111年度上半年、111年度下半年臺中地區4所矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類標案，於各次得標後分別與臺中地區4所矯正機關簽立採購契約書，約定由銘揚公司供應有效期限超過保存期限二分之一及符合CAS標章認證規格之國產雞肉，由各矯正機關依所需請求銘揚公司出貨，並各自驗收、查驗，銘揚公司則分別向各矯正機關請領貨款。詎楊鴻銘及王靜美2人以銘揚公司名義取得前揭標案後，為降低成本以獲利，明知「洽富氣冷雞」、「洽富CHARMING FOOD 」等商標名稱及圖樣(註冊/審定號分別為00000000號、0000 0000號，專用期限分別為民國116年7月31日、119年9月15日，下稱系爭商標)係原告洽富實業股份有限公司(下稱洽富公司)向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定使用於家禽肉、雞肉等商品及家禽屠宰、食物冷凍、超低溫冷凍等服務，以下列方式履約，侵害原告就系爭商標之商標權：㈠分別向取得CAS標章之原告購買雞肉(含冷凍B級翅、冷凍光雞丁、冷凍骨腿等)，暨向未取得CAS標章之津谷食品有限公司（下稱津谷公司）、松柏食品有限公司（下稱松柏公司）購買成本較低之雞肉(含棒腿、骨腿、雞排、骨丁、次翅、「烏龜背」【即雞胸骨】等)；㈡未經原告之同意或授權，逕自委託不知情之僑文快速印刷廠(下稱僑文印刷廠)印製系爭商標、CAS標章(第017104號、「原產地：臺灣」及不實之屠宰日期、有效日期之標籤貼紙；㈢未經原告之同意或授權，逕自委託不知情之佑螢股份有限公司(下稱佑螢公司)印製含系爭商標之紙箱；㈣未經原告之同意或授權，逕自委託不詳廠商印製含系爭商標及CAS標章(第017104號)之塑膠袋；㈤僱請員工在沙鹿廠房，就自原告、津谷公司、松柏公司購得之雞肉分切後，以楊鴻銘所定比例混摻分裝入上開印有系爭商標及偽造CAS標章之塑膠袋，復裝入印有系爭商標之紙箱，並於紙箱貼上前開印有系爭商標、第017104號CAS標章、「原產地：臺灣」即不實之屠宰日期、有效日期之標籤貼紙，佯裝為由原告出廠且符合CAS標章規格之國產雞肉，依各矯正機關請求出貨之雞肉品項、數量，供貨予各矯正機構，使各矯正機關陷於錯誤，誤信為原告出廠且符合CAS標章規格之國產雞肉，分別於附表所示時間，核銷發票，並匯款至銘揚公司所申設之兆豐國際商業銀行桃興分行帳號000-000000 000000000號帳戶，交付貨款共計27,317,715元【附表各矯正機關給付貨款】。嗣楊鴻銘及王靜美2人均明知下游廠商久樂食品有限公司(下稱久樂公司)欲供貨予北部地區矯正機關，需要符合CAS標章認證規格之國產雞肉，竟共同意圖欺騙他人及為自己不法之所有，基於虛偽標記商品原產國與品質、詐欺取財、行使偽造準私文書及於同一商品使用相同於註冊商標之商標之犯意聯絡，由楊銘鴻與久樂公司負責人張公欽接洽，並向張公欽佯稱其為洽富公司之代理商，並自11 0年12月27日起至111年10月18日止，以前揭方式履約，使久樂公司人員陷於錯誤，誤信為原告所出廠、符合CAS標章規格之國產雞肉而點收，並給付貨款予銘揚公司，迄111年9月 6日止，計給付483萬7,356元。爰依商標法第69條第3項、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項、第28條請求損害賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3 2,155,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、銘揚公司及楊鴻銘部分：刑事案件起訴書認定印製紙箱之日期為111年4月12日，被告依商標法第71條第2款認定之所得利益及必要費用，均自111年4月12日起算。所獲利益為7,63 0,491元○○○○○銷貨收入：2,685,879元、臺中女子監獄銷貨收入：974,272元、臺中看守所銷貨收入：550,181元、臺中戒治所銷貨收入：177,998元、久樂銷貨收入：3,242,461元），進貨支出為：10,971,844元（松柏公司：3,225,879元、津谷公司：3,208,932元、洽富公司：804,232元、紙箱： 256,907元、其他必要支出：3,475,894元），相比較後被告並無獲利，縱認被告應負損害賠償責任，亦請依商標法第71 條第2項酌減賠償金額。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢若受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。㈡、王靜美部分：原告請求金額過高，我只是受雇人員，不是負責人。其餘引用銘揚公司及楊鴻銘之主張。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事項：㈠、「洽富氣冷雞」（商標註冊審定號00000000號，專用期限至1 16年7月31日）、「洽富CHARMING GFOOD」（商標註冊審定號00000000號，專用期限至119年9月15日）之商標名稱及圖樣，屬原告所有，指定使用於家禽肉、雞肉等商品及家禽屠宰、食物冷凍、超低溫冷凍等服務。㈡、楊鴻銘為銘揚公司之代表人，經營農、畜、水產品零售、批發等事業。㈢、楊鴻銘、王靜美2人於110年至111年間，以銘揚公司名義得標由臺中看守所、臺中戒治所、臺中監獄、臺中女子監獄矯正機關聯合辦理之110年度、111年度臺中4所矯正機關聯合辦理收容人副食品聯合採購案一雞肉類標案，標案履約期間自 110年1月1日起至111年12月31日止。㈣、楊鴻銘以銘揚公司名義得標臺中4所矯正機關聯合辦理收容人副食聯合採購標案後，取得貨款共計27,317,715元。㈤、楊鴻銘未經原告同意或授權，曾委託僑文快速印刷廠印製含系爭商標、原告取得驗證之CAS標章（第017104號）、「原產地：臺灣」及不實之屠宰日期、有效日期之貼紙。㈥、楊鴻銘未經原告同意或授權，自111年4月12日起，委託佑螢股份有限公司印製含系爭商標之紙箱，此前則使用向原告購買雞肉而取得之正版紙箱。㈦、楊鴻銘未經原告同意或授權，委託不詳廠商印製含系爭商標及原告取得驗證CAS標章（第017104號）之塑膠袋。㈧、楊鴻銘以銘揚公司名義，自110年12月27日至111年10月18日間出貨於久樂公司，收取貨款4,837,356元。㈨、楊鴻銘以銘揚公司名義得標臺中4所矯正機關聯合辦理收容人副食聯合採購後，自111年4月12日起算，取得貨款共計4,38 8,330元。楊鴻銘以銘揚公司名義出貨於久樂公司，自111年 4月12日起算，收取貨款3,242,161元。㈩、楊鴻銘以銘揚公司名義向松柏公司、津谷公司、洽富公司進貨成本為7,495,950元。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告等侵害商標權時間是否為111年4月12日起？㈡原告依商標法第69條第3項、第71條第 1項第2款、民法第184條1項前段、第2項、第28條、第185 條第1項、第188條第1項等規定，對被告請求損害賠償32,15 5,071元有無理由？㈢被告主張依商標法第71條第1項第2款規定，除扣抵進貨成本7,495,950元外，再主張應扣抵成本或必要費用3,475,894元，有無理由？茲分述如下：㈠、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標法第69條第3項定有明文，上開規定為民法第184條侵權行為損害賠償之特別規定，應優先適用。經查，楊鴻銘、王靜美2人所犯商標法第95條第1款之於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪部分，業經本院以112年度智訴字第14 號判處罪刑在案，堪認楊鴻銘、王靜美確有侵害原告商標權之事實。另楊鴻銘為銘揚公司之代表人，王靜美為銘揚公司之受雇人（會計人員），本案由楊鴻銘主導，王靜美負責會計等事務，並以銘揚公司名義對外執行採購契約，從而原告請求被告3人，應依商標法第69條第3項負損害賠償責任，及依民法第185條連帶賠償，自有理由。㈡、被告3人抗辯本案侵害商標權之時點，應自111年4月12日楊鴻銘委託佑螢公司印製含系爭商標之紙箱起算。惟依刑事判決所認定之犯罪事實，本案被告等人為履行契約，除前揭委託印製侵害系爭商標權利之紙箱外，另有㈠分別於110年1月開始，向取得CAS標章之原告購買雞肉(含冷凍B級翅、冷凍光雞丁、冷凍骨腿等)，暨向未取得CAS標章之津谷公司（110 年4月開始）、松柏公司（111年1月開始）購買成本較低之雞肉(含棒腿、骨腿、雞排、骨丁、次翅、「烏龜背」【即雞胸骨】等)；㈡於110年上半年開始，未經原告之同意或授權，逕自委託不知情之僑文快速印刷廠(下稱僑文印刷廠)印製含案關商標、CAS標章(第017104號，洽富公司所申請取得驗證)、「原產地：臺灣」及不實之屠宰日期、有效日期之標籤貼紙，上開委託時點亦為楊鴻銘於警詢時所坦承（見偵44 918卷三第97-108頁），楊鴻銘亦自承其自110年4月開始，就有向津谷公司訂購雞肉（無CAS標章），並統一使用原告之標籤及紙箱出貨，又於偵查中供述：從110年左右，就有以他廠進口無CAS標章之雞肉混摻原告生產有CAS標章雞肉之情形（見偵44918卷三第199、200頁），後續更逕自委託生產仿冒之系爭商標紙箱、貼紙，且依證人王妍庭偵查中之證述：109年間王靜美就曾至僑文印刷委託印製有系爭商標之貼紙（見偵44918卷一第232頁），堪認被告3人自履約之初即有侵害商標權之行為。是被告3人抗辯本案侵害商標權時點應自111年4月12日起算等語，並無理由。㈢、商標法第71條第1項第2款及第2項規定：「（第1項）商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。（第2項）前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之」。該法第71條第1項第2款所稱之成本及必要費用，應僅限於侵權行為人為銷售侵權產品所投入之直接成本及必要之費用，而不能一概將侵權行為人經營事業所花費之人事成本等其他間接成本與相關費用全部納入，否則無疑是令受害人幫侵權人分擔經營事業之花費，顯違事理之平。又按商標權人依商標法第69條第3項規定請求損害賠償，倘仍須依一般侵權行為之法則，證明侵害人所得之利益或商標權人所受之損害，舉證頗為困難，致不易獲致實益，不足以發揮抑制仿冒效果，同法第71條第1項各款乃特別列舉其損害賠償金額之計算方式，並於同條第2項賦予法院就該法定賠償額有酌減之權限，以符合衡平原則。此為民法損害賠償之特別規定，且將民事訴訟法第222條第2項法院應審酌之情況予以具體化，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2159號民事判決參照）。判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人侵害情節與權利人所受損害為主要依據，則關於行為人之經營規模、仿冒商標商品數量、侵害行為期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通範圍、行為人可能對商標權人創造與維護商標權所生損害範圍及程度等事項，均為審酌考量之因素。經查：　⒈楊鴻銘以銘揚公司名義得標臺中4所矯正機關聯合辦理收容人副食聯合採購標案後，取得貨款共計27,317,715元，又以銘揚公司名義，自110年12月27日至111年10月18日間出貨於久樂公司，收取貨款4,837,356元，為兩造所不爭執，上開販賣雞肉之期間，楊鴻銘有以他廠雞肉混充原告公司雞肉，或逕以仿冒之原告公司系爭商標貼紙、紙箱包裝出貨，上開收取貨款合計32,155,071元均屬侵害原告之商標權行為所得之利益。又楊鴻銘以銘揚公司名義向松柏公司、津谷公司、原告進貨成本為7,495,950元，亦為兩造所不爭執，此部分成本亦應依商標法第71條第1項第2款但書予以扣除。經扣除成本後，楊鴻銘因本案侵害系爭商標權之行為，共獲取24,659 ,121元之利益。　⒉被告等人另抗辯有其他必要支出3,475,894元等語，然除111 年度下半年履約保證金740,000元，有提出採購合約為據外（見本院卷第247頁），其餘均無加以舉證，難認可採。有關履約保證金部分，亦非被告等人銷售雞肉直接成本及必要之費用，被告等人主張應予扣除，屬無理由。　⒊本院審酌⑴被告等人經營雞肉等產品銷售事業，於本案侵害原告之系爭商標權，履約期間約有1年9個月。⑵被告係以真正之原告生產雞肉產品，與非原告生產之雞肉產品加以混摻方式進行，後續更進而擅自生產仿冒之系爭商品貼紙、紙箱等物用於出貨。從而其銷售所得利益當中，仍有一定比例是使用真正之原告生產雞肉而非以他廠雞肉混充。⑶被告等人銷售之雞肉，僅銷售予矯正機構（銷售予久樂公司部分，亦係轉售予北部地區之矯正機構），於市場上並無廣泛流通。⑷ 被告等人在本案仍有付出相當成本，單就已經舉證之111年4 月12日起至111年9月約半年期間成本即至少7,495,950元。⑸ 楊鴻銘於警詢時，陳述其以原告公司生產之雞肉混摻其他公司之雞肉，如果是以1：1之比例混摻，1公斤價差就是120元扣掉96.5元，是23.5元（見偵44918卷三第105頁）等情，認原告請求之賠償金額，縱扣除被告等人已經舉證之成本後，仍高達24,659,121元，顯不相當，應予酌減至250萬元為適當，逾此部分之請求，即無理由。㈣、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告等人之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告等人迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月30日（銘揚公司、楊鴻銘部分，見本院卷第29至33頁）、112年10月18日（王靜美部分，見本院卷第3 7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依商標法第69條第3項及第71條第1項規定之法律關係，請求被告3人連帶給付原告250萬元，及銘揚公司、楊鴻銘自112年10月30日起、王靜美自112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，銘揚公司、楊鴻銘亦陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表編號付款矯正機關/履約付款時間金額(新臺幣) 1 臺中女監/110年上半年 0000000元 2 臺中女監/110年下半年 0000000元 3 臺中女監/111年上半年 0000000元 4 臺中女監/111年7-9月 994320元 5 臺中監獄/110年上半年 0000000元 6 臺中監獄/110年下半年 0000000元 7 臺中監獄/111年上半年 0000000元 8 臺中監獄/111年7-9月 0000000元 9 臺中戒治所/110年上半年 310104元 10 臺中戒治所/110年下半年 264323元 11 臺中戒治所/111年上半年 325490元 12 臺中戒治所/111年7-9月 133020元 13 臺中看守所/110年上半年 0000000元 14 臺中看守所/110年下半年 0000000元 15 臺中看守所/111年上半年 0000000元 16 臺中看守所/111年7-9月 640458元總計 00000000元

2025-02-19

TCDM-112-智重附民-28-20250219-1

智訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智訴字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊鴻銘王靜美上一人選任辯護人黃瑞霖律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44918號、112年度偵字第27465號、第29801號），本院判決如下：　　主　　文一、楊鴻銘犯附表五編號1至17主文欄所示之罪，各處如附表五編號1至17主文欄所示之刑。附表五編號4、9至12、16部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表五編號1至3、5至8、13至15、17部分，應執行有期徒刑壹年捌月。二、楊鴻銘扣案如附表三編號1至6、15至20、22、23所示物品，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾伍萬玖仟壹佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、王靜美犯附表五編號1至17主文欄所示之罪，各處如附表五編號1至17主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊鴻銘係銘揚國際企業有限公司(原址設桃園市○○區○○○街00 ○0號17樓，行為時址設臺中市○○區鎮○路○○巷00號1樓，下稱銘揚公司)之負責人，經營農、畜、水產品零售、批發等事業，並在臺中市○○區○○○000○0號設廠(下稱沙鹿廠房)，用以存放、分裝海鮮及肉品；王靜美(時為楊鴻銘之配偶)擔任銘揚公司之會計，負責帳務、訂貨、理貨等工作。楊鴻銘及王靜美均明知「洽富氣冷雞」、「洽富CHARMING FOOD」等商標名稱及圖樣(註冊/審定號分別為00000000號、00000000號，專用期限分別為民國116年7月31日、119年9月15日，下稱系爭商標)係洽富實業股份有限公司(下稱洽富公司)向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請註冊取得商標權，指定使用於家禽肉、雞肉等商品及家禽屠宰、食物冷凍、超低溫冷凍等服務，現均仍在專用期限內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一商品或服務，使用相同於系爭商標之商標；又臺灣優良農產品標章(下稱CAS標章)之標籤應黏貼合於廠商申請該標章時經考評核准之環境作業中所製作之肉品外包裝，而銘揚公司並未向驗證機構財團法人中央畜產會(下稱中央畜產會)申請取得CAS標章；暨銘揚公司之上游廠商津谷食品股份有限公司(下稱津谷公司)、松柏食品有限公司(下稱松柏公司)等均未申請取得CAS標章，且雞肉來源乃自國外進口等情。詎楊鴻銘及王靜美2人於109年間，得標由法務部○○ ○○○○○○0○○○○○○○)、同署臺中戒治所(下稱臺中戒治所)、同署臺中監獄0○○○○○○)、同署臺中女子監獄(下稱臺中女監)等矯正機關(下稱臺中地區矯正機關)聯合辦理之109年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類標案，並履約後，為降低成本以獲利，竟共同意圖欺騙他人及為自己不法之所有，基於虛偽標記商品原產國與品質、詐欺取財、行使偽造準私文書及於同一商品使用相同於註冊商標之商標之犯意聯絡，由楊鴻銘分別於如附表一所示之時間，以銘揚公司之名義，取得如附表一所示由臺中地區矯正機關聯合辦理之副食品聯合採購案標案(每半年招標1次)，並於各次得標標案後，分別與臺中看守所、臺中戒治所、臺中監獄、臺中女監簽立採購契約書，均約定由銘揚公司供應有效期限超過保存期限二分之一及符合CAS標章認證規格之國產雞肉，由各矯正機關依所需請求銘揚公司出貨，並各自驗收、查驗，銘揚公司則分別向各矯正機關請領貨款。楊鴻銘及王靜美2人再於各標案履約期間(自110年1月間起至111年9月間止)，分別為下列履約準備行為：㈠分別於110年1月開始，向取得CAS標章之洽富公司購買雞肉(含冷凍B級翅、冷凍光雞丁、冷凍骨腿等)，暨向未取得CAS標章之津谷公司（110年4 月開始）、松柏公司（111年1月開始）購買成本較低之雞肉 (含棒腿、骨腿、雞排、骨丁、次翅、「烏龜背」【即雞胸骨】等)；㈡於110年上半年開始，未經洽富公司之同意或授權，逕自委託不知情之僑文快速印刷廠(下稱僑文印刷廠)印製含系爭商標、CAS標章(第017104號，洽富公司所申請取得驗證)、「原產地：臺灣」及不實之屠宰日期、有效日期之標籤貼紙；㈢未經洽富公司之同意或授權，逕自委託不知情之佑螢股份有限公司(下稱佑螢公司)印製含系爭商標之紙箱( 自111年4月12日起，此前則使用向洽富公司購買雞肉而取得之正版紙箱)；㈣未經洽富公司之同意或授權，逕自委託不詳廠商印製含系爭商標及CAS標章(第017104號)之塑膠袋；㈤僱請不知情之蔡薔霞及不詳姓名之員工等人在沙鹿廠房，就向洽富公司、津谷公司、松柏公司購得之雞肉，進行切塊、秤重、依楊鴻銘所定比例混摻，再分裝於上述印有仿冒系爭商標及偽造CAS標章之塑膠袋，復裝入上述印有仿冒系爭商標，並貼有上述印有仿冒系爭商標、偽造CAS標章、不實原產地、屠宰及有效日期之標籤貼紙之紙箱。嗣依各矯正機關請求出貨之雞肉品項、數量，將前述混摻國外進口、不符CAS 標章規格等低價雞肉，而佯裝為由洽富公司出廠且符合CAS 標章規格之國產雞肉，供貨予各矯正機關，使該如附表二所示之矯正機關陷於錯誤，誤信為合格優良國產雞肉而點收，並分別於如附表二所示之時間，核銷發票，並以匯款至銘揚公司所申設之兆豐國際商業銀行桃興分行帳號000-00000000 0000000號帳戶(下稱案關兆豐銀行帳戶)之方式，交付如附表二所示之貨款計新臺幣(下同)2,731萬7,715元。二、楊鴻銘及王靜美2人均明知下游廠商久樂食品有限公司(下稱久樂公司)欲供貨予北部地區矯正機關，而需符合CAS標章認證規格之國產雞肉，竟共同意圖欺騙他人及為自己不法之所有，基於虛偽標記商品原產國與品質、詐欺取財、行使偽造準私文書及於同一商品使用相同於註冊商標之商標之犯意聯絡，由楊銘鴻與久樂公司負責人張公欽接洽，並向張公欽佯稱其為洽富公司之代理商乙節，復自110年12月27日起至111 年10月18日止，以同上履約準備行為，完成雞肉混摻、分裝、裝箱，嗣依久樂公司請求出貨之雞肉品項、數量，將前述混摻國外進口、不符CAS標章規格等低價雞肉，而佯裝為由洽富公司出廠且符合CAS標章規格之國產雞肉，供貨予久樂公司，使久樂公司人員陷於錯誤，誤信為洽富公司所出廠、符合CAS標章規格之國產雞肉而點收，並給付貨款予銘揚公司，迄111年9月6日止，計給付483萬7,356元。三、嗣經警會同臺中市政府衛生局臺中市食品藥物安全處(下稱臺中市食安處)、桃園市政府衛生局等人員於111年10月18日，持本院法官核發之搜索票，分別至沙鹿廠房、久樂公司( 桃園市○○區○○路0段000巷00號)等處查獲，暨王妍庭(即僑文印刷廠職員)於同日主動交付銘揚公司委託印製之標籤貼紙，而扣得如附表三、四所示之物品；另楊鴻銘於同年月31日，主動交付臺中地區矯正機關辦理退貨如附表四所示之雞肉予警方查扣，始悉上情。四、案經洽富公司委任黃世興告訴；臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊(下稱保三第一大隊)報告暨法務部調查局臺中市調查處(下稱臺中市調查處)移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第158、159頁），並於警詢、偵查中分別證述彼此之犯罪事實（楊鴻銘部分見偵44918卷三第97-108頁、195-205頁、第281-286頁、第309-311頁，王靜美部分見偵44918卷三第3-10頁、第89-94頁、第296-301頁、第309-311頁），核與證人即告訴代理人黃世興（見偵27465卷一第306-304頁、偵44918卷二第181-184頁、第251-255頁、偵29801卷第153- 154頁）、證人吳如楦【即臺中女監管理員】（見偵44918卷一第5-11頁、第147-159頁）、證人黃俊宏【即臺中監獄管理員】（見偵44918卷一第43-49頁、第147-159頁）、證人楊志德【即臺中看守所管理員】（見偵44918卷一第95-100 頁、第147-159頁）、證人顏銘宏【即臺中戒治所科員】（見偵44918卷一第131-136頁、第147-159頁）、證人王妍庭【即僑文印刷廠職員】（見偵44918卷一第199-202頁、第23 1-233頁、偵27465卷二第61-65頁）、證人陳勇全【即佑螢公司職員】（見偵44918卷一第237-240頁、第271-273頁）、證人杜螢杰【即津谷公司經理】（見偵44918卷一第277-2 81頁、偵44918卷一第325-329頁）、證人何儒穎【即松柏公司廠長】（見偵44918卷二第33-36頁、偵44918卷二第81-87 頁）、證人張公欽【即久樂公司負責人】（見偵44918卷二第91-95頁、第171-177頁）、證人蔡薔霞【即銘揚公司職員】（見偵44918卷二第3-6頁、第27-29頁）、證人楊福義【即被告楊鴻銘之父】（見偵44918卷二第299-305頁、第259- 262頁）警詢、偵查中之證述大致相符。並有銘揚公司販售予臺中地區矯正機關之雞肉外包裝標籤貼（見偵44918卷一第13-15頁）、扣押物編號16電腦主機-檔案「銷貨單明細表」臺中市調查處彙整資料1份：①臺中女監部分（見偵44918 卷一第17-27頁）②臺中監獄部分（見偵44918卷一第51-56頁）③臺中看守所部分（見偵44918卷一第105-108頁）④臺中戒治所部分（見偵44918卷一第141-144頁）、臺中女子監獄之財物結算驗收證明書、支出憑證黏存單、付款憑單（見偵44 918卷一第29-41頁）、法務部○○○○○○○「111年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類」標案之採購契約書【含投標標價清】、決標公告（見偵44918卷一第8 9-93、187-191頁）、銘揚公司之銷貨單【收貨人：臺中看守所】（見偵44918卷一第109-129頁）、法務部○○○○○○○○「 110年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案- 雞肉類」標案之決標公告（見偵44918卷一第175-179頁）、法務部○○○○○○○○「110年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類」標案之決標公告（見偵44918卷一第181-185頁）、法務部矯正署臺中女監「111年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類」標案之決標公告（見偵44918卷一第193-196頁）、證人王妍庭所提出與被告王靜美【暱稱「May」】之line對話紀錄擷圖（見偵44918卷一第217-221頁；另見偵27465卷二第55-59、67 頁）、保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：證人王妍庭、111/10/18、臺中市○○區○○路0 0號】（見偵44918卷一第223-227頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人陳勇全指認（見偵44918卷一第241-249頁）②證人杜螢杰指認（見偵44918卷一第283-287頁）、證人陳勇全所提出之：①佑螢公司出貨計畫表（見偵44918卷一第251-25 7頁）②印刷稿件4張（見偵44918卷一第259-265頁）③與被告楊鴻銘、王靜美之line對話紀錄擷圖（見偵44918卷一第265 -267頁）、證人杜螢杰所提出之：①津谷公司應收帳款明細表（見偵44918卷一第289-311頁）②進口報單影本4張（見偵 44918卷一第313-319頁）③與被告王靜美之line對話紀錄擷圖1份（見偵44918卷一第321-323頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人何儒穎指認（見偵44918卷二第37-39頁）②證人張公欽指認（見偵44918卷二第97-99頁）、證人何儒穎所提出之：①松柏公司應收帳款明細表（見偵44918卷二第41-68 頁）②衛生福利部食品藥物理署食品及相關產品輸入許可通知（見偵44918卷二第69頁）③行政院農業委員會動植物防疫檢疫局輸入動物檢疫證明書（見偵44918卷二第71頁）④SGS 食品實驗室測試報告影本（見偵44918卷二第73-79頁）、證人張公欽手機畫面翻拍照片4張（見偵44918卷二第103-104 頁）、久樂公司之廠商應付對帳明細表、貨品銷退貨明細表（見偵44918卷二第111-155頁）、保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：證人張公欽、111/10/18、桃園市○○區○○路0段000巷00號久樂公司】（見偵44918卷二第159-167頁）、告訴代理人黃世興所提出之：①洽富公司正、盜版標籤貼紙比對資料（見偵44918卷二第 185頁）②紙箱比對【含正版與扣案之盜版標籤貼紙、紙箱、塑膠袋照片等】（見偵44918卷二第187-211頁）③洽富公司出貨資料（見偵44918卷二第213-247頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：被告楊鴻銘、王靜美、證人楊福義、111/10/18 、臺中市○○區○○路000○0號銘揚公司】（見偵44918卷二第27 5-289頁）、111年10月18日搜索銘揚公司臺中市○○區○○路00 000號廠房之現場暨扣案物品蒐證照片（見偵44918卷三第11 -45頁）、被告楊鴻銘與證人張公欽之對話紀錄翻拍照片（見偵44918卷三第109頁）、扣押物編號16電腦主機-檔案「銷貨單明細表」原始檔案版本暨臺中市調查處彙整資料各1 份（見偵44918卷三第111-188頁）、扣押物編號13-銘揚國際銷貨單（見偵44918卷三第189-191頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年3月13日兆銀總集中字第1120012311號函檢附之帳號00000000000號帳戶交易明細1份（見偵44918 卷三第231-280頁）、法務部○○○○○○○○○副食品廠商退換貨紀錄表、廠商供應副食品不良及缺貨紀錄表、SGS食品實驗室測試報告、交易明細彙整表（見偵44918卷三第287-294頁；另見偵27465卷一第129-141頁）、銘揚公司之：①交易明細彙整表（見偵44918卷三第303頁）②公司變更登記表（見偵4 4918卷三第313-314頁）、久樂公司遭搜索扣押時之現場暨扣案物蒐證照片（見偵27465卷一第173-183、187頁）、洽富公司之：①中華民國商標註冊證2份（見偵27465卷一第301 、303頁）②優良農產品驗證證書（CAS標章第017103、01710 4號)1份（見偵27465卷一第302頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：被告楊鴻銘、111/10/31、臺中市○○區○○路000○0號銘揚公司】（見偵27465卷二第241-247頁）、臺中監獄111年10月3 1日退貨聲明（見偵27465卷二第251頁）、被告楊鴻銘於111 年10月31日簽立之責付保管單2紙（見偵27465卷二第253-25 5頁）、證人張公欽於111年10月18日簽立之責付保管單1紙（見偵27465卷二第267頁）、臺中市政府衛生局臺中市食品藥物安全處於111年10月18日抽驗銘揚公司之抽驗物品收據（見偵27465卷二第279-280頁）、附表一所示標案之決標公告、採購契約書【含招標投標及契約文件、投標須知、開標 /決標紀錄、減價後投標標價清單、契約條款、投標廠商聲明書】（見偵27465卷二第281-321頁、327-450頁；另見偵2 7465卷三第3-104頁）、銘揚公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、營業人銷售額與稅額申報書（見偵2746 5卷二第322-324頁）、臺中地區矯正機關之財物結算驗收證明書、支出憑證黏存單、付款憑單【支出憑證清單】、銘揚公司統一發票影本（見偵27465卷三第105-141頁）、本院11 1年度聲監字第498號、499號、聲監續字第830號、831號、9 43號、944號通訊監察書、電話附表（見偵27465卷三第181- 頁）、證人張公欽於112年6月7日簽立之責付保管書1紙（見偵27465卷三第221頁）、被告楊鴻銘於112年6月7日簽立之責付保管書1紙（見偵27465卷三第223頁）在卷可稽。另有附表三、四所示扣案物扣案可憑。被告2人前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告楊鴻銘、王靜美就犯罪事實一（附表二編號1至16）、二所為，均係犯刑法第220條第1項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第255條第1項之虛偽標記商品原產國與品質罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及商標法第95 條第1款之於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為吸收，不另論罪。㈡、被告2人就犯罪事實一（附表二編號1至16）、二所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、被告2人就如附表二編號1至16所示對臺中女監、臺中監獄、臺中戒治所、臺中看守所等於各標案履約期間及對如犯罪事實欄二所示之久樂公司所為之行為，各係於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈣、被告2人就犯罪事實一（附表二編號1至16）、二，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。㈤、被告2人就犯罪事實一部分，雖手法相似，但係分別針對4所矯正機關為之，且如附表二編號1至16之各別標案均各別獨立，自應分別論以數罪。上開16罪與犯罪事實二部分，因被害人不同，亦應論以數罪。以上共17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰審酌⒈被告2人本應誠實提供符合條件之雞肉等物予簽訂合約之矯正機關及下游廠商，竟為降低成本，未經授權或驗證，即擅自使用告訴人洽富公司之商標，亦擅自使用CAS標章，與成本較低之進口雞肉等混摻，提供與約定條件不符之商品，造成購入雞肉之矯正機關及被害人張公欽受有損失，亦對商標權人之權利造成侵害，所為應予非難。⒉本案被告2人自矯正機關及被害人張公欽處，固然收取合計3215萬5,071 元之價金，但本案被告2人實際上仍有供應雞肉等物，而必須負擔一定之成本，獲利主要來自有無CAS標章以及有無洽富公司商標之價差，因本案犯罪獲利有限。另被告王靜美在本案僅因行為時為被告楊鴻銘之配偶，因而在公司內擔任會計等職務而參與本案，與居主導地位之被告楊鴻銘相比，犯罪參與程度尚屬輕微，量刑應予從輕。⒊被告2人均坦承犯行，已經與附表一、二所示矯正機關及張公欽成立調解並依約賠償，但尚未與告訴人洽富公司成立和解或調解之犯後態度。⒋被告2人於本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第29、31頁）。⒌被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第451頁），分別量處如附表五主文欄所示之刑，並就被告楊鴻銘所犯附表五編號4、9至 12、16之罪及被告王靜美所犯各罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。⒍被告2人所犯數罪，犯罪手段相同，犯罪時間接近，附表二編號1至16數罪被害人係4所監所聯合採購所生，數罪之間關連性甚高等情，分別就被告楊鴻銘所犯得易科罰金部分、不得易科罰金部分及被告王靜美所犯各罪，定應執行之刑如主文所示，並就被告2人得易科罰金之應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠、侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表三編號1至6、18至 20、22、23，均屬侵害商標權之物品，自應依法宣告沒收。至於公訴意旨雖另聲請沒收有侵害商標權之附表四所示之雞肉等物（以侵害洽富公司商標權之紙箱包裝），但上開雞肉遭扣押後，分別責付被告楊鴻銘及被害人張公欽保管，經徵詢告訴人洽富公司意見後，業經本院於113年7月18日、113 年12月18日分別裁定發還予2人，且上開雞肉遭扣押甚久，已無再流通於市場之價值，爰不予宣告沒收。㈡、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表三編號15至17等所示之物品，均係被告楊鴻銘所有，且係供犯罪所用之物，爰對被告楊鴻銘宣告沒收。㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院 104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，然宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文。是以，犯罪所得之沒收，原則上不問成本或利潤，均應予沒收，但於個案若有過苛情形，尚非不可援用過苛條款予以調節。經查：　⒈被告楊鴻銘為銘揚公司之實際負責人，於警詢時供述：銘揚公司之帳目原為被告王靜美處理，111年初改為自己處理，被告王靜美是固定領月薪，其負責公司財務等一切事務（見偵44918卷三第39、40頁）。本院審理時就犯罪事實所載銷貨金額亦表示無意見（見本院卷第450頁），是本案如犯罪事實一（附表二編號1至16）、犯罪事實二所收取之款項，均為本案之犯罪所得，且為被告楊鴻銘所持有支配，自應對被告楊鴻銘宣告沒收。　⒉然本案被告楊鴻銘雖收取前開款項，但仍實際有給付雞肉等物品予矯正機關及被害人張公欽，被告之實際獲利僅為有無冒用洽富公司商品及CAS標章以及混摻進口雞肉之價差，同時尚須負擔其他經營成本。查被告楊鴻銘於警詢時供述：其混摻之比例是按照當日雞肉與烏龜背之數量而定，沒有固定，假如以1：1比例混充，1公斤之價差就是120元扣掉96.5元，即23.5元等語（見偵44918卷三第103至105頁）。參考被告楊鴻銘上開供述，以及審酌被告經營亦需一定成本，上開成本雖仍屬犯罪所得，但倘若全額宣告沒收，尚有過苛，爰僅就被告楊鴻銘收取款項之金額1/6宣告沒收（未足1元部分無條件捨去）。　⒊惟本案經本院移付調解，被告楊鴻銘業已賠償4所矯正機構各 10萬元，被告王靜美賠償各5萬元，被告楊鴻銘另賠償被害人張公欽（久樂公司）10萬元，有調解筆錄及本院電話紀錄可憑（見本院卷第211、213至218頁），已經發還之部分，自不再宣告沒收，應自前開依過苛條款酌減後之金額予以扣除，上開金額合計4,659,178元【計算式：(00000000+00000 00)*1/0-(000000*4+50000*4+100000)=4,659,176元，小數點後捨去】，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告楊鴻銘如就其與告訴人洽富公司間附帶民事訴訟（本院112年度智重附民字第28號）賠償告訴人所受損害，於其實際賠償範圍內，應認已未保有犯罪所得，自應扣除此部分犯罪所得，不得執行沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第95條第 1款、第98條，刑法第11條前段、第28條、第220條第1項、第216 條、第210條、第255條第1項、第339條第1項、第55條前段、第5 1條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項、第38條之1 第1 項、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第95條（105.11.30版）（罰則）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。　　附表一編號標案名稱招標機關招標公告/決標公告日期得標金額 (新臺幣) 履約期限 1 110年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中看守所 109年12月2日/ 109年12月28日 854萬2,000元 110年1月1日起至同年6月30日止 2 110年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中戒治所 110年6月4日/ 110年6月18日 899萬9,694元 110年7月1日起至同年12月31日止 3 111年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中監獄 110年11月12日/ 110年12月22日 858萬9,114元 111年1月1日起至同年6月30日止 4 111年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中女監 111年6月16日/ 111年6月23日 1,274萬7,850元 111年7月1日起至同年12月31日止附表二編號付款矯正機關/履約付款時間金額(新臺幣) 1 臺中女監/110年上半年 0000000元 2 臺中女監/110年下半年 0000000元 3 臺中女監/111年上半年 0000000元 4 臺中女監/111年7-9月 994320元 5 臺中監獄/110年上半年 0000000元 6 臺中監獄/110年下半年 0000000元 7 臺中監獄/111年上半年 0000000元 8 臺中監獄/111年7-9月 0000000元 9 臺中戒治所/110年上半年 310104元 10 臺中戒治所/110年下半年 264323元 11 臺中戒治所/111年上半年 325490元 12 臺中戒治所/111年7-9月 133020元 13 臺中看守所/110年上半年 0000000元 14 臺中看守所/110年下半年 0000000元 15 臺中看守所/111年上半年 0000000元 16 臺中看守所/111年7-9月 640458元總計 00000000元附表三(扣押物品-非雞肉部分) 編號扣押物品名稱數量所有人(持有人) 1 洽富標籤貼紙(冷凍棒腿D6) 1捆楊鴻銘 2 洽富標籤貼紙(冷凍B級三節翅) 2捆楊鴻銘 3 洽富標籤貼紙(冷凍光雞丁) 1捆楊鴻銘 4 洽富標籤貼紙(冷凍帶椎骨排B4) 2捆楊鴻銘 5 洽富標籤貼紙(冷凍胸丁) 2捆楊鴻銘 6 洽富標籤貼紙(冷凍里肌肉) 1捆楊鴻銘 7 投標資料 1疊楊鴻銘 8 發票、收據資料 1疊楊鴻銘 9 臺中看守所請購單 1份楊鴻銘 10 臺中戒治所請購單 1份楊鴻銘 11 臺中監獄請購單 1份楊鴻銘 12 臺中女監請購單 1份楊鴻銘 13 銘揚公司銷貨單 3份楊鴻銘 14 合約書 1冊楊鴻銘 15 行動電話(Galaxy S9+) 1支楊鴻銘 16 電腦主機 1臺楊鴻銘 17 標籤機 1臺楊鴻銘 18 洽富紙箱 847個楊鴻銘 19 洽富紙箱(含CAS標籤) 22個楊鴻銘 20 洽富塑膠袋 3包楊鴻銘 21 隨身碟 1只張公欽 22 洽富標籤貼紙(冷凍光雞丁) 1,000張王妍庭 23 洽富標籤貼紙(冷凍棒腿D6) 1,000張王妍庭附表四(扣押物品-雞肉部分) 編號物品名稱扣押時間/地點數量/重量 1 冷凍光雞丁(18公斤/箱) 111年10月18日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 18箱 324公斤 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 174箱 3,132公斤 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 (臺中戒治所退貨) 4箱 72公斤 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○退貨) 45箱 810公斤小計 241箱 4,338公斤 2 冷凍帶椎骨腿排TS4(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 20箱 360公斤 3 冷凍B級三節翅(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 32箱 576公斤 4 冷凍棒腿D6(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 4箱 72公斤 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○○退貨) 23箱 414公斤小計 27箱 486公斤 5 冷凍雞排(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 2箱 36公斤 6 冷凍里肌肉(18公斤/箱) 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○退貨) 22箱 396公斤 7 雞柳 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○退貨) 2箱 83公斤附表五：本案主文編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一，附表二編號1 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一，附表二編號2 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一，附表二編號3 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一，附表二編號4 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一，附表二編號5 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一，附表二編號6 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實一，附表二編號7 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實一，附表二編號8 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一，附表二編號9 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實一，附表二編號10 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實一，附表二編號11 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實一，附表二編號12 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實一，附表二編號13 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實一，附表二編號14 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實一，附表二編號15 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實一，附表二編號16 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實二一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

TCDM-112-智訴-14-20250219-2