Know99判決書

搜尋結果：破產

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第20號聲請人朱紀周代理人林聖鈞律師上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前擔任銓祐科技股份有限公司(下稱銓祐公司)之負責人，銓祐公司於民國98年初因受國外應收帳款倒帳波及，發生資金周轉困難，經股東會決議進行解散及清算，嗣經臺灣新北地方法院宣告破產在案(案列：99年度破字第21號)。聲請人身為銓祐公司之負責人及保證人，於銓祐公司破產後，債權人陸續向聲請人追討債務，迄今尚積欠新臺幣（下同）447,297,594.94元之債務，聲請人現已無資力償還，請准予破產宣告等語。二、按債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權　　人、債務人清冊，破產法第62條定有明文，此為必須具備之　　程式；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為非訟事件法第30條之1明文規定。又破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第95條第2項、第97條及第148條分別定有明文。準此，法院就破產之聲請，應依職權為必要調查，茍其財產已不足支付破產程序之費用即財團費用及財團債務時，因破產財團無從成立，無從依破產程序清理其債務，參酌破產法第148條之趣旨，為債權人及債務人之利益，宣告破產顯無實益，法院自應裁定駁回其聲請。三、經查：聲請人於具狀聲請破產時，固主張其無力清償債務等語。惟其僅提出記載不完全之債權人清冊乙份及簡述其目前財產狀況之陳報狀等件而未臻齊全，經本院於114年1月8日裁定命聲請人於裁定送達後10日內補正，聲請人固於同年月23日提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣土地銀行長安分行存摺封面暨內頁交易明細影本、戶口名簿，復稱自己目前每月薪資、勞保年金及國保年金收入共約67,019元；無股票或有價證券、無應收款項、銀行借款、應付款項、無其他動產或不動產及投資；並須扶養母親及配偶等語（見本院卷第45至87頁），然就債務人清冊、收入證明、財產證明(臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等)、有無稅捐及罰款未繳納、主債務人銓祐公司自宣告破產迄今之狀況與進度、聲請人每月需支出之扶養費數額及債權人清冊等應補正事項，迄未補正齊全。則其聲請未備法定程式亦未遵期補正，揆諸前揭規定，自應駁回其聲請。況且，聲請人於113年9月27日陳報狀既稱其目前財產狀況有(一)銀行存款約25萬元(二)新光、凱基等3張保單價值約400萬元(見本院卷第43頁)，然其後於114年1月23日陳報狀除未提出上開保單價值證明，亦未說明保管人、保管地點、有無設定負擔或信託及交易市值證明等，且陳稱名下無有價證券；就上開銀行存款25萬元部分，則未說明係何保管人及銀行帳戶，顯難以列入破產財團。是聲請人現有財產顯不足清償破產財團費用及財團債務，其他破產債權人亦無從藉由破產程序而受任何清償之機會，僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之浪費，與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的有違，依前開規定及說明，本件宣告破產並無實益。從而，聲請人聲請破產宣告，並無實益，應予駁回。四、本件雖如上開所述無從准許聲請人之破產聲請，但聲請人如符合消費者債務清理條例有關更生或清算之要件，自仍得循該途徑清理其債務，附此敘明。五、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-31

TPDV-113-破-20-20250331-2

破抗

臺灣高等法院

宣告破產

臺灣高等法院民事裁定 114年度破抗字第5號抗告人三電電能股份有限公司法定代理人於祐民上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國114年1月13日臺灣桃園地方法院114年度破字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務時，難認有宣告破產之實益。是倘債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，更無從依破產程序清理其債務，即不得宣告破產（最高法院109年度台抗字第520號裁定意旨參照）。二、抗告人於原法院聲請意旨及抗告意旨略以：伊為臺灣在地專業鋰電池製造銷售商，因電池之銷售以外銷客戶為主，受新型冠狀病毒疫情影響，各國實施封控及鎖國政策，致原料供應短缺及出口業務銳減，解封後業務亦不見好轉，又因無力償還變賣廠房而產生的高額房地合一稅以及其餘債務，目前伊之資產有新臺幣（下同）376萬7,026元，債務合計5,055 萬2,915元，爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產。三、查依抗告人提出之財產狀況說明書，其有器材原料、商標及銀行存款，合計資產376萬7,026元（見原法院卷第27-31頁），且抗告人於民國113年12月17日召開董事會決議聲請破產（見同上卷第9頁），顯示公司營運已完全停擺，是其資產總額已無增加之可能，是抗告人可構成破產財團之財產總額為其陳報之376萬7,026元，堪以認定。又依抗告人提出之債權人清冊，其債務合計5,055萬2,915元（見同上卷第10-2 3頁），其中具優先權債務即積欠財政部北區國稅局蘆竹稽徵所之營業稅574萬4,740元，即已逾抗告人之財產總額，且考量破產程序之繁雜所費不貲，並須優先支付依破產法第95 條規定之財團費用，包括破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等費用，依目前破產司法程序實務，破產管理人之報酬至少5萬元，案情複雜者尚達10萬元或數10萬元以上，另破產程序必須召開債權人會議、出售資產、分配破產財團，通常未能於1年內終結，程序費用可觀，是審酌抗告人已無足夠財產可資支應進行破產程序，且債務遠逾財產總值，又須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，另有稅捐之優先債權，若再宣告破產，僅徒增因進行破產程序所生之財團費用，對其債務之清償並無助益，難認有破產之實益及必要，是本件聲請並無理由，應予駁回。至抗告人主張伊依公司法第211條之規定須進入破產程序云云；惟公司法第211條第2項規定：「公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依第二百八十二條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產。」，係課與董事會聲請宣告破產之義務，非謂無宣告破產實益時，法院仍須依董事會之聲請宣告破產，抗告意旨據此指摘原裁定不當，難謂為有理由。四、從而，抗告人聲請宣告破產，因無宣告破產實益及進行破產程序之必要，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-31

TPHV-114-破抗-5-20250331-1

重簡

三重簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1798號原告蓮川熔接有限公司法定代理人許宜蓮訴訟代理人翁子毅被告易利企業有限公司清算人即法定代理人陳映如上列當事人間請求給付票款事件，於民國114年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬零陸佰壹拾元，及分別按如附表所示票面金額，各自依如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。查被告之唯一股東兼董事謝東華於民國112年10月24日死亡，因股東不足法定最低人數，經新北市政府以113年8月22日新北府經司字第1138101420號函廢止登記，而應行清算。原告乃聲請為被告選任清算人，經本院以113年度司字第67號裁定選任陳映如為被告之清算人，則被告在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，自有當事人能力，並由清算人陳映如為被告之法定代理人，故本件自應列陳映如為被告之清算人即法定代理人，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張:被告前於112年7月起至同年10月間止，陸續委請原告承作氬焊加工，加工款總計470,610元，原告已依約完成工作，被告亦簽發如附表所示3紙支票（下稱系爭支票）作為給付加工款之擔保。詎屆期於如附表所示之提示日即(112年11月3日、11月15日、12月15日)向付款人為付款之提示，竟均遭退票不獲付款。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示等事實。四、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：系爭支票之發票日分別為112年11月3日、11月15日、12月 15日，然被告之前法定代理人謝東華早於112年10月24日逝世，自無可能於死亡後開立該等支票予原告等情。五、本院得心證之理由如下：（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文；又按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決要旨參照）；另依票據法第128條第1項規定，支票固然限於見票即付，然為求保留支票付款之便利，且便於發票人籌措資金，金融票據實務上遂衍生出「遠期支票」制度，此為一般社會大眾所熟知之社會事實，亦即發票人簽發支票時，可將發票日填載為尚未到來之日期，於此情形，僅執票人行使票據債權受到限制，亦即於發票日後始得行使票據債權，非謂該支票無效。（二）本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各3紙為證，且本院觀該等退票理由單所載退票理由均係存款不足，非發票人欄位之簽章不符，足見系爭支票發票人欄之印章為真正，應推定該等支票即屬真正；另原告就被告所辯上情，亦爭執稱系爭支票已分別由原告於11 2年10月11日、10月17日、10月17日先予提示，並提出提示帳戶即新北市○○區○○00000000000000號帳戶之支票暫存本明細為證，足見原告已早於112年10月11月、17日前即取得系爭支票，該等支票應為被告之原法定代理人謝東華所簽發之遠期支票，應推定該等支票為真正，而被告並未提出反證證明系爭支票係遭他人所偽造，則對於被告而言非屬無效，被告即應依票上所載文義負責。六、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為　　後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權　　；又執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條準用第85條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。從而，原告本於上開票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　　七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　附　表編號發票人支票號碼發票日票面金額付款人提示日利息起算日 0 易利企業有限公司 RD0000000 112.11.3 218,400元華南商業銀行西三重分行 112.11.3 112.11.4 0 易利企業有限公司 RD0000000 112.11.15 166,530元同上 112.11.15 112.11.16 0 易利企業有限公司 RD0000000 112.12.15 85,680元同上 112.12.15 112.11.16

2025-03-31

SJEV-113-重簡-1798-20250331-1

司

臺灣臺中地方法院

選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第23號聲請人財政部中區國稅局臺中分局法定代理人黃昌宏送達代收人魏郁珊上列聲請人為相對人駿榮機電工程有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人駿榮機電工程有限公司（下稱駿榮公司）未依法於民國113年5月31日前辦理112年度營利事業所得稅結算暨111年度未分配盈餘申報，聲請人依法應填具滯報通知書送達相對人，惟相對人為1人股東（董事）之有限公司，尚無其他董事及經理人，唯一股東兼代表人謝玲鳳於 113年10月31日死亡，且謝玲鳳各順位繼承人均已死亡，致辦理滯報通知書送達時，即面臨相對人無代表人可寄送之窘境，聲請人因依法執行公法上職務而成為駿榮公司稅捐債權人，屬利害關係人，且相對人之股東人數已不足公司法第98 條第1項所定最低法定人數，依公司法第113條第2項準用第7 1條第1項第4款規定，即應解散並行清算，由清算人了結現務。又聲請人屬核定稅款之公務機關，與納稅義務人即相對人居於對立地位，依民法第106條規定禁止雙方代理，為避免利益衝突，聲請人不宜擔任相對人之清算人，且因聲請人執行事務所需預算為全國人民納稅所得，無法墊付清算人之報酬。而相對人自107年10月1日起，委託張愛美記帳士處理帳務及營利事業所得稅申報事宜，推定其對該公司營運應有相對了解，建請選派其擔任相對人之清算人，如張愛美記帳士無意願擔任，請函詢社團法人臺中律師公會、社團法人臺中市會計師公會或社團法人臺中市記帳士公會推派專業人士，若無可供選派清算人之適當人選時，允以無人可供選派為清算人為由裁定等語。二、經查：　㈠按有限公司由1人以上股東組成；股東經變動而不足本法所訂之最低人數者解散，公司法第98條第1項、第71條第1項第4 款分別定有明文。次按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推1人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條亦分別定有明文。而有限公司之解散、清算，準用無限公司有關之規定，公司法第113條第2項復有明定。另非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內；是項報酬固應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行。準此，利害關係人依公司法第322條第2項規定聲請選派清算人時，法院如認利害關係人即聲請人有預納清算人報酬之必要，應得依非訟事件法第26 條第2項規定命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。　㈡聲請人主張相對人之唯一股東（董事）兼代表人謝玲鳳於113 年10月31日死亡，謝玲鳳各順位繼承人均已死亡（依聲請人提出之家庭成員三親等資料查詢清單所示，謝玲鳳之母、外祖母已死亡，惟依聲請人提出之個人戶籍查詢資料、死亡登記查詢資料所示，謝玲鳳之父個人戶籍資料不存在，查無死亡登記資料），致相對人股東變動而不足公司法所定有限公司至少應有股東1人之規定，相對人即應解散，且相對人未依法辦理112年度營利事業所得稅結算暨111年度未分配盈餘申報等情，固提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司設立登記表、公司章程、謝玲鳳個人戶籍資料查詢清單、家庭成員三親等資料查詢清單、個人戶籍查詢資料、死亡登記查詢資料、滯報通知書為證。　　㈢惟聲請人於聲請狀已表明其不宜擔任相對人之清算人及無法墊付清算人之報酬，並以張愛美記帳士曾受相對人委託處理帳務及營利事業所得稅申報事宜，建請本院選派張愛美記帳士或由社團法人臺中律師公會、社團法人臺中市會計師公會或社團法人臺中市記帳士公會推派專業人士，擔任相對人之清算人。然張愛美記帳士並無意願無償擔任相對人之清算人，此有本院公務電話記錄在卷可稽，復查相對人名下無財產及金融帳戶存款，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、欠稅人存款資料查詢情形表可憑，堪認相對人已無財產可供給付清算人之報酬，則相對人既無財產可支應清算人執行業務之報酬，聲請人亦無預納清算人報酬之意願，依前揭說明，本院自得拒絕其聲請，是聲請人聲請選派清算人，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-司-23-20250331-1

司

臺灣士林地方法院

選派清算人

臺灣士林地方法院民事裁定　 114年度司字第13號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧代理人何靜宜林瑋琪上列聲請人聲請為鉅通工程有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人鉅通工程有限公司於民國113年5月3 日經新北市政府廢止登記，應行清算，因相對人未依公司法規定以章程或股東決議另選清算人，應以該公司唯一股東沈顯通為清算人，然沈顯通於111年12月9日死亡，其法定繼承人全部拋棄繼承，致聲請人無法送達相對人之111年度營利事業所得稅結算申報及110年度未分配盈餘申報滯報通知書，而本院業以112年度司繼字第1853號裁定選任鄭崇文律師為遺產管理人，為合法送達稽徵文書，保全租稅債權，爰依公司法第81條規定，以利害關係人身分聲請選任鄭崇文律師為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司法第79條、第80條前段、第81條亦分別規定甚明。前揭規定依公司法第113條第2項規定，於有限公司之清算均準用之。又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；遺產管理人之職務，包括為保存遺產必要之處置；民法第1177條、第1178條第2項、第1179條第1項第2款亦分別定有明文。準此，公司法第80條所定之繼承人，於繼承人之有無不明之情形時，解釋上應包含遺產管理人，且由遺產管理人負責進行清算事務，亦屬民法第1179條第1項第2款所定遺產管理人之職務範圍，並保障繼承人與被繼承人債權人之權益。三、經查：相對人於113年5月3日經新北市政府廢止登記，應行清算，然相對人未依公司法規定以章程或股東決議另選清算人，應以該公司唯一股東沈顯通為清算人，然沈顯通於111 年12月9日死亡，其法定繼承人全部拋棄繼承，本院業以112 年度司繼字第1853號裁定選任鄭崇文律師為遺產管理人等情，有聲請人所提新北市政府函文、相對人公司章程、有限公司變更登記表、沈顯通之個人戶籍資料查詢清單與繼承系統表、本院公示催告公告與民事裁定書在卷可稽，揆諸前揭法條規定及說明意旨，應由沈顯通之遺產管理人負責進行清算事務，而本院既已選任鄭崇文律師為沈顯通之遺產管理人，則本件並無不能依公司法第79條規定定相對人清算人之情形。從而，聲請人依公司法第113條第2項準用同法第81條前段規定，以利害關係人身分聲請為相對人選派清算人，於法尚有未合，應予駁回。　　　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-31

SLDV-114-司-13-20250331-1

法

臺灣士林地方法院

呈報清算人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第49號聲請人吳娟相對人社團法人台北市啟智協進會法定代理人即清算人詹益郎上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人因業務不振，經第十三屆第二次會員大會於民國113年10月20日決議解散，並選任詹益郎為清算人，經報請臺北市政府社會局以113年11月1日北市社團字第1133173487號函准予解散登記在案，爰依公司法第83條、第326條及非訟事件法第178條規定，聲請准予備查等語。二、按「財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定。」，財團法人法第31條第1、2 項定有明文。又按「清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定。」，民法第41條定有明文。且按「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，公司法第322條第1項亦有明文。再按「公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。」、「依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。」，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條亦定有明文。是公司清算人就任之聲報，應以書面檢附上開文件即為已足。又股份有限公司之清算人就任後，固須依公司法第326條第1項規定造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，即報法院，惟此為清算人就任後，依非訟事件法第179條規定為所造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報，並非清算人就任之聲報。另清算人依公司法第 327條規定於就任後催告債權人申報債權，亦為清算人就任後，應行之清算事務，其未為上開催告行為，係將來聲報清算完結合不合法之問題（臺灣高等法院100年度非抗字第115 號裁定意旨參照）。是非訟事件法施行細則第24條規定應附具之資產負債表，係清算人就任聲報應檢附之文件，而非非訟事件法第179條所定清算人就任後造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報。三、經查，聲請人以書狀向本院為清算人就任之聲報，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附臺北市政府社會局113年11月1日北市社團字第1133173487號函、法人登記證書、相對人會員名冊、相對人第十三屆第二次會員大會紀錄及簽到表、相對人資產負債表及綜合損益表、願任清算人同意書、自由時報113年11月22日公告新聞紙為憑，聲請人所為之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-法-49-20250331-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第550號聲請人即債務人鄭淑芬上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條第7 項但書所指「履行有困難」，是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為4,374,299元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請債務前置調解，惟聲請人現任職○○國際股份有限公司，每月薪資約54,787元，扣除每月生活必要費用17,000元、聲請人之父母即訴外人鄭翼雄、鄭黄玉雲、聲請人之子女即訴外人李○○、李○○之扶養費用各7, 500元、7,500元、17,000元、17,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、聲請人提起本件更生聲請前，曾於112年10月26日與債權人渣打銀行、臺北富邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司協商成立，並經臺灣臺北地方法院以112年度司消債核字第5674號裁定認定協商成立之債務清償方案，該清償方案為「聲請人自112年11月10日起為首期繳款日，每月以11,832元，共分1 20期，年利率6.00%，以各參與協商之無擔保債權金融機構之各債權金融比例清償其債務，至全部債務清償為止」等節，業經本院調閱前開案件卷宗核閱屬實。則依上開說明，聲請人曾與上述債權人協商成立，復向本院聲請更生，須符合不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由之要件，方為適法。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人主張其任職○○國際股份有限公司，平均每月薪資54,78 7元等語，有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資明細附卷可稽（見本院卷第77頁至第104頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月31日南市社身字第1132624213號函存卷可考（見本院卷第249頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為54,787 元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,000元，應為可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之父母即鄭翼雄、鄭黄玉雲、聲請人之子女即李○○、李○○各為33、50、101 、104年生；鄭翼雄名下有房屋、土地各1筆，財產總額為3, 078,798元，112年度申報利息所得2,068元、每月領取勞工保險老年年金8,298元、身心障礙者生活補助費5,437元；鄭黄玉雲、李○○、李○○名下均無財產、所得，鄭黄玉雲每月領有身心障礙者生活補助費5,437元等情，有聲請人提出之戶籍謄本、民事陳報狀、勞動部勞工保險局113年11月14日保國三字第11313092330號函、臺南市政府社會局113年12月31 日南市社身字第1132624213號函、本院依職權查調之鄭翼雄、鄭黄玉雲、李○○、李○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第105頁至第107頁、第15 9頁至第189頁、第195頁至第196頁、第231頁至第235頁、第 249頁），應認鄭翼雄、鄭黄玉雲、李○○、李○○均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，而聲請人自陳與弟弟、妹妹共同負擔鄭翼雄、鄭黄玉雲之生活費，聲請人每月撫養鄭翼雄、鄭黄玉雲之費用，應各以1,114元、3,880元為上限【鄭翼雄部分，計算式：(17,07 6元－8,298元－5,437元)÷3人＝1,114元，元以下四捨五入；鄭黄玉雲部分，計算式：(17,076元－5,437元)÷3人＝3,880元】，聲請人與配偶共同負擔李○○、李○○之生活費，聲請人每月撫養李○○、李○○之費用，應以8,538元為上限【計算式：17, 076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出父、母、李○○ 、李○○扶養費用逾上開範圍部分，自不可採；是認聲請人每月必要生活支出為39,070元【計算式：17,076元＋1,114元＋3 ,880元＋8,500元＋8,500元＝39,070元】。　㈢依此計算，聲請人每月所得54,787元，扣除每月必要生活支出39,070元後，尚餘15,717元【計算式：54,787元－39,070 元＝15,717元】，足見聲請人顯有能力按期履行前述清償方案，並維持基本生活開支，難認聲請人有何不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由。四、綜上所述，聲請人前依消債條例第151條規定與上開金融機構成立前置協商，然其不符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，本件更生之聲請，核與消債條例第151 條第7項規定之要件不符，復無從補正，應駁回其更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-31

TNDV-113-消債更-550-20250331-2

重訴

臺灣高雄地方法院

代位請求給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第174號原告李坤霖訴訟代理人李沛䭲李品儀周志羽律師上一人複代理人謝喬安律師訴訟代理人黃宗哲律師熊心瑜律師（言詞辯論終結後解除委任）被告寶億展業有限公司法定代理人陳涵宣訴訟代理人馬興平律師上列當事人間請求代位請求給付買賣價金事件，本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付榮𡘙企業有限公司新臺幣參佰貳拾壹萬捌仟肆佰陸拾陸元，及其中新臺幣壹佰陸拾萬元自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰零柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰貳拾壹萬捌仟肆佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲明駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告對訴外人榮𡘙企業有限公司（下稱榮𡘙公司）有消費借貸債權，前經本院以107年度重訴字第217號民事確定判決（下稱系爭217號判決）判命榮𡘙公司應給付原告新臺幣（下同）900萬元，及自民國107年4月4日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（下稱系爭甲債權），是榮𡘙公司至少應給付原告本金900萬元及本件起訴前5年之利息225萬元(計算式： 900萬元×5％×5年），共計1,125萬元，榮𡘙公司迄未清償，惟榮𡘙公司已陷於無資力之狀態。　㈡又依本院111年度重訴字第205號民事確定判決(下稱系爭205 號判決)認定：「榮𡘙公司因買賣系爭房屋，本得請求被告( 即本件被告)給付尚未清償之買賣價金14,845,947元」等語，可知被告至少仍積欠榮𡘙公司14,845,947元買賣價金（下稱系爭乙債權），而依系爭205號判決，其起息日為111年7 月12日前3年(即108年7月11日至111年7月11日），法定遲延利息為2,226,892元(計算式：14,845,947元×5％×3年)，則被告至少仍積欠榮𡘙公司17,072,839元(計算式：14,845,947 元＋2,226,892元)尚未清償，若扣除系爭前案判決已命被告給付榮𡘙公司7,400,000元由原告代位受領部分，則榮𡘙公司尚可向被告請求給付9,672,839元，及其中7,445,947元( 計算式：14,845,947元－7,400,000元）自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。　㈢惟除原告上開代位請求被告清償榮𡘙公司之7,400,000元外，榮𡘙公司均無為任何向被告求償之積極作為，故榮𡘙公司顯已怠於行使權利，為此爰依民法第242條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付榮𡘙公司9,672,839元，及其中7,445,947元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並由原告代位受領。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠系爭甲債權業據榮𡘙公司清償而消滅，原告自不得以此行使代位權。縱認系爭甲債權仍未清償，惟民法第242條代位權係債權人以保全其債權而行使債務人權利之權利，其行使之範圍自以保全債權人債權之必要範圍為限度。原告於本件主張所為保全者為系爭甲債權，惟原告既已於系爭217號判決以系爭甲債權中之740萬元行使代位權並獲勝訴判決，則該7 40萬元債權部分已無再為保全之必要，至多僅能就其餘額16 0萬元為主張，且對於超過之範圍，亦無代為受領權，原告之主張顯屬當事人不適格。　㈡另就系爭乙債權，被告業已清償；且依榮𡘙公司與被告間之買賣契約第1條，需榮𡘙公司提出本票行使，故在榮𡘙公司提出本票履行其對待給付義務並為催告履行前，被告不負遲延責任，原告既係代榮𡘙公司向被告請求，自應依約提出本票，原告既未提出，被告自得依約拒絕給付，亦不負遲延責任，原告代位榮𡘙公司向被告請求給付買賣價金及利息，自屬無據。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准宣告供擔保後免為假執行。三、得心證理由：　㈠按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，民法第40條第2項法有明文。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條亦有規定。查訴外人榮𡘙公司雖於109年9月22日經主管機關函令解散，並於 110年3月15日遭函命廢止公司登記，惟依上開規定，榮𡘙公司進入清算程序，且迄今未清算完結等情，此有榮𡘙公司有限公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表在卷（參審重訴卷第21頁、重訴卷第19頁）為證，並據兩造所不爭執（參重訴卷第29頁），則榮𡘙公司仍有法人格而有權利能力，是原告代位榮𡘙公司起訴向被告請求，應屬適法，先予敘明。　㈡原告就本件之權利保護範圍：　㊀原告主張其對訴外人即其債務人榮𡘙公司有系爭甲債權，而得作為其本案其行使代位權所欲保全之標的一節，此據原告提出系爭217號判決在卷（參審重訴卷第45至47頁）為據。被告雖否認系爭甲債權存在，惟查：　　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第1782號、第2569號判決意旨可資參照）。　　⒉就原告對榮𡘙公司有系爭甲債權一節，業於系爭205號判決中列為足以影響判決勝敗結果之重要爭點（參該判決之爭點㈠，審重訴卷第52至54頁），並經前案訴訟之兩造（同本件兩造當事人）攻防、法院實質審理，而就兩造辯論之結果作出判斷（下稱原判斷），依據上開說明，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，自有爭點效之適用，兩造及本院自應受前案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定。而被告就系爭205號判決之上開認定並無提出有何顯然違背法令之處，所抗辯之清償證明書亦已在系爭205號判決中提出並據原判斷論斷在案，是被告猶執詞抗辯，否認有爭點效之適用，實不可採。　㊁原告可保全之債權範圍：　　⒈按代位權係債權人為確保其債權之完整受償，而代位債務人行使其對第三債務人之權利，屬該項訴訟權利保護要件之一部分，此觀民法第242條代位權係列於民法債編第一章（通則）第三節（債之效力）第三款（保全）內，屬為保全債權人之債權受滿足為目的即可知。第242條之代位權，係就債務人消極怠於行使之權利，由債權人代為行使，使債務人之財產為積極之增加，或避免消極之減少，俾使債權得以受償滿足，該權利既係為保障債權人之債權受償滿足為目的，其行使自以保全債權人債權之必要範圍為其限度，換言之，應以其債權範圍為其受權利保護必要之範圍。經查：　　⒉原告於本件訴訟主張其對榮𡘙公司有1,125萬元之債權，係以其在系爭217號判決經認定之本金900萬元，加計本件起訴前5年之利息225萬元總計之金額。惟依系爭205號判決，系爭甲債權中740萬元及自111年7月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，業據原告於該案中作為保全之標的，而代位榮𡘙公司對同一被告行使其債權（參同上卷第49至68頁），是此部分已在系爭205號判決保全範圍內，在原告對同一被告所提起之本件訴訟中，實難認有再為保全之必要。原告雖主張其執系爭205號判決作為執行名義而對被告執行未受清償，故其所有債權均未得到滿足，自有在本件訴訟再予保全之必要云云。然原告於系爭205 號判決與本件訴訟，均係就同一被告代位榮𡘙公司行使其債權，所行使者亦同為系爭乙債權（此見下述），則若被告有財產可供強制執行，則原告依系爭205號判決本可代位受領之部分，仍可再持系爭205號判決暨因執行無果經執行處所開立之債權憑證作為執行名義而代位受領，實無在本件訴訟重覆保全之必要，是原告在本件訴訟有保全必要者，應為其在系爭205號判決中尚未主張保全之部分，至其在系爭205號判決已受保全之部分，則屬無權利保護之必要，先予敘明。　　⒊承上，則就系爭甲債權扣除在系爭205號判決中已受保全之部分，應認以本金160萬元及自本件起訴前5年之利息即40 萬元，另740萬元自108年3月27日起至111年7月11日止之利息1,218,466元（元以下四捨五入，此部分未在系爭205 號判決保全範圍內），共計3,218,466元，及其中160萬元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為其保全之必要範圍（下稱系爭甲1債權），逾此部分，則認無權利保護之必要。　　⒋另被告雖就系爭甲債權之利息債權提出時效抗辯，惟被告並非系爭甲債權之債務人，亦無從「代位」債務人即榮𡘙公司行使其時效抗辯，故此部分之抗辯並不可採。　　　　　⒌是依上述，原告在本件訴訟就系爭甲1債權之範圍有保全之必要，逾上開範圍則難認有權利保護之必要。　㈢原告可向被告請求暨代位受領之部分：　㊀本件原告代位榮𡘙公司行使系爭乙債權，並無違反一事不再理：　　就代位訴訟之訴訟標的，係代位行使之實體法上債權，在本案即系爭乙債權，此固據原告於系爭205號判決已代位行使，且系爭205號判決之當事人（含實質當事人）亦為本件兩造當事人。惟按前後兩訴是否同一事件，應依當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明等三要素判斷之。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，此觀最高法院108年度台抗字第762號裁定亦同此見解。則原告在系爭205號判決中之訴之聲明，係系爭乙債權中之740萬元本金暨自該案起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息債權，且依其權限，亦無從為債務人即榮𡘙公司拋棄其餘債權，是可認僅上開訴之聲明範圍內之債權為系爭205號判決之既判力客觀範圍；而原告於本案表明係行使系爭乙債權扣除上開740萬元以外之剩餘債權等語（參重訴卷第215頁），惟就該債權範圍，原告雖稱依系爭205號判決，起息日自108年7月11日起算，故可再加計14,845,947元自108年7月11日起至111年7月11日止之利息債權云云，然此部分未能自系爭205號判決看出，且亦有系爭205號判決既判力遮斷效之問題，故不認應予扣除在既判力效力範圍內，是其所可代位行使之債權範圍，扣除系爭205號判決既判力效力所及後，應為餘款之7,445,947元之本金債權及該本金債權回溯自108年7月11日起算之遲延利息（下稱系爭乙1債權），就此範圍內尚無一事不再理之適用，先予敘明。　㊁原告主張訴外人即其債務人榮𡘙公司對被告有系爭乙債權，而其怠為行使，且榮𡘙公司已陷於無資力一節，此據被告就原告提出系爭205號判決在卷為據。被告雖亦否認系爭乙債權存在，惟查：　　⒈榮𡘙公司對被告有系爭乙債權一節，業於系爭205號判決中列為足以影響判決勝敗結果之重要爭點（即該判決之爭點㈡，另有相關之不爭執事項㈢、㈤，參審重訴卷第52、54至6 3頁），並經前案訴訟之兩造（同本件兩造當事人）攻防、法院實質審理，而就兩造辯論之結果作出判斷（即被告因向榮𡘙公司買受不動產，應給付34,400,000元予榮𡘙公司，惟僅支付17,470,234元，尚欠14,845,947元未給付，下同稱原判斷），依據前開說明，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，亦有爭點效之適用，兩造及本院自應受前案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定。　　⒉被告雖抗辯就系爭乙債權業已清償，然所提之清償抗辯，係重提其於系爭205號判決中已提出之抗辯事由，此業據原判斷論斷在案，難認屬新訴訟資料。被告再抗辯稱依據被告與榮𡘙公司之買賣契約第1條：「第四次付款：新台幣貳仟肆佰貳拾萬元，由買方銀行先行清償賣方原銀行貸款後，餘額再辦理交付並取回原簽留本票乙張。」之約定，餘款屬無確定期限之債務，且「餘額再辦理交付並取回原簽留本票乙張」屬對待給付之約款，故要由榮𡘙公司應提出本票向被告請求，方符合民法第229條第2項之催告，否則被告就餘款不負遲延責任，亦無給付義務等語。惟此一抗辯所依之證據資料為上開買賣契約約定，非屬新訴訟資料之提出；而在系爭205號判決中已依據同樣證據資料認定系爭乙債權屬「定有清償期限之金錢債權」、被告並已負遲延責任等情（參審訴卷第63頁），被告復未敘明此部分會使系爭205號判決之認定有何違背法令之處，無從以此推翻上述爭點效之認定。是被告否認有爭點效之適用，實不可採。　　㈣又原告對榮𡘙公司有需保全之系爭甲1債權，至今未受清償，而榮𡘙公司已陷入無資力狀態，此有榮𡘙公司之財產查詢資料在卷（參重訴卷第251至253頁）可知，其對榮𡘙公司有系爭乙1債權，卻怠於行使該債權，而系爭甲1債權之債權額範圍係3,218,466元及其中160萬元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，如前所述（參三、㈡㊁⒊所示），系爭乙1債權之債權額範圍則應為7,445,947元之本金債權及自108年7月11日起算（本件起訴係113年3月24日，此參起訴狀上本院收文收狀章可知，是上開日期仍在5年時效範圍內，自可請求，併予敘明）之法定遲延利息債權，亦如前述（參三、㈢㊀），後者之數額仍大於前者；故原告在保全系爭甲1債權之範圍內，自可代位榮𡘙公司請求被告給付榮𡘙公司，並由原告代為受領部分；逾系爭甲1債權部分原告要代位受領，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第242條及系爭乙1債權之法律關係，請求被告應給付榮𡘙公司新臺幣3,218,466元，及其中160萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日（參審訴卷第153頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-31

KSDV-113-重訴-174-20250331-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第14號聲請人即債務人林倍寬代理人韓瑋倫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林倍寬應予免責。　　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人林倍寬，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年12月8日聲請清算，經本院以113年3月 29日113年度消債清字第21號裁定開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第39號執行清算程序。經核聲請人提出之財產及收入狀況報告書、資產表及本院11 3年度司執消債清字第39號卷等資料，聲請人名下有新光人壽保單，保單價值解約金為新台幣(下同)15,989元。本院斟酌程序成本、財產性質，不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，並將前揭清算財團財產共計 15,989元變價完畢，並由本院將清算財團之財產分配完結，經核本件清算程序業已執行完畢，嗣本院司法事務官於113 年11月18日依職權裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官前依消債條例第136條規定，於裁定終結清　　算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示　　意見或到庭陳述意見：　㈠台灣大哥大股份有限公司：不同意免責，聲請人有償還債務之能力。（見司執消債清卷第365頁）　㈡中國信託商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責。聲請人有消債條例第133條之不免責事由，就聲請人是否有消債條例第134條之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第375頁）　㈢聲請人即債務人：聲請人並無消債條例第133條及第134條之不免責事由。（見司執消債清卷第367-374頁）　㈣其餘債權人均經本院函催陳報其等之意見，並有送達回證在卷可稽。四、經查：　㈠債務人是否有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年3月29日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉關於聲請人經裁定清算（即113年3月29日）後之收入部分，聲請人陳報原任職於復煜針織股份有限公司，惟於113年5月 29日遭資遣，因中年找工作不易，故於113年8月13日始至誠鷹特勤保全股份有限公司擔任保全，現每月薪資約3萬7,978 元。經查，審酌聲請人之離職證明書及本院職權查詢聲請人之勞保投保資料，聲請人所述堪認屬實，惟依聲請人提出之 113年8月至10月薪資明細，應領薪資最高為每月39,426元，故本院暫以每月收入39,426元計算聲請人經裁定清算後之收入。另關於聲請人經裁定清算後之必要支出部分，依本院11 3年度消債清字第21號民事裁定之認定標準，聲請人之個人每月必要支出費用為44,563元(含個人必要支出及扶養費)。從而，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償【計算式：39,426元-44,563元=-5,1 37元】。　⒊依上開說明，於法院裁定開始清算程序後，聲請人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後並無餘額，雖本件普通債權人於清算程序中未獲足額清償，然聲請人已無消債條例第133條之不免責事由存在。　㈡另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第1 34條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免　　責之裁定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-114-消債職聲免-14-20250331-1

司

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第62號聲請人翔耀實業股份有限公司法定代理人林以山相對人倍強科技股份有限公司法定代理人廖志銘上列聲請人聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文裁定倍強科技股份有限公司解散。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨可參）。二、本件聲請意旨略以：相對人經營機械設備製造、買賣及進出口業務，因經濟不景氣、業務競爭激烈，而自民國95年11月起向銀行借款以填補虧損，但仍無力挽回，且於變賣相對人廠房設備等重大資產後，亦未能清償龐大債務。相對人於99 年起即向法院聲請宣告破產，最終雖經法院駁回，然法院已認定相對人資產所剩無幾、庫存現金是否尚存亦有疑慮，足認相對人再繼續經營，必導致不能彌補之虧損，且相對人既已變賣所有資產，現實中亦不能開展業務。又相對人多年未實際營業，並辦理停業迄今，現亦無資金可供營業所需。而聲請人為繼續6個月以上持有相對人公司已發行股份總數10％之股東，相對人確有經營上之顯著困難而無法繼續經營之情，爰依公司法第11條規定聲請本院裁定准予解散該公司等語。三、經查：㈠、本件聲請人為相對人公司之股東，且其持有股份占該公司已發行股份總數10％，並持有已繼續達六個月以上，而相對人公司經營虧損、負債遠超出資產，顯已不能清償債務，另向本院聲請破產復因無破產實益而遭駁回，且已多年未營業，迄至112年12月31日止僅餘現金新臺幣44,185元，顯已無資金可供繼續營業等情，業據聲請人提出持有股份證明書、公司基本資料查詢、本院99年度破字第6號民事裁定、臺灣高等法院100年度破抗字第11號民事裁定、本院100年度破更字第2號民事裁定、臺灣高等法院101年度破抗字第9號民事裁定、本院101年度破更一字第1號民事裁定、相對人112年12 月31日資產負債表等件在卷可稽（見本院卷第9頁至第36頁）。　㈡、又經本院函請相對人公司之主管機關即桃園市政府，就相對人公司之經營，是否有顯著困難或重大損害情形，予以表示意見，亦據桃園市政府函覆：「查倍強科技股份有限公司（下稱倍強公司）業經財政部北區國稅局桃園分局核准停業至 107年10月16日，故目前並無營業行為，再查倍強公司董事皆於105年2、3月來文辭去董事職務，其工廠登記證業於98 年12月廢止，應認倍強公司符合公司法第71條第2項『公司所營事業已成就或不能成就』之解散構成要件」等情，有桃園市政府114年2月20日府經商行字第11490751120號函附卷可憑。佐以本院經依相對人公司位於自強北路及忠義路址函請相對人針對本件公司解散之聲請表示意見，信函均遭退回，顯見相對人確實無營業之事實，足認聲請人主張相對人公司有重大虧損，且經營有顯著困難，難以再繼續之情，堪信為實在。從而，本件聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-113-司-62-20250331-2