Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：確認筆錄

共找到 80 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林俊宇 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 朱建鑫 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 被 告 王詠程 選任辯護人 陳欽煌律師 被 告 黃晉佑 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護律師） 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移 送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下： 　　主　文 林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案 如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰 壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。 扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案 如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲 強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與 王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「 阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往 高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉 佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之 分配： 　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前 往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據 證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽 線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其 等可相互聯繫。 　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初 三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一 同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會 合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場 ，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營 造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅 有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強 索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人 （另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭 債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等 物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許 育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另 為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一 併交付給林俊宇。 　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件 （無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿 開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並 一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒 槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（ 包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志 宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面 上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另 以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本 案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃 晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均 不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付 新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之 所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金 交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠 到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將 林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。 　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」 及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕 駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮 州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政 、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫 而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋 分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、 黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱 乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元 ，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑 。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王 詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。 二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、追加起訴之適法性 　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第8935、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵25775字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。 二、證據能力之說明 　㈠就證據能力有爭執之部分： 　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫 、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即 本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑 於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人 於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭 執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經 警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案 訴字卷二第313頁），惟： 　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴 訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力 ：　 　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末 經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審 酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一 答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並 於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其 等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干 擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪 事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上 開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。 　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據 能力： 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院 送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市 警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢 察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及 拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高 市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署 檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形， 無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交 互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警 詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其 與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆 錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自 由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當 時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之 事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時 間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力， 而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理 狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全 ，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪 認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另 該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事 實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　 　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外 認為有證據能力： 　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是 類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢 所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能 力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具 有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對 可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證 據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會 議（一）決議要旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債 務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相 約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述 ，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明 政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前 述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時 均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清 晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干 預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」 一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳 盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致 相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇 、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或 干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此 間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結 之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又 其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難 以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說 明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政 於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。 　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠 程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未 執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再 論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請 勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部 分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要 ，併此指明。 　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬 傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠 程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人 於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應認均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日 凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示 陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及 許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「 阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本 案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被 告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東 縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回 程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告 林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則 獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本 案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認 有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下： 　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇 前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出 現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失 ，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法 所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍， 過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人 交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是 告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗 拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本 案訴字卷三第192至195、203至212頁）。 　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述， 可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之 債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之 數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫 嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交 付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有 意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱 建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因 久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後 不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本 案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。 　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉 被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯 絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到 過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情， 亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被 告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯 繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還， 非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被 告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證 述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷 三第195至198、213至226頁）。 　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係 協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖 ，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門 口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯 繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴 、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。 　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與 證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁 ），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證 人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警 三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一 卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理 中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本 案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案 訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有 現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警 一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片 （本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷 第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府 警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收 據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本 案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認 影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一 卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追 加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在 卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事 實，首堪認定。 　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程 邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前 被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被 告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即 前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭 場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終 告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等 細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自 取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵 訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之 相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊 宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作 出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。 　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係 ，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆 年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意 圖： 　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於 被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元： 　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔 天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給 朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林 俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出 願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交 由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不 合理之處。 　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊 宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他， 沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了 差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不 夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（ 本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告 林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進 入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人 是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。 　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債 務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下： 　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示 為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿 他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程 討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。 　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王 詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三 卷第48頁）。 　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗 辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告 訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即 向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯， 顯然令人質疑。 　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓 本案賭場詐賭的行為： 　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山 區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山 公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等 語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證 人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（ 本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁 ；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林 俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應 堪認定。 　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓 場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱 ：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是 要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進 入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表 象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證 述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去 ，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片 在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與 客觀事實相符。 　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形 ，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙 丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠 償無訛。 　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭 場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據 證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結 證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與 其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益 證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前 往本案賭場之目的並非向告訴人討債。 　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道 友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等 語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴 人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債 務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然 不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多 放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案 行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周 轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其 等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款 項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明 。 　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不 能抗拒之程度： 　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀 我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人 及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本 案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭 場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械 予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質 之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均 可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖 未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一 卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨 別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件， 均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢 輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在 場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過 程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並 作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證 述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫 於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客 觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓 抑至不能抗拒之程度。 　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯 絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談， 業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭 場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄 、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等 人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意 願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。 　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發 生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到 不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行 為達不能抗拒之程度，附此敘明。 　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇 、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議： 　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵 訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後， 他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉 佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他 說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好 在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上 林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊 宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥 當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法 之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建 鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要 一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上 商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭 場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭， 讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁 ），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。 　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被 告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由 被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本 案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯 罪計畫知之甚詳。 　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知 悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓： 　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案 賭場之前： 　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟 體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人 林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一 卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在 卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊 宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為 證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。 　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前 往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫 於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本 案訴字卷二第272、284至285頁）； 　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有 準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的 照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王 詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場 面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑 、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把 槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷 第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾 說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王 詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍 白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄 及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁 ）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍 枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「 藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。 　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林 俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後， 能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交 付槍枝予被告黃晉佑等行為。 　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄 取得280萬元，離開本案賭場之後： 　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情 ，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點， 曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人 林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相 干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場 並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王 詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼， 經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採 。 　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時 均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含 我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我 再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金 額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金 額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦 有從中獲取100萬元。 　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院 審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷 二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介 紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字 卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出 面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇 哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電 話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方 便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給 你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二 第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱 「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁 ）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍 枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告 王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫 積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。 　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本 案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、 物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺 之角色。 　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點 ，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓 本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是 由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明 確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事 後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被 告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不 然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等 各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人， 被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人 力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊 詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見 其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表 在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開 」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲， 併此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所 辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號），俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。 　㈡刑之加重、減輕之事由說明 　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查： 　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒 刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被 告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科 罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴 意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累 犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官 均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具 體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開 案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害 人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產 生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林 俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑 不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件， 先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣 經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確 定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案 紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情 形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由 。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身 心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳 戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有 別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應 屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑 遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加 重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述 ，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟 被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負 擔之罪責，併此敘明。 　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度 台上字第550、2463號判決意旨參照）。 　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭 場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇 器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語 ，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認 輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情 輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。 　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不 法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從 中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山 刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員 之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓 制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴 人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚 嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如 其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊 宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前 另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期 徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣 高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間 再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺 等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行 完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理 中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調 解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠 程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形 ；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴 字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收與否之說明 　㈠供犯罪所用之物 　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有 及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承 在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法 第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場 之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其 與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三 卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。　 　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被 告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一 第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追 徵。 　㈡犯罪所得　 　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所 得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林 俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元 之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行 ，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收 ，併此敘明。 　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性， 爰均不予以宣告沒收，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭 武義、陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第321條】 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第330條】 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-465-20250225-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第958號 上 訴 人 即 被 告 魏文隆 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第6 32號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗 地方檢察署113年度偵字第2202號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。上訴人即被告魏文隆（下稱被告）經本院合法傳喚，有送 達證書在卷可查（本院卷第47頁)，本院審理時復當庭撥打 其留存之手機號碼，被告接聽後，答稱：今日睡過頭，趕不 及開庭時間，不會到庭等語（本院審判筆錄第1頁），則 　　其無正當理由，於本院民國114年2月4日審判期日不到庭， 自得不待其陳述，逕行判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書暨其所引起訴書記載之 犯罪事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告確實因蔡夢麟告知票號FA0000000支票在蔡夢麟車内遺 失，始前往苗栗縣○○區漁會辦理掛失止付手續，且於辦理手 續時減縮事實經過，而在票據掛失止付通知書填載「於苗栗 縣○○鎮自己所有的車輛遺失」等字句，被告並無犯誣告他人 犯罪之故意云云。 四、惟查，被告如何向警方報案，謊稱系爭2紙支票在其車上遺 失，以及被告及證人蔡夢麟所述「系爭支票在蔡夢麟車上遺 失」乙節，與卷內其他相關證據所證明之事實不符，應以證 人劉沅詳於警詢中證述：蔡夢麟有跟我說，被告是因為找不 到他（蔡夢麟），才會去報案票據遺失等語，方屬實情；被 告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟， 為使尚未兌現之系爭票據無法兌現，方向警方謊稱票據遺失 等旨，已經依據卷內證據資料，詳細說明其之理由（原判決 第2頁第21行起至第3頁第30行止）。核無違背經驗法則、論 理法則，尚難指為違法。被告上訴意旨，猶執其在原審相同 之辯詞，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同 之評價，尚難採取。 五、綜上，本件上訴，並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 　　　　　　 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第632號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　魏文隆　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2202 號），本院判決如下： 　　主　文 魏文隆犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、程序事項： 　㈠被告本案被訴未指定犯人誣告罪嫌，所侵害者係國家法益， 縱因其未指定犯人誣告而使不同之票據權利人受害，仍屬單 純一罪（臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第435號判決 意旨參照）。而因被告本案所涉單純一罪之未指定犯人誣告 罪嫌，前已經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第5 40號為不起訴處分確定，故本院自應審究檢察官於本案再行 起訴，是否與刑事訴訟法第260條規定之要件相符。 　㈡對此，檢察官於審理中已具體說明：本案具有若干新證據， 其中一部分係「苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受理案件證 明單、陳報單、受理各類案件紀錄表」、「被告於112年5月 8日調查筆錄中所為供述」，依該等證據足認被告所為辯解 顯與客觀事證未符。另一部分係「蔡夢麟於113年4月9日偵 訊筆錄中所為證述」，足認蔡夢麟於偵訊中所為證述前後不 一，倘將此節續予比對原有證據即「蔡夢麟與劉沅詳之通訊 軟體對話擷圖」，可徵蔡夢麟之證述內容非實，並足彰被告 確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，為 使尚未兌現之系爭支票無法兌現，方向警方謊稱票據遺失而 如本案起訴書所載（見本院卷第63至65頁）。 　㈢經本院考量檢察官前開所指新證據，確均為前案不起訴處分 時所未發見之證據，亦確如檢察官前開說明般，得與原已發 見之證據經綜合評價，而足認被告具有犯罪嫌疑。因此，檢 察官於本案依刑事訴訟法第260條第1款規定再行起訴，應屬 有據，本院自應加以審理。 二、犯罪事實： 　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、證據： 　㈠被告魏文隆於警詢、偵訊及審理中之供述。 　㈡證人蔡夢麟於警詢、偵訊中之證述。 　㈢證人劉沅詳於警詢、偵訊中之證述。 　㈣證人郭杏娥於警詢、偵訊中之證述。 　㈤證人劉克峯於警詢中之證述。 　㈥票據掛失止付通知書、票據遺失申報書。 　㈦支票影本。 　㈧退票理由單。　 　㈨蔡夢麟與劉沅詳之通訊軟體對話擷圖。 　㈩苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受理案件證明單、陳報單、 受理各類案件紀錄表。 四、對於被告辯解及有利證據不採納之理由： 　㈠證人蔡夢麟於本案偵訊中證稱：112年3月底我因為資金無法 到位，就跟被告說有兩張票據在我車上遺失等語（見偵2202 卷第127頁），雖與被告辯稱：因為蔡夢麟於112年3月間向 伊表示票據在其車上遺失，伊才會前往派出所報案等語相符 ，似足供本院作出對被告有利之認定。 　㈡然因被告於112年5月8日前往報案時係向警方表示：伊於112 年5月1日將票據放在車上找不到，故前來報案等語（見偵22 02卷第111頁），且經本院檢視卷附苗栗縣警察局竹南分局○ ○派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（ 見偵2202卷第99、109、110頁），復可見被告斯時報案之內 容，確係「票據在被告車輛上遺失」，均顯與被告嗣後所為 上開辯解，暨蔡夢麟於本案偵訊中所為證述內容未合。再參 以系爭票據之票面金額高達數十萬元，故被告倘如其所辯般 ，於112年3月間即知悉該等票據業於蔡夢麟車輛內遺失者， 則其本應立即前往報案並辦理掛失，方為適理。但其並非如 此，反而遲至112年5月8日方前往報案，復向警方表示於「5 月1日」才發現票據遺失，更於警方質疑其何以於5月1日即 發現遺失，卻遲至5月8日方前來報案時，向警方表示「我想 說一星期內來派出所報案都可以應該沒什麼影響」云云，而 與其前開辯解，即其於112年3月間即知悉票據遺失乙節均未 合致，凡此在在足令本院高度懷疑被告前開辯解內容並非實 情。 　㈢另因蔡夢麟於前案偵訊中所證稱：被告開立票據給我後，我 有將票拿給劉沅詳，後來劉沅詳跟我說票在他車上遺失，我 就跟被告說票在車上遺失等語（見偵540卷第46至47頁）， 不僅與蔡夢麟於本案偵訊中所為前開證述內容不一，亦與劉 沅詳於警詢中證述：蔡夢麟有跟我說被告是因為找不到他， 才會去報案票據遺失等語未合（見偵540卷第12頁），本難 令本院相信確屬實情。又經本院檢視蔡夢麟與劉沅詳之通訊 軟體對話擷圖（見偵540卷第27頁），復可見當劉沅詳向蔡 夢麟詢問「人家有和我說阿土（本院按，即被告）要去報支 票遺失？」後，蔡夢麟係向劉沅詳回覆「因為他聯絡不到我 」，而非「因為票在車上遺失」以觀，更足徵蔡夢麟於歷次 偵訊中所為證述內容均與事實未符，並足彰劉沅詳於警詢中 所為前開證述方屬實情。 　㈣綜此，蔡夢麟於歷次偵訊中所為證述，暨被告於審理中所為 前開辯解，均難採信，且經本院綜合審酌檢察官所舉前開事 證，已足認被告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯 繫上蔡夢麟，為使尚未兌現之系爭票據無法兌現，方向警方 謊稱票據遺失甚明。 五、應適用之法條及量刑理由：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 　㈡被告於審理中固曾供稱「不對就不對這點我承認」等語（見 本院卷第66頁），然依前後文內容以觀，被告斯時之真意應 係欲表示「當初在警局做筆錄時因為老花眼、緊張，沒有確 認筆錄是記載在我車上遺失票據這點，是我不對」，而仍對 其主觀上不具備未指定犯人誣告犯意部分加以否認並辯解。 且經本院再度向被告確認其真意時，被告亦立刻表示「這我 沒辦法決定要認罪」等語（見本院卷第66頁），可見被告自 始至終均無承認其具備未指定犯人誣告犯意之自白真意，是 本院自無從依刑法第172條規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告在自主簽發系爭票據供流通後，僅因遲未收到蔡 夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，即前往報案謊稱票據 遺失並辦理掛失止付。觀其行為除罔顧各該執票人依法提示 、兌現之權利，因而造成票據流通之混亂及交易秩序之窒礙 外，更使警方為釐清所誣告內容是否屬實而平白浪費人力、 時間與費用，因而無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追 訴權之正當、正確行使，所為甚屬不該。復考量被告犯後於 偵查及審理中均否認犯行，難認其犯後態度良好。惟念被告 並無前科，素行甚佳。兼衡被告於審理中自陳國中肄業，現 從事養殖業，家中尚有太太及女兒需其扶養等語之智識程度 、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判 決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2202號 　　被　　　告　魏文隆　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏文隆因蔡夣麟以資金需求為由商借支票周轉，遂於民國11 2年2月底某日，在苗栗縣○○鎮○○里○○○旁出海口處，簽發票 號FA0000000、FA0000000、FA0000000號、面額各為新臺幣 （下同）25萬元、26萬元、35萬元、付款銀行為苗栗縣○○區 漁會之支票3張(下稱系爭支票)，交付給蔡夢麟。蔡夢麟嗣 後將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000交付給劉沅詳之 付工程款，劉沅詳又於112年4月間，將票號FA0000000支票 交付給郭杏娥以支付工程款。魏文隆明知系爭支票係交付予 蔡夢麟，供蔡夢麟周轉款項使用，收受系爭支票之執票人， 本可對發票人行使該票據權利而取償，此為魏永隆當初簽發 並交付票據予蔡夢麟所知悉。詎魏永隆因遲未收到蔡夢麟應 墊付之支票款項，為使尚未兌現之系爭支票無法被兌現，竟 基於未指定人犯誣告之犯意，先於112年5月8日9時15分許， 向苗栗縣警察局竹南分局○○派出所員警報案，虛偽捏造係爭 支票（其中票號FA0000000支票誤載為FA0000000）遺失之事 由，而於112年5月10日，在票據掛失止付通知書填載「於苗 栗縣○○鎮自己所有的車輛遺失」後，由○○區漁會送交台灣票 據交換所台中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵 查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣郭杏娥於112年5月30日 提示票號FA0000000支票時，因該支票已遭魏文隆申報掛失 止付而遭退票，且經台灣票據交換所台中市分所函送警方偵 辦，始經警循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏文隆之供述 系爭支票為被告簽發交付給蔡夢麟周轉款項之事實。 2 證人蔡夢麟之證述 系爭支票為蔡夢麟向被告借用，嗣後蔡夢麟將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000支票交給劉沅詳支付工程款之事實。 3 證人劉沅詳之證述 蔡夢麟將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000支票交給劉沅詳支付工程款，後劉沅詳將票號FA0000000交付給郭杏娥支付工程款之事實。 4 證人郭杏娥之證述 票號FA0000000支票為劉沅詳交付給郭杏娥，經郭杏娥提示後遭退票之事實。 5 警詢筆錄、苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受(處)理案件證明單 被告於112年5月8日9時1分，向警方報案自陳係爭支票遺失之事實。 6 台灣票據交換所台中市分所112年9月5日中票中字第1120295號函暨函附退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書 系爭票據經被告申報遺失及掛失止付，經台灣票據交換所台中市分所函請警局調查之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。 三、至報告意旨另認被告涉犯使公務員登載不實之偽造文書犯嫌 等語，惟按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判 斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公 務員登載不實。被告之申報票據遺失，固涉犯上開誣告罪嫌 ，惟受理案件之警方本有實質審查其申報情節是否為真之義 務，並非一經申明即生遺失之效力，此觀警方調查後並未認 定系爭支票遺失，而係交付給蔡夢麟等情自明。另台灣票據 交換所係隸屬於財團法人台灣票據交換業務發展基金會，其 職員並非依法令從事於公務之人，不具有公務員之身分，被 告向該所申報票據遺失，亦非使公務員登載不實之行為，是 被告上開犯行與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成 要件不符，此部分應認犯罪證據不足。然此部分如成立犯罪 ，與上揭提起公訴之誣告部分，為想像競合之裁判上一罪， 屬同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 鄭光棋 附錄所犯法條：刑法第171條第1項 刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-25

TCHM-113-上易-958-20250225-1

訴
臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 紀仲原 選任辯護人 張正勲律師 被 告 蔡辰澤 選任辯護人 曹合一律師 被 告 羅耀揚 選任辯護人 林浩傑律師 被 告 楊詠傑 選任辯護人 黃譓蓉律師 被 告 施旻任 選任辯護人 賴柔樺律師 被 告 練明翰 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第424 7、4588、6233、6643、6759、7909、7910、7911、7912號）， 及追加起訴（113年度偵緝字第691號），本院合併判決如下： 　　主　文 紀仲原犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑3年；又 共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。 蔡辰澤成年人與少年共同犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處 有期徒刑2年8月；又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 羅耀揚共同犯攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年。 楊詠傑幫助犯搶奪罪，處有期徒刑7月；又共同犯行使偽造特種 文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 施旻任幫助犯搶奪罪，處有期徒刑9月；又共同犯行使偽造特種 文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 甲○○犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年6月；又 共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。 如附表編號1至6所示之物，均如附表編號1至6所示之沒收或追徵 。 　　犯 罪 事 實 一、紀仲原獲悉樓廷宇（所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以 國民法官法庭進行審理，並另行判決）持有APPLE iPhone12 PRO手機1支（下稱A手機），且A手機內電子錢包儲有無法 交易之泰達幣（USDT），2人遂開始謀議尋找泰達幣買家， 進行假交易真搶奪之犯行。謀議過程中，甲○○、蔡辰澤、邱 聖華（所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以國民法官法庭 進行審理，並另行判決）等人分別加入。其等遂均意圖為其 等不法之所有，基於結夥3人以上搶奪、接續行使偽造特種 文書之共同犯意聯絡，共謀以出售泰達幣為由，邀約買家交 易，再趁買家攜帶現金前來交易，將現金交予其等點收時， 搶奪逃逸，並將作案車輛懸掛假車牌避免查緝。然於民國11 3年4月初始，陸續聯繫幾位買家，均因無信任度，無法約出 交易，始終無法覓得被害買家。 二、惟因行搶計畫堅定，其等仍持續尋覓買家，並推由樓廷宇於 113年4月8日，與楊詠傑以網路電話聯繫，以借用1日新臺幣 （下同）10萬元之代價，商借行搶作案車輛，並告知楊詠傑 上開以無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪，及懸掛假車牌 避免查緝之犯罪計畫。然因楊詠傑並無車輛，遂基於幫助他 人實施搶奪犯行之犯意，居中代樓廷宇向施旻任借用車輛， 並於施旻任追問用途下，告知上開借車代價，及以無法交易 之泰達幣進行假交易真搶奪、懸掛假車牌避免查緝之犯罪計 畫。施旻任獲悉上開使用假車牌以避免遭查緝之計畫後，與 楊詠傑、樓廷宇等人，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯 絡，同意懸掛假車牌在其所出借之車輛上以避免查緝。而施 旻任即基於幫助他人遂行搶奪犯行之犯意，出借不知情之其 妻林彥妘所有車號0000-00號自用小客車（下稱作案車輛） ，作為樓廷宇行搶之作案車輛。楊詠傑、施旻任並約定朋分 上開10萬元之借車代價，各分得5萬元。商借作案車輛既定 後，紀仲原、樓廷宇及邱聖華，遂於同年月9日凌晨某時許 ，前往彰化縣○○鄉○○街00號之鹿港紅樓精品旅館附近停車場 ，向楊詠傑取車，並當場由樓廷宇、邱聖華懸掛紀仲原所提 供之偽造車號000-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之 原真正車牌，則交由楊詠傑收執，並由楊詠傑於同日稍後轉 交施旻任。 三、取得作案車輛後，同年月9日晚間，由蔡辰澤、甲○○使用蔡 辰澤所有如附表編號6所示之行動電話，聯繫買家陳思翰， 並約定於翌（10）日凌晨，在嘉義市西區湖子內路與健康九 路口，以236萬元之價格出售泰達幣7萬餘顆予陳思翰。其等 謀定推由邱聖華駕駛作案車輛，與樓廷宇前往交易，紀仲原 、甲○○、蔡辰澤則另駕車輛，在上開交易地點附近待命，以 利於交易中監控。其等為確保犯罪計畫得以遂行，另謀議再 找1人隨同樓廷宇、邱聖華前往現場交易，並備妥辣椒水噴 霧器，以應不時之需（此時，紀仲原等5人原先結夥3人以上 搶奪之犯意，均另增加攜帶兇器之加重條件犯意）。並由蔡 辰澤尋找願同往現場交易之人。蔡辰澤明知少年甲○○（00年 0月生，姓名詳卷，下稱甲姓少年）為未滿18歲之少年（無 證據顯示其餘共同正犯知悉甲姓少年未滿18歲），仍以其所 有扣案如附表編號6所示之行動電話，與之聯繫（並於該行 動電話儲存甲姓少年之身分資料及住所門牌照片），邀其參 與上開犯罪計畫，甲姓少年則意圖為其等不法之所有，共同 基於結夥3人以上、攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，同意加入， 並依樓廷宇指示，負責於假交易過程中持辣椒水噴霧器，伺 機而動（無證據顯示甲姓少年知悉作案車輛係懸掛假車牌） 。上開謀議底定後，樓廷宇、邱聖華即駕駛上開作案車輛， 先前往臺中市西屯區青海路2段某大樓前，搭載甲姓少年， 再前往雲林縣北港鎮某處，向羅耀揚借用辣椒水噴霧器。 四、樓廷宇、邱聖華、甲姓少年，抵達雲林縣北港鎮某處，尋得 羅耀揚後，樓廷宇即下車向羅耀揚借用辣椒水噴霧器。過程 中，並告知其等擬以無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪之 犯罪計畫（無證據證明曾告知懸掛假車牌，及結夥3人以上 下手實施之部分），羅耀揚知悉後，除提供辣椒水噴霧器1 瓶外，並要求加入同往。然因羅耀揚需先返家停車，時間配 合不及，樓廷宇遂告知交易地點係嘉義市西區湖子內路與健 康九路口，並請其屆時前往附近地點待命。羅耀揚自斯時起 ，即意圖為其等不法之所有，共同基於攜帶兇器搶奪之犯意 聯絡，加入樓廷宇等人之犯罪計畫。並自北港返回嘉義後， 於同年月10日凌晨0時至1時許，搭載案發後始知情之女友吳 婷婷，前往上開交易地點附近停車場。　　　　 五、樓廷宇、邱聖華、甲姓少年，取得辣椒水噴霧器後，即前往 上開交易地點。紀仲原亦駕駛車號000-0000號自用小客車搭 載蔡辰澤、甲○○，前往上開交易地點附近，先行場勘。嗣於 同年月10日凌晨0時40分許，邱聖華駕駛懸掛上開假車牌之 作案車輛，搭載持有A手機之樓廷宇、持有辣椒水噴霧器之 甲姓少年，抵達上開交易地點。同時，陳思翰駕駛車號000- 0000號自用小客車搭載友人王喬榮抵達。交易過程中，紀仲 原先以其所有扣案如附表編號4所示之行動電話，與樓廷宇 保持聯繫，並由甲○○佯裝樓廷宇大哥，與陳思翰對話，取信 於陳思翰。陳思翰信任後，接手A手機查看，並在作案車輛 副駕駛座車門外，將現金236萬元暫時交予坐在副駕駛座之 樓廷宇清點金額（該現金尚未脫離陳思翰之實力支配），甲 姓少年旋即從後座起身至車外，持辣椒水噴霧器朝陳思翰臉 部噴灑。邱聖華並趁陳思翰不及防備之際，隨即駕車逃離現 場而搶奪得手。惟陳思翰不甘損失，乃攀附在作案車輛前擋 風玻璃。詎邱聖華、樓廷宇仍為防護贓物、脫免逮捕，由樓 廷宇授意邱聖華當場以加速疾駛之強暴方式，於作案車輛疾 駛至健康九路與湖美三路交岔路口處時，急轉將陳思翰甩飛 落地，致陳思翰受有多處傷害，經搶救後仍不治死亡。 六、嗣邱聖華駕駛作案車輛逃離現場後，因該車輛擋風玻璃碎裂 不堪使用，故將該車棄置在嘉義市○區○○○路000巷00號路旁 （慌亂中將贓款20萬元遺留在車內，嗣由施旻任取得）。再 由樓廷宇聯繫於斯時在附近待命之羅耀揚前往接應。羅耀揚 遂駕駛車號000-0000號自用小客車搭載吳婷婷前往接應邱聖 華、樓廷宇及甲姓少年，並載送其等到達位於臺南市○○區○○ 路000號之臺南市立白河區圖書館（下稱白河圖書館）。過 程中，羅耀揚並以其所有扣案如附表編號5所示之行動電話 ，與紀仲原保持聯繫。並於邱聖華等3人更衣變裝後，由邱 聖華當場取得贓款中之25萬元；樓廷宇則取得50萬元贓款並 從中分給甲姓少年5千元。分贓後之餘款141萬元，再以牛皮 紙袋包裝後，放在白河圖書館旁停車場某車輛左後輪底下， 再由蔡辰澤依紀仲原指示，於同年月10日凌晨2時37分許， 搭乘計程車前往該處取回後，由眾人朋分。然因陳思翰其後 不治死亡，陳思翰友人出面追究，經斡旋後，紀仲原等人湊 足並返還236萬元（惟施旻任所取得之5萬元借車報酬，及於 作案車輛內拾獲之20萬元，仍逕自保有，並未歸還）。嗣由 警方在上開交易現場蒐證時，拾獲上開A手機。 七、案經陳思翰之母吳珊佩告訴，及臺灣嘉義地方檢察署檢察官 指揮嘉義市政府警察局第一分局查察後，報告同署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查 臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國114年1月15日就被告甲○○ 涉嫌加重搶奪、行使偽造特種文書犯行追加起訴，有該署11 3年度偵緝字第691號追加起訴書，及該署嘉檢松寒113偵緝6 91字第1149001484號函存卷可稽。該部分犯行，與其餘共犯 楊詠傑、施旻任業經起訴而尚未辯論終結之犯行，屬數人共 犯數罪之相牽連案件。檢察官追加起訴自屬合法，本院應併 予審理。 二、本判決係參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 三、被告楊詠傑辯護人為其主張：被告楊詠傑警詢、偵訊筆錄中 ，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告楊詠傑於警詢、偵訊 時，並無辯護人協助，其不知警詢、偵訊時所詢問之內容是 在確認其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。 因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻 無爭執之情形。且被告楊詠傑在筆錄過程中，多是以「交易 」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。故被 告楊詠傑在警詢、偵查中是否完全沒有受到不正訊問的影響 ，甚有疑義云云（見本院原訴8卷三第183至184頁）。經本 院開庭勘驗被告楊詠傑分別於113年6月13日之警、偵錄音、 錄影檔案（勘驗譯文詳如本院原訴8卷二第494至513頁）， 可知：㈠在警詢過程中，警方初始係以開放式問題進行詢問 ，諸如「我們因為什麼事情去拘提你，你知道嗎？」、「什 麼事情？」、「結果後來樓廷宇他們去做什麼事情？」、「 這個案件你負責？」、「現在就直接讓你來講，你為什麼要 去協助......可以直接讓你講......？」、「要做什麼事情 ？」、「他是說要去拼還是怎樣？」、「要去跟虛擬貨幣幣 商搶錢就對了，他是怎麼跟你講？」等（見本院原訴8卷二 第494至495頁）。檢察官於偵訊時，亦多以開放式問題對被 告楊詠傑進行問答（見本院原訴8卷二第507至513頁）。而 被告楊詠傑所為之回答，亦無受限。故在警詢、偵訊形式上 ，並無任何不正方法取供之情形。㈡在警詢過程中，警方詢 問「4月8日他到底幾點打給你跟你講這件事？（答：大約下 午3、4點，4、5點）」、「那幫你打4點多？5點多？（答： 好）」、「比較接近哪一個？（答：4跟5）」、「那就打4 點多好不好？（答：好）」（見本院原訴8卷二第496頁）。 由上段問答過程，顯見警方對其詢問之態度和藹、耐心，並 反覆一再與其確認真意，要無不正方式取供之疑慮。㈢警詢 過程中，警方雖會覆誦內容或以誘導問題進行詢問，然均係 為確認筆錄製作之正確性，諸如：「『他跟我說他們已經有 計畫好要處理』就對了，是這樣嗎？（答：對）」、「『他們 已經計畫好了，準備要去搶幣商的錢』就對了，虛擬貨幣的 幣商？（答：對）」、「他問你有沒有車子借，他跟你說他 要去搶虛擬貨幣商的錢，然後借用他們1天10萬元就對了？ （答：對）」、「『他有先講說你借我，我會換牌』這樣？（ 答：嗯）」、「為什麼要換下來？（答：他們說這樣比較安 全）」、「以保車主的安全，是嗎？（答：對）」、「並承 諾借用1天10萬元？（答：對）」（見本院原訴8卷二第496 至498頁）。且警方上開詢問方式，均係建立在警詢之初先 以開放式問題，建立犯罪事實梗概後，方才如此詢問細節。 又於詢問細節過程中，當被告楊詠傑支吾其詞時，警方甚至 會提醒「你要自己講，不然我實在不知道你們2個到底怎麼 講的......」等語（見本院原訴8卷二第497頁）。是尚難因 警方於過程中曾以封閉式問題詢問被告楊詠傑，即率認為不 正方式取供。準此，被告楊詠傑於警詢及偵訊過程中，無論 從警、檢之詢問方式、問題內容、詢問態度，均無違法，而 被告楊詠傑自由回答之程度，亦無受限。是被告楊詠傑所為 不利於己之供述，並無不正方法取供之疑慮，至為明確。 四、除上開被告楊詠傑於警詢、偵查中不利於己之供述，其辯護 人主張有不正訊問之情形外，本判決所引用之其餘證據，均 經當事人同意有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議 （至被告羅耀揚辯護人主張共犯樓廷宇、邱聖華之警詢陳述 均無證據能力、被告施旻任辯護人主張共犯楊詠傑警詢陳述 無證據能力等節，因本判決並未引以上開有爭執疑義之證據 ，資為論斷其等2人有罪之理由，故均不予贅述該等證據證 據能力之有無）。 貳、認定犯罪事實之理由 一、被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○部分 　㈠上揭犯罪事實，業據被告紀仲原（見警2422卷第6至9、11頁 、偵4588卷第30頁背面至32頁、警4266卷第43頁背面至45頁 背面、本院原訴8卷一第45至49頁、本院原訴8卷二第175至1 76頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁）、蔡辰澤（見警426 6卷第28至30頁、偵6233卷第25頁背面至第27頁背面、第39 至42、59至61、70至72頁、本院原訴8卷一第42至44頁、本 院原訴8卷二第175至176頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁 ）分別於警詢、偵查中部分供述在卷，並分別於本院審理中 坦承不諱；被告甲○○於偵查中部分供述在卷（見偵緝691卷 第37至38頁），及於本院審理中坦承不諱（見本院訴19卷第 32、38、82、92頁）。均核與其等非關於自身犯行部分之情 節，概屬相符。復均核與證人即共犯樓廷宇於警詢、偵查及 本院審理中關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第14 至18頁背面、第20頁背面至第21頁、警4266卷第73頁背面至 75頁、第76頁、第77頁背面至78頁、偵4247卷二第40頁背面 至43頁、第92至95頁、第161頁背面至162頁、本院原訴8卷 二第332至334、336、350至351、353至358、360、362、364 至367、371至372頁）；證人即共犯邱聖華於警詢、偵查中 關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第29頁背面至第 32頁背面、第57頁背面至第59頁、偵4247卷一第86頁背面至 第89頁背面、第109頁及背面、偵4247卷二第3頁背面至第4 頁背面、第10至14頁、第86頁背面至第88頁、第151頁及背 面、第202至203頁）、證人即共犯甲姓少年於警詢、偵查中 關於參與本案及交易現場過程之證述（見警4266卷第101至1 02頁、偵4247卷二第122至126、211至212頁）、證人即共同 被告羅耀揚於警詢、偵查、本院審理中關於出借辣椒水噴霧 器、於假交易失控後搭載共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少年、 繼而協助其等更衣等情節之證述（見警2290卷第5至8頁背面 、偵4247卷一第77頁背面至第78頁背面、本院原訴8卷二第1 08、126頁、本院原訴8卷三第31頁）、證人即共同被告楊詠 傑（見警4266卷第11頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29頁 背面至第31頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁 、本院原訴8卷二第125至126頁）、施旻任（見警4266卷第1 6頁背面、第17頁背面、第20頁、偵6643卷第44頁背面、第4 6頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第124至125頁）分別於警 詢、偵查及審理中關於出借作案車輛過程之證述，均大抵一 致。並有證人王躍錡（即被告紀仲原及樓廷宇之友人）於警 詢、偵查中之證述（見警4266卷第1至4頁、偵6930卷第31至 34頁）、證人王喬榮（即被害人陳思翰友人）於警詢中證述 （見警2290卷第45至46、48至49頁背面）、證人黃釋憲（即 案發後受託拖吊作案車輛之拖吊車司機）於警詢中證述（見 警4266卷第124至125頁背面）、證人李育昇（即吉品汽車維 修場負責人）於警詢中證述（見警4266卷第126至127頁背面 ）、證人林彥妘（即施旻任配偶）於警詢中證述（見警4266 卷第128至130頁背面），均屬明確、互核無誤。 　㈡除上開供述證據外，復有113年4月11日在臺中市○里區○○路00 0巷0號前，對被告羅耀揚、共犯樓廷宇、邱聖華進行搜索之 搜索票、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據；同日在嘉義市○區○○路000○00號11樓2，對 被告羅耀揚進行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（見警4266卷第199至211頁）。113年4月17日在 臺中市○○區○○路000巷0號前，對被告紀仲原進行搜索之搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警 2422卷第100至104頁）。扣案辣椒水噴霧器照片2張、功效 說明1份（見警4266卷第388、339頁、偵4247卷二第79至82 頁）。被害人解剖鑑定報告（見相卷第99至103頁背面）。 本案交易地點、被害人遭甩落地點、共犯樓廷宇經被告羅耀 揚接應至臺南市白河圖書館外之監視器翻拍照片7張、重返 案發現場照片5張、被害人駕駛車輛之行車紀錄器影像截圖5 張、被告蔡辰澤前往白河圖書館停車場拿取贓款之監視器翻 拍照片1張、被告蔡辰澤扣案手機內存有甲姓少年身分證正 反面及臺中市○○路0段○○號碼地址之翻拍照片2張，及檢察官 勘驗筆錄（見警2290卷第125至132頁、警4266卷第228頁、 第307頁背面、偵4247卷二第193至196頁）等在卷可稽。及 扣案如附表編號1、2、4、5、6所示之物品可資佐證。 　㈢是被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○之上開任意性供述與自白，均 核與事實相符，均堪採信。其等3人所涉犯之結夥3人以上、 攜帶兇器搶奪、行使偽造特種文書犯行，均堪認定，均應予 依法論科。 二、被告羅耀揚部分 　㈠訊據被告羅耀揚固坦承借用辣椒水噴霧器予共犯樓廷宇，並 於共犯樓廷宇上開加重搶奪犯行後，前往上開交易地點附近 搭載共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少年，繼而搭載其等3人前 往白河圖書館，使其等變裝、藏匿贓款等事實。惟矢口否認 有何與其他共同被告共同涉犯攜帶兇器搶奪犯行，辯稱：共 犯樓廷宇確實有來借用辣椒水噴霧器，但我不知道要作何用 途，我是一直在搶奪犯行發生後，載到共犯樓廷宇、邱聖華 及甲姓少年時，才知道他們發生什麼事等語。辯護人則為其 辯稱：⑴被告羅耀揚於出借辣椒水噴霧器時，根本不知道共 犯樓廷宇等人之搶奪計畫，搶奪犯行中亦無共同參與，故無 從成立公訴意旨所指之罪名。⑵本件只有共犯樓廷宇之陳述 ，並無其餘補強證據等語。 　㈡被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少 年，共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前， 被告羅耀揚亦不爭執。而被告羅耀揚於事前出借辣椒水噴霧 器予共犯樓廷宇，並於假交易過程失控，共犯樓廷宇、邱聖 華、甲姓少年離開交易地點後，搭載其等、提供自身車上衣 物協助更衣等舉措，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述 在卷（見警2290卷第5至8頁背面、偵4247卷第77頁背面至第 78頁背面、本院原訴8卷二第108、126頁、本院原訴8卷三第 31頁），並與上開證人樓廷宇於偵查及本院審理中、證人邱 聖華於偵查中、甲姓少年於警詢及偵查中，關於被告羅耀揚 搭載其等、協助更衣等過程之證述，大致相符。並有扣案辣 椒水噴霧器可資佐證。是此部分之客觀事實，均堪認定。是 本件關於被告羅耀揚之爭點厥為：⑴被告羅耀揚於出借辣椒 水噴霧器時，是否知悉共犯樓廷宇等人之「假交易」、「真 搶奪」之犯罪計畫？⑵如其知悉彼等上開犯罪計畫，其是否 與彼等有犯意聯絡及行為分擔？ 　㈢被告羅耀揚於出借辣椒水噴霧器予共犯樓廷宇時，即應已知 悉彼等係以無法交易之泰達幣與被害買家進行「假交易」， 並已與共犯樓廷宇約定將前往上開交易地點附近待命接應等 情，業據證人樓廷宇於偵查中證稱：我說我要去騙幣商的錢 ，被告羅耀揚說好，他剛好有辣椒水，他也想要加入一起賺 錢，他只說要跟我們坐同一台車去跟幣商面交。他一開始原 本說要加入我們，但他說他要先回家停車，還要載他女友在 案發地點附近準備幫助我們，如果有突發狀況他可以幫忙等 語（見偵4247卷二第41頁背面至第42頁）。及證人邱聖華於 偵查中證稱：樓廷宇有跟被告羅耀揚說跟他拿辣椒水的目的 就是要去拚錢。一開始去跟被告羅耀揚拿辣椒水噴霧器時， 共犯樓廷宇就要被告羅耀揚跟著一起2台車去現場，但被告 羅耀揚來不及等語（見警4266卷第58頁背面、偵4247卷二第 12頁背面），互核均屬大致相符。況被告羅耀揚亦於警詢中 就113年4月9日當晚行車動向自承：共犯樓廷宇於晚上9時許 又打電話給我，叫我去湖子內的停車場找他跟共犯邱聖華， 並跟我說該停車場附近有一個自助洗車場（經以GOOGLE街景 圖確認為嘉義市西區湖子內路與健康十街口之停車場）。後 來我於10日凌晨0時許回晴空樹大樓載女友，之後，便前往 共犯樓廷宇約的停車場，後來共犯樓廷宇又打電話來說，並 傳送其位置，要我過去該位置載他跟共犯邱聖華等語明確（ 見警2290卷第5頁）。是由上開供述證據相互參研可知，被 告羅耀揚於出借辣椒水噴霧器時，共犯樓廷宇即先告知假交 易之計畫，並確於假交易前即與被告羅耀揚約定，請其前往 上開交易地點附近待命接應。否則被告羅耀揚何以於警詢中 自承9日晚間共犯樓廷宇交易前，曾應共犯樓廷宇之約，抵 達上開交易地點附近之理？是被告羅耀揚及其辯護人辯稱： 其於事前不知悉共犯樓廷宇等人之假交易計畫，且係臨時接 獲共犯樓廷宇之通知始去搭載彼等等語，均非可採憑。至證 人樓廷宇於本院審理中雖改證稱：被告羅耀揚有說要一起去 ，但我直接跟他說不用因為時間很趕，他跟我說他當下要先 回去載女友等語（見本院原訴8卷二第341至342頁），然其 所述核與其於偵訊中之陳述、邱聖華之上開證述均不符，顯 係事後迴護被告羅耀揚之遁詞，殊無足採。 　㈣本院基於以下理由，認為被告羅耀揚於共犯樓廷宇告知其「 假交易」計畫時，即已同時知悉彼等「真搶奪」之計畫： 　⒈證人樓廷宇雖於偵查中證稱：對被告羅耀揚說要「騙幣商的 錢」，我們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相 信，所以要準備1罐辣椒水給他云云（見偵4247卷二第41頁 背面）。然關於共犯樓廷宇等人事先謀議之內容，即係由共 犯甲姓少年，以辣椒水噴霧器對被害人噴灑辣椒水一節，業 據證人王躍錡於偵查中證稱：（問：為何原本的計畫要對被 害人噴辣椒水？）我聽他們講是說對被害人噴辣椒水，被害 人比較不好行動。（問：前面3次失敗的交易原本的計畫也 是要噴辣椒水？）沒有，只有這一次。（問：為何這一次要 把噴辣椒水加入計畫中？）共犯樓廷宇說噴辣椒水會比較快 ，因為前幾次失敗的原因是因為對方人比較多等語（見偵69 30卷第32頁背面）。證人邱聖華於偵查中證稱：找共犯甲姓 少年之目的，就是要對被害人噴辣椒水。（問：羅耀揚給辣 椒水時也知道是要拿來噴被害人的？）他知道。因為共犯樓 廷宇有跟他說跟他拿辣椒水的目的就是要去拼錢。拼錢的意 思就是騙幣商，如果騙不走的話，有討論可能要用辣椒水。 113年4月9日下午3時許至晚上8時許這段時間，我們就已經 確定計畫內容要開1台偽造車牌的車，用1支無法交易的泰達 幣手機，以辣椒水去噴被害人搶錢。被告紀仲原、蔡辰澤、 甲○○、樓廷宇都知道計畫內容是這樣。我們還沒犯案之前就 說錢到我們手上的時候，趁被害人不注意，我們給噴辣椒水 的人一個眼神或Pass，他再進行噴辣椒水。接到共犯甲姓少 年後，是由共犯樓廷宇跟他說等一下到了案發現場，如果情 況不對勁，可能需要噴辣椒水等語（見偵4247卷二第12頁及 背面、第87頁、第150頁背面至第151頁）。及證人甲姓少年 於警詢及偵查中證稱：共犯樓廷宇事先只有跟我說要去搶對 方的錢，只要他一個眼神暗示，就要對被害人噴辣椒水。我 上車後，駕駛座和副駕駛座各坐了1人，就是我指認的共犯 樓廷宇、邱聖華，共犯樓廷宇就跟我說今天要去拼U，說他 會給我一個眼神，叫我去噴那個被害人辣椒水等語（見警42 66卷第101頁背面），均大致互核一致。且如假交易前之議 定內容僅係「詐騙」，而不包括對被害人噴辣椒水「行搶」 ，僅係將辣椒水噴霧器用來欺騙取信共犯甲姓少年，何以共 犯邱聖華、甲姓少年，竟會異口同聲坦承擬使用辣椒水噴霧 器「行搶」之情節，而加重自身罪責之理？是共犯樓廷宇等 人於進行假交易前之謀議內容，應即包括對被害人噴灑辣椒 水為搶奪手段之一部分，至屬明確。而參諸共犯樓廷宇偵查 中之歷次供述，不僅將本件搶奪犯行之主導責任全數推諉予 被告紀仲原，並矢口否認「搶」，一再辯稱係「騙」云云。 則為合理解釋為何行騙仍要攜帶辣椒水噴霧器一節，即不惜 羅織上開「我們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個 人相信，所以要準備1罐辣椒水給他」云云之辯詞。然此均 與其他共同被告或證人說法迥異。是證人樓廷宇偵查中證述 ：對被告羅耀揚說要「騙幣商的錢」，我們假裝搶幣商的錢 ，為了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以要準備1罐辣椒水 給他云云，不僅係為迴護被告羅耀揚，更係為其自身脫罪卸 責之辯詞，顯然不足採信。是共犯樓廷宇向被告羅耀揚借用 辣椒水噴霧器時，自不可能僅向其說明係「行騙」或「取信 甲姓少年」之故。而借用辣椒水噴霧器此等具有攻擊性器具 欲進行犯罪，自可推知應係進行具有強制力之犯罪至明。 　⒉共犯樓廷宇等人於假交易前，既已議定係由共犯甲姓少年持 辣椒水噴霧器伺機對被害人噴灑辣椒水行搶，則自共犯樓廷 宇向被告羅耀揚商借辣椒水噴霧器，被告羅耀揚隨即要求共 同加入、一同前往一節觀之，衡情，共犯樓廷宇應會告知被 告羅耀揚意欲利用辣椒水行搶之犯罪計畫，否則如僅係行騙 ，危險性不高，又豈會再與被告羅耀揚約妥前往上開交易地 點附近待命之分工？況證人邱聖華於上開偵查中證稱：（問 ：羅耀揚給辣椒水時也知道是要拿來噴被害人的？）他知道 。因為共犯樓廷宇有跟他說跟他拿辣椒水的目的就是要去拼 錢等語明確。此均在在顯示證人樓廷宇向被告羅耀揚商借辣 椒水噴霧器時，已言明辣椒水噴霧器係要在向被害人拼錢時 使用。是被告羅耀揚於共犯樓廷宇商借辣椒水噴霧器，並告 知其「假交易」計畫時，即已同時知悉彼等意欲利用辣椒水 噴霧器行搶之「真搶奪」計畫，實屬明灼。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者） ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足 以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有 功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件 行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。 最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。最 高法院77年度台上字第2135號判決亦可參詳。查被告羅耀揚 既於共犯樓廷宇借用辣椒水噴霧器時，即已知悉彼等「假交 易真搶奪」之犯罪計畫，並要求加入同車前往，雖因他故， 而未能同行，然亦得共同正犯之一之共犯樓廷宇允諾，約定 於上開交易時間，前往上開交易地點附近待命，依據上開說 明，此即與其他共同正犯，形成間接之犯意聯絡。而自被告 羅耀揚上開警詢所自承當晚前往上開交易地點附近之行車動 向，係應共犯樓廷宇要求一節觀之，適足以佐證被告羅耀揚 當時即係以共同正犯之犯意聯絡，加入彼等犯罪計畫，負責 在上開交易地點隨機待命，而與在上開交易地點附近之被告 紀仲原、蔡辰澤、甲○○所負責先行場勘、監控、指揮交易之 分工，互為犄角應援之勢，形成更加縝密之犯罪網絡，確保 萬無一失。而共犯樓廷宇、邱聖華、甲姓少年，於上開假交 易真搶奪過程失控後，被告羅耀揚亦發揮其即時接應之功能 ，並於事後接應過程中，提供車內衣物協助共犯樓廷宇等人 換裝、參與贓款藏匿等行為。其所負擔之角色，雖未及於籌 劃之初，共同參與，然於假交易前，壓線加入，形成犯罪意 向，並實際待命接應。是其有共同犯意聯絡及行為分擔，確 無疑義。是被告羅耀揚與其辯護人辯稱：被告羅耀揚並無共 同犯意聯絡及行為分擔云云，均無可採。　 　㈥另按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被 告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分 ，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他 共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬 共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之 自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘 束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責 、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白 其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑， 仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯 罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自 白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖 所補強者，非以事實之全部為必要，倘得以佐憑其指證非屬 虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足 。但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之。最高法院113年度台上字第423 0、4807號判決意旨可參。查被告羅耀揚於共犯樓廷宇商借 辣椒水噴霧器時，即已知悉彼等「假交易真搶奪」之犯罪計 畫，並與彼等有共同犯意聯絡，及行為分擔等情，業據本院 審認如前。除本院所引之共犯陳述外，另有證人王躍錡上開 偵查中之證述，用以證明共犯樓廷宇等人謀議時，即已特定 確係以辣椒水行搶，而駁斥共犯樓廷宇上開脫罪卸責之詞。 況扣案辣椒水噴霧器，確係來自被告羅耀揚，且為共犯甲姓 少年持以行搶之工具，此客觀事實，亦為被告羅耀揚所不爭 。此等補強證據，雖無法直接證明「被告羅耀揚知悉假交易 真搶奪，且具備共同犯意聯絡及行為分擔」，然上開證據確 足以佐憑檢察官所指關於被告羅耀揚之公訴事實非屬虛構， 已達於通常一般人得確信其為真實之程度，是辯護人上開辯 稱本件關於被告羅耀揚部分，並無其餘補強證據云云，顯係 誤會。 　㈦綜上所述，被告羅耀揚雖未及於本件搶奪犯行籌劃之初，即 行參與，然於共犯樓廷宇向其商借辣椒水噴霧器時，即已知 悉彼等假交易真搶奪之犯罪計畫，並欲即時加入同車前往， 然因他故，遂由共同正犯之一之共犯樓廷宇允諾加入，約其 於上開交易地點附近待命，被告羅耀揚並有後續接應、協助 更衣等舉措。顯均係基於共同犯意聯絡，及行為分擔，而一 同加入上開犯罪計畫，利用彼此分工，共同實施上開犯罪計 畫，要屬無誤。被告羅耀揚上開辯稱，均係臨訟飾卸之詞， 均不足採信。被告羅耀揚上開攜帶兇器搶奪犯行，應堪認定 ，應依法論科。至並無證據顯示共犯樓廷宇曾詳細告知實施 之人數，已達結夥3人以上，是無從論以此部分之加重條件 ，附此敘明。 三、被告楊詠傑部分 　㈠訊據被告楊詠傑固坦承曾接獲共犯樓廷宇借用車輛、懸掛假 車牌避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話，然因其無車 輛，即居中為共犯樓廷宇向被告施旻任告知上情後，商借上 開作案車輛。被告施旻任知悉上情並同意後，則由被告楊詠 傑將上開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被 告紀仲原、共犯樓廷宇、邱聖華，並當場由共犯樓廷宇、邱 聖華懸掛偽造車號000-0000號車牌2面於作案車輛上，所取 下之原真正車牌，則當場交由被告楊詠傑收執，並由其於同 日稍後轉交被告施旻任。本案搶奪犯行發生後，被告楊詠傑 、施旻任均取得5萬元之借車報酬等事實。惟矢口否認有何 幫助搶奪犯行，及行使偽造特種文書犯行，其辯護人為被告 楊詠傑辯稱：⑴依據共犯樓廷宇之證述，被告楊詠傑並不知 悉共犯樓廷宇借車之目的，且共犯樓廷宇向被告楊詠傑借車 時，其等犯罪計畫並無形成完整之內容，被告楊詠傑無從知 悉作案車輛係供作搶奪犯行之用。⑵被告楊詠傑警詢、偵訊 筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告楊詠傑於警詢 、偵訊時，並無辯護人協助，其不知知悉警詢、偵訊時所詢 問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案發之後的 客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪 」，但其卻無爭執之情形。且被告楊詠傑在筆錄過程中，多 是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之 行為。是其於借車當下，確實不知道同案被告係將作案車輛 供作搶奪犯行之用。⑶從同案被告供述之內容，可知被告楊 詠傑在出借作案車輛時，是知道同案被告可能會換車牌，但 後續被告楊詠傑將作案車輛開到現場後，根據同案被告之供 述內容，其並未實際參與更換車牌的行為，因認並未涉犯此 犯行。如若成立，亦僅成立幫助行使偽造特種文書犯行等語 。 　㈡被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少 年，共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前， 被告楊詠傑亦不爭執。而被告楊詠傑曾接獲共犯樓廷宇借用 車輛、懸掛假車牌避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話 ，然因其無車輛，即居中為共犯樓廷宇向被告施旻任告知上 情後，商借上開作案車輛。被告施旻任知悉上情並同意後， 則由被告楊詠傑將上開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停 車場，交予被告紀仲原、共犯樓廷宇、邱聖華，並當場由共 犯樓廷宇、邱聖華懸掛偽造車號000-0000號車牌2面於作案 車輛上，所取下之原真正車牌，則當場交由被告楊詠傑收執 ，並由其於同日稍後轉交被告施旻任。本案搶奪犯行發生後 ，被告楊詠傑、施旻任均取得5萬元之借車報酬等事實，亦 據其於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（見警4266卷第11 頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29頁背面至第31頁、本院 原訴8卷二第125至126頁），並與上開證人樓廷宇於偵查及 本院審理中、證人施旻任於警詢、偵查中，關於被告楊詠傑 上開居中借車、聯繫、交車、當場更換車牌等過程之證述， 大致相符。又關於作案車輛前擋風玻璃遭損壞、將原車牌掛 回一節，亦有上開證人黃釋憲、李育昇於警詢中證述在卷。 且另有證人林彥妘於警詢中證述作案車輛經被告施旻任出借 他人之證述。是此部分之客觀事實，均堪認定。是本件關於 被告楊詠傑之爭點厥為：⑴共犯樓廷宇聯繫被告楊詠傑借車 時，被告楊詠傑是否知悉係假交易真搶奪，而仍居中為其向 被告施旻任借車？⑵被告楊詠傑交車前即知悉共犯樓廷宇等 人欲更換車牌，避免遭查緝，並於交車時由共犯樓廷宇、邱 聖華當場更換偽造車牌，則被告楊詠傑就彼等行使偽造特種 文書犯行，是否具有共同犯意聯絡，而為共同正犯？ 　㈢查被告楊詠傑於警詢及偵查中自承：本案我負責借車，共犯 樓廷宇4月8日叫我處理車子，他說要去跟幣商交易，說要去 拼，他就跟我說，你那裡有沒有車子可以借我，我問要做什 麼，他說要去拼幣商。他說要借車，說要給我們10萬元，他 有事先講有換車牌，他們說這樣比較安全。我跟被告施旻任 1人5萬，去鹿港紅樓停車場那邊交車。他們在現場換車牌， 原本車牌00幾分鐘後，我拿去給被告施旻任。（問：他們就 是要幣商出來交易，對不對？他有說要用什麼方式去騙嗎？ ）好像是用手機吧。（問：手機怎麼騙，你告訴我？）我不 知道，他說是用假U喔？（問：假的U去騙就對了，OK。講一 下你在事前、你就知道這個事情的時候，樓廷宇什麼時候跟 你講的？）借車那時候。（問：『要去騙幣商出來』，拿現金 出來交易就對了，『並且當場要搶對方的錢，所以我事先就 知道』大概知道他們計畫就對了？）大概。作案車輛是跟被 告施旻任借的，4月8日共犯樓廷宇跟我借車，他說要拼幣商 ，應該是搶他們吧。借1天10萬元。他說要保車主安全，他 們會變換車牌，我跟被告施旻任1人一半等語無誤（見本院 原訴8卷二第494至499、501至508頁）。此部分借車過程， 除共犯樓廷宇是否告知彼等假交易真搶奪、被告施旻任是否 經轉知彼等假交易真搶奪犯罪計畫外之客觀事實，分別均與 共犯樓廷宇、被告施旻任之陳述，要屬一致。而被告楊詠傑 上開自承知悉假交易真搶奪計畫之部分，由上開其所自承共 犯樓廷宇係以假U騙幣商出面持現金交易一節，可知共犯樓 廷宇向其借車時，確實已詳細告稱犯罪計畫之一部，實無必 要隱諱全盤之理。再參諸共犯樓廷宇告稱將更換偽造車牌保 障車主安全一節，亦可推知倘如未一併告知行搶部分，又何 須特別強調保障車主安全一事？且倘如被告楊詠傑事前並不 知悉，何以會於警詢、偵查過程中，如實坦認上開不利於己 之犯罪情節，致使受到國家刑罰追訴、制裁之理？況依其與 被告施旻任所得報酬觀之，其等僅係居中借車、出借車輛， 即可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見共犯樓廷宇確 曾告知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報酬誘因。是被 告楊詠傑應係於共犯樓廷宇借車之時，即已知悉彼等假交易 真搶奪之犯罪計畫，應無疑義。至共犯樓廷宇分別於警詢、 偵查或本院審理中證稱被告楊詠傑事前不知情行搶部分，或 當時僅告知要去行騙，而非行搶等節。然其於偵審程序期間 ，就被告楊詠傑是否知悉行搶計畫一節，即有前後上開2版 本之迥異說法，前後已有不符，是其所述，是否可信，容有 可疑。再者，觀諸共犯樓廷宇警、偵過程，均一再矢口否認 「搶」，一再辯稱係「騙」云云。則為合理附和其自身遁詞 ，即不惜羅織上開被告楊詠傑只知行騙云云之辯詞。然此即 與被告楊詠傑上開警詢、偵查中之陳述，互相矛盾。是共犯 樓廷宇於警詢、偵查及本院審理中，所述對被告楊詠傑、施 旻任有利之部分，均非可佐憑。被告楊詠傑辯護人為其辯稱 ：被告楊詠傑並不知悉共犯樓廷宇借車之目的云云，並非可 採。　 　㈣辯護人雖為其辯稱：被告楊詠傑警詢、偵訊筆錄中，雖多有 記載「搶奪」等字眼，然被告楊詠傑於警詢、偵訊時，並無 辯護人協助，其不知悉警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認 其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此， 方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執 之情形。且被告楊詠傑在筆錄過程中，多是以「交易」或是 「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。是其於借車 當下，確實不知道同案被告係將作案車輛供作搶奪犯行之用 云云。被告楊詠傑於上開警詢、偵訊過程中，並無遭受不正 訊問一節，業據本院詳述如前。又觀諸上開被告楊詠傑警詢 、偵訊譯文，警方於詢問之初，即分別詢問：「我們因為什 麼事情去拘提你，你知道嗎？（答：我知道）、什麼事情？ （答：強盜）、跟你什麼關係？（答：我是幫忙借車）、『 因為我幫忙樓廷宇媒介向我朋友施旻任借用車輛』？（答： 對）、結果後來樓廷宇他們去做什麼事情？（答：去搶幣商 ）、你有沒有與人共組詐欺、強盜的集團？（答：沒有）」 。是由以上對答可知，被告楊詠傑足以分辨「強盜」、「搶 」、「詐欺」之犯罪情節及輕重。且當警、檢以問訊態度正 常、並無施壓、足以令其自由陳述，並依據時間發生序進行 訊問之情境下，訊及「拼幣商是什麼意思？」、「就是搶幣 商錢的意思？」、「所以你就直接跟他說，樓廷宇說他們要 去搶幣商就對了？」，被告楊詠傑則分別答稱：「應該是搶 他們吧」、「對」、「對」均為肯定、正面，且前後一致之 回答（見本院原訴8卷二第507至508頁）。實難想像其於得 以分辨各罪情節輕重之情形下，無法分辨警、檢所問訊部分 ，係共犯樓廷宇借車當時，或轉知被告施旻任當時之情形， 而誤以案發後之客觀事實，逕予回答。是辯護人上開辯稱， 過於無稽，難以採憑。 　㈤其辯護人另辯稱：共犯樓廷宇向被告楊詠傑借車時，其等犯 罪計畫並無形成完整之內容，被告楊詠傑無從知悉作案車輛 係供作搶奪犯行之用云云。然查，本案共犯樓廷宇向被告楊 詠傑借車之前，即有假交易真搶奪之計畫，且曾試圖實行計 畫，僅因所聯繫買家無信任度，故無法約妥交易一情，已據 證人即共同被告紀仲原（見本院原訴8卷二第397至400頁） 、證人即共犯樓廷宇（本院原訴8卷二第360頁）、證人王躍 錡（見警4266卷第2頁正面及背面）分別證述明確，且大致 相符。況被告楊詠傑亦於警詢中稱：「你知道他之前就有要 去搶了？（答：之前有就是......）」、「失敗，有搶失敗 ，有嗎？（答：有）」、「這一次才找你要車？（答：對） 」等語明確（見本院原訴8卷二第494頁）。由此均足徵，共 犯樓廷宇等人之假交易真搶奪犯罪計畫，於向被告楊詠傑借 車前，早已開始啟動，僅因故未能實行。而被告楊詠傑就此 情亦已知悉，於共犯樓廷宇向被告楊詠傑借車之時，僅尚未 確定被害買家為本件被害人而已，然假交易真搶奪之犯罪計 畫業已確定，並不受被害買家何人所影響。是辯護人上開辯 稱，顯係誤解，無可採納。 　㈥按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。司法院釋字第109號 解釋可資參照。又共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行 為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均 經參與。其意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯 絡者，亦包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意聯絡者，仍屬之，而其表意之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實 行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責。最高法院112年度台上 字第3057號判決意旨可參。查被告楊詠傑於警詢及偵查中自 承：共犯樓廷宇有事先說借車子會換牌，他們說這樣比較安 全。（問：『以確保車主的安全』，是嗎？）對。（問：『他 叫我問施旻任，因為樓廷宇認識他』，然後呢？）然後施旻 任那時候剛好在我旁邊，我就直接跟他說。（問：『施旻任 當時剛好在我旁邊，我就跟他說…』）樓廷宇要借車，用工作 ，一天10萬元，然後施旻任一直問我說，什麼工作，我就直 接跟他說。（問：你怎麼跟他講？）就是像樓廷宇跟我說的 這樣。（問：『我就直接告訴他』，所以你就直接跟他說，樓 廷宇說他們要去搶幣商就對了？）對。（問：車牌的部分呢 ？）蛤？（問：一開始有說要換車牌嗎，樓廷宇在跟你講的 時候？）有。（問：他怎麼講？）他說要保車主安全，他們 會變換車牌。（問：『樓廷宇還說因為要保車主的安全』，所 以怎麼樣？）會更換車牌。（問：然後再來呢？）然後施旻 任就說好，車子不要撞到、不要損毀就好了等語明確（見本 院原訴8卷二第497、508頁）。參以共犯樓廷宇借車時，特 別提及將行使偽造車牌確保車主安全一節觀之，顯見其等對 於避免犯罪遭查緝一節，甚為重視，並以該點作為向他人借 車之主要誘因之一。足見，於被告楊詠傑轉述共犯樓廷宇關 於行搶計畫、報酬、行使偽造車牌確保車主安全等內容後， 被告施旻任考量高報酬且事後遭查緝之風險大幅降低，即同 意出借作案車輛。是應可推認被告施旻任基於避免案發後第 一時間經警方以車追人之自身風險考量，以默示同意方式， 居於為自己利益、確保自身安全之犯罪意思，同意共犯樓廷 宇等人行使偽造車牌，而形成行使偽造特種文書犯行之共同 犯意聯絡。而被告楊詠傑轉知上開詳情，亦與被告施旻任均 分借車報酬，況倘如被告施旻任可以降低事後遭查緝之風險 ，連帶其居中借車之風險，亦會大幅降低，是亦可推認被告 楊詠傑係基於高報酬、同時亦降低自身風險之考量，以默示 同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯罪意思，任 由共犯樓廷宇行使偽造車牌，而形成行使偽造特種文書犯行 之共同犯意聯絡。被告楊詠傑並於當場由共犯樓廷宇、邱聖 華更換偽造車牌後，將原車牌交還被告施旻任。準此，被告 楊詠傑就上開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於自己共 同犯罪之意思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡，而由 他人實行行使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共同正犯 ，應屬明確。辯護人為其辯稱：被告楊詠傑並未實際參與更 換車牌之行為，未涉犯此犯行。如若成立，亦僅成立幫助行 使偽造特種文書犯行云云，均無可採納。　　 　㈦綜上所述，被告楊詠傑已事先知悉共犯樓廷宇等人假交易真 搶奪之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，居 中協助其等借車，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險 ，基於自己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人 行使假車牌等事實，均屬明確。被告楊詠傑上開辯稱，均係 臨訟飾卸之詞，均不足採信。被告楊詠傑上開幫助搶奪、行 使偽造特種文書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證 據顯示共犯樓廷宇曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜 帶兇器，是無從論以此部分之加重條件，附此敘明。　　 四、被告施旻任部分 　㈠訊據被告施旻任坦承確曾因被告楊詠傑告知共犯樓廷宇欲借 用車輛，報酬為10萬元，並因而同意出借作案車輛。事後取 得借車報酬5萬元，並於作案車輛中取得上開假交易真搶奪 犯罪所得之20萬元等事實。惟矢口否認有何幫助搶奪犯行， 及行使偽造特種文書犯行，辯稱：被告楊詠傑告知共犯樓廷 宇當時告稱之借車目的，係追討債務，其並不知情用以搶奪 ，亦不知悉其等懸掛假車牌等語。其辯護人另為被告施旻任 辯稱：⑴本案僅有被告楊詠傑之陳述，用以認定被告施旻任 之犯行，並無其餘補強證據以資補強被告楊詠傑指摘被告施 旻任之部分。⑵從證人樓廷宇、楊詠傑或其他證人，可知被 告施旻任所知悉者，均係被告楊詠傑轉述的，而被告楊詠傑 所知悉者，係共犯樓廷宇所告知的。一般經驗下，多次的轉 述之下本來就會失去原本的意思，不論共犯樓廷宇是如何跟 被告楊詠傑說的，在被告楊詠傑跟被告施旻任說的時候，被 告施旻任只有認知到的是他們要去協商債務或追討債務，並 未認知到所謂共犯樓廷宇借車是要去搶幣商、拚幣商或騙幣 商等語。 　㈡被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少 年，共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前， 被告施旻任亦不爭執。而被告施旻任經由被告楊詠傑轉知共 犯樓廷宇欲借車之訊息後，同意出借上開作案車輛，並由被 告楊詠傑將上開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場， 交予被告紀仲原、共犯樓廷宇、邱聖華。本案搶奪犯行發生 後，被告楊詠傑、施旻任均取得5萬元之借車報酬等事實， 亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（見警4266卷第 16頁背面、第17頁背面、第20頁、偵6643卷第44頁背面、第 46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第124頁），並與上開證 人樓廷宇於偵查及本院審理中、證人楊詠傑於偵查中，關於 被告楊詠傑上開居中借車、聯繫、交車等過程之證述，大致 相符。又關於作案車輛前擋風玻璃遭損壞、在作案車輛內遺 留20萬元後由被告施旻任取得、將原車牌掛回等節，亦有上 開證人黃釋憲、李育昇於警詢中證述在卷。且另有證人林彥 妘於警詢中證述作案車輛經被告施旻任出借他人之證述。復 有上開作案車輛懸掛假車牌經路口監視器攝錄之翻拍畫面、 檢察官勘驗筆錄、被害人駕駛車輛行車紀錄器之翻拍照片附 卷足參。是此部分之客觀事實，均堪認定。是本件關於被告 施旻任之爭點厥為：⑴被告施旻任出借車輛時，是否知悉共 犯樓廷宇等人係假交易真搶奪，而仍同意出借？⑵被告施旻 任出借作案車輛時，是否即知悉共犯樓廷宇等人欲更換車牌 ，避免遭查緝，並於交車時由共犯樓廷宇、邱聖華當場更換 偽造車牌？⑶如被告施旻任事前知悉更換假車牌一事，則其 就彼等行使偽造特種文書犯行，是否具有共同犯意聯絡，而 為共同正犯？ 　㈢查證人即被告楊詠傑於偵查中，就共犯樓廷宇借車時業已告 知彼等假交易真搶奪、並將更換偽造車牌確保車主安全，及 居中向被告施旻任借車時，亦將上情均轉知被告施旻任等節 ，均據本院詳述採認如前。況倘如證人楊詠傑事前並不知悉 ，何以會於偵查過程中，如實坦認上開不利於己、不利於被 告施旻任之犯罪情節，致使其等受到國家刑罰追訴、制裁之 理？況依其與被告施旻任所得報酬觀之，其等僅係居中借車 、出借車輛，即可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見 共犯樓廷宇確曾告知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報 酬誘因。是被告施旻任應係於被告楊詠傑轉知共犯樓廷宇借 車時所告知之內容，即已知悉彼等假交易真搶奪、懸掛假車 牌之犯罪計畫，應無疑義。至共犯樓廷宇分別於警詢、偵查 或本院審理中證稱被告楊詠傑事前不知情行搶部分，或當時 僅告知要去行騙，而非行搶等節，均不可採憑，亦據本院詳 予論駁如前。是被告施旻任及辯護人上開辯稱：被告施旻任 僅認知到共犯樓廷宇借車是要去協商債務或追討債務，並未 認知到借車是要去搶幣商、拚幣商或騙幣商云云，均不可採 。 　㈣依據證人楊詠傑於偵查中證述關於行搶前將更換假車牌確保 車主安全一節。參以共犯樓廷宇借車時，特別提及將行使偽 造車牌確保車主安全一節觀之，顯見其等對於避免犯罪遭查 緝一節，甚為重視，並以該點作為向他人借車之主要誘因之 一。足見，於被告楊詠傑轉述共犯樓廷宇關於行搶計畫、報 酬、行使偽造車牌確保車主安全等內容後，被告施旻任考量 高報酬且事後遭查緝之風險大幅降低，即同意出借作案車輛 。是應可推認被告施旻任基於避免案發後第一時間經警方以 車追人之自身風險考量，以默示同意方式，居於為自己利益 、確保自身安全之犯罪意思，同意共犯樓廷宇等人行使偽造 車牌，而形成行使偽造特種文書犯行之共同犯意聯絡。準此 ，被告施旻任就上開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於 自己共同犯罪之意思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡 ，而由他人實行行使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共 同正犯，應屬無疑。 　㈤辯護人另為被告施旻任辯稱：除被告楊詠傑之陳述外，並無 其餘補強證據以資補強被告楊詠傑指摘被告施旻任之部分云 云。然共犯自白之補強證據，非以補強事實之全部為必要， 倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真 實之程度者，即已充足，前已敘明。查被告施旻任所涉犯上 情，除有共犯樓廷宇、被告楊詠傑之證述外，並有上開作案 車輛懸掛假車牌經路口監視器攝錄之翻拍畫面、檢察官勘驗 筆錄、被害人駕駛車輛行車紀錄器之翻拍照片，及上開證人 黃釋憲、李育昇、林彥妘於警詢中之證述，可另為佐憑。此 等補強證據，雖無法直接證明「被告施旻任知悉假交易真搶 奪、更換假車牌，且具備共同犯意聯絡及行為分擔」，然上 開證據確足以佐憑被告施旻任涉犯上開幫助搶奪犯行、行使 偽造特種文書犯行，均非屬虛構，均已達於通常一般人得確 信其為真實之程度。是辯護人上開辯稱本件關於被告施旻任 部分，並無其餘補強證據云云，顯係誤會。 　㈥綜上所述，被告施旻任已事先知悉共犯樓廷宇等人假交易真 搶奪之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，出 借作案車輛，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險，基 於自己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人行使 假車牌等事實，均屬明確。被告施旻任上開辯稱，均係臨訟 飾卸之詞，均不足採信。被告施旻任上開幫助搶奪、行使偽 造特種文書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證據顯 示共犯樓廷宇曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜帶兇 器，是無從論以此部分之加重條件，附此敘明。 參、論罪科刑 一、按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上竊盜」，係 指行竊之共同正犯有三人以上而言，並不包括教唆犯及幫助 犯在內，而依司法院大法院官會議釋字第109號解釋，如以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯，故如三人以上均以自己共同 竊盜之意思，事先同謀，而推由其中一部分人下手行竊者， 縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀看，該三人以上既均為行 竊之共同正犯，自仍應成立結夥三人以上竊盜罪。又刑法分 則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以 在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同 謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109號解釋「以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共 同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條 之「正犯」之中，但此與規定於刑法則或刑法特別法中之結 夥犯罪，其態樣並非一致，此為本院最新之見解。最高法院 73年度台上字第4981號判決、76年度台上字第7210號判決意 旨均可參照。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危 險性之兇器，最高法院79年度台上字第5253號判決意旨亦可 參照。查被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○，與共犯樓廷宇、邱聖 華、甲姓少年，實施本件搶奪犯行時，係推由共犯樓廷宇、 邱聖華及甲姓少年，駕車前往與被害人進行面交，另由被告 紀仲原、蔡辰澤及甲○○，另駕車輛在附近先行場勘，並於交 易時監控、伺機待命，且由被告紀仲原直接透過電話與共犯 樓廷宇聯繫，及由被告甲○○佯裝共犯樓廷宇之大哥，透過電 話直接與被害人交談，取信被害人，是其等進行本件搶奪犯 行時，實際在場者計有共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少年，在 交易現場附近他處透過電話實施犯行者，計有被告紀仲原、 蔡辰澤、甲○○。依據上開說明，確已達結夥3人以上之加重 條件。又其等6人，及被告羅耀揚，均明知於搶奪犯行中， 備有足以影響人之身體安全之辣椒水噴霧器，以供使用，自 亦符合上開攜帶兇器之加重條件。 二、核被告各人所為： 　㈠核被告紀仲原、甲○○所為，分別均係犯刑法第325條第1項搶 奪罪而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇 器之情形，均應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。核被告蔡辰 澤所為，分別係犯成年人與少年共犯刑法第325條第1項搶奪 罪而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇器 之情形，應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其等3人所涉犯 行使偽造特種文書犯行，係於向共同被告楊詠傑在彰化縣鹿 港鎮取車後，即掛上假車牌行使。其後，並駕駛懸掛假車牌 之作案車輛，前往搭載共犯甲姓少年，及向共同被告羅耀揚 拿取辣椒水噴霧器，再前往交易地點。是各次駕駛懸掛假車 牌作案車輛之部分，均係基於同一實現犯罪計畫之行使偽造 特種文書犯意，雖非於同地實施上開行使特種文書犯行，然 均係基於實現同一犯罪計畫所接續之接近時間所為，且係侵 害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予 以評價，均屬接續犯。其等3人就上開結夥三人以上、攜帶 兇器搶奪、行使偽造特種文書犯行，與共犯樓廷宇、邱聖華 ，均有犯意聯絡與行為分擔；就上開結夥三人以上、攜帶兇 器搶奪犯行，與共犯甲姓少年，均有犯意聯絡與行為分擔； 而就其中攜帶兇器搶奪部分，亦均與被告羅耀揚，均有犯意 聯絡及行為分擔；就上開行使偽造特種文書犯行，另與被告 楊詠傑、施旻任，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同 正犯。被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○，雖係為行搶而借車懸掛 假車牌，然刑法業已刪除牽連犯規定，且共犯樓廷宇除行搶 時懸掛假車牌外，於交車後至本案發生前，已駕駛懸掛假車 牌之車輛往來多處，此時空差距下，顯難從寬認定為1行為 ，是其等所犯上開2犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。 　㈡核被告羅耀揚所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪而有刑法 第321條第1項第4款攜帶兇器之情形，應依刑法第326條第1 項之加重搶奪罪論處。此部分犯行，與被告紀仲原、蔡辰澤 、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華、甲姓少年，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又尚無證據顯示被告羅耀揚於搶 奪犯行前，知悉將由3人以上下手實施，及懸掛假車牌避免 追查之情節，故就此部分之加重條件，及行使偽造特種文書 犯行，均無由成立，附此敘明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告楊詠傑 、施旻任所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第325條 第1項之幫助搶奪罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。公訴意旨認其等2人上開幫助搶奪犯行部分， 均應屬共同正犯，均應屬誤會。其等2人所涉犯行使偽造特 種文書犯行，係於共犯樓廷宇借車前即同意懸掛假車牌，並 於共犯樓廷宇在彰化縣鹿港鎮取車時，即掛上假車牌行使， 原有真車牌係返還被告施旻任。是其等均已同意且知悉，共 犯樓廷宇等人在該段實現犯罪計畫之期間，將持續駕駛懸掛 假車牌之作案車輛。是各次駕駛懸掛假車牌作案車輛之部分 ，均係基於同一實現犯罪計畫之行使偽造特種文書犯意，雖 非於同地實施上開行使特種文書犯行，然均係基於實現同一 犯罪計畫所接續之接近時間所為，且係侵害同一法益，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，均屬接續 犯。被告楊詠傑、施旻任就上開行使偽造特種文書犯行，均 與被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其等2人所犯上 開2罪，參諸上開說明，無法從寬論以1行為，故應屬犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。 三、公訴意旨認被告蔡辰澤並未與甲姓少年共犯上開加重搶奪犯 行，而未論以成年人與少年共犯，及被告楊詠傑、施旻任關 於上開幫助搶奪犯行部分，均應成立刑法第326條第1項之結 夥三人以上搶奪罪嫌等語。然被告蔡辰澤行為時業已年滿18 歲，並明知甲姓少年為未滿18歲之少年，而於本院準備程序 中坦承在卷（見本院原訴8卷二第176頁），自應有成年人與 少年共犯之適用。另並無證據顯示被告楊詠傑、施旻任於提 供車輛施以上開搶奪犯行助力之時，知悉將有3人以上下手 實施搶奪犯行，故尚難論以其等2人符合結夥3人以上之加重 條件。然上開部分之基本事實均相同，復經告知兒童及少年 權益保障法第112條第1項前段規定、刑法第325條第1項之普 通搶奪罪名，予被告蔡辰澤、楊詠傑、施旻任辯論之機會， 業已保障其等3人訴訟防禦權之行使，爰就其等3人所涉上開 犯行部分，均依法變更起訴法條。 四、刑之加重或減輕 　㈠被告蔡辰澤部分：被告蔡辰澤為00年0月00日生，行為時已年 滿18歲，其就上開加重搶奪犯行，與甲姓少年共同實施，爰 依兒童及少年權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑。 　㈡被告楊詠傑、施旻任部分：其等2人所涉犯上開幫助搶奪犯行 部分，均為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 五、量刑理由 　㈠被告紀仲原部分：考量其為本件犯行之主要策劃角色，提供 偽造車牌行使，居於本案犯行之主要領導地位，糾眾分工進 行本案，並籌謀一段期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人 ，確定買家後，執行本案，顯見其遂行本案之意念甚為堅定 。預謀、遂行本案時，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念 之犯罪動機，即萌生利用虛偽虛擬貨幣，進行行搶之犯罪行 為，且明知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為 之，全然不尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。 而計畫行搶過程中，準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人 造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂 行本案時，係與被告蔡辰澤、甲○○駕車在另處以行動電話進 行指示、監控、伺機待命。行使偽造車牌係為避免本件情節 較重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況，認被告 紀仲原所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑 （1年以上7年以下）之中度之刑較為妥適；其所為上開行使 偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑 種（1年以下）之中度之刑較為妥適。另考量被告紀仲原於 犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於本院審理 中自承：國中肄業之智識程度，擔任刺青師之工作，月收入 約3萬元，未婚，無子女，父母親都健在，有兄、弟，母親 需要其扶養，母親同住，父親沒有一起住，父母親已離婚等 家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁）。考量其並無任 何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經濟狀況， 更生可能性非低。另被告紀仲原及其他共犯，於本案後，已 全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全 數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚 難認係被告紀仲原及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕， 是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限 。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行自法定刑中度 之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3年；上 開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度之刑之刑罰上限， 予以酌減，本院認量處有期徒刑5月，應為適當。併就得易 科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈡被告蔡辰澤部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並 非居於本案犯行之主要領導地位，然負責洽詢被害人，邀同 共犯甲姓少年進行上開加重搶奪犯行，並與其他共犯籌謀一 段期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執 行本案，顯見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案 時，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同 意利用虛偽虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且 明知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全 然不予尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計 畫行搶過程中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將 對被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非 低。在遂行本案時，係與被告紀仲原、甲○○駕車另處等待、 監控、伺機待命。其雖就搶奪犯行部分提供機會誘使甲姓少 年犯案，然甲姓少年當時已年屆17歲，心性縱未全然成熟、 穩定，然亦應有析辨是非之基本能力，是被告蔡辰澤雖應歸 責，然尚不宜過苛。行使偽造車牌係為避免本件情節較重之 加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機，無證據顯示甲姓少年 有共同參與行使偽造特種文書犯行等情況，認被告蔡辰澤所 為上開與少年共犯加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷 刑（1年1月以上10年6月以下）之低度略高之刑較為妥適； 其所為上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法 定刑有期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。 另考量被告蔡辰澤於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚 佳，且其於本院審理中自承：國中畢業之智識程度，在工廠 上班，月薪約3萬元，未婚無子女，父母健在，有2個姐姐， 沒有人需要撫養等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁 ）。考量其並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開 家庭、經濟狀況，更生可能性非低。另被告蔡辰澤及其他共 犯，於本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚 屬可恕，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面 友人出面斡旋，尚難認係被告蔡辰澤及其他共犯知錯悔悟， 而主動尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院 認為減刑幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪 犯行，自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減， 本院認量處有期徒刑2年8月；上開行使偽造特種文書犯行， 自法定刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處 有期徒刑3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。 　㈢被告羅耀揚部分：考量其並非於初期即介入參與謀劃，而係 於共犯確定買家為被害人，共犯樓廷宇向其索拿辣椒水噴霧 器時，被告羅耀揚方參與其中，出謀劃策之參與程度較低， 非為本件犯行之主要策劃角色，並非居於本案犯行之主要領 導地位。其提供辣椒水噴霧器，本可止於幫助，然其並未受 到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，主動要求參與本案 ，嗣後擔負共犯樓廷宇犯案後之交通接應、換裝、藏錢等任 務，分工角色並非輕微，且明知係屬行搶，仍同意參與，全 然不予尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而提 供辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造成傷害，被害人因本 案犯罪所生之危險或損害非低，然無證據證明其知悉下手實 施搶奪犯行之人為3人以上等情況，認被告羅耀揚所為上開 加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1年以上7年以 下）之低度稍高之刑較為妥適。另考量被告羅耀揚於犯後始 終否認上開攜帶兇器搶奪犯行，無從令本院見其有何悔悟之 心。其於本院審理中自承：國中肄業之智識程度，從事水電 工作，月入約3萬3千元，未婚、無子女，父親不在，母親在 ，有1個哥哥、1個姐姐，沒有人需要撫養等家庭、經濟狀況 （本院原訴8卷三第34頁）。考量其於本案辯論終結時並無 任何犯罪前科，依其否認犯行之態度、上開家庭、經濟狀況 ，更生可能性一般。另被告羅耀揚及其他共犯，於本案後， 已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量 全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋， 尚難認係被告羅耀揚及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕 ，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有 限。綜合上開全般量刑因子，自上開處斷刑低度稍高之刑之 刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑2年，應為適當 。 　㈣被告楊詠傑部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因 一時貪念，便居間為共犯樓廷宇向被告施旻任借用車輛，犯 罪情節雖不嚴重，然對於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非 小之助力。其為其等居間提供車輛時，並未受到任何刺激， 僅因一時貪念之犯罪動機。又知悉共犯樓廷宇等人意欲行搶 幣商後，仍為貪圖金額非低之居間費用，且僅提供車輛即可 獲取上開金額不低之報酬，自可推知共犯樓廷宇等人所行搶 幣商之犯罪所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶 奪犯行，全然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務 ，亦足生對被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其 知悉下手實施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行 搶過程中，有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者 ，雖未親自更換、行使偽造車牌，然其與被告施旻任乃警方 溯源追查最先具有危險性之角色，是其對於行使偽造車牌進 而避免搶奪犯行日後遭查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯 罪動機，而與其他共犯有共同犯意聯絡等情況，認被告楊詠 傑所為上開幫助搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3 月以上4年11月以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上 開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期 徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被 告楊詠傑先於警、偵、本院準備程序時坦認犯行，復於本院 審理程序聽取共犯樓廷宇證述後，始否認幫助搶奪、行使特 種文書犯行，犯後態度非可謂佳，然其犯後初始坦認犯行， 仍有助於本案之釐清。又其於本院審理中自承：高中肄業之 智識程度，未婚，沒有小孩。現在做餐飲業，父母親均仍健 在，沒有人需要扶養，沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟狀況 （本院原訴8卷三第180頁）。考量其並無任何犯罪前科，依 其犯案情節、上開家庭、經濟狀況，更生可能性較高。另被 告楊詠傑及其他共犯，於本案後，已全數返還被害金額予被 害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還搶奪金額之緣由 ，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係被告楊詠傑及其 他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額 之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上開全般量刑因 子，上開幫助搶奪犯行，自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰 上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑7月；上開行使偽造 特種文書犯行，自法定刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌 減，本院認量處有期徒刑3月，應為適當。併就得易科罰金 部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告施旻任部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因 一時貪念，便為共犯樓廷宇提供車輛，犯罪情節雖不嚴重， 然對於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非小之助力。其提供 車輛時，並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機。又 知悉共犯樓廷宇等人意欲行搶幣商後，仍為貪圖僅提供車輛 即可獲取金額不低之報酬，自可推知共犯樓廷宇等人所行搶 幣商之犯罪所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶 奪犯行，全然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務 ，亦足生對被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其 知悉下手實施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行 搶過程中，有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者 ，雖未親自更換、行使偽造車牌，然其乃警方溯源追查最先 具有危險性之角色，是其對於行使偽造車牌進而避免搶奪犯 行日後遭查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯罪動機，而與 其他共犯有共同犯意聯絡等情況，認被告施旻任所為上開幫 助搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3月以上4年11月 以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種 文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年 以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告施旻任始終否 認上開2犯行，無從令本院見其有何悔悟之心。其於本院審 理中自承：國中肄業之智識程度，已婚，有1個甫6月之小孩 。現在做手機批發，父母親離婚，有哥哥、姐姐，目前只有 扶養小孩，太太有工作等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三 第180頁）。考量其並無任何犯罪前科，依其犯案情節、上 開家庭、經濟狀況，更生可能性一般。另其他共犯，於本案 後，已全數返還被害金額予被害人母親，然被告施旻任仍保 有其報酬及其在作案車輛中拾獲之犯罪所得，充作自身用途 ，是其餘共犯全數返還搶奪金額之有利量刑因子，並不適用 於被告施旻任。綜合上開全般量刑因子，上開幫助搶奪犯行 ，自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院 認量處有期徒刑9月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定 刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒 刑3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準。 　㈥被告甲○○部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並非 居於本案犯行之主要領導地位，然於犯案過程中，曾經洽詢 其他被害人未果，又於被告蔡辰澤聯繫被害人後，亦曾直接 與被害人進行交易之約定，並與其他共犯籌謀一段期間，前 尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行本案，顯 見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案時，其並未 受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同意利用虛偽 虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且明知行搶金 額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然不予尊重 他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫行搶過程 中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造 成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行 本案時，係與被告紀仲原、蔡辰澤駕車另處等待、監控、伺 機待命，並於過程中，佯裝共犯樓廷宇之大哥，直接透過電 話與被害人對話，取信於被害人。行使偽造車牌係為避免本 件情節較重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況， 認被告甲○○所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法 定刑（1年以上7年以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為 上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有 期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量 被告甲○○於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其 於本院審理中自承：大學肄業之智識程度，跟父親在做裝潢 ，月薪約4萬元。已婚，有1個2歲女兒，太太目前沒有工作 ，現在與妻女、父母親同住，沒有其他兄弟姊妹等家庭、經 濟狀況（本院原訴8卷三第92至93頁）。考量其於本案辯論 終結時並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭 、經濟狀況，更生可能性非低。另被告甲○○及其他共犯，於 本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕 ，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出 面斡旋，尚難認係被告甲○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋 求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑 幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行，自 上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量 處有期徒刑2年6月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑 中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑 3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折 算標準。　 肆、沒收部分 一、刑法第38條第2項前段，應予沒收之物： 　㈠扣案辣椒水噴霧器1瓶，為被告羅耀揚所有，提供予共犯樓廷 宇等人遂行上開加重搶奪犯行所用之物，自應予沒收。 　㈡扣案A手機（見本院原訴8卷三第197頁），係共犯樓廷宇所持 有，被告紀仲原、共犯樓廷宇等人持以取信被害人，進而遂 行上開加重搶奪犯行之物，自應予沒收。 　㈢未扣案偽造車號000-0000號車牌2面，係被紀仲原所有，供彼 等共犯本件搶奪、行使偽造特種文書犯行所用之物，雖未扣 案，然鑑於恐再流通而具再犯危險性，爰依刑法第38條第2 項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈣扣案如附表編號4所示被告紀仲原所有之行動電話，係其於假 交易過程中，與共犯樓廷宇聯繫，並於案發後與被告羅耀揚 聯繫之用，業據被告紀仲原於本院審理中供述在卷（見本院 原訴8卷二第411頁），而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。 　㈤扣案如附表編號5所示被告羅耀揚所有之行動電話，依據其於 警詢中之供述，係聯繫親友之用等語（見警2290卷第1頁背 面）。而另支在忠孝路790之10號11樓之2，扣案之行動電話 ，據其所承：係做生意之用等語（見警2290卷第2頁）。且 依據該支行動電話之數位鑑識報告（見本院原訴8卷一第268 至281頁），其中均係電子產品等圖示，核與其所述做生意 之用相符。且依據被告紀仲原於本院審理中之供述：其於案 發後曾與被告羅耀揚聯繫等語（見本院原訴8卷二第412頁） 。故被告羅耀揚應係以扣案如附表編號5所示之行動電話， 於接應共犯樓廷宇後，與被告紀仲原聯繫之用，而屬供犯罪 所用之物，自應予沒收。 　㈥扣案如附表編號6所示被告蔡辰澤所有之行動電話，其內儲存 有共犯甲姓少年之身分資料及門牌號碼照片，顯係與共犯甲 姓少年聯繫後儲存。而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。被 告蔡辰澤雖於偵查中供稱：聯繫被害人及共犯甲姓少年的手 機，都是我的工作手機，就是備用手機，扣案如附表編號6 的手機，是我私人手機等語（見偵6233卷第59頁背面、第60 頁背面）。然扣案如附表編號6所示之行動電話，其內記儲 存有共犯甲姓少年之相關資料，顯見該支行動電話，即係用 以聯繫共犯甲姓少年之所用，否則何以被告蔡辰澤要將該等 工作資料另存於其私人手機之內。是被告蔡辰澤應係以扣案 附表編號6所示之行動電話，聯繫共犯甲姓少年及被害人， 應可認定。其另於偵查中陳稱：該工作手機被被告甲○○、紀 仲原丟掉了，他們說要消滅證據，大概是案發2、3小時，聽 說是在大甲溪那邊丟掉的等語（見偵6233卷第27頁），應非 可採。是扣案如附表編號6所示之行動電話，自應予沒收。 二、犯罪所得之沒收或追徵，本質上是一種準不當得利的衡平措 施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀 態。因刑事不法行為而取得被害人財產者，該財產一旦回歸 被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財 產秩序的立法目的，即無須再由法院予以剝奪而收歸國有。 是以刑法第38條之1第5項明定，犯罪所得於個案已實際合法 發還被害人時，即不予宣告沒收或追徵，此即被害人發還優 先原則。而共同正犯中一人或數人事後已全部賠償被害人之 損失，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法 利得」之規範目的，即等同「合法發還被害人」之情形，不 應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則， 一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時， 因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求 發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯 罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部 關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪。最高法院 113年度台上字第4284號判決意旨參照。查被告紀仲原等人 業已湊齊236萬元返還告訴人吳珊佩一節，業據證人即告訴 人於偵查中陳述在卷（見相卷第108頁）。是依據上開被害 人發還優先原則之說明，關於被告施旻任所未返還之犯罪所 得部分，為免雙重剝奪，故不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第325條第1項 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第326條第1項 （加重搶奪罪） 犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 附表 項次 應沒收之物 沒收或追徵 1 扣案辣椒水噴霧器1瓶 沒收 2 扣案A手機1支 沒收 3 未扣案偽造車號000-0000號車牌2面 均沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜沒收時，追徵其價額 4 扣案被告紀仲原、於假交易時與共犯樓廷宇聯繫、於案發後與被告羅耀揚聯繫之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 5 扣案被告羅耀揚於案發後與共犯樓廷宇聯繫前往接應，並與共同被告紀仲原聯繫之門號0000000000行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 6 扣案被告蔡辰澤用以聯繫被害人、存有共犯甲姓少年身分資料之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 7 未扣案被告施旻任之犯罪所得新臺幣25萬元 不予沒收

2025-02-21

CYDM-114-訴-19-20250221-1

原訴
臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 紀仲原 選任辯護人 張正勲律師 被 告 蔡辰澤 選任辯護人 曹合一律師 被 告 羅耀揚 選任辯護人 林浩傑律師 被 告 楊詠傑 選任辯護人 黃譓蓉律師 被 告 施旻任 選任辯護人 賴柔樺律師 被 告 練明翰 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第424 7、4588、6233、6643、6759、7909、7910、7911、7912號）， 及追加起訴（113年度偵緝字第691號），本院合併判決如下： 　　主　文 丙○○犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑3年；又共 同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 己○○成年人與少年共同犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有 期徒刑2年8月；又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 庚○○共同犯攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年。 丁○○幫助犯搶奪罪，處有期徒刑7月；又共同犯行使偽造特種文 書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 乙○○幫助犯搶奪罪，處有期徒刑9月；又共同犯行使偽造特種文 書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 練明翰犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年6月； 又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 如附表編號1至6所示之物，均如附表編號1至6所示之沒收或追徵 。 　　犯 罪 事 實 一、丙○○獲悉戊○○（所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以國民 法官法庭進行審理，並另行判決）持有APPLE iPhone12 PRO 手機1支（下稱A手機），且A手機內電子錢包儲有無法交易 之泰達幣（USDT），2人遂開始謀議尋找泰達幣買家，進行 假交易真搶奪之犯行。謀議過程中，練明翰、己○○、邱聖華 （所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以國民法官法庭進行 審理，並另行判決）等人分別加入。其等遂均意圖為其等不 法之所有，基於結夥3人以上搶奪、接續行使偽造特種文書 之共同犯意聯絡，共謀以出售泰達幣為由，邀約買家交易， 再趁買家攜帶現金前來交易，將現金交予其等點收時，搶奪 逃逸，並將作案車輛懸掛假車牌避免查緝。然於民國113年4 月初始，陸續聯繫幾位買家，均因無信任度，無法約出交易 ，始終無法覓得被害買家。 二、惟因行搶計畫堅定，其等仍持續尋覓買家，並推由戊○○於11 3年4月8日，與丁○○以網路電話聯繫，以借用1日新臺幣（下 同）10萬元之代價，商借行搶作案車輛，並告知丁○○上開以 無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪，及懸掛假車牌避免查 緝之犯罪計畫。然因丁○○並無車輛，遂基於幫助他人實施搶 奪犯行之犯意，居中代戊○○向乙○○借用車輛，並於乙○○追問 用途下，告知上開借車代價，及以無法交易之泰達幣進行假 交易真搶奪、懸掛假車牌避免查緝之犯罪計畫。乙○○獲悉上 開使用假車牌以避免遭查緝之計畫後，與丁○○、戊○○等人， 共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，同意懸掛假車牌在 其所出借之車輛上以避免查緝。而乙○○即基於幫助他人遂行 搶奪犯行之犯意，出借不知情之其妻林彥妘所有車號0000-0 0號自用小客車（下稱作案車輛），作為戊○○行搶之作案車 輛。丁○○、乙○○並約定朋分上開10萬元之借車代價，各分得 5萬元。商借作案車輛既定後，丙○○、戊○○及邱聖華，遂於 同年月9日凌晨某時許，前往彰化縣○○鄉○○街00號之鹿港紅 樓精品旅館附近停車場，向丁○○取車，並當場由戊○○、邱聖 華懸掛丙○○所提供之偽造車號000-0000號車牌2面於作案車 輛上，所取下之原真正車牌，則交由丁○○收執，並由丁○○於 同日稍後轉交乙○○。 三、取得作案車輛後，同年月9日晚間，由己○○、練明翰使用己○ ○所有如附表編號6所示之行動電話，聯繫買家陳思翰，並約 定於翌（10）日凌晨，在嘉義市西區湖子內路與健康九路口 ，以236萬元之價格出售泰達幣7萬餘顆予陳思翰。其等謀定 推由邱聖華駕駛作案車輛，與戊○○前往交易，丙○○、練明翰 、己○○則另駕車輛，在上開交易地點附近待命，以利於交易 中監控。其等為確保犯罪計畫得以遂行，另謀議再找1人隨 同戊○○、邱聖華前往現場交易，並備妥辣椒水噴霧器，以應 不時之需（此時，丙○○等5人原先結夥3人以上搶奪之犯意， 均另增加攜帶兇器之加重條件犯意）。並由己○○尋找願同往 現場交易之人。己○○明知少年甲○○（00年0月生，姓名詳卷 ，下稱甲姓少年）為未滿18歲之少年（無證據顯示其餘共同 正犯知悉甲姓少年未滿18歲），仍以其所有扣案如附表編號 6所示之行動電話，與之聯繫（並於該行動電話儲存甲姓少 年之身分資料及住所門牌照片），邀其參與上開犯罪計畫， 甲姓少年則意圖為其等不法之所有，共同基於結夥3人以上 、攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，同意加入，並依戊○○指示，負 責於假交易過程中持辣椒水噴霧器，伺機而動（無證據顯示 甲姓少年知悉作案車輛係懸掛假車牌）。上開謀議底定後， 戊○○、邱聖華即駕駛上開作案車輛，先前往臺中市西屯區青 海路2段某大樓前，搭載甲姓少年，再前往雲林縣北港鎮某 處，向庚○○借用辣椒水噴霧器。 四、戊○○、邱聖華、甲姓少年，抵達雲林縣北港鎮某處，尋得庚 ○○後，戊○○即下車向庚○○借用辣椒水噴霧器。過程中，並告 知其等擬以無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪之犯罪計畫 （無證據證明曾告知懸掛假車牌，及結夥3人以上下手實施 之部分），庚○○知悉後，除提供辣椒水噴霧器1瓶外，並要 求加入同往。然因庚○○需先返家停車，時間配合不及，戊○○ 遂告知交易地點係嘉義市西區湖子內路與健康九路口，並請 其屆時前往附近地點待命。庚○○自斯時起，即意圖為其等不 法之所有，共同基於攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，加入戊○○等 人之犯罪計畫。並自北港返回嘉義後，於同年月10日凌晨0 時至1時許，搭載案發後始知情之女友吳婷婷，前往上開交 易地點附近停車場。　　　　 五、戊○○、邱聖華、甲姓少年，取得辣椒水噴霧器後，即前往上 開交易地點。丙○○亦駕駛車號000-0000號自用小客車搭載己 ○○、練明翰，前往上開交易地點附近，先行場勘。嗣於同年 月10日凌晨0時40分許，邱聖華駕駛懸掛上開假車牌之作案 車輛，搭載持有A手機之戊○○、持有辣椒水噴霧器之甲姓少 年，抵達上開交易地點。同時，陳思翰駕駛車號000-0000號 自用小客車搭載友人王喬榮抵達。交易過程中，丙○○先以其 所有扣案如附表編號4所示之行動電話，與戊○○保持聯繫， 並由練明翰佯裝戊○○大哥，與陳思翰對話，取信於陳思翰。 陳思翰信任後，接手A手機查看，並在作案車輛副駕駛座車 門外，將現金236萬元暫時交予坐在副駕駛座之戊○○清點金 額（該現金尚未脫離陳思翰之實力支配），甲姓少年旋即從 後座起身至車外，持辣椒水噴霧器朝陳思翰臉部噴灑。邱聖 華並趁陳思翰不及防備之際，隨即駕車逃離現場而搶奪得手 。惟陳思翰不甘損失，乃攀附在作案車輛前擋風玻璃。詎邱 聖華、戊○○仍為防護贓物、脫免逮捕，由戊○○授意邱聖華當 場以加速疾駛之強暴方式，於作案車輛疾駛至健康九路與湖 美三路交岔路口處時，急轉將陳思翰甩飛落地，致陳思翰受 有多處傷害，經搶救後仍不治死亡。 六、嗣邱聖華駕駛作案車輛逃離現場後，因該車輛擋風玻璃碎裂 不堪使用，故將該車棄置在嘉義市○區○○○路000巷00號路旁 （慌亂中將贓款20萬元遺留在車內，嗣由乙○○取得）。再由 戊○○聯繫於斯時在附近待命之庚○○前往接應。庚○○遂駕駛車 號000-0000號自用小客車搭載吳婷婷前往接應邱聖華、戊○○ 及甲姓少年，並載送其等到達位於臺南市○○區○○路000號之 臺南市立白河區圖書館（下稱白河圖書館）。過程中，庚○○ 並以其所有扣案如附表編號5所示之行動電話，與丙○○保持 聯繫。並於邱聖華等3人更衣變裝後，由邱聖華當場取得贓 款中之25萬元；戊○○則取得50萬元贓款並從中分給甲姓少年 5千元。分贓後之餘款141萬元，再以牛皮紙袋包裝後，放在 白河圖書館旁停車場某車輛左後輪底下，再由己○○依丙○○指 示，於同年月10日凌晨2時37分許，搭乘計程車前往該處取 回後，由眾人朋分。然因陳思翰其後不治死亡，陳思翰友人 出面追究，經斡旋後，丙○○等人湊足並返還236萬元（惟乙○ ○所取得之5萬元借車報酬，及於作案車輛內拾獲之20萬元， 仍逕自保有，並未歸還）。嗣由警方在上開交易現場蒐證時 ，拾獲上開A手機。 七、案經陳思翰之母甲○○告訴，及臺灣嘉義地方檢察署檢察官指 揮嘉義市政府警察局第一分局查察後，報告同署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查 臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國114年1月15日就被告練明 翰涉嫌加重搶奪、行使偽造特種文書犯行追加起訴，有該署 113年度偵緝字第691號追加起訴書，及該署嘉檢松寒113偵 緝691字第1149001484號函存卷可稽。該部分犯行，與其餘 共犯丁○○、乙○○業經起訴而尚未辯論終結之犯行，屬數人共 犯數罪之相牽連案件。檢察官追加起訴自屬合法，本院應併 予審理。 二、本判決係參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 三、被告丁○○辯護人為其主張：被告丁○○警詢、偵訊筆錄中，雖 多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁○○於警詢、偵訊時，並 無辯護人協助，其不知警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認 其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此， 方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執 之情形。且被告丁○○在筆錄過程中，多是以「交易」或是「 拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。故被告丁○○在 警詢、偵查中是否完全沒有受到不正訊問的影響，甚有疑義 云云（見本院原訴8卷三第183至184頁）。經本院開庭勘驗 被告丁○○分別於113年6月13日之警、偵錄音、錄影檔案（勘 驗譯文詳如本院原訴8卷二第494至513頁），可知：㈠在警詢 過程中，警方初始係以開放式問題進行詢問，諸如「我們因 為什麼事情去拘提你，你知道嗎？」、「什麼事情？」、「 結果後來戊○○他們去做什麼事情？」、「這個案件你負責？ 」、「現在就直接讓你來講，你為什麼要去協助......可以 直接讓你講......？」、「要做什麼事情？」、「他是說要 去拼還是怎樣？」、「要去跟虛擬貨幣幣商搶錢就對了，他 是怎麼跟你講？」等（見本院原訴8卷二第494至495頁）。 檢察官於偵訊時，亦多以開放式問題對被告丁○○進行問答（ 見本院原訴8卷二第507至513頁）。而被告丁○○所為之回答 ，亦無受限。故在警詢、偵訊形式上，並無任何不正方法取 供之情形。㈡在警詢過程中，警方詢問「4月8日他到底幾點 打給你跟你講這件事？（答：大約下午3、4點，4、5點）」 、「那幫你打4點多？5點多？（答：好）」、「比較接近哪 一個？（答：4跟5）」、「那就打4點多好不好？（答：好 ）」（見本院原訴8卷二第496頁）。由上段問答過程，顯見 警方對其詢問之態度和藹、耐心，並反覆一再與其確認真意 ，要無不正方式取供之疑慮。㈢警詢過程中，警方雖會覆誦 內容或以誘導問題進行詢問，然均係為確認筆錄製作之正確 性，諸如：「『他跟我說他們已經有計畫好要處理』就對了， 是這樣嗎？（答：對）」、「『他們已經計畫好了，準備要 去搶幣商的錢』就對了，虛擬貨幣的幣商？（答：對）」、 「他問你有沒有車子借，他跟你說他要去搶虛擬貨幣商的錢 ，然後借用他們1天10萬元就對了？（答：對）」、「『他有 先講說你借我，我會換牌』這樣？（答：嗯）」、「為什麼 要換下來？（答：他們說這樣比較安全）」、「以保車主的 安全，是嗎？（答：對）」、「並承諾借用1天10萬元？（ 答：對）」（見本院原訴8卷二第496至498頁）。且警方上 開詢問方式，均係建立在警詢之初先以開放式問題，建立犯 罪事實梗概後，方才如此詢問細節。又於詢問細節過程中， 當被告丁○○支吾其詞時，警方甚至會提醒「你要自己講，不 然我實在不知道你們2個到底怎麼講的......」等語（見本 院原訴8卷二第497頁）。是尚難因警方於過程中曾以封閉式 問題詢問被告丁○○，即率認為不正方式取供。準此，被告丁 ○○於警詢及偵訊過程中，無論從警、檢之詢問方式、問題內 容、詢問態度，均無違法，而被告丁○○自由回答之程度，亦 無受限。是被告丁○○所為不利於己之供述，並無不正方法取 供之疑慮，至為明確。 四、除上開被告丁○○於警詢、偵查中不利於己之供述，其辯護人 主張有不正訊問之情形外，本判決所引用之其餘證據，均經 當事人同意有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議（ 至被告庚○○辯護人主張共犯戊○○、邱聖華之警詢陳述均無證 據能力、被告乙○○辯護人主張共犯丁○○警詢陳述無證據能力 等節，因本判決並未引以上開有爭執疑義之證據，資為論斷 其等2人有罪之理由，故均不予贅述該等證據證據能力之有 無）。 貳、認定犯罪事實之理由 一、被告丙○○、己○○、練明翰部分 　㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○（見警2422卷第6至9、11頁、偵4588卷第30頁背面至32頁、警4266卷第43頁背面至45頁背面、本院原訴8卷一第45至49頁、本院原訴8卷二第175至176頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁）、己○○（見警4266卷第28至30頁、偵6233卷第25頁背面至第27頁背面、第39至42、59至61、70至72頁、本院原訴8卷一第42至44頁、本院原訴8卷二第175至176頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁）分別於警詢、偵查中部分供述在卷，並分別於本院審理中坦承不諱；被告練明翰於偵查中部分供述在卷（見偵緝691卷第37至38頁），及於本院審理中坦承不諱（見本院訴19卷第32、38、82、92頁）。均核與其等非關於自身犯行部分之情節，概屬相符。復均核與證人即共犯戊○○於警詢、偵查及本院審理中關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第14至18頁背面、第20頁背面至第21頁、警4266卷第73頁背面至75頁、第76頁、第77頁背面至78頁、偵4247卷二第40頁背面至43頁、第92至95頁、第161頁背面至162頁、本院原訴8卷二第332至334、336、350至351、353至358、360、362、364至367、371至372頁）；證人即共犯邱聖華於警詢、偵查中關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第29頁背面至第32頁背面、第57頁背面至第59頁、偵4247卷一第86頁背面至第89頁背面、第109頁及背面、偵4247卷二第3頁背面至第4頁背面、第10至14頁、第86頁背面至第88頁、第151頁及背面、第202至203頁）、證人即共犯甲姓少年於警詢、偵查中關於參與本案及交易現場過程之證述（見警4266卷第101至102頁、偵4247卷二第122至126、211至212頁）、證人即共同被告庚○○於警詢、偵查、本院審理中關於出借辣椒水噴霧器、於假交易失控後搭載共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年、繼而協助其等更衣等情節之證述（見警2290卷第5至8頁背面、偵4247卷一第77頁背面至第78頁背面、本院原訴8卷二第108、126頁、本院原訴8卷三第31頁）、證人即共同被告丁○○（見警4266卷第11頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29頁背面至第31頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第125至126頁）、乙○○（見警4266卷第16頁背面、第17頁背面、第20頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第124至125頁）分別於警詢、偵查及審理中關於出借作案車輛過程之證述，均大抵一致。並有證人王躍錡（即被告丙○○及戊○○之友人）於警詢、偵查中之證述（見警4266卷第1至4頁、偵6930卷第31至34頁）、證人王喬榮（即被害人陳思翰友人）於警詢中證述（見警2290卷第45至46、48至49頁背面）、證人黃釋憲（即案發後受託拖吊作案車輛之拖吊車司機）於警詢中證述（見警4266卷第124至125頁背面）、證人李育昇（即吉品汽車維修場負責人）於警詢中證述（見警4266卷第126至127頁背面）、證人林彥妘（即乙○○配偶）於警詢中證述（見警4266卷第128至130頁背面），均屬明確、互核無誤。 　㈡除上開供述證據外，復有113年4月11日在臺中市○里區○○路00 0巷0號前，對被告庚○○、共犯戊○○、邱聖華進行搜索之搜索 票、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據；同日在嘉義市○區○○路000○00號11樓2，對被告 庚○○進行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（見警4266卷第199至211頁）。113年4月17日在臺中市 ○○區○○路000巷0號前，對被告丙○○進行搜索之搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2422卷第 100至104頁）。扣案辣椒水噴霧器照片2張、功效說明1份（ 見警4266卷第388、339頁、偵4247卷二第79至82頁）。被害 人解剖鑑定報告（見相卷第99至103頁背面）。本案交易地 點、被害人遭甩落地點、共犯戊○○經被告庚○○接應至臺南市 白河圖書館外之監視器翻拍照片7張、重返案發現場照片5張 、被害人駕駛車輛之行車紀錄器影像截圖5張、被告己○○前 往白河圖書館停車場拿取贓款之監視器翻拍照片1張、被告 己○○扣案手機內存有甲姓少年身分證正反面及臺中市○○路0 段○○號碼地址之翻拍照片2張，及檢察官勘驗筆錄（見警229 0卷第125至132頁、警4266卷第228頁、第307頁背面、偵424 7卷二第193至196頁）等在卷可稽。及扣案如附表編號1、2 、4、5、6所示之物品可資佐證。 　㈢是被告丙○○、己○○、練明翰之上開任意性供述與自白，均核 與事實相符，均堪採信。其等3人所涉犯之結夥3人以上、攜 帶兇器搶奪、行使偽造特種文書犯行，均堪認定，均應予依 法論科。 二、被告庚○○部分 　㈠訊據被告庚○○固坦承借用辣椒水噴霧器予共犯戊○○，並於共 犯戊○○上開加重搶奪犯行後，前往上開交易地點附近搭載共 犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，繼而搭載其等3人前往白河圖 書館，使其等變裝、藏匿贓款等事實。惟矢口否認有何與其 他共同被告共同涉犯攜帶兇器搶奪犯行，辯稱：共犯戊○○確 實有來借用辣椒水噴霧器，但我不知道要作何用途，我是一 直在搶奪犯行發生後，載到共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年時 ，才知道他們發生什麼事等語。辯護人則為其辯稱：⑴被告 庚○○於出借辣椒水噴霧器時，根本不知道共犯戊○○等人之搶 奪計畫，搶奪犯行中亦無共同參與，故無從成立公訴意旨所 指之罪名。⑵本件只有共犯戊○○之陳述，並無其餘補強證據 等語。 　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年， 共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告 庚○○亦不爭執。而被告庚○○於事前出借辣椒水噴霧器予共犯 戊○○，並於假交易過程失控，共犯戊○○、邱聖華、甲姓少年 離開交易地點後，搭載其等、提供自身車上衣物協助更衣等 舉措，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（見警22 90卷第5至8頁背面、偵4247卷第77頁背面至第78頁背面、本 院原訴8卷二第108、126頁、本院原訴8卷三第31頁），並與 上開證人戊○○於偵查及本院審理中、證人邱聖華於偵查中、 甲姓少年於警詢及偵查中，關於被告庚○○搭載其等、協助更 衣等過程之證述，大致相符。並有扣案辣椒水噴霧器可資佐 證。是此部分之客觀事實，均堪認定。是本件關於被告庚○○ 之爭點厥為：⑴被告庚○○於出借辣椒水噴霧器時，是否知悉 共犯戊○○等人之「假交易」、「真搶奪」之犯罪計畫？⑵如 其知悉彼等上開犯罪計畫，其是否與彼等有犯意聯絡及行為 分擔？ 　㈢被告庚○○於出借辣椒水噴霧器予共犯戊○○時，即應已知悉彼 等係以無法交易之泰達幣與被害買家進行「假交易」，並已 與共犯戊○○約定將前往上開交易地點附近待命接應等情，業 據證人戊○○於偵查中證稱：我說我要去騙幣商的錢，被告庚 ○○說好，他剛好有辣椒水，他也想要加入一起賺錢，他只說 要跟我們坐同一台車去跟幣商面交。他一開始原本說要加入 我們，但他說他要先回家停車，還要載他女友在案發地點附 近準備幫助我們，如果有突發狀況他可以幫忙等語（見偵42 47卷二第41頁背面至第42頁）。及證人邱聖華於偵查中證稱 ：戊○○有跟被告庚○○說跟他拿辣椒水的目的就是要去拚錢。 一開始去跟被告庚○○拿辣椒水噴霧器時，共犯戊○○就要被告 庚○○跟著一起2台車去現場，但被告庚○○來不及等語（見警4 266卷第58頁背面、偵4247卷二第12頁背面），互核均屬大 致相符。況被告庚○○亦於警詢中就113年4月9日當晚行車動 向自承：共犯戊○○於晚上9時許又打電話給我，叫我去湖子 內的停車場找他跟共犯邱聖華，並跟我說該停車場附近有一 個自助洗車場（經以GOOGLE街景圖確認為嘉義市西區湖子內 路與健康十街口之停車場）。後來我於10日凌晨0時許回晴 空樹大樓載女友，之後，便前往共犯戊○○約的停車場，後來 共犯戊○○又打電話來說，並傳送其位置，要我過去該位置載 他跟共犯邱聖華等語明確（見警2290卷第5頁）。是由上開 供述證據相互參研可知，被告庚○○於出借辣椒水噴霧器時， 共犯戊○○即先告知假交易之計畫，並確於假交易前即與被告 庚○○約定，請其前往上開交易地點附近待命接應。否則被告 庚○○何以於警詢中自承9日晚間共犯戊○○交易前，曾應共犯 戊○○之約，抵達上開交易地點附近之理？是被告庚○○及其辯 護人辯稱：其於事前不知悉共犯戊○○等人之假交易計畫，且 係臨時接獲共犯戊○○之通知始去搭載彼等等語，均非可採憑 。至證人戊○○於本院審理中雖改證稱：被告庚○○有說要一起 去，但我直接跟他說不用因為時間很趕，他跟我說他當下要 先回去載女友等語（見本院原訴8卷二第341至342頁），然 其所述核與其於偵訊中之陳述、邱聖華之上開證述均不符， 顯係事後迴護被告庚○○之遁詞，殊無足採。 　㈣本院基於以下理由，認為被告庚○○於共犯戊○○告知其「假交 易」計畫時，即已同時知悉彼等「真搶奪」之計畫： 　⒈證人戊○○雖於偵查中證稱：對被告庚○○說要「騙幣商的錢」 ，我們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相信， 所以要準備1罐辣椒水給他云云（見偵4247卷二第41頁背面 ）。然關於共犯戊○○等人事先謀議之內容，即係由共犯甲姓 少年，以辣椒水噴霧器對被害人噴灑辣椒水一節，業據證人 王躍錡於偵查中證稱：（問：為何原本的計畫要對被害人噴 辣椒水？）我聽他們講是說對被害人噴辣椒水，被害人比較 不好行動。（問：前面3次失敗的交易原本的計畫也是要噴 辣椒水？）沒有，只有這一次。（問：為何這一次要把噴辣 椒水加入計畫中？）共犯戊○○說噴辣椒水會比較快，因為前 幾次失敗的原因是因為對方人比較多等語（見偵6930卷第32 頁背面）。證人邱聖華於偵查中證稱：找共犯甲姓少年之目 的，就是要對被害人噴辣椒水。（問：庚○○給辣椒水時也知 道是要拿來噴被害人的？）他知道。因為共犯戊○○有跟他說 跟他拿辣椒水的目的就是要去拼錢。拼錢的意思就是騙幣商 ，如果騙不走的話，有討論可能要用辣椒水。113年4月9日 下午3時許至晚上8時許這段時間，我們就已經確定計畫內容 要開1台偽造車牌的車，用1支無法交易的泰達幣手機，以辣 椒水去噴被害人搶錢。被告丙○○、己○○、練明翰、戊○○都知 道計畫內容是這樣。我們還沒犯案之前就說錢到我們手上的 時候，趁被害人不注意，我們給噴辣椒水的人一個眼神或Pa ss，他再進行噴辣椒水。接到共犯甲姓少年後，是由共犯戊 ○○跟他說等一下到了案發現場，如果情況不對勁，可能需要 噴辣椒水等語（見偵4247卷二第12頁及背面、第87頁、第15 0頁背面至第151頁）。及證人甲姓少年於警詢及偵查中證稱 ：共犯戊○○事先只有跟我說要去搶對方的錢，只要他一個眼 神暗示，就要對被害人噴辣椒水。我上車後，駕駛座和副駕 駛座各坐了1人，就是我指認的共犯戊○○、邱聖華，共犯戊○ ○就跟我說今天要去拼U，說他會給我一個眼神，叫我去噴那 個被害人辣椒水等語（見警4266卷第101頁背面），均大致 互核一致。且如假交易前之議定內容僅係「詐騙」，而不包 括對被害人噴辣椒水「行搶」，僅係將辣椒水噴霧器用來欺 騙取信共犯甲姓少年，何以共犯邱聖華、甲姓少年，竟會異 口同聲坦承擬使用辣椒水噴霧器「行搶」之情節，而加重自 身罪責之理？是共犯戊○○等人於進行假交易前之謀議內容， 應即包括對被害人噴灑辣椒水為搶奪手段之一部分，至屬明 確。而參諸共犯戊○○偵查中之歷次供述，不僅將本件搶奪犯 行之主導責任全數推諉予被告丙○○，並矢口否認「搶」，一 再辯稱係「騙」云云。則為合理解釋為何行騙仍要攜帶辣椒 水噴霧器一節，即不惜羅織上開「我們假裝搶幣商的錢，為 了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以要準備1罐辣椒水給他 」云云之辯詞。然此均與其他共同被告或證人說法迥異。是 證人戊○○偵查中證述：對被告庚○○說要「騙幣商的錢」，我 們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以 要準備1罐辣椒水給他云云，不僅係為迴護被告庚○○，更係 為其自身脫罪卸責之辯詞，顯然不足採信。是共犯戊○○向被 告庚○○借用辣椒水噴霧器時，自不可能僅向其說明係「行騙 」或「取信甲姓少年」之故。而借用辣椒水噴霧器此等具有 攻擊性器具欲進行犯罪，自可推知應係進行具有強制力之犯 罪至明。 　⒉共犯戊○○等人於假交易前，既已議定係由共犯甲姓少年持辣 椒水噴霧器伺機對被害人噴灑辣椒水行搶，則自共犯戊○○向 被告庚○○商借辣椒水噴霧器，被告庚○○隨即要求共同加入、 一同前往一節觀之，衡情，共犯戊○○應會告知被告庚○○意欲 利用辣椒水行搶之犯罪計畫，否則如僅係行騙，危險性不高 ，又豈會再與被告庚○○約妥前往上開交易地點附近待命之分 工？況證人邱聖華於上開偵查中證稱：（問：庚○○給辣椒水 時也知道是要拿來噴被害人的？）他知道。因為共犯戊○○有 跟他說跟他拿辣椒水的目的就是要去拼錢等語明確。此均在 在顯示證人戊○○向被告庚○○商借辣椒水噴霧器時，已言明辣 椒水噴霧器係要在向被害人拼錢時使用。是被告庚○○於共犯 戊○○商借辣椒水噴霧器，並告知其「假交易」計畫時，即已 同時知悉彼等意欲利用辣椒水噴霧器行搶之「真搶奪」計畫 ，實屬明灼。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者） ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足 以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有 功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件 行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。 最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。最 高法院77年度台上字第2135號判決亦可參詳。查被告庚○○既 於共犯戊○○借用辣椒水噴霧器時，即已知悉彼等「假交易真 搶奪」之犯罪計畫，並要求加入同車前往，雖因他故，而未 能同行，然亦得共同正犯之一之共犯戊○○允諾，約定於上開 交易時間，前往上開交易地點附近待命，依據上開說明，此 即與其他共同正犯，形成間接之犯意聯絡。而自被告庚○○上 開警詢所自承當晚前往上開交易地點附近之行車動向，係應 共犯戊○○要求一節觀之，適足以佐證被告庚○○當時即係以共 同正犯之犯意聯絡，加入彼等犯罪計畫，負責在上開交易地 點隨機待命，而與在上開交易地點附近之被告丙○○、己○○、 練明翰所負責先行場勘、監控、指揮交易之分工，互為犄角 應援之勢，形成更加縝密之犯罪網絡，確保萬無一失。而共 犯戊○○、邱聖華、甲姓少年，於上開假交易真搶奪過程失控 後，被告庚○○亦發揮其即時接應之功能，並於事後接應過程 中，提供車內衣物協助共犯戊○○等人換裝、參與贓款藏匿等 行為。其所負擔之角色，雖未及於籌劃之初，共同參與，然 於假交易前，壓線加入，形成犯罪意向，並實際待命接應。 是其有共同犯意聯絡及行為分擔，確無疑義。是被告庚○○與 其辯護人辯稱：被告庚○○並無共同犯意聯絡及行為分擔云云 ，均無可採。　 　㈥另按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被 告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分 ，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他 共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬 共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之 自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘 束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責 、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白 其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑， 仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯 罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自 白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖 所補強者，非以事實之全部為必要，倘得以佐憑其指證非屬 虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足 。但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之。最高法院113年度台上字第423 0、4807號判決意旨可參。查被告庚○○於共犯戊○○商借辣椒 水噴霧器時，即已知悉彼等「假交易真搶奪」之犯罪計畫， 並與彼等有共同犯意聯絡，及行為分擔等情，業據本院審認 如前。除本院所引之共犯陳述外，另有證人王躍錡上開偵查 中之證述，用以證明共犯戊○○等人謀議時，即已特定確係以 辣椒水行搶，而駁斥共犯戊○○上開脫罪卸責之詞。況扣案辣 椒水噴霧器，確係來自被告庚○○，且為共犯甲姓少年持以行 搶之工具，此客觀事實，亦為被告庚○○所不爭。此等補強證 據，雖無法直接證明「被告庚○○知悉假交易真搶奪，且具備 共同犯意聯絡及行為分擔」，然上開證據確足以佐憑檢察官 所指關於被告庚○○之公訴事實非屬虛構，已達於通常一般人 得確信其為真實之程度，是辯護人上開辯稱本件關於被告庚 ○○部分，並無其餘補強證據云云，顯係誤會。 　㈦綜上所述，被告庚○○雖未及於本件搶奪犯行籌劃之初，即行 參與，然於共犯戊○○向其商借辣椒水噴霧器時，即已知悉彼 等假交易真搶奪之犯罪計畫，並欲即時加入同車前往，然因 他故，遂由共同正犯之一之共犯戊○○允諾加入，約其於上開 交易地點附近待命，被告庚○○並有後續接應、協助更衣等舉 措。顯均係基於共同犯意聯絡，及行為分擔，而一同加入上 開犯罪計畫，利用彼此分工，共同實施上開犯罪計畫，要屬 無誤。被告庚○○上開辯稱，均係臨訟飾卸之詞，均不足採信 。被告庚○○上開攜帶兇器搶奪犯行，應堪認定，應依法論科 。至並無證據顯示共犯戊○○曾詳細告知實施之人數，已達結 夥3人以上，是無從論以此部分之加重條件，附此敘明。 三、被告丁○○部分 　㈠訊據被告丁○○固坦承曾接獲共犯戊○○借用車輛、懸掛假車牌 避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話，然因其無車輛， 即居中為共犯戊○○向被告乙○○告知上情後，商借上開作案車 輛。被告乙○○知悉上情並同意後，則由被告丁○○將上開作案 車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○、共犯 戊○○、邱聖華，並當場由共犯戊○○、邱聖華懸掛偽造車號00 0-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之原真正車牌，則 當場交由被告丁○○收執，並由其於同日稍後轉交被告乙○○。 本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○均取得5萬元之借車 報酬等事實。惟矢口否認有何幫助搶奪犯行，及行使偽造特 種文書犯行，其辯護人為被告丁○○辯稱：⑴依據共犯戊○○之 證述，被告丁○○並不知悉共犯戊○○借車之目的，且共犯戊○○ 向被告丁○○借車時，其等犯罪計畫並無形成完整之內容，被 告丁○○無從知悉作案車輛係供作搶奪犯行之用。⑵被告丁○○ 警詢、偵訊筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁 ○○於警詢、偵訊時，並無辯護人協助，其不知知悉警詢、偵 訊時所詢問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案 發之後的客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記 載「搶奪」，但其卻無爭執之情形。且被告丁○○在筆錄過程 中，多是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案 被告之行為。是其於借車當下，確實不知道同案被告係將作 案車輛供作搶奪犯行之用。⑶從同案被告供述之內容，可知 被告丁○○在出借作案車輛時，是知道同案被告可能會換車牌 ，但後續被告丁○○將作案車輛開到現場後，根據同案被告之 供述內容，其並未實際參與更換車牌的行為，因認並未涉犯 此犯行。如若成立，亦僅成立幫助行使偽造特種文書犯行等 語。 　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年， 共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告 丁○○亦不爭執。而被告丁○○曾接獲共犯戊○○借用車輛、懸掛 假車牌避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話，然因其無 車輛，即居中為共犯戊○○向被告乙○○告知上情後，商借上開 作案車輛。被告乙○○知悉上情並同意後，則由被告丁○○將上 開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○ 、共犯戊○○、邱聖華，並當場由共犯戊○○、邱聖華懸掛偽造 車號000-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之原真正車 牌，則當場交由被告丁○○收執，並由其於同日稍後轉交被告 乙○○。本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○均取得5萬元 之借車報酬等事實，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述 在卷（見警4266卷第11頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29 頁背面至第31頁、本院原訴8卷二第125至126頁），並與上 開證人戊○○於偵查及本院審理中、證人乙○○於警詢、偵查中 ，關於被告丁○○上開居中借車、聯繫、交車、當場更換車牌 等過程之證述，大致相符。又關於作案車輛前擋風玻璃遭損 壞、將原車牌掛回一節，亦有上開證人黃釋憲、李育昇於警 詢中證述在卷。且另有證人林彥妘於警詢中證述作案車輛經 被告乙○○出借他人之證述。是此部分之客觀事實，均堪認定 。是本件關於被告丁○○之爭點厥為：⑴共犯戊○○聯繫被告丁○ ○借車時，被告丁○○是否知悉係假交易真搶奪，而仍居中為 其向被告乙○○借車？⑵被告丁○○交車前即知悉共犯戊○○等人 欲更換車牌，避免遭查緝，並於交車時由共犯戊○○、邱聖華 當場更換偽造車牌，則被告丁○○就彼等行使偽造特種文書犯 行，是否具有共同犯意聯絡，而為共同正犯？ 　㈢查被告丁○○於警詢及偵查中自承：本案我負責借車，共犯戊○ ○4月8日叫我處理車子，他說要去跟幣商交易，說要去拼， 他就跟我說，你那裡有沒有車子可以借我，我問要做什麼， 他說要去拼幣商。他說要借車，說要給我們10萬元，他有事 先講有換車牌，他們說這樣比較安全。我跟被告乙○○1人5萬 ，去鹿港紅樓停車場那邊交車。他們在現場換車牌，原本車 牌00幾分鐘後，我拿去給被告乙○○。（問：他們就是要幣商 出來交易，對不對？他有說要用什麼方式去騙嗎？）好像是 用手機吧。（問：手機怎麼騙，你告訴我？）我不知道，他 說是用假U喔？（問：假的U去騙就對了，OK。講一下你在事 前、你就知道這個事情的時候，戊○○什麼時候跟你講的？） 借車那時候。（問：『要去騙幣商出來』，拿現金出來交易就 對了，『並且當場要搶對方的錢，所以我事先就知道』大概知 道他們計畫就對了？）大概。作案車輛是跟被告乙○○借的， 4月8日共犯戊○○跟我借車，他說要拼幣商，應該是搶他們吧 。借1天10萬元。他說要保車主安全，他們會變換車牌，我 跟被告乙○○1人一半等語無誤（見本院原訴8卷二第494至499 、501至508頁）。此部分借車過程，除共犯戊○○是否告知彼 等假交易真搶奪、被告乙○○是否經轉知彼等假交易真搶奪犯 罪計畫外之客觀事實，分別均與共犯戊○○、被告乙○○之陳述 ，要屬一致。而被告丁○○上開自承知悉假交易真搶奪計畫之 部分，由上開其所自承共犯戊○○係以假U騙幣商出面持現金 交易一節，可知共犯戊○○向其借車時，確實已詳細告稱犯罪 計畫之一部，實無必要隱諱全盤之理。再參諸共犯戊○○告稱 將更換偽造車牌保障車主安全一節，亦可推知倘如未一併告 知行搶部分，又何須特別強調保障車主安全一事？且倘如被 告丁○○事前並不知悉，何以會於警詢、偵查過程中，如實坦 認上開不利於己之犯罪情節，致使受到國家刑罰追訴、制裁 之理？況依其與被告乙○○所得報酬觀之，其等僅係居中借車 、出借車輛，即可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見 共犯戊○○確曾告知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報酬 誘因。是被告丁○○應係於共犯戊○○借車之時，即已知悉彼等 假交易真搶奪之犯罪計畫，應無疑義。至共犯戊○○分別於警 詢、偵查或本院審理中證稱被告丁○○事前不知情行搶部分， 或當時僅告知要去行騙，而非行搶等節。然其於偵審程序期 間，就被告丁○○是否知悉行搶計畫一節，即有前後上開2版 本之迥異說法，前後已有不符，是其所述，是否可信，容有 可疑。再者，觀諸共犯戊○○警、偵過程，均一再矢口否認「 搶」，一再辯稱係「騙」云云。則為合理附和其自身遁詞， 即不惜羅織上開被告丁○○只知行騙云云之辯詞。然此即與被 告丁○○上開警詢、偵查中之陳述，互相矛盾。是共犯戊○○於 警詢、偵查及本院審理中，所述對被告丁○○、乙○○有利之部 分，均非可佐憑。被告丁○○辯護人為其辯稱：被告丁○○並不 知悉共犯戊○○借車之目的云云，並非可採。　 　㈣辯護人雖為其辯稱：被告丁○○警詢、偵訊筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁○○於警詢、偵訊時，並無辯護人協助，其不知悉警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執之情形。且被告丁○○在筆錄過程中，多是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。是其於借車當下，確實不知道同案被告係將作案車輛供作搶奪犯行之用云云。被告丁○○於上開警詢、偵訊過程中，並無遭受不正訊問一節，業據本院詳述如前。又觀諸上開被告丁○○警詢、偵訊譯文，警方於詢問之初，即分別詢問：「我們因為什麼事情去拘提你，你知道嗎？（答：我知道）、什麼事情？（答：強盜）、跟你什麼關係？（答：我是幫忙借車）、『因為我幫忙戊○○媒介向我朋友乙○○借用車輛』？（答：對）、結果後來戊○○他們去做什麼事情？（答：去搶幣商）、你有沒有與人共組詐欺、強盜的集團？（答：沒有）」。是由以上對答可知，被告丁○○足以分辨「強盜」、「搶」、「詐欺」之犯罪情節及輕重。且當警、檢以問訊態度正常、並無施壓、足以令其自由陳述，並依據時間發生序進行訊問之情境下，訊及「拼幣商是什麼意思？」、「就是搶幣商錢的意思？」、「所以你就直接跟他說，戊○○說他們要去搶幣商就對了？」，被告丁○○則分別答稱：「應該是搶他們吧」、「對」、「對」均為肯定、正面，且前後一致之回答（見本院原訴8卷二第507至508頁）。實難想像其於得以分辨各罪情節輕重之情形下，無法分辨警、檢所問訊部分，係共犯戊○○借車當時，或轉知被告乙○○當時之情形，而誤以案發後之客觀事實，逕予回答。是辯護人上開辯稱，過於無稽，難以採憑。 　㈤其辯護人另辯稱：共犯戊○○向被告丁○○借車時，其等犯罪計畫並無形成完整之內容，被告丁○○無從知悉作案車輛係供作搶奪犯行之用云云。然查，本案共犯戊○○向被告丁○○借車之前，即有假交易真搶奪之計畫，且曾試圖實行計畫，僅因所聯繫買家無信任度，故無法約妥交易一情，已據證人即共同被告丙○○（見本院原訴8卷二第397至400頁）、證人即共犯戊○○（本院原訴8卷二第360頁）、證人王躍錡（見警4266卷第2頁正面及背面）分別證述明確，且大致相符。況被告丁○○亦於警詢中稱：「你知道他之前就有要去搶了？（答：之前有就是......）」、「失敗，有搶失敗，有嗎？（答：有）」、「這一次才找你要車？（答：對）」等語明確（見本院原訴8卷二第494頁）。由此均足徵，共犯戊○○等人之假交易真搶奪犯罪計畫，於向被告丁○○借車前，早已開始啟動，僅因故未能實行。而被告丁○○就此情亦已知悉，於共犯戊○○向被告丁○○借車之時，僅尚未確定被害買家為本件被害人而已，然假交易真搶奪之犯罪計畫業已確定，並不受被害買家何人所影響。是辯護人上開辯稱，顯係誤解，無可採納。 　㈥按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。司法院釋字第109號 解釋可資參照。又共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行 為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均 經參與。其意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯 絡者，亦包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意聯絡者，仍屬之，而其表意之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實 行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責。最高法院112年度台上 字第3057號判決意旨可參。查被告丁○○於警詢及偵查中自承 ：共犯戊○○有事先說借車子會換牌，他們說這樣比較安全。 （問：『以確保車主的安全』，是嗎？）對。（問：『他叫我 問乙○○，因為戊○○認識他』，然後呢？）然後乙○○那時候剛 好在我旁邊，我就直接跟他說。（問：『乙○○當時剛好在我 旁邊，我就跟他說…』）戊○○要借車，用工作，一天10萬元， 然後乙○○一直問我說，什麼工作，我就直接跟他說。（問： 你怎麼跟他講？）就是像戊○○跟我說的這樣。（問：『我就 直接告訴他』，所以你就直接跟他說，戊○○說他們要去搶幣 商就對了？）對。（問：車牌的部分呢？）蛤？（問：一開 始有說要換車牌嗎，戊○○在跟你講的時候？）有。（問：他 怎麼講？）他說要保車主安全，他們會變換車牌。（問：『 戊○○還說因為要保車主的安全』，所以怎麼樣？）會更換車 牌。（問：然後再來呢？）然後乙○○就說好，車子不要撞到 、不要損毀就好了等語明確（見本院原訴8卷二第497、508 頁）。參以共犯戊○○借車時，特別提及將行使偽造車牌確保 車主安全一節觀之，顯見其等對於避免犯罪遭查緝一節，甚 為重視，並以該點作為向他人借車之主要誘因之一。足見， 於被告丁○○轉述共犯戊○○關於行搶計畫、報酬、行使偽造車 牌確保車主安全等內容後，被告乙○○考量高報酬且事後遭查 緝之風險大幅降低，即同意出借作案車輛。是應可推認被告 乙○○基於避免案發後第一時間經警方以車追人之自身風險考 量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯 罪意思，同意共犯戊○○等人行使偽造車牌，而形成行使偽造 特種文書犯行之共同犯意聯絡。而被告丁○○轉知上開詳情， 亦與被告乙○○均分借車報酬，況倘如被告乙○○可以降低事後 遭查緝之風險，連帶其居中借車之風險，亦會大幅降低，是 亦可推認被告丁○○係基於高報酬、同時亦降低自身風險之考 量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯 罪意思，任由共犯戊○○行使偽造車牌，而形成行使偽造特種 文書犯行之共同犯意聯絡。被告丁○○並於當場由共犯戊○○、 邱聖華更換偽造車牌後，將原車牌交還被告乙○○。準此，被 告丁○○就上開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於自己共 同犯罪之意思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡，而由 他人實行行使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共同正犯 ，應屬明確。辯護人為其辯稱：被告丁○○並未實際參與更換 車牌之行為，未涉犯此犯行。如若成立，亦僅成立幫助行使 偽造特種文書犯行云云，均無可採納。　　 　㈦綜上所述，被告丁○○已事先知悉共犯戊○○等人假交易真搶奪 之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，居中協 助其等借車，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險，基 於自己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人行使 假車牌等事實，均屬明確。被告丁○○上開辯稱，均係臨訟飾 卸之詞，均不足採信。被告丁○○上開幫助搶奪、行使偽造特 種文書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證據顯示共 犯戊○○曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜帶兇器，是 無從論以此部分之加重條件，附此敘明。　　 四、被告乙○○部分 　㈠訊據被告乙○○坦承確曾因被告丁○○告知共犯戊○○欲借用車輛 ，報酬為10萬元，並因而同意出借作案車輛。事後取得借車 報酬5萬元，並於作案車輛中取得上開假交易真搶奪犯罪所 得之20萬元等事實。惟矢口否認有何幫助搶奪犯行，及行使 偽造特種文書犯行，辯稱：被告丁○○告知共犯戊○○當時告稱 之借車目的，係追討債務，其並不知情用以搶奪，亦不知悉 其等懸掛假車牌等語。其辯護人另為被告乙○○辯稱：⑴本案 僅有被告丁○○之陳述，用以認定被告乙○○之犯行，並無其餘 補強證據以資補強被告丁○○指摘被告乙○○之部分。⑵從證人 戊○○、丁○○或其他證人，可知被告乙○○所知悉者，均係被告 丁○○轉述的，而被告丁○○所知悉者，係共犯戊○○所告知的。 一般經驗下，多次的轉述之下本來就會失去原本的意思，不 論共犯戊○○是如何跟被告丁○○說的，在被告丁○○跟被告乙○○ 說的時候，被告乙○○只有認知到的是他們要去協商債務或追 討債務，並未認知到所謂共犯戊○○借車是要去搶幣商、拚幣 商或騙幣商等語。 　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年， 共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告 乙○○亦不爭執。而被告乙○○經由被告丁○○轉知共犯戊○○欲借 車之訊息後，同意出借上開作案車輛，並由被告丁○○將上開 作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○、 共犯戊○○、邱聖華。本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○ 均取得5萬元之借車報酬等事實，亦據其於警詢、偵查及本 院審理中供述在卷（見警4266卷第16頁背面、第17頁背面、 第20頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院 原訴8卷二第124頁），並與上開證人戊○○於偵查及本院審理 中、證人丁○○於偵查中，關於被告丁○○上開居中借車、聯繫 、交車等過程之證述，大致相符。又關於作案車輛前擋風玻 璃遭損壞、在作案車輛內遺留20萬元後由被告乙○○取得、將 原車牌掛回等節，亦有上開證人黃釋憲、李育昇於警詢中證 述在卷。且另有證人林彥妘於警詢中證述作案車輛經被告乙 ○○出借他人之證述。復有上開作案車輛懸掛假車牌經路口監 視器攝錄之翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄、被害人駕駛車輛行 車紀錄器之翻拍照片附卷足參。是此部分之客觀事實，均堪 認定。是本件關於被告乙○○之爭點厥為：⑴被告乙○○出借車 輛時，是否知悉共犯戊○○等人係假交易真搶奪，而仍同意出 借？⑵被告乙○○出借作案車輛時，是否即知悉共犯戊○○等人 欲更換車牌，避免遭查緝，並於交車時由共犯戊○○、邱聖華 當場更換偽造車牌？⑶如被告乙○○事前知悉更換假車牌一事 ，則其就彼等行使偽造特種文書犯行，是否具有共同犯意聯 絡，而為共同正犯？ 　㈢查證人即被告丁○○於偵查中，就共犯戊○○借車時業已告知彼 等假交易真搶奪、並將更換偽造車牌確保車主安全，及居中 向被告乙○○借車時，亦將上情均轉知被告乙○○等節，均據本 院詳述採認如前。況倘如證人丁○○事前並不知悉，何以會於 偵查過程中，如實坦認上開不利於己、不利於被告乙○○之犯 罪情節，致使其等受到國家刑罰追訴、制裁之理？況依其與 被告乙○○所得報酬觀之，其等僅係居中借車、出借車輛，即 可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見共犯戊○○確曾告 知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報酬誘因。是被告乙 ○○應係於被告丁○○轉知共犯戊○○借車時所告知之內容，即已 知悉彼等假交易真搶奪、懸掛假車牌之犯罪計畫，應無疑義 。至共犯戊○○分別於警詢、偵查或本院審理中證稱被告丁○○ 事前不知情行搶部分，或當時僅告知要去行騙，而非行搶等 節，均不可採憑，亦據本院詳予論駁如前。是被告乙○○及辯 護人上開辯稱：被告乙○○僅認知到共犯戊○○借車是要去協商 債務或追討債務，並未認知到借車是要去搶幣商、拚幣商或 騙幣商云云，均不可採。 　㈣依據證人丁○○於偵查中證述關於行搶前將更換假車牌確保車 主安全一節。參以共犯戊○○借車時，特別提及將行使偽造車 牌確保車主安全一節觀之，顯見其等對於避免犯罪遭查緝一 節，甚為重視，並以該點作為向他人借車之主要誘因之一。 足見，於被告丁○○轉述共犯戊○○關於行搶計畫、報酬、行使 偽造車牌確保車主安全等內容後，被告乙○○考量高報酬且事 後遭查緝之風險大幅降低，即同意出借作案車輛。是應可推 認被告乙○○基於避免案發後第一時間經警方以車追人之自身 風險考量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安 全之犯罪意思，同意共犯戊○○等人行使偽造車牌，而形成行 使偽造特種文書犯行之共同犯意聯絡。準此，被告乙○○就上 開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於自己共同犯罪之意 思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡，而由他人實行行 使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共同正犯，應屬無疑 。 　㈤辯護人另為被告乙○○辯稱：除被告丁○○之陳述外，並無其餘 補強證據以資補強被告丁○○指摘被告乙○○之部分云云。然共 犯自白之補強證據，非以補強事實之全部為必要，倘得以佐 憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度 者，即已充足，前已敘明。查被告乙○○所涉犯上情，除有共 犯戊○○、被告丁○○之證述外，並有上開作案車輛懸掛假車牌 經路口監視器攝錄之翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄、被害人駕 駛車輛行車紀錄器之翻拍照片，及上開證人黃釋憲、李育昇 、林彥妘於警詢中之證述，可另為佐憑。此等補強證據，雖 無法直接證明「被告乙○○知悉假交易真搶奪、更換假車牌， 且具備共同犯意聯絡及行為分擔」，然上開證據確足以佐憑 被告乙○○涉犯上開幫助搶奪犯行、行使偽造特種文書犯行， 均非屬虛構，均已達於通常一般人得確信其為真實之程度。 是辯護人上開辯稱本件關於被告乙○○部分，並無其餘補強證 據云云，顯係誤會。 　㈥綜上所述，被告乙○○已事先知悉共犯戊○○等人假交易真搶奪 之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，出借作 案車輛，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險，基於自 己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人行使假車 牌等事實，均屬明確。被告乙○○上開辯稱，均係臨訟飾卸之 詞，均不足採信。被告乙○○上開幫助搶奪、行使偽造特種文 書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證據顯示共犯戊 ○○曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜帶兇器，是無從 論以此部分之加重條件，附此敘明。 參、論罪科刑 一、按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上竊盜」，係 指行竊之共同正犯有三人以上而言，並不包括教唆犯及幫助 犯在內，而依司法院大法院官會議釋字第109號解釋，如以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯，故如三人以上均以自己共同 竊盜之意思，事先同謀，而推由其中一部分人下手行竊者， 縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀看，該三人以上既均為行 竊之共同正犯，自仍應成立結夥三人以上竊盜罪。又刑法分 則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以 在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同 謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109號解釋「以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共 同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條 之「正犯」之中，但此與規定於刑法則或刑法特別法中之結 夥犯罪，其態樣並非一致，此為本院最新之見解。最高法院 73年度台上字第4981號判決、76年度台上字第7210號判決意 旨均可參照。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危 險性之兇器，最高法院79年度台上字第5253號判決意旨亦可 參照。查被告丙○○、己○○、練明翰，與共犯戊○○、邱聖華、 甲姓少年，實施本件搶奪犯行時，係推由共犯戊○○、邱聖華 及甲姓少年，駕車前往與被害人進行面交，另由被告丙○○、 己○○及練明翰，另駕車輛在附近先行場勘，並於交易時監控 、伺機待命，且由被告丙○○直接透過電話與共犯戊○○聯繫， 及由被告練明翰佯裝共犯戊○○之大哥，透過電話直接與被害 人交談，取信被害人，是其等進行本件搶奪犯行時，實際在 場者計有共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，在交易現場附近他 處透過電話實施犯行者，計有被告丙○○、己○○、練明翰。依 據上開說明，確已達結夥3人以上之加重條件。又其等6人， 及被告庚○○，均明知於搶奪犯行中，備有足以影響人之身體 安全之辣椒水噴霧器，以供使用，自亦符合上開攜帶兇器之 加重條件。 二、核被告各人所為： 　㈠核被告丙○○、練明翰所為，分別均係犯刑法第325條第1項搶 奪罪而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇 器之情形，均應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。核被告己○○ 所為，分別係犯成年人與少年共犯刑法第325條第1項搶奪罪 而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇器之 情形，應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其等3人所涉犯行 使偽造特種文書犯行，係於向共同被告丁○○在彰化縣鹿港鎮 取車後，即掛上假車牌行使。其後，並駕駛懸掛假車牌之作 案車輛，前往搭載共犯甲姓少年，及向共同被告庚○○拿取辣 椒水噴霧器，再前往交易地點。是各次駕駛懸掛假車牌作案 車輛之部分，均係基於同一實現犯罪計畫之行使偽造特種文 書犯意，雖非於同地實施上開行使特種文書犯行，然均係基 於實現同一犯罪計畫所接續之接近時間所為，且係侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價 ，均屬接續犯。其等3人就上開結夥三人以上、攜帶兇器搶 奪、行使偽造特種文書犯行，與共犯戊○○、邱聖華，均有犯 意聯絡與行為分擔；就上開結夥三人以上、攜帶兇器搶奪犯 行，與共犯甲姓少年，均有犯意聯絡與行為分擔；而就其中 攜帶兇器搶奪部分，亦均與被告庚○○，均有犯意聯絡及行為 分擔；就上開行使偽造特種文書犯行，另與被告丁○○、乙○○ ，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告丙○○ 、己○○、練明翰，雖係為行搶而借車懸掛假車牌，然刑法業 已刪除牽連犯規定，且共犯戊○○除行搶時懸掛假車牌外，於 交車後至本案發生前，已駕駛懸掛假車牌之車輛往來多處， 此時空差距下，顯難從寬認定為1行為，是其等所犯上開2犯 行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪而有刑法第3 21條第1項第4款攜帶兇器之情形，應依刑法第326條第1項之 加重搶奪罪論處。此部分犯行，與被告丙○○、己○○、練明翰 、共犯戊○○、邱聖華、甲姓少年，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又尚無證據顯示被告庚○○於搶奪犯行前， 知悉將由3人以上下手實施，及懸掛假車牌避免追查之情節 ，故就此部分之加重條件，及行使偽造特種文書犯行，均無 由成立，附此敘明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告丁○○、 乙○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第325條第1 項之幫助搶奪罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。公訴意旨認其等2人上開幫助搶奪犯行部分，均應 屬共同正犯，均應屬誤會。其等2人所涉犯行使偽造特種文 書犯行，係於共犯戊○○借車前即同意懸掛假車牌，並於共犯 戊○○在彰化縣鹿港鎮取車時，即掛上假車牌行使，原有真車 牌係返還被告乙○○。是其等均已同意且知悉，共犯戊○○等人 在該段實現犯罪計畫之期間，將持續駕駛懸掛假車牌之作案 車輛。是各次駕駛懸掛假車牌作案車輛之部分，均係基於同 一實現犯罪計畫之行使偽造特種文書犯意，雖非於同地實施 上開行使特種文書犯行，然均係基於實現同一犯罪計畫所接 續之接近時間所為，且係侵害同一法益，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之1行為予以評價，均屬接續犯。被告丁○○ 、乙○○就上開行使偽造特種文書犯行，均與被告丙○○、己○○ 、練明翰、共犯戊○○、邱聖華，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。其等2人所犯上開2罪，參諸上開說明， 無法從寬論以1行為，故應屬犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 三、公訴意旨認被告己○○並未與甲姓少年共犯上開加重搶奪犯行 ，而未論以成年人與少年共犯，及被告丁○○、乙○○關於上開 幫助搶奪犯行部分，均應成立刑法第326條第1項之結夥三人 以上搶奪罪嫌等語。然被告己○○行為時業已年滿18歲，並明 知甲姓少年為未滿18歲之少年，而於本院準備程序中坦承在 卷（見本院原訴8卷二第176頁），自應有成年人與少年共犯 之適用。另並無證據顯示被告丁○○、乙○○於提供車輛施以上 開搶奪犯行助力之時，知悉將有3人以上下手實施搶奪犯行 ，故尚難論以其等2人符合結夥3人以上之加重條件。然上開 部分之基本事實均相同，復經告知兒童及少年權益保障法第 112條第1項前段規定、刑法第325條第1項之普通搶奪罪名， 予被告己○○、丁○○、乙○○辯論之機會，業已保障其等3人訴 訟防禦權之行使，爰就其等3人所涉上開犯行部分，均依法 變更起訴法條。 四、刑之加重或減輕 　㈠被告己○○部分：被告己○○為00年0月00日生，行為時已年滿18 歲，其就上開加重搶奪犯行，與甲姓少年共同實施，爰依兒 童及少年權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 　㈡被告丁○○、乙○○部分：其等2人所涉犯上開幫助搶奪犯行部分 ，均為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 五、量刑理由 　㈠被告丙○○部分：考量其為本件犯行之主要策劃角色，提供偽 造車牌行使，居於本案犯行之主要領導地位，糾眾分工進行 本案，並籌謀一段期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人， 確定買家後，執行本案，顯見其遂行本案之意念甚為堅定。 預謀、遂行本案時，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之 犯罪動機，即萌生利用虛偽虛擬貨幣，進行行搶之犯罪行為 ，且明知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之 ，全然不尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而 計畫行搶過程中，準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造 成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行 本案時，係與被告己○○、練明翰駕車在另處以行動電話進行 指示、監控、伺機待命。行使偽造車牌係為避免本件情節較 重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況，認被告丙 ○○所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1 年以上7年以下）之中度之刑較為妥適；其所為上開行使偽 造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種 （1年以下）之中度之刑較為妥適。另考量被告丙○○於犯後 始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於本院審理中自 承：國中肄業之智識程度，擔任刺青師之工作，月收入約3 萬元，未婚，無子女，父母親都健在，有兄、弟，母親需要 其扶養，母親同住，父親沒有一起住，父母親已離婚等家庭 、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁）。考量其並無任何犯 罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經濟狀況，更生 可能性非低。另被告丙○○及其他共犯，於本案後，已全數返 還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還 搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係 被告丙○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還 全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上 開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行自法定刑中度之刑之刑 罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3年；上開行使偽 造特種文書犯行，自法定刑中度之刑之刑罰上限，予以酌減 ，本院認量處有期徒刑5月，應為適當。併就得易科罰金部 分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈡被告己○○部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並非 居於本案犯行之主要領導地位，然負責洽詢被害人，邀同共 犯甲姓少年進行上開加重搶奪犯行，並與其他共犯籌謀一段 期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行 本案，顯見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案時 ，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同意 利用虛偽虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且明 知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然 不予尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫 行搶過程中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將對 被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低 。在遂行本案時，係與被告丙○○、練明翰駕車另處等待、監 控、伺機待命。其雖就搶奪犯行部分提供機會誘使甲姓少年 犯案，然甲姓少年當時已年屆17歲，心性縱未全然成熟、穩 定，然亦應有析辨是非之基本能力，是被告己○○雖應歸責， 然尚不宜過苛。行使偽造車牌係為避免本件情節較重之加重 搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機，無證據顯示甲姓少年有共 同參與行使偽造特種文書犯行等情況，認被告己○○所為上開 與少年共犯加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（1 年1月以上10年6月以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為 上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有 期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量 被告己○○於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其 於本院審理中自承：國中畢業之智識程度，在工廠上班，月 薪約3萬元，未婚無子女，父母健在，有2個姐姐，沒有人需 要撫養等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁）。考量 其並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經 濟狀況，更生可能性非低。另被告己○○及其他共犯，於本案 後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然 考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡 旋，尚難認係被告己○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥 恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度 有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行，自上開 處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有 期徒刑2年8月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度 略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3月 ，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標 準。 　㈢被告庚○○部分：考量其並非於初期即介入參與謀劃，而係於 共犯確定買家為被害人，共犯戊○○向其索拿辣椒水噴霧器時 ，被告庚○○方參與其中，出謀劃策之參與程度較低，非為本 件犯行之主要策劃角色，並非居於本案犯行之主要領導地位 。其提供辣椒水噴霧器，本可止於幫助，然其並未受到任何 刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，主動要求參與本案，嗣後 擔負共犯戊○○犯案後之交通接應、換裝、藏錢等任務，分工 角色並非輕微，且明知係屬行搶，仍同意參與，全然不予尊 重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而提供辣椒水 噴霧器，可預期將對被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所 生之危險或損害非低，然無證據證明其知悉下手實施搶奪犯 行之人為3人以上等情況，認被告庚○○所為上開加重搶奪犯 行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1年以上7年以下）之低度 稍高之刑較為妥適。另考量被告庚○○於犯後始終否認上開攜 帶兇器搶奪犯行，無從令本院見其有何悔悟之心。其於本院 審理中自承：國中肄業之智識程度，從事水電工作，月入約 3萬3千元，未婚、無子女，父親不在，母親在，有1個哥哥 、1個姐姐，沒有人需要撫養等家庭、經濟狀況（本院原訴8 卷三第34頁）。考量其於本案辯論終結時並無任何犯罪前科 ，依其否認犯行之態度、上開家庭、經濟狀況，更生可能性 一般。另被告庚○○及其他共犯，於本案後，已全數返還被害 金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還搶奪金 額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係被告庚 ○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還全數搶 奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上開全般 量刑因子，自上開處斷刑低度稍高之刑之刑罰上限，予以酌 減，本院認量處有期徒刑2年，應為適當。 　㈣被告丁○○部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因一 時貪念，便居間為共犯戊○○向被告乙○○借用車輛，犯罪情節 雖不嚴重，然對於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非小之助 力。其為其等居間提供車輛時，並未受到任何刺激，僅因一 時貪念之犯罪動機。又知悉共犯戊○○等人意欲行搶幣商後， 仍為貪圖金額非低之居間費用，且僅提供車輛即可獲取上開 金額不低之報酬，自可推知共犯戊○○等人所行搶幣商之犯罪 所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶奪犯行，全 然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務，亦足生對 被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其知悉下手實 施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行搶過程中， 有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者，雖未親自 更換、行使偽造車牌，然其與被告乙○○乃警方溯源追查最先 具有危險性之角色，是其對於行使偽造車牌進而避免搶奪犯 行日後遭查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯罪動機，而與 其他共犯有共同犯意聯絡等情況，認被告丁○○所為上開幫助 搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3月以上4年11月以 下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種文 書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年以 下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告丁○○先於警、偵 、本院準備程序時坦認犯行，復於本院審理程序聽取共犯戊 ○○證述後，始否認幫助搶奪、行使特種文書犯行，犯後態度 非可謂佳，然其犯後初始坦認犯行，仍有助於本案之釐清。 又其於本院審理中自承：高中肄業之智識程度，未婚，沒有 小孩。現在做餐飲業，父母親均仍健在，沒有人需要扶養， 沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第180 頁）。考量其並無任何犯罪前科，依其犯案情節、上開家庭 、經濟狀況，更生可能性較高。另被告丁○○及其他共犯，於 本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕 ，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出 面斡旋，尚難認係被告丁○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋 求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑 幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開幫助搶奪犯行，自 上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量 處有期徒刑7月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中 度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3 月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 　㈤被告乙○○部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因一 時貪念，便為共犯戊○○提供車輛，犯罪情節雖不嚴重，然對 於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非小之助力。其提供車輛 時，並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機。又知悉 共犯戊○○等人意欲行搶幣商後，仍為貪圖僅提供車輛即可獲 取金額不低之報酬，自可推知共犯戊○○等人所行搶幣商之犯 罪所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶奪犯行， 全然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務，亦足生 對被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其知悉下手 實施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行搶過程中 ，有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者，雖未親 自更換、行使偽造車牌，然其乃警方溯源追查最先具有危險 性之角色，是其對於行使偽造車牌進而避免搶奪犯行日後遭 查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯罪動機，而與其他共犯 有共同犯意聯絡等情況，認被告乙○○所為上開幫助搶奪犯行 之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3月以上4年11月以下）之低 度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種文書犯行之 刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年以下）之中 度略低之刑較為妥適。另考量被告乙○○始終否認上開2犯行 ，無從令本院見其有何悔悟之心。其於本院審理中自承：國 中肄業之智識程度，已婚，有1個甫6月之小孩。現在做手機 批發，父母親離婚，有哥哥、姐姐，目前只有扶養小孩，太 太有工作等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第180頁）。考 量其並無任何犯罪前科，依其犯案情節、上開家庭、經濟狀 況，更生可能性一般。另其他共犯，於本案後，已全數返還 被害金額予被害人母親，然被告乙○○仍保有其報酬及其在作 案車輛中拾獲之犯罪所得，充作自身用途，是其餘共犯全數 返還搶奪金額之有利量刑因子，並不適用於被告乙○○。綜合 上開全般量刑因子，上開幫助搶奪犯行，自上開處斷刑低度 略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑9月 ；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度略低之刑之刑 罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3月，應為適當。 併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈥被告練明翰部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並 非居於本案犯行之主要領導地位，然於犯案過程中，曾經洽 詢其他被害人未果，又於被告己○○聯繫被害人後，亦曾直接 與被害人進行交易之約定，並與其他共犯籌謀一段期間，前 尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行本案，顯 見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案時，其並未 受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同意利用虛偽 虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且明知行搶金 額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然不予尊重 他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫行搶過程 中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造 成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行 本案時，係與被告丙○○、己○○駕車另處等待、監控、伺機待 命，並於過程中，佯裝共犯戊○○之大哥，直接透過電話與被 害人對話，取信於被害人。行使偽造車牌係為避免本件情節 較重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況，認被告 練明翰所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑 （1年以上7年以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開 行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒 刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告 練明翰於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於 本院審理中自承：大學肄業之智識程度，跟父親在做裝潢， 月薪約4萬元。已婚，有1個2歲女兒，太太目前沒有工作， 現在與妻女、父母親同住，沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟 狀況（本院原訴8卷三第92至93頁）。考量其於本案辯論終 結時並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、 經濟狀況，更生可能性非低。另被告練明翰及其他共犯，於 本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕 ，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出 面斡旋，尚難認係被告練明翰及其他共犯知錯悔悟，而主動 尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減 刑幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行， 自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認 量處有期徒刑2年6月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定 刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒 刑3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準。　 肆、沒收部分 一、刑法第38條第2項前段，應予沒收之物： 　㈠扣案辣椒水噴霧器1瓶，為被告庚○○所有，提供予共犯戊○○等 人遂行上開加重搶奪犯行所用之物，自應予沒收。 　㈡扣案A手機（見本院原訴8卷三第197頁），係共犯戊○○所持有 ，被告丙○○、共犯戊○○等人持以取信被害人，進而遂行上開 加重搶奪犯行之物，自應予沒收。 　㈢未扣案偽造車號000-0000號車牌2面，係被丙○○所有，供彼等 共犯本件搶奪、行使偽造特種文書犯行所用之物，雖未扣案 ，然鑑於恐再流通而具再犯危險性，爰依刑法第38條第2項 前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　㈣扣案如附表編號4所示被告丙○○所有之行動電話，係其於假交 易過程中，與共犯戊○○聯繫，並於案發後與被告庚○○聯繫之 用，業據被告丙○○於本院審理中供述在卷（見本院原訴8卷 二第411頁），而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。 　㈤扣案如附表編號5所示被告庚○○所有之行動電話，依據其於警 詢中之供述，係聯繫親友之用等語（見警2290卷第1頁背面 ）。而另支在忠孝路790之10號11樓之2，扣案之行動電話， 據其所承：係做生意之用等語（見警2290卷第2頁）。且依 據該支行動電話之數位鑑識報告（見本院原訴8卷一第268至 281頁），其中均係電子產品等圖示，核與其所述做生意之 用相符。且依據被告丙○○於本院審理中之供述：其於案發後 曾與被告庚○○聯繫等語（見本院原訴8卷二第412頁）。故被 告庚○○應係以扣案如附表編號5所示之行動電話，於接應共 犯戊○○後，與被告丙○○聯繫之用，而屬供犯罪所用之物，自 應予沒收。 　㈥扣案如附表編號6所示被告己○○所有之行動電話，其內儲存有 共犯甲姓少年之身分資料及門牌號碼照片，顯係與共犯甲姓 少年聯繫後儲存。而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。被告 己○○雖於偵查中供稱：聯繫被害人及共犯甲姓少年的手機， 都是我的工作手機，就是備用手機，扣案如附表編號6的手 機，是我私人手機等語（見偵6233卷第59頁背面、第60頁背 面）。然扣案如附表編號6所示之行動電話，其內記儲存有 共犯甲姓少年之相關資料，顯見該支行動電話，即係用以聯 繫共犯甲姓少年之所用，否則何以被告己○○要將該等工作資 料另存於其私人手機之內。是被告己○○應係以扣案附表編號 6所示之行動電話，聯繫共犯甲姓少年及被害人，應可認定 。其另於偵查中陳稱：該工作手機被被告練明翰、丙○○丟掉 了，他們說要消滅證據，大概是案發2、3小時，聽說是在大 甲溪那邊丟掉的等語（見偵6233卷第27頁），應非可採。是 扣案如附表編號6所示之行動電話，自應予沒收。 二、犯罪所得之沒收或追徵，本質上是一種準不當得利的衡平措 施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀 態。因刑事不法行為而取得被害人財產者，該財產一旦回歸 被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財 產秩序的立法目的，即無須再由法院予以剝奪而收歸國有。 是以刑法第38條之1第5項明定，犯罪所得於個案已實際合法 發還被害人時，即不予宣告沒收或追徵，此即被害人發還優 先原則。而共同正犯中一人或數人事後已全部賠償被害人之 損失，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法 利得」之規範目的，即等同「合法發還被害人」之情形，不 應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則， 一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時， 因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求 發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯 罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部 關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪。最高法院 113年度台上字第4284號判決意旨參照。查被告丙○○等人業 已湊齊236萬元返還告訴人甲○○一節，業據證人即告訴人於 偵查中陳述在卷（見相卷第108頁）。是依據上開被害人發 還優先原則之說明，關於被告乙○○所未返還之犯罪所得部分 ，為免雙重剝奪，故不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第325條第1項 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第326條第1項 （加重搶奪罪） 犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 附表 項次 應沒收之物 沒收或追徵 1 扣案辣椒水噴霧器1瓶 沒收 2 扣案A手機1支 沒收 3 未扣案偽造車號000-0000號車牌2面 均沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜沒收時，追徵其價額 4 扣案被告丙○○、於假交易時與共犯戊○○聯繫、於案發後與被告庚○○聯繫之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 5 扣案被告庚○○於案發後與共犯戊○○聯繫前往接應，並與共同被告丙○○聯繫之門號0000000000行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 6 扣案被告己○○用以聯繫被害人、存有共犯甲姓少年身分資料之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 7 未扣案被告乙○○之犯罪所得新臺幣25萬元 不予沒收

2025-02-21

CYDM-113-原訴-8-20250221-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5182號 上 訴 人 即 被 告 吳佳琦（原名吳欣蓉） 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度訴字第1516號，中華民國113年7月17日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34871號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳佳琦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案犯罪所得 新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳佳琦知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，於民國112年7月13日16時57分許，以通 訊軟體LINE與受王丞凱委託代購之王品崴聯繫，約定以新臺 幣（下同）2000元之對價販賣甲基安非他命1包，旋於同日1 6時59分許，在新北市○○區○○街00巷內，向王品崴收取2000 元，並交付甲基安非他命1包（含袋重0.9575公克），王品 崴即將之交付同行之王丞凱（王品崴犯幫助持有第二級毒品 罪業經判決確定）。 二、案經新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實引用之證據（證人王品崴於警詢時之陳述 未經引用），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 又檢察官、被告吳佳琦及辯護人於本院準備程序、審理時均 同意作為證據（本院卷第76至79、187至188頁），復經審酌 該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情 形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：被告前 代王品崴償還陳孟2000元借款，王品崴販賣毒品予王丞凱收 取價金2000元後，即於112年7月13日與被告見面返還代墊款 ，並計畫與王丞凱共同施用毒品而向被告拿取玻璃球，是被 告與王品崴見面受付物品之監視錄影畫面及無具體內容之通 聯紀錄，均不足補強王品崴指認被告販賣毒品之證詞為真， 王丞凱於警詢之初即證稱其毒品係在王品崴住處向王品崴購 買，王品崴為提供王丞凱毒品之直接上游，有虛偽陳述之誘 因，不能排除其利用曾與被告見面之事實誣指被告為毒品來 源邀獲減刑寬典，王品崴事後亦就虛偽指認被告販賣毒品一 事透過友人轉達歉意，足認王品崴確為不實指認云云。經查 ： 　㈠被告於112年7月13日16時57分許以通訊軟體LINE與王品崴聯 繫，而於同日16時59分許，在新北市○○區○○街00巷內向王品 崴收取2000元，並交付物品予王品崴之事實，業據被告於警 詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第34871號偵查卷宗【下稱偵卷】第18至23、 187至190頁、原審112年度訴字第1516號刑事卷宗【下稱原 審卷】第92頁、本院卷第78頁），此部分核與證人王品崴於 偵查、原審審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第201至2 04頁、原審卷第235至255頁），且有被告與王品崴之通聯紀 錄（偵卷第79至80、86頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷 第71至77頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。 　㈡被告雖否認有何販賣第二級毒品犯行。然查： 　⒈證人王品崴於偵查及原審審理時具結證稱：我與王丞凱是同 事，112年7月12日王丞凱要2000元安非他命，請我幫他聯絡 ，我幫他聯絡被告，7月13日15時許王丞凱提早下班直接到 我家，當時我家沒有毒品，我於15時51分至16時5分持續致 電被告就是要拿毒品，打了3通都沒接，我本來跟王丞凱說 對方沒接就算了，但過沒多久被告有回電，所以我又打過去 ，電話中沒有說什麼，簡單講時間、地點，這樣就知道了， 王丞凱不知道被告說的見面地點，所以王丞凱騎機車載我過 去，被告出現後，我們就走到旁邊的巷子交易，王丞凱跟在 我後面，我把現金交給被告，被告把安非他命交給我，我直 接轉交王丞凱，王丞凱騎車載我回家後說家裡有事就先離開 了，他買的毒品是他自己要用的，我們沒有一起施用，王丞 凱離開時我聽到外面有聲音，就從客廳稍微看一下，看到王 丞凱被警察帶走，後來被告打電話給我，我有跟被告說王丞 凱被抓的事情等語（偵卷第201至204頁、原審卷第235至255 頁），就其因王丞凱洽購毒品與被告聯繫，而於112年7月13 日16時59分許，偕王丞凱前往○○街00巷，以2000元對價向被 告購買甲基安非他命等情，所為陳述前後一致，已無明顯瑕 疵可指。 　⒉證人王丞凱於偵查中具結證稱：王品崴是我同事，112年7月1 2日我跟王品崴說要「處理好2千」，意思是我要拿2000元的 安非他命，13日下午我先到王品崴住處，他帶我去○○國小附 近的全家便利商店，我把2000元給王品崴，王品崴把錢拿給 被告，被告將安非他命拿給王品崴，王品崴再交給我，當下 我才知道王品崴的毒品來源我也認識，被告是我4年前另一 個工作地點附近水果批發店的老闆娘，但我不知道她的名字 等語（偵卷第206至207頁），與證人王品崴前開證詞互核尚 無二致。 　⒊再由王品崴與王丞凱之對話紀錄、被告與王品崴之通聯紀錄 及監視錄影畫面相互對照（偵卷第63至69、79至80、82至85 、86頁），王丞凱於112年7月12日向王品崴詢問：「明天可 以處理好2千嗎？」、「下班去找你」，俟於翌日（13日） 下班後與王品崴持續聯繫至15時45分許（前往○○街前最後通 聯時間）抵達王品崴住處，王品崴即於15時51分、16時4分 、16時5分接續撥打電話聯繫被告，被告並未接聽，迄16時1 1分被告回電，隨後王丞凱騎乘機車搭載王品崴於16時45分 許抵達○○街附近，王品崴於16時57分許與被告通話38秒後， 王品崴即與被告雙雙步入○○街00巷，王丞凱緊隨在後，被告 與王品崴即於16時59分許在巷內受付物品。被告與王品崴係 以語音通話方式相互聯繫，而無毒品交易相關文字訊息留存 ，然以上時序脈絡密接連貫，與證人王品崴、王丞凱前開證 述情節吻合，且王丞凱於112年7月12日詢問王品崴：「明天 可以處理好2千嗎」時即表示：「先問價……」（偵卷第82頁 ），顯然知悉王品崴並非定價貨主，仍須洽詢他人，益徵證 人王品崴、王丞凱並未杜撰虛構。 　⒋更有甚者，王丞凱於112年7月13日17時許騎乘機車搭載王品 崴自○○街00巷離開，返回新北市○○區○○街00號王品崴住處， 旋於17時25分許在該址前為警執行搜索，扣得甲基安非他命 1包，有監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第76、77頁）、新北 市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷第53至57頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（偵卷第 61頁）在卷足稽，王品崴於同日17時48分許與被告聯繫時即 告知上情，此經被告於警詢時坦承：112年7月13日我與王品 崴見面完沒多久，王品崴打電話告知我他朋友（王丞凱）被 臨檢等情無訛（偵卷第23頁），被告復於同日23時39分聯繫 王品崴未果，經王品崴於翌日（14日）10時12分回訊：「姊 ，昨天打給我嗎?我都在睡覺，怎麼了?」被告立即關切：「 你同事?」經王品崴告知：「他今天正常上班」後，被告仍 進一步詢問：「沒事吧」，因王品崴表示：「不清楚」、「 還沒跟他聯絡」，並提出：「可見面說?」，進而相約見面 ，被告即提議：「約他嗎?」、「你同事」（偵卷第78至80 頁），由上開被告與王品崴間連續對話，可知其等於7月14 日相約見面目的，與日前（13日）王丞凱透過王品崴向被告 購買毒品後遭警方查獲一事有關，被告為利害關係人，乃積 極關心、追蹤後續發展如上。 　⒌以上事證俱足補強證人王品崴、王丞凱前開證詞為真，被告 於112年7月13日16時59分許在○○街00巷，以2000元對價販賣 甲基安非他命1包（含袋重0.9575公克）予王丞凱，至臻灼 然。 　㈢又政府機關對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，尤以販賣毒品 為重罪，並非可公然從事之重大違法行為，若無利可圖，一 般持有毒品者，當不至輕易將所持有之毒品交付他人，況毒 品價格不貲、物稀價昂，亦無公定之價格，並得任意分裝增 減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 密等，異其標準，隨時機動調整，非可一概而論，是販賣毒 品之淨利得，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利 方式雖有不同，其意圖營利之非法販賣行為則無二致。故凡 為販賣之不法行為者，從中賺取買賣差價或量差以牟利之意 圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理 判斷。被告與王品崴、王丞凱均無特殊情誼，且被告於警詢 、偵查中供稱：我於112年9月13日被警方查獲的甲基安非他 命是112年9月10日向「阿克」購買，他說1公克算我1000元 ，後來他要我匯7000元，但我沒有那麼多錢，而且之前已經 講好了，所以只匯4000元給他等語（偵卷第21、190頁）， 並有被告與「克骨銘心」之對話紀錄可佐（偵卷第139頁） ，被告雖係於112年7月13日後始向「阿克」購買甲基安非他 命，而非本案販賣毒品之來源，仍可見被告得以每公克1000 元至1750元之對價取得甲基安非他命，其以2000元對價出售 甲基安非他命1包含袋重接近1公克，應有價差利得，其販賣 毒品營利之意圖，足堪認定。 　㈣被告其餘辯解不予採認之理由： 　⒈犯毒品危害防制條例販賣、轉讓、施用、持有毒品之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，得依毒品危害防 制條例規定減輕或免除其刑，於實務運作上，供述毒品來源 未能獲得減刑者，每因僅知該人綽號、姓名不全、所具聯繫 電話非本人申辦或未能掌握該人住居地區、行蹤等緣由所致 ，是其圖藉供述毒品來源獲得減刑利益者，實應具體、如實 供述正犯、共犯，始得克盡其功，倘恣意杜撰虛構，稍經調 查，或經被指認者否認並提出相關反證，非僅徒勞，更將自 陷其他刑事責任之風險，反而得不償失，自非僅以供述人存 有邀獲減刑寬典之動機，遽謂其陳述必然不實。尤以行為另 有共犯或證人者，在共犯或證人未到案之情況下，於個案中 恐因有勾串之虞遭受羈押處分，更無虛構不實之可能性。王 品崴就其因王丞凱詢購毒品，與被告聯繫以2000元購買甲基 安非他命1包之事實經過，均詳為陳述，王品崴為居間轉手 之人，其角色地位仍有被認定為與被告共同販賣毒品之可能 ，且王品崴係在先遭查獲之王丞凱未提及112年7月13日曾與 被告見面之情況下，具體陳述上情，所述內容有待傳喚在場 之被告、王丞凱或調閱監視錄影畫面核實，如有虛偽，實有 遭識破之高度風險，更增加檢察官認有勾串共犯、證人之虞 聲請羈押之可能性。被告徒以王品崴係提供王丞凱毒品之直 接上游，主張王品崴係為邀得減刑寬典為不實指證，尚乏所 據。 　⒉證人王丞凱於112年7月13日警詢時雖證稱：我於112年7月13 日被警方查獲的毒品，是同日15時45分許，在○○區○○街00號 王品崴住處購得，王品崴在客廳從口袋拿安非他命出來給我 等語，全未提及當日15時45分後至17時25分間曾與王品崴一 同前往○○街00巷與被告見面一事（偵卷第42至43頁），經警 依其供述於112年8月1日拘提王品崴到案，王品崴指證112年 7月13日代王丞凱聯繫被告購買毒品，雙方實係在○○街00巷 內進行毒品交易，警方據此調閱現場監視錄影畫面查核無誤 ，則倘證人王丞凱警詢證詞為真，即無法合理解釋當日既已 於15時45分許向王品崴購得毒品，何有續與王品崴前往○○街 00巷與被告見面之必要，是證人王丞凱於112年8月1日檢察 官訊問時經具結，即坦承與王品崴於112年7月13日前往○○國 小附近全家便利商店向被告購買甲基安非他命之事實（偵卷 第206至207頁）。而證人王丞凱於原審審理時雖又改稱：11 2年7月13日15時45分許我去王品崴家拿安非他命，我急著要 回家，王品崴說他也要用，就拉著我不讓我走，我因為同事 關係就答應，但王品崴說他沒有玻璃球，就帶我去跟被告拿 玻璃球，然後回家一起施用等語（原審卷第178至179頁）， 此情不僅與證人王品崴證述：我於112年7月13日幫王丞凱聯 繫購買的毒品是王丞凱自己要用的，當天我們從○○街回到我 家，王丞凱就說他家裡有事先走了等語（原審卷第254頁） ，有所扞格，證人王丞凱於原審審理時亦肯認於偵查中具結 所為證詞屬實，並經確認筆錄始行簽名無訛（原審卷第171 至172頁）。且倘王品崴意欲施用該包甲基安非他命獲王丞 凱首肯，僅須當場從中撥取留供己用即可，王丞凱既然「急 著要回家」，卻特地騎乘機車搭載王品崴轉往○○街拿取玻璃 球，再折返王品崴住處一起施用，顯然違常。佐以王品崴、 王丞凱於112年7月13日在○○街00巷與被告見面後，於同日17 時許共乘機車離去，依證人王品崴於原審審理時證稱該址距 其住處車程約10分鐘（原審卷第255頁），而王丞凱係於當 日17時25分前即步出○○街00號，因形跡可疑，為警上前盤查 後，自17時25分開始執行搜索（偵卷第40頁），則王品崴與 王丞凱返回○○街00號，於10至15分鐘內停車、進入屋內、以 玻璃球燒烤毒品、完成施用，未免過於倉促，實則證人王丞 凱於警詢時即坦承於112年7月12日晚間在住處施用甲基安非 他命，每2、3天施用一次之事實（偵卷第41頁），證人王丞 凱前開相異證詞，難予信實。遑論倘被告於112年7月13日16 時59分許僅是將玻璃球交付王品崴，以其與王丞凱並不相識 ，僅多年前因工作地點相鄰曾相互照面（偵卷第19頁、原審 卷第172頁），何有於得知王丞凱為警查獲後，積極關切後 續發展，甚於翌日（14日）與王品崴相約見面討論上情時， 有邀約王丞凱一同到場之議（偵卷第79至80頁）。被告辯稱 ：我於112年7月13日與王品崴見面交付之物品為玻璃球云云 ，不足採信。 　⒊被告復辯稱：王品崴於112年7月13日拿2000元給我，是為了 返還我代墊清償陳孟之借款云云。然被告就其與王品崴結識 經過及上開金錢債務，於警詢時供稱：我與王品崴認識但不 熟，見過4至5次面，112年5月第一次見面是拿水果，當月在 陳孟住處是第二次見面，6月間見過2次，王品崴跟陳孟有債 務糾紛，所以我才會借王品崴錢（偵卷第18至19頁），於檢 察官訊問時供稱：王品崴是陳孟的朋友，他於112年5、6月 間向我借2000元，就是陳孟帶我去王品崴家聊天那一次，在 這之前只有在送水果時見過王品崴1次，當時還不認識，借 錢當天是第一次認識（偵卷第188至189頁），於原審審理時 則稱：我於112年7月6日或7日幫王品崴還錢給陳孟，我跟陳 孟說這是王品崴的錢，請我轉交的（原審卷第92頁），依其 所述，王品崴於第二次見面、正式認識被告時，即向被告借 款，已不合理，且被告就其係於112年5、6月間直接借錢予 王品崴，或於112年7月6、7日代王品崴償還陳孟2000元，前 後說詞不一。而證人王品崴就此部分於原審審理時具結證稱 ：我是透過陳孟介紹認識被告，剛開始認識沒有交談，也沒 什麼往來，是有一次陳孟帶被告一起來我家，中間陳孟有出 去，只剩我和被告，才稍微有交談，我於112年7月間比較拮 据，確曾向陳孟借款3000至4000元，也有請被告去幫我協調 債務，但我沒有請被告幫我還錢給陳孟，說真的我跟被告沒 有很熟，我是用自己工作薪資還款，陳孟會來我家找我，我 於112年7月13日跟被告見面拿2000元給她，與陳孟的債務完 全無關等語（原審卷第235至255頁），就被告所稱居間協調 與陳孟間之債務問題，亦為肯定陳述，並未推諉，態度尚稱 中肯，以被告與王品崴對於彼此並非熟識均為相同陳述，實 難想像被告在此情況下竟無端代墊還款，自應以證人王品崴 之證詞，較符實情。 　⒋至證人陳孟於本院審理時雖證稱：王品崴於112年7月間曾向 我借錢，他也向其他朋友借，都沒有還，我借他的數字蠻多 的，加上他欠別人的，有好幾萬元，大概3至5萬元有，他在 外面就很亂，被告曾經居中協調叫我不要急著跟王品崴要錢 ，我覺得蠻訝異，所以印象深刻，因為我不知道他們有這樣 的交情，被告在7月10幾日有幫王品崴先還我2000元，我有 問王品崴是否將錢還給被告，王品崴說有，被告從事水果批 發，經濟能力不錯，沒有在販賣毒品，被告曾經幫王品崴還 我1、2次，前述7月是第一次，第二次是什麼時候我不記得 ，我還有去問王品崴為什麼還錢給被告卻咬她販賣毒品，我 肯定王品崴拿給被告的錢是要還被告之前代墊還我的錢，王 品崴說話本來就不老實，只要吃藥就亂咬等語（本院卷第14 4至147頁），然而陳孟並未參與112年7月12日、13日被告與 王品崴、王品崴與王丞凱間聯繫、見面過程，亦未與被告或 王品崴共同生活，對於被告與王品崴間之互動往來絕不可能 全盤掌握，竟能就非自己親身經驗直指「被告未曾販賣毒品 」、「王品崴當日交付被告款項為還款」，且就王品崴借款 數額、被告代償次數語焉不詳，僅就「7月代償」之單一細 節明確陳述，顯然早已預設立場，被告於原審亦坦承曾與陳 孟聯繫出庭作證事宜（原審卷第185、256頁），其全盤附和 被告答辯所為證述，無從遽信為真。 　⒌末以證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所 岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其 基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高 法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。被告雖提出某暱 稱「何去何從」之人傳送：「妳幫我跟曼姊說一下，我從朋 友那裡得知曼姊那件事情的結果，被判10年多…我心裡有過 意不去，覺得對曼姊很抱歉!當時在筆錄的時候，其實沒有 說實話!因為我的不誠實，害曼姊被罰的這麼嚴重!現在我良 心過意不去，妳能幫我轉告給曼姊嗎?幫我跟曼姊說聲抱歉 ，對不起!」等訊息（本院卷第33頁），然證人王品崴於偵 審過程經具結後，均具體證述其因王丞凱洽購毒品，於112 年7月13日與被告聯繫，偕王丞凱前往○○街00巷，以2000元 對價向被告購買甲基安非他命等情如前，並有以上事證可為 補強，縱使前開訊息確為王品崴所為，考量人際交往不免因 對象人別、情誼深淺、利害關係等，就同一事實有不同說法 ，動機原因不一而足，王品崴事後向第三人所為「當時在筆 錄的時候，其實沒有說實話」之陳述，或縱經傳喚有所翻異 ，均不足影響本院依卷存事證調查證據結果所為事實認定。 被告執此聲請再次傳喚證人王品崴，並無調查必要。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。 　㈡被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論處。 　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。販賣第二 級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」， 然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，有大盤毒梟或中、小盤之分，又或僅止於吸毒友儕 間互通有無之有償轉讓者，其行為所造成危害社會之程度有 異，法律科處此類犯罪，所設法定本刑卻同為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀 處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本案販賣 甲基安非他命之數量未達1公克，對價僅有2000元，獲利有 限，其情節較諸大量販賣毒品、牟取高額利潤之「大盤」、 「中盤」毒販顯然有別，復係因王品崴代王丞凱詢購毒品始 為販賣，並無主動或向不特定人兜售之行為，依其客觀犯行 與主觀惡性，縱量處法定最低度刑，仍有失之過苛而不免予 人情輕法重之感，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上 實足引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌予減輕其刑。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　 　㈠原審以被告販賣第二級毒品，罪證明確，予以論罪科刑，固 屬卓見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對 於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪。本件被告販賣甲基安非他命情節尚屬輕微，原審 未適用刑法第59條規定減輕其刑，量處有期徒刑10年10月， 實屬過重。從而，被告上訴否認犯罪，所為辯解均經指駁如 前，固非有據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予 以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有 高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法 所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利， 法治觀念欠缺，行為偏差，應予非難，兼衡被告之素行，於 本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親 屬之家庭生活狀況（本院卷第191頁），及被告犯罪之動機 、目的、手段，其販賣毒品之對象、數量、價格與所獲利益 ，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑，資為懲儆。 四、沒收： 　　被告販賣毒品收取價金2000元，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於112年9月 13日為警查扣之物品（偵卷第91至103頁），核與本案犯罪 事實無關，無從併予宣告沒收或銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5182-20250220-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第3093號 上 訴 人 即 被 告 許德偉 選任辯護人 周仲鼎律師 上 訴 人 即 被 告 施禹聖 選任辯護人 吳昀陞律師 上 訴 人 即 被 告 蔡益成 選任辯護人 郭沛諭律師 上 訴 人 即 被 告 張峻偉 選任辯護人 黃楓茹律師 上 訴 人 即 被 告 林子揚 選任辯護人 林香均律師 上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度原訴字第37號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14253號、第28908號、第309 03號、110年度少連偵字第404號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許德偉部分撤銷。 許德偉共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表一所示 之本票與借款單各壹張均沒收。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、許德偉於民國109年7月間，曾出資委託江○承跟監某女子， 後因江○承未能掌握該女子行踪，許德偉因此心生不滿，竟 意圖為自己不法所有，而為下列犯行： 　㈠許德偉先於110年4月13日20時30分，夥同姓名年籍均不詳的 成年男子2人，共同基於不法所有的犯意聯絡，一同至苗栗 縣○○市○○夜市（下稱○○夜市），要求在該處擺攤的江○承依 指示進入許德偉所有車號000-0000號自用小客車內，許德偉 在該車內向江○承恫稱：我身後有兩名通緝犯，且你的家人 都被監控，也有監控你的手機，不管你去哪，都有辦法找到 你等語，江○承因此心生畏懼，當場簽發如附表一所示面額 新臺幣（下同）430萬元本票、借款單各1張，交予許德偉收 執，許德偉取得430萬元債權之不法利益得逞。 　㈡許德偉為使江○承交付財物，接續上開意圖為自己不法所有的 同一犯意，於110年4月20日22時委託不知情的江璉輿（另經 原審判處罪刑確定）索討票款，江璉輿遂邀約不知情的黃建 芳（另經原審判處罪刑確定）、及綽號「小傑」、「阿君」 及其他姓名年籍均不詳成年男子數人出面索討票款，乃共同 基於非法剝奪行動自由、妨害秩序等犯意聯絡，在○○夜市江 ○承擺設的攤位處會合，經由許德偉指認江○承後，由江璉輿 出示如附表一編號1所示的本票，質問江○承如何處理該本票 債務，並要求江○承交出手機，江○承不從，立即跑到隔壁攤 位求助並大喊幫忙報警，江璉輿見狀，夥同上開不詳姓名成 年男子數人圍住江○承、並強拉到路旁，在該夜市街道上之 公共場所毆打江○承，致江○承因此受有頭部鈍傷、右肩挫傷 併擦傷、左膝挫傷併擦傷、右手肘挫傷併擦傷、腹壁挫傷、 背部擦傷等傷害，許德偉、黃建芳2人則在場觀看助勢；繼 由江璉輿等人將江○承強拉到苗栗縣○○市○○路○○○街○○○○○號0 00-0000號自用小客車內，將江○承載到○○市○○公園附近，以 此強暴方式非法剝奪江○承的行動自由。嗣因苗栗縣警察局 頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）員警接獲民眾報案 ，循線向許德偉查詢，江○承始於同年月21日凌晨1時30分許 經許德偉載送至頭份派出所而獲釋。 二、黃建芳、江璉輿因不滿許德偉上開利用他們向江○承索討金 錢的行徑，起意報復，獲悉許德偉將於110年4月22日凌晨前 往○○市○○區○○路0段000號1樓之0000000餐酒館，即夥同施禹 聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人共同意圖為自己不法所有 ，並基於傷害、恐嚇取財的犯意聯絡，由蔡益成駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載施禹聖、張峻偉、林子揚，於同日 凌晨2時許來到0000000餐酒館某包廂（下稱案發包廂）等候 ，黃建芳駕駛不詳車號車輛搭載江璉輿到達0000000餐酒館 後，江璉輿立即與施禹聖等人會合，黃建芳則在另1間包廂 找到了許德偉，並以手抓扯許德偉後褲頭的強制方式，將許 德偉拉到案發包廂內的最裡面座位，黃建芳、林子揚、蔡益 成，施禹聖、張峻偉等人依序坐在左右兩側，江璉輿坐斜對 面，圍著許德偉，再由黃建芳在案發包廂內徒手毆打許德偉 臉部數次，且以冰桶朝許德偉身體丟擲，致許德偉受有腦震 盪、鼻樑挫傷、左手挫傷等傷害（傷害部分，已經許德偉撤 回告訴），許德偉因此心生畏懼，簽立如附表二所示面額總 計1005萬元（起訴書誤載為1050萬元）的本票6紙、借款單2 張、自白書1張，交予黃建芳收執；又黃建芳喝令許德偉給 付部分現金，因而取得許德偉所有車號000-0000號自用小客 車得逞。嗣因許德偉表示他的住處有現金可以支付，乃由江 璉輿駕駛許德偉所交付的車號000-0000號自用小客車，搭載 許德偉、黃建芳、施禹聖前往許德偉住處，蔡益成駕駛車號 000-0000號自用小客車搭載張峻偉、林子揚尾隨在後，到達 ○○市○區○○路0段00巷0號前，許德偉趁著上樓拿取現金時報 警，經警據報到場逮捕黃建芳、江璉輿、施禹聖、蔡益成、 張峻偉、林子揚等人，始獲上情。 三、案經江○承、許德偉訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、本案原審判決就檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）許德 偉如犯罪事實欄㈡所示犯行另涉刑法第277條第1項之傷害罪 嫌部分不另為無罪之諭知，就檢察官起訴被告施禹聖、蔡益 成、張峻偉、林子揚如犯罪事實欄所示犯行另涉犯刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅 迫罪嫌部分不另為無罪之諭知，及就檢察官起訴被告施禹聖 、蔡益成、張峻偉、林子揚另涉犯刑法第277條第1項之傷害 部分不另為不受理之諭知，均未據檢察官提起上訴，故原審 判決關於此部分均非本院審理範圍，先予說明。 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公 益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致 平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外， 並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告 於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。證人即告訴人許德偉 於警詢時陳述他如何在0000000餐酒館遭被告黃建芳拉扯褲 頭方式，強拉至被告江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林 子揚所在包廂的最裡面，左右兩側分坐被告黃建芳與施禹聖 ，其在該包廂內遭被告黃建芳毆打，並被迫書立如附表二所 示文件與本票等過程（見110年度他字第3251號卷㈠第77至84 頁），惟於原審審判中則證述當日部分過程「沒有印象」、 「我不清楚」等語（見原審卷㈣第40、48頁）。本院審酌證 人許德偉之警詢筆錄製作過程，是由員警詢問、證人許德偉 就個別問題一一詳細回答，筆錄記載完整而無簡略、零散之 情形，復經證人許德偉確認筆錄記載內容無訛後簽名，就警 詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，未見任何 明顯瑕疵；且證人許德偉於原審審理時未提出或釋明警員有 何強暴、脅迫等不正訊問之情事，佐以證人許德偉於警詢時 證述內容，距案發時日較近，衡情當時記憶應較清晰深刻， 發生認知或記憶錯誤之可能性自屬較低，且未與被告施禹聖 、蔡益成、張峻偉、林子揚同時同場應訊，心理壓力自然較 小，應較少權衡利害得失或其他外力干擾或介入而為不實指 證，亦較無迴護被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚的機 會，證詞受污染之程度顯然較低，足認證人許德偉警詢中陳 述憑信性甚高，應認證人許德偉於警詢所為陳述具有任意性 及較可信性之特別狀況。而證人許德偉於原審審理時以證人 身分到場證述，並經辯護人交互詰問，賦予被告施禹聖、蔡 益成、張峻偉、林子揚行使反對詰問權之機會，已踐行保障 被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對於證人之正當詰問 權，則基於發見真實之需求，本案關於被告施禹聖、蔡益成 、張峻偉、林子揚如何恐嚇取財等等相關事實經過，證人許 德偉上開警詢筆錄之陳述，實為證明部分犯罪事實存否所必 要，尚無從以其他證據取代。綜上所述，證人許德偉上開警 詢筆錄之陳述，均經合法完足的調查，自得為證據。 三、檢察官、被告等及辯護人等人於本院審判程序中，除上開二 所示供述證據外，對於本判決引用相關具有傳聞性質的其餘 證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非 供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依 據。 貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯解 一、被告許德偉經合法傳喚，未於本院審理時到庭，依照他於原 審審理時所述及於本院準備程序時答辯引用上訴理由狀略謂 ：坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行，否認如犯罪事實欄㈡所示 犯行，我向江璉輿表明告訴人江○承實際債務僅有10餘萬元 ，且未要求江璉輿以非法方式追討債務，江璉輿等人強押告 訴人江○承時，我已經離開○○夜市，並無任何共同非法剝奪 行動自由、妨害秩序、恐嚇取財的犯意等語。 二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都否認如犯罪事實欄 所示之恐嚇取財犯行。被告施禹聖辯稱：因為蔡益成、張 峻偉、林子揚是我請的員工，我們當天在0000000餐酒館內 喝酒，因為我跟黃建芳、江璉輿、許德偉曾經是獄友，後來 黃建芳、江璉輿與許德偉就進來我們的包廂，黃建芳、江璉 輿與許德偉討論他們的事情，我不知道許德偉有遭黃建芳與 江璉輿恐嚇取財的事情等語；被告蔡益成、張峻偉、林子揚 均辯稱：不認識黃建芳、江璉輿，我們3人與施禹聖在00000 00餐酒館內的包廂喝酒，後來來了我們不認識的3個人，就 是黃建芳、江璉輿、許德偉，他們喝完酒就帶施禹聖離開， 後來施禹聖打電話給蔡益成去載他，蔡益成就開車載張峻偉 、林子揚到○○市○區○○路0段00巷0號，我們抵達沒多久，警 察就來了，我們不知道許德偉在0000000餐酒館內的包廂內 遭黃建芳與江璉輿恐嚇取財等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告許德偉所為如犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，有下列事證可以證明： 　㈠被告許德偉於原審審理時坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行（見 原審卷㈣第158頁），核與證人即告訴人江○承於警詢、偵查 中指證情節大致相符（見110年度他字第3251號卷㈠第11至17 、265至266頁），並有被告許德偉駕駛所有車號000-0000號 自用小客車之監視器錄影畫面翻拍照片2張、車輛詳細資料 報表1張附卷可證（見110年度他字第3251號卷㈠第39、41頁 ），復有如附表一所示告訴人江○承簽立並交付與被告許德 偉之本票、借款單各1張扣案可證（見110年度偵字第14253 號卷㈠第249、251頁），足認被告許德偉的自白核與事實相 符，他所為此部分犯行，可以認定。 　㈡被告許德偉如何與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「 阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人於110年4月 20日22時許，在○○夜市告訴人江○承的攤位前，持如附表一 所示之本票與借款單向告訴人江○承索錢未果，告訴人江○承 如何在○○夜市附近街道當場遭到江璉輿等人圍毆後強押上車 載至○○公園等情，已經證人即告訴人江○承於110年4月22日 、同年4月28日警詢中指訴明確（見110年度他字第3251號卷 ㈠第163至167、209至211頁），核與證人即同案被告黃建芳 於警詢、偵查及原審審理時（見110年度偵字第28908號卷㈠ 第137頁、110年度偵字第28908號卷㈡第438至439頁、原審卷 ㈠第305頁、原審卷㈣第158至159頁）、證人即同案被告江璉 輿於110年9月27日警詢、110年10月5日偵訊之證述情節（見 110年度偵字第14253卷㈡第70至72、79至81頁）大致相符， 並有○○夜市攤販手機拍攝的照片1張（見110年度他字第3251 號卷㈠第173頁）、告訴人江○承提出之秀傳紀念醫院診斷證 明書1紙（見110年度他字第3251號卷㈠第175頁）、○○夜市於 案發當日的監視錄影翻拍照片34張（見110年度他字第3251 號卷㈠第215至247頁）、車號000-0000號小客車之車輛詳細 資料報表、路口監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄、Google 地圖暨街景照片各1張（見110年度他字第3251號卷㈠第249至 251、259頁）、告訴人江○承傷勢照片7張（見110年度他字 第3251號卷㈠第253至255頁）在卷可證，可認告訴人江○承之 指訴並非虛言。 　㈢被告許德偉雖以前詞置辯，惟證人即同案被告江璉輿於偵查中證稱「是許德偉委託我幫他去要1筆債，他有給我面額430萬的本票與借據，我開車去頭份，跟我新竹的朋友小傑、阿君、黃建芳、許德偉約在夜市集合…我們不認識江○承，只有許德偉認識，我們到了夜市以後先吃飯，吃飽後就拿借據本票去江○承的攤位，問他錢要怎麼還，一開始江○承很抗拒，情緒很激動，沒有要回答我們的意思，他先跑，被我其中一個人攔下來…因為江○承一直反抗…所以他們就開始徒手毆打江○承…到了車上還是很反抗」、「我們一群人分3台車，許德偉自己開1台（車號我不知道），黃建芳及他友人也開1台車（車號我不知道），我跟綽號小傑、阿君及他們1名友人將江○承帶上我開來的車（000-0000），由阿君駕駛，我坐副駕駛座，另由小傑及他們1名友人將江○承夾在後座中間，之後就開回臺中」、「（問：你們有幾台車從○○夜市回臺中？）3台」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第71至72、79至80、81頁）。證人即同案被告黃建芳於警詢中證稱「（問：現警方提示，被害人江○承遭人持本票討債之畫面，你是否在場？或知悉為何人？）我有在場…我確定江璉輿與許德偉是在現場的」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第137至138頁）。證人即告訴人江○承於警詢中證稱：當日在○○夜市，黃建芳曾指著被告許德偉，向我確認是否認識，經我點頭示意認識後，始出示附表一所示的文件，詢問是否為我親簽等語（見110年度他字第3251號卷㈠第163頁）；又於本院審理時證稱「我擺攤到一半，黃建芳、江璉輿等人帶著一群人到我的攤位上且拿出許德偉要我簽的本票，問我是否認識許德偉、要如何處理這張本票的問題，當時我因為害怕，跑到旁邊攤位，請他們幫我報警，但因為我沒有聽他們的話，他們就強行把我帶走，過程有拉扯、毆打」等語（見本院卷㈡第203頁）；並於110年4月28日警詢指述「他們打完我後，又強拉我往他們所駕駛的車子方向走，編號21至23中，畫面出現之穿白色上衣、短褲及側背斜背包之男子就是許德偉」等語（見110年度他字第3251號卷㈠第211頁）。復有監視錄影畫面翻拍照片3張在卷可憑（見110年度他字第3251號卷㈠第235至237頁）。而被告許德偉於偵訊中也供稱：我有委託江璉輿幫我去討這筆錢，但我跟江璉輿說，告訴人江○承其實只有欠我十幾萬而已等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第177頁）；並於原審111年5月5日準備程序中供稱「我就起訴的犯罪事實我均認罪」等語（見原審卷㈠第232頁）。綜合上開事證，可知：⑴被告許德偉明知他與告訴人江○承間並不存有如附表一所示本票或借款單所載的430萬元債務，告訴人江○承顯無支付該筆款項予被告許德偉之事由，被告許德偉卻先於110年4月13日20時30分以犯罪事實欄㈠所示恐嚇方式要求告訴人江○承簽發如附表一所示本票、借款單，得手後猶未肯罷手，更進一步於同月20日22時以犯罪事實欄㈡所示傷害、非法剝奪他人行動自由、妨害秩序等方式要求告訴人江○承給付票款，可見被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益，他主觀上存有意圖為自己不法所有之犯意甚明，且客觀上於密切接近之時地實施，侵害同一法益，容屬數個舉動之接續施行。⑵被告許德偉交付如附表一所示之本票與借款單供同案被告江璉輿持以對告訴人江○承索討金錢，並到場指辨告訴人江○承其人以利同案被告江璉輿等人遂行上開犯行，且江璉輿等人如何將告訴人江○承帶離○○夜市時，被告許德偉始終在場。則被告許德偉雖未下手施暴或強押告訴人江○承，且案發時○○夜市監視錄影畫面雖未拍到被告許德偉有何下手施暴或強押告訴人江○承的舉動，但被告許德偉所為，是為了迫使告訴人江○承履行如附表一所示本票與借款單內容，意在藉由同案被告黃建芳、江璉輿等人的暴力手段，實現他牟取不法所有的意圖，他與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人間就上開妨害自由、妨害秩序等犯行有犯意聯絡，甚為明確。他事後改詞否認此部分犯行，顯為卸責之詞，不可採信。 　㈣告訴人江○承於上開時間在○○夜市擺攤時，遭遇被告許德偉委 由同案被告黃建芳、江璉輿出面夥同數名不詳姓名男子索債 ，抗逃未果，在夜市附近的街道上遭江璉輿等人攔截與圍毆 ，詳如前述，而該處為人車往來絡繹不絕的街道，有監視錄 影翻拍照片在卷可證（見110年度他字第3251號卷第221至23 1頁），且夜市為夜間市集，與附近街道都是人潮聚集的公 共場所，被告等人上開行為已嚴重危害公眾安寧與社會安全 ，雖被告許德偉未下手施暴或強押告訴人江○承，但他在場 觀看江璉輿夥同前述數名不詳姓名成年男子等多人對告訴人 江○承進行攔截、圍毆並強押上車之過程，顯然對下手施暴 、強押告訴人江○承的其他共犯施以精神助力，自已該當刑 法第150條第1項前段之構成要件。 　㈤綜上所述，被告許德偉所辯不可採信，他所為上開犯行，事 證明確，可以認定。 二、如犯罪事實欄所示告訴人許德偉如何遭到被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人恐嚇取財部分，有下列事證可以證明： 　㈠證人即告訴人許德偉於警詢中證稱「我於110年4月22日大約0 2時許在○○市○○區○○路0段000號被江璉輿以及其他5人我不知 道名字的對象（共6人）強制我去他們的包廂，談論昨日的 恩怨後，脅迫我簽借據及本票，對方也有動手毆打我，接著 就開我的車（車號：000-0000），押著我約於同日04時30分 到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父親在家，對方 3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我上去後接著就 用家裡電話報警」、「黃建芳在包廂用徒手跟裝冰塊的鐵桶 打我臉部正面還有頭」、「我應朋友小亮約我去0000000餐 酒館喝酒，大概今日02時許到」、「（問：你到0000000餐 酒館後係如何與黃建芳等人起糾紛？）當時小亮已經在開放 包廂等我，我剛到沒多久，黃建芳就到我的包廂，要我去他 的包廂聊聊，我一開始不願意，但是他還是抓著我的後褲頭 把我架去他的包廂，到包廂後裡面還有江璉輿等其他5人在 等我，直接叫我坐到包廂最裡面，然後黃建芳就開始打我的 臉，然後藉故之前幫我處理債務，要跟我索討傭金，沒跟我 說金額就直接要我簽共新台幣1050萬元（本院按：正確金額 應為1005萬元）的本票、借據，過程中我明確說我想離開， 但他們圍著…一直問我錢該怎麼處理，我就說住處之前保險 理賠的30萬現金，他們就說要我家人拿錢來處理，並且說要 把我的賓士車當掉」、「（問：黃建芳等人是否有與你家人 聯繫？）後來沒有，改成直接回我家，叫我上去拿」、「（ 問：你們如何離開0000000餐酒館？）他們就帶著我走到我 的賓士車000-0000號旁取車，過程中他們顧慮可能有監視器 ，只是圍著我，並警告我不准跑，然後就開著我的車，一開 始去○○區○○路的金錢豹酒店外，但是不知道他們後來怎麼決 定的，又改成直接帶我回家拿」、「接著就開我的車…約於 同日4時30分到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父 親在家，對方3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我 上去後接著就用家裡電話報警」、「江璉輿開我的車、我坐 副駕駛座，黃建芳坐我的車、位置在副駕駛座後方，施禹聖 坐我的車，位置駕駛座後方；蔡益成、張峻偉、林子揚開另 外一台車跟車，車號前面是000，後面號碼我不清楚」等語 （見110年度他字第3251號卷㈠第77至79、82至83頁）；又於 原審審理時證稱「（問：你剛剛說…載你回家拿錢，這時候 有誰在場？）在場的全部都在」、「（問：『要載你回家拿 錢』這句話是在哪裡講的？）在餐酒館就講了」、「去我車 子那邊的時候，在場的都有一起到我車子的位置，上車的就 是黃建芳、江璉輿跟施禹聖」、「（問：你是否記得或者有 無注意到你們4個一部車的時候，其他人都在車子旁邊，車 子要回去你家，其他人去哪裡？）開另外一台車跟在後面」 等語（見原審卷㈣第44至45頁、第48頁）。 　㈡查核證人許德偉上面的陳述，他就自己親身經歷如何遭到同 案被告黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林 子揚等人同時在場的包廂內、如何遭到黃建芳出手毆打、其 餘在場5人則分坐兩側圍著他、如何被迫簽立如附表二所示 本票等書據、如何被帶離該包廂並載返他的家中拿錢等整體 過程證述清楚明確，並無瑕疵；雖然不夠詳盡，而於原審審 理時就部分過程已記憶不清，但是本案事發突然，任何人突 然遭遇暴力攻擊，驚悸之餘，很難期待被害人記住被害的所 有細節，此為事理之常，且證人許德偉原來不認識被告施禹 聖、蔡益成、張峻偉、林子揚，案發當日才遇到，雙方並無 仇怨，應無動機誣陷被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚 等人，可認證人許德偉所述上情，應非虛言。 　㈢被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚雖以前詞置辯，惟查 ： 　⑴依證人即同案被告黃建芳於110年8月24日警詢時證稱「江璉 輿找我於4月22日2時許前往0000000餐酒館，並跟我說許德 偉都會來這間餐酒館…我就看到許德偉，並把許德偉帶到施 禹聖、蔡益成、張峻偉及林子揚的包廂，然後就質問許德偉 騙我有關江○承的事情，然後我獨自教訓他」等語（見110年 度偵字第28908號卷㈠第141頁），顯示證人黃建芳於110年4 月22日前往0000000餐酒館之前，已先確認告訴人許德偉會 前往該餐酒館，故證人黃建芳、江璉輿當日前往0000000餐 酒館的目的，就是要教訓告訴人許德偉，而非為了與友人聚 餐飲酒。 　⑵告訴人許德偉指述如何被黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚同時在場的案發包廂內等情，核與案發當日0000000餐酒館包廂的監視錄影畫面顯示過程相符，此經原審及本院分別勘驗該監視錄影畫面查核無誤，有勘驗筆錄、截圖在卷可證（見原審卷㈡第383至384頁、第387至421頁、本院卷㈠第349至390頁）。依該監視錄影畫面顯示：❶黃建芳拉扯告訴人許德偉褲頭進入案發包廂之前，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚彼此間未見有何飲酒作樂的舉動，只是偶有交談，大部分的時間都是各自抽煙與滑手機（見原審卷㈢第63至64頁、第67至73頁）。❷江璉輿是於同日約凌晨2時18分至20分進入案發包廂，而黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂之前，並未曾進入該包廂與被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚見面、交談或打招呼；且黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂時，因包廂空間與走道均屬狹小，被告蔡益成、林子揚遂挪移身體往後緊靠沙發椅背，騰出空間讓黃建芳拉扯告訴人許德偉進入包廂的最裡面（見原審卷㈢第72頁、卷㈡第387頁）。❸告訴人許德偉於同日凌晨2時20分遭被告黃建芳強拉至案發包廂時起（見原審卷㈡第387頁），迄黃建芳等人於同日凌晨4時2分許準備離開該包廂時止（見原審卷㈡第421頁），被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都未離開該包廂，這段期間告訴人許德偉在該包廂內，或遭黃建芳徒手毆打（見原審卷㈡第391至392頁、第397頁）、或在自己座位上被罰半蹲、或遭要求背對著黃建芳而站在沙發椅上半蹲（見原審卷㈡第405至411頁）、或遭黃建芳扔擲冰桶攻擊（見原審卷㈡第420至421頁）、或書寫如附表二所示的本票、借款單、自白書等文件（見原審卷㈡第391至399頁）。由上可知，告訴人許德偉在該包廂內的時間長達1小時42分，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚4人自始至終都在案發包廂內，顯然對黃建芳如何拉扯告訴人許德偉進入該包廂、如何對告訴人許德偉施暴、又如何要求告訴人許德偉書立如附表二所示的本票、借款單、自白書等不法行徑，均無不知之理。 　⑶證人即同案被告江璉輿於110年9月27日警詢證稱「現場只有黃建芳打許德偉」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我去車上拿白紙及本票本給黃建芳。因為黃建芳要叫許德偉簽本票、寫借據及自白書」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第73至74頁）；而被告施禹聖於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「當時我就有看到黃建芳徒手毆打許德偉頭部」、「我有看到黃建芳打許德偉」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第285頁、110年度偵字第28908號卷㈡第421頁）；被告蔡益成於110年8月24日警詢、偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我見到江璉輿拿了本票及紙筆給黃建芳」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）他們講事情講到一半，黃建芳就要許德偉半蹲」、「…提示照片中我確實有看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：0000000餐酒館現場除黃建芳毆打許德偉外，有無其他人出手毆打許德偉？或以言語恐嚇？）我沒注意，我只看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：所以在包廂內，你看到黃建芳將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉的頭部砸，以及許德偉半蹲，且許德偉有簽發本票、借據給黃建芳？）是」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第367頁、110年度偵字第28908號卷㈡第412頁）；被告張峻偉於110年8月24日偵訊中供稱「（問：提示0000000餐酒館內監視器畫面編號18至21，黃建芳為何又將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉頭部砸?）我只有看到冰桶掉落那一幕。我是坐在最旁邊」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第404頁）；被告林子揚於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）我不知道許德偉為何半蹲，但我有看到黃建芳叫許德偉半蹲」、「（問：除了黃建芳，是否有其他人毆打、脅迫許德偉？）我只有看到黃建芳對許德偉揮手還有叫他半蹲」、「（問：所以在包廂內，黃建芳有打許德偉，並叫許德偉半蹲，並叫他寫本票及借據，你看到的情形是否如此？）對」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第15至16、397頁）。由上可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚於案發時在空間與走道均屬狹小的上開包廂內，都是眼睜睜的看著告訴人許德偉如何被迫寫了本票及借據。 　⑷共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行 之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此 即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台 上字第5925號判決意旨參照）。綜合上開客觀事證，並依照 一般人日常經驗觀察案發包廂內在場者的互動狀態，同案被 告黃建芳若未事先與被告施禹聖等人已有謀議，豈可能抓著 許德偉的後褲頭逕自將他拉到案發包廂內，而當時都在現場 　　的被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚豈可能毫無異議， 可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚及同案被告江璉 輿、黃建芳等6名男子同屬「甲方」，而「乙方」有許德偉1 人；則同時在場的「甲方」除了由黃建芳出手對「乙方」施 暴外，「甲方」其餘的5人配合黃建芳將「乙方」安排坐到 包廂內的最裡面，繼於黃建芳施暴過程中圍著「乙方」，並 眼睜睜的看著「乙方」如何被迫簽了本票、借據及交付小客 車，得逞後，「甲方」全體更一起離開該包廂，並將「乙方 」載返他的家中拿錢。顯然該「甲方」6人係同時同地一起 對「乙方」1人進行暴力攻擊，已形成一個犯罪共同體，他 們6人彼此間顯然有恐嚇取財的犯意聯絡，對於彼此間所實 行之行為，自應共同負責。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、 林子揚雖未下手毆打告訴人許德偉或取得如附表二所示本票 、借據，惟就黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉的所作所為， 彼此密切不可分，並相互利用，互為補充，以完成共同之犯 罪目的，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都難辭共同 正犯之責。 　㈣綜合以上論證，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚所辯 前詞，都不可採信，他們的犯行事證明確，應依法論罪科刑 。　　 參、論罪說明： 被告許德偉部分：　　　　　　 一、如附表一所示本票欠缺法定應記載事項，屬無效票據，惟被 告許德偉向告訴人江○承恐嚇取得如附表一所示借款單，則 具債權憑證性質，屬財產上不法利益。準此，犯罪事實欄㈠ 、㈡所示被告許德偉的行為，構成刑法第346條第2項之恐嚇 得利罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同 法第150條第1項前段之在公共場所場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪。公訴意旨認如犯罪事實欄㈠所示被告許德偉的 行為構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，及犯罪事實欄㈡ 所示被告許德偉的行為構成刑法第150條第1項前段之在公共 場所場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，起訴法條均有未 洽，因兩者社會基本事實同一，本院均應直接加以審理，並 變更起訴法條。至被告許德偉夥同黃建芳、江璉輿、「小傑 」、「阿君」以及其他姓名年籍不詳男子對告訴人江○承施 暴後強押上車，並從苗栗縣○○市載往臺中之強制行為，屬被 告許德偉等人以強暴手段剝奪告訴人江○承人身自由的部分 行為，不另論罪，公訴意旨認被告許德偉此部分行為另構成 強制罪，尚有未洽，併予說明。 二、被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單， 欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益等情，詳如前述，則 他主觀上基於為自己不法所有之犯意，先於犯罪事實欄㈠所 示時、地，以言詞恫嚇的將來危害通知手段取得告訴人江宇 丞簽發之如附表一所示本票及借據，又於犯罪事實欄㈡所示 時、地，以剝奪行動自由的現時危害手段對告訴人江宇丞索 討如附表一所示票款未果，顯然於密切接近之時、地基於同 一犯意侵害同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續 犯一罪，公訴意旨認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容 有未洽。 三、被告許德偉為了牟取不法利益，以一行為觸犯刑法第302條 第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第150條第1項前段之 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第346條第2 項之恐嚇得利等3罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇得利 罪處斷。　　 四、被告許德偉就犯罪事實欄㈠所示之恐嚇得利犯行，與2名姓 名年籍均不詳之成年人間，具有犯意聯絡與行為分擔；又與 黃建芳、江璉輿、「小傑」、「阿君」及其他姓名年籍均不 詳之成年男子就犯罪事實欄㈡所示非法剝奪他人行動自由、 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等犯行，彼此間有 犯意聯絡，均為共同正犯。至被告許德偉交付如附表一所示 本票、借款單予不知情的黃建芳、江璉輿及其他不詳姓名年 籍男子，使他們誤認告訴人江○承確有積欠債務而利用他們 對告訴人江○承進行暴力討債，為間接正犯。 五、被告許德偉前於95年間，因加重強制性交案件，經法院判處 有期徒刑8年確定，於104年1月1日縮短刑期執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷㈠第167 至169頁）；而如犯罪事實欄㈠㈡所示被告許德偉之犯罪時間 ，分別為110年4月13日與同年4月20日，均距離前案執行完 畢日期（104年1月1日）逾5年以上，自不構成累犯。公訴意 旨認被告許德偉構成累犯，容有誤會，併予說明。 被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分：　　　　　　 一、如犯罪事實欄所示被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚 就告訴人許德偉被迫簽發如附表二編號1至編號6所示本票6 紙及交付車號000-0000號自用小客車的行為，構成刑法第34 6條第1項之恐嚇取財罪。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林 子揚夥同黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉施暴後駕車將他帶 返家中取款之強制行為，屬對告訴人許德偉恐嚇取財的部分 行為，不另論罪，公訴意旨認被告施禹聖、蔡益成、張峻偉 、林子揚此部分行為另構成強制罪，尚有未洽，併予說明。 二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚與黃建芳、江璉輿對 告訴人許德偉所為上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔 ，均為共同正犯。 三、被告施禹聖前於96年間，因傷害與強盜等案件，經本院以99 年度聲字第1373號裁定定其應執行刑有期徒刑8年11月確定 ，於102年8月14日縮短刑期假釋出獄，並於105年8月31日假 釋期滿未經撤銷而執行完畢；被告張峻偉因違反槍砲彈藥刀 械管制條例、竊盜、強盜等案件，經本院以97年度聲字第14 56號裁定定其應執行刑有期徒刑13年8月，於103年12月31日 縮短刑期假釋（實際出監日期為罰金易服勞役執行完畢日期 即104年5月5日），並於109年2月20日假釋期滿未經撤銷而 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證 （見本院卷㈠第177至179、205至213頁）。檢察官於本院審 理中具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告施禹聖 、張峻偉構成累犯的事實，檢察官並說明被告施禹聖、張峻 偉前案執行完畢5年內再犯本案、對於刑罰之反應力薄弱， 請法院依累犯規定均加重其刑等情（見本院卷㈡第89至90頁 ），可認檢察官對被告施禹聖、張峻偉構成累犯之事實及應 加重其刑之事項已有所主張，且符合應有之證明程度。被告 施禹聖、張峻偉於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 上開有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告施禹聖、張峻偉 前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管 ，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見他們 2人對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，對被告施禹聖、張峻偉依刑法第47條第1項規定加重最 低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依上開說明，均應加 重刑度。　　 肆、原判決當否的說明：　　　　 一、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分： 　　原審審理後認為被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對告 訴人許德偉所為上開犯行，犯了恐嚇取財罪，並考量他們為 了迫使告訴人許德偉交付財物，以上開暴力方式恐嚇取財， 且犯後都否認犯行，態度不佳，惟念及被告施禹聖、蔡益成 、張峻偉、林子揚並未實際動手傷害告訴人許德偉，且無證 據顯示他們因本案犯行而獲得任何實際利益，被告施禹聖、 蔡益成、張峻偉、林子揚事後已於112年4月6日與告訴人許 德偉成立和解，當場賠償告訴人許德偉48,000元，告訴人許 德偉亦表示原諒之意，而具狀對被告施禹聖、蔡益成、張峻 偉、林子揚撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在 卷可佐（見原審卷㈢第209至210、207頁），然告訴人許德偉 除可能因此遭受他人持附表二編號1至編號6所示本票追償債 務風險外，其當日在包廂內遭受被告黃建芳暴力相向，卻無 從求救，心中的恐懼，可想而知之損害非輕，及他們的犯罪 動機、目的、手段、情節、素行（見原審卷㈠第89至91、113 至117、97至112、121至122頁臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示）、自述之智識程度、生活狀況（見原審卷㈣第171至17 2頁）等一切情狀，對被告施禹聖、張峻偉各量處有期徒刑7 月；對被告蔡益成、林子揚各量處有期徒刑6月，並均諭知 易科罰金的折算標準。本院認為原判決此部分認定犯罪事實 沒有錯誤，適用法律正確，量刑也沒有不當。被告施禹聖、 蔡益成、張峻偉、林子揚清提起上訴以前述辯詞否認犯罪， 不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告施禹聖、蔡益成 、張峻偉、林子揚上訴均為無理由，均應予駁回。 二、被告許德偉部分： 　㈠原審經審理結果，認被告許德偉所為犯行明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本 票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益， 他於犯罪事實欄㈠㈡所示時、地所為，是基於同一犯意侵害 同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪，詳 如前述，原審卻認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容有 未洽。被告許德偉提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信 ，已經在前面說明清楚，他的上訴雖無理由，惟原判決既有 上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告許德偉部分予 以撤銷改判。 　㈡依刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項 事由：⑴被告許德偉曾因妨害風化、妨害性自主等案件，經 法院分別判刑並執行完畢（不構成累犯）之紀錄，有被告許 德偉之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院 卷㈠第165至173頁），可知被告許德偉素行不佳。⑵被告許德 偉為牟取個人不法利益，以犯罪事實欄㈠㈡所示手段恐嚇取 財，嚴重侵害告訴人江○承的人身安全及財產法益，並危害 公共秩序及公眾安寧，犯罪情節非輕。⑶被告許德偉雖坦承 如「犯罪事實」欄㈠所示犯行，但否認其餘不法行徑，且未 與告訴人江○承成立民事上和解，並無賠償告訴人江○承所受 損害或其他填補損害之作為，這樣的犯後態度無從列為有利 的科刑因素。⑷被告許德偉自述的生活狀況及智識程度（見 原審卷㈣第171頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑 。 　㈢扣案如附表一所示之本票與借款單，是被告許德偉對告訴人 江○承為犯罪事實欄所示恐嚇得利犯行之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收。　 伍、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告許德偉經本院合法傳喚，有個人戶籍資料查詢結果、 法院在監在押簡列表、送達證書、法院前案案件異動查證作 業在卷可查（見本院卷㈡第105、107至108、131、195至197 、241至244頁），他無正當理由，於本院114年2月5日審判 期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　 據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一： 編號 物品名稱與數量 內容 備註 1 本票1紙 票號：CH875776號 面額：新臺幣430萬元 ①見110年度偵字第14253號卷㈠第249頁、第251頁。 ②由黃建芳於110年4月22日，提出於育才派出所，供警方扣押（見110年度偵字第14253號卷㈠第237至245頁。 2 借款單1張 本人江○承因生意投資經營不善欲向許德偉借款肆佰參拾萬元整附件商業本票。本人借款金江○承同意每月分期償還每月伍萬元整。本借款單在本人江○承同意下簽據。 附表二： 編號 物品名稱與數量 內容 備註 1 本票1紙 票號：TH892953號 面額：新臺幣215萬元 發票日期：2021年4月22日 ①附表二編號1至編號6之本票6紙（見110年度偵字第14253號卷㈠第219至229頁）。本票6紙面額總計1005萬元（計算式=215萬元×3紙＋120萬元×3紙） ②附表二編號7之借款單2張（見110年度偵字第14253號卷㈠第231至233頁）。 ③附表二編號8之自白書1張（見110年度偵字第14253號卷㈠第235頁）。 ④為警於110年4月22日，在○○市○○區○○路○段00巷0號前，逮捕黃建芳時扣得（見110年度偵字第14253號卷㈠第205至215頁）。 ⑤左列內容中「顧」、「誠」、「即」、「已」、「待」等字，應分別是「雇」、「承」、「及」、「以」、「代」、 　之誤寫。 2 本票1紙 票號：TH892954號 面額：新臺幣215萬元 發票日期：2021年4月22日 3 本票1紙 票號：TH892955號 面額：新臺幣215萬元 發票日期：2021年4月22日 4 本票1紙 票號：TH892957號 面額：新臺幣120萬元 發票日期：2021年4月22日 5 本票1紙 票號：TH892958號 面額：新臺幣120萬元 發票日期：2021年4月22日 6 本票1紙 票號：TH892959號 面額：新臺幣120萬元 發票日期：2021年4月22日 7 借款單2張 ①本人許德偉因工作營運不善，向　　借款貳佰壹拾伍萬元整，分別借款共計貳佰壹拾伍萬元整。 ②本人許德偉因工作營運不善，向　　借款壹佰貳拾萬元整，分別借款共計壹佰貳拾萬元整。 8 自白書1張 本人許偉德因工作「顧」用江宇「誠」分別利用以下理由騙取江宇誠「已」身上現金不夠「待」處理貳拾萬元整、機車借款貳拾萬元整、「即」公司業務損失伍拾萬元整、私借款參拾萬元整。即本人「已」恐嚇方式要求寫下肆佰參拾萬元本票。 本人許德偉中市○○路○段00號4F之2、Z000000000利用工作損失理由請　　　「待」為處理肆佰參拾萬元本票事項。 　　　 完全在不知情下待為 處理、使用話術、在完全不 知情下「待」為處理。 立書人許德偉2021年4月22日

2025-02-19

TCHM-112-上訴-3093-20250219-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第306號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃重諺 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 黃雅慧律師 被 告 廖俊明 指定辯護人 柳馥琳律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第2650號、112年度偵字第16979號、第17663號、第2 3886號、第41276號），本院判決如下： 　　主　文 黃重諺共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表 編號1、16所示之物均沒收。 廖俊明共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯施 用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月；又犯施用第二級毒品罪，處 有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1、4 、8至11所示之物均沒收；扣案如附表編號5所示第二級毒品甲基 安非他命沒收銷燬。 　　事　實 一、黃重諺及廖俊明均明知愷他命屬於毒品危害防制條例所定之 第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「 管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口 物品，未經許可不得運輸及私運進入我國境內，仍共同基於 運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃重諺 於民國112年4月間委託廖俊明領取裝有愷他命之包裹，再由 不詳人士從德國郵寄收件人記載「Hsu Ting hao」，地址記 載高雄市○○區○○路000號，內含第三級毒品愷他命共6罐（合 計淨重共2442.7公克，驗餘淨重共2439.08公克，純質淨重1 685.46公克）之包裹2件至臺灣，以此方式運輸第三級毒品 並將管制物品私運進口。嗣該2件包裹於112年5月3日運抵臺 灣後，經財政部關務署高雄關人員發現內含第三級毒品愷他 命，隨即扣押（附表編號1、2）並通報高雄市政府警察局刑 事警察大隊進行後續追查。廖俊明於112年5月10日13時22分 許，在高雄市○○區○○○路00號即小港郵局投遞中心領取上開 包裹時，為警當場拘提，扣得附表編號3至12所示之物。 二、廖俊明前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品傾向，於110年5月18日釋放出所後，仍未戒除毒癮， 於112年5月8日晚間某時，在高雄市○○區○○○路0號即00○○商 旅房間內，基於施用第一級毒品之犯意，以將第一級毒品海 洛因置於針筒內施打之方式，施用第一級毒品1次；又於112 年5月10日上午10時許，在同一地點，基於施用第二級毒品 之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒 烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於112年5月10 日16時45分許，廖俊明因前述運輸毒品及私運管制物品進口 案件為警拘提並得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈安非 他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告黃重諺之辯護人表示被告廖俊明於警詢及偵查中之供述 為傳聞證據，無證據能力等語（院卷第205頁）。經查： 一、廖俊明於警詢中所為證述具有證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述「與審判中不符」，且其先前之陳述具備「可信性」 及「必要性」，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳 述有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主 要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異 之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘 記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言 ）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序 上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何 加以論斷；至所謂「必要性」，乃指就具體個案案情及相關 證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再 從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替 代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字 第2297號判決意旨參照）。 　㈡經查，廖俊明於警詢時，對於黃重諺指示其領取含有第三級 毒品愷他命之包裹之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中 未就細節多做描述、或對諸多問題均稱忘記了等語（院卷第 274至282頁）。本院審酌廖俊明於警詢之證述，依筆錄記載 內容係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近， 記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復未面對黃重諺之質問，較無人情壓力，亦無充裕時間斟 酌彼此間利害關係，客觀上具有可信之特別情況，且係有發 見真實之需求並有重要關係，而為證明黃重諺犯罪事實之存 否所必要。從而，廖俊明於警詢中所為證述與審判中不符（ 審判中較為簡略且大部分均稱忘記了等語），且其於警詢之 證述具有可信性及必要性，揆諸前揭說明，依刑事訴訟法第 159條之2規定，應認廖俊明警詢時之證述有證據能力。 二、廖俊明於偵查中所為證述亦具有證據能力： 　㈠於偵查中未具結之供述： 　⒈按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年台上字第 578號判例已就被害人部分，為原則性闡釋；惟是類被害人 、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結 之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳 述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有 「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中 未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之 陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」 時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度 第13次刑事庭會議意旨參照）。 　⒉經查，廖俊明於偵查中未具結之供述，對於黃重諺指示其領 取含有第三級毒品愷他命之包裹之事實經過，供述詳盡，而 後其於審理中未就細節多做描述、或對諸多問題均稱忘記了 等語（院卷第274至282頁）。本院審酌廖俊明於偵查中之供 述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距 離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認 筆錄記載內容無訛，復未面對黃重諺之質問，較無人情壓力 ，亦無充裕時間考量彼此間利害關係，客觀上具有可信之特 別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明黃 重諺犯罪事實之存否所必要。從而，廖俊明於偵查中所為供 述與審判中證述不符（審判中較為簡略且大部分均稱忘記了 等語），且其於偵查中所為供述具有可信性及必要性，揆諸 前揭說明，本於刑事訴訟法第159條之2規定之同一法理，應 認廖俊明偵查中所為供述有證據能力。 　㈡於偵查中已具結之證述：　 　　廖俊明於112年11月8日偵查中之證述業經其具結，有詰文可 佐（偵一卷第103頁），該等證述既係經廖俊明具結後作成 ，且廖俊明嗣後已於本院審理時到庭作證，則其於偵查中經 具結之證述，當具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠廖俊明部分： 　　上開犯行業經廖俊明坦承不諱（警一卷第7至13頁，偵一卷 第44至48頁、第78至79頁，院卷第113頁、第272頁），並有 112年5月3日高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物照片 （警一卷第49至50頁，警二卷第31頁）、112年5月3日至10 日高雄市○○區○○○路0號（00○○商旅）廖俊明住房紀錄畫面截 圖（警一卷第16頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨現 場蒐證照片（警一卷第17至53頁）、廖俊明與FACETIME帳號 「000_000_0000000oud.com」對話內容截圖（警二卷第25至 27頁）、廖俊明扣案手機通聯截圖（警二卷第29頁）、高雄 市立凱旋醫院高市凱醫驗字第78310號濫用藥物成品檢驗鑑 定書（警二卷第33頁）、正修科技大學超微量研究科技中心 「L00-000-000」號尿液檢驗報告、廖俊明自願採尿同意書 暨毒品尿液對照表（警三卷第29至33頁）、112年11月1日內 政部刑事警察局刑理字第1126045395號鑑定書（偵五卷第9 至10頁）在卷可參，另有扣案如附表編號1至12所示之物可 證，是廖俊明上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。又 扣案如附表編號1所示之白色粉末，經送請內政部刑事警察 局鑑定，共有6罐檢出第三級毒品愷他命成分（合計淨重共2 442.7公克，驗餘淨重共2439.08公克，純質淨重1685.46公 克），有內政部刑事警察局鑑定書可佐（偵五卷第9至10頁 ），廖俊明原欲領取之包裹中夾雜含有第三級毒品成分之物 此節，堪以認定。從而，廖俊明所為犯行均事證明確，應依 法論科。 　㈡黃重諺部分： 　⒈訊據黃重諺矢口否認犯行，辯稱：包裹的事情我都不清楚， 監視器拍到我去○○商旅的那天，我是去找廖俊明要錢等語（ 偵三卷第9至10頁，院卷第117頁）。辯護人則以：黃重諺與 廖俊明之間本有多次借款關係，單憑112年5月4日黃重諺有 匯款給廖俊明此點，不足證明FACETIME帳號「000_000_0000 000oud.com」即為黃重諺，又廖俊明關於黃重諺之證詞前後 矛盾，不足採信，卷內除廖俊明之證詞外無其他補強證據足 認黃重諺與本案有關等語（院卷第177至185頁），為黃重諺 辯護。 　⒉廖俊明於警詢及偵查中之證述始終一致，並有下列補強證據可佐，堪信屬實： 　　⑴廖俊明於112年5月11日警詢中證稱：大約2、3星期前，一位我不認識的人拿一支門號0000000000號行動電話給我，大約一星期前黃重諺用FACETIME帳號「000_000_0000000oud.com」撥打上述門號叫我去領取兩件包裹，警方查扣的包裹內容物我知道是愷他命，黃重諺有傳上揭兩件包裹的號碼給我，並跟我說會寄到高雄市○○區○○路000號。我是在一星期前住在高雄市○○區○○○路0號（00○○商旅），費用是我跟黃重諺借的，我駕駛的自小客車000-0000是兩天前租的，租賃費用也是我跟黃重諺借的，預計要領的包裹上面所載收件人電話「0000000000」大約一星期前到昨天（112年5月10日）都是我在使用，昨天中午12時許黃重諺到○○商旅找我，我才拿給他，這個門號是黃重諺大約一星期前在高雄市區當面拿給我的，我有用這支門號查詢包裹的寄貨進度。扣案門號0000000000手機當中，我於112年5月4日傳送訊息給FACETIME帳號「000_000_0000000oud.com」稱「老闆先借我兩千好嗎？身上沒錢了？000-000000-0000000」，對方回覆「我等一下去給你用」，這是黃重諺要匯錢給我，後來他匯了2,000元到我前述帳戶等語（警一卷第7至13頁）。 　　⑵廖俊明於112年5月11日偵查中證稱：黃重諺是我之前在○○監獄服刑時認識的，我在112年4月25日左右，因為生活上缺錢，我打FACETIME給黃重諺，問他有無賺錢的工作，大約過了3、4天後，在4月底時他用FACETIME打給我約我見面，見面後他說有一個領愷他命包裹的工作，報酬大約10萬元，黃重諺說領完包裹後才給我錢。答應要幫黃重諺領包裹後，後來他打FACETIME給我，並跟我約在○○公園附近的路邊，拿門號0000000000的手機給我，並要我再回去等，也給我一個中華郵政包裹的編號，叫我這幾天去査詢一下配送進度，我就用門號0000000000之手機查詢配送進度，我中間有跟黃重諺聯絡，並跟他借錢，請他匯款到我的郵局，他有匯給我。我中間跟黃重諺保持聯絡，我確定包裹已經寄到小港郵局時，我就在高雄車站附近的租車行租車，租的就是000-0000號車輛，租到車後第二天才去小港郵局領包裹。扣案門號0000000000之手機中有我跟FACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）之對話，這是我跟黃重諺的對話。黃重諺有到○○商旅找我過，領包裹當天早上10點左右，他來找我跟我聊天，也有聊到領包裹的事，但沒有講到具體細節，只有說要我去領包裹，我有問他領到包裹後要如何處理，他說他不知道，要問看看，叫我先帶在身上。中間他有叫我去買便當上來吃，他離開後我就去領包裹了。我不記得黃重諺是否有跟我說是從德國寄來的，但是我知道是從國外寄來的等語（偵一卷第44至48頁）。 　　⑶扣案手機中FACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）與 廖俊明之對話紀錄顯示，廖俊明於112年5月3日12時27分 許傳訊詢問「包裹寄到哪裡知道嗎？」該FACETIME帳號回 應「上次不是有跟你說」，廖俊明回答「小港」，該FACE TIME帳號回覆「對」、「就是那裡」，嗣後廖俊明於「星 期四上午7時18分許」傳送「老闆先借我兩千好嗎？身上 沒錢了？000-0000000-0000000」等語，經FACETIME帳號 於同日10時24分許回應「我等一下去給你用」等語，有前 開對話紀錄截圖可佐（警二卷第25至27頁），除據廖俊明 證稱前開FACETIME帳號即為黃重諺外，經調閱前開「000- 0000000-0000000」帳號之交易明細資料，結果顯示該帳 戶於112年5月4日（星期四）12時14分許收到自「000-000 0000000000000」帳戶轉入2,000元，而該「000-00000000 00000000」帳戶之申設人身分證字號與黃重諺相同，有前 開金融帳戶之交易明細可佐（偵三卷第19至24頁）。 　　⑷又查，黃重諺於112年5月10日11時6分許、同日12時48分許 經監視器畫面拍攝其出現在廖俊明投宿之旅館1樓櫃檯， 各為步行進入及走出飯店之情，有前開監視器檔案截圖可 佐（偵三卷第25頁）；黃重諺亦於偵查中自承確有於前開 時段前往○○商旅找廖俊明，有一起吃午餐也有跟廖俊明要 錢等語（偵一卷第67頁）。另黃重諺與其女友洪○○之對話 紀錄顯示，黃重諺於112年5月10日15時、15時12分、15時 18分至19分許接連傳送「我等老ㄟ領回來我就過去」、「 老ㄟ出事了」、「等我一下他真的出事了」、「現在押去 飯店」等語，有前開對話紀截圖可佐（偵三卷第54至56頁 ），黃重諺就此供稱：「老ㄟ」就是指廖俊明等語（偵一 卷第67頁），核與廖俊明於偵查中證稱：領包裹當天早上 黃重諺有來找我聊天，他有跟我要錢，也有說要領包裹的 事情等語相符（偵一卷第80頁），並與廖俊明於112年5月 10日13時22分許在高雄郵局小港投遞中心遭到搜索、同日 14時48分許帶同警方回到○○商旅房間搜索之時點相符，有 前開時間地址之搜索扣押筆錄可佐（警一卷第17頁、第33 頁）。 　　⑸由上開證據以觀，廖俊明證稱扣案門號0000000000手機中F ACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）即為黃重諺， 且經廖俊明向該FACETIME帳號要求借款，該人即使用黃重 諺名下帳號將廖俊明要求之2,000元轉入廖俊明於對話訊 息中提供之帳戶內，堪認該FACETIME帳號之使用者確為黃 重諺無訛。黃重諺雖辯稱：那筆錢是「空ㄟ」叫我轉的云 云（偵一卷第68頁），然其未能說明「空ㄟ」之真實姓名 、年籍資料、要求其轉帳原因等情，為無憑據之幽靈抗辯 ，顯不足採。再者，經黃重諺自承係其與女友洪○○之對話 紀錄顯示，黃重諺知悉112年5月10日廖俊明將前往領取包 裹，且於廖俊明遭拘提並於該日14時48分許起經警帶回○○ 商旅搜索後，黃重諺隨即掌握情況並於15時至15時19分許 立刻告知洪○○「廖俊明出事了、被押去飯店」等語，有前 揭對話紀錄截圖可佐，足認黃重諺清楚知悉廖俊明預計於 112年5月10日領取包裹，且能迅速掌握廖俊明遭警拘提後 之動向，與廖俊明證稱本案領取包裹工作係黃重諺介紹並 指示其領取包裹等語相符。黃重諺雖辯稱：這都是一個叫 「阿德」的人跟我講廖俊明的情況的云云（院卷第117頁 ），然其亦未能說明「阿德」之真實姓名、年籍資料、為 何認識廖俊明等情，為無憑據之幽靈抗辯，顯不足採。 　　⑹綜上所述，廖俊明所為證述與其扣案手機之FACETIME帳號 （000_000_0000000oud.com）對話紀錄截圖、廖俊明及黃 重諺名下帳戶之交易明細、黃重諺與其女友之對話紀錄相 符，其前揭證述堪信屬實。本案係由黃重諺委託廖俊明領 取裝有愷他命之進口包裹此情，堪以認定，黃重諺辯稱其 對於包裹的事情都不清楚云云，與前開證據不符，不足採 信。 　⒊綜上所述，黃重諺確有與廖俊明共同為事實欄一所載犯行， 其所為犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級 毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品，均不得持有、運輸及私運進口。又按運輸毒品罪 之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別犯罪既遂 或未遂之標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開 現場，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最高 法院107年度台上字第2762號判決意旨參照）；另私運管制 物品進口之既遂未遂，則應以已否進入國界為準（最高法院 103年度台上字第279號判決意旨參照）。是以，事實欄一部 分，被告2人以空運方式起運如附表編號1所示之第三級毒品 愷他命，並已運抵臺灣，進入我國領域內，被告2人之運輸 毒品及私運管制物品進口行為，均已既遂。 　㈡又廖俊明前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以109年度 毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾 向，於110年5月18日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查。是廖俊明於觀察、勒戒執行完畢後，3 年內再犯本件施用第一級、第二級毒品之罪，檢察官依毒品 危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。 　㈢核被告2人就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運 管制物品進口罪；廖俊明於事實欄二所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第1項、同條第2項之施用第一級毒品及施用第 二級毒品罪。事實欄一部分，被告2人有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告2人於運輸第三級毒品前，持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為嗣後之運輸行為所吸 收，不另論罪；廖俊明施用毒品前持有第一、二級毒品之低 度行為，為其後施用之高度行為所吸收，亦不另論罪。事實 欄一部分，被告2人以一行為同時涉犯運輸第三級毒品罪及 私運管制物品進口罪，為想像競合犯，從一重論以運輸第三 級毒品罪。廖俊明於事實欄一之運輸毒品犯行及事實欄二之 施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，廖 俊明就事實欄一所載運輸第三級毒品犯行，於偵查及審理中 均坦承不諱，已如前述，應依前開規定減輕其刑。 　⒉又本案係因廖俊明為警查獲後，供述黃重諺為同案共犯，警 方始查獲黃重諺之犯行等情，有高雄市政府警察局刑事警察 大隊113年12月30日高市警刑大偵16字第11373373700號函暨 刑事案件報告書可佐（院卷第231至237頁），則廖俊明就事 實欄一所載運輸第三級毒品犯行，亦應適用毒品危害防制條 例第17條第1項減輕或免除其刑之規定。審酌廖俊明運輸毒 品之數量非微，對社會治安可能造成之潛在危害甚大，故本 院認不宜逕免除其刑。從而，廖俊明適用2項減刑規定，應 依法遞減之。 　⒊辯護人雖主張廖俊明亦應適用刑法第59條規定減輕其刑等語 （院卷第131至132頁）。然審酌廖俊明本案運輸之第三級毒 品愷他命高達6瓶，合計淨重共2442.7公克，驗餘淨重共243 9.08公克，純質淨重1685.46公克，有內政部刑事警察局鑑 定書可佐（偵五卷第9至10頁），重量非微，一旦流入市面 ，將對我國社會治安、國民健康帶來嚴重危害，犯罪情節甚 為嚴重，且廖俊明本案運輸第三級毒品犯行已有前開減刑規 定之適用，減輕後之刑度已大幅降低，尚難認有情輕法重而 情堪憫恕之酌減餘地，故無刑法第59條規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均有毒品或藥事法前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，堪認被告2人均 知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民 健康及社會風氣，卻無視政府禁令，仍為本案運輸第三級毒 品犯行，且重量非微，所為自值非難；另廖俊明尚為事實欄 二所載之施用毒品犯行，行為亦屬不當；惟審酌廖俊明始終 坦承全部犯行、黃重諺則始終否認犯行之犯後態度，兼衡本 案犯罪之手段、情節、運輸毒品之方式、重量、被告2人於 運輸毒品犯行之分工、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳 本院審理筆錄）、各自之前科素行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。另考量廖俊明所為犯行之時間、罪質等情， 定其應執行之刑如主文第二項所示。 三、沒收： 　㈠毒品： 　　扣案如附表編號5所示白色結晶體1包，經檢驗含有第二級毒 品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第 79231號濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐（偵二卷第141頁）， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行 為人與否，於廖俊明所為犯行項下宣告沒收銷燬之。 　㈡違禁物： 　　扣案如附表編號1所示之白色粉末6罐，經送請內政部刑事警 察局鑑定，均檢出第三級毒品愷他命成分，有內政部刑事警 察局鑑定書可佐（偵五卷第9至10頁），屬違禁物，應依刑 法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告2 人所為犯行項下均宣告沒收。 　㈢供犯罪所用之物： 　⒈廖俊明係使用扣案如附表編號4所示門號0000000000號之手機 聯繫黃重諺乙節，業據其供述在卷（院卷第113至114頁）， 而黃重諺供稱其係使用0000000000號手機與廖俊明聯絡等語 （偵一卷第67頁），堪認扣案如附表編號4、編號16所示之 手機各為廖俊明、黃重諺供本案犯罪所用之物，均應依毒品 危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，於 被告2人所犯罪刑項下分別宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號8至11所示之物，係廖俊明所有，供其為事實 欄二所示施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命犯行所 用，業據其供陳明確（院卷第114頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，於廖俊明所為犯行項下宣告沒收。 　⒊至扣案如附表編號2、3所示之物固與附表編號1之毒品共同包 裝並運輸，然均為尋常之物，無沒收之實益，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收；其餘扣案物品（附表 編號6、7、12、13至15、17至19）則無證據足認與本案犯行 有關，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項： 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 懲治走私條例第2條： 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表：本案扣案物品一覽表（日期：民國） 編號 物品名稱 所有人 沒收與否 扣押時間、地點 1 白色結晶體6瓶 經抽驗1瓶含有第三級毒品愷他命成分 廖俊明 依刑法第38條第1項規定沒收 112年5月3日 高雄郵件處理中心 2 Body Scrub磨砂膏18瓶 依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 3 包裹紙箱2個 依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 112年5月10日13時22分至45分許 高雄市○○區○○○路00號（高雄郵局小港投遞中心） 4 Iphone手機1支（門號0000000000號） 依依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 112年5月10日13時45分至14時5分許 高雄市○○區○○○路00號前車號000-0000號汽車內 5 白色結晶體1包 經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分 依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬 112年5月10日14時45分至15時3分許 高雄市○○區○○○路0號000號房（00商旅） 6 白色粉末1包 經檢驗未檢出毒品成分 不沒收 7 透明液體1瓶 經檢驗未檢出毒品成分 不沒收 8 甲基安非他命吸食器1組 刑法第38條第2項前段規定沒收 9 塑膠玻璃球2個 刑法第38條第2項前段規定沒收 10 塑膠鏟管2支 刑法第38條第2項前段規定沒收 11 注射針筒4個 刑法第38條第2項前段規定沒收 12 記事本1本 不沒收 13 白色Iphone8手機1支 黃重諺 不沒收 112年7月11日9時20分至9時28分許 高雄市○○區○○○路00○0號 14 黑色Iphone手機1支 不沒收 15 墨綠色Iphone手機1支 （含0000000000號SIM卡） 不沒收 112年5月23日10時17分至12時許 高雄市○○區○○○路00○0號 16 金色Iphone手機1支 （含0000000000號SIM卡） 依依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 17 黑色Iphone手機1支 不沒收 18 銀色Iphone手機1支 不沒收 19 黑色三星平板手機1台 不沒收

2025-02-19

KSDM-113-訴-306-20250219-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第329號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳明政 指定辯護人 陳雅娟律師 被 告 蔡博任 王甫昇 許育誠 陳志豪 陳嘉榮 楊詠湟 上 一 人 選任辯護人 張瑋漢律師(法扶律師) 被 告 林敬宸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第248號、112年度少連偵字第137號、112年度少連偵字第168號 、112年度少連偵字第223號、112年度偵字第10880號、112年度 偵字第11343號、112年度偵字第13754號、112年度偵字第15116 號、112年度偵字第19300號、112年度偵字第20450號、112年度 偵字第22274號、113年度少連偵字第98號），本院判決如下： 　　主　文 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳萬零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卯○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、庚○○（由本院另行 審理）、申○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證 明寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○知悉申○○為未成年 人）等人因缺錢花用，遂計畫假意提供金融帳戶供詐欺集團 使用，待遭該詐欺集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶 後，趁機領出詐欺贓款，而以此「黑吃黑」之方式詐騙該詐 欺集團，遂基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡： （一）午○○於民國111年12月初，先請丙○○詢問是否有人願意提 供銀行帳戶，丙○○遂與卯○○聯絡，卯○○則基於幫助三人以 上共犯詐欺取財之犯意，詢問未○○是否願意提供銀行帳戶 供他人使用以賺取金錢，待未○○答應後，要求未○○以通訊 軟體LINE傳送金融帳戶存摺照片及雙證件照片給自己，未 ○○亦基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，傳送其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱未○○中信一帳戶)存摺及國民身分證、健保卡照片給卯○ ○，卯○○再轉傳給丙○○，並安排未○○與丙○○聯絡交付帳戶 事宜，丙○○再將未○○之聯絡方式交給午○○，由午○○以通訊 軟體微信暱稱「床上搖」之帳號與未○○聯絡，丙○○再依午 ○○之指示向未○○收取未○○中信一帳戶之存摺。 （二）寅○○等人取得未○○提供之上開物品後，由壬○○上網與某真 實姓名年籍不詳、暱稱「HAPPY」之詐欺集團成員聯絡， 約定由「HAPPY」所屬之詐欺集團（下稱甲詐欺集團）以 新臺幣（下同）6萬元購買未○○中信一帳戶，為取信甲詐 欺集團，遂由壬○○、申○○於111年12月24日19時許，陪同 假冒為未○○之庚○○，攜帶未○○中信一帳戶存摺前往新北市 ，將未○○中信一帳戶存摺交給「HAPPY」，並將庚○○留下 而接受甲詐欺集團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信 一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制之下，遂當 場交付現金6萬元給申○○。而甲詐欺集團成員誤認未○○中 信一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制下後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，對陳幸良、己○○、甲○○施用詐術，致渠等陷於錯誤 ，分別依指示匯款至未○○中信一帳戶內（詳細被害人、詐 欺經過、匯款時間、金額等，如附表一所示）。 （三）寅○○等人欲於111年12月27日起，提領遭甲詐欺集團詐騙 之被害人匯入未○○中信一帳戶內之款項，而由戊○○駕駛車 牌號碼000-0000號租賃車搭載寅○○、丑○○，於111年12月2 7日9時37分許，前往新北市○○區○○路○段000號台灣中油光 仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫之庚○○。 （四）壬○○、午○○則於111年12月27日，使用網路銀行查看有無 詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，並於如附表一所示款項匯 入未○○中信一帳戶，即立刻通知未○○、丙○○、申○○前往領 取。丙○○則於同日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車搭載未○○、申○○，前往高雄市○○區○○路○段000號1樓中 國信託商業銀行青年分行，由未○○重新辦理未○○中信一帳 戶提款卡、存摺。而未○○、丙○○、申○○等人接獲壬○○、午 ○○之通知後： 　　1.丙○○於同日9時48分許將未○○、少年申○○載到高雄市○○區○ ○路○段000號統一超商青建門市，先由申○○自未○○中信一 帳戶內提款8萬4000元（即陳幸良遭詐騙而匯入之部分款 項），再由未○○於同日9時51分許自未○○中信一帳戶內提 款3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）。 　　2.未○○另依丙○○指示，於同日9時57分許將未○○中信一帳戶 內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）轉至蔡沛 妤申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱蔡沛妤中信帳戶），再由壬○○於翌（28）日2時許，自 蔡沛妤中信帳戶匯款8000元至帳號000000000000號帳戶、 匯款3500元至帳號000000000000號帳戶、匯款2萬元至陳 清風所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳 清風一銀帳戶），前二筆款項共11500元由壬○○領出作為 報酬，最後一筆款項2萬元則由丑○○領出作為報酬。 　　3.丙○○再於111年12月27日10時許，將未○○、申○○載回中國 信託商業銀行青年分行，由未○○進入該銀行內向行員表示 欲臨櫃提領118萬元，申○○為取信於銀行行員，亦進入銀 行內假裝為未○○胞弟，然經銀行行員發覺有異而通報警方， 警方獲報到場後當場查獲未○○等人。 二、未○○基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意（無證據證明未○○知悉 此部分有三人以上共犯詐欺），於111年12月26日前某時， 將其個人申辦之未○○中信一帳戶、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱未○○中信二帳戶)之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予某真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，供該人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐 騙集團成員取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對辰○○等人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款至未○○中信一帳戶、 未○○中信二帳戶（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額 、匯入帳戶等，如附表二所示），再由該詐欺集團不詳成員 轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪 所得之去向及所在。 三、案經甲○○等訴由臺中市政府警察局第六分局等警察機關報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○犯罪事實存否之傳聞證 據，因被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○、 被告寅○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據 能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復 審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然 過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證 據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、被告午○○部分 （一）證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中證述，就下列引用 作為認定被告午○○犯罪事實存否之部分，有證據能力： 　　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　　2.經查，證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中之證述，依 警詢筆錄記載內容，均係採取一問一答方式，渠等並在警 詢筆錄結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之 記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，且陳述時點距 離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間考量斟酌 彼此間之利害關係，較無因人情壓力而產生偏頗，渠等並 於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，客觀上具有可 信之特別情況；又上開證人於警詢中對於被告午○○參與如 事實欄一所示犯行之經過，均證述詳盡，然渠等於審理中 之證述則未就部分細節多做描述，或表示不復記憶，故於 審判中已無法取得與上開證人前於警詢中相同之供述，是 上開證人於警詢中所為之陳述，與證明被告午○○是否涉犯 本案犯行間，有發見真實之需求並有重要關係，自屬「證 明犯罪事實存否所必要者」，依刑事訴訟法第159條之2規 定，應認上開證人此部分於警詢中之證述均有證據能力。 （二）本判決據以認定被告午○○犯罪事實存否之其他傳聞證據， 因被告午○○、被告午○○之辯護人及檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前 聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不 當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性 ，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。 （三）被告午○○、被告午○○之辯護人所爭執證人寅○○、丙○○、丑 ○○、申○○於警詢、偵查中證述之證據能力，除上開經認定 有證據能力之部分外，均未經引用作為認定被告午○○犯罪 事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明 。 貳、實體部分　　 一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○關於事實欄一部分 （一）被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○如事實欄一部分所載之事實 ，業據被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○於本院審理中坦承不 諱（金訴二卷第425、426、428頁），核與證人陳幸良、 己○○、甲○○於警詢中之證述、證人蔡沛妤、證人即同案少 年申○○、證人即同案被告丑○○、戊○○、卯○○、庚○○於警詢 、偵查中之證述大致相符，並有統一超商青建門市、路口 監視器畫面翻拍照片（警一卷第29至45頁）、未○○與卯○○ LINE對話紀錄（警一卷第51至83頁、警三卷第947至1123 頁）、未○○與微信帳號「床上搖」對話紀錄（警一卷第85 至140頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第169至175頁、警二 卷第453至465頁）、丙○○與卯○○之LINE對話紀錄（警一卷 第233至243頁）、對話紀錄及譯文（警一卷第273至286頁 ）、微信對話紀錄、暱稱「彭于晏」之擷取影像(警二卷 第347至361、403至447頁）、陳幸良提出之聯邦銀行匯出 匯款單（警五卷第1573頁）、己○○提出之聯邦銀行匯出匯 款單（警五卷第1595頁）、甲○○提出之國泰世華商業銀行 匯出匯款單、存摺封面影本、LINE對話紀錄（警五卷第16 18至1628頁）、未○○中信一帳戶開戶資料、交易明細（警 五卷第1630至1643頁、警六卷第51頁、偵一卷第297至301 頁）、蔡沛妤中信帳戶資料及交易明細（警五卷第1699至 1708頁）、陳清風一銀帳戶資料及交易明細（警五卷第17 10至1713頁）、 未○○於中國信託商業銀行臨櫃提款監視 器畫面翻拍照片（警六卷第71頁）等為證，足認被告寅○○ 、未○○、丙○○、壬○○上開任意性自白與事實相符。 （二）被告壬○○上網與「HAPPY」聯絡後，約定由甲詐欺集團以6 萬元購買未○○中信一帳戶，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○ 、丑○○、午○○、戊○○等人（下稱被告寅○○等7人）為取信 甲詐欺集團，遂由被告壬○○、同案少年申○○於111年12月2 4日19時許，陪同假冒為被告未○○之同案被告庚○○，攜帶 未○○中信一帳戶存摺前往新北市，將未○○中信一帳戶存摺 交給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐欺集 團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信一帳戶及該帳戶 之申辦人均在甲詐欺集團之控制之下，遂當場交付6萬元 給同案少年申○○等節，為被告壬○○、同案被告庚○○、同案 少年申○○於警詢、偵查中分別供述明確；又被告戊○○駕車 搭載被告寅○○、丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往 新北市板橋區台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下 逃脫之庚○○等節，亦為被告寅○○、丑○○、戊○○、同案被告 庚○○於警詢、偵查中分別供述明確，均堪認定。衡以現今 詐欺集團交付對價而收購、租賃金融帳戶，以從事詐欺、 洗錢等犯行，甚為常見，且本案被告寅○○等人除提供未○○ 中信一帳戶之存摺等給甲詐欺集團外，更由同案被告庚○○ 出面接受甲詐欺集團之控制，若未收受甲詐欺集團所給付 之報酬，同案被告庚○○顯無自願接受甲詐欺集團控制之理 ，準此，應認被告壬○○、同案少年申○○交付未○○中信一帳 戶存摺給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐 欺集團成員之控制時，確有收受「HAPPY」交付6萬元，從 而被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳戶供甲詐欺集團 使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚○○而接受甲詐欺 集團之控制，顯係對「HAPPY」施用詐術，致其陷於錯誤 後，方交付6萬元給同案少年申○○，而公訴意旨漏未論及 被告寅○○等7人此部分三人以上共同詐欺取財犯行，應予 補充。 （三）綜上，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○此部分犯行堪予認定 ，應予依法論科。 二、被告丑○○、戊○○部分 　　訊據被告丑○○、戊○○均矢口否認有何如事實欄一所示之犯行 。被告丑○○辯稱：我不知道寅○○他們在做什麼，只是為了要 救庚○○云云。被告戊○○辯稱：寅○○說要去臺北找朋友，我載 寅○○、丑○○時，才知道他們要去救庚○○云云。經查： （一）如事實欄一（一）（二）（四）所載之事實（除被告丑○○ 、戊○○與其餘同案被告間具三人以上共犯詐欺取財之犯意 聯絡部分外），為證人即同案被告寅○○、未○○、丙○○、壬 ○○、卯○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年申○○於警詢、偵 查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中分別證述明確， 並有如上開一（一）部分所載之證據為證；又被告戊○○駕 駛車牌號碼000-0000號租賃車，搭載同案被告寅○○、被告 丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往新北市○○區○○路 ○段000號台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫 之被告庚○○乙節，為被告丑○○、戊○○於警詢、偵查中供述 明確，核與證人寅○○、庚○○於警詢、偵查中之供述相符， 均堪認定，合先敘明。 （二）被告丑○○雖以上情置辯，然： 　　1.被告丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們 之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚 ○○，其他人的分工我不清楚，我的任務是寅○○分配的，寅 ○○所述我們有集合分配未○○賣未○○中信一帳戶的贓款乙節 屬實，我印象我分到約1萬元等語，於偵查中則供稱：當 時庚○○冒充未 ○○，被詐騙集團盤口控制，我們要去把庚○ ○救出來，當時的模式是要等未○○把錢領出來後，我們再 分贓，利用黑吃黑的方式，不把詐騙的錢交給上游的詐騙 集團，結果未○○那一次在銀行領錢就被警察抓了，因此沒 有分到錢，我大約有分到1萬元，是未○○賣帳戶的錢等語 ，核與證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個 詐騙案件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、 丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間， 壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶， 我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被 害人的錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊 ○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來 ，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知 道我們黑吃黑等語、證人壬○○於偵查中證稱：因爲我P0在 群上表示我可以提供金融帳戶，就有盤口來跟我接洽，我 說人不可控，但是我可以叫人跟你同台，之後我就叫庚○○ 自己坐高鐵去台北找盤口，之後盤口在台中高鐵站將錢交 給申○○，我當時是跟他們說前金6萬元，回來之後就將錢 均分，我的本意是帳戶所有人不能交給他們，我們會派一 個人跟他們在一起，類似擔保人的身份，因為我們想要黑 吃黑，所以才會派寅○○、丑○○去台北把庚○○救回來，同時 讓詐騙集團的人將錢匯到未○○的帳戶裡，我們打算把錢領 出來之後均分，不打算交給盤口等語、證人庚○○於警詢、 偵查中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申 ○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工 、平分賣未○○帳戶之贓款等節屬實，但我拿多少錢我忘了 ，我有在微信「全省乾兒子收納」群組中PO地點給寅○○看 ，請他們來載我離開，丑○○也在該群組中，暱稱是「陳財 祐抓漏工程」，我願意去當類似人質角色，應該就是為了 錢等語均大致相符，足認被告丑○○自始已知悉被告寅○○等 人「黑吃黑」甲詐欺集團之犯罪計畫，並在其中擔任至臺 北地區救出同案被告庚○○之角色。 　　2.又未○○中信一帳戶內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部 分款項）轉至蔡沛妤中信帳戶後，經轉匯2萬元至陳清風 一銀帳戶，即遭人領出乙節，有上開未○○中信一帳戶、蔡 沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細為證。而被告丑 ○○於警詢中亦供稱：午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀 帳戶，是要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我有把2萬元 領出來等語，核與證人陳清風於警詢中證稱：我孫子丑○○ 於111年12月間，有向我借陳清風一銀帳戶去用，但沒說 要做什麼用途等語相符，故被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺 集團之犯罪所得中，其中確有2萬元匯款至被告丑○○實質 掌控之陳清風一銀帳戶，並經被告丑○○提出作為報酬乙節 ，堪以認定。準此，被告丑○○明知上開2萬元為被告寅○○ 等人「黑吃黑」詐欺集團之贓款，仍加以提領作為自己之 報酬，更足徵其確有參與同案被告寅○○等人「黑吃黑」詐 欺集團之犯罪計畫，並參與其中一部分之分工，而足認其 主觀上確與同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。 （三）被告戊○○雖以上情置辯，然： 　　1.證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個詐騙案 件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、丙○○、 申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間，壬○○去T ELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶，我就問 庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被害人的 錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊○○去臺 北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來，再通 知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知道我們 黑吃黑等語，核與證人丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與 丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人 參與詐騙，及我們之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊 ○○一起北上去救庚○○，其他人的分工我不清楚，我的任務 是寅○○分配的等語大致相符。另參同案被告寅○○等人「黑 吃黑」詐欺集團之犯罪計畫，非但為犯罪行為，且非輕罪 ，同案被告寅○○等人自然會避免不知情之他人知悉渠等犯 罪計畫，而減低自己之犯罪行為遭暴露之風險，而本案中 被告戊○○更親自參與部分犯行，可認被告戊○○不知悉同案 被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之機率甚低 ，已難認其所辯不知悉自己與同案被告寅○○、丑○○共同北 上接應同案被告庚○○為「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之 一部乙事為可採。況本件若甲詐欺集團發覺上開匯入未○○ 中信一帳戶之詐欺贓款遭他人提領，為避免無法確實取得 詐欺贓款，必然指示被害人將詐欺贓款匯入未○○中信一帳 戶以外之金融帳戶，故同案被告寅○○等人不可過早接應同 案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺有異而不指示被害人 將詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，使同案被告寅○○等人無 法「黑吃黑」而取得詐欺贓款，然渠等亦不可過晚接應同 案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士 侵吞後，報復遭控之同案被告庚○○，而對其施以暴力等不 法行為，準此，在同案被告寅○○等人之犯罪計畫中，接應 同案被告庚○○之時點極為重要。若如被告戊○○所辯係「賭 博完馬上上去」為實，同案被告寅○○係臨時請求被告戊○○ 搭載自己北上，然被告戊○○與同案被告寅○○、丑○○係由高 雄北上，需花費數小時路程，臨時找到願意花費時間、勞 力共同北上之人，亦非容易，而極有可能導致渠等無法即 時接應同案被告庚○○，故同案被告寅○○等參與接應之人自 應在事前有所謀議、準備，並算準時間北上，使其他共犯 得以在完成接應自甲詐欺集團控制下逃脫之同案被告庚○○ 後，迅速提領未○○中信一帳戶內之詐欺贓款。且同案被告 寅○○之請求一旦遭被告戊○○拒絕，或因被告戊○○另有要事 無法前往，則其他共犯即無法依計畫即時提領贓款，將導 致同案被告寅○○等人無法遂行「黑吃黑」之計畫，故同案 被告寅○○等人為避免接應同案被告庚○○之事出錯，自不可 能臨時找尋不知情之被告戊○○參與接應同案被告庚○○之事 ，從而證人寅○○、丑○○上開所述被告戊○○事前已知悉渠等 「黑吃黑」之犯罪計畫乙事，應堪採信。 　　2.雖被告戊○○辯稱自己不在「全省乾兒子收納隊」群組中云 云，然證人寅○○、庚○○、丑○○警詢中證稱：被告戊○○在「 全省乾兒子收納隊」群組中，暱稱是「嗨翻天」等語，核 與證人午○○於112年8月30日警詢中證稱：「全省乾兒子收 納隊」中「嗨翻天」是戊○○，我可以指出是因為我有他的 好友等語相符，以證人寅○○、庚○○、丑○○警詢已坦承犯行 ，並無再故意誣指被告戊○○之必要，且證人午○○更否認自 己知情本案「黑吃黑」計畫，更無指出「嗨翻天」為被告 戊○○之必要，故證人寅○○、庚○○、丑○○、午○○之上開證述 應堪採信，而可認被告戊○○確為「全省乾兒子收納隊」群 組中暱稱「嗨翻天」之人。再參被告戊○○112年10月30日 、同案被告丑○○於112年7月19日、同案被告庚○○112年10 月30日警詢筆錄中、及同案少年申○○扣案行動電話中「全 省乾兒子收納隊」對話紀錄，該群組中於111年12月24日 起即有討論「同案被告庚○○遭控」等「黑吃黑」之事，此 亦為證人丑○○、庚○○、申○○等人於警詢中分別證述明確， 故於被告戊○○參與北上接應同案被告庚○○之前，上開群組 中已有討論本件「黑吃黑」詐欺集團之事乙節甚明，是使 用暱稱「嗨翻天」參與該群之被告戊○○，自無不知情之理 ，更足徵被告戊○○事前已知悉同案被告寅○○等人之整體犯 罪計畫，並自願分擔其中部分犯行，而可認其主觀上確與 同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。 （四）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最 高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號 判決意旨、77年度台上字第2135號判例參照）。本件若無 同案被告庚○○自願接受甲詐欺集團之控制，則甲詐欺集團 可能因無法確實掌握未○○中信一帳戶，而不願將該帳戶作 為供詐欺被害人匯入詐欺贓款之金融帳戶，則同案被告寅 ○○等人「假意提供金融帳戶供詐欺集團使用，待遭該詐欺 集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶後，趁機領出詐 欺贓款」之詐欺甲詐欺集團之犯罪計畫，則無從實施；然 若放任同案被告庚○○始終在甲詐欺集團之控制下，則甲詐 欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士侵吞後，則有報復同案被 告庚○○，而對其施以暴力，或以此要脅同案被告庚○○背後 之同案被告寅○○等人交出詐欺贓款之高度可能，故被告丑 ○○、戊○○與同案被告寅○○共同北上接應自甲詐欺集團控制 下逃脫之同案被告庚○○之行為，實為同案被告寅○○等人詐 欺甲詐欺集團之整體犯罪歷程中不可或缺之必要環節，而 可認被告丑○○、戊○○與同案被告寅○○等人間確有三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔。 （五）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳 戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後， 交付6萬元給同案少年申○○，而應予補充等節，業如上開 一（二）部分所述，附此敘明。 （六）綜上，被告丑○○、戊○○所辯均顯為卸責之詞，不足採信。 被告丑○○、戊○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確 ，應予依法論科。　　　 三、被告午○○部分 　　訊據被告午○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我並無參與本 件犯行云云。被告午○○之辯護人則為被告午○○辯稱：同案被 告就被告午○○之暱稱、操作未○○中信一帳戶為何人等節所述 不一，且有挾怨報復之可能，不可採信。且被告午○○於111 年12月23日晚間並無在場，與同案被告所稱不符等語。經查 ： （一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實（除被告午○○有無 參與此部分犯行之部分外），為證人寅○○、未○○、丙○○、 壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年 申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中 分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載之證據為證 ，自堪認定，合先敘明。 （二）證人丙○○於審理中證稱：我有透過卯○○介紹，向未○○收他 的簿子，我於警詢中稱午○○叫我去問有沒有人要收中信銀 行的存摺，然後我再去問卯○○乙節屬實，「床上搖」的那 個工作機是午○○拿給我的，叫我跟未○○聯絡，應該是午○○ 用電話通知我，說未○○他銀行帳戶有錢進來了，叫我們去 領，午○○的綽號是「小旭」、「常威」，綽號「楊肉湯」 之人我不確定是誰等語、於警詢中證稱：午○○叫我去問有 沒有人在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問 卯○○，我就介紹卯○○跟午○○聯絡，卯○○聯絡好未○○並把未 ○○的帳戶給午○○，午○○就先用「床上搖」的帳號跟未○○講 好，再把「床上搖」的微信帳號給我，叫我用「床上搖」 跟未○○聯絡收金融帳戶及提領詐欺款項事宜，之前「床上 搖」的帳號不是我在使用，我收到未○○的簿子後是交給午 ○○等語大致相符，且其所述「床上搖」之帳號先由被告午 ○○使用，被告午○○再交給自己，指示自己以該帳戶與未○○ 聯絡乙節，核與證人未○○於警詢、偵查中證稱：一開始是 卯○○來找我，要我加「床上搖」為好友，「床上搖」才派 丙○○、申○○來找我拿東西，「床上搖」的帳號有好幾個人 在使用，每次跟我通電的人聲音都不一樣，問我週一能否 去領錢的那個人感覺是更上層的人，是那個人叫丙○○、申 ○○帶我去領錢等語相符，且以同案被告未○○已坦承全部犯 行，若欲推卸責任或不願指認特定共犯，大可表示自己不 知道「床上搖」之帳號為何人使用，實無需謊稱「床上搖 」之帳號有多人使用之事，故其並無誣指其他共犯參與之 理，而可認其證述為可採。且證人卯○○於警詢、偵查中證 稱：丙○○有叫我去聯絡他上手即暱稱「常威」之人，我有 跟「常威」傳訊息，問他要拿未○○報酬之事等語相符，核 與證人丙○○、未○○上開證稱有較上層之被告午○○參與未○○ 交付金融帳戶之事乙節相符，亦可佐證證人丙○○、未○○上 開證述為可採。從而本件應認「床上搖」之帳號先後係由 不同人使用，而先由較上層之被告午○○持以與證人未○○聯 絡，之後再交由同案被告丙○○持以與證人未○○聯絡。 （三）而證人申○○於審理中證稱：應該是午○○叫我拿SIM卡去換 未○○本來的SIM卡，我之前做的筆錄關於黑吃黑等事是真 的，至於集團那些就不是真實，帶庚○○去臺北讓詐欺集團 當人質乙事是我們大家都想要做的，午○○當時有工作，他 有沒有做這件事情說真的我也不太清楚，那時候我看他一 直在打電話，但我也不知道他做什麼工作，午○○是綽號「 小旭」、微信暱稱「楊肉湯」之人等語，然就本案分工等 細節則表示不復記憶，而其於警詢中證稱：微信暱稱楊肉 湯（綽號：小旭）之人要我載未○○去開通網路約定轉帳及 辦理約定轉帳帳戶，未○○將提款卡及中國信託網銀帳號密 碼交給我，我拿到就交給楊肉湯，楊肉湯也叫我拿SIM卡 去換未○○本來的SIM卡，我拿到也是交給楊肉湯，111年12 月23日8時許，楊肉湯把未○○的中信帳戶存摺給我，要我 去臺北找暱稱「HAPPY」之人，他說存摺交給「HAPPY」後 ，他會拿錢給我，我跟「初戀」一起去臺北，將未○○的存 摺給「HAPPY」，「HAPPY」給我一個薪資袋，「初戀」則 留在臺北，我回高雄後把薪資袋交給「彭于晏」，111年1 2月27日楊肉湯打給丙○○說有被害人的錢已經匯到未○○的 帳戶，我只負責領8萬4000元及收取未○○領的3萬元，都是 丙○○跟楊肉湯在聯絡，是楊肉湯打電話給丙○○叫他跟我帶 未○○去重辦存簿及提款卡，未○○原本要領9萬元時，楊肉 湯打給我要我直接去銀行讓未○○領119萬元出來，我說的 楊肉湯是午○○、初戀是庚○○等語。是證人申○○於警詢、審 理中之證述並無前後明顯矛盾之處，且證人申○○上開證稱 午○○有指示自己向未○○收取銀行存摺乙事，核與證人丙○○ 、未○○、卯○○上開證述相符。準此，更足認證人丙○○、申 ○○上開證稱「床上搖」之帳號先由被告午○○使用，被告午 ○○再交給丙○○，指示丙○○以該帳戶與未○○聯絡，再指示丙 ○○向未○○收取未○○中信一帳戶存摺乙事為可採。 （四）證人寅○○於審理中證稱：午○○的工作負責操作電腦、用手 機轉網銀，我交代羅Ｏ承陪丙○○、未○○去領錢，午○○操作 網銀，當天的工作分成3 組人馬，我當天與丑○○、戊○○去 台北救庚○○，午○○在「在全省乾兒子收納隊」群組中，他 的暱稱為「楊肉湯」；羅Ｏ承帶回來的錢（按：即將未○○ 中信一帳戶賣給甲詐欺集團所取得之款項）是交給壬○○， 再交給午○○，誰有做事誰就拿錢，我當時有在場等語，並 表示：我在警詢中說參與本件詐騙案共有我、丑○○、壬○○ 、午○○、丙○○、羅Ｏ承、未○○、庚○○、戊○○等9人，我們9 人都有參與乙事正確等語，核與其於警詢中證稱：約111 年11至12月間，壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找 可控的人頭戶，我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○ 被控，然後等被害人的錢匯到未○○的帳戶，壬○○、羅Ｏ承 有帶庚○○去臺北，交未○○的帳戶並把庚○○交給盤口的人， 羅Ｏ承有帶錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，由午○○平 分給我們，一個人約分到1萬元左右，之後我們就分二組 ，我及丑○○、戊○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下 看匯多少錢進來，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款， 以免盤口的人知道我們黑吃黑，「在全省乾兒子收納隊」 群組中暱稱「楊肉湯」之人為午○○等語、證人壬○○於警詢 、偵查中證稱：本件的分工為寅○○、丑○○負責去臺北載庚 ○○回高雄，丙○○、申○○載未○○去領錢，我與午○○負責看網 路銀行的餘額，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「楊 肉湯」之人為午○○，午○○於111年11月27日有在該群組中 表示要把網銀用到鎖起來，不要讓詐騙集團有匯錢的機會 ，並有說還有127萬元在帳戶內，未○○要去領，領出來要 在群組說，申○○說警察來了，寅○○就把他踢出群組等語、 證人庚○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們 之間的分工等節屬實，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱 稱「楊肉湯」之人為午○○等語均大致相符，衡以「楊肉湯 」中「楊」字與被告午○○之姓氏相同，可認證人寅○○、壬 ○○、庚○○上開證稱「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「 楊肉湯」之人為午○○乙事，並非子虛。 （五）證人丑○○於審理中表示自己並未於本案中操作網路銀行， 然就渠等於本案之分工的細節並未具體證述，而其於警詢 中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、 未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工等節 屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚○○，其他人的分 工我不清楚，午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀帳戶是 要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我的印象中操作網銀的 是午○○而不是壬○○等語，前後證述並無明顯矛盾之處。準 此，證人丙○○、申○○、寅○○、壬○○、庚○○、丑○○均就被告 午○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中 信一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領 等節證述明確，且互核相符，亦核與上開二（三）2部分 所示之「全省乾兒子收納隊」對話紀錄中，暱稱「楊肉湯 」之被告午○○確有於111年12月27日表示「裡面還有127車 主在臨櫃了」、「拿到手跟我們說」等情相符，故被告午 ○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中信 一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領等 節，堪以認定。 （六）雖證人癸○○於審理中證稱：111年12月23日晚上我與午○○ 在熱河街的一棟大樓的賭場裡面，到快早上才離開云云， 然其無法說明為何會記得約2年前某特定日期自己與午○○ 在上址之原因，亦無法說明該賭場以何方式賭博，是其證 述顯難採信，而不足以此作為對被告午○○有利之認定。 （七）而參與詐欺犯行之人，除自己所使用之行動電話、通訊軟 體帳號外，亦可能使用工作機，或於特定犯罪中使用其他 通訊軟體帳號，是上開證人所述被告午○○先後使用不同暱 稱之通訊軟體帳號乙節，與常情相符，故辯護人所辯亦不 足採為對被告午○○有利之認定。 （八）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳 戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後， 交付6萬元給同案少年申○○等節，應予補充，業如上開一 （二）部分所述，附此敘明。 （九）綜上，被告午○○及辯護人所辯均顯為卸責之詞，不足採信 。被告午○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應 予依法論科。　 四、被告卯○○部分 　　訊據被告卯○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我一開始真的 不知道可能幫助詐欺、洗錢，是事後才知道云云。經查： （一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實，為證人寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人 即同案少年申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲 ○○於警詢中分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載 之證據為證，自堪認定，合先敘明。 （二）被告卯○○於警詢、偵查中供稱：我於111年12月初，因為 未○○找我借錢，剛好丙○○告訴我他們在收銀行帳戶，目前 缺一本，問我有沒有帳戶可以收並交給他，我就跟未○○說 提供帳戶可以賺錢，之後未○○就同意交付中國信託銀行帳 戶，但未○○的TELEGRAM軟體無法下載，丙○○就請我把未○○ 的身分證正反面、銀行存摺傳給他，丙○○有跟我說提供帳 戶外還要去臨櫃領錢，要我轉告未○○，我知道未○○提供帳 戶是要做詐欺使用，丙○○在要我收未○○的帳戶前就有跟我 說是詐欺洗錢要使用，並說匯給未○○的錢都是已經洗乾淨 的詐欺贓款，未○○只要領出來，不會有事等語，核與證人 未○○於警詢、偵查中證稱：卯○○於111年12月初問我要不 要賺錢，叫我把存摺給他，並叫我加「床上搖」的微信， 後來「床上搖」跟我說會有人來跟我拿存摺，丙○○就來跟 我拿存摺，卯○○跟我說擔任提領車手保底會有2萬5000元 ，但最後只有給我1萬5000元等語、證人丙○○於警詢、偵 查中證稱：我與卯○○是高中同學，午○○叫我去問有沒有人 在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問卯○○有 沒有，我就介紹午○○跟卯○○聯絡，卯○○聯絡好要收未○○的 簿子後告知午○○，午○○用「床上搖」的帳號跟未○○講好， 叫我做後續聯絡，我是聽午○○的指示去跟未○○收取存摺等 語大致相符，可認被告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未 ○○提供金融帳戶給同案被告丙○○使用，係供同案被告丙○○ 與其共犯作為收取詐欺贓款使用。 （三）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶 內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告卯○○ 於案發時為年約20歲之成年人，於審理中自述為高職畢業 、從事餐飲業等情，有相當智識程度與社會、工作經驗， 自無不知上情之理，亦佐證其上開供稱：丙○○有告知要收 未○○的帳戶是詐欺洗錢要使用，匯給未○○的錢都是已經洗 乾淨的詐欺贓款，未○○只要領出來等語為可採，而可認被 告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未○○提供金融帳戶給同 案被告丙○○，係供同案被告丙○○與其共犯作為收取詐欺贓 款使用。 （四）又被告卯○○於警詢、偵查中供稱：丙○○有叫我去聯絡他詐 欺集團之上游，即TELEGRAM暱稱「常威」之人，我問他未 ○○要拿報酬的事情，並說我已經貼了1萬元，後來就聯絡 不上，我只有跟他傳過訊息，沒有看過本人等語，核與證 人未○○、丙○○上開於警詢、偵查中證稱被告卯○○有要同案 被告未○○加「床上搖」的微信，或午○○用「床上搖」的帳 號跟未○○聯絡收銀行存摺等節相符，準此，被告卯○○自應 知悉同案被告丙○○所屬之詐欺集團至少有同案被告丙○○及 「常威」二人，且同案被告未○○需配合渠等提領詐欺贓款 ，是其應知悉本案詐欺犯行至少有同案被告未○○、丙○○及 「常威」等人參與，已達三人以上，然其仍執意居間聯絡 並代為傳送未○○之身分證正反面、銀行存摺等影像，為同 案被告未○○、丙○○、「常威」之詐欺取財行為提供助力， 是其主觀上有幫助三人以上共同詐欺取財之犯意乙節甚明 。 （五）綜上，被告卯○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。被告卯○○ 此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應予依法論科 。 五、被告未○○關於事實欄二部分 　　被告未○○如事實欄二部分所載之事實，業據被告未○○於本院 審理中坦承不諱（金訴二卷第426頁），核與證人即如附表 二所示之被害人於警詢中之證述相符，並有辰○○提出之匯款 申請書影本、存摺影本、LINE對話紀錄、存款基本資料及交 易明細（警七卷第29至35、39至41頁）、丁○○提出之LINE對 話紀錄、匯款申請書影本各1份（警九卷第11至21、33頁） 、巳○○提出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄各1份（警十 卷第31、53至68頁）、上開未○○中信一帳戶資料及交易明細 、未○○中信二帳戶資料及交易明細（警十二卷第13至17頁） 、辛○○提出之匯款申請書影本（警十二卷第29頁）、乙○○提 出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄（警十三卷第15至23頁 ）等為證，足認被告未○○此部分任意性自白與事實相符。綜 上，本案此部分事證明確，被告未○○此部分犯行堪予認定， 應予依法論科。 六、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告未○○如事實欄二部分所示 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣 上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定 。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告未○○此部分幫助洗錢之財物均未達1億元， 且被告未○○於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行，惟並未 自動繳交全部所得財物，而僅有112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，若適用修正前之 洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑後，被告未○○之量刑範圍 為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修 正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告未○○之處斷刑框 架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗 之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告未○○，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適 用被告未○○行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 （二）事實欄一部分 　　1.核被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪。又被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、 戊○○與同案被告庚○○、同案少年申○○間，就此部分犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　2.公訴意旨雖認被告寅○○等7人就渠等共同詐欺如附表一所 示不同被害人，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。然 被告寅○○等7人上述「黑吃黑」甲詐欺集團之行為，施用 詐術（即佯裝提供未○○中信一帳戶，並由同案被告庚○○假 扮未○○中信一帳戶之申辦人等）之對象為「HAPPY」等甲 詐欺集團之成員乙節，已認定如前，且渠等並未參與甲詐 欺集團成員共同詐欺如附表一所示被害人之行為，自難認 渠等與甲詐欺集團成員間有何詐欺如附表一所示被害人之 犯意聯絡或行為分擔；又被告寅○○等7人之犯罪計畫為利 用如附表一所示被害人因遭甲詐欺集團詐欺而陷於錯誤， 匯款至未○○中信一帳戶後，趁甲詐欺集團成員未及提領、 轉出贓款之際，先行提領未○○中信一帳戶內之贓款，是渠 等主觀上應僅認知此部分款項為甲詐欺集團成員所詐取之 詐欺贓款，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一 （四）所示提領、轉匯贓款之時間甚短，且距如附表一所 示被害人匯款至未○○中信一帳戶之時點甚近，故被告寅○○ 等7人可否分辨此部分贓款係由不同被害人所匯入，亦非 無疑。準此，本件應認被告寅○○等7人係以甲詐欺集團為 實施詐欺犯行之對象，而非與甲詐欺集團成員共同詐欺如 附表一所示被害人。從而被告寅○○等7人上述「黑吃黑」 甲詐欺集團之行為，致「HAPPY」因陷於錯誤，而交付6萬 元作為提供未○○中信一帳戶、控制未○○中信一帳戶申辦人 之對價，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一（ 四）所示多次領款、轉匯等行為，雖在自然意義上有數個 行為，然渠等主觀上均是基於同一「黑吃黑甲詐欺集團」 之犯罪目的，且於密切接近之時間為之，侵害同一被害人 之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視 為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。 　　3.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查被告卯○○雖有上述居間介紹、協調同案被告 未○○交付金融帳戶給同案被告丙○○之事，然此一行為尚非 詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告卯○○ 有參與被告寅○○等7人「黑吃黑詐欺集團」之行為，或於 事後分得詐騙款項之事，揆諸前揭說明，應認被告卯○○係 基於幫助三人以上共同犯詐欺取財之犯意，而為構成要件 以外之行為，僅該當於三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助 犯。是核被告卯○○此部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐 欺取財罪。公訴意旨認被告卯○○係涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，然 公訴意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為 態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。被告卯○○ 係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　　4.被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○雖於偵查、本院審理中均坦 承三人以上共同詐欺取財犯行，然均未主動繳回犯罪所得 ，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要 件，併予敘明。 　　5.又同案少年申○○為00年0月生，於案發時已滿17歲，且其 於案發時在「時尚巴黎」經紀公司任職，並擔任證人蔡沛 妤之經紀等事，為同案被告丙○○於警詢中供述明確，核與 證人蔡沛妤於警詢中之證述相符，應堪採信。故依同案少 年申○○外貌、工作、行為舉止等外在條件，應難判斷其仍 屬少年，且卷內並無事證可認被告寅○○等人於行為時已知 悉申○○當時之實際年齡，爰均不依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 （三）事實欄二部分 　　1.查被告未○○雖有提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給 詐欺集團使用之情事，然此一行為尚非詐欺取財罪之構成 要件行為，卷內亦無證據證明被告未○○有參與詐欺如附表 二所示被害人之行為，或於事後分得詐騙款項之事，揆諸 前揭說明，應認被告未○○係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，僅成立詐欺取財罪、 洗錢罪之幫助犯。 　　2.核被告未○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意 旨認被告未○○係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，容有未洽，然公訴 意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。 　　3.又被告未○○係以一提供上開二帳戶之行為，同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告未○○係幫助犯，其犯罪情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 另被告未○○於本院審理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 （四）被告未○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 七、科刑 （一）事實欄一部分　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○等7人正值青壯 ，不思以正當途徑賺取金錢，竟共同以佯裝提供未○○中信 一帳戶，並由同案被告庚○○假扮未○○中信一帳戶之申辦人 等方式，「黑吃黑」甲詐欺集團，除取得交付未○○中信一 帳戶之對價外，並趁機提領、轉匯如事實欄一（四）1、2 部分所示詐欺贓款，被告卯○○則明知被告丙○○欲取得金融 帳戶遂行詐欺犯行，仍居間介紹、協調被告未○○交付金融 帳戶供被告丙○○等人使用，渠等所為已侵害如附表一所示 被害人之財產法益，犯罪所生之危害非輕；又考量被告寅 ○○、未○○、丙○○、壬○○於偵查、本院審理中均坦承犯行， 被告丑○○、午○○、戊○○、卯○○則於本院審理中否認犯行， 且被告寅○○已與如附表二編號3所示被害人達成調解，此 有本院113年度雄司附民移調字第978號調解筆錄（金訴卷 一第309至310頁）為證，然渠等均未與其他被害人達成和 解或賠償等犯後態度；兼衡被告寅○○等人之犯罪動機、於 本案犯罪之角色分工地位、手段、如附表一所示之詐欺犯 罪所得之金額；暨考量被告寅○○等人於本院中自承之智識 程度、家庭經濟狀況（詳金訴二卷第435至436頁）及被告 寅○○、未○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行、被告丙○○、卯○○如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑（被告未○○則量處如主文第二項前 段所示之刑），以示警懲。 （二）事實欄二部分　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將未○○中信一帳戶、未○○中信 二帳戶提供予詐欺集團成員使用，供該詐欺集團用以詐騙 如附表二所示之被害人，除造成如附表二所示之被害人蒙 受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果 ，所為誠屬非是；且衡以被告未○○未與如附表二所示之被 害人達成和解或賠償，惟其於偵查、本院審理中坦承犯行 等犯後態度；兼衡被告未○○之犯罪動機、所提供帳戶之數 量、如附表二所示之被害人人數、因提供上開二帳戶所幫 助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行、於審理中自承之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情況，量處如主文第二項後段所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 八、沒收　　　 （一）事實欄一部分 　　1.按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。刑法第2條第2項、第 11條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文 。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之 比較，而詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法 沒收之特別規定，故本案關於供詐欺犯罪所用之物等沒收 ，即應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。 　　2.扣案如附表三編號1所示之手機，係被告未○○持以與被告 卯○○等人聯絡交付金融帳戶事宜所使用，為被告未○○於警 詢中供述明確；扣案如附表三編號2所示之手機，係被告 丙○○持以與被告未○○聯繫收取金融帳戶、與被告午○○聯絡 此部分詐欺犯罪所使用，為被告丙○○於警詢中供述明確， 是上開物品分別為供被告未○○、丙○○此部分詐欺犯罪所用 之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 　　3.扣案如附表三編號3所示之現金11萬4000元，即被告未○○ 、同案少年申○○所提領、如事實欄一（四）1部分所示之 贓款，為被告未○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確 ，屬被告寅○○等7人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。 　　4.又如事實欄一（四）2所示匯入未○○中信一帳戶之3萬元， 其中1萬1500元（8000元＋3500元＝1萬1500元）係由被告壬 ○○領出，另1萬8500元（因其中1萬1500元已先行匯出，故 匯入陳清風一銀帳戶之2萬元，僅1萬8500元【3萬元－1萬1 500元＝1萬8500元】屬詐欺贓款）則係由被告丑○○領出等 節，為被告壬○○、丑○○分別於警詢中供述明確，並有未○○ 中信一帳戶、蔡沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細 等為證；又被告未○○因交付未○○中信一帳戶而取得1萬500 0元之對價乙事，為被告未○○、卯○○、丙○○分別於警詢中 供述明確，故此1萬1500元、1萬8500元、1萬5000元分別 屬被告壬○○、丑○○、未○○之犯罪所得，且均未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　5.又被告壬○○、同案被告庚○○、同案少年申○○交付未○○中信 一帳戶存摺給「HAPPY」，並留下同案被告庚○○供甲詐欺 集團控制後，「HAPPY」給付6萬元給同案少年申○○乙節， 為被告壬○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確，衡以 同案被告庚○○於朋分款項時因遭甲詐欺集團控制而不在場 ，且被告未○○係提供金融帳戶之人而另有報酬，故「HAPP Y」給付之6萬元若平分給其他參與犯行之被告（即被告寅 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、申○○等7人），每 人可分得8571元（小數點以下捨棄），核與被告寅○○於警 詢、偵查中供稱：申○○交付未○○存摺並將庚○○交給盤口的 人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，午○○再 平分給參與之人，每個人約分得1萬元等語、被告丑○○於 警詢中供稱：寅○○所述「申○○交付未○○存摺並將庚○○交給 盤口的人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○， 午○○再平分給參與之人」等節屬實，我約分到1萬元等語 相符，應堪認定。是本件可認被告寅○○、丙○○、壬○○、丑 ○○、午○○、戊○○各有取得8571元作為參與此部分詐欺犯罪 之報酬，屬渠等之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　6.至如附表一所示之被害人將款項匯入未○○中信一帳戶後， 尚有127萬元未及領出，然旋即轉出126萬元乙事，有未○○ 中信一帳戶交易明細為證，卷內並無任何證據可資證明被 告寅○○等7人有取得此部分款項，如諭知沒收未免過苛， 爰不予宣告沒收。 （二）事實欄二部分 　　1.被告未○○提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給詐欺集 團使用，然除上述1萬5000元外，卷內並無其他證據可資 證明被告未○○另有因此取得不法利益，尚無就此部分犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 　　2.又如附表二所示被害人匯入未○○中信一帳戶、未○○中信二 帳戶之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條 第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟 此部分款項已分別遭轉匯至其他帳戶，此有上開二帳戶交 易明細為證，應認非屬被告未○○所有，亦非在被告未○○實 際掌控中，而難認其就所掩飾、隱匿之財物具所有權及事 實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實 屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）至其他扣案物品，卷內並無證據可資證明與本案犯行有何 關連，故均不予宣告沒收，附此敘明。 九、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨略以：被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯 ○○、午○○、戊○○及其他身分不詳之數人，自111年12月前 某日時許，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入天道盟至 尊會尊賢會（下稱尊賢會）此一以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由寅○○擔 任會長指揮上開犯罪組織，並成年人招募未滿十八歲之少 年羅０承加入犯罪組織。又渠等基於洗錢之犯意聯絡（渠 等分別犯三人以上共犯詐欺罪或幫助三人以上共犯詐欺罪 部分，業經本院論罪科刑），共同為如事實欄一所示之犯 行。因認被告寅○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織 、同條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿十八歲之人 加入犯罪組織罪嫌；被告未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○ 、午○○、戊○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌 ，並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規 定加重其刑。 （二）洗錢防制法部分 　　1.按本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。洗錢防制法第2條定有明文。 　　2.被告寅○○等7人如事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯 行，其動機係為「黑吃黑甲詐欺集團」，而渠等之犯罪計 畫係在甲詐欺集團對被害人施用詐術，致被害人匯款至未 ○○中信一帳戶後，即時提領未○○中信一帳戶內之贓款，而 朋分花用。準此，依被告寅○○等7人之犯罪計畫，渠等係 直接提領被害人匯入未○○中信一帳戶之贓款，並無再行隱 匿、掩飾特定犯罪所得等之洗錢行為，自難認渠等主觀上 有洗錢之犯意，且起訴書犯罪事實欄一部分並未記載被告 寅○○等7人有何具體之「洗錢」行為，故應認渠等行為顯 與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之構成要件 有間。 　　3.承上，被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告 丙○○等事，而僅為三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助犯等 節，經上開六（二）2部分認定明確，是被告丙○○等正犯 既無洗錢之犯意或行為，被告卯○○自無成立洗錢罪或幫助 洗錢罪之餘地。 （三）組織犯罪防制條例部分 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱之犯罪組 織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以 其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴 力性之組織」。其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下 服從關係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層 級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行 事而言。自常習性而言，該組織之存續在時間上具有長久 性，並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅 迫性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從 事某種類或不特定種類之犯罪為目的；是若多數共犯結合 謀議，僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共 犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之。 　　2.由被告寅○○等7人如事實欄一所示之犯罪型態觀之，渠等 僅為「黑吃黑甲詐欺集團」而組成，可認渠等僅相約為此 部分特定之犯罪，存續時間並不具有長久性；且被告寅○○ 等7人如事實欄一所示之三人以上共同詐欺取財犯行，雖 有一定之分工，然卷內並無任何證據可資證明彼此間有一 定之內部管理結構。準此，被告寅○○等7人僅係為如事實 欄一所示之犯罪行為，相互合作而組成共犯結構，揆諸前 開說明，顯不該當組織犯罪防制條例第2條「內部管理結 構」、「常習性」等要件，而不屬於組織犯罪防制條例定 義之「犯罪組織」，自無從以指揮、參與犯罪組織或成年 人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪相繩。 　　3.又被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告丙○○ 之事，而未參與被告寅○○等7人如事實欄一所示之三人以 上共同詐欺取財犯行，故其與被告寅○○等7人間並無共犯 結構可言，顯無參與「被告寅○○等7人組成」之犯罪組織 乙節甚明。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告寅○○等人有何 洗錢、指揮犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯 罪組織、參與犯罪組織等犯行，故渠等此部分犯行未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，本應為無罪之諭知。惟若此部分成立犯罪，即與被告寅 ○○等人上開經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之法律 上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐欺經過 匯款時間、金額 1 被害人陳幸良 甲詐欺集團某不詳成員於111年12月14日時起，以LINE向陳幸良佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致陳幸良陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月26日13時54分許、20萬元 2 告訴人己○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年10月某日起，以LINE向己○○佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時49分許、15萬元 3 告訴人甲○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年11月28日前某日起，以LINE向甲○○佯稱：投資股票保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時35分許、118萬元 附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺經過 匯款時間、金額、帳戶 1 被害人辰○○ 某詐欺集團不詳成員於111年9月17日起，以LINE向辰○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月27日9時22分許、266萬元、未○○中信二帳戶 2 被害人丁○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月9日起，以LINE向丁○○佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日13時5分許、160萬元、未○○中信一帳戶 3 被害人巳○○ 某詐欺集團不詳成員於111年10月某日起，以LINE向巳○○佯：稱投資股票獲利可期云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日11時56分許、70萬元、未○○中信一帳戶 4 告訴人辛○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月30日起，以LINE向辛○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日12時12分許、50萬元、未○○中信二帳戶 5 被害人乙○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月25日前某日起，以LINE向乙○○佯稱投資股票獲利可期云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日10時5分許、45萬元、未○○中信二帳戶 附表三 編號 扣押物品名稱、數量 備註 1 IPHONE13PRO手機1支 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE手機1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 3 現金11萬4000元

2025-02-17

KSDM-113-金訴-329-20250217-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5292號 上 訴 人 即 被 告 江嘉晏 指定辯護人 公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度訴字第126號，中華民國113年6月19日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53720號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江嘉晏犯附表一所示之罪，分別量處附表一所示之刑。應執行有 期徒刑捌年捌月。 未扣案附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　江嘉晏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以所 持用門號0000000000號行動電話作為聯繫販賣毒品之用，分 別於附表一所示之時間，各以附表一所示方法聯絡羅映節、 梁忠信後，以附表一所示地點及方法，販賣附表一所示價格 及重量之第二級毒品甲基安非他命予羅映節、梁忠信。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告江嘉晏固坦承持用門號0000000000號行動電話，附 表二編號1至4之通訊監察譯文各為其與羅映節、梁忠信間之 對話，並坦認分別於附表一所示時、地與羅映節、梁忠信碰 面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我雖然基 於販賣第二級毒品甲基安非他命的意思與羅映節、梁忠信碰 面，但並未完成毒品交易，頂多只成立販賣第二級毒品未遂 云云。經查： 　㈠附表一編號1、2之部分： 　⒈證人羅映節於偵查中證稱：「我跟被告是朋友關係，我們住 在同一個社區，我跟他常常喝酒，偶爾我會找他拿安非他命 ，我平常都叫他小江。我平常都打電話聯絡被告，被告電話 是0000000000，都是他本人接聽。民國110年10月14日之對 話紀錄，是我當天要跟他購買新臺幣（下同）300元安非他 命。被告跟我說『300塊我不要理他』，是被告覺得300塊太少 不想給我，但我後來還是有拿到，只買一點點。我後來又打 給被告說『管子都沒有封好』，意思是指袋子破掉，安非他命 的粉都掉出來了。這次是在7-11交易，我們一手交錢，一手 交貨，有完成交易。110年10月17日的對話紀錄，這次是我 跟被告購買500元安非他命，交易地點是在社區裡的全家便 利商店，有完成交易，一手交錢，一手交貨。上開2次購買 的毒品施用過後，我都確認是安非他命。」等語（參偵卷第 95、96頁)。 　⒉觀諸被告與羅映節間於111年10月14日之對話內容，被告於下 午3時1分許之對話中，雖先向羅映節稱「300塊我不要理他 阿」、「他300塊我沒有理他拉」等語，但於羅映節表示「 跟昨天那個...」後，被告仍表示「給你多一點」、「那你 過來我家阿」，未有拒絕與羅映節碰面交易之意，於同日下 午3時19分許羅映節表示開車抵達，要求被告下來統一超商 後，被告即加以應允，待同日下午3時43分許，羅映節來電 向被告抱怨因管子未封好，內容物都掉光了，被告則答應回 去再補給羅映節，有附表二編號1之通訊監察譯文在卷可徵 （參偵卷第11頁），顯見被告與羅映節間確就毒品交易之種 類、價格等內容達成合致，且被告亦已交付甲基安非他命予 羅映節，始會有羅映節來電抱怨毒品漏光之情，足以補強證 人羅映節所為前揭證述確屬可信。是被告於附表一編號1所 示時、地，販賣價值300元之0.1公克甲基安非他命予羅映節 乙節，業堪認定。 　⒊又依據被告與羅映節間於111年10月17日之對話內容，於該日 下午1時19分許之對話中，被告雖稱其要去的地方該人說沒 空，但於羅映節詢問「阿車上沒有？」時，被告回稱「有阿 」，羅映節即表示「弄個500給我」，且表示其已開車出來 ，要求被告下來，被告並未表示拒絕或反對，於同日下午1 時27分許，被告向羅映節表示人在全家便利商店，有附表二 編號2之通訊監察譯文附卷可參（參偵卷第12、13頁），足 見被告因車上尚有甲基安非他命，而應允出售500元之甲基 安非他命予羅映節，2人並於被告居所附近之全家便利商店 碰面，足徵證人羅映節前揭所為於該日向被告購買甲基安非 他命之證述，堪信屬實。是被告於附表一編號2所示時、地 ，以500元之價格出售0.2公克甲基安非他命予羅映節乙節， 亦堪認定。 　㈡附表一編號3、4之部分： 　⒈證人梁忠信先於警詢中證稱：「我認識被告，平時我都叫他 小江。我在111年10月至12月間，有跟他購買甲基安非他命2 次。警方提示110年10月21日之通話紀錄，是我跟被告的通 話，我要跟他購買甲基安非他命，對話中『1阿』是買1,000元 的意思，我跟他以1,000元交易甲基安非他命0.2公克，交易 地點在○○區○○街上的麵店。警方提示110年10月24日之通話 紀錄，是我跟被告的通話，我要跟他購買甲基安非他命，我 跟他以500元交易甲基安非他命0.1公克，交易地點在○○區○○ 街上00號外面。」等語（參偵卷第49至55頁)；復於偵查中 具稱：「我跟被告是朋友關係，我們住在同一個社區，我都 跟他喝酒，也會跟他購買安非他命。我平常都打電話聯絡被 告，被告電話是0000000000，都是他本人接聽。我找被告購 買毒品，是單純向他購買，並沒有合資購買。110年10月21 日之對話紀錄，是我要跟被告購買安非他命，『1』是買1,000 元的意思，交易地點是距離百年大鎮社區麵店20公尺的烏龜 池，我本來在麵店，我去烏龜池找他，一手交錢一手交貨， 有完成交易。110年10月24日之對話紀錄，是我要跟被告購 買安非他命，被告本來要叫我買1,000元，但我只跟他買500 元。交易地點在○○街00號外面，一手交錢一手交貨，有完成 交易。上開2次購買的毒品施用過後，我都確認是安非他命 。」等語（參偵卷第100、101頁)。經核證人梁忠信上開所 為證述內容前後一致，並無齟齬之處，皆明確證稱2次向被 告購買甲基安非他命之實際價格及數量。 　⒉至證人梁忠信雖於原審審理中翻稱：「我跟被告是鄰居，認 識3年半，我有聽說過被告在販賣毒品，但我沒有跟被告買 過毒品。當時我在警察局時，雖然說我有向被告買毒品，但 我當時8天都在抽搐，家裡滿地都是糞便，因為我清理魚池 中毒4天，我說我想要去醫院，但警察不聽我講話，也不管 我身體狀況怎麼樣，就一直問我話。我不是那種人，就算被 告真的有賣我毒品，我也不會這樣講，我在檢察官那邊說謊 。」云云（參原審卷第101至104頁），然經原審當庭勘驗偵 訊錄影光碟，確認錄音光碟內容均與證人梁忠信之偵訊筆錄 記載相符後，證人梁忠信旋改稱：「我剛才聽完錄音光碟， 我之前講的都正確，沒有說謊。110年10月21日監聽譯文中 ，『1』就是要用1千元買安非他命，大概是0.3公克，當天我 跟被告約在龍潭區○○街上的麵店，但是沒有交易完成，是被 告跟我借錢。我在偵訊時作偽證，因為檢察官一直問我同樣 的問題，久了我就覺得很煩，我就說有。110年10月24日監 聽譯文中，『5喔，到了再打給你』，就是要用500元向被告買 安非他命，但當天沒有交易成功，因為被告沒有過來。我在 警詢跟偵訊都是隨便回答，我是王八蛋才會這樣講。」云云 （參原審卷第104至110頁）。證人梁忠信於原審中先稱係遭 不正訊問云云，經原審勘驗偵訊光碟確認筆錄記載無訛後， 再改稱係因很煩，故於警詢及偵訊中都胡亂回答云云，其於 原審所為證述顯然反覆不一，且其於原審審理中曾表示「我 不是那種人，就算被告真的有賣我毒品，我也不會這樣講」 ，更足徵其於原審審理中係出於迴護被告之意，方為上開與 警詢、偵訊內容差異甚鉅之證述，是證人梁忠信於原審審理 中所為證述顯然憑信性甚低，不足採為有利於被告之認定。 　⒊參諸被告與梁忠信間於111年10月21日之對話內容，於該日下 午6時34分許之對話中，於梁忠信表示要「1」後，被告應允 前往拿取，要求梁忠信過來找其，於同日下午6時38分許， 梁忠信向被告表示已抵達，有附表二編號3之通訊監察譯文 附卷可參（參偵卷第17頁），足見被告與梁忠信間就毒品交 易之種類、價格等內容皆已達成合致，並於約定至該不詳麵 店附近某處碰面，足佐證人梁忠信上開所證稱於該日向被告 購買甲基安非他命等內容，堪予採信。是被告於附表一編號 3所示時、地，以1,000元之價格出售0.2公克甲基安非他命 予梁忠信乙節，堪以認定。 　⒋又依據被告與梁忠信間於111年10月24日之對話內容，於該日 下午3時11分許之對話中，梁忠信要求被告送「5」之某物品 在其門口，而被告未有不清楚梁忠信所指為何之情形，旋應 允並表示待抵達後再打電話予梁忠信，於同日下午3時24分 許，被告要求梁忠信下樓，並詢問可否拿1張，梁忠信仍表 示只能500，有附表二編號4之通訊監察譯文附卷可參（參偵 卷第19頁），核與證人梁忠信前揭所證稱要向被告購買甲基 安非他命，被告原要求其購買1,000元，但其仍僅購買500元 等情相合，堪認證人梁忠信上開所證稱於該日向被告購買甲 基安非他命之證述，確屬實在。是被告於附表一編號4所示 時、地，以500元之價格出售0.1公克甲基安非他命予梁忠信 乙情，並無疑問。 　㈢買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違 法行為，當亦無公定價格，除被告坦承犯行或價量俱臻明確 外，實難以察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方 式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。被告為曾因施用甲 基安非他命經裁定觀察、勒戒，亦曾因施用甲基安非他命經 判決處刑，有本院被告前案紀錄表可徵，對於甲基安非他命 之價格昂貴，取得不易，毒品交易又為政府檢警機關嚴予取 締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，自無不知之理。 依附表二編號2所示被告與羅映節間於111年10月17日下午1 時19分許之對話內容，被告原表示需前往向他人拿取甲基安 非他命後，再交予羅映節，係因其車上恰餘有甲基安非他命 ，始得交付羅映節甲基安非他命，倘被告未從中賺取差價或 投機貪圖小利，豈有可能甘冒重典，大費周章前往向他人取 得甲基安非他命後，再轉交羅映節。又依附表二編號4所示 被告與梁忠信間於111年10月24日下午3時24分許之對話紀錄 ，被告甚且詢問梁忠信可否拿較多量之甲基安非他命，益徵 其確欲藉此從中牟利。而依被告最終所抗辯應僅成立未遂（ 參本院卷第72頁），亦已就其主觀上具有販賣甲基安非他命 以牟利之意圖乙節不予爭執。從而，被告出售甲基安非他命 予羅映節、梁忠信皆有從中獲取利益，其主觀上有販賣第二 級毒品甲基安非他命以營利之意圖，足堪認定。 　㈣被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於警詢中先辯稱：「於111年10月14日，羅映節想向我購 買甲基安非他命，但跟我說他現在身上沒有錢，故交易未成 功。111年10月17日則是羅映節要載我去網咖向綽號『阿正』 之人購買500元之甲基安非他命，但我跟羅映節到網咖以後 ，沒有看到『阿正』，我們就走了。111年10月21日是梁忠信 本來要以1,000元跟我買甲基安非他命1小包（約0.3公克） ，但是我身上的毒品已經用完了，故沒有交易成功。111年1 0月24日梁忠信本來要用500元跟我買甲基安非他命1小包（ 約0.2公克），但是我身上沒有，我要跟他先拿錢，再去跟 別人買安非他命，梁忠信就說不要了。」云云（參偵卷第7 至24頁）；於偵查中則改稱：「於111年10月14日，面交時 羅映節沒有錢，我就走了。於111年10月17日，面交時羅映 節也沒有錢，所以我就沒有給他毒品。於111年10月21日、2 4日這2次，梁忠信跟我面交時都沒有錢，所以我就離開了。 」云云（參偵卷第141至145頁)；於原審審理中，又一度改 稱附表二之各次通話譯文所談及金錢是在討論遊戲點數云云 （參原審卷第116頁）；於提起上訴時，先否認有販賣甲基 安非他命予羅映節、梁忠信，主張應為無罪判決云云（參本 院卷第64、65頁），嗣改口坦認有欲出售甲基安非他命予羅 映節、梁忠信以牟利之意，但因羅映節、梁忠信身上沒有錢 ，未完成毒品交易，應僅成立販賣第二級毒品未遂云云（參 本院卷第72頁）。綜觀被告歷次供述，先辯稱未能向他人調 得甲基他命以售予羅映節，且因身上無甲基安非他命以致未 能出售給梁忠信云云，旋翻稱係因羅映節、梁忠信未帶錢， 才未完成交易云云，後始坦認其主觀上確有出售甲基安非他 命以營利之意圖，其所為辯解不斷翻異，實難採信。 　⒉而被告雖辯稱係因羅映節、梁忠信未交付價金，以致未完成 毒品交易云云。惟證人羅映節業明確證稱2次交易皆係一手 交錢、一手交貨，均完成交易，且參諸附表二編號1即111年 10月14日下午3時43分許被告與羅映節間之對話譯文，羅映 節甚且向被告抱怨因交付之甲基安非他命袋子沒有封好，都 掉出來了，更堪認羅映節與被告碰面後，確已完成毒品交易 而取得甲基安非他命甚明，否則當無可能有上開對話。又證 人梁忠信於警詢及偵訊中皆明確證述於111年10月21日、24 日皆已一手交錢一手交貨，而向被告購得甲基安非他命，於 原審審理中雖翻稱該2次均未與被告完成毒品交易，但所稱 之原因1次係被告欲向其借錢，1次係被告未赴約云云，亦與 被告所抗辯係因梁忠信未帶錢所致云云相矛盾，是被告所為 抗辯顯難憑採。 　㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採 ，應依法論科。 三、論罪： 　㈠核被告就附表一所為，均犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非 他命之低度行為，各應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。被告所犯各罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內 ，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院109年度壢 簡字第2683號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1月8日執 行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執 行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯 。衡酌其前案係施用第二級毒品之違反毒品危害防制條例案 件，與本案屬販賣第二級毒品案件之犯罪事實、犯罪型態及 手段、原因，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告 有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院 認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。 　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷，並不應 以犯後是否坦承全部犯行為唯一標準。被告所犯販賣第二級 毒品罪之最低法定本刑為有期徒刑10年，不可謂不重，被告 為高中畢業之智識程度，供稱其自國中2年級起即接觸毒品 ，直至112年止仍斷斷續續有施用毒品之行為，且其先前即 曾因施用第二級毒品經送觀察、勒戒，暨經判決處刑之前案 紀錄，仍無法使被告徹底斷絕與毒品之接觸，顯見其未能清 楚明瞭犯行之嚴重性，對刑罰之反應力不高，縱使課以重刑 ，仍難認確得收其效果，而被告販賣毒品之對象僅有羅映節 、梁忠信2人，所交付之甲基安非他命數量皆甚少，各次所 獲價金分別為300元、500元及1,000元，獲利均低微，目的 係為供羅映節、梁忠信個人吸食之用，且皆係羅映節、梁忠 信與其聯繫後，方被動出售毒品，並非主動兜售，復無證據 證明被告另涉其他販賣毒品罪嫌，則被告與羅映節、梁忠信 間之毒品交易，應仍屬毒友間互通有無之買賣，核與毒品中 、大盤之犯罪情節明顯有別，雖被告上訴後仍否認犯行，然 如對被告論處10年以上有期徒刑，容有情輕法重，致罪責與 處罰不相當之憾，應各依刑法第59條酌減其刑。 　㈣又司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4 條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑， 立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 ，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自 該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級 毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨，而 被告所販賣者為第二級毒品，最低法定本刑為有期徒刑10年 ，固不能謂不重，然因被告有前述減刑事由，已得大幅降低 其刑度，是本院認依前述規定減輕其刑後，已無罪責與處罰 不相當之情形，無再依上開判決意旨減輕其刑之必要。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原審經詳查後，認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非 無見。惟原判決未參酌上情，就被告所犯附表一之各次犯行 均未依刑法第59條規定酌減其刑，以致量刑尚欠妥適。被告 提起上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判。 　㈡被告所持之門號0000000000號行動電話，係被告犯附表一各 次販賣第二級毒品犯行所用之物，自應予沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原判決漏未 就此諭知沒收、追徵，亦有違誤。　 五、量刑：　　　 　　爰審酌被告不思以正途賺取金錢，竟販賣第二級毒品甲基安 非他命予羅映節、梁忠信以牟利，次數多達4次，嚴重戕害 國民身心健康，惡性非輕，然惟各次交易之甲基安非他命數 量皆屬微小，歷次交易之價金亦低，於本院審理中雖坦認確 有出售甲基安非他命以牟利之意圖，但仍否認有完成毒品交 易，難認確有真切悔悟之意，兼衡酌其除前述構成累犯而尚 毋庸加重其刑之違反毒品危害防制條例前科紀錄外，另有妨 害公務等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，素行難稱 良好，暨其自陳高中畢業之智識程度，與父母同住，未婚， 無子女，現從事園藝工作等家庭生活併經濟狀況等一切情狀 ，各量處如附表一所示之刑。再審酌被告所犯之罪之外部界 限，即最長刑度為附表一編號3之有期徒刑8年，合併其執行 刑之總和為有期徒刑29年6月，考量所犯4罪之時間密接，罪 質及侵害法益相同，行為態樣相似，再衡酌所犯各罪之犯罪 情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評 價，爰定其應執行之刑如主文所示。 六、沒收： 　㈠附表三編號1之手機，係被告用以與羅映節、梁忠信聯繫販毒 事宜所用，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條第4項規定追徵其價額。 　㈡被告就附表一之各次販賣毒品犯行，皆各已取得羅映節、梁 忠信所交付之毒品價金，均屬被告之犯罪所得，且未經扣案 ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 八、本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 販賣時間 販賣金額及數量 (新臺幣) 販賣方式 主文 1 111年10月14日下午3時19分許後至43分許前之某時 300元，1包（0.1公克） 先由羅映節於111年10月14日下午3時1分許，撥打至江嘉晏持用之門號0000000000號行動電話，聯繫進行甲基安非他命交易，約定在江嘉晏位於桃園市○○區○○路00號4樓之5居所附近之統一便利超商碰面，於同日下午3時19分許後之某時，由羅映節交付價金，江嘉晏則當場交付甲基安非他命1包予羅映節。 江嘉晏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 2 111年10月17日下午1時27分許後之某時 500元，1包（0.2公克） 先由羅映節於111年10月17日下午1時19分許，撥打至江嘉晏持用之門號0000000000號行動電話，聯繫進行甲基安非他命交易，約定在江嘉晏上開居所附近之全家便利超商碰面，於同日下午1時27分許後之某時2人碰面後，羅映節交付價金，江嘉晏則當場交付甲基安非他命1包予羅映節。 江嘉晏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 3 111年10月21日下午6時38分許後之某時 1,000元， 1包（0.2公克） 先由江嘉晏以門號0000000000號行動電話，於111年10月21日下午6時34分許與梁忠信聯繫進行甲基安非他命交易，約定在位於桃園市龍潭區○○街上某不詳麵店附近某處碰面，於同日下午6時38分許後之某時2人碰面，梁忠信交付價金，江嘉晏當場交付甲基安非他命1包予梁忠信。 江嘉晏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。 4 111年10月24日下午3時24分許後之某時 500元，1包（0.1公克） 先由梁忠信於111年10月24日下午3時11分許，撥打至江嘉晏持用之0000000000號行動電話門號，聯繫進行甲基安非他命交易，約定在桃園市○○區○○街00號外碰面，於同日下午3時24分許後之某時2人碰面後，梁忠信交付價金，江嘉晏則當場交付甲基安非他命1包予梁忠信。 江嘉晏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 附表二： 編號 時間 對象A 出入 對象B 內容摘要 1 10月14日15點01分19秒 江嘉晏 ← 羅映節 B:喂，你在幹嘛? A:沒幹嘛阿 B:文晏要找你不是嗎? A:300塊要幹嘛？300塊我不要理他阿 B:兩個明明就在一起，我就看到囉 A:沒有拉，他300塊我沒有理他拉 B:我就看到你們在一起 A:屁蛋拉，整天在那胡說八道阿你啊 B:我要學他講話啊喲，你在哪裡？ A:家裡阿，幹嘛? B:想我嗎? A:講重點拉，很忙拉 B:阿就…重點你就知道阿，跟昨天那個…機車拉，那個什麼毛阿 A:好啦好啦，給你多一點啦 B:你要過來是不是？他在樓下餒 A:那你過來我家阿 B:我過去也給他看到阿 A:那怎麼辦？ B:下次我買一台無人空拍機飛到你家這樣 A:你自己想辦法過來，你到在打給我拉 B:好啦 10月14日 15點19分48秒 江嘉晏 ← 羅映節 B:喂 A:嘿 B:你下來7-11這旁邊，我開車過來 A:好 10月14日 15點43分54秒 江嘉晏 ← 羅映節 A:喂 B:管子都沒有封好，他媽機八都掉光囉 A:好啦，回去在弄給你啦 B:阿，我一直在找怎麼黏阿，我都找不到囉 A:機八到底怎麼用的啦 B:你黏給我，我從口袋拿出來就已經掉了餒 A:好好好，這藉口不錯，好 2 10月17日 13點19分43秒 江嘉晏 ← 羅映節 A:喂 B:喂，你還沒過來? A:他說沒空阿，要怎麼去，我剛打電話過去阿，他說他沒空 B:誰沒空？ A:那個…我要去的地方 B:你說什麼？ A:他說沒空拉 B:吼，那我又開出來，你又不講 A:是喔 B:你說什麼? A:你開出來幹嘛，他…阿 B:不是阿，我開出來，你不是說你要去那個 A:對阿，他沒空阿 B:阿車上沒有？ A:有阿 B:喔，那弄個500给我啊 A:蛤？ B:弄500給我啊 A:喔，那還是我去喔 B:你下來阿，我開車出來了 10月17日 13點27分31秒 江嘉晏 ← 羅映節 A:我在全家 B:好好，那你等我阿 3 10月21日 18點34分47秒 江嘉晏 → 梁忠信 A:喂，幹嘛 B:1阿，你在哪裡？ A:你說什麼？你要幹嘛？ B:1阿 A:過來找我阿，我去拿阿 B:我在麵店阿 A:你過來阿 B:我過去哪裡阿? A:我家樓下阿 B:我再吃麵欸，你不會過來阿 A:吃飽再過來拉 B:好 10月21日 18點38分11秒 江嘉晏 ← 梁忠信 A:喂 B:喂，到了 A:嗯 4 10月24日 15點11分42秒 江嘉晏 ← 梁忠信 B:喂 A:嗯 B:…放在門口 A:送什麼？ B:5阿 A:5喔，到了再打給你 10月24日 15點24分08秒 江嘉晏 → 梁忠信 B:喂，哪裡？ A:我在…你在哪裡？ B:我在樓… A:下來阿，看能不能拿一張啦 B:沒有阿，500，500 附表三： 編號 物品（金額為新臺幣） 1 手機1支（含門號0000000000SIM卡1枚） 2 300元 3 500元 4 1000元 5 500元

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5292-20250212-1

國選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇惠美 選任辯護人 孫志鴻律師 張正忠律師 被 告 莊俊雄 選任辯護人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 被 告 黃博群 被 告 顏炳豪 上二人共同 選任辯護人 葉婉玉律師 宋明政律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第52號、第90號、第92號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、蘇惠美共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、莊俊雄共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、黃博群犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、顏炳豪犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司（下稱喬安旅行社）之負 責人；莊俊雄為台灣中國旅行社股份有限公司高雄分公司（ 下稱台灣中國旅行社）之經理，黃博群為高雄市前金區民生 里里長，顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長，附表編號1至2 9所示之人均係民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總 統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本案選舉）之 投票權人；立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國 不分區及僑居國外國民選出立法委員，不分區立委選舉部分 ，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。蘇 惠美、莊俊雄均明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉之政 治傾向係不支持民進黨及其推薦總統候選人賴清德，且附表 編號1至29所示之人，均為本案選舉之選舉權人，而對於本 案選舉具有投票權，仍共同基於受滲透來源之指示、委託、 資助，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 不行使之犯意聯絡，蘇惠美先於112年11月初，接獲大陸地 區廈門市建發國際旅行社集團有限公司（下稱廈門建發旅行 社）入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸 和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程 （每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1 名里長帶5名里民，所有交通及赴陸旅遊費用均係大陸地區 政府負擔）後，即聯繫莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，蘇惠美基 於自身公司營運之考量，故向莊俊雄稱「里長免費，其餘團 員1人需收新臺幣（下同）3,000元之費用」等語，莊俊雄旋 即向如附表編號1至29所示之人招攬，並表示「里長免費， 其餘團員1人需收6,000元之費用」等語，嗣莊俊雄將附表所 示名單交與蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，莊 俊雄即指示其公司不知情員工訂購機票、船票，並收取每位 團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,5 00元之費用），莊俊雄再將每位團員之3,000元費用部分轉 交蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，莊俊雄可獲 得每位團員3,000元之利潤。黃博群、顏炳豪均明確認知大 陸落地招待團係大陸地區行賄台灣地區有投票權人就政黨票 、總統票為一定不行使之手段，且明知不應收受大陸官方為 影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之 不正利益，基於收受不正利益而約投票權為一定不行使之犯 意，支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房 之費用3,500元），參加於112年12月5日至同年月9日由大陸 地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區 台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱本案旅遊團）。如附表 所示編號1至29之人於112年12月5日至同年月9日前往大陸地 區廈門市接受翔安區台辦落地招待，落地招待內容包含：翔 鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿、廈門市著名景點 行程費用及全程餐飲等，以此方式暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之不行使，亦即勿投民主進步黨（下稱民進黨） 及其推薦總統候選人賴清德。　 二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局楠梓分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃博群、顏炳豪之辯護人爭執證人即本案旅遊團領隊胡 麗珠於調詢時之證述，認為係被告以外之人於審判外之陳述 ，無證據能力（見本院卷一第185頁）。惟按刑事訴訟法第1 59條之2所定傳聞法則之例外規定，如符合被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判 中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」 二要件，即得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據 能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查 ，證人胡麗珠於調詢時，對於受被告莊俊雄委託帶領本案旅 遊團之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中則未就細節多 做描述。本院審酌上開證人於調查處詢問時之證述，依筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間 較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內 容無訛，復未面對被告4人之質問，較無人情壓力，亦無充 裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 4人犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定 ，應認證人胡麗珠於調詢時之證述有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁、317頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據 能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有 無證據能力之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 　　訊據被告4人均否認有何上開犯行，被告蘇惠美辯稱：我們 只是一般的旅遊商業行為等語（見本院卷一第161頁）；被 告蘇惠美之辯護人另為其辯護稱：本案證人均未提及有何人 要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官 員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之 事；縱使鐘世祿及不詳台辦人員於聚餐時對附表所示之人宣 傳「兩岸一家親」之政治理念，因被告蘇惠美並未參與或介 入，自與被告蘇惠美無涉，且上開政治理念可否推論為要求 或約定前往旅遊之人，應就政黨票、總統票應為一定之行使 、不行使，存有重大疑義等語（見本院卷一第227至229頁） 。被告莊俊雄辯稱：我就是單純幫公司作生意等語（見本院 卷一第306頁）；被告莊俊雄之辯護人另為其辯護稱：①本案 旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才 能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成 ，足證本案旅遊團與選舉無關；②團員一致證稱，行程間並 無舉辦座談會，亦無中國大陸官員或台辦人員陪同旅遊，從 未有人言及選舉、要求支持或不支持特定政黨；③團員均認 為「兩案一家親」、「兩岸和平」僅為外交辭令，並非表示 政黨票或總統票應如何行使之意，縱鐘世祿於午餐餐敘敬酒 時曾提及「兩案一家親」、「兩岸和平」等語，仍不足以使 團員知悉中國大陸在傳遞應投給國民黨及其推薦之總統候選 人侯友宜之訊息；④中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團 已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案 旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行 求之意思而有對價關係；⑤被告黃博群等里長均比照其他團 員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意，又團員有認為本團為購物團應為行情價，亦 有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦 有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益； ⑥被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共 同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團 員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意 聯絡等語（見本院卷一第242至261頁）。被告黃博群辯稱： 純粹購物行程出去玩而已等語（見本院卷一第161頁）；被 告顏炳豪辯稱：就是一般廉價購物旅遊行程等語（見本院卷 一第161頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人另為其等辯護 稱：①被告黃博群、顏炳豪自付6,000元之費用參加廈門市翔 安區台辦落地招待之廈門旅遊行程，該行程為購物團，行程 中不斷有購物行程，食宿也沒有很好，被告黃博群、顏炳豪 自付6,000元參加購物旅遊，此費用並未低於市場合理行情 ，而未構成收受不正利益之對價；②「兩岸一家親」僅係中 共呼口號之用語，無從認定係支持特定政黨或特定候選人， 且被告顏炳豪為賴清德總統高雄市前金區競選團隊會長，被 告黃博群為副會長，政治理念偏向民進黨之政治理念，不可 能因此改變投票行使等語（見本院卷一第192至196頁）。經 查： 一、本案選舉於113年1月13日舉行，立法委員選舉包含區域選出 立法委員及不分區立委，不分區立委選舉部分，係依政黨名 單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。附表編號1至29 所示之人就本案選舉均具有投票資格。本案案發時，被告蘇 惠美為喬安旅行社股份有限公司之負責人，被告莊俊雄為台 灣中國旅行社經理，被告黃博群為高雄市前金區民生里里長 ，被告顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長。被告蘇惠美於11 2年11月初，接獲廈門建發旅行社入境遊事業部副總經理戴 曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市 翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需 包括里長，比例為1比5，即1名里長帶5名里民）後，即聯繫 被告莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，被告蘇惠美基於自身公司營 運之考量，故向被告莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需 收3,000元之費用」等語。被告莊俊雄旋即向如附表編號1至 29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,0 00元之費用」等語。被告莊俊雄將附表所示之名單交與被告 蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，被告莊俊雄即 指示其公司員工訂購機票及船票，並收取每位團員6,000元 之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,500元之費用 ），再將每位團員之3,000元費用部分轉交被告蘇惠美，並 指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，被告莊俊雄可獲得每位團 員3,000元之利潤。訂購機票、船票之費用由被告莊俊雄先 支付後，被告蘇惠美嗣轉交費用給被告莊俊雄。被告黃博群 、顏炳豪有支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級 單人房之費用3,500元）。本案旅遊團於112年12月5日至同 年月9日間舉辦，參加人員如附表所示。於行程之第二天中 午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐等情， 為被告4人所不爭執（見本院卷一第178至181頁、312至313 頁），且有附表編號1至19、21至28、30所示之人於調詢時 之證述（見警一卷之一第109至127頁、145至163頁、185至2 03頁、251至260頁、警一卷之二第3至10頁、15至19頁、27 至31頁、37至41頁、45至49頁、55至59頁、65至71頁、89至 93頁、99至104頁、109至113頁、125至129頁、135至143頁 、147至154頁、161至167頁、173至181頁、183至189頁、19 1至197頁、201至206頁、211至214頁、219至222頁、229至2 33頁、241至245頁、247至251頁、253至256頁）、被告蘇惠 美手機中與戴曉輝之對話紀錄截圖、被告莊俊雄手機中與被 告蘇惠美之對話紀錄截圖、被告顏炳豪手機中與被告莊俊雄 之對話紀錄截圖、本案旅遊團行程表及名單、餐廳敬酒照片 、本案旅遊團繳費收據影本、喬安旅行社及台灣中國旅行社 工商登記資料、本案旅遊團團員之入出境資料、中央選舉委 員會112年3月10日公告之網路頁面截圖（見警一卷之一第17 至36頁、49至65頁、289至291頁、警一卷之二第11頁、287 至315頁、317至320頁、321至324頁、325至326頁、本院卷 一第45至47頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投 票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係 ，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始 足當之；易言之，應符合：①須對於「有投票權之人」為之 ；②須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；③須 約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行 為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或 交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之 對象是否為「有投票權人」而定。而投票賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示，亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付 之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不 同，亦無所謂市價或行情之絕對標準，法院應詳就行為人之 主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事， 本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及 經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密 投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯 罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，實際上確已動搖或 影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為 一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假 借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付， 不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對 標準。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」 之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影 響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容 許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫 常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影 響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之 金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之 人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏 離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍，並兼 及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的 用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般 性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情 況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀 點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、 時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情 形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求 之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定。而 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂 犯行，與公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求期約與交 付賄賂犯行，性質顯然相同，上開就公職人員選舉罷免法第 99條第1項之論述，自可適用於同等性質之總統副總統選舉 罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行。 三、關於本案旅遊團發起及籌辦之經過，被告蘇惠美於調詢時供 稱：一開始是廈門建發旅行社戴曉輝於今年11月初，透過微 信通訊軟體多次向我表示，廈門市翔安社區有一個5天4夜的 社區交流團，只有半天社區交流行程，其他期間都是走旅遊 行程，希望我能幫忙邀約里長等相關人員赴陸交流，行程也 是廈門建發旅行社提供，當時我有建議有趣的觀光行程，廈 門建發旅行社也有接受修改。至於出團費用的部分，戴曉輝 表示由於是大陸邀約的交流團，所以赴陸旅遊的所有行程， 包含來回機票、以及赴陸之後的住宿旅遊費用，都由大陸方 面支付；我沒有里長路線，所以我委請中國旅行社高雄分公 司同業莊俊雄，他跟里長比較熟，幫我招攬臺灣里長宣傳赴 陸行程。由於廈門建發旅行社戴曉輝表示該團所有團員基本 上免費，我出於公司營運利潤考量，有向莊俊雄表示里長免 費，但同行者要一人收3,000元；廈門建發旅行社戴曉輝於 疫情前就有曾委請喬安旅行社安排旅遊同業赴陸交流的情形 ，當時臺灣旅遊業者赴陸要自付機票費用，其餘落地招待。 本次邀約里長赴陸全程免費，我是第一次聽到與承接，當時 戴曉輝只有跟我說要「社區交流」，沒有提到太多細節；但 就我與廈門建發旅行社的互動經驗，我知道廈門建發旅行社 有承接「福建省臺辦」的活動標案，像是舉辦論壇之類的， 所以這次交流活動的經費來源可能是福建省臺辦；戴曉輝只 有向我透露邀訪臺灣里長赴陸活動是「大陸官方給的預算」 ，目的是為了要促進兩岸和諧等語（見警一卷之一第6至7頁 ），於偵查中供稱：喬安旅行社只有做觀光團，這是第一次 跟廈門建發旅行社做團員到大陸地區接受落地招待行程；（ 問：本次行程團員不管是里長或是里長親友，船票、機票， 當地食宿費用都是中國廈門地區招待？）是。他們是完全免 費，機票部分由喬安旅行社先代墊，成團後廈門建發旅行社 會再匯款給我；（問：疫情恢復後，戴曉輝突然聯繫你要做 一團喬安旅行社沒有做過的參訪交流團，指定要找里長，且 完全免費，你不覺得有異狀？且依據喬安旅行社開團規模， 不至於為了貪圖一人3,000元費用而舉辦該旅行團？）我是 指我沒有做過廈門交流團，我有做浙江的交流團，是浙江的 人過來臺灣參訪。我確實認為有點奇怪，但我為了維持跟廈 門建發旅行社日後生意往來，我還是配合答應，喬安旅行社 確實跟廈門建發旅行社長年來往非常密切。廈門建發旅行社 戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付， 但沒有說所謂的官方是廈門市或是國台辦；我跟莊俊雄說廈 門那裡有給我三團的額度，是廈門交流團，里長免費，一個 里長可以（帶）五個親友，一個人要收3,000元，但我沒有 說3,000元是誰會拿走，至於莊俊雄自己要收多少我沒有干 涉，莊俊雄在找人過程中有跟我說他一個人收取6,000元； 本團是莊俊雄先墊支機票跟船票錢，我將交通費用扣除他應 該要給我的每人3,000元團費以支票支付給他；廈門團五天 四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元；廈 門建發旅行社跟我說他們官方有編列這筆預算從事交流活動 等語（見偵三卷第238至241頁），於本院審理時供稱：機票 及船票費用，建發旅行社已經支付給喬安旅行社；所有團員 每個人莊俊雄轉交給我3,000元，其他的錢都是莊俊雄取走 ；我的利潤就是每人3,000元等語（見本院卷一第167頁）。 被告莊俊雄於112年12月13日調詢時供稱：該團里長本身到 大陸廈門旅遊就是免費；因為我有認識許多里長，因此喬安 旅行社蘇惠美要我招募時，我便把旅遊訊息發給認識的里長 ，再由里長去找有興趣的人成團。當初蘇惠美聯絡我時，沒 有設定篩選標準，僅有提到要低調一些；蘇惠美有向我表示 ，福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪，因此請蘇惠美 幫忙招募，福建省官方對里長不收費，里長親友收費3,000 元，每位里長可以帶3位親友。但我們對外的宣傳單是寫里 長親友收費6,000元，多收的部分就是我們旅行社的利潤； （問：蘇惠美取得廈門5日遊落地招待行程之來源中國大陸 接洽對口為何？）我只知道是福建省官方，因為是到翔安區 參觀，應該是區台辦所接洽，但我不清楚蘇惠美接洽的對口 是誰；該團里長是免費，里長親友一人6,000元；因為當時 新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的 6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位 里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費，另外2 位未到的里長也表示要繳交6,000元團費，並由我去收取， 有到現場的是黃崑光、陳宗佐、陳振琦、黃玉英，未到現場 的是顏炳豪及黃博群；（問：里民及里長去廈門旅遊之旅費 是否皆由大陸落地招待？）是的等語（見警一卷之一第76至 80頁），於偵查中供稱：（問：你們公司有無辦過大陸地區 落地招待旅行團？）疫情前每年寒暑假，大陸地區都會招待 臺灣大學生到大陸地區打工實習，大學生只需要支付機票錢 ，由大學生打工換宿。像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次；是喬安旅行社董事長蘇惠美找我，跟我表示是福建地 區官方邀請我們里長過去旅遊，所以叫我找一些里長辦一個 旅行團，旅費部分，只有里長免費，其餘團員一人6,000元 ，社區發展協會理事長跟秘書也都需要付錢，但6,000元已 經是非常優惠的價格，廈門團五天四夜的市價是1萬5,000元 ；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到 中國旅遊？）只有今年2月開始才有；蘇惠美當時是跟我說 廈門要招待里長去旅遊，里長免費，親屬要收取6,000元， 我認識的里長比較多，問我可否幫忙邀請里長，但我從業這 麼久，我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格 或是免費等語（見他一卷第86至87頁），於113年1月3日調 詢時供稱：我向里長跟里民都是收取每人6,000元的團費， 該團費係喬安旅行社負責人蘇惠美委託我招攬該團團員所定 的價格，當時蘇惠美告知我每人6,000元是定價，我僅需繳 交每人3,000元給蘇惠美，剩餘3,000元是蘇惠美分給我的利 潤；（問：據你手機112年11月16日與「喬安蘇惠美」Line 對話紀錄，蘇惠美傳「翔安區基層社區治理及鄉村振興交.p df」內容及用意為何？）該行程就是蘇惠美委託我去招攬高 雄市里長及里民赴廈門交流的行程，該檔案是原始檔案，但 我看到行程過於無聊，怕引不起里長們的出團意願，有向蘇 惠美反映要修改，蘇惠美當下向我表示，主要活動是在第二 天這不能變，其餘都可以商量；因為該團是參訪團，通常有 參訪的重點，該團參訪重點是「翔安區基層社區治理及鄉村 振興」，主要活動安排在第二天，所以不能變，其他天則是 旅遊行程，可以彈性調整等語（見警一卷之一第68頁、70頁 ），於本院審理時供稱：喬安告訴我收6,000元，我付給喬 安3,000元，所以我的利潤就是3,000元，行程表是喬安給我 的，除了第二天的基層交流外，其他都是我自己再修正調整 的；（問：本案旅遊團的船票、機票等的預定及付款，是否 均是你負責的？）是我負責的，原本的部分是要蘇惠美負責 ，但因為她沒有處理的很好，所以我跟他說我來處理，所以 我請同事將機位、船位處理好；（問：上開船票、機票費用 ，是否是你先墊付後，蘇惠美再把錢給你？）是等語（見本 院卷一第309至310頁）。 四、綜觀被告蘇惠美、莊俊雄前開所述，可知附表編號1至29所 示之人所繳交每人6,000元之團費，實際上係由被告蘇惠美 、莊俊雄以每人3,000元之方式均分，作為其等各自旅行社 之利潤，而本案旅遊團自臺灣往返大陸地區之交通費用，係 先由被告莊俊雄負責支付後，被告蘇惠美將費用支付給被告 莊俊雄，嗣後廈門建發旅行社再支付給被告蘇惠美，足徵本 案旅遊團之所有費用，包含交通、食宿及旅遊行程之其他相 關費用，實際上均非由本案旅遊團之團員所負擔，被告蘇惠 美復供稱：廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費 用是大陸廈門官方會支付等語，而被告莊俊雄供稱：我認知 上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語 ，又本案旅遊團第二天有「基層社區交流」、「參觀翔安鄉 村振興示範點」等行程，有本案旅遊團之行程表可參（見警 一卷之一第317頁），而被告莊俊雄供稱，被告蘇惠美表示 主要活動是在第二天這不能變等語，另於該日中午，翔安區 台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐一節，為被告4人 所不爭執，已如前述，從而，本案旅遊團既將大陸廈門市之 社區參觀列為主要且不能更動之行程，並且於行程當中，有 翔安區台辦之官員前來與本案旅遊團之團員一同餐敘，足認 本案旅遊團與大陸官方有相當密切之關聯，且本案旅遊團之 所有費用均係由翔安區台辦所全額資助無訛。復依被告蘇惠 美上開所述，本案旅遊團係以里長為主要之招募對象，惟倘 若本案旅遊團之舉行目的為兩岸人民之一般、正常交流，大 可招募所有有意前往大陸地區交流之臺灣民眾前往，當無對 於參加成員做出必須要有里長、且由1位里長帶5位里民之限 制之理。又被告蘇惠美上開供稱，先前喬安旅行社承辦旅遊 同業赴陸交流時，臺灣旅遊業者赴陸須自付機票費用等語， 被告莊俊雄亦供稱先前大陸地區招待臺灣大學生至大陸地區 打工實習，大學生須支付機票錢等語，顯見若為一般正常之 兩岸交流活動，參加者仍必須自行負擔部分之費用，並無全 然免費之情事，然而，本案旅遊團之所有相關費用竟均由翔 安區台辦所資助，團員所支付之6,000元「團費」實際上僅 成為被告蘇惠美、莊俊雄各自旅行社之利潤，而並未作為任 何大陸地區旅遊之用途，顯然極為反常。另佐以被告莊俊雄 供稱，於被告蘇惠美向其聯繫辦理本案旅遊團事宜時，被告 蘇惠美提到要低調一些等語，衡以常情，本案旅遊團倘若為 正常之兩岸交流活動，理應廣為宣傳，使有交流意願之人踴 躍報名參加，何以有須要「低調一些」之必要？因此，在在 彰顯本案旅遊團顯然並非僅為一般之旅遊團，亦非僅具有一 般兩岸交流之性質。審酌本案旅遊團之辦理時間為112年12 月5日至同年月9日，與本案選舉之舉行時間即113年1月13日 僅相隔約1個月左右，兩者於時間上具有相當之密接性，又 本案旅遊團係以里長作為必要之參加人員，並原係邀請里長 免費參加，衡以里長為臺灣最基層之民選公職人員，向來在 地方上具有一定程度影響民意之力量，於地方或全國性之選 舉往往得以扮演號召支持特定候選人之角色，從而，堪認本 案旅遊團之辦理，係出於翔安區台辦為影響本案選舉之目的 ，至為灼然。而於本案選舉以前，大陸地區國務院臺灣事務 辦公室之發言人曾發表：「近8年兩岸關係急轉直下，由和 平發展轉為緊張對立，證明『蔡英文路線』就是台獨路線、對 抗路線、害台路線，是台灣兵凶戰危、社會撕裂對立、民眾 利益受損的『禍根亂源』；而賴清德聲稱將延續這樣條路線， 就是要接著走謀『獨』挑釁的邪路、對立對抗的老路，讓台灣 離和平、繁榮越來越遠，離戰爭、衰退越來越近」、「衷心 希望廣大台胞，認清民進黨台獨路線，以及賴清德引發兩岸 對抗衝突的極端危險性，在兩岸關係何去何從的十字路口， 做出『正確選擇』，共同創造同胞『友愛互助、兩岸繁榮發展』 的新局」、「賴陣營一邊拒不承認『九二共識』、頑固堅持台 獨立場，一邊又空談所謂兩岸溝通對話、維護和平，無非是 為了掩飾台獨本性與危害，騙取選票」等言論，此有網路新 聞頁面在卷足憑（見本院卷一第56至61頁），而大陸地區國 務院臺灣事務辦公室係大陸地區負責研究、擬訂對臺工作方 針政策等事務之機構，則該機構之發言人上開所言，自應得 以代表大陸官方對於臺灣事務之立場，因此，可見大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場。綜合上情，本案旅遊團之辦理，既係 出於大陸官方為影響本案選舉之目的，佐以大陸官方對於民 進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場，堪 認係翔安區台辦指示、委託被告蘇惠美、莊俊雄辦理本案旅 遊團並予以全額資助，係為約使有投票權人即附表編號1至2 9所示之人為投票權之一定不行使，亦即於本案選舉中勿投 民進黨及其推薦總統候選人賴清德。 五、又觀諸證人即本案旅遊團團員於調詢時之證述，證人陳振琦 證稱：約於11月23日、24日左右，台灣中國旅行社的莊俊雄 打電話問我要不要去廈門，並表示陳宗佐、黃崑光都有報名 參加，費用為6,000元，我因為沒有去過廈門、又覺得團費 便宜，所以就與太太姜玟秀報名參加等語（見警一卷之一第 155頁）；證人黃玉英證稱：（問：為何原本參加廈門參訪 團的里長不用繳錢，後來又繳了6,000元？）我不知道原本 不用繳錢，陳宗佐就是跟我收6,000元團費，而且6,000元已 經很便宜了，我還擔心會不會又是購物團等語（見警一卷之 一第258頁）；證人許榮城證稱：（問：你認為以前述廈門 五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所 有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？ ）我認為該廈門五日遊行程6,000元真的比外面行情便宜， 外面通常價錢至少要1萬元左右等語（見警一卷之二第17頁 ）；證人陳蔡根針證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行 程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及 參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我並不 知道廈門五日遊的市場行情如何，但我覺得6,000元相對來 說比較便宜，雖然我參加完旅遊後，覺得也沒有吃、住特別 好，但我認為還算划算等語（見警一卷之二第66至67頁）； 證人舒永健證稱：陳振琦里長在里內遇到我時順道邀請我去 的，他當時跟我說長生里里長陳宗佐有去接洽金廈旅遊，5 天只要6,000元，問我要不要去，我心想挺便宜的，於是我 就找我老婆朱碧霞一起去，我有問陳振琦為什麼這麼便宜， 他告訴我「你就來嘛！一起去！」；我之前去過金門一兩次 都很貴，這次真的很便宜，但我不知道為何會這麼便宜等語 （見警一卷之二第136頁、139頁）；證人蕭筧瑛證稱：我不 清楚里長全程免費，反正我只交了6,000元，我認為是有比 較便宜，至於中間的差價是誰負責支付的我也不清楚；我覺 得6,000元團費有點便宜，且沒有強迫購物行程等語（見警 一卷之二第149至150頁）；證人王茂樹證稱：陳宗佐邀請我 一同前往，他將行程傳給我，表示小三通過去廈門旅遊，團 費1個人6,000元，我想說這麼便宜，我就答應他要去；因為 我覺得非常便宜，所以我傳訊息給舒永健，邀約他們夫妻一 起去，陳宗佐沒有要求說多少人出團，是我自己覺得很便宜 才約我朋友一起去等語（見警一卷之二第185頁、187頁）； 證人朱碧霞證稱：（問：你們去廈門五日遊，詳細行程為何 ？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我認為比較便宜 ，以為是政府機關或是其他補助，我也沒有多想等語（見警 一卷之二第203頁）；證人王麗玲證稱：我不清楚行情，不 過我覺得廈門5日遊支付6,000元還算划算等語（見警一卷之 二第213頁）；另證人即本案旅遊團之領隊胡麗珠證稱：（ 問：你們去廈門五日游，詳細行程為何？你認為6,000元之 價格是否異常划算？）我不清楚，因為我是領隊，到了大陸 廈門後就交給當地大陸導遊負責，所以當地的行程要看行程 表才知道。據我在國內帶團經驗，6,000元已經算是非常便 宜的價格等語（見警一卷之二第6頁）。綜觀上開證述之情 節，本案旅遊團之領隊及多位團員均認為僅繳交6,000元之 團費即可參加本案旅遊團十分划算、便宜，徵之被告蘇惠美 供稱：廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元 或1萬3,000元等語（見偵三卷第240頁），縱然團員所繳交 之6,000元團費，實際上均未用於本案旅遊團之任何旅遊支 出，若以被告蘇惠美所述較為低價之市價1萬2,000元計算， 本案旅遊團之團員僅繳交6,000元之團費，其等均獲有節省6 ,000元之利益（計算式：1萬2,000元－6,000元＝6,000元）， 其價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而 已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵 本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相 當甚明。　　 六、又被告莊俊雄供稱：因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸 落地招待遭檢調約談，該團的6位里長對於免費去大陸廈門 旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比 照親友繳交6,000元團費等語，復依被告蘇惠美、莊俊雄間 之對話紀錄截圖所示，被告莊俊雄於112年11月27日傳送標 題為「中國介選？上海、無錫團只收1萬多 北市里長揪團 人大常委接待」之網路新聞截圖給被告蘇惠美，被告蘇惠美 回覆：「台北出發的」，被告莊俊雄稱：「我知道，里長開 始受到一些影響了」（見警一卷之一第27至29頁），對此被 告莊俊雄則供稱：這個事件在11月，媒體上已經有爆發出來 在討論，所以後面的里長不想再去，就是本案旅遊團以後的 旅行團，但是這團應該票都已經開好了，不去就會造成公司 的損失，所以就正常出團等語（見本院卷一第311頁），觀 以上情，顯見被告蘇惠美、莊俊雄於本案旅遊團出團以前， 對於里長於本案選舉以前參加赴陸之旅遊團，可能與大陸地 區介入本案選舉有關一節，已然有所知悉，加之以被告莊俊 雄於偵查中業已供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次等語（見他一卷第86頁），足見被告莊俊雄主觀上早已 充分知悉本案旅遊團之辦理，乃出於大陸地區官方即翔安區 臺辦為影響本案選舉之目的，甚為明確。參以前揭大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當 為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而於 本案旅遊團出團以前，被告蘇惠美為年滿57歲之成年人，自 述學歷為科技大學畢業，本案案發前從事旅遊業之工作（見 本院卷一第169頁），被告莊俊雄為年滿62歲之成年人，自 述學歷為五專畢業，本案案發前曾從事旅遊業之工作（見本 院卷一第311頁），均係具有一般正常智識程度及社會經驗 之成年人，對於上情，均難諉稱為不知，然其等卻仍為賺取 利潤，而一同辦理本案旅遊團，足認被告蘇惠美、莊俊雄主 觀上具有受翔安區臺辦之指示、委託、資助而對有投票權之 人交付不正利益之犯意聯絡至明。 七、關於被告黃博群、顏炳豪參加本案旅遊團之經過，被告黃博 群於調詢時供稱：我剛好去前金區里長聯誼會主席顏炳豪的 服務處聊天，而顏炳豪告訴我12月5日有一團免費招待的「 廈門基層社區交流參訪旅遊團（5日）」，詢問我有沒有意 願參加。我當時回答，因為現在時機敏感不願意接受免費招 待，要付一些費用才願意前往，所以顏炳豪應該是詢問過旅 行社後，隔幾天當我再到顏炳豪里長服務處時，顏炳豪跟我 說如果我要付費的話，需要自付9,500元，之後我就將現金9 ,500元和我的護照交給在顏炳豪服務處辦理赴陸手續的旅行 社人員，我記得顏炳豪好像叫對方莊俊雄等語（見警一卷之 一第268頁），於偵查中供稱：一開始是顏炳豪邀請我一起 去參加，他稱團費是免費，當時我不要，因為現在風頭上有 點敏感，我就跟他說我要自費才願意參加，所以我有自費付 9,500元，是6,000元團費加上我要求自己的額外費用3,500 元；（問：6,000元團費包括哪些旅遊中會產生的費用？） 我不知道，我全部交給顏炳豪，請他去安排；（問：你稱時 機敏感的理由為何？）因為是跟大陸有關；（問：依你所述 ，你參加的旅遊圑名義是社區交流參訪，並到大陸廈門地區 遊玩，且你知道可能與中國政府有關，並本來無須支付任何 費用，這樣你會無法知道或預見所需團費是由中國政府或由 相關團體進行補貼？）當下顏炳豪跟我講的時候，我真的不 知道，我只是覺得奇怪怎麼這麼便宜；（問：在你們旅遊過 程中，機票、船費、住宿、吃飯、交通、門票都只花6,000 元夠支付嗎？更何況還要支付旅行社一定費用，對此有何意 見？）我覺得太過低價，但我不知道背後到底是怎樣等語（ 見偵三卷第104至105頁、108頁），於本院審理時供稱：一 開始是去顏炳豪服務處，旅行社的人在那邊，問我是否要一 起出去玩，大陸算是比較敏感，我想說沒有出去，那麼便宜 ，一起出去看看，我沒有想那麼多；（問：上開所稱風頭上 有點敏感是什麼意思？）因為本身是民進黨籍，過去大陸那 邊有點害怕等語（見本院卷一第169至170頁）。被告顏炳豪 於調詢時供稱：今年11月中旬台灣中國旅行社莊俊雄向我邀 約到廈門五日團，當時有提到現任里長免費、里長親友收費 6,000元團費，莊俊雄要我找親友參加，我便找我哥哥顏平 坤及朋友黃文生夫妻共4人報名；由於當時媒體一直報導全 國各地里長受邀至大陸參訪接受招待，事後遭司法單位偵辦 ，我等里長私下聊天認為如果不付費就出團可能會偵辦，所 以私下取得要付團費的共識，所以12月初莊俊雄來向我收取 里民團費6,000元及報名資料時，我也向莊俊雄表示我也一 定要付錢，否則我就不去，另外因為安排的住宿原本是兩人 一間的雙人房，但我和我哥哥顏平坤都不習慣與人同房，因 此我和我哥哥都要求各自加價3,500元改為單人住宿，我就 繳交4人共2萬4,000元的團費、單人房差價7,000元，共計3 萬1,000元現金及報名資料給莊俊雄，他也有開收據給我； 我只是覺得該團團費相當便宜，自己也想去大陸走走看看， 所以才想報名參加，至於中國大陸為何要提供免費旅遊招待 ，我並沒有想太多等語（見警一卷之一第280至281頁）。觀 諸被告黃博群、顏炳豪上開所述，可知其等於報名參加本案 旅遊團以前，均知悉本案旅遊團就里長部分原係免費參加， 並均對於免費參加本案旅遊團感到不妥，嗣後被告黃博群、 顏炳豪雖均繳交團費6,000元及升級單人房之費用3,500元， 亦仍然表示團費相當便宜等語，此外，若係正常之大陸地區 旅遊或交流活動，被告黃博群當無僅因其自身為民進黨籍， 即認為「風頭上有點敏感」之理，從而，堪認被告黃博群、 顏炳豪對於本案旅遊團並非單純之大陸地區旅遊、交流活動 ，而實則另有其他目的，當已有所認知。另依被告顏炳豪與 本案旅遊團團員陳宗佐間之對話紀錄截圖所示，於本案旅遊 團出團前之112年11月28日，被告顏炳豪傳送標題為「這個 時間還要接受招待到對岸？中國邀里長5天4夜廈門...」之 網路新聞連結給陳宗佐，陳宗佐隨後亦傳送標題為「獨家/ 介入選舉？中國邀台灣里長5天4夜廈門行「免費...」之網 路新聞連結給被告顏炳豪，並稱：「莊ㄟ太高調了 亂傳一通 」，被告顏炳豪嗣後詢問：「你覺得去還是不去」，陳宗佐 回覆稱：「去阿，怕什麼？」，並稱：「旅行社招待」，被 告顏炳豪隨後稱：「你打給趴奇夠統一口徑」、「說他們招 待」（見偵三卷第155至157頁），陳宗佐上開所傳送網路新 聞之內容係提及本案旅遊團，有網頁截圖可佐（見本院卷一 第149至151頁），對此被告顏炳豪於偵查中供稱：趴奇夠就 是莊俊雄，我叫陳宗佐跟其他參加的里民說旅費會這麼便宜 是因為莊俊雄旅行社招待，但實際上我當時真的不知道是否 是他們旅行社招待等語（見偵三卷第145頁），然而，被告 顏炳豪倘若認為本案旅遊團僅係單純之大陸地區旅遊、交流 活動，而與上開新聞報導所指之「介入選舉」無涉，則何以 有必要於出團前向陳宗佐確認是否要如期前往旅遊，復指示 陳宗佐聯繫被告莊俊雄「統一口徑」，而逕稱本案旅遊團係 由被告莊俊雄之旅行社招待，是被告顏炳豪於本案旅遊團出 團以前，對於本案旅遊團與大陸地區介入本案選舉有關乙情 ，顯然所有知悉。參以於本案旅遊團出團以前，被告黃博群 為年滿42歲之成年人，自述學歷為高職畢業，曾從事保全人 員、立委服務處助理、里長等工作（見本院卷一第173頁） ，被告顏炳豪為年滿43歲之成年人，自述學歷為高中畢業， 從事里長之工作（見本院卷一第177至178頁），被告黃博群 、顏炳豪均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人， 且更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般 選民之認識及判斷能力，其等對於大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之 立場乙節，顯難諉稱為不知，再佐以本案旅遊團係於與本案 選舉相隔僅約1個月、相當密接之時間舉辦，並特意邀集里 長參加，而里長原係得以免費參加、毋庸負擔任何費用，且 縱然繳交6,000元之團費後仍顯然低於市價等諸多情狀，以 被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，自得以輕 易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約 使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性。綜上所述， 被告黃博群、顏炳豪主觀上均知悉本案旅遊團係大陸地區官 方為約使有投票權人就本案選舉為一定投票權之不行使，卻 仍執意參加本案旅遊團，因而分別收受6,000元之不正利益 ，其等具投票受賄之默示意思表示，堪以認定。　　 八、按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政 治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、 政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢 力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對 勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人 。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各 類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明 文。觀諸大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾表示： 「不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項.... ..」，有網路新聞頁面在卷可佐（見本院卷一第66至67頁） ，是大陸地區政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」 ，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體 或團體，構成反滲透法第2條第1款所規定之境外敵對勢力， 而本案旅遊團係由翔安區台辦所資助，業如前述，其係大陸 地區政府所屬之機構，自屬反滲透法第2條第2款第1目所規 定之滲透來源。 九、公訴意旨雖認為鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對本案旅遊團 之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票 、總統票應為一定之行使，亦即投給較有助於「兩岸一家親 」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜等語。然觀諸上開大 陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人於本案選舉前之發言 ，僅可見其對於民進黨及當時之總統候選人賴清德採取反對 之立場，至於是否可從宣傳「兩岸一家親」之政治理念，即 推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人侯友宜 ，卷內尚無充足之證據可佐，是尚難逕認本案旅遊團之辦理 ，有約使本案旅遊團之團員就本案選舉為公訴意旨所指之一 定投票權之行使，附此敘明。 十、被告4人及其等辯護人辯解之判斷： （一）被告蘇惠美、莊俊雄之辯護人均稱本案旅遊團之團員均未 提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有 何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為 ，或提及選舉之事等語。綜觀本案旅遊團團員證述之情節 ，其等固均證稱於旅遊過程中，並未聽聞任何支持特定政 黨或候選人之言論，然以本案旅遊團之辦理時間與本案選 舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長作為必要之參與 人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切 之關聯，業經論述如前，況且賄選係法所不許之犯罪行為 ，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約 定目的，則即便本案旅遊團之團員中未曾明確見聞有人論 及支持特定候選人或政黨之事，亦難以為有利於被告之認 定，故辯護人此節所指，尚非有據。　 （二）被告4人之辯護人均稱「兩岸一家親」僅為政治理念、外 交辭令，無從認定係支持特定政黨或特定候選人等語。觀 諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來 多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以大陸官員於 本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一 節，固難認有何暗指本案旅遊團團員應支持特定政黨或候 選人之意涵，然本院之所以認定本案旅遊團之辦理，係翔 安區台辦為約使本案旅遊團之團員為一定投票權不行使之 理由，業經本院詳述如前，是縱然「兩岸一家親」確實僅 為政治理念、外交辭令，亦無從為有利於被告4人之認定 ，是辯護人此揭所辯，要非可採。 （三）被告莊俊雄之辯護人稱本案旅遊團並未限制團員需有投票 權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、 民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉 無關；中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年 ，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出 團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意 思而有對價關係等語。然本案旅遊團與本案選舉有密切之 關聯，業如前述，又被告莊俊雄於偵查中明確供稱：像本 次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；（問：就你在旅遊 界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有 今年（按：即112年）2月開始才有等語（見他一卷第86至 87頁），足見本案旅遊團具有以里長為招募對象，以及為 選舉所籌辦之性質，而與過往舉辦之一般赴陸之基層交流 團顯有不同，是辯護人此節所指，尚屬無據。 （四）被告莊俊雄之辯護人稱，被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫 ，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資 助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票 權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語。經查，本案旅遊 團係廈門建發旅行社副總經理戴曉輝聯繫被告蘇惠美辦理 ，被告蘇惠美再聯繫被告莊俊雄處理招募團員及收取團費 等事宜一節，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被 告莊俊雄就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與陸方人員接 洽或聯繫，然依被告莊俊雄前開供述之內容，在被告蘇惠 美說明、轉告之後，被告莊俊雄已知悉本案旅遊團係「福 建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪」、「廈門要招待 里長去旅遊」，被告莊俊雄即在此一認知之下，與被告蘇 惠美一同籌辦本案旅遊團及收取利潤，堪認被告莊俊雄係 與被告蘇惠美共同受翔安區台辦之資助、委託、指示而籌 辦本案旅遊團無訛，是辯護人此節所指，亦屬無據。 （五）被告莊俊雄之辯護人稱被告黃博群等里長均比照其他團員 繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意等語。被告黃博群、顏炳豪雖有支付本案旅 遊團之團費，然以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及 社會經驗，得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸 官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間 有連結性，是其等主觀上仍具有投票收受不正利益之犯意 一節，業如前述，則辯護人上開所辯，要不足採。 （六）被告顏炳豪辯稱：我認為這次是採購團，他們有在車上賣 東西（見偵三卷第142頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護 人稱本案旅遊團係購物行程，被告黃博群、顏炳豪支付6, 000元之團費並未低於市場合理行情，而未構成收受不正 利益之對價等語；被告莊俊雄之辯護人亦稱：團員有認為 本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部 分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低 於市價且行程優良」之不正利益等語。惟觀諸被告蘇惠美 與被告莊俊雄間之對話紀錄截圖，被告蘇惠美於告知被告 莊俊雄本案旅遊團之相關資訊時，已向被告莊俊雄稱：「 無購物」等語（見警一卷之一第17頁），且被告蘇惠美於 偵查中亦供稱：（問：該團有無購物行程？）完全沒有等 語（見偵三卷第240頁），復觀諸本案旅遊團之行程表， 並未見任何專以購物為目的之行程（見警一卷之二第317 頁），從而，堪認本案旅遊團並無任何購物行程，是被告 顏炳豪辯稱本案旅遊團係採購團等語，洵非可採。又本案 旅遊團之團員僅支付6,000元之團費，與前述之一般五天 四夜廈門旅遊團之市價1萬2,000元相差甚多，而本案旅遊 團之多位團員，以及被告黃博群、顏炳豪均表示，認為本 案旅遊團之團費相當便宜等語，已如上述，尚難認被告黃 博群、顏炳豪所支付之團費符合市場合理行情，而無收受 不正利益之情事，是辯護人上開所指，亦顯屬無據。 （七）被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱被告黃博群、顏炳豪政治 理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等 語。然關於對價關係有無認定，不以收受者實際上是否受 影響，或確已承諾或進而為一定投票權之行使或不行使為 其要件，則被告黃博群、顏炳豪之政治理念為何、是否實 際上因參加本案旅遊團而改變其等之投票行為，均與是否 具有對價關係，以及被告黃博群、顏炳豪主觀上有無投票 收受不正利益犯意之認定無涉，辯護人此節所指，顯有誤 會。 十一、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，均 應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告蘇惠美、莊俊雄所為，均係犯反滲透法第7條、總統 副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託 、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不 行使罪，及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1 項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之不行使罪。被告蘇惠美、莊俊雄 對如附表編號1至29所示之具有投票資格人之行求、期約之 低度行為，應為交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪 。被告黃博群、顏炳豪所為，均係犯刑法第143條之有投票 權人收受不正利益罪。公訴意旨固認被告黃博群、顏炳豪係 涉犯有投票權人收受賄賂罪，然按所謂「賄賂」，係指有形 並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足 以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最 高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照），查被告黃 博群、顏炳豪係參加本案旅遊團而享有節省旅遊費用之利益 ，應認其等係構成投票權人收受不正利益罪，公訴意旨容有 誤會，併此敘明。 二、被告蘇惠美、莊俊雄就本案犯行，與戴曉輝、翔安區台辦之 其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 三、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為 ，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正 利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質 上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集 合犯一罪。經查，被告蘇惠美、莊俊雄共同辦理、招攬本案 旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權 為一定之不行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且 均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。 四、被告蘇惠美、莊俊雄均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之反滲透法第7 條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源之指示 、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之不行使罪處斷。 五、被告蘇惠美、莊俊雄本案係受滲透來源之指示、委託、資助 ，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行 使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌大陸地區政府本案利用免費 至大陸旅遊之方式，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 ，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式 ，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之 主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度 尋求民意之真實性，被告4人均係具有一般正常智識程度及 社會經驗之成年人，對於上情自當有充分之認識，然被告蘇 惠美、莊俊雄僅貪圖賺取利潤，竟受翔安區台辦之指示、委 託、資助，以辦理本案旅遊團之方式，對有投票權人交付不 正利益，足以影響投票權人之投票意向，被告黃博群、顏炳 豪則貪圖小利參加本案旅遊團，而收受翔安區台辦所提供之 不正利益，被告4人所為均妨害選舉投票之公正及公平性， 且於對選舉及民主法治之危害重大。復審酌被告4人均否認 犯行之犯後態度，另衡酌被告4人自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，就被告蘇惠美、莊俊雄、 黃博群、顏炳豪，分別量處如主文所示之刑；並就被告黃博 群、顏炳豪部分，均諭知易科罰金之折算標準。 七、按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。 此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2 項之特別規定，應優先適用。但其就褫奪公權之期間並無明 文，故此部分應適用刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上 10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法 院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨 參照）。經查，被告蘇惠美、莊俊雄均係犯總統副總統選舉 罷免法第5章，及公職人員選舉罷免法第5章之罪，被告黃博 群、顏炳豪均係犯刑法分則第6章之罪，並均經本院宣告如 主文所示之有期徒刑，被告4人均應依總統副總統選舉罷免 法第99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定 ，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定， 及被告4人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　 　 肆、沒收部分： 一、被告蘇惠美、莊俊雄就附表編號1至29所示之本案旅遊團團 員所繳交之6,000元團費，以每人3,000元之方式均分，業如 前述，又本案旅遊團之領隊胡麗珠稱其係工作人員，不用繳 交報名費等語（見警一卷之二第5頁），故有繳交本案旅遊 團之團費者係附表編號1至29所示之人，從而，堪認被告蘇 惠美、莊俊雄本案之犯罪所得均為8萬7,000元（計算式：3, 000元×29人＝8萬7,000元），且未扣案，均應依刑法第38之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告黃博群、顏炳豪係繳交6,000元之團費，而以被告蘇惠 美前開所述之市價1萬2,000元計算，被告黃博群、顏炳豪本 案之犯罪所得應估算為6,000元（計算式：1萬2,000元－6,00 0元＝6,000元；至其等另外繳交之升級單人房費用3,500元， 則不予列入計算），且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 附表：本案旅遊團團員名單 編號 姓名 職稱 1 陳宗佐 長生里里長 2 陳蔡根針 前長生里里長 3 秦世明 長生里鄰長 4 朱碧霞 草江里志工隊隊長 5 舒永健 草江里鄰長 6 曾志明 草江里社區發展協會總幹事 7 王麗玲 草江里社區發展協會秘書 8 黃玉英 社東里里長 9 許榮城 社東里社區發展協會理事長 10 黃玉華 社東里環保志工隊長 11 江玟秀 草江里里長夫人 12 蕭筧瑛 長生里環保志工隊副隊長 13 王劉素月 長生里環保志工隊隊長 14 王茂樹 長生里鄰長 15 陳振琦 草江里里長 16 王茂清 長生社區發展協會理事長 17 黃富娣 社東里鄰長 18 侯玉花 社東里鄰長 19 黃崑光 文東里里長 20 黃博群 民生里里長 21 林麗雪 文東里鄰長 22 葉子瑛 文東里鄰長 23 林麟坤 民生里社區發展協會總幹事 24 戴雙喜 民生里社區發展協會秘書 25 顏炳峰 榮富里社區發展協會理事長 26 顏平坤 榮富里鄰長 27 林秀鳳 榮富里環保志工隊長 28 黃文生 榮富里社區發展協會總幹事 29 顏炳豪 榮富里里長 30 胡麗珠 領隊

2025-02-10

KSDM-113-國選訴-3-20250210-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.