Know99判決書

搜尋結果：確認訴訟

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確認行政處分無效

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1338號原告李彥川被告國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人簡宏明律師上列當事人間確認行政處分無效事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第6條第1項及第2項之規定，對於無效之行政處分，於向原處分機關請求確認其無效未被允許，固得提起確認行政處分無效訴訟。惟提起確認行政處分無效訴訟，須請求確認無效之對象為行政處分，若對非行政處分提起確認行政處分無效訴訟，即應認其起訴不備要件，且其情形又無法補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。又所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至於行政機關所為單純事實之敘述、理由之說明，並未對外直接發生法律上效果，即非行政處分。二、事實概要：　㈠原告前主張其父○○○於民國52至53年間任職國防部軍事情報局 (改制前為國防部情報局，下稱軍情局)，依軍情局52年11月 25日馳源㈢字第658號函(下稱52年11月25日函)化名「○○○」命令，而以總價新臺幣48,000元購得軍情局興建懷德新村國民住宅1棟(原門牌號碼臺北縣士林鎮蘭雅里懷德新村22號，整編後為臺北市○○區○○路O段OOO巷OO弄OO號，下稱系爭房屋 )，依法登記取得建物所有權狀，並於91年5月16日贈與原告。惟系爭房屋坐落基地(重測前臺北縣士林鎮湳雅段湳雅小段156地號、157地號土地，下稱156地號、157地號土地)未隨同辦理土地移轉登記予○○○，即構成軍情局不完全給付之債務不履行責任，原告因此繼承債權，有提起確認訴訟之確認利益。上開懷德新村坐落基地原皆為農地，未經正當法律程序，竟遭以買賣為原因虛偽登記為國有，又查無國防購地預算歲出，財政部國有財產署（下稱國產署）國有財產總目錄亦無上開土地之記載，適證國有土地不存在，原告之父等人共同出資購得上開土地為真，爰以臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）、國產署、軍情局、國防部軍備局（改制前為國防部軍務局，下稱軍備局)為被告機關，向本院提起行政訴訟（110年度訴字第1573號有關土地登記事務事件，下稱系爭有關土地登記事務事件），聲明：⒈確認：⑴58年 10月6日將156地號土地登記所有權為中華民國政府之公法上法律關係不成立；⑵53年4月29日將157地號土地登記所有權為中華民國政府之公法上法律關係不成立（下稱系爭聲明）。⒉確認：⑴58年10月6日將156地號土地登記所有權為中華民國政府；管理機關為軍情局之行政處分違法。⑵53年4月29日將157地號土地登記所有權為中華民國政府；管理機關為軍情局之行政處分違法。⒊確認：156地號、157地號土地於辦理地籍圖重測及逕為分割後地號(如本院110年度訴字第1573 號判決附表所示)變更登記管理機關為軍備局之行政處分違法。嗣於訴訟進行中另追加國防部陸軍司令部(改制前為國防部陸軍總司令部，下稱陸軍司令部)為被告機關，並追加聲明：⒈確認軍情局52年11月25日函行政處分無效。⒉軍情局應於收受判決之日起30日內作成前揭函興建國民住宅實際規劃與執行結果公開說明書。⒊確認軍情局53年4月1日頒發之土地使用權證明書為無效之行政處分。⒋確認懷德新村房屋暨營建基地(即156地號、157地號土地)為軍情局「撥地自建」之公法上法律關係不存在。⒌確認軍備局於士林地政所士林登騰字第042199號土地登記為管理者之公法上法律關係不成立。⒍確認士林地政所53年5月16日將156地號土地登記所有權為中華民國政府；管理機關為陸軍司令部之行政處分違法。⒎確認懷德新村房屋51戶於61年11月16日完成建物所有權第一次登記國民住宅公法上之法律關係成立。嗣經本院審理後，於113年1月31日以110年度訴字第1573號判決駁回原告之訴及追加之訴，原告不服，提起上訴，復經最高行政法院於113年9月19日以113年度上字第204號裁定駁回原告之上訴確定。　　　㈡原告以本院110年度訴字第1573號判決就系爭聲明部分之理由謂：「……被告軍情局以其名義於52年間向土地所有權人何金德、吳客約定購買……156、157地號土地，並由被告軍情局編列預算購買，上開156地號土地，於53年1月17日分割登記為 ……156、156-1地號土地，分割後之……156地號土地於56年5月 17日，以原因為買賣，自所有權人吳客移轉登記予中華民國 (管理機關：……陸軍司令部)；分割後之……156-1地號土地於5 8年10月6日，以買賣為原因，自所有權人吳客移轉登記予中華民國(管理機關：被告軍情局)；上開157地號土地於53年4 月29日，以原因為買賣，自所有權人何金德移轉登記予中華民國(管理機關：被告軍情局)，有士林地政所土地登記簿在卷可佐……，並經本院調閱臺灣士林地方法院（下稱士林地院）89年度重訴字第203號民事事件（下稱系爭拆屋還地民事事件）案卷並核對該案卷所附買賣契約書、國防部軍事情報局89年9月19日品精字第22022號函（下稱89年9月19日函）覆上開地方法院所附附件無訛，是以，中華民國政府基於買賣關係取得上開地號土地所有權，原告請求確認上開地號土地登記所有權為中華民國政府之公法上關係不成立，即屬無據。……」等語，主張經其查證土地法第26條規定：「各級政府機關需用公有土地時，應商同該管直轄市或縣（市）政府層請行政院核准撥用。」且軍情局於各該會計年度均無國防購地預算供應，缺乏職權購買土地，即未經法律授權，國有土地買賣法律關係不能成立，156地號、157地號土地為私有土地，未經正當程序，不得登記為公有土地，渠等行政行為違反行政程序法第4條、第5條、第8條及第9條規定，軍情局 90年2月12日品白字第2381號函（下稱90年2月12日函）及8 9年9月19日函因登載不實，背離依法行政原則，依行政程序法第111條第7款規定，俱屬無效之行政處分，且其業於113 年10月18日郵寄交付軍情局確認申請書，請求確認90年2月1 2日函及89年9月19日函因登載不實，均為無效之行政處分，詎軍情局以113年11月15日國報政戰字第1130021491號函復：「有關旨揭附件相關資料……請向法院提出申請為宜。」等語，今已逾30日期間，軍情局顯無確答意願，等同拒絕為由，以軍情局為被告機關，依行政訴訟法第6條第2項規定，提起本件確認訴訟，聲明：確認軍情局90年2月12日函及89年9 月19日函俱為無效之行政處分。三、經本院依職權調取本院系爭有關土地登記事務事件全卷，及士林地院系爭拆屋還地民事事件全卷審查，軍情局89年9月1 9日函及90年2月12日函係士林地院因審理系爭拆屋還地民事事件，為查明於52、53年間，軍情局有無編列預算購買臺北市士林區芝山段一小段292、396、397、398、398之2地號土地？以及軍情局於52年間向業主何金德及吳客所購得之臺北市士林區芝山段一小段292、396、397、398、398之2地號土地之土地價款是否由鄧造棟、李後先、郭慧琴、余益民、周進財、王惠民等人所支付？又鄧造棟等人於前開「懷德新村」興建時是否有支付任何款項予軍情局？等事項，而先後以士林地院89年8月24日士院89重訴203字第35595號函及89年1 2月14日士院89重訴203字第60318號函詢問軍情局，經軍情局分別以89年9月19日函復士林地院以：「主旨：本局列管士林區芝山段一小段292地號等5筆土地，係於民國52年間向業主何金德及吳客協議購得，覆請查照。說明：……二、前述 5筆土地重測、分割、及合併前之舊地號為士林鎮湳雅段湳雅小段156及157地號土地，係本局於52年間向業主何金德及吳客等2人購得，協議書、契約書及相關資料如附件。」等語，並檢附協議書及契約書各1份、預算編列證明影本5張、土地登記謄本影本11張（系爭民事事件卷1第211、212-240 頁），以及以90年2月12日函復士林地院以：「主旨：本局價購士林區芝山段一小段292地號等5筆土地及『懷德新村』房屋興建款項來源、明細案，覆請查照。說明：……二、查價購士林區芝山段一小段292地號等5筆土地經費來源確為本局出資價購，業於89年9月19日以品精字第22022號函送相關資料交貴院參辦在案。三、次查『懷德新村』興建時，本局並未向任何人員收取款項，該村房屋興建經費來源，係由本局向臺灣省政府負責擔保，先予借款各戶新臺幣參萬捌仟肆佰元，作為各戶自建住宅之成本。四、另案內鄧造棟先生於83年 11月25日聯名向本局陳情自述：『懷德新村土地係為國有土地，於52年間由本局函請國有財產局同意在該地興建丙種國民住宅，並向土地銀行各貸款3萬8,400元作為興建住宅成本』，與前項本局所查情形並無違誤。五、隨文檢附本局價購士林區芝山段一小段292地號等5筆土地及『懷德新村』房屋興建相關案卷資料影本乙件，詳如附件。」等語，並檢附軍情局價購土地經費及懷德新村興建源起案卷影本乙份（系爭拆屋還地民事卷1第211、212-240、258、262-315頁）。可知，軍情局89年9月19日函及90年2月12日函，無非係就士林地院前揭函詢事項，予以答復，屬單純之事實敘述與理由說明，並未就公法上具體事件作成對外直接發生法律上效果之決定，自非行政處分。是原告對非屬行政處分之軍情局89年9 月19日函及90年2月12日函提起本件確認行政處分無效訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形又無法補正，其起訴屬不合法，應予駁回。又原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。四、據上論結，本院原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-113-訴-1338-20250331-1

宜簡

宜蘭簡易庭

代位塗銷抵押權登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第464號原告梁玉峯被告吳麗秋上列當事人間代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地所設定之最高限額抵押權所擔保之新臺幣50萬元債權之請求權不存在。被告應將上開土地於民國91年4月30日以宜蘭縣宜蘭地政事務所9 1年宜登字第066780號收件字號所辦理之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊為訴外人李阿茂之債權人，李阿茂所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地，李阿茂過世後現由財政部國有財產屬北區分署擔任遺產管理人管理之）於民國91年4月30日設定權利人為被告，擔保債權總金額為最高限額新臺幣（下同）50萬元之抵押權登記（下稱系爭抵押權），然未登記擔保債權種類之事實，被告與李阿茂間就系爭抵押權擔保之債權應不存在，系爭抵押權違反從屬性而不成立。為免系爭抵押權影響原告債權受清償之順序，爰依民法第767條第1項中段、第242條代位遺產管理人向被告請求塗銷系爭抵押權。並聲明：㈠確認系爭抵押權擔保之債權不存在。㈡被告應塗銷系爭抵押權設定登記。二、被告則以：伊與李阿茂之間確實存有債權債務關係，李阿茂係陸續向伊借錢，由於李阿茂是伊的舅舅，伊也不好意思請其書立借據，其從來沒有清償過借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，李阿茂於69年8月30日以買賣為原因取得系爭土地之所有權全部，並於91年4月30日就系爭土地設定系爭抵押權（字號：宜登字第066780號），登記之內容為：「權利人：吳麗秋」，「債權額比例：全部」，「擔保債權總金額：最高限額新台幣500,000元正」，「存續期間：自91年4月26日至101年4月25日」，「設定權利範圍：全部」，「清償日期：依照各個契約約定」，「利息（率）：無」，「遲延利息（率）：無」，「違約金：依照各個契約約定」，「債務人及債務額比例：李阿茂」，「其他登記事項：（空白）」；原告為李阿茂之債權人，向本院聲請強制執行，經本院以11 2年度司執字第21959號案件受理在案，現暫緩執行中，有系爭土地登記第一類謄本、本院113年8月2日宜院深1 12司執午字第21959號民事執行處通知在卷可稽（見本院卷第19至2 3頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告為李阿茂之債權人，系爭土地經李阿茂設定系爭抵押權予被告，則系爭抵押權所擔保之債權是否存在，足以影響原告獲償之順序，其私法上地位即有受侵害之危險，此危險得藉由確認判決加以排除，揆諸上開說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。（二）第按抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於標的物之特定（何一不動產有抵押權），尚包括所擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，於確定抵押權人對抵押物所得支配交換價值之限度後，後次序抵押權之設定始不致陷於不安狀態，或阻礙抵押物交換價值之有效利用。因之，已構成抵押權重要內容一部之特定標的物及特定擔保債權「種類暨金額」（標的物及擔保債權均特定），俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力，此即為抵押權所揭櫫表裏有密切關係之「公示原則」與「特定原則」（最高法院99 年度台上字第1470號判決意旨參照）。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第 170號判決要旨參照）。又抵押權具從屬性，以其擔保之債權存在為抵押權實行之要件，而於最高限額抵押權情形，係就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權為擔保，故於抵押權設定時，未必已有所擔保之債權存在，是於當事人間就最高限額抵押債權存否有爭執時，應由主張債權存在之人就兩造間有該抵押權所擔保債權發生之事實，負舉證責任，尚不能僅憑抵押權之登記即認有該債權存在。（三）本件原告主張被告對李阿茂並無債權存在，系爭抵押權應屬無效等語，為被告所否認，並以前詞置辯。然查，系爭土地之土地登記第一類謄本中，雖可見擔保債權總金額及存續期間，卻未登記擔保債權種類之事實，且清償日期及違約金部分雖記載「依照各個契約約定」，但經本院向宜蘭縣宜蘭地政事務所調取系爭土地之抵押權登記資料，所獲之函覆為「系爭土地登記申請書件已逾保存年限銷毀，致無法提供」，有宜蘭縣宜蘭地政事務所114年1月14日宜地伍字第1140000392號函在卷可稽（見本院卷第85頁），而被告又未能提出任何其與李阿茂間之借貸契約等足資證明雙方確有債權債務關係之證據，亦無系爭抵押權設定當時之契約或登記資料，則其空言以礙於親戚間之關係而不好意思要求李阿茂書立借據做為抗辯，實難採信。（四）被告雖辯稱李阿茂曾指派其辦公室員工向被告拿取借款，並聲請傳喚證人即李阿茂之辦公室員工莊玉雲至本院作證，經證人莊玉雲證述：伊在李阿茂的公司應該是從80年左右工作到90年左右，當時公司經營不善的時候李阿茂常常需要跟被告調錢，有時候是李阿茂自己去拿錢，有時候是伊去幫他拿，伊拿過很多次，每次5萬、8萬、10萬元都有過，但李阿茂都沒有還被告錢，伊在公司任職時，李阿茂還有將土地抵押給被告，應該是先借錢之後再設定抵押的，抵押權擔保的金額是50萬元，設定抵押後伊就沒有再幫李阿茂向被告拿錢了等語（見本院卷第110至113頁）。然觀以系爭土地之土地登記第一類謄本，系爭抵押權係於91 年4月30日設定登記，為證人自李阿茂公司離職後所發生之事，證人卻言系爭抵押權係其在公司任職時設定，顯可見證述內容是否可信、真實而與現實全然相符，尚有可議。縱證人所述李阿茂向被告借款之過程為真，然系爭抵押權既係在李阿茂向被告借款後始設定，則系爭抵押權所擔保之債權是否包括李阿茂過去所負且斯時未清償之債權，亦屬有疑，尚難僅憑證人證述其有為李阿茂向被告拿錢、李阿茂均未還錢、其知悉李阿茂有將土地抵押予被告等節，即逕以認定系爭抵押權所擔保之債權存在。（五）再查，系爭抵押權存續期間自91年4月26日至101年4月25 日，屆期後至今已逾12年多，且於89年、97年、112年間系爭土地均曾遭強制執行而被查封，被告為李阿茂之債權人卻未曾主張過債權或實行系爭抵押權，縱於105年5月16 日李阿茂死亡後，被告仍未向其繼承人或遺產管理人表示該債權之存在、請求清償借款，直至113年因本件訴訟原告主張塗銷抵押權登記，始表明其對李阿茂尚有債權，此情亦與常情相違。是以，揆諸上開說明，應認被告對於李阿茂並無債權關係存在，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則具有從屬性之抵押權即無由成立。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第242條，請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-113-宜簡-464-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2714號原告王俊博被告王宥崴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告執有原告簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣15 0萬元，暨該部分自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣30,700元由被告負擔50%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）係無效票據，且擔保之債權不存在等情，惟被告否認之，足見系爭本票債權存否之法律關係確屬未明，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟應有確認利益。貳、實體部分一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票。惟系爭本票係因訴外人武翠姮為向被告借款，而由原告與武翠姮共同簽發以為擔保，兩造間則無借貸關係存在，詎被告在未經原告授權下自行填載系爭本票之票面金額及日期後，即持以向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第10917號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），原告之財產權因而陷於不安，且該不安狀態得以確認判決除去之。爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告之債權不存在。二、被告則以：系爭本票係因原告為向被告借款新臺幣（下同） 300萬元，而由原告及武翠姮共同簽發，系爭本票之發票日係被告交付上開借款予原告後，約定由被告自行填載，到期日亦係交由被告填載兩造約定1年還款期限之日，惟原告迄未清償該筆借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張其簽發系爭本票時，票載發票日、到期日及金額均屬空白，且其簽發系爭本票係擔保武翠姮對被告之借款債權，而被告對其既無借款債權存在，應得以兩造間欠缺原因關係為由對抗被告，不負票據責任等語，為被告否認，並以前詞置辯。則本件爭點厥為：⒈系爭本票是否為無效票據？⒉系爭本票之原因關係是否不存在？茲分述如下：　⒈系爭本票是否為無效票據？　⑴按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限；執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文，而依前揭法條之立法理由謂，考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定及判決意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　⑵原告雖主張系爭本票上之金額、發票日等均非原告書立，亦未曾授權他人填載云云（見本院卷第52頁）。查，系爭本票為原告親自簽發，而發票日及到期日為被告事後填載乙節，為兩造所不爭（見本院卷第72至73頁），至金額由何人填寫，兩造則各執一詞。然參諸原告於本院審理時自陳：系爭本票上我的姓名、身分證及地址是我填寫的，因為武翠姮跟我是前男女朋友關係，而武翠姮跟被告是前前男女朋友關係，當時武翠姮要跟被告借貸一筆錢，被告表示武翠姮信用不好且為外籍人士，要借錢的話，需要我一併在系爭本票上簽名，叫我擔任保證人，被告才願意借錢給武翠姮等語（見本院卷第52、72頁），於偵查中亦陳稱：當時武翠姮要跟被告借錢，因為被告說武翠姮每次借錢都不還，我才於系爭本票簽我名字作為共同發票人，以擔保借款債權等語（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第5697號【下稱系爭刑案卷】第24 頁），顯見原告於系爭本票上簽名後交予被告時，明確知悉係為擔保武翠姮對被告或武翠姮與原告共同對被告之借款始為簽發。揆諸前引判決及說明，空白票據之授權，非不得以默示之意思表示授與之，而以一般社會常情判斷，原告既有簽發系爭本票以擔保對被告之借款債權，衡情應交付有效票據，而無交付未記載或未授權填載金額及發票日之無效票據之理，否則實無必要簽發空白票據予被告而徒增自己之不利；又若未經原告授權被告填載系爭本票，被告亦應無收取無效票據作為借款擔保之可能。是原告於交付系爭本票時，縱認未經其填載發票日及金額，然自原告於其明知未載金額、發票日之系爭本票上簽名後交予被告之行為，及其簽發系爭本票係為擔保借款之目的，堪認原告對於系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。據此，縱被告於收受系爭本票後於上填載發票日及金額，應認係依原告之授權而代理完成之發票行為而屬有權填載，系爭本票即應認為有效票據，至本票金額是否確為借款金額，僅涉及本票所擔保之債權是否存在，尚非因此即應認屬無效票據。是原告主張系爭本票欠缺應記載事項云云，自不足採信。　⒉系爭本票之原因關係是否不存在？　　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院著有107年度台上字第1584號判決要旨足參）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號民事判決要旨參照）。　⑵查，原告主張係武翠姮為向被告借款150萬元，由原告擔任該借款之保證人，因而簽發系爭本票予被告等語，被告則辯稱係原告因向被告借款300萬元，始由武翠姮擔任保證人，而簽發系爭本票等語（見本院卷第72頁、系爭刑案警卷），兩造固就原告為借款之主債務人或保證人之身分存有爭執，然互核兩造對於為系爭本票之直接前後手、系爭本票係為擔保對被告之借款債權，且原告同為該借款債權之債務人等節陳述一致，是上開各節應可採信。至原告稱系爭本票之債務是武翠姮與被告之債務，與其無關云云（見本院卷第53頁），惟原告自陳其為擔保武翠姮向被告之借款而簽發系爭本票，復依系爭本票本票記載情形觀之，原告係於系爭本票發票人欄簽名作為本票共同發票人，而非於系爭本票背書，顯見原告就系爭本票所示債權有願負連帶、全部給付責任之意，否則實無必要僅為供擔保而將自己立於本票發票人之地位，是此，被告自得逕向原告追償該借款債務，而不因其是否同時、先後向武翠姮為請求而有異，原告前揭主張，即不足採。系爭本票既係為擔保原告對被告之借款債權，揆諸前開說明，被告自應就其主張借款金額為300萬元、有交付借款等有利於己之事實，負舉證之責。被告固辯稱：我是拿300萬元現金給原告，沒有匯款紀錄，原告有匯款2個月的利息給我等語（見本院卷第72、74頁、系爭刑案卷第25頁），並提出陽信商業銀行交易明細為證（見系爭刑案偵卷第61頁）。然觀之該交易明細內容，並無從認定被告確有交付300萬元之借款予原告或武翠姮，及原告有匯款予被告等事實，且縱原告曾有匯款予被告，然匯款之原因多端，亦難憑此逕認系爭本票擔保之借款債權數額為300萬元，被告復未能提出其他證據以實其說，其所為前揭抗辯，要屬無據。佐以原告於系爭刑案陳稱：「被告在武翠姮住家中拿150萬整給武翠姮」、「武翠姮說被告有拿150萬元地下匯兌到越南」等語，而未否認被告有交付150萬借款之事實，自應認系爭本票所擔保之借款債權債務關係，應為原告自認之150萬元為真。又原告於本院審理時自陳迄今未曾清償上開借款，復未提出及證明其與被告間有何抗辯事由存在，則被告就150萬元之借款範圍內，自仍得對原告行使其票據上權利。　⒊從而，系爭本票所擔保者為兩造間之150萬元借款債權，惟超過部分既乏原因關係，就系爭本票於超過150萬元之債權自不存在。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票於超過150萬元，暨該部分自113年7月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，對原告之本票債權不存在為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　附表：發票人發票日票面金額到期日票據號碼王俊博 112年6月30日 300萬元 113年7月10日 467346

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2714-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認車輛所有權不存在之事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1662號原告洪翊鈞被告余孟翰上列當事人間請求確認車輛所有權不存在事件，本院於民國114 年2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊原為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）所有人，並將該車設定動產抵押予訴外人合迪股份有限公司登記在案。惟伊已於民國112年3月10日將系爭汽車讓渡予訴外人陳君峰，並經陳君峰於同年9月28日讓渡予被告，故伊自112年3月10日起對系爭汽車所有權已不存在。惟因未能辦理所有權移轉登記，致監理機關、稅務機關仍誤認伊為系爭汽車所有權人，使伊受有負擔該車稅捐、罰鍰風險，已影響原告權益，使原告法律上地位處於不安狀態，此不安狀態得以確認判決除去。爰依法提起確認訴訟，聲明：確認原告就系爭汽車之所有權自112年3月11日起不存在。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。而所稱受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又確認判決效力，僅及於受判決當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受確認判決法律上利益。　㈡經查，原告主張其自112年3月11日起已非系爭汽車所有人一節，固據提出其與陳君峰於112年3月10日簽署汽車買進讓渡合約書及陳君峰與被告再於112年9月28日簽署汽車賣出讓渡合約書為其論據（卷第11、13頁），然卷內既無證據顯示被告對原告已將車輛權利讓渡他人一節有所爭執，則兩造間法律關係即難謂有不明確狀態，原告提起確認訴訟，已難認有確認利益。又原告雖另稱其仍為系爭汽車登記所有權人，有積欠交通違規罰鍰、稅捐，或停車費、ETAG過路費云云（卷第9頁），指其法律上地位仍有不安狀態。惟本件確認訴訟效力僅及於兩造，而原告是否需繳納稅金、罰鍰、停車費、過路費，此或屬公法上機關所為行政處分，或涉及與訴外人間契約法律關係，其對象均非被告，亦與兩造就系爭汽車所有權爭執無關，故原告上開法律地位不安狀態，仍非確認訴訟所得除去，揆諸前引說明，亦難認原告對被告提起確認訴訟有確認利益存在。五、從而，原告請求對系爭汽車所有權自112年3月11日起不存在，欠缺確認利益，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-1662-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷預告登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第262號原告楊志堅訴訟代理人吳淑芬律師被告楊心渝上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告楊心渝與原告於民國107年11月8日以中壢地政事務所壢登第235240號收件，就坐落桃園市○○區○○段○000地號，面積27867平方公尺，權利範圍118／200000，土地一筆及其上建號8418，門牌為桃園市○○區○○○街000號6樓，面積94.16平方公尺，附屬建物─ 陽台面積13.41平方公尺，權利範圍為2分之1建物一棟，所為之預告登記，應予塗銷（北司補字卷第7頁）。嗣原告之訴迭經變更、追加，最後於113年8月15日以民事準備書狀二聲明求為：㈠確認被告就原告所有如附表所示土地，以桃園市中壢地政事務所107年11月8日壢登字第235240號收件，於 107年11月9日登記，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：200000分之118，義務人：楊志堅，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，所設定預告登記之法律關係不存在。㈡確認被告就原告所有如附表所示建物，以桃園市中壢地政事務所107年11月8日壢登字第235240號收件，於107年11月9日登記，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：2分之1，義務人：楊志堅，請求事項：本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，所設定預告登記之法律關係不存在。㈢被告應將前二項預告登記予以塗銷。經核原告所為追加與原請求，均係就兩造間預告登記所為，應屬請求之基礎事實同一，揆諸首揭法律規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，　　原告對於其與被告間就如附表所示不動產（下稱系爭房屋）於107年11月9日所為預告登記之法律關係（下稱系爭預告登記）是否存在有所爭執，原告私法上之地位因此受有侵害之危險，如經確認被告系爭房屋法律關係不存在，原告不安之狀態即可除去，是本件應有即受確認訴訟之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭預告登記之同意書（下稱系爭同意書）雖為原告簽名，然並非原告親自用印，原告之印鑑章係由被告所保管。系爭同意書未經原告親自蓋用印鑑章，不足以證明原告有為系爭預告登記同意書之意思，依民法第73條規定，兩造間設定系爭預告登記之意思表示係屬無效。又原告在系爭同意書簽名時，系爭同意書並無任何書寫文字，被告謊稱係為同意家人居住之預告登記，足徵被告係以詐騙方式取得系爭系爭同意書，原告自得依民法第92條請求撤銷預告登記同意之意思表示。　㈡兩造當初就系爭房屋之預告登記共識即係原告同意被告得居住在系爭房屋，並無任何移轉所有權之意思，顯見當事人之真意與系爭預告登記同意書內容並非相同，是系爭預告登記內容確與當事人意思不符，應得類推通謀虛偽意思表示之規定而認定系爭預告登記之意思表示無效。　㈢系爭房屋為原告所單獨購買，系爭房屋之頭期款、貸款均為原告所支出，被告僅係受原告委任代為處理繳納款項，兩造就系爭房屋並無借名登記法律關係，且兩造間並無買賣或其他移轉系爭房地所有權之法律關係存在，被告對原告並無請求系爭房地移轉所有權二分之一之權利，是系爭預告登記已妨害原告所有系爭房屋所有權之完整性，被告為無法律上原因受有利益，原告自得依民法第767條第1項中段規定、不當得利法律關係，請求被告塗銷系爭預告登記。　㈣為此，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段、第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條等規定，擇一有理由請求被告塗銷系爭預告登記，及確認兩造間就同意設定系爭預告登記之法律關係不存在等語，並聲明：如上開變更後所示。二、被告則以：　　系爭房屋為伊與原告共同購買，本欲以伊與原告共同持有名義為登記，因原告斯時任軍職，以軍人身分辦理貸款較為優惠，伊乃與原告協議先以原告名義登記，且伊與證人即原告之胞姐楊蓓菁擔心原告涉世未深恐遭他人矇騙而將系爭房屋變賣，經兩造及楊蓓菁3人協議後，暫就系爭房屋為系爭預告登記。況且，系爭房屋伊有參與從議價、簽約到支付購屋頭期款等過程，甚至系爭房屋裝修、搬遷都是由伊雇工，伊也有支付系爭房屋頭期款，故系爭房屋實為兩造所共有，僅係借名原告名義登記，為保障被告居住在系爭房屋及借名登記返還請求權，始為系爭預告登記，原告自不得要求被告塗銷系爭預告登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、系爭房屋為原告所有，其上現設定有系爭預告登記，預告登記內容詳如附表所示等情，有系爭房屋登記謄本、系爭預告登記之原案登記申請書等件在卷可稽（北司補卷第11-25頁、本院卷第69-72頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告主張做成系爭預告登記時，被告對原告並無任何請求權存在等語，為被告所否認，並以前詞為辯。是本件之爭點為：㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽所為，原告並未親自在系爭同意書用印，故系爭預告登記應屬無效，且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書，依民法第92 條規定撤銷意思表示，有無理由？㈡原告請求確認被告為系爭預告登記法律關係不存在，並依民法第767條第1項規定、不當得利法律關係請求將系爭預告登記予以塗銷，有無理由？茲分述如下：　㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽所為，原告並未親自在系爭同意書用印，故系爭預告登記應屬無效，且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書，依民法第92條規定撤銷意思表示，並無理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第153條、第86條分別定有明文。經查：　①原告親自在系爭同意書上簽名，自行辦理印鑑證明交與被告等情，業據原告於本院行當事人訊問時陳述在卷（本院卷第 221-222頁），且有系爭同意書存卷可考（北司補卷第11頁）。而原告為職業軍人，因軍務繁忙無暇處理購屋事宜，經被告推薦後，委託被告購買系爭房屋等情，亦經原告陳明在卷（本院卷第163-164頁），又原告為75年生、大學畢業之智識程度，此有原告戶籍謄本附卷可查（見本院不公開卷），衡以原告之知識及經驗，原告於107年間簽署系爭同意書時已逾而立之年，且擔任軍職，是原告對其在系爭同意書欄位簽名之法律效果應有所認知，則原告於系爭同意書上簽名，即代表原告就系爭同意書所載約定內容（即未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人）與另一方即被告達成意思表示之合致等情，自難諉為不知，此觀原告於本院亦陳稱：因為三重的房子賣掉，所以要在桃園另外買房給父親、姐姐們居住，才會購買系爭房屋，至於會簽系爭同意書的原因是因為被告對伊說，怕伊將房子賣掉，所以要做預告登記，讓家人可以居住，但現在伊父親已經過世，被告及楊蓓菁也已離開，所以沒有保留預告登記必要等語（本院卷第 221頁），與被告抗辯系爭預告登記用意在於原告之胞姐即被告，擔心原告涉世未深而設定等節，互核相符。　②至原告雖主張：系爭預告登記中印鑑證明為購買系爭房屋之用，並非用以申請預告登記等語（本院卷第221-222頁），惟自系爭預告登記申請文件中印鑑證明觀之，該印鑑證明申請日期為107年11月5日，有原告之印鑑證明存卷可稽（北司補卷第21頁），則該印鑑證明申請時間，明顯晚於系爭房屋所有權移轉登記日期107年9月18日，有卷附系爭房屋所有權移轉登記申請書可參（本院卷第171-173頁），自難認該印鑑證明係為購買系爭房屋之用，顯見原告前開所述不實，亦與卷內事證相左，不足採信。　③原告雖主張其係受被告所欺瞞而配合始為上開行舉，原告無為系爭預告登記之真意云云，然此核屬一方之真意保留，依前揭規定，除原告能證明被告亦知其情事外，原告所為意思表示仍屬有效，且原告應受系爭預告登記之意思表示所拘束。　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。經查：　①系爭房屋為原告委託被告出面購買，已如前述，而系爭房屋購屋價金頭期款中部分款項係由被告所支出，亦有被告提出中華郵政交易明細存卷可佐（本院卷第143頁）。此外，系爭房屋均由被告負責雇工裝修及搬遷，有被告提出報價單、估價單、訂貨單、裝修施工照片等件在卷可查（本院卷第14 5-161頁），且被告自系爭房屋購買後居住在內，直至109年間與原告發生口角後始負氣搬離，亦為被告所不爭執（本院卷第166、264-265頁），則由被告有支出系爭房屋之部分價金、被告曾居住在系爭房屋內、系爭房屋裝修及搬運為被告張羅等情狀觀之，被告辯稱兩造就系爭房屋存有借名登記法律關係，尚非無據。　②關於系爭預告登記設定目的，證人楊蓓菁於本院言詞辯論時具結證稱：伊有看過空白的系爭同意書，因為被告說要做預告登記，被告當初是跟伊說，怕原告被騙會將系爭房屋拿去變賣，希望在處分前可以先經過伊與被告兩位姐姐的同意，所以才要做預告登記，而且原告所有財務都是由伊跟被告管理等語（本院卷第96-97頁），可知被告、楊蓓菁係因系爭房屋登記為原告所有，慮及原告日後遭他人詐欺，恐在未經被告、楊蓓菁同意即將系爭房屋變賣，故另設定系爭預告登記以確保原告不得任意處分系爭房屋之狀態。由此可見原告確有設定系爭預告登記之真實意思，系爭預告登記之效力不因兩造日後反目而有異。是原告以系爭預告登記之設定係遭被告矇騙，兩造間就系爭房屋並無借名登記契約存在，系爭預告登記非為保全被告就系爭房屋之借名登記返還請求權而辦理，據而主張兩造就系爭預告登記之設定屬通謀虛偽意思表示云云，自非可採。　⒊再按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。經查，原告主張受被告詐欺，誤認得以系爭預告登記為同意借住之登記，致簽訂系爭同意書，並以民事準備狀撤銷締約之意思表示云云。惟原告於本院行當事人訊問時自承：約111年間知悉系爭預告登記內容是將系爭房屋應有部分二分之一，分別移轉給楊心渝、楊蓓菁等語（本院卷第222頁），足見原告於111年間即已知悉系爭預告登記之內容，則原告已發見上開事項，卻遲至113年7月12日始以民事準備狀向被告為撤銷之意思表示（見本院卷第83頁之本院收狀章），顯已逾1 年之除斥期間，自不得撤銷。至原告復主張於112年5月29日始確信遭被告詐欺（本院卷第277頁），其撤銷未罹於除斥期間云云，明顯與上開原告當事人訊問所陳述之事實不符，要難採信。　　⒋按「聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。」土地法第79條1定有明文。「申請預告登記，除提出第34條各款規定之文件外，應提出登記名義人同意書。前項登記名義人除符合第41條第2款、第4款至第8款及第10款規定之情形者外，應親自到場，並依第40條規定程序辦理。」、「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：…二、登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證。…四、登記原因證明文件經依法由地政士簽證。…八、大陸地區人民或香港、澳門居民授權第三人辦理土地登記，該授權書經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證。…十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明。」土地登記規則第137條、第41條第2、 4、8、10款亦有明訂。經查，原告固主張系爭同意書並非其親自用印，係被告持原告之印鑑蓋印等語，惟系爭同意書為原告親自簽名，並將印鑑證明交付被告前往辦理系爭預告登記之事實，業據本院認定如前，應認被告係獲得原告之授權，方在系爭同意書上蓋印原告印鑑章，原告主張系爭同意書依民法第73條規定，未由原告本人用印應屬無效等情，要屬無據。況參酌前開土地法及土地登記規則之規定，辦理預告登記應由請求權人檢附登記名義人之同意書，復需由登記名義人親自到場，或提供經公證、認證之登記原因證明文件及同意書、經依法由地政士簽證、登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑證明等文件，始得辦理，足認辨理預告登記之程序嚴謹，原告未能就系爭預告登記有何虛偽不實情事乙節，舉證以實其說，原告此部分所為主張，亦無足採。　　㈡原告請求確認被告為系爭預告登記法律關係不存在，並依民法第767條第1項規定、不當得利法律關係請求將系爭預告登記予以塗銷，亦無理由：　　　系爭預告登記之原因為系爭房屋為兩造共同出資購買，因借名登記在原告名下，為保全被告居住系爭房屋及借名登記返還請求權而辦理。又系爭預告登記既係為保全被告之借名登記返還請求權而辦理，則如附表所示系爭房屋所為之預告登記，亦因委任事務之性質不能消滅，被告繼續保有系爭預告登記，即屬有據。是原告雖為如附表所示系爭房屋之所人，就上開原因所辦理之預告登記，自有容忍之義務，則原告請求確認被告就系爭預告登記之法律關係不存在，並依所有物除去妨害請求權、不當得利返還請求權之法律關係，請求被告塗銷系爭預告登記，均為無理由。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段、第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條等規定，請求確認被告就系爭房屋所為之系爭預告登記法律關係不存在，並請求被告塗銷系爭預告登記，均屬無據，不應准許，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官得上訴。附表：編號　土　　　　　　　　　　　　　地 1 鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍其他登記事項： 107年11月8日收件壢登字第235240號，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：200000分之118，義務人：楊志堅，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，預告登記內容依同意書。桃園市中壢區自立段 851 27867 100000分之118 2 　建　　　　　　　　　　　　　　物鄉鎮市區段建號面積（平方公尺）權利範圍預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：2分之1，義務人：楊志堅，請求事項：本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，預告登記內容依同意書。桃園市中壢區自立段 8418 94.16 全部

2025-03-28

TYDV-113-訴-262-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股份存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2379號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍訴訟代理人史文孝甘昊文史孟元被告台港貿易股份有限公司兼法定代理人余金寶被告山桂芳上列當事人間請求確認股份存在事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告余金寶、山桂芳對被告台港貿易股份有限公司分別有36 4萬股、233萬股之股份存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠本件原告之法定代理人業於民國114年3月5日由施俊吉變更為宮文萍，有經濟部1114年3月5日經授字第1140026590號函、公司變更登記表為證（見本院卷第291至294頁），並經宮文萍聲明承受訴訟，應予准許。　㈡本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　承受訴訟貳、實體方面一、原告主張：訴外人天立投資有限公司（下稱天立公司）、被告余金寶、及山桂芳前向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）借款未還。合作金庫業於96年3月14日將其對天立公司、被告余金寶及山桂芳之債權及一切從屬權利（下稱系爭債權）讓與原告。原告持本院92年度執字第1370號債權憑證，向本院具狀請求執行被告余金寶、山桂芳於被告台港貿易股份有限公司之股份、股利、股息及一切給付，經本院以112年度司執字第118850號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年8月4日以執行命令禁止余金寶及山桂芳在新臺幣106萬1,023元及自99年7月29日起至清償日止，按年息10.575％之利息，及自99年7月29日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，即已核算為受償之利息39萬4,419元、違約金8萬1,340元範圍內收取對被告台港貿易股份有限公司（下稱台港公司）之股份、股利債權，台港公司於112年8月11日以「債務人於無任何債權存在，無從扣押」為由，具狀聲明異議。致兩造就余金寶、山桂芳對台港公司有無股份存在有所爭執，原告可否以系爭債權續為執行，陷於不安狀態，並得以本件確認判決將之除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。為此，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第120條第2項等規定，提起本件確認訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決、106 年度台上字第790號判決意旨參照）。而第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，為強制執行法第119條第1項、第 120條第2項所明定。查，原告主張：余金寶、山桂芳對台港公司有系爭股份存在乙節，為台港公司所否認，並對系爭扣押命令聲明異議；凖此，余金寶及山桂芳對台港公司股份之存否乃非明確，致原告法律上地位有不安狀態，此不安狀態得以本件確認股份存在訴訟除去，俾原告得遂行強制執行程序以實現系爭債權，依前開說明，原告於收受本院通知10日內之113年4月29日，依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟（本院卷第7頁），有即受確認判決之法律上利益，應堪認定。　㈡原告主張其持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，經本院執行處核發系爭執行命令，台港公司對系爭扣押命令聲明異議等節，業據原告提出系爭債權憑證、債權讓與證明書、稅務閘門財產所得調件明細表、系爭扣押命令、台港公司異議狀、台港公司變更登記表、系爭扣押命令等件影本附卷可稽（本院卷第13至19、51至57、59至67、69至71、81、87、141 至143頁）；並有本院調取系爭執行事件卷宗、台港公司登記案卷可佐，核閱屬實。則本院依調查前開證據之結果，堪認原告前開主張屬實。準此，原告請求確認余金寶、山桂芳對台港公司分別有364萬股、233萬股之股份存在，核屬有據，為有理由。四、綜上所述，原告請求確認余金寶、山桂芳分別對台港公司有 364萬股、233萬股之股份存在，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-28

TPDV-113-訴-2379-20250328-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號原告徐園貞訴訟代理人邱昱宇律師複代理人龔成民原告徐臺秀原告徐圓生被告徐尚明訴訟代理人游香瑩律師被告徐台安訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有。訴訟費用由被告共同負擔。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認（參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁），而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明。　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。貳、實體部分：一、原告之主張：　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能，於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行。　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告之答辯：　　　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人，則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處，而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告對被告徐尚明之訴部分：　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此部分事實自堪認定。　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非為無效。　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以：「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔，同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知，楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時，係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解贈與房地之意義及法律效果。　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以：「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶）及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下，顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人，所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求，即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意識能力，附此敘明。　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉登記塗銷，為有理由。　㈡原告對被告徐台安之訴部分：　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人公同共有，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許。五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認會員資格不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞訴字第4號原告張學泉訴訟代理人陳淑香律師被告台塑貨運關係企業工會法定代理人廖國勳上列當事人間請求確認會員資格不存在等事件，經臺灣雲林地方法院移送前來（113年度勞專調字第28號），本院於民國114年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間自民國一百一十二年八月一日起會員關係不存在。被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，被告如以新臺幣壹仟伍佰元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自任職於訴外人台塑汽車貨運股份有限公司　　起加入被告工會，後另加入訴外人台塑汽車貨運股份有限公　　司企業工會，故於民國112 年8 月1 日向被告為退會意思表　　示，被告卻以台塑貨運關係企業工會章程（下稱系爭章程）　　第11條規定，需經會員代表大會出席代表3分之2以上表決通過同意申請退會為由，而否決原告申請。被告另以113年3 月4 日台貨企工字第4019號函文（下稱系爭函文）公布會員退會專案，原告即依該函提出退會申請，又遭被告依系爭章程第11條規定，稱因工會代表同意人數不足而否決原告之退會。因人民有自由加入或退出企業工會之自由，依民法第54 條規定，工會章程應就會員退會程序為合理限制，被告工會章程第11條規定係屬不合理限制，剝奪退會自由，強制勞工繼續服從工會及繳納會費，侵害自由權及消極團結權，即因違反民法第72條而無效。是原告於112年8月1日向被告為退會意思表示即生退會效力，自斯時起每月扣繳新臺幣（下同）150 元會費即無法律上原因，應依不當得利之規定返還原告。爰請求確認會員資格不存在，及請求被告返還自112 年 8 月1 日起至113 年5 月31日每月150 元，共計1,500 元會費及利息等語。聲明：㈠確認兩造間自112 年8 月1日起會員關係不存在。㈡被告應給付原告1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依工會法第7 條及系爭章程第6 、11、12條規定　　，原告應加入工會，非離職不得退會，申請退會需經會員代　　表大會3分之2以上表決通過同意；另依工會法第12條第7 款規定，加入工會者，退會要件及方法應依工會章程規定，要件不符即不發生脫離工會效力。原告自105年5月1日加入被告工會已經8年，未曾對系爭章程表示任何異議或提出修訂建議，突於112年8月1日申請退會，未經工會會員代表大會出席代表3 分之2 以上表決通過，不符被告工會章程上開退會要件及方法之規定，難認退會已生效力。另原告依系爭函文申請退會，經工會會員代表大會出席代表決議不同意其等退會，其退會亦不生效力。且被告自112 年8 月起數次召開理事會議討論退會規定事宜，原告均未親自或委託他人出席，亦未曾就退會規定表示意見。原告既未表示不同意見，且業依系爭章程申請退會，被告既已依工會法及系爭章程規定辦理，則原告退會不生效力，其請求無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告自任職於訴外人台塑汽車貨運股份有限公司起於105年5 　　月1日起加入被告工會，每月自薪資中代扣會費150元。　㈡原告嗣後另加入訴外人台塑汽車貨運股份有限工司企業工會　　。　㈢原告於112年8月1日向被告為退會意思表示，被告以系爭章程第11條規定，需經會員大表大會出席代表3分之2以上表決通過同意申請退會為由，而否決原告申請。　㈣被告以系爭函文公布會員退會專案，原告依該函提出退會申請，經被告以依系爭章程第11條規定，因工會代表同意人數不足而否決原告之退會。四、本件爭點　㈠原告主張確認自112年8月1日起兩造間會員關係不存在有無　　理由？　㈡原告依不當得利法律關係請求被告返還1,500元，有無理由　　？五、原告主張確認自112年8月1日起兩造間會員關係不存在有無　　理由？　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。原告主張於112年8月1日已向被告表示退會，兩造間會員關係不存在等語，為被告所否認，則兩造間就原告自上開表示退會日起，與被告間會員權利義務關係是否存在即有爭執，且會員關係是否存在影響原告之會員身分存否及有無繳納會費之義務，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，堪認原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡按憲法第14條規定人民有結社自由，即人民得選擇加入或不加入團體，旨在保障人民的團結權，其範圍涵蓋積極團結權及消極團結權，亦即人民有加入或不加入團體之自由，均受憲法之保障。而工會設立目的在藉由會員（勞工）形成集體力量，向雇主爭取權利與利益，即強化勞工團結權，維護與提升勞工的勞動條件及經濟條件，以改善勞工生活，除依法律規定及為維護國家安全、公共秩序或保障他人權利自由所必要者外，不得限制此項權利之行使，以保護勞工團結權之意旨。基於社會公益性，工會會員應受工會組織規章之限　制，包含入會、退會之權利義務，合理限制個別勞工消極團結權之行使範圍，亦無違憲法第14條、第23條之規範意旨。準此，關於工會以章程限制勞工退會之自由時，應審核是否符合比例原則而適度限制勞工退會之自由。又所謂適度限制勞工退會之自由，除有章程、組織習慣等之外觀形式外，亦必須審酌其實質內容是否合理必要，並非有上開外觀形式即當然符合比例原則之審查，應衡酌為維護積極團結權而以系爭章程限制消極團結權之手段適當性、必要性及衡平性等一切情形。如工會之章程、組織習慣等為不合理之限制而剝奪勞工之退會自由，形同強制欲退會之勞工應繼續服從工會所為之相關決定，並負擔繳納會費之義務，侵害勞工之自由權、消極團結權，即屬違反民法第72條公序良俗規定而無效。　㈢經查：　⑴原告自任職於訴外人台塑汽車貨運股份有限公司起於105年5 　　月1日起加入被告工會，每月自薪資中代扣會費150元。原告於112年8月1日向被告為退會意思表示，被告以系爭章程第1 1條規定，需經會員大表大會出席代表3分之2以上表決通過同意申請退會為由，而否決原告申請等情，為兩造所不爭執。是被告係以符合系爭章程規定之原告申請退會未經3分之2 出席會員代表大會會員同意，而否決原告退會之申請等情，堪以認定。　⑵按結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工，所組織之企業工會，其勞工應加入工會，工會法第6條第1項第1款、第7條定有明文。是企業所屬勞工應加入該企業工會，固為法律所明定。又凡受僱於台塑汽車貨運公司及六輕汽車貨運公司之勞工，均應申請加入本會為會員；具入會資格之勞工，於入會時應填寫入會申請書，經理事長審核通過後，即取得本會會員資格；理事長審核入會申請准駁名單應提理事會追認之；會員申請退出本會，須經會員代表大會出席代表3分之2以上表決通過，方得以同意申請退會，系爭章程第6條、第7條及第11條亦訂有明文（雲院卷第53頁）。然查台塑汽車貨運股份有限公司企業工會已於 111年12月27日核准設立，有團體登記證書在卷可參（本院卷第157頁），符合前開工會法第7條所定之企業工會，已非僅被告一工會，則依系爭章程上開第6條所示，凡受僱於台塑汽車貨運公司之員工，並無選擇不加入被告工會之餘地等語，此部分與前揭憲法所揭諸人民得選擇加入或不加入社團之原則不符；且依系爭章程第7條、第11條所示，會員申請入會，僅需理事長審核通過，提請理事會追認，然如欲退會，尚須經會員代表大會出席代表過3分之2同意，而衡諸常情，退會會員之權益顯然與其他不欲退會會員之利害相反，系爭章程要求退會會員必須得到利害相反之出席會員3分之2以上之同意始得出會，顯然不符比例原則。　⑶被告辯稱系爭章程已經主觀機關函覆敬悉，並未指正有何不妥之處等語，然系爭章程僅係送主管機關備查，並無需實質審查，是縱經主管機關函覆知悉系爭章程存在，亦非可逕認系爭章程之所有條文均合法。　⑷是原告既已於112年5月1日加入訴外人台塑汽車貨運股份有限公司企業工會，併陳明被告所在地與原告目前實際工作地點非近，故選擇退會等語（本院卷第72頁），可見原告申請退會之目的，合於憲法結社自由之原則，且尚無違工會法前揭應加入工會之規定。而依被告歷次會議紀錄所示，關於會員申請退會一節，被告均於理事會中為「因應新工會成立，以不修改章程為原則，另專案辦理同仁退會訴求，並送代表大會同意後進行」等語（本院卷第83頁、第91頁、第97頁），被告就新工會成立後之情事變更，並無任何改變章程之舉動，而系爭章程有不符比例原則之情形，業經認定如前，則被告稱其謹守工會法、系爭章程之規定，始否准原告退會申請，於法並無不合等語，難認為可採。因新工會已經成立，原告等企業員工已有多數工會可資選擇，被告即應於組織章程修訂符合比例原則之退會制度以為因應，惟被告捨此不為，仍於系爭章程以違反比例原則之條件限制會員申請出會權利，難認非僅在保護被告維持會員人數，確保工會有穩定會費收入，對會員之消極結社自由造成過度限制，而尚失其必要性。　⑸又考量目前工會大抵仰賴會員按期繳納會費以維持工會運作，且勞工多半受領固定工資，每月得投入於參與工會組織之資金應為有限，如不承認勞工有退出工會權利，實難期待勞工得毫無顧忌、隨心所欲地加入與自身價值理念相近之工會。尤其工會法99年修正後，已明文承認多元化工會組織，亦允許勞工加入複數工會，如否認勞工享有自由選擇參加或退出工會權利，形同迫使已加入工會之勞工放棄選擇加入其他工會權利，更與工會法修正目的背道而馳。　⑹準此，本院審酌保障勞工權益手段非一，系爭章程第11條以違反比例原則之規定限制會員出會，剝奪勞工消極團結權行使，並附帶影響其財產權，目的僅為確保被告會員人數維持，已對勞工之消極結社自由造成過度限制，難認符合適當性、必要性及衡平性，與比例原則尚有未合，即屬違反民法第 72條公序良俗規定而無效。　㈣是被告之系爭章程第11條既屬無效，原告向於112年8月1日向被告為退會之意思表示，即無待會員代表大會同意即發生效力，原告主張自112年8月1日起兩造間會員關係不存在，即有理由。六、被上訴人依不當得利法律關係，請求被告返還自112年8月起至113年5月止已繳納會費1,500元，有無理由？　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179 條前段定有明文。　㈡查原告自112年8月1日合法發生退會效力，兩造間會員關係自斯時起不復存在，業經本院認定如前，惟被告自112年8月1 日起至113年5月31日止，仍自原告每月薪資中代扣150元會費，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應將溢扣之會費如數返還於原告。　㈢是原告依不當得利法律關係，請求被告返還已繳納會費1,500 元，自屬有據。七、綜上所述，原告請求確認自112年8月1日起與被告間會員關係不存在；另依民法第179條，請求被告給付原告1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（送達證書，本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。又本判決第二項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之金額准被告預供擔保後得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-28

CTDV-114-勞訴-4-20250328-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第75號原告李靖哲訴訟代理人黃柏憲律師被告新亞洲儀器股份有限公司法定代理人蔡明和訴訟代理人陳國樟律師蔡孟蕙律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認兩造僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣462,000元，及民國113年3月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年11月8日起至原告復職日止，按月於每月 5日前給付新臺幣42,000元，及給付翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。四、被告應自民國112年9月8日至復職日止按月提繳新臺幣2,520 元至系爭退休金個人專戶。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被吿負擔83％，餘由原告負擔。七、本判決第二、三、四項所命給付得假執行。但第二項所命給付，被告以新臺幣462,000元為原告預供擔保，得免為假執行。第三、四項段所命給付，於各給付期日屆至時，如被告依序各以新臺幣42,000元、新臺幣2,520元為原告預供擔保，均得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，且勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴原聲明：⒈確認兩造僱傭關係存在。⒉ 被告應自民國112年9月8日至復職之日止，按月於每月5 日給付原告新臺幣（下同）42,000元，及各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自11 2年9月8日起至復職之日止，按月提繳2,520 元至勞動部設立之退休金個人專戶（下稱系爭專戶）。嗣於114年2月14日言詞辯論時當庭變更聲明為：⒈確認兩造僱傭關係存在。⒉被吿應給付原告588,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自113年11 月8日至復職之日止，按月於每月5日給付原告42,000元，及各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應自112年9月8日起至復職之日止，按月提繳 2,520元至稱系爭專戶（本院卷第385至396頁），而前開聲明變更前、後，原告之請求之基礎事實均同一，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告於111年12月1日受僱被告，每月工資42,000 元，被告先於112年8月25日以LINE指責原告參展未著制服，再於112年8月28日訛指原告對被告無認同感，終止兩造勞動契約，並於112年9月8日將原告之勞工保險退保；然原告任職期間均有盡力提供勞務，且是否穿著制服與勞動契約所欲達成之合理經濟目的並無關連，而被告於解僱原告前並未提供輔導措施，亦未審酌是否有其他輕微懲戒處分，則被告解僱原告已違反解僱最後手段性，況被告於解僱時並未告知解僱事由，則被告所為終止並非合法。此外，被告既抗辯已終止兩造勞動契約，足認被告有預示拒絕受領原告勞務，其後經原告於勞資爭議調解時表示願意繼續提供勞務，亦為被告所拒絕，被告自應負受領遲延之責。為此，爰訴請確認兩造間自112年9月8日起迄今之僱傭關係繼續存在，並依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自112年9月8日起至原告復職之日前一日止，繼續按月給付薪資並提繳勞工退休金至系爭專戶，並聲明：如變更後聲明所示，並願供擔保，請准宣告免予假執行。二、被告則以：原告任職期間，陸續有違反兩造約定之工作規則（下稱系爭工作規則）如：未依規定打卡、未著制服參展之情形，並有未能與業務助理配合、辱罵業務助理、未能完成客戶交代事項、未按時填寫CRM系統、未依報表拜訪客戶、公務車使用於非營業處所、業績不如預期等行為，經被告多次與原告溝通勸導，然均未見原告改善，甚且經被告於112 年9月8日後另查悉原告違反兩造簽立之保密契約書第1條規定，於任職期間在東昇通信工程有限公司（下稱東昇公司）兼職，已構成工作規則第55條第4項第22款記大過之懲處事由，且有公務車私用之情形。是原告主觀上乃能為不為，已違反忠實義務，客觀上亦難期待原告透過其他方式改善，而有工作不能勝任之情。其後，被告不得已於112年8月28日下午10時許由人事主管蔡寶如以Line通知資遣原告，並於112 年8月29日上午8時48分以Line通知原告資遣原因為原告不能勝任工作，且由蔡寶如於同日上午9時1分，與原告通話及告知前開解僱事由，亦經原告回應「OKEY」之貼圖等語，則被告終止兩造勞動契約並無違反解僱最後手段性，所為終止應屬合法。並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執事項　⒈原告自111年12月1日受僱被告擔任業務，月薪42,000元（本院卷第324-1頁）。　⒉新進員工試用契約書為原告親簽、其後未再簽立其他勞動契約，兩造僱用關係沿用前開試用契約書，系爭工作規則亦經原告同意。　⒊被告於112年8月28日以LINE通知資遣原告（原證3 、被證4 、本院卷第324-1頁）。　⒋於112年8月29日上午8時48分以LINE通知「您不適任」等語（本院卷第120頁）。　⒌被告於原告離職後查悉原告有至東昇公司兼職之情形（本院卷第313頁）。　⒍原告自銀河人力資源有限公司（下稱銀河公司）受款項為273 ,120元。　㈡爭執事項　⒈兩造勞動契約是否終止？　⑴被告通知原告之解僱事由為何？　⑵被告有否提供輔導改善措施？有否先予解僱外手段懲處？有否違反解僱最後手段性？　⑶被告有否改列解雇事由？　⑷被告於112年8月28日解僱原告是否合法? 　⒉若被告解僱不合法：　⑴原告於112年9月8日後有否至他公司任職？　⑵若是，應否自原告請求之薪資中扣除？　⒊原告各項請求是否有理？四、本院得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡關於兩造勞動契約是否業已終止部分　1.兩造勞動契約是否經被告終止？　⑴原告主張：伊並無不能勝任工作之情形，被告於112年8月28 日終止兩造勞動契約，為不合法，爰訴請確認兩造間自原告經被告退出勞工保險日即112年9月8日起迄今之僱傭關係存在，並請求被告繼續按月給付薪資及提繳勞退金至系爭專戶等語。為被告所否認，並以前詞置辯。茲查：　⑵蔡寶如與原告間於112年8月24日至29日聯繫內容如下：　①112年8月24日，　　17：21蔡寶如：「您今天不穿公司制服是什麼原因？穿公司制服很丟臉嗎？您不是新亞洲一分子嗎？參展不穿公司制服，代表您對公司完全沒有認同感，我聽到真的有點難過。如果您對公司沒有認同感，其實您可以做其他生涯規劃的考慮」。　②112年8月28日，　　21：56蔡寶如：「公司這邊決定資遣。您的想法？沒意見的話，明天到公司做交接，不用下南部了」。　③112年8月29日　　08：48原　告：資遣原因是什麼呢？　　08：48蔡寶如：您不適任。　　08：51原　告：（傳送標示OKEY之貼圖）　　08：52原　告：未接來電　　09：01蔡寶如：通話記錄5：06分　　09：22蔡寶如：這樣公司今天就會做資遣通報。9/8離職。　　09：26蔡寶如：之後您有需要公司協助的部分公司也會樂　　　　　　　　　意，你也可以專心地做您的事業。　　　有兩造Line對話附卷可參（本院卷第27至29、119至120頁）綜觀蔡寶如與原告於112年8月24、28、29日連續聯繫內容，乃由被告先提及參展衣著及認同感問題，然未經原告回應，被告則再提及解僱事宜，方經原告詢問解僱原因，並經被告告知解僱原因為「您不適任」，依此，堪認被吿係以原告不能勝任工作為由終止兩造勞動契約，且被告所稱之不適任係指原告於參展時未著制服及對欠缺對被吿之認同感（下稱系爭解僱理由一），並未提及其他事由。　⑶被告固抗辯：原告已傳送標示OKEY之貼圖亦同意資遣等語，然查，原告於112年9月19日聲請勞資爭議調解，有台中市政府勞工局勞資爭議調解記錄在卷可參（本院卷第31頁），既然原告前開聯繫後兩週內即聲請勞資爭議調解，則原告主張：伊對於解僱事由尚不能認同，所回復貼圖乃表示知悉解僱原因，而非同意解僱理由等語，尚非無稽；佐以，被吿於11 2年10月2日勞資爭議調解時乃主張：㈠於112年8月28日通知資遣原告，㈡以「勞方違反工作規則，於參展期間（4月、8 月）未著制服，並習慣將公務車開回家」為解僱原因等語，有勞資調解記錄在卷可考（本院卷第31頁），是被告亦無於該次勞資爭議調解時有主張兩造有合意資遣之情形；此外，被告就兩造有何合意資遣之情，並未再提其他事證以為其佐，則原告主張：經被告資遣，應屬可採；被吿抗辯：原告亦已同意資遣，仍難認可取。　⑷準此，原告主張：被告以系爭解僱理由一指原告不能勝任工作，而終止兩造勞動契約等語，應為可採。　2.關於被告解僱原告是否合法？有否違反解僱最後手段性？被告有否改列解僱理由？被告抗辯之解僱理由得否作為原告不能勝任工作之認定依據？　⑴按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，故所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。又須雇主於其使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符解僱最後手段性原則（最高法院86年度台上字第 82號、96年度台上字第2630號判決意旨參照）。次按勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第2709號判決要旨參照）。再按勞基法第11條、第12條分別定有雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨法律關係之變動，雇主本諸誠信原則，並基於保護勞工之意旨，應有告知勞工其被解僱事由及法令依據之義務，且基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理雇主亦不得就原先所列解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加主張，始符「解僱最後手段性原則」，否則即難認解僱為合法（最高法院96 年度台上字第1921、101年度台上字第366號、109年度台上字第1518號判決要旨參照）。經查，被吿以系爭解僱理由一為由，指原告不能勝任工作，業如前述。然被告固抗辯：原告於112年4月、112年5月、112年8月25日三次參展均未著制服等語。然被告僅於112年8月24日、28日詢問原告服著事宜，即於同年月28日對原告為解僱之意思表示，有前開Line附卷可參，實難認被吿解僱原告前業已審酌初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等情，則前開事實態樣與解僱結果，在程度上尚難認具相當性；參以，亦未見被吿施以解僱外手段；據此，揆諸上開說明，即難認被告業已履踐解僱最後手段原則。從而，被告於112年8月28日以系爭解僱理由一為由，終止兩造勞動契約，顯然有違上開原則。原告抗辯：被吿解僱違反最後手對性，即屬有理。準此，原告主張：被吿於112年8月28日解僱原告不合法，請求確認兩造僱傭關係存在，即屬可取。　⑵次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告固抗辯資遣理由尚包含：原告之未依系爭工作規則規定打卡、未能與業務助理配合、未能完成客戶交代事項、CRM系統未按時填寫、未依報表拜訪客戶、公務車使用於非營業處所、業績不如預期、違反保密義務、兼職等（下稱系爭解僱理由二），且業經蔡寶如於112年8月29日兩造通話時併通知原告等語，然為原告所否認（本院卷第205頁），揆諸上開說明，應由被告就於解僱時有告知原告系爭解僱理由二之情形為舉證之責。然查「㈡勞方不遵守公司規則，於參展期間沒有穿制服，並習慣將公務車開回家，㈢資方後來調查，發現勞方沒有如實跑客戶，並有辱罵助理情形」，有系爭調解紀錄在卷可查（本院卷第31頁），堪認被告於調解時提及之解僱理由僅包含「未著制服參展」及「習慣將公務車開回家」，並無包含系爭解僱理由二之情形；且被告既然稱「後來調查發現」等語，經對照前後文義，所指時間乃被告解僱原告之後；至被吿抗辯：原告違反保密義務及兼職部分，則為被告於原告離職後方查悉之事實，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒌ ），據此，原告主張：被吿並未於解僱時通知除系爭解僱理由一以外情形，應屬可採。此外，僅憑通話時間，仍無從推認兩造通話內容為何；準此，被吿尚無從使本院形成除系爭解僱理由一外，被告於解僱原告時併已告知系爭解僱理由二之確信，從而，被吿抗辯：已告知系爭解僱理由二，尚非有據，而非可採。　⑶綜上，被吿既未能證明於解僱時已告知原告知系爭解僱理由二，依據前開說明，被吿即不得於解僱後再增列解僱事由，況被告並未另再對原告為終止兩造勞動契約之意思表示，則被吿自不得再以系爭解僱理由二補充原告不能勝任之情形，依此，被告據以為解僱原告之事由，即非可採。至被告就系爭解理由二所舉相關輔導改善經過，亦與被吿於112年8月28 日所為終止是否合法無涉，仍不得據為認定被告於112年8月 28日終止兩造勞動契約是否合法之依據，附此敘明。　㈢關於原告主張依勞基法第22條第2項、民法第487條規定請求被告按月給付薪資，有無理由？　1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決要旨參照）。　2.查被告並未合法終止系爭僱傭契約，兩造間僱傭關係仍屬存在，已如上述，原告經被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，其後則於112年9月19日聲請勞資爭議調解，並於同年10月2日行勞資爭議調解時主張僱傭關係存在，有勞資爭議調解紀錄可稽（本院卷第31頁）。足認原告已將準備依勞動契約本旨提供勞務之情通知被告，惟為被所拒。揆諸前揭規定，被告應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告按月給付薪資。　3.按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條第1項參照。次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。該條但書之立法理由則謂：「然受僱人因此所得之利益，乃屬不當利益，故對於受僱人因不服勞務所節省之費用，或轉向他處服勞務所取得之利益，及可取而不取之利益，均許僱用人自其報酬額內扣除之，以昭平允。」等語。經查，原告於113 年8月6日至同年10月31日任職於銀河公司，分別於8、9、10 月各領取93,482元、107,700元、71,938元工資之事實，有銀河公司114年1月20日0000000-000號函及檢附之薪資單附卷可參（本院卷第379至385頁），揆諸上開規定，自應予扣除，又因該扣除金額已逾被告該月份應給付金額，故經扣除後，被告就113年8至10月份應給付金額為0元。　4.準此，原告雖自112年9月8日起至復職之日，得按月請求被告給付薪資42,000元；惟經扣除原告於113年8至10月份轉向他處服勞務所得之利益後，則計至113年11月8日止，原告應得請求被告給付462,000元（計算式：42000*00-00000*3）＝ 462000），是原告請求被告就112年9月8日至113年11月8日間應給付原告工資462,000元及被告應自113年11月8日起至其復職前一日止，按月於每月5日前給付原告42,000元，應屬可採，至逾上開範圍之請求部分，即非可取。　5.被告固抗辯：應扣除原告轉向他處服務所得之全部金額即27 3,120元等語，然查被告於兩造僱傭關係存在期間，每月應給付之薪資為42,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ ⒈），則就113年8至10月扣除原告於轉向他處服務所得之利益時自應分別以被告應給付之每月薪資為上限，方為公允，附此敘明。　㈣關於原告主張依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自112年9月8日起至原告復職前一日止，按月提繳2 ,520元至系爭專戶，有無理由？　　1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。　2.查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金。又原告每月工資為42 000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒈），依勞退金提繳工資分級表，其月提繳工資應為42,000元，是以雇主每月負擔之提繳率6%計算，被告每月應為原告提繳之金額為2, 520元。被告解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則被告即有依上揭規定為原告提撥勞退金之義務。原告自得請求被告自112年9月8日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,520元至系爭專戶。　㈤末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第2 33條第1項、第203條亦有明文。經查，原告主張被告就112 年9月8日至113年11月8日間應給付原告工資462,000元及被告應自113年11月8日起至其復職前一日止，按月於每月5日給付原告42,000元，核屬有據，業如前述，均屬給付有確定期限之債權，被告如屆期未給付，應負遲延責任。是原告請求被告就其中462,000元自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8 日（見本院送達證書，本院卷第47頁），及各期應給付薪資自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬可採。五、綜上所述，被告終止兩造勞動契約並非合法，則原告依系兩造勞動契約、勞基法第22條第2項、民法第486條、第487條、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求：㈠確認兩造間自112年9月8日起迄今之僱傭關係存在，㈡被告應給付原告462,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告應自113年11月8日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告42,000元，及各自應給付次日起至清償日止，按年息5％計算之利息，㈣請求被告自112年9 月8日起至原告復職前一日止，按月提繳2,520元至系爭專戶，為有理由，應予准許。逾此以外之範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至於聲明一屬於確認訴訟，性質上不適於假執行，是原告此部分假執行之聲請於法無據，應予駁回。另原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞訴-75-20250328-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第39號抗告人遠程金屬有限公司法定代理人蕭期元相對人金耘鋼鐵股份有限公司法定代理人邵慧昌上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國114 年2 月12日所為114 年度司票字第769 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持抗告人於民國113 年12月5 日所簽發、票據號碼103955號、發票金額新臺幣（下同）5,439,08 9 元、到期日為113 年12月19日並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），以其於到期日向抗告人提示未獲付款為由，向本院聲請准予強制執行，惟相對人未經合法提示系爭本票，行使追索權之形式要件顯然不備，自不得聲請本票裁定，且系爭本票上所載金額亦與事實不符，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定云云。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法　　第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定　　對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告　　法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如　　發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀　　解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。次按是否提示本票乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照），本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行　　，即毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。因此，本票執票人固仍應為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應由主張者負舉證之責，而非由執票人舉證其已為付款之提示，且此應屬實體問題。三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，屆期後經向抗告人　　提示系爭本票，未獲付款，向本院聲請裁定准許就票面金額及自到期日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第11頁　　；裁定後原本業已發還相對人，見原審卷第35頁）。而本件屬非訟事件，法院僅審查本票形式上法定要件是否具備為已足，是經原審就系爭本票為形式上審查，系爭本票均已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效，且票載到期日亦已屆至，又系爭本票票面載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124 條準用同法第94條第1 、2 項規定，相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，則原裁定准予強制執行系爭本票票款及自到期日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，於法並無違誤。至抗告人抗告意旨雖主張相對人未提示系爭本票、票載金額與事實不符云云，然以上均涉及實體上權利義務之爭執，誠屬實體上法律關係之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決　　，非本件非訟事件程序得以審究；又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人本即毋庸提出其已為付款提示之證據，而係應由抗告人就相對人未為提示乙節負舉證之責，惟抗告人就此部分並未提出任何證據為憑，抗告人主張自無從採認　　。從而，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-28

KSDV-114-抗-39-20250328-1