Know99判決書

搜尋結果：社會安寧

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林姵妤選任辯護人陳冠仁律師劉慕良律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42813號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第44號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文林姵妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林姵妤於本院準備程序中之自白」、「本院113年度中司刑移調字第469號調解筆錄」、「中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）。處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即行為時法），經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（即中間時法）；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項，即裁判時法）。　⒊本案被告於偵查及審判時均自白犯罪，符合行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為1月以上6年11月以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部分為1月以上6年11月以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下；若依裁判時法，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且已繳回犯罪所得（詳後述），依修正後之規定，亦得依上開自白減刑規定減輕其刑。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為3月以上4年11月以下），再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部分為1 月15日以上4年11月以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱中信帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，均交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使告訴人賴美婷陷於錯誤，依指示於111年2月10日中午12時24分許，將新臺幣（下同）1,500,000元匯入柳杰樺所申設台新商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱柳杰樺之台新帳戶）；復於111年2月10日中午12時38分許，由本案詐欺集團某成員將上開1,500,000元連同柳杰樺之台新帳戶內其他來源不明款項共1,530,000元，轉匯入吳秀真所申設中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱吳秀真之中信帳戶）；再於111年2月10日中午12時42分許，由本案詐欺集團某成員將上開1,530,000元中430,000元，轉匯入中信帳戶內，旋遭提領一空，被告主觀上可預見其所提供之中信帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告提供中信帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審理程序時自白犯行，且被告雖獲有犯罪所得15,000元，然業已實際賠償告訴人40,000元，已無保有其犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣辯護人雖為被告主張：被告僅係提供金融帳戶予他人使用，雖危害社會安寧秩序及良善風俗，然被告並未實際從事詐騙他人之行為，亦未收取詐騙款項，所涉犯罪情節實屬輕微，又被告之犯罪動機實係因所托非人，誤信前男友蔡一宏始提供中信帳戶，一時不察而誤觸刑章，實非被告所願，在客觀上顯足以引起一般同情，自有情堪憫恕之處，請求依刑法第 59條酌減其刑等語，惟被告前已有幫助洗錢之前案紀錄，有臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15252號起訴書、臺灣彰化地方法院111年度簡字第2276號判決各1份存卷可參，顯可預見將他人之帳戶資料交付予第三人，對該第三人及其所屬之詐欺集團遂行詐欺、洗錢等犯罪行為有所助益，然被告卻為獲取報酬而將中信帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員，致告訴人因受詐騙而損失金錢，並繼而付出相當司法救濟成本，亦造成國家追訴成本之耗費，難認有何客觀上足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，卷內也無其他證據足證如不依刑法第59條予以減輕其刑，將導致情輕法重之情形，是辯護人請求本院依刑法第59條減輕被告之刑，核屬無據。　㈤爰審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全。又被告提供中信帳戶之行為，造成告訴人受騙，損害額計430,000元，行為所生之損害不輕，然被告業與告訴人達成調解，並已依約履行完畢，有本院113年度中司刑移調字第469號調解筆錄1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙附卷可稽（見本院113年度金訴字第44號卷㈠第323頁至第324頁、第327頁）；又考量被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳為五專肄業之智識程度，現從事餐飲業，月薪30,000元之經濟狀況，未婚，獨居，家中尚有父母親、手足之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1 第1項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決參照）。　㈡犯罪所得部分：　　經查，被告於本院審理中供稱：伊本案獲得報酬共15,000元等語，自屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然為修復被害人所受之財產損害，節省被害人另行提出民事賠償之勞費，被告已與告訴人達成調解，並賠償其所受部分損害等節，有本院113年度中司刑移調字第469號調解筆錄1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙附卷可稽，該現款雖非犯罪所得之「原物」，亦非犯罪所得之「變得之物」，而不屬於刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還」被害人者，然揆諸該項規定旨在「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（刑法第38條之1第5項之立法理由參照），則被告已賠付告訴人40,000元，所給付之金額超過上開犯罪所得，如再宣告沒收上開犯罪所得或追徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告係將中信帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非洗錢防制法第19條第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有除前開報酬以外之財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈣至被告交付予詐欺集團成員之中信帳戶等資料，固屬被告供本案犯罪所用之物品，惟中信帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1 項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42813號　　被　　　告　王楷勛　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳鶴儀律師　　　　　　　　江尚嶸律師　　被　　　告　林姵妤　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷000 弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳冠仁律師　　　　　　　　鄭　才律師　　　　　　　　覃思嘉律師（已解除委任）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、（一）王楷勛於民國111年1月上旬某日加入詐欺集團，除提供其向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱王楷勛中國信託銀行帳戶）供作其所屬詐欺集團向詐欺被害人詐得詐欺贓款後層層轉帳之第三層帳戶，以製造金流斷點及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，並且擔任車手工作，負責提領其中國信託銀行帳戶內之詐欺贓款再交付予詐欺集團成員，且其加入詐欺集團時即已與詐欺集團成員共謀，當遭到檢警查緝時，即偽冒為幣商身份並提出詐欺集團虛偽製作之加密貨幣交易資料，以圖規避刑事追訴及處罰。（二）林姵妤可預見將金融機構帳戶交由他人使用（不合常情地收購、租賃或借用不具相當信賴關係之人之金融帳戶者），極可能係計畫透過他人之金融帳戶資料來收受、獲取詐欺所得款項，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於111年2月10 日之大約半年前之某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱林姵妤中國信託銀行帳戶）之存摺、金融卡及提款密碼、網路銀行帳號及登入密碼，以立即領得新臺幣（下同）8000元現金及嗣後每月可收取5000元至 8000元不等紅利之代價，交付予其前男友蔡一宏之友人賴陳彥志（賴陳彥志由警方另行偵辦），以此方式提供林姵妤中國信託銀行帳戶作為詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具。（三）俟詐欺集團成員於取得林姵妤中國信託銀行帳戶後，即與王楷勛共同意圖不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之成員佯裝為富盈金控投資平台人員，對賴美婷詐稱投資期貨、保證獲利、穩賺不賠等語，致賴美婷陷於錯誤，而依指示多次匯款至詐欺集團成員指定之第一層帳戶，再遭轉帳至第二層帳戶（各層帳戶之申設人均另案偵辦）。轉帳至第二層帳戶之款項，其中有55萬元係於111年2月 10日12時41分許，轉帳至王楷勛中國信託銀行帳戶內，王楷勛於獲悉其中國信託銀行帳戶內有該55萬元之款項匯入後，隨即於111年2月10日13時39分許，至臺中市○○區○○路0段000 號之中國信託商業銀行黎明分行，臨櫃填寫新臺幣存提款交易憑證，而將轉帳至其中國信託銀行帳戶內之該55萬元詐欺款項提領殆盡，再將款項交付予詐欺集團成員，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向，並製造金流斷點；另有43萬元係於111年2月10日12 時42分許，轉帳至林姵妤之中國信託銀行帳戶內，該43萬元旋自111年2月10日13時4分許至同日13時27分許止，遭詐欺集團成員至自動櫃員機分5次提領一空，藉此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向，並製造金流斷點。嗣賴美婷驚覺遭騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經賴美婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告王楷勛之供述。被告王楷勛雖坦承有提領上揭55萬元款項之事實，然否認罪行，辯稱：我是虛擬貨幣交易平台「BitWellex..cc」的幣商，我有將我的中國信託銀行帳戶綁定交易平台的帳號，該55萬元款項是交易虛擬貨幣USDT的買家轉帳進來的，我提領出來再去向其他售價較低的幣商購買虛擬貨幣USDT；但我後來於111年3、4月間開始改成在「ecxx.cc」平台進行虛擬貨幣交易云云。 0 1、被告林姵妤之自白。 2、被告林姵妤提出之答辯狀。被告林姵妤坦承犯行，並為認罪之答辯。 0 1、告訴人賴美婷之指訴。 2、告訴人所提出與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄。 3、告訴人提出之匯款申請書。 4、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。告訴人遭詐騙後匯款至詐欺集團指定之帳戶之事實。 0 1、員警職務報告。 2、被告王楷勛提出之「BitWellex.cc」交易平台交易紀錄。 3、被告王楷勛提出之「ecxx.cc」交易平台交易紀錄。 4、另案被告張瑞麟之供述。 5、另案被告游智凱之供述。 1、被告王楷勛提出之「BitWellex.cc」交易平台交易紀錄，並無電子錢包，亦無錢包地址，顯與加密貨幣之交易實情不符。 2、被告王楷勛提出之「ecxx.cc」交易平台交易紀錄，經警方以其電子錢包地址查詢幣流網站TRONSCAN後，確認該電子錢包並無交易紀錄，且餘額為零。 3、「BitWellex.cc」交易平台之前身即係「DigiFinnex.com」交易平台，故「BitWellex..cc」交易平台及「ecxx.cc」交易平台之交易紀錄，顯然亦係該等平台之後台人員製作而成之虛偽交易資料，而被告王楷勛即係第三層帳戶（俗稱三車）之操作者。該等平台製作之交易紀錄係供該等一車、二車、三車之操作者於遭警方查獲時可提出用以佐證係單純虛擬貨幣買賣，藉此推卸法律責任。另帳戶之操作者會以ATM存款小額款項之方試測試帳戶能否正常使用（俗稱驗車）。 4、足證，被告王楷勛所辯其係虛擬貨幣交易平台「BitWellex..cc」之幣商，暨所提出之「BitWellex.cc」平台及「ecxx.cc」平台之加密貨幣交易資料，係屬應對檢警查緝時之飾卸之詞及所使用之虛假資料。 0 1、本案第一層帳戶及第二層帳戶交易明細。 2、被告王楷勛中國信託銀行帳戶交易明細。 3、被告王楷勛填寫之新臺幣存提款交易憑證。 4、被告林姵妤中國信託銀行帳戶交易明細。 1、告訴人遭詐騙匯款後，經層層轉帳，其中有55萬元係轉帳至被告王楷勛中國信託銀行帳戶內，另有43萬元係轉帳至被告林姵妤中國信託銀行帳戶內之事實。 2、被告王楷勛臨櫃將轉帳至其中國信託銀行帳戶內之55萬元一次提領完畢之事實。 3、轉帳至林姵妤中國信託銀行帳戶內之43萬元遭分次提領一空之事實。 4、被告王楷勛之中國信託銀行帳戶於每次大筆金額匯入前，被告王楷勛均會以ATM存款方式存入小額款項1000元之事實。（此行為顯係在測試其中國信託銀行帳戶是否遭到警示。） 0 1、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第15252號起訴書。 2、臺灣彰化地方法院111年度簡字第2276號刑事判決書。 3、被告林姵妤之全國刑案資料查註紀錄表。被告林姵妤之本案犯行，與渠前案經判決確定之犯罪事實，非屬同一案件。二、（一）核被告王楷勛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告王楷勛與該詐騙集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告王楷勛係以1行為觸犯上開2罪名，請依刑法第55條規定從一重論以一般洗錢罪。被告王楷勛與該詐騙集團不詳成員之犯罪所得，請予宣告沒收或追徵。（二）核被告林姵妤所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。被告林姵妤幫助詐欺集團實施向告訴人詐取金錢，以及掩飾或隱匿該詐得金錢之去向及所在等詐欺取財、一般洗錢犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。本案被告林姵妤係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告林姵妤之犯罪所得，請予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2025-03-31

TCDM-114-金簡-1-20250331-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎秩字第4號移送機關雲林縣警察局西螺分局被移送人余崇正上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月3日雲警螺偵字第1140003718號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文余崇正吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新台幣四千元。　　事實及理由一、事實：　㈠時間：民國114年2月22日12時30分許。　㈡地點：雲林縣○○鎮○○里○○路00號前。　㈢行為：余崇正於上開時間、地點，沿路邊行走並以搓揉裝有　　　　強力膠之塑膠袋之方式吸食強力膠。二、證據：　㈠被移送人於警詢之供述、證人鄭楷峻之指述。　㈡現場照片。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以下拘留或新台幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文，是核本件被移送人所為，應依該規定予以論處。爰審酌被移送人於上開時間、地點吸食強力膠此迷幻物品，被移送人雖於警詢時辯稱因為腳痛，為了止痛才會吸食云云，但這種行為不僅影響自身生理、心理健康，更引發妨礙社會安寧之疑慮，實屬不該；另考量被移送人經查獲後坦承本件行為之犯後態度，暨被移送人於本件警詢時自陳職業為零時工、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日社會秩序維護法第66條（妨害安寧秩序之處罰（四））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。二、冒用他人身分或能力之證明文件者。

2025-03-31

ULDM-114-虎秩-4-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3139號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇冠瑋上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45346號），本院判決如下：　　主　文蘇冠瑋犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。扣案如附表編號3所示之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蘇冠瑋於本院訊問程序中之供述」，並補充理由如下述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。（一）訊據被告蘇冠瑋固坦承有自民國113年4、5月間某時起，在臺中市○區○○路000號「夾老二選物販賣機店，擺放本案機檯，惟矢口否認有何非法經營電子遊戲場業及賭博之犯行，辯稱：本案機臺內所販售之商品為小豬撲滿，保證取物金額為新臺幣（下同）220元，如夾出小豬撲滿後，即可免費拿取迪士尼小吊飾1個，而本案機臺設置刮刮樂僅係於消費者取得小豬撲滿時另外提供附帶的抽獎活動，此舉乃回饋顧客並增加遊戲樂趣，我認為這不是賭博等語。（二）按電子遊戲場業管理條例第4條規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一益智類。二鋼珠類。三娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之」，是主管機關應依該條例之授權對於電子遊戲機訂定分類標準；另同條例第7條規定：「電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類」，依此，電子遊戲機須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構亦然，至非屬電子遊戲機者，自不在該條例規定之範疇。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，而經濟部經研議後函示「夾娃娃機」之認定及評鑑分類參考標準為：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」等項，有經濟部107年6月13 日經商字第10702412670號函釋甚明，由上可知，上開中央主管機關經濟部函文已說明選物販賣機須係對價取物而不具射倖性時，始非屬電子遊戲場業管理條例管理之電子遊戲機。又按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。　　（三）經查，細觀本案機臺照片（偵卷第35至37頁），機臺檯面為黑色彈跳網，且四周皆有彈跳繩，因彈跳網、彈跳繩具有彈性，足認本案機臺確實有加裝所謂「彈跳裝置」之影響取物可能之設施，不但影響對價取物原則，更使玩家投幣後取物過程具有不確定性、射倖性，已與前開函示說明非屬電子遊戲機之選物販賣機「機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施」要件有別，佐以被告於檢察事務官詢問及本院訊問程序中供稱：本案機臺之保夾金額為220元，小豬撲滿的成本是30元等語，可知被告所經營之本案機臺內之商品價格實際上均未達保證取物金額220元之70％（即153元），是依本案機臺之設計機制，玩家所投幣之金額與其所可獲得商品價值，亦與前開函釋所示「2」所指對價性、對價取物之標準不符。（四）再查，本案機臺上貼有「清台才能開窗補至指定位置（正面朝上）過電眼才算出貨！（未過不得抽獎）」、「LINE ：@164snchi中獎須通知」之字條，此有現場照片附卷可證，衡諸常理，設置自助選物販賣機之目的乃在於透過機器節省人力之方式販售商品，故機臺內理當擺放相當數量之商品供消費者夾取選購。倘若被告確有藉由本案機臺出售小豬撲滿之真意，則其理當於本案機臺內擺放數量非少之撲滿供消費者夾取選購，要無特意標示「清台才能開窗補至指定位置」，甚且指定撲滿之擺放方式；又選物販賣機乃係藉由機臺內擺放之商品以吸引消費者，是商品之完整性、實用度或新穎性對消費者之遊玩意願影響甚鉅，惟觀諸本案機臺之現場照片，其內擺放之小豬撲滿市價非高，甚且其上纏繞多條黑色膠帶，已然破壞該等撲滿之外觀，再佐以上述張貼之標示，堪認該小豬撲滿確僅為代夾物無訛。（五）又依被告於警詢中陳稱：本案機臺的遊戲規則為夾到小豬撲滿落入洞口過電眼即算出貨，出貨後可獲得小豬撲滿1 個，並加贈上方的刮刮樂1格，如果有刮中與禮物相同號碼即可獲得該獎品，如有刮到相對應號碼可用LINE告知我，通知後可自行兌獎取走獎品，我不確定我放的獎品金額為多少等語，足認本案機臺之遊戲重點在於小豬撲滿通過電眼後可獲得1次刮刮樂之機會，且消費者無法知悉可得之獎品為何、價值為何，益證被告所經營之本案機臺提供商品之內容並非明確，其內容及價值均有不確定性，至為明灼。從而，本案機臺所提供之戳戳樂遊戲，玩家於投幣遊玩之際，既無從預知獎品之內容、價格，其究竟可以獲得何種商品、何程度利益，實係基於未知之不確定事實，被告提供本案機臺在公眾得出入之場所供不特定之玩家遊玩，自係具有射倖性、投機性之賭博行為亦明。（六）被告於本院訊問程序中另辯稱：本案機臺的玩法是夾出小豬撲滿後可以再拿迪士尼小吊飾，刮刮樂是另外附贈的，當時是因為警察給我看現場照片時沒有拍到迪士尼小吊飾，所以我才沒有在警詢時講到等語，並提出迪士尼娃娃箱裝照片為佐。惟查，被告業已就本案機臺之玩法於警詢及檢察事務官詢問時供承明確，且本案機臺現場並無擺放該箱迪士尼吊飾照片，機臺上亦無任何關於夾取物品後可拿取迪士尼娃娃之相關告示乙情，有案發現場照片可資佐證，足認被告此節所辯，核與客觀事證齟齬，顯屬事後卸責之詞，委無足採。　　（七）至被告辯稱：「清台才能開窗補至指定位置（正面朝上）過電眼才算出貨！（未過不得抽獎）」這張告示不是我貼的，是上個檯主留下云云，惟查，被告於警詢中陳稱：本案機臺是我向場主租賃的，承租後我有更換檯面，我有插電經營等語，足認本案機臺自被告承租後即在其實際管領下，被告甚且已將本案機臺重新裝設後擺放經營數月，故其空言辯稱該張告示非其所留云云，要屬臨訟杜撰之詞，不足採信。　　　　二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之賭博罪。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱集合犯，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告自113年4、5月間起至113年8月12日經稽查而為警查獲止，經營本案機臺，所為非法營業電子遊戲場業及賭博犯行，具有反覆實施之性質，應各論以集合犯之一罪。（三）又被告所為非法營業電子遊戲場業、賭博之行為，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第 15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪處斷。（四）爰審酌被告知悉未依規定領得電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，仍擺放電子遊戲機以非法營業，並從事具射倖性之賭博行為，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有礙於社會安寧、助長投機風氣，又被告犯後矢口否認犯行，未知正視己非，態度難認良好，所為實有不該，應予非難；惟考量被告無犯罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、擺放機臺之數量、所獲利益，暨被告於本院訊問程序中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1、2、4所示之主機板1塊、本案機臺1臺片、刮刮樂1張，均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。（二）被告於本院訊問程序時供承扣案之1,360元為本案機臺之獲利，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱數量 1 主機板 1塊 2 機臺 1臺 3 新臺幣 1360元 4 刮刮樂 1張

2025-03-31

TCDM-113-中簡-3139-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號第499號第520號第691號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李驊宸張志嘉陸思宇劉弘偉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25447號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉（下稱李驊宸等4人）、田嘉銘（由本院另行處理）、林家正（由本院通緝中）於民國113年7月12日2時許，原均於址設新北市新莊區（地址詳卷）之KTV喝酒聚會。嗣李驊宸於社群軟體上見其友人於址設臺北市大安區忠孝東路（地址詳卷）之威斯汀酒店喝酒，遂邀集張志嘉、陸思宇、田嘉銘、林家正、劉弘偉共同搭車前往。前往途中李驊宸撥打電話與其友人詢問包廂號碼時，於電話中與張博傑產生言語衝突，李驊宸等4人與同行之田嘉銘、林家正遂對張博傑心生不滿，而渠等均明知在公共場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟均仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時許，李驊宸等4人及田嘉銘、林家正一同在威斯汀酒店門口前自渠等所搭乘之車輛下車後，立即徒手攻擊並圍住正站於威斯汀酒店門口之張博傑，張志嘉另持附表編號1所示之鑰匙1支攻擊張博傑右大腿，致張博傑受有右側大腿裂傷（未據告訴）。嗣於威斯汀酒店門口周邊擔任守望勤務警佐見狀向前阻止並以現行犯逮捕李驊宸等4人、田嘉銘、林家正，並在張志嘉身上扣得鑰匙1支。二、證據名稱（一）被告李驊宸等4人於本院審理中之自白。（二）證人即被害人張博傑於警詢中之供述。（三）監視器影像光碟1片及其截圖1份。（四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案鑰匙照片1張。（五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份、被害人傷勢照片1張。三、論罪科刑（一）犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，經查：　 1、本案員警固於被告林家正身上扣得彈簧刀1把，有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彈簧刀照片各1張在卷可證（見偵卷第69至77頁），然被告林家正於警詢中陳稱該彈簧刀係其放置於褲衩處用以防身等語（見偵卷第36頁），核與卷內扣案物照片旁載明「涉嫌人林家正身上查彈簧刀1把」等語相符（見偵卷第77頁）。而卷內亦無證據可以證明被告林家正確有持該彈簧刀揮舞或作為攻擊工具，則縱警於被告林家正身上起獲扣案之彈簧刀，仍與前揭所規定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件未合。　 2、刑法所謂「兇器」，其種類雖無限制，僅須客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即屬之，然如係一般人常會隨身攜帶而用於日常之物，如鑰匙、小型指甲剪等，客觀上雖為金屬材質而具危險性，然通常並非用以攻擊人體，即令有攜帶或持以犯罪，仍允宜認其尚非該款規定所指之兇器，以杜重罪適用之範圍失諸過寬，予人苛酷之感。是本案被告張志嘉雖持扣案之鑰匙攻擊被害人張博傑並成傷，依前所述，該鑰匙應認非屬「兇器」。（二）依此，本案被告李驊宸等4人所犯，應無依刑法第150條第 2項第1款加重之理。是核被告李驊宸等4人所為，均係係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告李驊宸等4人本案係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自有未洽，惟其基本社會事實同一，且刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，本包含刑法第150條第1項後段之構成要件，而後者之法定刑度較輕，此項罪名變更對被告李驊宸等4人並無不利益，被告李驊宸等4人對其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行亦不爭執，當無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）被告李驊宸等4人與同案被告田嘉銘、林家正就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號裁判意旨），附此說明。（四）爰審酌被告李驊宸等4人因與被害人張博傑有上揭糾紛，竟不思理性處理，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，更致張博傑受傷，所為尚非可取；惟考量被告李驊宸等4人均坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告李驊宸等4人均未與張博傑和解，然張博傑亦未提告等情，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，並參酌被告李驊宸等4人於本院所自述之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第101頁、184頁，審訴字卷第111志112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1所示之鑰匙1把，於本案雖認非屬兇器，然仍係被告張志嘉所有並供其犯本案所用，業據被告張志嘉供述明確（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號扣案物名稱單位與數量持有人/所有人 1 機車鑰匙 1支張志嘉

2025-03-31

TPDM-114-簡-691-20250331-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第15號移送機關高雄市政府警察局苓雅分局被移送人蔡佳儒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月3日以高市警苓分偵字第11470295000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文蔡佳儒無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之摺疊刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　（一）時間：114年1月13日7時1分許。　（二）地點：○○市○○區○○○路000號前。　（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之摺疊刀（下稱系爭刀械）1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。三、經查，被移送人於上開時、地因乘坐之代駕車牌號碼000-00 00號自小客車變換車道未依規定打方向燈之交通違規行為，經警上前盤查目視車內情況時，發現坐於副駕駛座上之被移送人褲子右側腰際口袋露出系爭刀械，被移送人遂主動交出系爭刀械乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押上開刀械之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片可佐。經查，扣案系爭刀械之刀刃屬鋼鐵材質，質地堅硬，刀身鋒利，顯可為攻擊他人之武器，並足以對他人之生命、身體安全構成威脅，核屬具殺傷力之器械甚明。被移送人雖於警詢時稱：系爭刀械係伊擔心有緊急狀況，要用來割安全帶而攜帶云云，惟觀諸系爭刀械刀鋒部分甚為鋒利，顯具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，常人不應隨身攜帶，縱遇緊急狀況，亦當選擇對人體傷害較輕微之物品，並依正當、合法之方式為之，被移送人反攜帶刀鋒尖銳、具有殺傷力之刀械，且已顯露於外為警所查獲，可認其危險程度非輕，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人所辯，顯非合理化行為之正當事由。核其所為，係違犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序非行，足堪認定。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度及上開非行對社會造成之潛在危害程度非輕，兼衡其違序後之態度、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資儆懲。四、扣案之摺疊刀1把為被移送人所有，且係供違反本法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22 條第3項前段之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-28

KSEM-114-雄秩-15-20250328-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第47號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人蘇信仁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月17日以高市警三二分偵字第11470841100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年2月1日下午5時13分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號。　㈢行為：被移送人於前開時、地，從自家頂樓朝路面及人行道丟擲磁磚、石頭等雜物，附近民眾撥打110報警求助，員警到場後，因被移送人有自傷及傷人之虞，通報119將被移送人強制就醫，被移送人前開作為造成用路人生命、身體危險，有妨害公共秩序及擾亂社會安寧之虞。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所公務電話紀錄表、110報案紀錄單。　　㈡被移送人之警詢陳述。　㈢關係人即被移送人胞弟蘇振榮之警詢陳述。　　㈣員警密錄器錄影光碟暨譯文、影像截圖，及現場照片。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第4款定有明文。經查，被移送人就前開事實坦承不諱，而被移送人任意朝人行道丟擲磁磚、石頭等雜物，均屬質地堅硬，且可作為攻擊他人之武器，乃具殺傷力之物品，有現場照片為憑（見本院卷第27頁），堪認被移送人前開作為有危害他人身體或財物之虞，已該當社維法第63條第 1項第4款之非行，應予裁罰。本院審酌被移送人坦承非行、其投擲具殺傷力物品之數量，及被移送人尚未致人受傷等一切情狀，裁處如主文所示罰鍰，以示懲儆。四、依社維法第63條第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-28

KSEM-114-雄秩-47-20250328-1

馬簡

馬公簡易庭

妨害秩序等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第63號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告翁偉軒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第23號），本院判決如下：　　主　　　文翁偉軒成年人與少年犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告翁偉軒所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。被告與歐○ 華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟本罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告翁偉軒於本案行為時為成年人，其與本案行為時12歲以上未滿 18歲之少年歐○華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬（真實姓名年籍均詳卷）共同實施本案犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定論罪並加重其刑。另綜觀卷內資料，無證據證明被告知悉被害人許○宇（真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之人，本院認不宜以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定論處，併予敘明。　㈣又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所為，雖對社會治安有一定程度之危害，然其與上開共犯間施暴攻擊時間尚屬短暫，由被害人許○宇所受頭皮撕裂傷4公分之傷勢觀之，並未造成嚴重傷害。且被告及上開共犯聚眾施暴時間為深夜，較無人跡，亦無擴大而嚴重波及公眾之現象，情節並非甚重。本院綜合斟酌上情，認就被告科以法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈤被告同時有上開加重及減輕其刑之事由，爰依法先加重後減輕之。　㈥爰審酌被告僅因被害人許○宇對少年歐○惠口氣不佳，竟與少年歐○華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬等人，在公眾得出入之場所公然毆打告訴人，影響社會安寧及危害公共秩序，所為應予非難；考量被告犯後坦承全部犯行，惟尚未與告訴人達成和解、調解或獲得告訴人原諒之犯後態度，兼衡其犯案之情節、手段、造成之損害，暨其於警詢時自述高職在學之智識程度，小康之經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第23號　　被　　　告　翁偉軒　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁偉軒與歐○華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬（均為未成年人，渠等所涉妨害秩序、傷害另由警方移送少年法庭）為友人。渠等因細故與許○宇（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）有糾紛，於113年8月8日23時許，共同在澎湖縣○○市○○ 街00號台灣中油股份有限公司「馬公漁船加油站」前理論。翁偉軒與歐○華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬雖明知上址加油站為公眾得出入之場所，於該處群聚3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於在公眾得出入之場所施強暴脅迫與傷害之犯意聯絡，於同日23時50分許，在上址加油站前，由翁偉軒徒手毆打許○宇，同案少年歐○ 華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬等則以徒手或持棍棒、安全帽之方式毆打許○宇，致許○宇受有頭皮撕裂傷約4公分之傷害。二、案經許○宇訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辨。　　　證據並所犯法條一、訊據被告翁偉軒就上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人許○ 宇之指述情節相符，亦與證人即同案少年陳歐○華、歐○惠、范○文、李○熙、夏○濬於警詢時證述情節相符，此外復有衛生福利部澎湖醫院診斷證明書在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係與同案少年歐○華等人共犯刑法第150條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴妨害秩序罪及同法第277條第1項之傷害嫌；又渠等係一行為觸犯數罪名，請論以想像競合犯，從一重處斷。被告與同案少年歐○華等人所為上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係成年人，與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

MKEM-114-馬簡-63-20250328-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第80號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人吳雨蓁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關民國114 年3月21日以中市警五分偵字第1140029035號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳雨蓁不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人吳雨蓁自民國114年2月27日20時許，長期於臺中市○○區○○路0段000號(翔翔通訊行台中一店)店內逗留，並於地板擺放多項物品，嚴重影響該店營運，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)12000元以下罰鍰，社會秩序維護法第6 8條第2款固有明文。惟所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人固就上開事實坦承不諱。惟辯稱：其係店內員工訴外人白政宏女友，於店內係協助其男友製作店內所需看板，並無滋擾意圖。又依卷內未見當日被移送人有何滋擾或阻礙該店家營運甚或不理性之舉動等行為之相關事證，難謂有妨礙公共秩序及社會安寧之虞，核與社會秩序維護法第 68條第2款所稱之「藉端滋擾」，尚有未合。此外，復無其他事證足認被移送人於上開時地有何違反社會秩序維護法第 68條第2款規定情形，依上開說明，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-28

TCEM-114-中秩-80-20250328-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第275號聲請人即被告廖嘉湧上列被告因強制猥褻案件（本院114年度侵訴緝字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如刑事具保狀所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。三、經查：　㈠被告前經訊問後，否認起訴書所載之犯行，但是有卷內證據可佐，本案鑑定書也在被害人的內褲褲底內層、外陰部及左臀腿驗出被告的DNA，足認被告涉犯強制猥褻犯罪嫌疑重大，被告之前有三次經通緝之紀錄，偵查中經過通緝到案，當時表示居無定所，被告是雲林縣警察局列管的性侵害犯罪加害人，卻行方不明，另外本案審理期間經合法傳拘均未到庭，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因，強制猥褻案件涉及被害人性自主權利重大，危害治安，有羈押之必要，自民國114年2月21日起羈押3月在案。　㈡本院審酌被告前經通緝在案，且本案尚未審理終結，仍無法排除於言詞辯論終結前為其他證據調查之可能，是認前開羈押之原因仍存在。再斟酌被告所涉犯上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，犯罪情節非輕，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且具保、限制住居等侵害較小手段，均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，而認有繼續羈押被告之必要。綜上，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之情形，從而，本件聲請具保、限制住居等以停止羈押，尚難准許，應予駁回。　㈢至被告稱欲陪伴照顧配偶等語，雖屬可憫，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告之個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形並不相符，自非可採。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

ULDM-114-聲-275-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠勲上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第35號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實甲○○與張哲瑋（業經本院以113年度訴字第402號判決判處罪刑）為友人，張哲瑋因親屬與丙○○發生糾紛，即夥同陳胤孝、李承峰、林志翔、林宗威、張硯翔、許明傑、林宏衛（上7人業經本院以113年度訴字第402號判決分別判處罪刑）、翁明輝、張在炫（上2人業經臺灣高等法院以113年度上訴字第5199號判決判處罪刑）、連品佑（由本院以114年度訴緝字第18號另行審理）及少年林○威（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、林○安（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、許○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、李○瑋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○譁（00 年00月生，真實姓名年籍詳卷）等人，於112年4月29日5時30分許前往丙○○所經營址設新北市○○區○○○路00號地下1樓之夢之都KT V尋釁，張哲瑋等人明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉棒球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋分持球棒、安全帽，或以徒手方式毆打丙○○、乙○○ ，致乙○○受有頭皮多處撕裂傷、左側前臂擦傷、右側肘部擦傷、右側腰部擦傷、背部擦傷、腹部擦傷、腹部瘀傷、胸部瘀傷、右側上臂瘀傷、右側下肢瘀傷、左側膝蓋瘀傷等傷害，並砸毀該店內之監視器螢幕、櫃台擺飾、冰箱等物品，致令不堪使用而施強暴行為（甲○○等人所涉傷害、毀損部分，經丙○○、乙○○於偵查中撤回告訴），李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人則在場助勢。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見少連偵緝卷第22頁、訴卷第65頁），核與證人即被害人丙○○ 、乙○○於警詢時之證述（見少連偵卷第45、47至48頁）、證人即同案被告張哲瑋於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第 8至9、73至76頁）、證人即同案被告陳胤孝於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第15至16、69至70頁）、證人即同案被告李承峰於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第17至18、10 2至103頁）、證人即同案被告林志翔於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第19至20、117頁）、證人即同案被告林宗威於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第37至38、67至68頁）、證人即同案被告張硯翔於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第39至40、90頁）、證人即同案被告許明傑於警詢之證述（見少連偵卷第43、73至76頁）、證人即同案被告林宏衛於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第25至27、67至68頁）、證人即同案被告翁明輝於警詢之證述（見少連偵卷第23至24 頁）、證人即同案被告張在炫於警詢之證述（見少連偵卷第 41至42頁）、證人即同案被告連品佑於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第28至29、73至76頁）、證人即少年林○威於警詢之證述（見少連偵卷第11至12頁）、證人即少年林○安於警詢之證述（見少連偵卷第21至22頁）、證人即少年許○ 誠於警詢之證述（見少連偵卷第30至31頁）、證人即少年李 ○瑋於警詢之證述（見少連偵卷第32至34頁）、證人即少年陳○譁於警詢之證述（見少連偵卷第35至36頁）大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片（見少連偵卷第51至53頁）、新北市政府警察局112年6月7日新北警鑑字第1121092487 號鑑驗書（見少連偵卷第99頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見少連偵卷第113頁）在卷可佐，足認被告前開具任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡、起訴書雖認同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁亦有共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴犯行，然查，上開同案被告、少年於警詢或偵查中均供稱並無實際下手毆打被害人丙○○、乙○○，亦無毀損「夢之都KTV」內物品，僅有共同在場觀看助勢等語，而被害人丙○○、乙○○ 亦未具體指述其等有實際為傷害、毀損等行為，且卷內之監視錄影畫面因拍攝角度關係，並無拍攝到強暴行為發生之過程，復無其他證據足以證明上開被告有下手實施強暴行為，故依卷內事證，僅能證明其等有為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行，起訴書此部分所指容有誤會，爰更正犯罪事實如前，併此敘明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、論罪：　　按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施之特別意思。是應認首謀、下手實施之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28 條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施等態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告因受同案被告張哲瑋之邀集，於上揭時間至上址夢之都KTV，與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋等人以分持球棒、安全帽，及以徒手方式毆打被害人丙○○、乙○○，並砸毀夢之都 KTV店內物品，尚有同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人在場助勢，當足使公眾或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧，而被告雖未手持球棒或安全帽，然渠既在場以徒手方式毆打被害人丙○○、乙○○，並見及其他參與者攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器（見少連偵卷第13至14頁、少連偵緝卷第21至22頁），仍應論以刑法第15 0條第2項第1款之加重要件，是核被告所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、共同正犯：　　被告與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯（主文記載仍列「共同」，最高法院113年度台非字第54號判決之主文參照）。㈢、加重事由：　1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院 112年度台上字第2770號判決意旨參照）。本院審酌被告係因同案被告張哲瑋之邀集，共赴現場尋釁，而為本案犯行，過程中雖聚集超過3人，對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，然考量被告本人係以徒手方式下手實施強暴，並未攜帶兇器，是認未加重前之法定刑應足以評價其本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明。　2.被告行為時為年滿18歲之成年人，而林○威、林○安、許○誠、李○瑋行為時均為年滿12歲未滿18歲之少年，據渠等自陳在卷（見少連偵卷第13、11、21、30、32頁），被告與少年共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定相符，依該規定加重其刑。　3.被告前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原訴字第121號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見審訴卷第11至12頁）在卷可參，並據檢察官提出該號判決在卷為憑（見訴卷第13至20頁），被告曾受前述有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案亦為妨害秩序案件，與本案罪質相同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第 1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，核其情節，應加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。㈣、量刑事由：　　爰審酌被告因同案被告張哲瑋之邀集，共同前往被害人丙○○ 經營之夢之都KTV尋釁，並以徒手毆打之方式下手實施強暴，所為實有不該；復考量被告行為時之分工，犯後自始均坦承犯行，且被害人丙○○、乙○○於偵查中就被告林宏衛所涉傷害、毀損犯嫌均撤回告訴（見少連偵卷第77、78頁）；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，在家中燒烤店工作，月收入約2至3萬元，與父、母同住（見訴卷第66頁）等一切情形，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-28

PCDM-114-訴-7-20250328-2