Know99判決書

搜尋結果：票據無因性

共找到 87 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2187號原告泰霖工程有限公司法定代理人李博文被告陳仙寶上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分: 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、4款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）2,389,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被告返還原告如起訴狀附表所示支票6紙（見本院卷第29頁），如不能返還時，應給付原告314,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院審理中，原告變更返還系爭支票之請求為給付314,256元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另追加請求確認原告就被告於民國111年12月7日與訴外人鼎泰機電股份有限公司（下稱鼎泰公司）簽立二份房屋租賃契約之連帶保證關係（下稱系爭連帶保證關係）不存在（見本院卷第83至88頁）。經核，原告主張由於被告已兌領上開支票，故變更請求為償還支票金額，並擴張請求給付之金額為2,70 3,296元，核與民事訴訟法第255條第1項但書第4款規定相符；另原告起訴係主張原告基於無效之系爭保證關係所為清償及承擔債務之行為均屬無效，被告受領原告給付欠缺法律上原因為由，請求返還不當得利，則原請求之證據資料應可援用於審酌追加之訴，亦與民事訴訟法第255條第1項但書第2 款規定相合。原告上開訴之變更追加，程序上均應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。是法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位存有危險，得以確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益。而過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴。另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院111年度台上字第2375號、111年度台上字第2440號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭連帶保證關係屬無效等情，為被告所否認，是以，兩造間就系爭連帶保證關係是否存在有所爭執，此攸關原告得否據此向被告請求返還不當得利，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告追加之確認之訴即有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分:　　一、原告主張：被告於111年12月7日將坐落臺南市○○區○○00○0號東側廠房及西側廠房（下合稱系爭廠房），出租予鼎泰公司，訂有兩份租賃契約（下稱系爭租約），租期均為112年3月 1日起至114年2月29日止共2年，租金均為每月49,000元，押金均為98,000元，惟自112年4月1日起每月租金另外增加6,7 52元【即112年4月起租金共為104,752元(計算式:98,000元＋ 6,752元＝104,752元)】，並由原告以債務承擔方式，簽發如附表所示支票共48紙(下稱系爭支票)面額共2,653,296元代付鼎泰公司應給付之系爭廠房押金與2年份租金共計2,703,7 76元【計算式：系爭廠房押金98,000元×2＋112年3月份租金4 9,000元×2＋112年4月份至114年2月份租金104,752元×23月＝2 ,703,296元】(下稱系爭債務)予被告(兩造曾約定系爭廠房裝潢費用50,000元應由被告負擔，原告已先為被告代墊系爭廠房裝潢費用50,000元，此部分原告扣減後，將原應於113 年3月1日簽發面額55,752元支票改為簽發面額5,752元之支票交付被告)。惟原告並非以保證為業務，卻於被告與鼎泰公司之系爭租約為鼎泰公司擔任連帶保證人，並以債務承擔方式代鼎泰公司清償系爭債務，原告所為擔任鼎泰公司連帶保證人及承擔並清償系爭債務之行為，均違反公司法第16條第1項法律禁止規定，依民法第71條規定，核屬無效之行為。被告因原告無效之行為而受利益，係無法律上原因，並致原告受損害。爰依民法第179條、第113條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭連帶保證關係不存在。㈡被告應給付原告2,703,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准就前項聲明宣告假執行。　二、被告則以：系爭廠房之租賃事宜，係由原告之法定代理人即訴外人李博文向被告出面洽談，迨至簽約日，原告始以鼎泰公司為原告協力(合夥)廠商為由，由鼎泰公司出名簽訂系爭租約並由原告擔任連帶保證人，而系爭租約存續期間，系爭廠房均由原告占有使用，原告稱系爭廠房係由鼎泰公司承租，原告僅為連帶保證人及承擔鼎泰公司按系爭租約應負債務等語，要與事實不符；退步言之，縱認系爭廠房係由鼎泰公司承租，原告亦自願擔任連帶保證人，惟基於票據無因性原則，執票人行使票據權利，僅需證明票據之真正，依法即得行使票據權利，不論鼎泰公司交付系爭支票之原因為何，原告又係基於何種原因關係交付系爭支票予鼎泰公司，被告均得行使票據上之權利；再者，公司法第16條第1項固規定公司不得為任何保證人，但公司為共同發票或背書行為，則非法所不許，是縱認原告係基於承擔債務之原因，而經由鼎泰公司交付支票用以給付系爭租約租金，依法仍不得解免票據責任，原告主張被告應就已兌領之票款依不當得利關係，負返還之責，應屬無據；另簽訂系爭租約時，雙方已約定由承租人鼎泰公司負責補貼系爭租約所生租賃所得稅金6,752元，因此自112年4月起每月租金增加6,752元，該稅金亦已包含在系爭支票之開立金額內；又系爭廠房的辦公室曾掉下2 塊天花板，被告雖同意重新整理，然天花板修繕至多花費2, 000元，原告主張扣減50,000元裝潢費用並不合理，且裝潢係出於原告所需，不應由被告負擔裝潢費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項: 　㈠被告於111年12月7日將系爭廠房，出租予鼎泰公司，訂有兩份房屋租賃契約，租期均為112年3月1日起至114年2月29日止共2年，押租金均為2個月租金98,000元，租金均為每月49 ,000元，均由原告擔任連帶保證人(見本院卷第89至107頁) 。　㈡原告、鼎泰公司於承租時與被告約定系爭租約所生稅金應由承租人鼎泰公司負責補貼（即自112年4月起租金增加6,752 元，系爭廠房租金共104,752元）。　㈢系爭支票係支付系爭廠房租金、押租金(包含自112年4月1日起增加的每月6,752元租金)。　㈣原告與被告約定由原告承擔承租人鼎泰公司之租賃契約債務，原告並簽發系爭支票交付被告清償其承擔之系爭廠房押租金債務及租金債務。四、得心證之理由: 　㈠原告請求確認系爭保證關係不存在，是否有理由？　　按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，公司法第16條第1項定有明文。查原告之公司章程第5條規定：「本公司為業務需要得對外保證。」，有原告公司章程影本1份附卷可參（見本院卷第43至45頁），是原告如出於業務需要所為之保證行為應屬有效。而原告簽發系爭支票承擔鼎泰公司就系爭租約之押租金、租金債務，為兩造不爭執之事實，可知原告與鼎泰公司應具有相當程度之業務上往來，原告亦自承鼎泰公司為原告之協力廠商(見本院卷第76頁)。又系爭廠房之點交係由被告於112年2月18 日交付原告之法定代理人李博文辦理，有被告庭呈之租賃點交單1份可參（見本院卷第111頁），衡諸常情，租賃物點交除為租賃契約之主給付義務，更具有締約雙方確認租賃物是否具瑕疵之重要功能，是以辦理點交者通常即為締約雙方，縱係委由他人代理，該他人必與租賃契約當事人具有密切關係。再者，縱不論原告與鼎泰公司間是否尚有其他約定，被告已於112年2月18日將系爭廠房交付原告之法定代理人占有使用，原告自難謂與系爭租約毫無關係，復原告自陳系爭廠房之裝潢費用50,000元係由原告法定代理人李博文個人支付等情（見本院卷第78至79頁），益徵原告雖非系爭租約之當事人，但應仍自鼎泰公司基於系爭租約就系爭廠房之占有使用獲有一定利益。綜以原告與鼎泰公司為協力廠商，系爭租約自接洽、看屋、簽約、點交、占有使用、裝潢、給付租金均由原告公司處理，堪認原告係出於業務需要擔任鼎泰公司系爭租約之連帶保證人，系爭保證關係應屬有效。原告此部分主張，要難採憑。　㈡原告依民法第179條、第113條規定請求被告給付2,703,296元，是否有理由？　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第71條、第72條、第148條定有明文。次按公司法第16條第1項雖限制公司不得為任何保證人，但並無禁止公司承擔他人債務之規定。而「債務承擔」與「保證」，本質上不同。承擔人所以承擔債務，通常乃因其與債務人間有某種原因關係存在，譬如為清償自己對於債務人所負之債務或因其他交易行為之故，未必對於承擔人之財務必有不利之影響，且該條規定旨在穩定公司財務，用杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊。若公司因經營業務需要，簽發票據與相對人，以供履行債務之擔保，自與為他人作保有間，即無上開法條規定之適用（最高法院73年度台上字第46 72號、79年度台上字第1656號判決意旨參照）。　⒉經查，原告與被告約定由原告承擔承租人鼎泰公司因系爭租約所生債務，原告簽發並交付系爭支票以清償系爭債務，而原告簽發之系爭支票除支付押租金債務196,000元(98000元× 2＝196,000元)、2年租金債務2,352,000元(49,000元×2×24月 2,352,000元)外，尚包含自112年4月1日起為補貼被告稅金而增加之租金共155,296元(增加租金6,752元×23月＝155,296 元)，原告扣減裝潢費用50,000元，以附表所示系爭支票(面額共2,653,296元)給付2,653,296元予被告，為兩造所不爭執之事實，堪認原告交付系爭支票予被告之原因，係為承擔鼎泰公司因系爭租約對被告所負押金、租金債務，故被告是否無法律上原因，因原告交付系爭支票之給付行為受有利益，並致原告受有損害，應視原告為鼎泰公司承擔系爭債務之法律行為是否有效。揆諸上開說明，公司為第三人承擔債務，並不在公司法第16條第1項文義範圍內，而不受限制，既不存在禁止公司為第三人承擔債務之規定，則本件由原告承擔系爭租約債務自無違反強制或禁止規定而屬無效之情形，原告為鼎泰公司承擔系爭債務之行為當屬有效，被告因此受領原告給付之系爭支票面額共2,653,296元，即具有法律上原因，並無不當得利之情形。又原告主張原告法定代理人李博文個人曾給付系爭廠房裝潢費用50,000元予裝潢工人，認為被告自原告受有不當得利50,000元云云，此為被告所否認，並爭執系爭廠房係由原告自行裝潢，與被告無涉，經查，系爭租約第9條約定:房屋有改裝設施之必要時，承租人取得出租人同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，承租人於交還房屋時自應負責回復原狀，並不得向出租人以任何理由要求裝潢費用，絕無異議等語，縱原告法定代理人曾支付系爭廠房裝潢費用50,000元予裝潢工人等情為真，原告亦不得向被告要求負擔系爭廠房裝潢費用，原告主張被告就該裝潢費用50,000元受有不當得利云云，亦無可採。五、綜上所述，原告依民法第179條、第113條規定，請求確認系爭連帶保證關係不存在，被告並應給付原告2,703,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予宣告駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　　附表: 編號交付支票時間清償之債務債務金額給付金額支付方法備註 1 111年12月8日系爭租約2個月押金 196,000元【計算式：49,000元×2×2＝196,000元】 294,000元【計算式：196,000元＋98,000元＝294,000元】以發票日均為111年12月7日、均由彰化商業銀行林口分行擔任付款人，面額均為147,000元，一張記載受款人為被告，一張未記載受款人之支票2紙支付系爭租約112年3月份租金 98,000元【計算式：49,000元×2＝98,000元】 2 111年12月13日系爭租約112年4月份至113年2月份租金 1,078,000元【計算式：49,000元×2×11＝元】 1,152,272元【計算式：1,078,000元＋74,272元＝1,152,272元】以自112年4月1日起至113年2月1日止，按每月1日為發票日，均由彰化商業銀行林口分行擔任付款人，每月2張面額各為55,752元、49,000元，其中面額55,752元記載受款人為被告，另面額49,000元未記載受款人，全部共22紙支票系爭租約112年4月份至113年2月份每月增加租金6,752元 74,272元【計算式：6,752元×11＝元】 3 112年9月4日系爭租約113年3月份至114年2月份租金 1,176,000元【計算式：49,000元×2×12＝1,176,000元】 1,207,024元【計算式：1,176,000元＋81,024元－50,000元＝1,207,024元】以華南商業銀行林口分行為付款人，自113年3月1日起至114年2月1日止，按每月1日為發票日，除發票日111年3月1日2紙支票面額分別為5,752元、49,000元外，其餘月份每月2張面額各55,752元、49,000元，其中面額55,752元記載受款人為被告，另面額49,000元未記載受款人，全部共24紙支票(面額共1,207,024元) 兩造曾約定系爭廠房裝潢費用50,000元應由被告負擔，原告已先為被告代墊系爭廠房裝潢費用50,000元。此部分原告扣減後，將原應於113年3月1日簽發面額55,752元支票改為簽發面額5,752元之支票系爭租約113年3月份至114年2月份每月增加租金6,752元 81,024元【計算式：6,752元×12＝81,024元】合計 2,703,296元 2,653,296元

2025-02-26

TNDV-113-訴-2187-20250226-1

原簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上字第5號上訴人謝宸祀被上訴人蔡雨憔上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年3月21日本院三重簡易庭112年度重簡字第1935號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。上訴人主張被上訴人所持如附表所示本票（下稱系爭本票）向臺灣嘉義地方法院聲請准予強制執行（即臺灣嘉義地方法院112年度司票字第1153號），此有上訴人提出之上開裁定在卷可稽（見原審卷第23頁），上訴人主張系爭本票債權全部不存在，惟為被上訴人所否認，而系爭本票既經前開裁定准許強制執行，則上訴人是否應對被上訴人負系爭本票清償之責，對上訴人法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認上訴人提起本件訴訟係有確認利益。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人持上訴人所簽發並免除作成拒絕證書之如附表所示本票（即系爭本票），向臺灣嘉義地方法院聲請以112年度司票字第1153號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟兩造前曾為男女朋友關係，於民國 111年8月初一起合開恆驛企業有限公司（下稱恆驛公司），被上訴人提供新臺幣（下同）2,000,000元資金供成立公司使用，上訴人則提供技術及勞務營運公司，恆驛公司成立開始營運後，被上訴人因疑似患有精神方面之疾病，雖有服藥控制病情，但仍情緒波動起伏劇烈，常對上訴人惡言相向，而上訴人深知其係因疾病所致故仍一再包容體諒，詎被上訴人於111年10月7日時突然開啟手機錄影，並喝令上訴人簽立金額為4,000,000元之借據（下系爭借據）及系爭本票為擔保，上訴人當下並無簽立借據及本票之意願，因被上訴人提供之2,000,000元係成立恆驛公司之投資款，並非上訴人向被上訴人之借款，被上訴人卻令上訴人簽立系爭借據及系爭本票為擔保，欲將投資款改為借款，被上訴人當下見上訴人不願簽立系爭借據及系爭本票時，即以言語恐嚇上訴人稱若不願簽立，將會每日在公司擾亂，並大肆宣傳上訴人借錢不還之非事實之言論，上訴人深怕公司剛成立，尚有諸多事務需處理，倘若遭到被上訴人為上述行為，恐致公司營運受影響，始在此受脅迫下簽立系爭借據及系爭本票。又上訴人被脅迫簽立系爭借據及系爭本票後，卻頻向上訴人傳訊息恐嚇，甚至請疑似不明黑幫人士前來上訴人公司騷擾，是系爭本票係受被上訴人恐嚇、脅迫下所簽，且上訴人未曾向被上訴人借款，兩造實際上係共同投資恆驛公司，且被上訴人之出資額為2,000,000元，今因投資失利，被上訴人竟改口為借款，顯與事實不符，而就系爭本票言，實際只有2,000,000 元到帳，並非4,000,000元，就被上訴人未交付之2,000,000 元，尚難認上訴人負有此部分之票據債務，依票據法第14條第2項規定，被上訴人就此部分係無對價取得系爭本票，即不得享有此部分之票據權利；另就被上訴人交付之2,000,00 0元而言，亦因投資失利，被上訴人損失了投資額，上訴人損失了貨運、倉儲之心力付出，兩造就該投資均有損失，該已交付之2,000,000元，既非借款，被上訴人亦不得向上訴人請求返還該部分之款項。從而，被上訴人對於上訴人之系爭本票債權並不存在。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：確認被上訴人持有之系爭本票，對於上訴人之本票債權不存在。二、被上訴人則以：伊並非出資2,000,000元投資成立恆驛公司，而係借錢給上訴人；恆驛公司係登記上訴人的名字，錢都是伊出的；另該公司買車子花6 、70萬元，超貸成90萬元，貸款也是伊繳的。因為伊跟上訴人交往一開始，大大小小的支出都是伊出的；所以伊要被上訴人自己簽本票，上訴人就簽了面額4,000,000元的系爭本票作為擔保，而上訴人除了簽發系爭本票外，尚有簽立系爭借據證明借款之事實等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人所持有系爭本票所擔保之債權，於逾2,000,000元之部分不存在；㈢被上訴人執有臺灣嘉義地方法院112年度司票字第1153號裁定，就超過2,000,000元，不得對上訴人執行。被上訴人則未於本院準備程序期日、言詞辯論期日到庭作何聲明或陳述，亦未具狀表示意見。四、本院之判斷：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第1項、第2項定有明文。又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐欺手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年度台上字第334號、64年度台上字1540號判例、95年度台簡上字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號、71年度台上字第3439號等判決要旨參照）。再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、106年度台簡上字第57號判決意旨參照），此等判決之意旨在貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。據此可知，關於票據基礎之原因關係為何，倘於當事人間有所爭執，即應由票據債務人就其所主張者負舉證責任，於票據債務人盡其舉證責任前，執票人尚無舉證責任。　㈡查系爭本票為上訴人開立交付被上訴人一情，為兩造所不爭執（見原審卷第61至62頁、本院卷第至43至45頁、第63至64 頁），是兩造間為系爭票據之直接前後手，應堪認定。惟上訴人即票據債務人主張之系爭本票之原因關係，其中之2,00 0,000元為被上訴人對兩造成立恆驛公司之投資款，其餘之2 ,000,000元並無任何原因關係存在。然被上訴人即執票人主張系爭本票之原因關係為借款4,000,000元，迥不相同，亦即上訴人主張之票據原因關係既經為執票人之被上訴人所否認，而系爭本票之票據原因關係並未經兩造確立屬於何者，揆諸上開說明，因票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，被上訴人就系爭本票票據上權利之行使本不以其原因關係存在為前提，兩造對系爭票據之原因關係為何既有爭執，則上訴人自應先就其所主張系爭本票之上開原因關係，負舉證責任。　㈢經查：　⑴上訴人主張系爭本票之原因關係為有部分為投資2,000,000元而非借款，投資有損失不得請求返還，又其餘2,000,000元部分則未交付款項而為無對價取得，其係受恐嚇、脅迫而簽署系爭本票等情，固提出國泰世華銀行帳戶交易明細（戶名為上訴人）、中國信託銀行帳戶交明交明細（戶名為上訴人）及恆驛公司銀行帳戶暨交易明細附卷為證（見原審卷第25 至31頁），惟依此證據資料，只能證明被上訴人曾轉帳2,00 0,000元給上訴人（即分別於111年8月4日、10日各轉帳1,00 0,000元至上訴人前開2帳戶），上訴人再於111年9月7日將此2,000,000元轉帳至恆驛公司前開帳戶，亦即只能單純說明被上訴人交付之2,000,000元資金流向，尚無法證實上訴人主張系爭本票之上開原因關係為真實。至上訴人另提出之對話紀錄（見原審卷第99頁），上訴人以113年2月7日民事言詞辯論意旨狀陳明為系爭本票開立之後所傳送等語在卷（見原審卷第98頁），又觀諸該對話紀錄內容並未提及任何有關出資或給付款項之事，亦無從證明上訴人主張系爭本票之上開原因關係為真實。　⑵被上訴人業已提出系爭借據（見原審卷第65頁）佐證其所主張系爭本票之原因關係，又上訴人亦於本院準備程序時自承該借據為其於同一日即111年10月7日簽立系爭本票時所簽立等語在卷（見本院卷第18至19頁、第43至45頁），觀諸系爭借據清楚載明上訴人向被上訴人借款4,000,000元，足見被上訴人所主張被上訴人所主張系爭本票之原因關係為借款，尚非無據。　⑶至上訴人主張其遭恐嚇、脅迫而簽署系爭本票及系爭借據云云。惟經本院當庭勘驗被上訴人提出之系爭本票簽署時影片，勘驗結果為：「影片時間：00：00：00至00：00：35（男子坐在電腦桌前，左手持智慧型手機，右手書寫本票跟一個書面) 。男子：講好一起扛下變成是我要簽這個。女子：好來，請蓋印手印。女子：因為你開這公司沒名沒份、我沒名沒份，我該拿到我該要的保障，剛剛好而已。男子：好啦我不想聽了啦、我不想聽了啦！女子：剛剛好而已。男子：我不想聽了啦、真的。（上訴人在書面上及本票上蓋指印）男子：一直在跟我編故事幹嘛，我真的聽不下去，沒意思。男子：這麼喜歡編故事。女子：身分證字號有沒有寫？女子：身分證字號請寫一下謝謝。女子：來，這張，身分證字號寫一下。男子：從來不是在意說你叫我簽這個，為什麼要編故事呢？男子：隨便你啦，我無所謂。男子：反正…哼！男子：自己想清楚，要這樣玩沒關係。（上訴人在本票上寫字）女子：請這邊蓋個手印、都蓋手印。男子：身分證不用。女子：來這邊蓋一下手印。男子：我說不用就不用。女子：你說不用是你說的啊，你這邊請你蓋一個手印。（攝影人手指本票）男子：不用，名字蓋就好了。男子：不懂自己上網查啦，不要在這邊煩我啦！女子：我沒有煩你。女子：我要求你這個就是剛剛好。男子：我說不用就是不用！男子：我已經說了不用，名字蓋了就是蓋了，不要囉唆！女子：好，我說寫個東西就是剛剛好而已！」等語，並經本院擷取畫面附卷，有系爭本票簽署時影片光碟、本院勘驗筆錄及擷取畫面在卷可參（見原審卷證物袋、本院卷第44至45頁），且上訴人於本院準備程序亦對勘驗結果陳稱：裡面的人是伊，伊沒有意見。最後本票上只有一個手印，簽系爭本票地點在嘉義，地點在倉庫裡面組合屋，所以伊才會穿個內褲，上半身赤裸，在電腦桌前，當時桌上另外一張紙是借據，其餘沒有意見等語在卷（見本院卷第45頁），足見該影片確為拍攝上訴人簽署系爭本票時之情形無誤，由勘驗結果可知上訴人當時衣著隨意、神態自然且尚就系爭本票簽署方式對拍攝者（應為被上訴人）表示意見，更並有「我說不用就是不用！」、「我已經說了不用，名字蓋了就是蓋了，不要囉唆！」等斥責之語，是以實難認上訴人當時係遭恐嚇、脅迫而簽署系爭本票及系爭借據。至上訴人另提出之對話紀錄（見原審卷第 99頁），上訴人以113年2月7日民事言詞辯論意旨狀陳明為系爭本票開立之後所傳送等語在卷（見原審卷第98頁），自不得據以證明上訴人先前簽立系爭本票及系爭借據時有受被上訴人之恐嚇、脅迫。至上訴人另稱被上訴人有請疑似不明黑幫人士前來上訴人公司騷擾云云，上訴人以113年2月7日民事言詞辯論意旨狀陳明亦係發生在上訴人簽立系爭本票及系爭借據之後在卷（見原審卷第98頁），同樣難據以證明上訴人係受恐嚇、脅迫而簽立系爭本票及系爭借據。綜上，參酌卷內事證，上訴人抗辯其遭恐嚇、脅迫而簽署系爭本票及系爭借據云云，尚難採信；又上訴人亦未能舉證證實被上訴人係以惡意或有重大過失取得系爭本票或以無對價或以不相當之對價取得系爭本票，從而本件亦難認被上訴人有票據法第14條規定不得享有票據上之權利之情形，上訴人該部分抗辯亦非可採。　　　⑷綜上所述，參酌卷內事證，上訴人所主張系爭本票之上開原因關係，尚乏足夠事證證明。而被上訴人所主張系爭本票之原因關係為借款，則業已提出事證以實其說，堪認系爭本票之原因關係應為兩造於「110年10月7日」結算在此之前上訴人自被上訴人處取得相關款項後，兩造同意以「借款」定性為上訴人所應負擔之債務，並以之作為系爭本票之原因關係。又在上訴人既未另行舉證證明已清償4,000,000元借款，堪認系爭本票所擔保之原因關係債權仍然存在，故上訴人主張被上訴人對於上訴人之系爭本票債權並不存在，非屬有據，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，上訴人起訴請求確認被上訴人持有之系爭本票，對於上訴人之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表：本票號碼票面金額發票人受款人發票日到期日 CH492577 4,000,000元乙○○ 甲○○ 111年10月7日無備註：臺灣嘉義地方法院112年度司票字第1153號裁定准予強制執行。

2025-02-25

PCDV-113-原簡上-5-20250225-1

營簡

柳營簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第791號原告蘇贏灃訴訟代理人湯巧綺律師羅暐智律師王奐淳律師被告蔡宛珍訴訟代理人謝依良律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以113年度司票字第3694號裁定准予強制執行在案。惟原告否認與被告間有債權債務關係存在，被告倘認有關係存在，應提出相關證據證明，兩造間就系爭本票並無債權債務關係存在，原告無須負發票人責任，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告應將上開本票返還原告。二、被告則答辯以：　㈠原告曾陸續請求被告代為清償原告積欠他人之債務，依兩造結算結果，原告確實積欠被告1,141,799元，此有兩造於通訊軟體LINE之記事本所建立之紀錄可證，原告為讓被告心安，遂開立系爭本票予被告收執。　㈡惟依兩造間通訊軟體LINE之對話紀錄，被告向原告表示「你跟林明宏周轉的利息錢我也有幫你先繳了17500」，原告則向被告表示「我之前面的事情，消磨什麼費用這個我也都很清楚，妳也幫我好幾年我知道明白，但是現在費用上我要自己去處理，這我們本來就講好時間到我應該要做的，但是現在卡在我沒有週轉金，我也沒有辦法生出週轉金來，我賺錢速度還沒辦法追上我目前所有開銷，所以重點就是我想把信用都放掉，但是我該繳的林明宏當舖和會影響工作求求部分，我會繳款，這些我還勉強暫時可以，其他我想全部放掉，卡在房子不好處理我都知道所以要跟你商量，我目前全部放掉我想要就賺現金，有辦法生活要緊」、「我不是要跟你借周轉金不要誤會呦」，原告回覆「不會啦我沒在怕那個」、「不然也不會幫你先繳當舖跟林借的錢利息部分」，足證原告確實有積欠被告債務等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被告執有原告所簽發之系爭本票向本院聲請取得本票准予強制執行裁定在案等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開案卷核閱無訛。系爭本票既由被告持有並主張權利，而原告否認系爭本票票據債權之存在，則系爭本票債權是否存在，即致原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自無不合。　　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據(票款)債權時，由於票據具有無因性(抽象性或無色性)之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之原因為何，被告則無庸證明。經查，系爭本票為原告所簽發後交付被告等情，為兩造所不爭執，原告主張本票之原因關係不存在，依舉證責任分配原則，應先由原告確定簽發本票之原因關係及得對被告抗辯之事由，被告毋庸證明票據作成之原因，待原告舉證確定簽發本票之原因關係後，被告始就該原因關係之存在負證明之責任，原告起訴僅空言主張兩造間並無任何債權債務關係存在，經本院通知應提出系爭本票簽發之原因關係及具體得抗辯債權不存在之理由，並未提出任何舉證，僅空言主張無任何原因關係，然被告抗辦系爭本票之原因關係是因原告有幫被告代墊清償原告積欠他人之債務，結算後原告積欠被告債務之金額，並提出兩造間之LINE對話記錄為憑，有提出相當之舉證，而原告就系爭本票之原因關係及否認有債權債務關係存在，則未提出任何證據以實其說，依前開說明，原告既為系爭本票之發票人，在其未舉證證明其對系爭本票之債務已盡清償責任，或有何原因關係已不存在，導致被告不得對原告主張票據等情況下，原告依法即應負擔該本票之票據責任，從而，原告未具體陳明及舉證系爭本票之原因關係及原因關係如何不存在等事實，僅空言主張系爭本票無債權債務關係存在，其主張自無可採。四、綜上所述，原告並不爭執其簽發系爭本票及系爭本票為真正，且未舉證證明系爭本票之原因關係及原因關係已不存在，則參諸前揭規定與說明，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在及請求被告應將上開本票返還原告，自無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日(即提示日) 票據號碼 001 110年10月30日 1,141,799元未載 110年12月1日 WG0000000

2025-02-21

SYEV-113-營簡-791-20250221-2

壢小

中壢簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1920號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人陳保志被告褚明光上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬7,414元，及自民國112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣812元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬7,414元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張　㈠被告前於民國108年4月10日與訴外人膜具客企業社簽訂分期付款申購契約書（下稱系爭契約）購買手機，約定自108年5 月10日起至110年4月10日止，共分24期，每期價款為新臺幣（下同）2,500元，分期總價為6萬元，並簽訂票面金額6萬元之本票乙紙。雙方亦約定逾期繳款時，按週年利率20％計算遲延利息，且如有任何一期未按期清償，視為全部到期。詎被告自第6期起即108年10月10日起即未依約繳付分期買賣價金，依系爭契約所有未到期之分期價金視為全部到期。　㈡嗣訴外人將對被告之債權讓與伊，經伊聲請本票裁定及強制執行後，於附表一受強制執行日所示之期日獲償如附表一清償金額欄所示之金額，被告復於112年2月24日起陸續於附表二還款日欄所示之期日給付如附表二還款金額欄所示之金額。扣除強制執行及被告自行繳納之金額後，被告尚積欠伊2 萬1,439元及自112年9月16日起之遲延利息。又因民法修正，伊就110年7月20日後之遲延利息僅請求按週年利率16％計算。爰依系爭契約之契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬1,439元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義；又本票係文義證券及無因證券，依票據無因性，票據債權與原因債權係分離，債權人就欠缺實體確定力之本票裁定所載本票之原因債權自非不得另行起訴請求，以確定其債權及金額。原告既係依系爭契約之契約關係提起本件訴訟，自與以票據債權所提之臺灣新北地方法院109年度司票字第2892號本票裁定於實體法上為不同請求權，於訴訟法上亦為不同訴訟標的，當非屬同一事件，先予敘明。　㈡原告主張被告於108年4月10日與膜具客企業社簽訂系爭契約，約定每期價款2,500元，分期總價為6萬元，而被告自第6 期起即108年10月10日起即未依約繳付分期買賣價金，經伊聲請本票裁定及強制執行後部分受償，嗣被告於112年2月24 日起陸續償還分期價款等事實，業據提出系爭契約、東元分期客戶切結書、貨品簽收單、臺灣新北地方法院簡易庭109 年度司票字第2892號民事裁定、臺灣桃園地方法院112年度司執字第85999號債權憑證、客戶資料表（見桃小卷第7至16 頁）等件影本為證，堪信原告之上開主張為真實。　　㈢惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。本件分期總價為6萬元，是依上揭規定，原告應迨被告遲付達1萬2,000元【計算式：6萬×1/5=1萬2,000】，始得請求被告支付全部價金。而被告遲至第10期即109年2月 10日遲付價金始達全部價金1/5，此有原告提出之客戶資料表（見桃小卷第15、16頁）在卷可參，是原告應至109年2月 11日方得請求被告給付全部價金4萬7,500元，及剩餘全部價金之遲延利息。至於109年2月11日前，因遲付價金尚未達全部價金1/5，原告僅得依各期到期日，請求被告支付各期款項，並於遲延時，自各期到期日之翌日起，請求被告支付各期遲延利息即如附表三所示。　㈣揆諸原告所提臺灣新北地方法院簡易庭109年度司票字第2892 號民事裁定、附表一積欠本金及債權總額欄（見桃小卷第5 、6、11、12頁），原告自108年10月10日起即請求被告給付全部價款並以全部價款4萬7,500元計算遲延利息。惟依前開說明，原告需迨109年2月11日始得請求全部價金4萬7,500元及剩餘全部價金之遲延利息。職是，依附表三所示應付款項及利息期間計算至附表一受強制執行日與附表二還款日之利息並充償原本後，被告尚應給付原告1萬7,414元及自112年9 月16日起至清償日止（詳如附表四），按週年利率16％計算之利息。從而，原告請求在此範圍內，為有理由。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。四、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔8 12元，其餘由原告負擔，及加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表一受強制執行日（民國）清償金額（新臺幣，下同）積欠本金（新臺幣，下同）債權總額（新臺幣，下同） 110年6月25日 1萬4,886元 4萬7,500元 4萬8,855元 110年8月31日 1,960元 4萬7,500元 4萬8,665元 110年8月31日 2,758元 4萬5,637元 4萬5,637元 110年11月26日 2,338元 4萬5,059元 4萬5,059元 111年6月1日 4,950元 4萬3,822元 4萬3,822元 111年6月30日 7,425元 3萬6,973元 3萬6,973元附表二還款日（民國）還款金額（新臺幣，下同）積欠本金（新臺幣，下同）債權總額（新臺幣，下同） 112年2月24日 2,000元 3萬6,973元 3萬8,863元 112年3月16日 5,000元 3萬4,203元 3萬4,203元 112年4月15日 5,000元 2萬9,668元 2萬9,668元 112年5月17日 5,000元 2萬5,097元 2萬5,097元 112年9月15日 5,000元 2萬1,439元 2萬1,439元附表三期數應付款項利息期間 6 2,500元自民國108年10月11日起至清償日止 7 2,500元自民國108年11月11日起至清償日止 8 2,500元自民國108年12月11日起至清償日止 9 2,500元自民國109年1月11日起至清償日止 10 2,500元自民國109年2月11日起至清償日止 11至24 3萬5,000元自民國109年2月11日起至清償日止附表四還款後尚欠各期本金及遲延利息起算說明 ⒈110年6月25日受強制執行清償1萬4,886元後，被告尚積欠第6期本金1,050元、第7至10期本金分別係2,500元及第11至24期本金3萬5,000元。 ⒉另各期數利息已截算至110年6月25日，是剩餘未給付之各期遲延利息起算日自110年6月26日起算。 ⒈依附表三各期利息期間起算日計算至110年6月25日強制執行日，利息合計為1萬3,436元。 ⒉扣除利息後僅剩餘1,450元【計算式：1萬4,886-1萬3,436=1,450】，抵充第6期本金1,450元後即無剩餘，故被告尚積欠第6期本金1,050元【計算式：2,500-1,450=1,050】及第7至10期本金分別係2,500元與第11至24期本金3萬5,000元。 ⒈110年8月31日受強制執行清償4,718元【計算式：1,960+2,758=4,718】後，被告尚積欠第7期本金311元、第8至10期本金分別係2,500元及第11至24期本金3萬5,000元。 ⒉另各期數利息已截算至110年8月31日，是剩餘未給付之各期遲延利息起算日自110年9月1日日起算。 ⒈110年6月26日起至110年8月31日強制執行日，利息合計為1,479元。 ⒉扣除利息後僅剩餘3,239元【計算式：4,718-1,479=3,239】，先抵充第6期剩餘本金1,050元後，尚餘2,189元【計算式：3,239-1,050=2,189】，再抵充第7期本金2,189元後即無剩餘，故被告尚積欠第7期本金311元【計算式：2,500-2,189=311】及第8至10期本金分別係2,500元與第11至24期本金3萬5,000元。 ⒈110年11月26日受強制執行清償2,338元後，被告尚積欠第8期本金2,106元、第9、10期本金分別係2,500元及第11至24期本金3萬5,000元。 ⒉另各期數利息已截算至110年11月26日，是剩餘未給付之各期遲延利息起算日自110年11月27日起算。 ⒈110年9月1日起至110年11月26日強制執行日，利息合計為1,633元。 ⒉扣除利息後僅剩餘705元【計算式：2,338-1,633=705】，先抵充第7期剩餘本金311元後，尚餘394元【計算式：705-311=394】，再抵充第8期本金394元後即無剩餘，故被告尚積欠第8期本金2,106元【計算式：2,500-394=2,106】及第9、10期本金分別係2,500元與第11至24期本金3萬5,000元。 ⒈111年6月1日受強制執行清償4,950元後，被告尚積欠第8期本金608元、第9、10期本金分別係2,500元及第11至24期本金3萬5,000元。 ⒉另各期數利息已截算至111年6月1日，是剩餘未給付之各期遲延利息起算日自111年6月2日起算。 ⒈110年11月27日起至111年6月1日強制執行日，利息合計為3,452元。 ⒉扣除利息後僅剩餘1,498元【計算式：4,950-3,452=1,498】，抵充第8期剩餘本金1,498元後即無剩餘，故被告尚積欠第8期本金608元【計算式：2,106-1,498=608】及第9、10期本金分別係2,500元與第11至24期本金3萬5,000元。 ⒈111年6月30日受強制執行清償7,425元後，被告尚積欠第11至24期本金3萬3,699元。 ⒉另各期數利息已截算至111年6月30日，是剩餘未給付之各期遲延利息起算日自111年7月1日起算。 ⒈111年6月2日起至111年6月30日強制執行日，利息合計為516元。 ⒉扣除利息後僅剩餘6,909元【計算式：7,425-516=6,909】，先抵充第8期剩餘本金608元後，尚餘6,301元【計算式：6,909-608=6,301】，再抵充第9、10期本金分別係2,500元後，尚餘1,301元【計算式：6,301-2,500=3,801、3,801-2,500=1,301】，復抵充第11至24期本金1,301元後即無剩餘，故被告尚積欠第11至24期本金3萬3,699元【計算式：3萬5,000-1,301=3萬3,699】。 ⒈112年2月24日還款2,000元後，利息尚未清償完畢，故無剩餘款項抵充本金。被告尚積欠利息1,531元及第11至24期本金3萬3,699元。 ⒉另各期數利息已截算至112年2月24日，是剩餘未給付之各期遲延利息起算日自112年2月25日起算。 ⒈111年7月1日起至112年2月24日，利息合計為3,531元，還款金額未清償全部利息，故無其餘款項得抵充本金。 ⒉尚欠利息1,531元及第11至24期本金3萬3,699元。 ⒈112年3月16日還款5,000元後，被告尚積欠第11至24期本金3萬525元。 ⒉另各期數利息已截算至112年3月16日，是剩餘未給付之各期遲延利息起算日自112年3月17日起算。 ⒈112年2月25日至112年3月16日，利息合計為295元，加計前次未清償之利息1,531元後，利息合計為1,826元【計算式：295+1,531=1,826】。 ⒉扣除利息後僅剩餘3,174元【計算式：5,000-1,826=3,174】，抵充第11至24期本金後即無剩餘，故被告尚積欠第11至24期本金3萬525元【計算式：3萬3,699-3,174=3萬525】。 ⒈112年4月15日還款5,000元後，被告尚積欠第11至24期本金2萬5,925元。 ⒉另各期數利息已截算至112年4月15日，是剩餘未給付之各期遲延利息起算日自112年4月16日起算。 ⒈112年3月17日起至112年4月15日，利息合計為400元 ⒉扣除利息後僅剩餘4,600元【計算式：5,000-400=4,600】，抵充第11至24期本金後即無剩餘，故被告尚積欠第11至24期本金2萬5,925元【計算式：3萬525-4,600=2萬5,925】。 ⒈112年5月17日還款5,000元後，被告尚積欠第11至24期本金2萬1,288元。 ⒉另各期數利息已截算至112年5月17日，是剩餘未給付之各期遲延利息起算日自112年5月18日起算。 ⒈112年4月16日起至112年5月17日，利息合計為363元。 ⒉扣除利息後僅剩餘4,637元【計算式：5,000-363=4,637】，抵充第11至24期本金後即無剩餘，故被告尚積欠第11至24期本金2萬1,288元【計算式：2萬5,925-4,637=2萬1,288】。 ⒈112年9月15日還款5,000元後，被告尚積欠第11至24期本金1萬7,414元。 ⒉另各期數利息已截算至112年9月15日，是剩餘未給付之各期遲延利息起算日自112年9月16日起算。 ⒈112年5月18日起至112年9月15日，利息合計為1,126元。 ⒉扣除利息後僅剩餘3,874元【計算式：5,000-1,126=3,874】，抵充第11至24期本金後即無剩餘，故被告尚積欠第11至24期本金1萬7,414元【計算式：2萬1,288-3,874=1萬7,414】。附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-20

CLEV-113-壢小-1920-20250220-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第614號原告林佩宜訴訟代理人董佳政律師被告魏美華訴訟代理人羅閎逸律師複代理人田美娟律師羅泳珊律師訴訟代理人林吟蘋律師(業於民國113年7月2日陳報終止委任) 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠、原告不曾向被告借款，與被告間亦無債權債務關係。被告因投資虛擬貨幣失利，要求原告負責，分別於民國111年8月25 日、同年8月29日與其表哥林楚平邀集數名年籍不詳之人，約原告在臺中市清水區紫雲巖碰面，進而脅迫原告簽立如附表所示之本票2紙(下稱系爭本票)，惟當時原告僅書寫姓名、身分證字號及住址，系爭本票上之日期、金額均未填載，應屬無效票據。㈡、兩造為系爭本票之直接前後手，即原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告，原告並未向被告借款，也未曾收到被告所交付之新臺幣（下同）6,168,000元借款，兩造間不存在債權債務關係，應由被告舉證原告有向其借款之事實。又原告否認系爭本票之原因關係為借貸，原告雖曾於111 年4月21日、同年月29日分別向被告借款30萬元、5萬元及5 萬元，惟均已清償，被告另提出之多筆款項均與原告無關，原告對被告自不負系爭本票之票據債務。㈢、被告所整理之借還款明細表格中頗多分歧且不合理之處：１、被告稱於111年4月27日交付借款20萬元予原告，原告並於同日還款17萬元。２、被告分別於111年8月9日、同年月11日交付借款42萬元、50萬元予原告，原告於同年月10日還款226, 000元。３、被告於111年8月30日交付借款412,000元，原告於同日還款19,000元。兩造於密切時間內借款、還款，又未書立借據，被告竟可於短時間內陸續借款予原告高達6,620, 075元，顯不符常情，益徵被告稱有借款6,620,075元予原告云云，並非事實。㈣、並聲明：１、確認被告持有如附表所示(即本院111年度司票字第5602號民事裁定【下稱系爭本票裁定】所載) 之本票2紙，對原告之票據債權不存在。２、被告應將前項本票返還予原告。二、被告主張：㈠、原告與其新加坡男友共同投資虛擬貨幣需要資金，故陸續向被告借款，並指示被告匯款至特定帳戶，嗣原告因投資失利而不能還款時，始簽立系爭本票作為借款或債務證明。另系爭本票金額係以原告借款金額扣除已清償金額後，以整數之方式書立，證明原告確有借款之事實，兩造間確實有債權債務關係。㈡、系爭本票係原告自由意志下於111年9月1日在清水紫雲巖自行簽立，並無任何脅迫情事，此經證人林楚平證述系爭本票確實由原告本人簽發，並當庭提出簽立系爭本票當時之照片為證，而原告應舉證系爭本票係遭被告脅迫簽立。又被告否認原告所提出之LINE對話紀錄之形式真正，原告亦應舉證證明前開對話紀錄確為兩造間之對話。㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，被告持系爭本票聲請本院准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，業經本院依職權調取上開本票裁定卷宗核閱屬實，而原告則起訴主張被告就系爭本票無效且原因關係不存在，是兩造間就系爭本票之票據權利是否仍存在乙情顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被告就系爭本票對原告之債權是否存在，自有確認利益。㈡、雙方不爭執事實：１、系爭本票之發票人、地址均由原告所書寫，並交付被告收執。２、被告持系爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許對原告為強制執行確定。㈢、原告另主張簽發系爭本票時，並未填載日期及金額，應屬無效票據，且系爭本票之原因關係並非借貸，而係遭被告脅迫才簽發，兩造間亦無借貸之法律關係存在，被告更無交付借款予原告等情，惟均為被告所否認，則原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，是否有理由，茲分述如后：１、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。２、經查，依被告於本院所提出系爭本票可知，系爭本票均記載完備，被告更持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案。另依證人李楚平於112年6月 7日到庭具結證稱：「被告在111年7月中或底，用FB訊息告訴我（按即證人，下同），與朋友之間有債務問題，請我協助處理，我建議被告先約該朋友出來確認債務問題如何形成，在111年8月25日約在大雅中清路馥漫麵包見面，當時有我與兩造在場，我問原告債務如何造成，原告說他認識新加坡男網友，男網友找她投資虛擬貨幣，一開始有賺幾萬元，後來男網友用各種理由要求原告匯款，原告陸陸續續向被告借款總計約600萬，我問原告是否同意先簽發本票，原告同意，當時講好先簽發第一張，剩餘金額等兩造彙算好再約時間簽，所以當場簽了第一張本票，印象中票面金額為320-350 萬，其餘應記載欄位都有記載，應該都是原告自己寫的，但時間太久我不太確定，本票上沒有空白處，我記得原告有字不會寫，我們還教她寫。等到兩造確認金額後，111年9月1 日原告說她在清水紫雲巖後面休息處，我就自己去找原告，原告告訴我男網友告知她只要在當晚12點以前再匯200萬過去，之前的錢都可以拿回來，我說這是詐騙，原告堅稱是真的，我請原告先簽發本票，之後再和家人討論如何處理債務，原告當場簽發本票，我有當場拍攝原告簽發本票的照片，本票上面的事項都是原告填載的(庭呈彩色照片1張)，時間太久我不確定票面金額是多少，後來我將本票交給被告。（被告訴訟代理人：本票上面的金額都是經過被告確認後才填載？）是，兩造確認是這個金額並當場填寫。」等語明確，並與證人所庭呈原告簽發票據之照片（見本院卷㈠第131頁）相符，堪予採信，足見被告取得系爭本票並未欠缺任何法定應記載事項甚明。３、至原告雖請求將系爭本票送交鑑定，惟經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113年10月21日調科貳字第1130324 0570號函文之鑑定結果為『一、甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所書。二、有關本票上『「參佰萬元整」、「參佰壹拾陸萬捌仟元整」筆跡之鑑定，因增補之參考國字金額筆跡質量仍不足，依現有資料無法鑑定；另檢視待鑑日期及小寫金額等阿拉伯數字，由於其筆劃線條簡單，不易歸納出書寫者之筆跡「個別性」及「習慣性」特徵，故無法單以該等數字筆跡與參考筆跡比對鑑定是否出於同一人所書。』，依上開鑑定結果，系爭本票之發票人「林佩宜」等字確為原告親簽，而與原告主張一致，然系爭本票上金額及日期則因現有資料不足而無法鑑定，自難為原告有利之認定，又原告迄未就上開有利於己之事實舉證以實其說，則其主張系爭本票欠缺法定應記載載事項而屬無效票據乙節，無從採信。４、次按原告（即票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（即票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50 年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第19 5條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號民事裁判要旨參照）；又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號民事裁判意旨）。５、次查，原告復主張系爭本票之原因關係非借貸關係，而係遭被告脅迫所簽發等情，仍為被告所否認，並以前開情詞抗辯，揆諸前揭判決要旨，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任，則原告仍應先由就其所主張系爭本票之無任何原因關係，係遭脅迫所簽發等情負舉證責任，是原告謂被告應就系爭本票的原因關係之借貸關係存在及已如數交付借款等事實加以舉證云云，顯有誤會。原告固一再爭執原告與被告間就系爭本票間並無債權債務關係存在，惟迄無法具體表明其與被告間就系爭本票之原因關係究竟為何，亦未能舉證以實其說，難認其主張有理由。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院97年度台上字第2242號民事裁判要旨可資參照。被告雖又提出原告與「楚」之LINE對話紀錄擷圖為證(見本院卷㈠第19頁)，然被告除否認該擷圖之真正外，更否認該等內容為兩造間之對話，本院審酌上開擷圖內容中並無任何時間之標示或記錄，僅有擷取部分對話內容及「楚」之名稱，但原告未能證明該等擷圖之真正，暨擷圖中之對話內容確確由被告所為，自無從做為原告前揭主張之有利論證，而原告除前開證據外，迄未能提出其他證據證明於簽發系爭本票時確係受被告脅迫之事實，況原告前開主張亦與前開證人證述及卷附照片等客觀證據相左，難認原告前開主張屬實。㈣、綜上所述，系爭本票既均由原告簽發，被告則為系爭本票之執票人，被告依票據之法律關係請求法院就系爭本票之票面金額裁定准予強制執行，依法並無違誤；原告訴請確認被告所持有之系爭本票債權不存在，暨請求被告應返還系爭本票，依法均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78 條規定，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 111年8月25日 3,000,000元 111年9月1日 WG0000000 2 111年8月29日 3,168,000元 111年9月1日 WG0000000

2025-02-20

TCDV-111-重訴-614-20250220-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第39號原告楊峻岳被告吳旻翰訴訟代理人謝享穎律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表所示本票2紙（下合稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第9048號裁定准予強制執行，惟原告主張：否認被告對其有系爭本票債權存在等語，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。貳、實體事項　　一、原告主張：被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第9048號裁定准予強制執行，惟系爭本票係原告於民國112年10月4日遭被告夥同訴外人游凱翔、江瑾威等5人共同毆打、脅迫下始簽發，故系爭本票記載之發票日並非真正，且原告既係受被告脅迫才簽發，自難認系爭本票票據原因確實存在，爰以起訴狀撤銷簽發系爭本票之意思表示，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠本件原告先前未經達麗建設公司授權，竟詐騙被告簽訂買賣契約，故原告係依該買賣契約所定之違約金，簽發系爭本票予被告，被告並未對原告有任何脅迫行為，原告應就其主張受脅迫之情事負舉證責任。　㈡原告稱其係112年10月4日受被告脅迫而簽發系爭本票，與系爭本票所載發票日112年9月5日、同年月6日不符；另原告所提出之112年10月6日、同年月7日之中國醫藥大學附設醫院( 下稱中國附醫)診斷證明書及112年10月7日臺中市政府警察局第三分局受理案件證明單，均與其聲稱遭脅迫之112年10 月4日間隔多日，亦違常情；至原告於警詢之陳述，屬其片面之詞，其女友即訴外人余采彤並未在現場親聞，亦無從證明原告有受脅迫之情，原告主張系爭本票債權不存在，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　㈠原告主張被告持有系爭本票，並以之聲請本院裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第9048號裁定准予強制執行，惟系爭本票係因原告遭被告夥同訴外人游凱翔、江瑾威等 5人共同毆打、脅迫下始簽發等情，業據提出本院112年度司票字第9048號民事裁定、中國附醫112年10月6日、同年月7 日診斷證明書、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受( 處)理案件證明單、113年3月26日訴外人江瑾威與歐至倫之錄音光碟及譯文、原告與游凱翔、江瑾威LINE對話紀錄截圖等件為證(本院卷第23至29、233、265至283、305至337頁) ，而被告對於其持有系爭本票，並經本院112年度司票字第9 048號裁定准予強制執行乙節，於本院言詞辯論期日時並未爭執，是堪認原告之上開主張為真實。惟原告主張系爭本票係因遭被告夥同訴外人游凱翔、江瑾威等人共同毆打、脅迫下始簽發等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按本票係文義證券（票據法第5 條參照）及無因證券，證券上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即票據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，最高法院49年上字第334 號判例要旨著有明文。此於匯票、支票（即我票據法規定之票據形態），於我學說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據法制度之設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（即外在無因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。又基於債之關係之相對性，債之關係原則上不受其他債之關係之影響。是以票據法第13條前段明定：「票據債務人不得以自己與發票人間或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」。此即，票據關係之發生，一以票據行為是否有效為斷，票據原因是否存在，原則上不影響票據關係。然執票人行使或主張票據上之權利，依票據法13條但書規定，允許票據債務人得以執票人取得票據出於惡意為由，對抗執票人之請求或主張。而此不問是否處於直接讓受之狀態，亦即是否直接當事人間之關係，均有適用，此即惡意抗辯。換言之，票據法第13條之例外規定，當執票人基於惡意而取得票據時，即不再適用，票據法又回歸到繼受取得之法理，即有抗辯延伸之適用。而關於票據授受之法律上目的，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保目的，此票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成立之前或同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖多構成基礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關於發生票據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票據預約」不盡相同）。固然基於當事人間基礎關係所生之抗辯（屬人的抗辯），依我實務上之通說，直接當事人間仍得以之為抗辯，對於債權人之請求（並參照最高法院 77年度第7次民事庭總會決議及46年台上字第1835 號判例要旨）。惟姑且不論，於直接當事人間上開所論抗辯之方式為直接抗辯（我實務所採），抑或間接抗辯（即透過不當得利請求免除債務（與物權行為之無因性類似），或權利濫用，或目的限制約定而為主張）。然票據既具無因性（外在無因性及內在無因性），則縱然於直接當事人間可為原因關係之抗辯，然已生舉證責任轉換之法律效果。此即依一般舉證原則（民事訴訟法第277 條參照）債權人欲於訴訟上對債務人行使價金債權者，應就債權發生之要件負主張及舉證責任。然若債務人為清償價金債務而簽發支票於債權人時，因具有內在無因性，其原因從行為中抽離，不構成行為之內容，故主張法律行為發生法律效果者，無庸證明原因關係之存在。因而，執票人僅須證明票據行為係有效成立即得行使票據權利。反之，票據債務人應證明足以限制票據基礎關係所生之抗辯，且該抗辯主張之可能性，並未因票據之授受而被排除。此於非直接收受當事人間亦同。依此而論，本件票據債務人即原告與執票人即被告，固係收受系爭本票之直接當事人，然原告雖可以與被告間之原因關係為抗辯【包括權利障礙、權利消滅、權利除排（如一時之抗辯權即同時履行抗辯權及永久（滅卻）抗辯權）等】。然基於上開票據內在無因性而生之舉證責任倒置及主張對己有利之事實者負有舉證任之原則，本件系爭本票之票據債務人即原告就其所主張上開原因關係抗辯之事實（即原告主張就如附表所示本票遭脅迫），負有舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例要旨參照），合先敘明。　㈢次按，民法第92條第1 項所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言詞或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示之之謂。最高法院87年度台上字第2173號判決要旨參照。換言之，所稱脅迫，指預告將來的惡害。惡害，指任何的不利益，無須為嚴重的不利益。預告惡害，將使被脅迫的人心生畏懼，處於心理上的強制狀態。然脅迫須具有違法性，而此須由脅迫之手段、目的具體判斷之。此即手段不法時，縱目的為合法，亦為違法。手段合法，但目的不合法，此時目的法律行為本身，因違反民法第71 條或第72條而無效，無待依脅迫規定撤銷意思表示。手段合法，但仍得依脅迫撤銷的情形，主要係指手段與目的關連的不法。而由民法第92條第1 項規定之反面推論，足知脅迫行為縱係由第三人所為者，不論相對人是否明知其事，被害人仍得為撤銷意思表示。經查，原告就其簽發如附表所示之本票係遭脅迫一節，經聲請訊問證人黃薇嘉及歐至倫。證人黃薇嘉於本院言詞辯論時證稱：「當日我與全男友吃飯回家的路上，他接獲他的朋友來電，希望前往南天宮，當下我跟我前男友談論很久，是否要去也猶豫很久，我希望我前男友不要去干涉他們主委間的糾紛，我阻擋他很有，但是我前男友希望去瞭解情況，所以他的朋友就發定位給他，在我們抵達地點之後，由我前男友朋友帶我們做電梯上樓，進去是一間玻璃櫥窗的辦公室，一進去就看到原告被游凱翔及兩個年輕小弟押著他簽本票，簽的金額多少我不知道，並且桌上有擺一些現金，但我看得出來，他是在非自願的情況下所簽的，旁邊也有兩個小弟，看著我跟原告是否有對話，經過五至十五分鐘後，我跟原告又再度被請出去，我就看到被告開始對原告大聲吆喝，並且開始恐嚇他，還要處理他，我看情勢不對的情況下，我非常的緊張，果然不到三分鐘，被告就叫游凱翔處理原告，兩個小弟立刻就拿著棒球棍進來，然後我跟前男友就被帶下樓了，因為是玻璃櫥窗，所以看到那兩個小弟有開始對原告動手，下樓後，我問前男友到底是怎麼一回事，怎麼簽本票還打人，江先生只有回答原告說謊，只是我覺得就算合約有爭議，應該也走正常程序，不應該強押原告簽立本票並毆打他，之後我就跟前男友開車離開現場，剛離開時我還跟前男友討論是否要報警，但是討論後我們覺得不要多管閒事避免糾紛，這次我本人開證人我也怕對方會找我麻煩，而且我跟前男友也分手，沒有其他人可以保護我的人身安全，我出庭作證怕被對方報復，希望能夠隱匿我的個資」等語。證人歐至倫則證稱：「（112年10月4日該日有無見過原告？）有的。當天是我跟我前女友在一起，在吃晚餐，在要回家的路上，接獲他們一群朋友江瑾威打來的電話，說被告想要知道一下，先過去說明一下事情我認為那是原被告之間的紛爭，去幹嗎？但是江先生要我過去講清楚，避免到時候誤會我，我前女友叫我不要去，我跟討論很久，後來還是去了，江先生有發位置的信息給我，大約是在晚上十點初左右，我到時候，是由江瑾威帶我上去的，進去後幾樓我忘記了，就是壹個類似醫美診所在南天宮協對面，我上去後看到原告在簽本票，就是游凱翔帶著兩個小弟叫原告簽本票，我一看就是被逼迫的性質在簽本票，桌面上擺著一些錢，我一開始沒有看到被告，過五至十分鐘，原告簽本票後，被告就走過來，很不客氣的問我，說我的女友是誰，我告知他，他當下也叫我女友跟原告先出去，說有一些事情要問我，後來僅剩我、被告、游凱翔、江瑾威四人，被告有問我幾個簡單的問題，我跟他說我沒有承諾過什麼東西，原告說的也不代表是我說的，後來被告說抱歉誤會我，之後我女友及原告就被帶進來，被告很不客氣的對被告說歐至倫沒有承諾過這些東西，為何都說是歐至倫講得，原告在被吆喝下，當場也不敢說什麼，就當場沒有說話，旁邊的人也助陣對原告吆喝，除了江先生沒有吆喝，他們的人說如果原告不說，或是繼續說謊的話，就要處理原告，我跟在場的大家說，有什麼事好好說，被告說這裡已經沒有我的事情，就請江先生送我跟我女友下樓，我起來準備下樓時，就有兩個小弟拿著棒球棍進來，這兩個小弟就是押著原告簽本票的那兩人，因為現場是玻璃的櫥窗，就看到小弟有對原告動手腳，我當下就先下樓再說，免得被牽連，之後被告也下來，跟我打聲招呼說打擾到我，後續有什麼案件大家再彼此好好合作就好，我於下樓當時我問江先生，為何原告要簽本票，他說好像是買賣糾紛，我說什麼樣的糾紛，若有詐欺的行為，就直接告他詐欺，這樣做不好看」、「（他簽本票的過程，你有看到本票的內容？）我沒有看到內容，但是印象中本票的日期好像不是當天。好像是簽九月份，我是瞄到而已，因為那是壹個沙發的座椅，我坐在側面看到的，包括印泥要他蓋那隻手，我也有看到，但是詳細金額我並沒有看到，但是我看到桌面有錢，有本票」、「（你到的時候，本票是還沒有簽還是正在簽，還是已經簽完了？）正在簽」等語。則依證人黃薇嘉及歐至倫之證言應可得知，原告於簽發系爭本票時，應確實有遭游凱翔、江瑾威等人暴力脅迫而簽發系爭本票，此與原告提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，及本院向臺中市政府警察局第三分局函調之原告報案資料等內容亦屬相符，是原告主張其因遭脅迫而簽發系爭本票，應屬可信。至被告雖亦聲請訊問證人游凱翔及江瑾威，該二人亦於本院言詞辯論時到院結證。然依卷附法院前案記錄表，被告、證人江瑾威、游凱翔3人因涉及本件，經原告提起刑事告訴，目前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第722號偵查中，證人江瑾威、游凱翔2人之證言難免有回護之虞，且該部分之情節業經證人黃薇嘉、歐至倫證述明確，本院認為證人黃薇嘉、歐至倫之證言應已足證明原告簽發系爭本票係經脅迫所致，證人江瑾威、游凱翔之證言為本院所不採。堪認原告簽發系爭本票係因遭脅迫所致，原告依票據法第13條本文之規定，以之對抗被告，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼備註１ 112年9月5日 100萬元 112年10月5日 CH822433號 112年度司票字第9048號裁定准予強制執行 2 112年9月6日 250萬元 112年10月6日 CH822440號同上

2025-02-14

TCEV-113-中簡-39-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2094號原告章潔被告李承豪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持附表所示之本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請裁定准許強制執行，經鈞院以113年度司票字第6168號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟系爭本票雖係原告所簽發，但原告已於民國113年2月1日即遵期全數清償票款，是以，系爭本票債權對原告應已不存在。詎被告竟仍持該未回收之本票聲請鈞院裁定准予強制執行，而重複請求原告給付票款，原告自無重複清償之必要，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。二、被告則以原告並未清償附表所示本票之債務，原告有向我借過2次錢，第一次借款是1月份，分別是新臺幣（下同）20,0 00元、10,000元，第二次就是本件借款，原告第一次借款有清償，但第二次尚未清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。　㈡經查，原告有簽發如附表所示本票等節，業經原告於言詞辯論時自認在卷，惟就原告所主張其因向被告借款而簽立如附表所示本票，而該借款已清償之事實，雖據原告提出原告與不詳之人間之LINE對話紀錄、原告兆豐銀行帳戶存簿交易明細為證（見本院卷第81至91、77至79頁），然經被告否認有看過該對話紀錄，並辯稱應該是原告跟別人借錢還錢的紀錄，但不是還我的等語，觀諸該對話紀錄所示並未能特定是原告與何人間之對話紀錄，亦無從辨識該對話紀錄內容中就相關款項償還之日期、金額與本件借款有關，而原告另提出之兆豐銀行帳戶存簿交易明細，原告雖主張其於113年2月1日領年終獎金時即已還款等語，然附表所示發票日期均係在11 3年2月1日之後，且上開交易明細僅足認定上開帳戶有於113 年2月1日匯入86,500元並於同日提領86,500元之事實，不足作為原告就本件借款確有清償事實之證據。　㈢從而，原告就系爭本票債權之原因關係即已清償對被告前開借款之事實並未提出事證以實其說，是原告請求確認系爭本票債權不存在即為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 章潔 100,000元 113年3月12日 113年5月31日 SR306610 2 章潔 50,000元 113年2月23日 113年5月10日 SR306607

2025-02-14

PCEV-113-板簡-2094-20250214-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7187號原告盧勤訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被告蔡素鑾訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下總稱系爭本票，分別則稱編號1 本票、編號2本票、編號3本票、編號4本票），向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請本票准予強制執行，經該院以113年度司票字第3972號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，惟兩造間並無任何債權債務關係，編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫；而系爭本票為訴外人呂秀櫻請託原告擔任薰香屋商行（下稱薰香屋）之登記名義人後，再向原告稱因經營薰香屋之需要而要原告開立；又被告主張係自民國108年起因呂秀櫻向被告借款而供原告經營薰香屋所用等語，顯非事實；縱認兩造非票據直接前後手，被告提出與呂秀櫻之借款金額，亦與系爭本票所開立之金額不符，是被告與呂秀櫻並無借貸關係而取得系爭本票，顯屬以不相當對價取得本票，又呂秀櫻取得系爭本票並非對原告有債權債務關係，是呂秀櫻對原告本不得主張票據上權利，被告對原告亦不得主張票據上權利等情，爰依民法第 247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：被告與原告原先並不認識，係被告之鄰居即呂秀櫻於108年起多次向被告借款以供原告經營薰香屋事業，又被告與呂秀櫻之借款模式為如於呂秀櫻向被告借款新臺幣（下同）20萬元後，呂秀櫻會開立同價額之支票給被告以作為債權憑證兼還款工具，而系爭本票係於呂秀櫻給付之支票多次跳票後，被告及呂秀櫻以多筆借款彙整而開立，並開立金額較大之系爭本票以延長還款期限，而被告為確保編號1至3 本票之清償能力，即要求呂秀櫻於該等本票後背書，是兩造就編號1至3本票並非直接前後手。又編號4本票，則係原告為擔保呂秀櫻對被告之51萬債務所開立，此為原告自陳在案；被告對原告及呂秀櫻間之債權債務關係並不了解，僅知呂秀櫻稱向被告借款之目的係為了再借貸予原告經營薰香屋；被告取得呂秀櫻給付之本票，金額與被告及呂秀櫻間之借款金額相符，難謂有顯不相當之對價取得票據；另空白授權票據依法仍屬有效，是原告主張附表編號3所示本票欠缺必要記載事項而屬無效，被告亦否認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第5條第1項、第11條第2項、第13條、第14條第2項分別定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。又票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。又所謂執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，係指執票人取得票據時，該票據業已具備票據法所規定應記載事項者而言（最高法院71年度台上字第380號判決意旨參照）；票據債務人於簽名後，就票據絕對應記載事項部分空白，雖保留自己之補充權，未授權他人填寫，惟因其可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票據流通之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，票據債務人對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安全。再按票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責；如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，亦應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號、8 9年度台上字第1313號民事判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　㈡經詢問原告系爭本票簽發之原因事實後，原告及其訴訟代理人稱：編號1、2本票為呂秀櫻說店裡（註：即薰香屋）需要錢而要求我開立的，金額則為呂秀櫻和我說多少我就開多少；編號4本票則為呂秀櫻向被告借款51萬元後，將以薰香屋為發票人名義開立之面額51萬元支票交予被告，然被告原欲將上開支票拿去兌現，呂秀櫻為了不讓該支票跳票，故另請被告將51萬元存入該支票之帳戶，又呂秀櫻後再向我稱被告要求開立1張以原告、呂秀櫻為共同發票人之本票以負連帶付款之責任，故我就聽從呂秀櫻的話開立編號4本票等語；就編號3本票部分，原告主張則為：因原告很信任呂秀櫻，故自109年起就將空白之本票、支票交給呂秀櫻等語。而就係如何取得系爭本票部分，被告則以：呂秀櫻和我說要跟原告一起開公司，有資金需求故向我借款，編號1、2本票是由呂秀櫻拿給我的，因為我和原告不熟所以就要求呂秀櫻在背後背書，之後我去呂秀櫻的店面，看到呂秀櫻和原告商談後，呂秀櫻就將載有完整記載之編號1、2本票給我；編號3、4 本票則為呂秀櫻先給我看除了蓋有印鑑章之本票後，等補足了原告的印鑑章後，才將本票交付給我等語，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、切結書等件以佐其言（見本院卷第99至123頁）。是綜據上述及各項證據及間接事實，原告既不否認並未親自交付系爭本票予被告乙節，而與被告商談借款事宜並達成借款合意、借款交付之對象既為呂秀櫻，系爭本票亦係由呂秀櫻交付予被告用於擔保其與被告間之借款，則兩造就系爭本票並非直接前後手，原告徒以與被告間並無債權債務存在為由作為抗辯事由對抗被告，難認可採。　㈢又原告雖另主張編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫等語，然被告業取得已具備票據法規定應記載事項之編號3本票並以此行使權利乙節，業據本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗核對無訛，而原告並未舉證證明被告係惡意或重大過失取得編號3本票，自不得以編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫為由對執票人即被告主張票據無效。況依原告所言，其自陳於109年起就將空白之本票、支票交給呂秀櫻等語，則縱所言為真，原告於交付編號3本票時即已明確知悉該本票上未載金額，而非於簽發該本票之過程中遭外力中斷其簽發行為，顯已對編號3本票後可由呂秀櫻填載以完成發票行為等情，有所預見且同意，亦無法免除其發票人責任。末原告雖另抗辯被告係以不相當之對價取得系爭本票等語，然未提出任何證據以實其說；又被告就其主張之事實，業已提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、切結書等件以佐其言（見本院卷第99至123頁），所言亦非明顯悖於經驗法則，則尚難認被告係以不相當對價取得系爭本票，是原告既就應為舉證之事實未盡舉證，前開主張自不足採。五、綜上所述，原告依民法第247條規定，訴請確認被告所持如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表：編號發票日發票人票面金額到期日票據號碼 1 110年6月20日盧勤 80萬元 111年4月20日 TH0000000 2 110年8月27日盧勤 85萬元 111年4月27日 TH0000000 3 111年4月26日盧勤 90萬元 111年10月26日 TH0000000 4 112年3月21日盧勤呂秀櫻 51萬元 112年4月21日 TH0000000

2025-02-11

TPEV-113-北簡-7187-20250211-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2925號原告李培巖訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告張志旭訴訟代理人成介之律師複代理人褚衍量上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、確認被告對原告依本院107年度司促字第13364號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在。二、本院113年度司執字第147335號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告（債權人）執本院107年度司促字第13364號支付命令及確定證明書之執行名義，聲請對原告（債務人）為強制執行，經本院以113年度司執字第147335號清償票款事件（下稱系爭執行程序）受理，且其執行名義所載之債權尚未全部達其目的，執行程序尚未終結等情，業據本院職權調閱上開執行案卷屬實，則原告對被告向本院提起債務人異議之訴，程序上並無不合。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴暨停止執行聲請狀、民事答辯狀所載（本院卷第9至15頁、第45至48頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：（一）強制執行法第14條第1項前段所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第 22條第1項定有明文。（二）經查，被告於107年間以原告因向被告借款而簽發支票清償，惟原告自106年4月間開始退票，因此就12張面額均為 15,360元之支票，總計184,320元，向本院聲請支付命令，經本院以107年度司促字第13364號支付命令核准，於10 7年6月15日確定，業經本院調閱前述卷宗核對屬實。原告主張該支付命令經准許確定後，時效重行起算1年，其票款請求權即因不行使而罹於時效消滅，被告卻遲至113年間始對原告之財產為強制執行，則被告就系爭票據債權之請求權，即已罹於時效而消滅，是被告對原告依本院107 年度司促字第13364號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在等情，業經調閱本院113年度司執字第14733 5號執行卷宗核對屬實，故原告主張自107年起算至被告11 3年聲請強制執行時已逾1年消滅時效期間，為有理由。又利息屬從權利，依民法146條之規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，是原告於時效完成後一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，利息此從權利之時效亦隨之消滅。是原告本件主張張系爭票據債權之請求權已罹於時效消滅，本院113年度司執字第147335號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。即屬有據，應予准許。（三）被告雖辯稱其聲請支付命令之請求權基礎為借貸關係，可從前述支付命令聲請狀「債權人前借款予債務人」等語可知，請求權時效為15年，本件並無罹於時效等語。然而，支票係屬票據之一種，自係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，俾以貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。被告聲請前述支付命令經核准而得以重行起算時效之債權，究竟為票據債權或消費借貸債權，應以前述支付命令及其所引用之被告聲請狀為準。前述支付命令是核准票面金額之184,320元及其利息，而引用之被告聲請狀上記載，被告是因原告自106年4月間開始退票，因此請求原告所開立支票日期在106年4月以後之所有票據之票面金額，足認被告當時是以票據債權聲請支付命令，其重行起算之時效應為1年。被告聲請狀上雖有提及「債權人前借款予債務人」等語，但僅能視為雙方關係之描述，難以此認為法院核准之債權請求為被告與原告間之消費借貸債權，被告所辯尚不足採。四、從而，原告依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2925-20250206-2

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第957號原告王銘祥訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師被告賴賢庭訴訟代理人蔡宇欣上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持有如附表一編號1所示本票之票據債權，於超過本金新臺幣188,000元，及該部分自民國111年5月28日起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權，以及被告所持有如附表一編號2所示本票之全部本金債權及利息債權，對原告不存在。二、被告不得執本院113年度司票字第297號裁定及其確定證明書為執行名義，於前項確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。三、臺灣高雄地方法院113年度司執字第63700號清償票款強制執行事件之強制執行程序，關於本判決第一項確認不存在之債權範圍內，應予撤銷。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔新臺幣1,200元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表一所示之2張本票（以下將如附表一編號1所示本票稱為A本票，如附表一編號2所示本票稱為B本票，並合稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行（113年度司票字第297號裁定，下稱系爭裁定），並以系爭裁定及其確定證明書向本院聲請強制執行【經本院以113年度司執字第27603號清償票款事件（下稱本院執行事件）受理，並移送臺灣高雄地方法院，經該院以113年度司執字第63700號清償票款事件受理（下稱系爭執行程序）】。然原告爭執系爭本票所擔保之新臺幣（下同）300,000元債權（下稱系爭債權），業已全數清償完畢，則兩造對於系爭本票債權及其利息債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。二、原告主張：兩造原為同事關係，被告透過原告投資訴外人劉宜欣（以下逕稱劉宜欣）之汽車零件買賣事業，由原告收受被告之300,000元投資款項後，交付給劉宜欣，如劉宜欣有獲利，再由原告交付獲利款項給被告（下稱系爭投資）。被告為確保原告有如實將其款項交付給劉宜欣，始要求原告簽發系爭本票以供擔保。然而，原告已於民國110年6月至111 年4月間，將如附表二所示之投資獲利款項312,000元匯款予被告，是系爭投資關係已經結束，兩造間無任何債權債務關係存在。從而，系爭債權暨其利息債權，均已因清償而消滅。爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票，對於原告之本金債權及利息債權均不存在。㈡被告不得持系爭裁定及其確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行。㈢系爭執行程序應予撤銷。三、被告抗辯：兩造間為借款關係（下稱系爭借款），系爭本票之原因關係乃原告向被告借款500,000元，並簽發系爭本票及另1張票面金額200,000元，票據號碼WG0000000號之本票（下稱訴外本票）為擔保，但原告已於110年7月19日向被告清償如附表二編號2所示之200,000元，被告並已將訴外本票交還原告。原告因系爭借款關係，尚分別於110年5月28日及同年7月10日簽發與系爭本票相應之借款同意書2份（以下合稱系爭借款同意書）給被告。另原告所清償如附表二編號1 及3至11所示之112,000元（計算式：如附表二所示之312,00 0元－如附表二編號2所示之200,000元＝112,000元），係清償系爭本票所擔保之系爭借款本金等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第88至89頁）：　1.原告已於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額予被告。　2.就原告如附表二所示之給付，應先抵充B本票，再抵充A本票，且給付金額均抵充本金。　㈡系爭本票之原因關係為系爭借款關係：　1.經查，細繹卷附之系爭借款同意書，原告載明因生意需求而分別於110年5月28日及同年7月10日向被告借款200,000元及 100,000元，並表示清償期分別為111年5月28日及同年7月10 日，且於文末自行書寫原告之姓名、地址及身分證字號（見本院卷第61至63頁）。參以卷附之系爭本票，發票日、發票人、發票地及票面金額，均與系爭借款同意書完全相同（見本院執行事件卷），堪認系爭本票之原因關係為系爭借款關係無訛。　2.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字。但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院80年度台上字第177號民事判決意旨參照）。原告雖主張：兩造會簽系爭借款同意書是因為不諳法律，才用「借款同意書」等字眼，但是兩造都知道其等間並不存在借款關係，而且由兩造間之對話紀錄可見，原告曾向被告陳稱：「你那邊有消息盡快跟我說，對方還在等我回覆」及「投資方向」等語，被告亦曾向原告表示「接下來我要投9%的喔」等語可知，系爭本票所涉及者，是系爭投資關係等語（見本院卷第21至23頁、第88頁、第90頁）。然而，上開文字之內容十分簡短，並無法自兩造間之對話，勾稽其等間究竟有何投資關係，以及與系爭本票有何關聯，原告所述，已有疑義。況且，縱如原告所稱，被告確實有委請原告投資劉宜欣之事業，以兩造擔任經常使用票據之房屋仲介人員之智識程度（見本院卷第90頁），分辨有借必有還者為「借款」，應自負盈虧風險者為「投資」，並非難事。是以，原告簽發系爭本票及系爭借款同意書予被告之原因，應非單純不諳法律，而係為取信於被告，給予被告相當於「保證還本」之投資待遇，使被告於所能取得之投資獲利低於所交付之金額時，得以請求清償借款之方式，要求原告返還本金，以吸引被告將金錢交付給原告。從而，原告既以較有保障之系爭借款關係吸引被告交付金錢，即應承擔相應之責任，是原告上開所述，並非足採。　㈢A本票之票據債權，於超過本金188,000元，及該部分自111年 5月28日起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權，以及B 本票之全部本金債權及利息債權，對原告不存在：　1.按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。次按當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第 2570號民事判決意旨參照）。再按本票執票人向本票債務人行使追索權時，得要求左列金額：二、自到期日起如無約定利率者，依年利6%計算之利息，票據法第124條及第97條第1 項第2款分別定有明文。　2.經查，被告於本院114年1月14日言詞辯論時陳稱：同意如附表二編號1及3至11所示之112,000元，先抵充B本票，再抵充 A本票，且給付金額均抵充本金等語（見本院卷第89頁），核屬自認原告已清償B本票所擔保借款債權之全部本金，及A 本票所擔保借款債權200,000元中之12,000元部分。揆諸前揭說明，原告對於已清償112,000元之事實自因學理上所稱之「證據提出不要效」而毋庸舉證，本院並應受被告所自認之事實拘束。又系爭借款同意書即系爭本票之原因關係雖有約定利息之計算方式，但系爭本票上關於利息之部分均為空白未填載，基於票據無因性，系爭本票之利率仍應以票據法所規定之週年利率6%計算為當。　3.至原告雖另主張：訴外本票與本件無關，如附表二編號2所示之200,000元是投資款的提早退還。被告於110年7月14日有匯款200,000元給原告，這是被告打算再投資劉宜欣那邊2 00,000元，被告投資之後，很快又反悔，想要取回這筆200, 000元，依常理劉宜欣應該要拒絕，但原告顧及與被告間之同事情誼，就以自己之200,000元，跟被告交換這筆110年7 月14日的投資，取代被告這筆200,000元投資之地位等語（見本院卷第89頁）。然而，觀諸兩造間於110年7月19日之對話紀錄，原告先向被告表示：「200,000元匯好了，查一下」等語，並經被告答稱：「收到，單據放在你桌子底下的袋子裡」等語，並傳送2張訴外本票之照片給原告。原告於收受上開訊息後，再答覆：「收到」等語（見本院卷第75至79 頁），堪認原告於匯款如附表二編號2所示之200,000元給被告之日，兩造之對話內容即圍繞在訴外本票，是該筆匯款應係清償訴外本票所擔保之借款債權無訛，並非清償系爭本票所擔保之借款債權。至原告所稱之上開投資關係，卷內並無任何證據可佐，且依原告所述之內容，其單憑與被告之同事情誼，即以自己之金錢取代被告數目非小之投資款項，顯與常情不符，並非可採。　4.從而，因原告已清償A本票所擔保之借款債權12,000元，故A 本票之票據債權，於超過本金188,000元，及該部分自系爭借款同意書所載之清償期111年5月28日（見本院卷第63頁）起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權，對原告不存在。又因原告已清償B本票所擔保之借款債權100,000元，故B 本票之全部本金債權及利息債權，對原告亦不存在。是以，被告自無從對於上開已經消滅部分之債務，持系爭裁定及其確定證明書，對原告聲請強制執行，且已聲請之該部分之系爭執行程序，亦應予撤銷。五、綜上所述，原告請求確認A本票之票據債權，於超過本金188 ,000元，及該部分自111年5月28日起至清償日止按週年利率 6%計算之利息債權，以及B本票之全部本金債權及利息債權，對原告不存在，且被告不得執系爭裁定及其確定證明書為執行名義，於前開確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。又系爭執行程序，關於前開確認不存在之債權範圍內，應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。原告雖聲請本院傳喚證人即透過原告以類似之架構投資劉宜欣事業之周琳（以下逕稱周琳），以證明兩造間非借款關係（見本院卷第91頁、第94頁），惟縱使原告與周琳間為委託投資關係而非借款關係，亦無法證明原告與被告間並非借款關係證明，蓋並無法排除原告與不同人成立不同法律關係之可能性，故此證人並無調查之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,200元，確定如主文第五項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇附表一：編號發票人發票日發票地票面金額（新臺幣）票據號碼 1. 王銘祥 110年5月28日高雄市○○區○○路00巷00號3樓 200,000元 WG0000000 （A本票） 2. 王銘祥 110年7月10日高雄市○○區○○路00巷00號3樓 100,000元 WG0000000 （B本票）附表二：編號匯款日期匯款金額（新臺幣） 1. 110年6月27日 16,000元 2. 110年7月19日 200,000元 3. 110年8月5日 6,000元 4. 110年9月5日 9,000元 5. 110年10月5日 9,000元 6. 110年11月5日 9,000元 7. 110年12月5日 9,000元 8. 111年1月5日 9,000元 9. 111年2月5日 15,000元 10. 111年3月5日 15,000元 11. 111年4月5日 15,000元合計 312,000元　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭力瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-957-20250123-1