Know99判決書

搜尋結果：禁戒處分

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1446號抗告人即聲明異議人林明諒選任辯護人韓世祺律師高湘琦律師上列抗告人即聲明異議人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年3月29日駁回聲明異議裁定（113年度聲更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人林明諒（下稱抗告人）因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪經原審法院判決確定，本案由臺灣士林地方檢察署檢察官指揮執行，於執行前並依法告知抗告人執行方法及理由暨給予表示意見之機會，符合正當法律程序之要求。抗告人雖表示希望得易科罰金，惟檢察官審酌抗告人前已累計4次酒後駕車，又再犯本案，且其前所犯諸案除受有期徒刑易科罰金之財產上負擔外，亦曾接受強度較戒癮門診為高之禁戒處分，仍未能協助其戒除酒癮並遏止其再犯等節，認抗告人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，因而否准抗告人易科罰金之聲請，難認有何未依法定程序進行裁量或有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：（一）本件執行檢察官於否准抗告人易科罰金之聲請前，雖分別於民國112年3月31日、112年4月20日、112年6月7日傳喚抗告人表示意見，惟過程中皆僅由書記官為口頭詢問，詢問內容亦均為制式問答，執行檢察官自始至終均未親自就易科罰金是否難收矯正之效或難以維持法秩序之事由、抗告人之個人特殊事由等項詢問抗告人，亦未當面聽取抗告人之意見，即作出否准抗告人易科罰金聲請之決定，原裁定竟謂本件執行符合正當法律程序要求，顯非適法。又雖執行檢察官經原審法院函詢後再補具否准抗告人聲請易科罰金之理由，然該等理由既未記載於「聲請易科罰金案件審核表」中，自不能以事後補充之理由補正檢察官執行之瑕疵，是本件檢察官之執行指揮確有不符法定正當程序之違法情事。（二）復由臺灣士林地方檢察署歷次執行筆錄觀之，可知執行檢察官作成否准抗告人易科罰金聲請之決定，根本未對抗告人所提診斷證明書予以斟酌，在「聲請易科罰金案件審核表」所附理由就此亦未置一詞，原裁定徒以執行書記官曾詢問抗告人追蹤後續酒癮治療等情，遽認執行檢察官並非忽視抗告人持續接受門診戒癮治療乙節而為裁量，顯有未當，實則，執行檢察官並未就抗告人違犯刑法第185條之3 第1項之罪之具體情狀、距上次違犯已逾10年、抗告人若未繼續接受酒癮評估治療可能受到之不利影響等事項具體說明何以本件仍有難收矯正之效果及難以維持法秩序之情事。又抗告人前雖有同為酒駕之公共危險前科，然本案距上次違犯刑法第185條之3第1項已逾10年，顯非臺灣高等檢察署102年6月26日研議統一酒駕再犯發監標準原則之結果所指「5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金」之情形，更屬前述臺灣高等檢察署10 2年6月26日研議結果其中「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」之例外得斟酌個案情況考量准予易科罰金之情形，且抗告人於本案所測得之吐氣酒精濃度為0.30mg/l，亦未發生交通事故或異常駕駛行為，抗告人更依檢察官指示，自112年4月6日起定期未間斷至三軍總醫院民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）規則進行酒癮評估及治療，其對於飲酒之慾望已大幅降低，對於飲酒之衝動及強迫情形更已獲得控制，是相較於入監服刑，定期接受專業治療顯更能收矯正之效；檢察官僅憑我國社會目前對於酒駕之觀感而為通案評價之預斷，以抗告人違犯次數遽認本件如仍准予易科罰金恐難收矯正之效果及難以維持法秩序，顯有裁量恣意之違法。（三）更有甚者，抗告人父母年邁重病，而抗告人為主要照顧者，倘其入監服刑，不僅使其父母失去經濟來源，亦可能危及兩老身心狀況，如此嚴重後果，相比抗告人本次一時疏忽未注意己身身體代謝功能衰微，誤以為前晚飲酒經一夜睡眠後已無酒精殘留，始於隔日騎乘機車上路，並未造成交通事故危害之犯罪情節，是否符合比例原則，原裁定就此未予審酌，亦非適法，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云　三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。四、經查：（一）抗告人前於①91年間因犯用藥酒醉不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣士林地方法院以91年度交簡字第676號判決判處罰金銀元15,000元確定，於91年7月11日一次繳清罰金執行完畢；②又於94年間因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經臺灣臺北地方法院以94年度店交簡字第251號判決判處有期徒刑3月確定，於94年10月5日易科罰金執行完畢；③復於97年間因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經臺灣花蓮地方法院以97年度花交簡字第140號判決判處有期徒刑5月確定，於97年9 月25日易科罰金執行完畢；④再於99年間因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經臺灣花蓮地方法院以99年度花交簡字第212號判決判處有期徒刑6月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月確定，後於100 年10月31日易科罰金執行完畢。本案則係於111年8月29日再次酒後騎乘普通重型機車上路，為警攔檢盤查測得其吐氣中所含酒精濃度為0.30mg/l，經原審法院以111年度湖交簡字第260號判決判處有期徒刑5月確定，嗣檢察官依前開確定判決以112年度執字第1359號指揮執行，經抗告人到庭表達意見並聲請易刑處分，檢察官審核後認抗告人本案係歷年酒駕第5犯，顯見前案易科罰金之財產上負擔未使抗告人心生警惕並預防再犯，其仍酒後駕車僥倖上路，故不准其易科罰金，亦不准易服社會勞動等情，有各該判決、本院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署112年3月 31日、112年4月20日、112年6月7日執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表暨所附理由、臺灣士林地方檢察署113年1 月24日士檢迺執丙112執1359字第1139004928號函等在卷可稽（見臺灣士林地方法院112年度聲字第809號卷第23頁至第25頁；本院112年度抗字第1378號卷第93頁至第99頁、第105頁至第111頁；臺灣士林地方法院113年度聲更一字第1號卷第51頁；本院卷第89頁至第93頁、第101頁至第 106頁），據上，應認執行檢察官已就本案不准易科罰金之理由予以敘明，其駁回抗告人易科罰金之聲請所依據之事實及所為之裁量，並無何逾越法律授權裁量、專斷等濫用權力之情事，而原審以檢察官考量本案情節，認抗告人仍有法定「難收矯正之效，或有難以維持法秩序」等事由，因而不准抗告人易科罰金，乃其職權之行使，應尊重其判斷餘地，不得遽謂執行檢察官之執行指揮不當為由，駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無違誤，應予維持。（二）又本案判決確定後，經移送臺灣士林地方檢察署執行，執行檢察官先於112年3月間通知抗告人於112年3月31日到案執行，而抗告人於112年3月31日到場，執行書記官於同日詢問抗告人：「本件你為第6次（按：應為第5次之誤載）酒駕，本署認為如不發監執行將難收矯正效果，意見？」，抗告人答：「我家中有父母要養，且我本身其實已經沒有喝酒了，上次酒駕是10多年前的事情了，請給我一次機會，我一定不會再酒駕。」...執行書記官問：「112年4 月20日至本署報到執行，並提供酒癮門診診斷書，未到即拘，還有何意見？」，抗告人答：「無。」；抗告人復於 112年4月20日到案，並於同日向執行書記官陳述意見表示「我現在每2個星期就要去一次酒癮門診」等語，並當庭提出三軍總醫院診斷證明書2份，經執行書記官告知「本署認為有需要持續追蹤你後續治療酒癮狀況，請於112年6 月7日上午9時20分至本署報到，並提供診所診斷書讓本署參考」等語後，抗告人表示「瞭解」；抗告人嗣於112年6 月7日到案，執行書記官於同日詢問抗告人：「本件經本署檢察官審酌後，認為你已經是第6次（按：應為第5次之誤載）酒駕，如果不發監執行，將難收矯正的效果，且你還曾經接受過禁戒處分，意見？」，抗告人答：「我還是希望能夠讓我易科罰金，因為如果入監執行我的工作就完了，因為我從事墳墓撿骨，沒有職務代理人。」等節，有臺灣士林地方檢察署刑事執行案件進行單、112年3月31日、112年4月20日、112年6月7日執行筆錄、三軍總醫院112 年4月13日、112年6月5日診斷證明書各1份附卷為憑（見本院112年度抗字第1378號卷第91頁至第107頁），而執行檢察官經具體審酌後，於112年6月9日提出不予易科罰金之理由略以：抗告人本案係第6次（按：應為第5次之誤載）酒駕犯行，足見其漠視法令，罔顧公眾往來安全，顯未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，前案易科罰金之財產上負擔完全無法令其警惕、對易科罰金之反餽效果薄弱，本件如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難防範其再為酒駕行為，爰否准抗告人易科罰金之聲請，亦不准予易服社會勞動等情，亦有聲請易科罰金案件審核表暨所附理由（逐層經主任檢察官審核及檢察長核閱）在卷可考（見本院112年度抗字第1378號卷第109頁至第111頁），則由上開過程可知，執行檢察官於作成本件否准易科罰金之決定前，確已事先給予抗告人相當之期間陳述意見，且已審酌抗告人所患酒精使用障礙症及其酒癮評估治療情形，上開詢問程序雖係由執行書記官所為，然執行書記官既已將抗告人之意見記載在執行筆錄並呈送給執行檢察官作為審核之依據，顯已保障抗告人得以自由且充分陳述其意見之機會與權益，是抗告人所辯：執行檢察官自始至終均未親自當面詢問抗告人即作出否准抗告人易科罰金聲請之決定，本件不符合正當法律程序云云，與上開卷內資料不符，自不足採。（三）法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日固由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以：「被告5年內3犯刑法第185條之3第1 項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l ，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序」，然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣於111年2 月23日再將上開不准易科罰金之標準修正，並以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1 日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署如下：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，而由各級檢察署遵照辦理，此為本院職務上已知之事項。基此，抗告人雖辯稱：其所犯本案距上次違犯刑法第185條之3第1項之罪已逾10年，屬臺灣高等檢察署102年6月26日研議統一酒駕再犯發監標準原則之結果中「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第 1項之罪之犯罪時間已逾3年」之例外得斟酌個案情況考量准予易科罰金之情形云云，然本案既係抗告人第5次酒後駕車，自合於前揭臺灣高等檢察署111年2月23日所新修定「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者」不准易科罰金之情形，是此部分抗告意旨，洵屬無據。　　　（四）又抗告人固辯稱：其於本案所測得之吐氣酒精濃度為0.30 mg/l，亦未發生交通事故或異常駕駛行為，檢察官僅憑我國社會目前對於酒駕觀感而為通案評價，顯有裁量恣意之違法云云，惟參酌刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範，該條文並於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是本次修法後，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係以測試結果作為行為人是否不能安全駕駛而應接受刑事處罰之判斷標準。至吐氣所含酒精濃度未達0.25mg/l者，則另有其他相關法律規範，如：道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表「吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克以上未滿0.25毫克，依不同違規車種，處新臺幣1 萬5千元至4萬9千元罰鍰」，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款「吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發」等規定，可知我國法律關於酒後駕車之規定，並非一律率以刑罰相繩，尚依其情節輕重程度，區分為免予舉發、行政罰鍰、刑事處罰等不同處置，而抗告人於本案經警測得之吐氣酒精濃度為為0.30mg/l，既已逾得免予舉發或僅科處行政罰鍰之標準，達應科予刑事處罰之程度，則其對公眾安全造成危害之風險亦明顯升高，具有高度潛在危險性，加以抗告人本案已屬第5度犯案，竟仍執前詞辯稱：執行檢察官僅憑我國社會目前對於酒駕之觀感，而為通案評價之預斷云云，益見其僥倖心態，法治觀念薄弱，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，是此部分抗告意旨，要無可採。（五）另抗告人雖辯稱：其自112年4月6日起定期未間斷至三軍總醫院規則進行酒癮評估及治療，對於飲酒之慾望已大幅降低，對於飲酒之衝動及強迫情形更已獲得控制，並提出三軍總醫院診斷證明書、醫師約診單等件為憑（見本院卷第79頁至第83頁），惟本案公共危險案件之發生時間乃「 111年8月29日」，嗣於「111年12月6日」確定，抗告人卻係於112年3月間經執行檢察官通知應於112年3月31日到案執行後，方於112年4月6日開始針對「酒精使用障礙症」就醫治療，足徵抗告人雖前已曾接受強度較戒癮門診為高之禁戒處分，然就酒精依賴之病識感顯仍不足，尚難遽憑上開診斷證明書等件，即為有利抗告人之認定。況執行檢察官為本案裁量時，業已具體審酌抗告人歷經多次刑事偵、審及執行程序，應知飲酒後駕車將致降低駕駛效能、提高肇事可能，卻經徒刑易科罰金執行完畢後仍再犯本案，而認抗告人如不送監執行，難收矯正之效或難以維持法秩序，是此部分抗告意旨，亦屬無據。此外，抗告意旨另所陳明抗告人之家庭生活、親屬扶養等事項，實與執行檢察官審酌有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，且現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，亦已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，是抗告人縱有上述因素存在，亦難認聲明異議或抗告已提出正當事由，倘確有需要，當可自行或向執行檢察官陳明後，尋求社福機構提供協助，併此敘明。五、綜前所述，原裁定認本件檢察官所為不准抗告人易科罰金聲請之執行指揮，並無違法不當之處，因認抗告人之聲明異議為無理由而予以駁回，核其認事用法，均無違誤，抗告人仍執上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-抗-1446-20241120-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第603號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃家虹上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3329號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文黃家虹犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒參月。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠起訴書犯罪事實一第4至5行補充為「飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30許」。　㈡證據部分補充：被告於本院準備及簡式審判程序之自白。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡又卷附之彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上，固勾選被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」（見偵卷第47頁）。惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告承認其騎乘微型電動二輪車肇事而已，就本案不能安全駕駛部分，未見被告有於警方對其施以酒測前即向有偵查權之員警自首之情形，自無自首規定之適用。　　㈢查本案起訴書認被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依法加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告前經本院109年度交簡字第2139號、110年度交易字第83號分別判處有期徒刑6月、8月確定（即被告所犯第六次與第七次之酒駕犯行），並經本院110年度聲字第1128號裁定應執行有期徒刑1年確定，甫於110年11月23日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第15至16頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯前案與本案均係酒醉駕車之公共危險案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後在道路上騎乘普通重型機車，因行車不穩而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升1.61毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。其次，被告於100、103、103、104、107年間，共犯5次之酒後駕車案件，分別經法院判處拘役55日、有期徒刑3月、3月、5月、6月確定（不含前述構成累犯之前案紀錄，以免重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見院卷第11 至14頁），猶不知戒惕，再為本案犯行，惡性非微。惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其自陳大學畢業、目前在賣麵包、月收入約新臺幣2萬8000元至3萬元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第44至45頁），量處如主文所示之刑。又公訴檢察官雖具體求刑有期徒刑10 月，然本院考量被告前次犯行與本次相距3年多，且本院另諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒（詳後述），此等求刑稍嫌過重，附此敘明。三、禁戒處分　　按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。本院審酌被告在本案之前，已有7次酒後駕駛動力交通工具而涉犯公共危險案件之紀錄，足認被告有酗酒之習慣，且雖曾經法院判處罪刑，然執行完畢後仍未改善其酗酒之惡習。被告於本院審理中自陳：我承認我有酒癮，我只要壓力一大就會想喝酒；我是因為工作壓力大，才會有酒癮等語（見院卷第35、44至45頁）。被告本次再犯公共危險案件，亦因被告飲用酒類之習性所致，且經警測得之吐氣酒精濃度達每公升1.61毫克，其行為表現或狀態已呈現呆滯木僵之迷醉狀況。由此足見，被告飲用酒類後之自制力薄弱，不僅已酗酒成癮，且有因酗酒而再犯公共危險犯罪之虞。本院審酌被告酒癮程度甚深，顯已逾越僅憑其個人意志力可控制之程度，而有再因飲酒而犯罪之虞，其飲酒之行為，實已對社會產生相當之危險性，自有加以預防矯治之必要，故併依刑法第89條第1項規定，令被告於刑之執行前，入相當處所施以禁戒之保安處分3月，以戒除酒癮，除去其再犯因子，以達矯治之效果。至被告於禁戒處分期間，如經醫療院所評估其症狀已有改善，無繼續執行之必要，自得由檢察官聲請法院免除繼續執行。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13329號　　被　　　告　黃家虹　女　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家虹前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判決應執行有期徒刑1年確定，於民國110年11月23日執行完畢出監。詎猶不知悔改，復於113年8月7日12時許，在其位於彰化縣○○ 鎮○○里○○路0段000巷0號住處，飲用啤酒後，竟於同日14時3 0分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日19時14分許，行經彰化縣和美鎮彰美路6段與和頭路口，不慎與黃銘志所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（所受傷害未據告訴），經警到場處理，於同日19 時37分許，對黃家虹施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.61毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃家虹於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡證人黃銘志於警詢時之證稱。　㈢彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車號查詢駕駛人資料、現場蒐證照片、監視器翻拍畫面及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2024-11-15

CHDM-113-交易-603-20241115-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第919號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡耀文選任辯護人陳雅娟律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第292號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒伍月，前開禁戒處分，以保護管束拾月代之。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月21日6時55分許，在其屏東縣○○鄉○○街00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤產生煙霧吸食之方式，施用上開毒品1 次。　　理　　由一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第222號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於113年1月12日因無繼續施用傾向出所，並經11 2年毒偵字第256號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考（見本院卷第19至54頁），是其於 113年1月12日觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依首揭規定，自應依法追訴。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第5頁、偵卷第8頁、本院卷第157、172頁），並有屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第10至14頁）、毒品初步檢驗結果報告表（見警卷第22頁）、玻璃球吸食器初步檢驗結果報告表（見警卷第24頁）、尿液初步檢驗結果報告表（見警卷第26頁）、自願受採尿同意書（見警卷第28頁）、搜索照片（見警卷第31頁）、毒品案件初步查證報告表(毒偵卷第33 頁）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（見偵卷第36頁）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（見偵卷第 37頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又「安非他命」係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，「甲基安非他命」則屬同條項款附表所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。安非他命與甲基安非他命，雖係毒性有差別之第二級毒品，惟目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（最高法院108年度台上字第7 12號判決意旨參照）。據此，被告所陳述有關「安非他命」部分，衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力，且依前述說明，現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，應認被告所陳述之「安非他命」，實係指甲基安非他命，應予說明。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，理由如下：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未予調查；或雖予調查，但並未因而查獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而查獲，事實審法院未依聲請，或本於職權就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，即不能指為違法（最高法院111年度台上字第5625號判決意旨參照）。　⒉被告雖稱其曾於偵查中供出毒品來源某甲、某乙（事涉另案偵查，姓名從略），惟其所供述之毒品來源，經屏東縣政府警察局里港分局員警出具職務報告表明：被告供出毒品來源並指認交易地點，惟警方調閱當時路口監視器，於被告所稱交易地點周邊道路，並未發現筆錄中供稱之白色汽車；且被告於筆錄中未提供某甲、某乙之聯絡電話，無法調閱通聯佐證。等語，有該局113年10月1日里警偵字第1139004772號函暨檢附偵查報告附卷可憑（見本院卷第135至137頁），尚難認被告確有因供出某甲、某乙，並因而查獲其毒品來源或其他正犯、共犯，是以，本案自無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。四、量刑審酌理由：　㈠審酌被告本案施用毒品之行為，本質上係自我傷害行為，行為人再次犯罪，係因其藥物施用所引發之高度成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁之必要，被告復無其他嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，其犯罪所生危害著實有限。至被告陳明因他人請吃毒品不好意思拒絕等語（見本院卷第179 頁），乃個人自利之因素，經核並無減輕罪責因素之存在。　㈡除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資參考：⒈被告於犯後始終坦認犯行，犯後態度並無不佳，仍可資為其有利之審酌因素；⒉被告先前有多次施用毒品之前案科刑紀錄，有前揭被告前案紀錄表可參，其責任刑方面減輕、折讓幅度較低，無法為被告有利之一般情狀審酌因素。⒊被告具國中畢業之智識程度、離婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前無業、政府有補助、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭及經濟狀況（見本院卷第179頁）。⒋依情狀證人即社服員高牧理於本院審理中所證：服務被告時間有1年半，被告目前患有失智症、尿道、失眠問題，被告藥癮仍持續中，也有看過被告施用法定管制藥物之情形，被告無法自行出門，需要有人陪同，被告目前有至泌尿科、神經內科及精神科就診等語（見本院卷第175至177頁），佐以被告經鑑定有輕度失智症及輕度肢體障礙之身心障礙，障礙等級為中度情形，有屏東縣政府113年9月18日屏府社障字第1135073614號函及所附 98年11月23日、99年5月25日身、103年11月24日、103年12 月16日、109年4月1日、110年6月2日身心障礙鑑定之申請表、身心障礙者鑑定表、身心障礙鑑定報告（見本院卷第79至 133頁）、身心障礙證明（見本院卷第67頁）等件附卷可依，所顯示被告受刑能力及刑罰感應力（被告個人身心脆弱）攸關之事項。　㈢綜合卷內一切情狀，併上述被告成癮性、藥物依賴性於現行法有罪責抵償以外之可能方式，及以下施以禁戒處分所涉及之保安處分內容及對於被告人身自由之限制暨受拘束之強度（詳下述六），依罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予緩刑宣告之理由：　　經查，被告雖於5年內並未因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可憑，然考量被告先前已有多次施用毒品前案，本案則又係在前揭觀察勒戒處分後不到 1年內為之，併綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告上開犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），依比例原則加以權衡，本院認尚無暫緩刑罰執行而予以宣告緩刑之餘地。是以，被告、辯護人請求予以緩刑宣告，為無理由。六、保安處分：　㈠刑法第88條第1項規定：「施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所施以禁戒。」之禁戒處分，係為使有身癮、心癮之施用毒品者，能治療或治癒其毒癮之必要，而對於行為人符合「施用毒品成癮」之要件者，賦與裁判者於判決時併予宣告之保安處分。又刑法第88條係對於業經起訴進入刑事訴訟程序之施用毒品者，於符合「施用成癮」之要件下，宣告禁戒處分，使其得以再接受治療，庶達戒絕毒癮終極療癒之立法本旨，與毒品危害防制條例所定「觀察、勒戒、強制戒治」程序，俱屬對施用毒品者在未經檢察官起訴進入刑事訴訟程序前之先行處遇程序，就適用之階段或對施用毒品者療癒之設計功能咸屬有別，尚非屬中央法規標準法第16條所定「法規對其他法規所規定之『同一事項』而為特別規定」之情形。是施用毒品之「初犯」者或前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢3年後再犯者，依毒品危害防制條例第2 0條規定，均應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官或少年法庭分別為不起訴處分或不付審理之裁定，毋庸對之追訴處罰或裁定交付審理，自無刑法第88條有關禁戒處分規定之適用。反之，施用毒品之行為人於『3年內再犯』，經檢察官依同條例第23條第2項規定起訴者，於符合「施用成癮」之要件時，即非無刑法第88條規定適用之餘地，有最高法院96年度台非字第11 號判決意旨可據。　㈡被告前因施用毒品案件，經法院命為觀察勒戒、判處罪刑確定，業如前述，固可見前揭刑罰或刑前轉向處遇，尚無法徹底滌除被告自身及其生活環境之成癮因子，使其得以徹底戒癮。然參酌被告於案發後仍能坦認犯行，可徵被告已然知悉其毒癮非是，並於本院求予給其戒癮治療之機會（見本院卷第180頁），是以，被告雖無從自力戒除毒癮，仍有藉由國家刑事處遇之強制力，使其接受禁戒以利其戒癮之必要性，以俾協助其減緩毒品之弊害，爰依刑法第88條第1項規定，宣告於刑之執行前，令入相當處所，施以如主文所示之禁戒處分。　㈢另考量現行減害政策（Harm Reduction　Policy）乃優先考量非機構內之處遇方法及轉向措施，綜合評價被告前開犯罪情狀、一般情狀及其社會家庭、經濟生活之維持及與親屬間人際網絡之維繫，爰依刑法第92條第1項、第2項前段規定，就前開禁戒處分以保護管束代之，使其得於接受上述保護管束之社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰、機構內之保安處分限制人身自由及其他短期監禁所招致之弊害等綜效；苟保護管束不能收效，或被告未規律接受治療，抑或又有再犯情事，以致於無從達成本院原先施以前開保護管束所欲達之刑事處遇效果，檢察官亦得隨時依刑法第92條第2項後段、刑事訴訟法第481條第1項第1款規定，向本院聲請撤銷之，執行令入相當處所，施以禁戒之原處分，以達禁戒目的。七、沒收部分：　　扣案如附表編號1、2所示之物品，經鑑驗出第二級毒品甲基安非他命，有前揭玻璃球吸食器初步檢驗結果報告表、初步檢驗結果照片（見警卷第32至33頁）、欣生生物科技股份有限公司113年3月22日成份鑑定報告（見偵卷第49至50頁）等資料在卷可稽，又被告自承如附表編號1、2所示之物，均為其施用所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同其析離不具實益及必要之附著包裝袋、容器，一併沒收銷燬之。至於經鑑驗消耗之部分，已不具違禁物之性質，自毋庸為沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書聲請簡易判決處刑，檢察官施怡安到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包 ⑴扣押物品清單載為「安非他命產品」。 ⑵白色結晶0.57公克（含袋初秤重），淨重0.2499公克，驗餘重量0.2411公克，經檢驗出第二級毒品甲基安非他命。 2 玻璃球吸食器 1支經初步檢驗結果呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應。

2024-11-05

PTDM-113-易-919-20241105-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第427號抗告人即被告林政升（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第662號，中華民國113年9月18日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度撤緩毒偵緝字第196號、113年度毒偵緝字第677、680號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第一級、第二級毒品，前經原審法院以112年度毒聲字第1171號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，依檢察官之指揮，於民國113年8月21 日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒等情，有上開裁定書、本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可稽。（二）被告經令入上開勒戒處所執行觀察、勒戒，並經該所醫療人員評估後，依據被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等項目之評分結果分別為30分、34分、5分（靜態因子計60分、動態因子計9分），總分達69分，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向乙情，此有法務部○○○○ ○○○○113年9月18日新戒所衛字第11307006750號函暨所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可憑。又考量上開評估係具相關專業知識、經驗人士，依具體個案臨床實務及相關事證綜合判定，有其相當專業依據及標準，且涉及專門醫學，應堪採信。並衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準亦係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，復由形式上觀察，並無評估人員擅斷、濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向。（三）從而，被告經觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請令被告入戒治處所強制戒治，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：（一）原審法院裁定被告送觀察勒戒後，為何又把原罪拿出來做出令其強制戒治之裁定，如此豈非有違憲之虞？（二）前科紀錄係已執行完畢之過往紀錄，為何出現在評分標準項目中，如此豈非變相的二次處罰？（三）被告觀察勒戒後，又經原審裁定令其強制戒治，然其尚有另案需接續執行，何來有繼續施用毒品之傾向？（四）法務部所實施的科學實證，既認施用毒品者具有「病患型犯人」特質，卻又和受刑人沒有分別，同在監獄執行，被告實在不解，倘政府、矯正署機關真的有心去面對並解決施用毒品者的問題，是不是更應該將施用毒品者真正當作病人來看待，雖然戒毒是自己的事、政府扮演輔助的角色，然監獄是個溫床，在裏頭吸收的知識全部和犯罪脫不了關係，故多數從監獄出去的人會變本加厲，被告深信法院可以保障人民權益，爰懇請鈞院回覆上開疑問云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判，而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於 110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：（一）第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；（二）第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。四、經查：（一）被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依法務部110年3月26日修正後之評估標準計算，認其 1.前科紀錄與行為表現部分：⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，5筆」(每筆5分，上限10分)，⑵首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，⑶其他犯罪相關紀錄「有，11筆」（每筆2 分，上限10分)，⑷入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」，⑸所內行為表現分（重度違規、輕度違規）「無」；2 .臨床評估部分：⑴多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，⑵合法物質濫用為「無」，⑶使用方式為「有注射使用」，⑷使用年數為「超過1年」，⑸精神疾病共病（含反社會人格）為「無」，⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，評定為「中度」）；3.社會穩定度部分：⑴工作：為「全職工作-鐵工」，⑵家庭：家人藥物濫用為「無」，⑶入所後家人是否訪視為「無」，出所後是否與家人同住為「是」。以上1至3計分，合計總分為69分（靜態因子60分，動態因子9分），經評定仍為「有繼續施用毒品傾向」，有法務部○○○○○○○○113年9月18日新戒所衛字第11307006750號函暨檢附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可參（見113年度撤緩毒偵緝字第196號卷第35至 39頁）。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之醫師所得主觀擅斷，是該評估標準紀錄表乃係該勒戒處所相關專業知識經驗人士於被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出被告有繼續施用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，原裁定令被告進入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。（二）抗告意旨固依前詞置辯。惟查：　　1.按毒品戒除不易，尤以長期慣用毒品者所生「心癮」，甚難完全根除，必須長期且持續之治療始見成效，且在司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時脫離現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者為高，而上開評估標準紀錄表所載被告之「毒品前科」，經核與本院被告前案紀錄表之內容大致相符，客觀呈現其依賴毒品之程度，是否有長期慣用毒品之事實，且可適切反應其對於法規範遵守之自我控管能力，自屬評估其有無施以強制戒治之重大考量因素，是以法務部將之列為評分標準之一，並無不正當之聯結，而有其合目的性之專業考量，且毒品犯罪相關司法紀錄及其他犯罪相關紀錄之計分各僅占評估項目上限各最多10分，自無不當之處。衡酌被告前有多次毒品犯罪相關司法紀錄及其他犯罪相關紀錄，即顯示其過往生活狀況與毒品犯罪相關之事實，而強制戒治係針對行為人「將來危險性」所為預防、矯治措施之保安處分，以達行為人再社會化或改善行為人潛在危險性格，是將行為人之前科紀錄經歷列為判斷其有無將來危險性之審酌因子，尚難認不合理，或有違反毒品危害防制條例規定之處，且修訂後之評估標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他前科紀錄均限定計分上限為10分，並無因前案紀錄比重過高，而致使其他項目形同虛設之弊，不生過度評價或重複計分之問題。抗告意旨認原審以前科紀錄評估其有無繼續施用毒品之傾向，有違憲之虞，指摘原裁定不當云云，當非可採。　　2.按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，且因毒品前科紀錄此項因子攸關受勒戒人之毒品成癮性及依賴性之高低，以之做為綜合評估有無繼續施用毒品傾向之依據，具有合理性。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外，且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，又強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰，自無一罪二罰之問題，亦與修正後新法之「治療」思維並無扞格。衡酌被告前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要，且觀察、勒戒及強制戒治乃係為達戒除施用毒品者毒癮之二階段保安處分措施，並非對其施用行為再次追究之處遇；又被告其後縱尚有另案之刑罰執行，則與本件強制戒治係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型有別，不可混淆。抗告意旨認前科紀錄出現在評分標準項目中，有違反一事不二罰之虞或以其後有另案刑罰執行，再事爭執，均無足可採。　　3.至抗告意旨其餘所陳歸咎於外部因素，認為有短期自由刑流弊問題情狀云云，縱然非虛，惟被告前已有毒品犯罪相關司法紀錄，其再於接觸毒品前理當深思熟慮念及此後果，其卻未能拒絕毒品之誘惑，猶致沾染施用毒品之惡性，實屬可歸咎於被告之個人事由而無自省之心，其雖因另案需接續執行，惟核與被告有無繼續施用毒品傾向之判斷無涉，尚無足解免其應受之強制戒治處分之理由。（三）綜上所述，原審裁定命被告令入戒治處所強制戒治，核其認事用法並無違誤。抗告意旨徒以施用毒品者具有「病患型犯人」特質，前科紀錄係已執行完畢之過往紀錄，出現在評分標準項目中為二次處罰，原審以前科紀錄作為裁定強制戒治之理由為不當云云，惟毒品犯罪相關司法紀錄及其他犯罪相關紀錄之計分各僅佔百分之十，且依次數而有不同計分標準，上限各為10分，原裁定非僅依被告之前科作為審查標準，業如上述，被告仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法官孫沅孝法官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-毒抗-427-20241104-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第273號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊勝凱上列上訴人因被告違反保護令案件，不服本院於民國113年5月9 日所為113年度簡字第1380號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第6511號、113年度偵字第9113號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書記載之事實及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於前案違反保護令後，於短短5 個月內再為本案違反保護令犯行，無視法律誡命，原審卻僅從輕量處拘役各30日，無從收警惕之效。且被告就犯罪事實一、㈡之違反義務程度及犯罪所生危害較犯罪事實一、㈠為重，卻判處相同刑度，違反罪刑相當原則。㈡又被告每日飲酒後極易鬧事並違反保護令，業據證人即被告之父母證述明確，被告亦自承每天喝酒，若與父母發生衝突，就會要砸屋內東西等語，足認被告已酗酒成癮且有再違反保護令之虞，檢察官起訴已聲請命被告施以禁戒處分，原審未於判決中敘明不採之理由，有判決理由不備之違法等語。三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法。故刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院二次核發通常保護令，本應收斂自省，竟未思理性處理雙方關係而再為本案犯行，實非可取，惟經偵查中羈押後，起訴送審至本院審理時，坦承犯行，犯後態度尚可，並參酌被告之犯罪動機為與告訴人乙○○對子女之教養方式有所岐異致心生不滿、目的、手段、前科素行、智識程度及家庭經濟狀況，就被告所為2次犯行各量處拘役30日；併以被告所犯數罪反映之人格特性、各罪關聯性、所侵害法益為整體價值非難，定其應執行拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，已充分斟酌被告之犯罪情節及將其個人狀況、犯後態度等情納入考量，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、本案無施以禁戒處分之必要：㈠、檢察官起訴雖認被告每日飲酒後即與告訴人發生衝突而違反保護令，認其已酗酒成癮並有再犯之虞，故認應依刑法第89 條之規定，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒處分等語。㈡、按刑法第89條第1 項規定：「因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒」，是得依該條施以禁戒處分，必「因『酗酒』而犯罪，足認其已『酗酒成癮』並有再犯之虞者」為要件。經查，被告雖自陳每日飲酒，且易與雙親衝突而違反保護令，然被告本案僅1次飲酒後對告訴人叫囂而違反保護令，另1次毀損告訴人車輛電線而違反保護令部分，則無證據顯示係在飲酒後所為，即難認其本案均係因飲酒而犯罪，且公訴人迄今未能具體指出足資認定被告有長期飲入大量酒精且難以減量、耗費大量時間取得酒精飲入、強烈渴望酒精等可資判斷確實呈現酒精依賴或濫用之情形，或有密集飲酒後涉及違反保護令之相關事證，尚難僅以告訴人之指訴及被告之供述逕認被告符合「酗酒成癮」、「有再犯之虞」之要件。是本院認原審宣告之刑與其被告犯行之處罰已屬相當，並足收儆懲之效，爰不另為令被告於刑之執行前入相當處所，施以禁戒處分之諭知，公訴人指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官林曉霜聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-01

TNDM-113-簡上-273-20241101-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1505號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉長一上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 519號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第530號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文劉長一犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟證據部分補充被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告劉長一所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1151號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，並於民國110 年9月24日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，雖為累犯，然本院依司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌被告前開所犯刑責為公共危險罪，與其於本案中所犯妨害公務執行罪之罪質、犯罪手段、情節均不同，侵害法益亦有異，難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，為避免發生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害所生罪刑不相當之情形，爰不予加重。　㈢爰審酌被告面對依法執行公務之公務員執行勤務時，未能控制情緒，對依法執行職務之公務員任意施以強暴之行為，而推擠執行職務之員警黃正宏，致黃正宏倒地受有傷害（傷害部分未據告訴），其所為蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴；兼衡被告已有多次公共危險前科（見本院卷第45 至47頁），本案又為被告酒後拒絕配合警方酒精濃度測試下所為，可見其素行不佳，屢次因酗酒而犯罪，本應嚴懲；惟考量其坦認犯行，員警黃正宏於本院審理中表示願意給被告機會等情（見本院卷第35頁）；暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至起訴書雖具體求處有期徒刑8月以上之刑度（見本院卷第10頁），惟本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。　㈣至檢察官雖請求依刑法第89條規定令被告於刑之執行前，入適當處所，施以禁戒等語。然按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。而所謂酒癮，係指慢性而長期性無法自制的飲酒，屬一種病態性的飲酒，造成酒精依賴和濫用。而保安處分之宣告，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告與行為人所為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院大法官釋字第471號解釋意旨參照）。查被告於本案犯行前，雖共有5次公共危險紀錄，但犯案時間分別係在100年間、104 年間、105年間、107年間、110年間，並非於短時間內接續犯下酒後不能安全駕駛之公共危險犯行，則被告是否已達酗酒成癮之程度，已有疑問；況被告是否酗酒成癮及有無再犯之虞，涉及其酒精濫用之成因、依賴程度及治療成效之期待可能，均屬醫學專業領域，宜由精神醫學專家依專業綜合被告之精神及身心狀態鑑定之，無從僅以其犯罪次數、時間間隔或簡易之接受酒精戒癮治療評估摘要表逕為判斷依據，則依據卷內證據資料，尚難認定被告有何難以克制飲酒衝動而有成癮、依賴之酗酒症狀，是本院認尚無庸宣告禁戒處分，附此敘明。　　　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日簡易庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5519號　　被　　　告　劉長一　上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉長一前於民國110年間，因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣屏東地方法院以110年度交簡字第1151號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，並於110年9月24日易科罰金執行完畢，且自100年起已有5次因不能安全駕駛動力交通工具案件遭判決有罪之紀錄，係因酗酒而犯罪之人。詎劉長一猶不知悔改，於113年4月26日23時40分許，飲酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（劉長一拒絕酒精濃度測試，無證據證明呼氣酒精濃度測試結果達每公升0.25毫克，亦無證據證明有致不能安全駕駛之情事），沿屏東縣新埤鄉東興路段，行駛至屏東縣新埤鄉東興路及南興路口，疏未注意閃光紅燈表示「停車再開」，未先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，猶仍疾駛而過，屏東縣政府警察局潮州分局新埤分駐所員警黃正宏、邱勖峰見狀，遂上前攔查劉長一。詎劉長一因拒絕員警要求酒精濃度測試及出示證件，不願配合員警依警察職權行使法第7條第1項、第2項執行帶往勤務處所查證之職權，明知員警黃正宏、邱勖峰駕駛巡邏車而至且身著制服，顯係依法執行職務之公務員，竟仍基於對依法執行職務之公務員施強暴之故意，徒手推擠員警黃正宏，使黃正宏倒地受有手肘、手腕擦挫傷之傷勢，密錄器亦因而受損（黃正宏受傷害及毀損之部分，及劉長一受傷之部分，均未據告訴），員警旋即當場以現行犯逮捕劉長一。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉長一於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，並有員警黃正宏之職務報告、本署檢察官公務電話紀錄、本署檢察官勘驗報告、被告暨員警傷勢翻拍照片共8張、監視器錄影檔案暨翻拍截圖共4張、員警密錄器檔案暨錄音譯文1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，雖與前案之犯罪類型不同，而未必符合累犯加重之規定，然仍可見被告素行不佳；且被告因酗酒而犯罪已達5次，有刑事紀錄查註表在卷可查，被告復自承其於本案發生時有飲酒，密錄器畫面並顯示其與員警對話已呈現泥醉之狀況，非以禁戒之手段，不足以戒除其酒癮並避免再犯，請依刑法第57條之規定，從重量處有期徒刑8月以上之刑度，並依刑法第89條第1項之規定，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-10-23

PTDM-113-簡-1505-20241023-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第801號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董政忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6776號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文董政忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。事實一、董政忠前因公共危險案件，經本院以106年度交易字第1051號刑事判決判處有期徒刑7月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒3月確定，於民國108年11月15日執行完畢出監。仍不知引以為誡，於113年5月24日17時至25日0時許，在其位於臺南市善化區牛庄里之住處飲用米酒後，未待體內酒精成分充分退卻，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 25日7時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出工作。嗣同日7時10分許，行經臺南市○○區○○0○00號前，因行車不穩，為警攔查，警員發現其身上散發酒味，乃於同日 7時16分許對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件係經被告董政忠於審理中當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開事實業經被告坦承不諱，且被告為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.52毫克，有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告有事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；再參照司法院釋字第775號解釋意旨，及審酌檢察官敘明加重其刑之理由，被告有酒後駕車之公共危險前案紀錄，於刑之執行完畢後未能悔改，再為本案相同性質之犯罪，足顯被告對刑罰之反應力薄弱，復參酌被告本案犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自仍有累犯加重其刑規定之適用。爰審酌被告已有多次酒後駕車之公共危險前案紀錄，仍不知引以為誡，再犯本案，顯對於酒後駕車之潛在危險及可能對其他用路人肇生之損害仍未知所警惕，亦無視不得酒後駕車之法令規範，欠缺反省之心，自屬可責；兼衡被告自述之智識程度、家庭狀況、查獲時吐氣所含酒精濃度、犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、公訴意旨請求本院依刑法第89條規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒處分，固非無見。然按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。而所謂酒癮，係指慢性而長期性無法自制的飲酒，屬一種病態性的飲酒，造成酒精依賴和濫用。而保安處分之宣告，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告與行為人所為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當(司法院釋字第471號解釋意旨參照)。經查，被告有多次酒後駕車之公共危險前案紀錄，固有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。然被告經本院106年度交易字第1051號刑事判決宣告施以禁戒處分後，所為本案之犯罪時間距離上開案件(犯罪時間為106年11月4日)相隔已有6年以上，尚非於短時間內再犯，則被告是否仍有酗酒成癮之情事，即非無疑。況被告是否酗酒成癮及有無再犯之虞，涉及其酒精濫用之成因、依賴程度及治療成效之期待可能，均屬醫學專業領域，宜由精神醫學專家依專業綜合被告之精神及身心狀態鑑定之，無從僅以其犯罪次數逕為判斷依據。是依卷內事證，尚難遽認被告有難以克制飲酒衝動而有成癮、依賴之酗酒症狀，本院認尚無庸宣告禁戒處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十一庭法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-17

TNDM-113-交易-801-20241017-1

原交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上易字第6號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告全毓瑾指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113年度原交易字第7號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4416號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案檢察官上訴明示僅對原判決「未宣告禁戒處分」部分上訴（見本院卷第9-10頁），亦即對「保安處分」部分上訴。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪之「保安處分」部分，其餘部分均不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告全毓瑾（下稱被告）前於民國111年間，因酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以 111年度偵字第16912號為緩起訴處分，命被告至醫療機構自費接受酒精戒癮治療療程，定期前往門診治療、心理復健治療等，直至完成戒癮治療程序為止；且需接受檢察署觀護人之監督於期限内完成酒精戒癮治療，並接受約談、追蹤及輔導。詎被告於戒酒治療期間之000年00月00日再為本案犯行，查獲時呼氣酒精濃度高達每公升1.76毫克，經診斷「酒精濃度過高、酸血症、電解質不平衡」等情，有刑案資料查註紀錄表、上開缓起訴處分書以及醫院診斷書附卷可查，足見其濫用酒精程度之嚴重。　㈡被告雖在醫院接受酒癮治療，經醫院評估「…治療後有改善，但仍是酒精使用疾患的個案，仍有可能在情境或壓力下，再次使用酒精的可能性…」有醫院函文在卷可按，亦即被告確有難以克制而再次使用酒精之風險，徵諸被告之前案紀錄表，可知其早有再犯之事實，而非僅止於再犯風險。　㈢從而實有必要依刑法第89條規定，對被告宣告刑前實施禁戒處分，以矯治其酒癮痼疾。綜上所述，原判決未宣告禁戒處分部分尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決。三、被告辯稱：我沒有長期飲酒的習慣，此次是我生日前後，為慶生才喝的，因為僥倖心理，才會酒後騎車等語。辯護人為被告辯護稱：被告於000年00月00日上午飲酒，係因其前一日生日，與友人相聚慶生，一時疏忽而飲酒過量，經此事件後，已痛定思痛戒除酒癮，亦未再騎乘機車。目前在○○公司上班，月入約新臺幣0萬元，工作穩定，生活作息正常。而檢察官上訴後，並未舉證證明被告自本案查獲後，有再度沉迷酒精之狀況，是本案顯無刑前實施禁戒處分之必要。又被告育有一兒一女，分別就讀小學及國中，家庭經濟負擔沉重，亟需被告賺錢分擔家計，若宣告禁戒處分，被告恐因此失去工作而無力照顧兒女，既未能達到禁戒目的，反而陷被告於不利之情境中，爰請駁回檢察官之上訴等語。四、上訴駁回之理由　㈠原審未予禁戒處分所裁量審酌事項：　　原審經審理後，審酌被告先前之3次公共危險案件係於97年、105年及111年間所犯，本案距離前案犯罪時間雖不到2年，但無從以被告2年內有2次酒駕前科，遽論被告有酒精成癮而須宣告禁戒處分。又醫院僅說明被告有酒精使用疾患，並無說明有何酗酒成癮症狀，故認本案尚無宣告禁戒處分之必要，乃未對被告宣告禁戒處分。　㈡經核： 1.按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文。然保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；而保安處分中之酗酒者之禁戒處分，旨在對酗酒成癮因而犯罪者，透過禁戒處分以戒除其酒癮，以達預防再犯之目的。所謂酒癮，應係指慢性而長期性無法自制的飲酒，屬一種病態性飲酒，造成酒精依賴及濫用而言。　2.查被告於97年、105年、111年間各有1次酒後不能安全駕駛動力交通工具犯行，有臺灣臺中地方法院檢察署（後改制為臺灣臺中地方檢察署）檢察官97年度速偵字第4337號緩起訴處分書、臺灣彰化地方法院檢察署（後改制為臺灣彰化地方檢察署）檢察官105年度速偵字第768號緩起訴處分書及同署檢察官111年度偵字第16912號緩起訴處分書各1份在卷為憑（見本院卷第59-65頁）。然其先後數次酒後駕車犯行時間分別相距8年、6年，顯非密接；至被告本次酒後駕車之犯罪時間為000年00月00日，有被告供述（見原審卷第32、37頁）及彰化縣警察局彰化分局移送公共危險酒精測定紀錄表（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4416號卷第23頁）在卷可證，而上一次酒後駕車之犯罪時間則為111年10月11日，有前述111年度偵字第16912號緩起訴處分書得佐，二者相距亦達1年，亦非頻繁密集。且酒後駕車之犯罪原因繁多，可能係因自認酒後意識仍屬清醒，為圖一時方便而心存僥倖駕車，或因漠視酒後不得駕車之法治觀念，未必即與酗酒成癮有關。觀之被告所述此次係因生日而飲酒，心存僥倖而駕車等語，而被告生日為00月00日，有駕籍詳細資料報表上年籍資料可查（見同上偵卷第57頁），恰為此次酒後駕車之前一日，堪認被告所述飲酒駕車之僥倖心態非虛，尚難僅憑被告上開3次酒後駕車之前案紀錄，連同本次即遽論其已達酗酒成癮之程度。又被告事後於警偵詢時，尚能對其飲酒時間、地點、飲用之酒類及數量、騎車前往之地點及目的等情，為相當程度之清楚回憶（見同上偵卷第12-15、82頁），加以在本院審理時亦能保持意識清楚，對於案情亦能交待，顯無時刻均處於酒後之酩酊狀態、健忘等社會適應困難或依賴酒精成癮之情狀，尚難認被告有重度依賴酒精之情形。　3.至於彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）113年4月8日一一三彰基病資字第1130400023號函雖記載：被告經治療後有改善，但仍是酒精使用疾患的個案，仍有可能在情境或壓力下，再次使用酒精的可能性等語（見同上偵卷第73頁）。然依被告上述飲酒情況，尚難認有重度依賴酒精之情形，已如前述；且是否予以禁戒處分，須以其酗酒成癮並有再犯之虞為前提，而依被告之前案紀錄可知，被告自97年間首次有酒後駕車之公共危險行為，迄今長達16年期間，總計為4次酒後駕車之公共危險行為，其中最近5年內則係000年00月間所犯及本次000年00月間所犯，均如上陳，尚難認被告已有酒後駕車之慣習或反覆實施之虞，況查被告自本案發生後截至本院審理時，將近1年時間，被告並無再犯任何酒後駕車犯行，有前開被告前案紀錄表可查，更堪認被告已能覺察自身飲酒後駕車之危險性，對酒後駕車之自我控制力甚為提升，難認有再犯之虞。此外，本案復無其他積極證據足認被告有何已酗酒成癮而有再犯不能安全駕駛動力交通工具罪之虞，自無從依刑法第89條第1項規定令被告入相當處所施以禁戒。㈢故檢察官以上開理由，指摘原審未宣告禁戒處分為不當，尚有未合，其上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-17

TCHM-113-原交上易-6-20241017-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第508號 113年度交易字第523號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊信哲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第97 22號、第11207號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：主文莊信哲犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑拾月。犯罪事實及理由一、被告莊信哲所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件一起訴書及如附件二起訴書之記載： (一)附件一起訴書犯罪事實欄一第5行至第6行「仍於同日16時許，」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，」。　　 (二)附件二起訴書犯罪事實欄一第2行至第3行「仍於112年7月2 日17時許，」之記載，應更正並補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月2日17時許，」。　 (三)附件二起訴書犯罪事實欄一第6行至第7行「而於112年7月2 日17時14分許，」之記載，應更正為「而於113年7月2日17 時14分許，」。　　　 (四)證據部分補充「被告莊信哲於本院準備程序及審理時之自白」。　　三、論罪科刑 (一)核被告莊信哲所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (二)附件一起訴書於核犯欄雖記載「又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。」等語。惟附件一起訴書犯罪事實欄一所載被告前案執行情形為「莊信哲前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第179 4號判決判處有期徒刑5月確定，尚未執行完畢。」則公訴人主張被告有構成累犯之事實，容有誤會。且公訴人於本院審理時表示沒有刑之加重事由要主張(見本院113年度交易字第 508號卷第45頁)。本院即無從裁量被告是否構成累犯而應加重其刑，惟被告之前科、素行資料仍得列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之審酌事由(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)，併此敘明。 (三)被告所為附件一起訴書犯罪事實欄一所載之不能安全駕駛動力交通工具犯行遭警查獲之經過，乃員警獲報到場處理時，被告業由消防隊送往彰化二林基督教醫院處理傷勢，同時警方調閱路口監視器確認被告為駕駛人，並由員警至上開醫院詢問被告是否為駕駛人，被告在警方尚未對其實施酒精濃度吹測前，坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣於11 3年5月4日17時1分，警方在前述醫院對被告實施酒精濃度測試，酒測值為1.31mg/l，顯涉犯公共危險案等情，有彰化縣警察局芳苑分局以113年8月16日芳警分偵字第1130019025號函檢送之員警職務報告在卷可稽(見本院113年度交易字第50 8號卷第27頁)。可見被告並非在其所犯此部分公共危險犯行遭警方發覺前，即主動向員警坦承有酒駕情形，尚難認被告就此部分犯行，符合自首要件，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因公共危險案件，經法院判處罪刑確定並執行之素行，此有被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告顯然知悉酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車、騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己或其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。且被告應知道酒後駕車、騎車被執法人員查獲後，可能遭司法機關判處罪刑，而影響其家庭、生活或經濟等各層面，應極力避免再度酒後駕車、騎車上路。然被告竟分別於附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載之時間，食用摻有米酒之燒酒雞、飲用酒類後，駕駛自用小客車、騎乘普通重型機車上路，而為本案各該犯行，漠視自己及公眾通行往來之交通安全，就附表一起訴書所載犯行部分，並因不慎與證人莊進良駕駛之自用大貨車發生撞擊，進而遭警查獲被告犯行，被告所為均應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度分別為每公升1.31、0.49毫克，於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告自述智識程度為高中畢業，在工地擔任臨時工，月薪約新臺幣(下同)3萬元至4萬元，家中成員尚有奶奶、父親及叔叔，其無須扶養他人，但要幫忙照顧奶奶，暨檢察官所述量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文內所提附表各編號所示之刑。至檢察官就被告所為附件二起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，求處有期徒刑1年以上，惟本院審酌上開各情，認對被告量處如附表編號2所示之刑，應較為妥適，併此敘明。另審酌被告犯罪類型均為公共危險案件、各該犯罪情節與行為態樣、各次犯罪間隔時間、所生危害等情形，整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 (五)至檢察官雖請求依刑法第89條規定令被告於刑之執行前，入適當處所，施以禁戒等語。按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文。然所謂酒癮，係指慢性而長期性無法自制的飲酒，屬一種病態性的飲酒，造成酒精依賴和濫用。而保安處分之宣告，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告與行為人所為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當(司法院大法官釋字第471號解釋意旨參照)。查被告除本案2次犯行，雖另有3次犯公共危險案件紀錄，但該3次犯案時間分別係在10 4年間、109年間、112年間，並非於短時間內接續犯下酒後不能安全駕駛之公共危險犯行。被告並稱其無酗酒成癮，係因為壓力太大才飲酒等語(見本院113年度交易字第508號卷第46頁)，則被告是否已達酗酒成癮之程度，已有疑問。況且被告是否酗酒成癮及有無再犯之虞，涉及其酒精濫用之成因、依賴程度及治療成效之期待可能，均屬醫學專業領域，宜由醫學專家依專業綜合被告之精神及身心狀態鑑定之，無從僅以其犯罪次數、時間間隔或簡易之接受酒精戒癮治療評估摘要表逕為判斷依據。故依據卷內證據資料，尚難認定被告有何酗酒成癮症狀，本院因認尚無庸宣告禁戒處分，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王銘仁、高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　11　　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日書記官曾靖雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書(臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9722號起訴書)犯罪事實欄一所示莊信哲犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。 2 如附件二起訴書(臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第11207號起訴書)犯罪事實欄一所示莊信哲犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第9722號　　被　　　告　莊信哲　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、莊信哲前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第1794號判決判處有期徒刑5月確定，尚未執行完畢。詎仍不知悔改，於民國113年5月4日14時許，在彰化縣芳苑鄉友人處食用摻加米酒之燒酒雞，至同日15時許食用完畢後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開上路行駛。嗣於同日16時23分許，行經彰化縣二林鎮仁愛路與北宜街交岔路口，駕車跨越雙黃線逆向行駛，不慎撞擊對向之莊進良所駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(莊信哲、莊進良所受過失傷害部分，均未據告訴)，經警據報到場處理，將莊信哲送醫救治，並施以吐氣酒精濃度檢測，於同日17時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.31毫克。　　　二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊信哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人莊進良於警詢之證述情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官劉金蘭所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　 113年度偵字第11207號　　被　　　告　莊信哲　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊信哲自民國113年7月2日15時許起至113年7月2日15時30分許止，在彰化縣二林鎮萬興地區某田地內飲酒後，仍於112 年7月2日17時許，自前開田地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返回其彰化縣○○鎮○○路00號住處。嗣因騎乘機車行經彰化縣○○鎮○○路00○0號路口轉彎未減速而為警攔查，因察覺莊信哲身有酒氣，而於112年7月2日17時14分許，經警對莊信哲施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.49毫克。三、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　(一)被告莊信哲於警詢及偵查中之自白。　　(二)彰化縣警察局酒精測定紀錄表。　　(三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。按「因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令人相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」(刑法第89條定有明文）。查被告先前所犯之公共危險罪紀錄，可見被告先於第3次即112年9月20日因犯公共危險罪嫌，經本署檢察官以112年度速偵字第1227號聲請簡易判決處刑，續經法院判處罪刑確定而徒刑易服社會勞動並附命酒精戒癮治療，然旋於113年5月4日再犯（即第4犯）公共危險罪案件，經本署檢察官於113年7月8日以113年度偵字第9722 號提起公訴，而本件距離前案（即第4犯）2月餘即又再犯，足證被告自制力不佳；考以被告於本案偵訊時供稱：（問：為何要喝酒？）答：壓力大等語，有112年7月2日偵訊筆錄附卷可參，益證被告除自制力不佳，亦因輕忽法律始屢為酒後駕車犯行並罔顧其他往來人車安危。稽此，若鈞院尚無法認定被告已酒成癮並有再犯之虞，為確保人民之行的安全的公共利益，請從重量處被告1年以上之有期徒刑，以為警惕。三、禁戒處分宣告之利與不利：本署禁戒處分之執行方式已依大法官會議釋字第799解釋意旨，採取「治療與矯正之明顯區隔原則」，由醫療單位（本署現階段指定由衛生福利部彰化醫院執行）本諸醫療專業判斷採何種治療方式對於受禁戒人可取得最佳醫療效果，因此若能令被告接受醫療資源徹底矯正其酗酒惡習，應是對被告往後人生是最有利之方式，倘被告願意正視自己之酒癮問題接受禁戒處分下之醫療，應是對被告最有利之矯正處遇模式。另將本署禁戒處分執行方式詳列如後供鈞院參酌，以利鈞院作出對公共安全及被告最有利之宣告：　　(一)傳喚禁戒處分之受刑人到案後，轉介至醫院，由醫院診斷後決定受刑人後續之治療應採門診或住院方式。　　(二)若診斷應採住院方式，第1階段執行「2周」，在第2周届滿日前2天由醫院再行診斷後續之治療應採門診或住院方式。　　(三)若診斷應續採住院方式，第2階段仍再執行「2周」後，改為門診追踪治療至禁戒處分期間完畢。　　(四)若前述（一）及（二）診斷可以門診追踪治療，及前述（三）住院治療結束後之門診追踪治療，均以2周1次門診之方式進行。　　(五)禁戒處分執行完畢時，請執行醫院提出「禁戒處分受刑人接受酒精戒癮治療紀錄表」，若受刑人配合上開流程完成戒除酒癮的治療，就主刑為6月有期徒刑以下之行，可同意易科罰金或易服社會勞動。　　(六)若受刑人未能配合上開酒精戒癮治療之方式，則改以強制住院方式執行禁戒處分，其後之有期徒刑主刑則應發監執行。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 7 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113　年　 7 月 26 日　　　　　　　　　　　　書記官紀珮儀所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-11

CHDM-113-交易-508-20241011-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第508號 113年度交易字第523號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊信哲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第97 22號、第11207號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：主文莊信哲犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑拾月。犯罪事實及理由一、被告莊信哲所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件一起訴書及如附件二起訴書之記載： (一)附件一起訴書犯罪事實欄一第5行至第6行「仍於同日16時許，」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，」。　　 (二)附件二起訴書犯罪事實欄一第2行至第3行「仍於112年7月2 日17時許，」之記載，應更正並補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月2日17時許，」。　 (三)附件二起訴書犯罪事實欄一第6行至第7行「而於112年7月2 日17時14分許，」之記載，應更正為「而於113年7月2日17 時14分許，」。　　　 (四)證據部分補充「被告莊信哲於本院準備程序及審理時之自白」。　　三、論罪科刑 (一)核被告莊信哲所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (二)附件一起訴書於核犯欄雖記載「又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。」等語。惟附件一起訴書犯罪事實欄一所載被告前案執行情形為「莊信哲前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第1 794號判決判處有期徒刑5月確定，尚未執行完畢。」則公訴人主張被告有構成累犯之事實，容有誤會。且公訴人於本院審理時表示沒有刑之加重事由要主張(見本院113年度交易字第508號卷第45頁)。本院即無從裁量被告是否構成累犯而應加重其刑，惟被告之前科、素行資料仍得列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)，併此敘明。 (三)被告所為附件一起訴書犯罪事實欄一所載之不能安全駕駛動力交通工具犯行遭警查獲之經過，乃員警獲報到場處理時，被告業由消防隊送往彰化二林基督教醫院處理傷勢，同時警方調閱路口監視器確認被告為駕駛人，並由員警至上開醫院詢問被告是否為駕駛人，被告在警方尚未對其實施酒精濃度吹測前，坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣於11 3年5月4日17時1分，警方在前述醫院對被告實施酒精濃度測試，酒測值為1.31mg/l，顯涉犯公共危險案等情，有彰化縣警察局芳苑分局以113年8月16日芳警分偵字第1130019025號函檢送之員警職務報告在卷可稽(見本院113年度交易字第50 8號卷第27頁)。可見被告並非在其所犯此部分公共危險犯行遭警方發覺前，即主動向員警坦承有酒駕情形，尚難認被告就此部分犯行，符合自首要件，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因公共危險案件，經法院判處罪刑確定並執行之素行，此有被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告顯然知悉酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車、騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己或其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。且被告應知道酒後駕車、騎車被執法人員查獲後，可能遭司法機關判處罪刑，而影響其家庭、生活或經濟等各層面，應極力避免再度酒後駕車、騎車上路。然被告竟分別於附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載之時間，食用摻有米酒之燒酒雞、飲用酒類後，駕駛自用小客車、騎乘普通重型機車上路，而為本案各該犯行，漠視自己及公眾通行往來之交通安全，就附表一起訴書所載犯行部分，並因不慎與證人莊進良駕駛之自用大貨車發生撞擊，進而遭警查獲被告犯行，被告所為均應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度分別為每公升1.31、0.49毫克，於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告自述智識程度為高中畢業，在工地擔任臨時工，月薪約新臺幣(下同)3萬元至4萬元，家中成員尚有奶奶、父親及叔叔，其無須扶養他人，但要幫忙照顧奶奶，暨檢察官所述量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文內所提附表各編號所示之刑。至檢察官就被告所為附件二起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，求處有期徒刑1年以上，惟本院審酌上開各情，認對被告量處如附表編號2所示之刑，應較為妥適，併此敘明。另審酌被告犯罪類型均為公共危險案件、各該犯罪情節與行為態樣、各次犯罪間隔時間、所生危害等情形，整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 (五)至檢察官雖請求依刑法第89條規定令被告於刑之執行前，入適當處所，施以禁戒等語。按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文。然所謂酒癮，係指慢性而長期性無法自制的飲酒，屬一種病態性的飲酒，造成酒精依賴和濫用。而保安處分之宣告，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告與行為人所為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當(司法院大法官釋字第471號解釋意旨參照)。查被告除本案2次犯行，雖另有3次犯公共危險案件紀錄，但該3次犯案時間分別係在10 4年間、109年間、112年間，並非於短時間內接續犯下酒後不能安全駕駛之公共危險犯行。被告並稱其無酗酒成癮，係因為壓力太大才飲酒等語(見本院113年度交易字第508號卷第46頁)，則被告是否已達酗酒成癮之程度，已有疑問。況且被告是否酗酒成癮及有無再犯之虞，涉及其酒精濫用之成因、依賴程度及治療成效之期待可能，均屬醫學專業領域，宜由醫學專家依專業綜合被告之精神及身心狀態鑑定之，無從僅以其犯罪次數、時間間隔或簡易之接受酒精戒癮治療評估摘要表逕為判斷依據。故依據卷內證據資料，尚難認定被告有何酗酒成癮症狀，本院因認尚無庸宣告禁戒處分，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王銘仁、高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　11　　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日書記官曾靖雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書(臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9722號起訴書)犯罪事實欄一所示莊信哲犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。 2 如附件二起訴書(臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第11207號起訴書)犯罪事實欄一所示莊信哲犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第9722號　　被　　　告　莊信哲　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、莊信哲前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第1794號判決判處有期徒刑5月確定，尚未執行完畢。詎仍不知悔改，於民國113年5月4日14時許，在彰化縣芳苑鄉友人處食用摻加米酒之燒酒雞，至同日15時許食用完畢後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開上路行駛。嗣於同日16時23分許，行經彰化縣二林鎮仁愛路與北宜街交岔路口，駕車跨越雙黃線逆向行駛，不慎撞擊對向之莊進良所駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車( 莊信哲、莊進良所受過失傷害部分，均未據告訴)，經警據報到場處理，將莊信哲送醫救治，並施以吐氣酒精濃度檢測，於同日17時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.31毫克。　　　二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊信哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人莊進良於警詢之證述情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官劉金蘭所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　 113年度偵字第11207號　　被　　　告　莊信哲　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊信哲自民國113年7月2日15時許起至113年7月2日15時30 分許止，在彰化縣二林鎮萬興地區某田地內飲酒後，仍於11 2年7月2日17時許，自前開田地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返回其彰化縣○○鎮○○路00號住處。嗣因騎乘機車行經彰化縣○○鎮○○路00○0號路口轉彎未減速而為警攔查，因察覺莊信哲身有酒氣，而於112年7月2日17時14分許，經警對莊信哲施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.49 毫克。三、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　(一)被告莊信哲於警詢及偵查中之自白。　　(二)彰化縣警察局酒精測定紀錄表。　　(三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。按「因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令人相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」(刑法第89條定有明文）。查被告先前所犯之公共危險罪紀錄，可見被告先於第3次即112年9月20日因犯公共危險罪嫌，經本署檢察官以112年度速偵字第1227號聲請簡易判決處刑，續經法院判處罪刑確定而徒刑易服社會勞動並附命酒精戒癮治療，然旋於113年5月4日再犯（即第4犯）公共危險罪案件，經本署檢察官於113年7月8日以113年度偵字第9722 號提起公訴，而本件距離前案（即第4犯）2月餘即又再犯，足證被告自制力不佳；考以被告於本案偵訊時供稱：（問：為何要喝酒？）答：壓力大等語，有112年7月2日偵訊筆錄附卷可參，益證被告除自制力不佳，亦因輕忽法律始屢為酒後駕車犯行並罔顧其他往來人車安危。稽此，若鈞院尚無法認定被告已酒成癮並有再犯之虞，為確保人民之行的安全的公共利益，請從重量處被告1年以上之有期徒刑，以為警惕。三、禁戒處分宣告之利與不利：本署禁戒處分之執行方式已依大法官會議釋字第799解釋意旨，採取「治療與矯正之明顯區隔原則」，由醫療單位（本署現階段指定由衛生福利部彰化醫院執行）本諸醫療專業判斷採何種治療方式對於受禁戒人可取得最佳醫療效果，因此若能令被告接受醫療資源徹底矯正其酗酒惡習，應是對被告往後人生是最有利之方式，倘被告願意正視自己之酒癮問題接受禁戒處分下之醫療，應是對被告最有利之矯正處遇模式。另將本署禁戒處分執行方式詳列如後供鈞院參酌，以利鈞院作出對公共安全及被告最有利之宣告：　　(一)傳喚禁戒處分之受刑人到案後，轉介至醫院，由醫院診斷後決定受刑人後續之治療應採門診或住院方式。　　(二)若診斷應採住院方式，第1階段執行「2周」，在第2周届滿日前2天由醫院再行診斷後續之治療應採門診或住院方式。　　(三)若診斷應續採住院方式，第2階段仍再執行「2周」後，改為門診追踪治療至禁戒處分期間完畢。　　(四)若前述（一）及（二）診斷可以門診追踪治療，及前述（三）住院治療結束後之門診追踪治療，均以2周1次門診之方式進行。　　(五)禁戒處分執行完畢時，請執行醫院提出「禁戒處分受刑人接受酒精戒癮治療紀錄表」，若受刑人配合上開流程完成戒除酒癮的治療，就主刑為6月有期徒刑以下之行，可同意易科罰金或易服社會勞動。　　(六)若受刑人未能配合上開酒精戒癮治療之方式，則改以強制住院方式執行禁戒處分，其後之有期徒刑主刑則應發監執行。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 7 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113　年　 7 月 26 日　　　　　　　　　　　　書記官紀珮儀所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-11

CHDM-113-交易-523-20241011-1