Know99判決書

搜尋結果：秦富潔

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人林世煌相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人金曉梅上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國113年12月1 1日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第1298號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年12月12日繳納第一審裁判費新臺幣（下同）6,940元，補正起訴要件之欠缺，原裁定駁回抗告人之起訴，顯有違誤，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定。二、按起訴不合程式或不備其他要件而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項定有明文。其立法理由謂：原告之訴有該條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正，原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴，倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟，為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，當事人逾限仍不補正者，即應認其起訴為不合法。三、經查：抗告人對相對人提起分配表異議之訴，未據繳納裁判費，經原法院於113年10月22日以113年度補字第675號裁定命抗告人於裁定送達之日起10日內補正第一審裁判費6,940 元，該裁定已於113年11月8日送達抗告人，有補費裁定、送達證書在卷可稽（原審卷第99至101頁）。抗告人於上開補費裁定送達後，未於10日內補繳第一審裁判費，有原法院民事查詢簡答表、答詢表在卷可佐（原審卷第109至115頁），原法院以抗告人逾期未補繳裁判費，起訴不合法為由，於11 3年12月11日裁定駁回抗告人之起訴，即無不合。又原法院已於為裁定當日將裁定主文公告於網站上，有民事裁判主文公告證書在卷可稽（原審卷第121、123頁），依民事訴訟法第238條規定，已生羈束力，抗告人於原法院駁回起訴之裁定發生羈束力後，始繳納裁判費，不生補正之效力。從而，原裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-01-09

KSHV-114-抗-7-20250109-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

解任董事

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上更一字第1號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師被上訴人日月光投資控股股份有限公司法定代理人張虔生訴訟代理人杜偉成律師賴建宏律師複代理人吳家豪律師被上訴人吳田玉訴訟代理人賴文萍律師陳怡雯律師複代理人黃雍晶律師上列當事人間請求解任董事事件，上訴人對於民國109年8月25日臺灣橋頭地方法院108年度金字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人吳田玉自民國104年7月起擔任上市公司日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光半導體公司）董事兼營運長及發言人等職務。日月光半導體公司於104 年8月、12月及105年3至5月間，先後3次試圖收購或併購訴外人矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司），於該等收購或併購之重大影響股價消息明確後尚未公開前，吳田玉因職務關係知悉並簽署保密承諾書，竟將消息告知密友即訴外人張文慧，使張文慧每次利用利多消息公開前，先以自己或訴外人陳德松、卯心琳帳戶，買入日月光半導體公司或矽品公司股票，再於消息公開股價上漲後賣出獲利，吳田玉涉犯證券交易法（下稱證交法）第157條之1內線交易之違法行為，並違反日月光半導體公司依公司章程第25條、第26條、第17條第4、8款規定授權制訂而屬章程一部分之「內部控制制度」、「內部控制制度－其他控制作業管理辦法」、「內部稽核實施細則」、「防範內線交易之管理作業程序」、「公司治理實務守則」、「企業社會責任實務守則」、「誠信經營守則」、「商業行為與道德準則」、「誠信經營作業程序及行為指南」（下合稱系爭內控制度規章辦法），復違反簽署之保密協議，而有違反公司法第23條第1項所定善良管理人注意義務及對公司之忠實義務，爰依109年6月10日修正、同年8月1日公布施行之證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項第2款規定，求為判命吳田玉擔任被上訴人日月光投資控股股份有限公司（下稱日月光控股公司）董事之職務應予解任之判決。二、被上訴人則以：日月光半導體公司並非日月光控股公司之籌備處，兩者非同一公司，上訴人以吳田玉擔任日月光半導體公司董事時之行為，請求解任其在日月光控股公司董事職務，逾越投保法第10條之1第1項第2款解釋範圍，吳田玉所涉內線交易案件，已經臺灣高雄地方法院106年度金訴字第9號刑事案件（下稱系爭刑案）判決無罪，且訴請解任董事，需同時具備檢察官提起公訴及足認公司因此受有重大損害之要件，上訴人並未證明造成日月光半導體公司或日月光控股公司任何損害，欠缺重大性，又系爭內控制度規章辦法，僅由董事會通過，不屬公司章程一部分，另吳田玉所簽保密承諾書為其與日月光半導體公司之契約關係，上訴人未說明吳田玉於何時、地對何人洩漏保密承諾書之內容，系爭刑案已認定吳田玉未洩漏收購矽品公司之消息予張文慧，無違反公司法第23條第1項規定等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務應予解任。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠吳田玉自104年7月間起，擔任日月光半導體公司之董事，嗣於107年4月30日起不再擔任上開職務，並於當日開始擔任日月光控股公司董事迄今。　㈡日月光半導體公司曾於104年8月間、104年12月間進行第一次、第二次收購矽品公司股票計畫。上開公司於105年4至5 月間進行合意併購，105年5月26日聯合對外聲明，將簽署共同轉換股份備忘錄，以股權轉換方式合意推動籌組產業控股公司，以日月光半導體公司每一股普通股換發新設控股公司之普通股0.5股，矽品公司每一股普通股換發現金55元之對價，同時由新設控股公司取得日月光半導體公司及矽品公司10 0%股權。　㈢臺灣高雄地方檢察署檢察官前以吳田玉違反證券交易法第157 條之1第1項規定而涉犯同法第171條第1項之罪嫌提起公訴，經系爭刑案判決無罪。檢察官提起上訴，經本院以109年度金上字第23號判決以上訴逾期為由駁回上訴，嗣經最高法院撤銷發回，現由本院以111年度金上更一字第1號案件審理中。　㈣張文慧於系爭刑案判決書附件各次所示期間，使用其個人帳戶、訴外人卯心琳、陳德松帳戶，買賣該判決附件所示日月光半導體公司及矽品公司股票。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張吳田玉於擔任日月光半導體公司之董事期間，有證交法第157條之1之內線交易行為，且違反系爭內控制度規章辦法及保密協議，而違反公司法第23條第1項所定善良管理人注意義務及對公司之忠實義務，符合投保法第10條之1 第1項第2款規定，吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務應予解任，為被上訴人所否認，並以投保法第10條之1第1項之裁判解任對象與公司法第200條、第214條相同，限於自家公司董事，無從為跨公司之解任，上訴人不得以吳田玉於日月光半導體公司之事由，解任吳田玉於日月光控股公司之董事職務等語置辯。經查：　　⒈按保護機構辦理投保法第10條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交易法第155條、第1 57條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，109年6月10日修正、同年 8月1日公布施行之投保法第10條之1第1項第2款定有明文。　　⒉揆諸98年5月20日增訂投保法第10條之1第1項規定之立法理由，係因公司法第214條股東代表訴訟權及公司法第200條股東訴請法院裁判解任之規定，對公司董事或監察人具有一定監督之功能，惟其規定之門檻仍高，且依公司法第20 0條規定訴請法院裁判解任，以股東會曾提出解任董事提案之事由，而未經股東會決議將其解任為限，是如股東會無解任董事之提案，股東亦無從訴請法院裁判解任不適任之董事。投保法第10條之1第1項規定之增訂，既係為解決公司法第200條、第214條所定代表訴訟及裁判解任訴訟制度門檻過高之問題，可知該條項規定於立法之初，已將其適用範圍限於公司法第200條、第214條規定之訴訟，該裁判解任之對象，自指得請求裁判解任或行使股東代表訴訟權之股東所屬公司之董事。又按董事執行職務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，股東會未為決議將其解任時，得由持有已發行股份總數百分之3以上股份之股東，於股東會後30日內，訴請法院裁判之；繼續 6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟，為公司法第20 0條、第214條所明定，可見須董事對於所屬公司職務之執行，有損害所屬公司之行為或違反法令、章程之重大事項，同一公司之股東始能訴請解任該董事，則投保法第10條之1第1項所規定得訴請解任之董事職務，亦應為相同之解釋，即得以裁判解任者為該董事行為時所屬公司之董事職務。　　⒊109年6月10日修正投保法第10條之1第1項本文規定，其修正理由載明，考量對有價證券或期貨交易進行操縱、內線交易，或有期貨交易詐欺等破壞市場交易秩序之行為，均屬不適合擔任董事、監察人職務之情事，惟目前實務上就該等行為是否屬修法前原同條項所定「執行職務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」見解不一，為求明確並強化經營者之誠信，促進公司治理，明文將之列舉為保護機構得提起解任訴訟之獨立事由，以杜爭議。可見此次修法僅係就實務上關於解任事由之爭議予以明文化，並未擴張裁判解任之範圍及對象。至109年增訂投保法第10條之1第7項失格效規定，對於經依同條第1項規定裁判解任確定後之董事，賦與失格之效果，惟此係附隨效果，與外國立法例所採行之「宣告」董事失格制度不同，且限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，屬對於工作權之限制規定，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。失格效規範固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，須由立法機關本於權責制定之。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為依投保法第10條之1第1項規定裁判解任之董事，復將失格期間定為一律3年，並未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將投保法第10條之1第1項之適用範圍擴張解釋為可為跨公司之解任。　　⒋再者，金融監督管理委員會於112年5月間預告修正投保法第10條之1第1項規定，其修正要點載明：公司董事或監察人從事財務報告或公開說明書不實等證券詐欺、非常規交易、侵占、背信等不法行為，亦屬不適合擔任董事、監察人職務之情事，不論其等是否執行所任公司業務，均有予以解任之必要，爰修正將違反該等行為之情形明文列舉為保護機構得提起代表訴訟、解任訴訟之獨立事由（修正條文第10條之1第1項），有投保法修正草案資料在卷可佐（本院更一字卷三第99至103頁），益足見現行投保法第10 條之1第1項所定解任訴訟不包括跨公司之解任。　　⒌日月光半導體公司與矽品公司於105年4至5月間進行合意併購，於105年5月26日聯合對外聲明，將簽署共同轉換股份備忘錄，以股權轉換方式合意推動籌組產業控股公司，以日月光半導體公司每一股普通股換發新設控股公司之普通股0.5股，矽品公司每一股普通股換發現金55元之對價，同時由新設控股公司取得日月光半導體公司及矽品公司10 0%股權，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），堪認屬實。日月光控股公司雖取得日月光半導體公司100%股權，但由日月光半導體公司於股份轉換後仍存續，且日月光控股公司除取得日月光半導體公司之股權外，同時亦取得矽品公司之股權，足認日月光半導體公司與日月光控股公司為不同之法人主體，各具獨立之法人格。又吳田玉擔任日月光半導體公司之董事之期間為自104年7月間起至107年4月29 日止，另自107年4月30日起迄今擔任日月光控股公司董事（不爭執事項㈠）；另日月光控股公司之公司章程係於107 年2月12日始經該公司發起人會議決議通過訂立，有該會議紀錄在卷可稽（原審審金字卷第356至358頁），可認係自107年2月12日起，始有日月光控股公司之設立中公司（參最高法院86年度台上字第2404號民事判決）。上訴人係以吳田玉擔任日月光半導體公司董事之104年8月、12月及 105年3至5月間，有內線交易行為及違反系爭內控制度規章辦法、保密協議之行為為由，訴請解任吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務，上訴人主張之解任事由既均發生在日月光控股公司設立前，屬吳田玉執行日月光半導體公司董事職務期間所為者，依前揭說明，上訴人此部分之主張縱然非虛，吳田玉縱經系爭刑案判決有罪，仍無從據以解任吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務。　㈡至上訴人主張日月光控股公司對日月光半導體公司有實質控制力，得隨時指派其董事成員，經濟意義上實為一體，且日月光半導體公司獨立性薄弱，形同日月光控股公司內部單位，應視為一體觀察，另參酌企業併購法之規範體系及同法第 31條第5項關於新設公司承受特別股股東權利義務之規定，本件裁判解任權雖發生在股份轉換前之吳田玉擔任日月光半導體公司董事期間，該等權利不因股份轉換受限制，應由日月光控股公司承受云云。然查：　　⒈日月光控股公司與日月光半導體公司為不同之法人主體，各具獨立之法人格，已如前述，且上訴人未提出任何證據證明日月光半導體公司為日月光控股公司內部單位，在選派董事成員、公司營運決策等事項悉由日月光控股公司主導，日月光半導體公司在組織、財務或經營均不具獨立性之事實，則上訴人空言日月光半導體公司、日月光控股公司在經濟上實為一體，日月光半導體公司獨立性薄弱，二家公司應一體觀察，視為同一家公司云云，委無足採。　　⒉按公司與他公司進行股份轉換者，而於該公司轉換前已發行特別股，該特別股股東之權利義務於轉換後，由他公司承受，他公司於轉換年度，得依董事會編造之表冊，經監察人查核後分派股息，不適用公司法第228條至第231條規定，企業併購法第31條第5項定有明文。該條項之立法理由為：為排除公司進行股份轉換之障礙，參考金融控股公司法第47條第5項，於第5項規定特別股股東之權利義務於轉換後，由他公司承受，他公司於轉換年度，得依董事會編造之表冊，經監察人查核後分派股息，不適用公司法第 228條至第231條之規定，以保障特別股股東之權益，可見此規定乃為排除公司股份轉換之障礙，針對特別股股東之股息分派權利所為特別規定，尚無從以此推認他公司須承受轉換前全部股東之全部權利義務。是上訴人此部分主張，亦不足憑採。六、綜上所述，上訴人依投保法第10條之1第1項第2款規定，求為判命吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務應予解任，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-111-金上更一-1-20250108-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第223號上訴人林建宏被上訴人鍾瑞美上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年10月30 日本院113年度上字第223號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、上訴人對於民國113年10月30日本院113年度上字第223號判決提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費新臺幣43,822元，及委任律師為訴訟代理人，經本院於113年12月13日裁定，命上訴人於收受裁定之日起7日內補正，該裁定已於113年 12月30日送達，有送達回執附卷可參，然上訴人逾期仍未補正，有本院收狀資料查詢清單及繳費資料明細可憑，是本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-01-08

KSHV-113-上-223-20250108-3

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第308號上訴人何玉春即華達成企業行訴訟代理人何建忠被上訴人鴻溢工業股份有限公司法定代理人陳彥騰訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國109年8月 26日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第434號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰肆拾伍萬參仟玖佰貳拾玖元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。其餘上訴駁回。第一、二審（均確定部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國107年5月間口頭向伊訂購橡膠材料乙批，兩造約定依檢驗方式之不同，以每公斤新臺幣（下同）200元、205元、275元、310元不等金額計價、月結2 個月、保留20%貨款待驗收後支付。伊自107年5月26日起至同年7月17日止，陸續交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，詎上訴人僅於107年6月15日給付貨款332,928元，經伊於107年10月22日以存證信函催告上訴人於收受函文後3日內給付餘款，上訴人仍拒不付款，爰依系爭買賣契約，請求上訴人給付貨款，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2 ,453,929元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（被上訴人依兩造於106年8月間簽立之合約請求上訴人給付另筆貨款1,02 4,147元本息部分，業經原審判決敗訴確定，不予載述）。二、上訴人則以：訴外人陸軍後勤指揮部（下稱陸指部）於106 年12月1日與伊簽立訂購軍品契約，向伊採購履帶膠塊總成包件等2項（編號GM07082P24PE，下稱系爭採購契約），伊為履行系爭採購契約，乃向被上訴人訂購橡膠原料，並已給付貨款332,928元予被上訴人。嗣伊將被上訴人交付之橡膠原料加工製成2項履帶膠塊成品（下稱系爭成品），會同陸指部於107年8月8日將系爭成品送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS公司）進行物理性檢驗，竟發生低溫斷裂之物理性能不符規範要求之情事，陸指部因而解除系爭採購契約，此係被上訴人交付之橡膠材料品質不佳所致，上訴人自得拒絕給付其餘貨款等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,786,857元，及自107年12 月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人就原審駁回其反訴請求部分，及被上訴人敗訴部分，均未聲明不服，該部分已確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年5月間口頭向被上訴人訂購橡膠材料乙批，以每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價，被上訴人共計交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，上訴人已支付貨款332,928元。　㈡上訴人前於106年8間向被上訴人訂購橡膠材料一批，兩造簽立如原審司促字卷第6頁所示合約，約定以每公斤以300元計價，上訴人預付50%之貨款予被上訴人，餘款待檢驗合格後一次付清（下稱106年訂購契約）。被上訴人共計交付貨款總額2,003,497元之橡膠材料予上訴人，上訴人已支付貨款9 79,350元。五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張兩造於107年5月間口頭成立橡膠原料訂購契約，約定以每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價（下稱系爭契約），被上訴人已交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，上訴人迄今僅支付貨款332,928元等情，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈠），並有銷貨單、板信商業銀行匯款申請書在卷可稽（原審司促字卷第31至59、 89頁），此部分事實，先堪予認定。　㈡被上訴人主張兩造約定上訴人先給付系爭契約總價80%之貨款，其餘20%於陸指部驗收後支付一節，為上訴人否認，並以系爭契約之付款條件與106年訂購契約相同，預付款為50%，其餘50%須經陸指部檢驗合格後始支付，且被上訴人有保證以系爭契約橡膠原料製成之成品可通過陸指部之檢驗，惟系爭成品經SGS公司進行物理性檢驗，於脆裂溫度、耐低溫性能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，致未能通過檢驗，被上訴人交付之橡膠原料品質不佳，不具保證品質等語置辯。經查：　　⒈上訴人抗辯被上訴人有保證以系爭契約橡膠原料製成之成品可經陸指部檢驗合格，並以證人即其前員工何俐萱於本院之證詞為憑。查，兩造就系爭契約並未簽立任何書面文件，係口頭約定成立一節，已如前述；又系爭契約之細節係由上訴人之訴訟代理人何建忠與被上訴人之法定代理人陳彥騰洽談，橡膠單價為每公斤200元、205元、275元、3 10元（原為300元，嗣後漲價為310元）不等，其中200元、205元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊總成包件，2 75元、310元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊等情，業據上訴人陳明在卷（原審訴字卷二第56、134頁、本院卷一第135、136、160頁），而證人何俐萱於本院係證稱：系爭契約是以每公斤275元供料，因為成品經SGS公司檢驗性能不合格，遂改為每公斤300元的供料，沒有低於上開價格之供料等語，嗣經本院提示其與訴外人即陳彥騰之姐陳毓棻於107年8月21日之對話錄音內容，始改稱：曾經以每公斤205元的料去生產、作性能測試，這是在談好以每公斤275元的料供貨之前，談定之後就沒有再用205元的料等語，何俐萱關於系爭契約供料價格之證述與上訴人所述明顯不符，則何俐萱是否確有參與系爭契約之洽談，已有疑義；況綜觀何俐萱與陳毓棻於107年8月9日之對話錄音內容，何俐萱屢稱系爭契約是何建忠與陳彥騰談好的，伊不清楚洽談情形，伊僅負責帳務，決策方面如接洽、談合約是由何建忠決定等語，及何俐萱於107年8月21日與陳毓棻對話過程中曾稱：「因為當初喔，老闆說的啦，就是陳彥成（即陳彥騰）說這個料就可以過」，有兩造提出之錄音光碟及譯文為憑（原審訴字卷一第71、97頁、本院卷一第163至166、173、233至249頁），益足徵何俐萱並未參與系爭契約之洽談過程，僅事後由何建忠告知契約內容。何俐萱既未親自參與系爭契約之洽談、擬定，自無從逕以其證述而為有利於上訴人之認定。　　⒉上訴人復抗辯系爭契約金額高於106年訂購契約金額，買賣條件不可能較106年訂購契約寬鬆，系爭契約之買賣條件與106年訂購契約相同，須通過陸指部之物理性能規範要求云云。查，106年訂購契約之供料價格為單一價格每公斤300元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並有合約書在卷可稽（原審司促字卷第6頁），與系爭契約以每公斤2 00元、205元、275元、310元等4種價格供料計價，有顯著差異；而不同價格之橡膠原料之抗拉強度、伸長率、撕裂強度、低溫脆化程度不同，一般而言，材料價格與品質係成正比，系爭契約之供料價格中有3個低於106年訂購契約，分別為106年訂購契約單價之67%、68%、92%，依此價格差異程度，可推知系爭契約之橡膠原料品質明顯不及106 年訂購契約之橡膠原料，此情為兩造立約時所明知，於此情形下，兩造間如有由被上訴人保證以該等單價橡膠原料製成之成品可通過陸指部檢驗及以檢驗合格為付款條件之合意，豈有不簽立書面契約載明之理。況於106年訂購契約簽立前，上訴人有以被上訴人提供之材料先行試做，嗣該成品送檢驗結果出爐後，兩造始簽立106年訂購契約等情，業據兩造陳明在卷（原審訴字卷一第45、153頁）；然關於系爭契約部分，上訴人自承其為了趕工交貨，於SG S公司收件日期107年4月17日之試驗報告出爐前，就先把2 75元的貨全部製成履帶膠塊成品，但成品送驗後發現不合格，改用300元的原料重做，但後來工期來不及，就先交貨給陸指部，因為陸指部還有一次複驗機會等語（原審訴字卷二第107頁、本院卷一第287頁），可見被上訴人主張上訴人為了要如期交貨，於原料成品自行送驗結果出爐即趕工製作，並未依106年訂購契約之交易模式為之等語屬實，則被上訴人考量系爭契約之交易模式與106年訂購契約不同及系爭契約之供料單價有前揭低於106年訂購契約情事，未同意以106年訂購契約之相同條件成立系爭契約，與交易常情無違。綜上，上訴人抗辯兩造口頭約定系爭契約之買賣條件與106年訂購契約相同云云，委無足採，被上訴人主張其就系爭契約並未保證能通過陸指部之物理性能規範要求，且兩造未以檢驗合格為付款條件，係約定上訴人先給付總價80%之貨款，其餘20%於陸指部驗收後支付等語，應屬可採。　　⒊上訴人另抗辯系爭成品經SGS公司檢驗結果，於脆裂溫度、耐低溫性能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，此乃被上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕疵所造成，並以SG S公司收件日期107年4月17日、107年8月10日（報告日期為同年10月1日）、107年11月5日、112年5月18日、113年 3月13日之試驗報告為憑（原審訴字卷一第185、189、191 頁、本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）。然查：　　　⑴被上訴人曾於107年4至7月間，將系爭契約之橡膠、橡膠塊送請儀鴻科技實業股份有限公司（下稱儀鴻公司）檢驗，抗拉強度、伸長率、老化試驗（抗拉強度及伸長率之變化率）、撕裂強度項目均符合要求值，低溫脆化試驗項目（-40℃，5小時）為無裂痕，另於107年8月10日將系爭契約之橡膠片送請SGS公司檢驗，脆裂溫度項目（-40℃）為無裂痕，有儀鴻公司申請日期為107年4月27 日、5月15日、7月16日之試驗報告及SGS公司收件日期1 07年8月10日（報告日期107年8月27日）之試驗報告在卷可佐（原審訴字卷一第64至68頁），堪認被上訴人主張其依系爭契約交付予上訴人之橡膠原料可達陸指部要求之檢驗品質，確有憑據。　　　⑵觀之SGS公司收件日期107年4月17日之試驗報告（原審訴字卷一第185頁，此為兩造一同送驗），其中低溫脆性項目（-40℃，1小時）之試驗結果為無裂紋、裂縫、針孔，未達要求值之項目為伸長400%時拉應力、每吋厚度之撕裂力及比重項目；而依SGS公司收件日期107年8月1 0日之試驗報告（原審訴字卷一第189、191頁，此為陸指部會同上訴人送驗），未達要求值之項目僅脆裂溫度、低溫性能項目（-40℃，60分鐘），其餘硬度、抗拉強度、伸長率、抗張應力、每吋厚度之撕裂力、比重、耐臭氧、膠體與座板附著性等項目均符合要求值；上訴人自行於107年10月間送請SGS公司檢驗低溫脆性項目，檢驗結果為斷裂，另經本院於112年間將系爭成品送請SGS 公司檢驗，未達要求值之項目為每吋厚度之撕裂力、比重及低溫性能（-40℃，60分鐘）部分，有SGS公司收件日期107年11月5日、112年5月18日、113年3月13日之試驗報告可佐（本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）。　　　⑶由上開SGS公司歷次試驗結果顯示未達要求值之檢驗項目不同，其中低溫脆性項目於107年4月之檢驗結果係無裂紋、裂縫、針孔之合格情狀，於107年8月、11月、112 年5月、113年3月之檢驗則為斷裂之不合格情狀，參酌前揭⑴所示被上訴人送請檢驗結果，低溫脆化試驗項目均為無裂痕，暨上開檢驗物品為上訴人以被上訴人交付之橡膠原料加工製成之履帶膠塊成品，非橡膠原料本身，而兩造前曾簽立106年訂購契約，約定成品檢驗若是上訴人實施硫化處理有燒膠未熟、硫化時間、溫度、有氣泡、成型壓力問題及脫膠等情形，影響成品性質（查證以檢驗單位為準），則與被上訴人無關，上訴人必須付款予被上訴人（該契約第3條，原審司促字卷第6頁），可見上訴人之加工行為亦會影響履帶膠塊成品之品質，則於被上訴人已提出檢驗報告佐證系爭契約之橡膠原料可通過陸指部關於低溫脆化試驗項目檢驗之情形下，即應由上訴人舉證證明系爭成品於低溫脆化檢驗所生斷裂情形與其加工行為無關。　　　⑷而據證人何俐萱於本院證稱：伊曾擔任上訴人之會計，陳彥騰送貨來時是由伊點收，陳彥騰會看一看機台設定溫度及成品，約5至10分鐘後離開，橡膠加工是由上訴人之其他員工操作，由何建忠監督，伊只負責點料、帳戶及辦公室業務，伊沒聽說陳彥騰曾反應上訴人之膠塊製程需要改善，因為此非伊管轄的事情，伊不清楚膠塊製程是否有需要修正之處，膠塊成品之品質要問品管人員等語（本院卷一第438至442頁），可見何俐萱未參與系爭成品之加工製作，自無從採為有利於上訴人之認定。此外，上訴人未提出其他足資排除其加工行為與系爭成品於低溫檢驗發生斷裂間之關連性之證據，則綜合前述證據資料，被上訴人主張系爭成品未能通過低溫脆化之檢驗，乃上訴人製作程序或採樣方法造成，應堪採信，上訴人抗辯被上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕疵云云，委無足採。　㈢依系爭採購契約計畫清單第10點約定，上訴人交付之系爭成品應進行抽樣檢驗，即先由陸指部會同相關驗收人員及技術代表實施數量清點檢查及目視檢查，目視檢查合格後，再抽樣送交陸指部之檢驗單位實施儀器檢驗及委外檢驗單位進行委外檢驗，暨由陸指部檢驗單位實施路試（原審訴字卷二第 120、121頁），上訴人已於107年8月4日將系爭成品交付予陸指部，陸指部於同年月8日進行驗收，數量清點結果與契約相符，目視檢查抽樣與契約規範相符，並抽樣送交SGS公司實施委外檢驗及由兵整中心檢驗單位實施儀器檢驗、路試，因SGS公司檢驗結果有低溫斷裂之不合格情形，陸指部業以儀器檢驗不合格為由解除契約等情，有陸指部採購處財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、SGS公司收件日期107年8 月10日試驗報告、陸指部108年2月23日函文在卷可稽（原審訴字卷一第187至193頁），堪認陸指部對系爭成品之驗收程序已因抽樣檢驗不合格而終結。系爭契約之貨款給付方式為由上訴人先給付總價80%，其餘20%於陸指部驗收後支付，業經本院認定如前，陸指部既已完成系爭成品之驗收程序，上訴人即負有支付系爭契約全額貨款之義務，然上訴人迄今僅支付332,928元，則被上訴人請求上訴人給付其餘2,453,929 元（計算式：2,786,857－332,928＝2,453,929），即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付2,453,92 9元，及自支付命令送達翌日即107年12月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原審命上訴人給付逾上開本息部分，未據被上訴人請求，核屬訴外裁判，原審此部分之判決及附條件准免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分廢棄，惟無須另行諭知駁回。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之宣告，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-109-上-308-20241225-3

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第20號上訴人鄭家貴訴訟代理人陳崇善律師上訴人黃文宗訴訟代理人吳信文律師上訴人黃萬國訴訟代理人黃進文上訴人黃萬喜楊漢章楊富文黃蔡淑貞呂正長呂荷香楊文國高文禮邱全豊楊文藝蔡秋娥（即蘇錦聯之承受訴訟人）王頌輝(王和財之承受訴訟人) 兼上11人共同訴訟代理人黃進雄上訴人王秋娟(王和財之承受訴訟人) 王秋容(王和財之承受訴訟人) 王仁弘(王和財之承受訴訟人) 楊清河王慶仁鄭鴻彥顏建安顏上耀顏瑞震李穎豐呂金枝呂金山呂盈欣呂笙鈺呂榛鈺顏登泉顏萬力陳利男顏肇佑高守德上一人輔助人高孟甄上訴人邱全鎮王惠仙邱啓盛上一人訴訟代理人黃上倖上訴人邱俞銓法定代理人陳春櫻上訴人呂文龍顏顯章蘇志豪蘇慶隆邱玉琴邱玉緞廖邱玉貞邱玉枝邱豊茂邱珮綺黃富建黃富順黃麗琴黃麗花邱川民（即邱文正之承受訴訟人）邱麗蓉（即邱仁泰之承受訴訟人）邱麗芳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱滿鳳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱建樹（即邱仁泰之承受訴訟人）蘇鋒汶（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇柏育（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇文毅（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇肱億（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇坤宏（即蘇連興之承受訴訟人）被上訴人鄭家聲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表三中關於「黃建富」之記載，應更正為「黃富建」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本附表三有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-12-24

KSHV-113-上-20-20241224-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

確定訴訟費用

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第341號抗告人温肇御相對人黃郭淑端上列當事人間確定訴訟費用事件，抗告人對於民國113年11月20 日臺灣高雄地方法院113年度事聲字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造間請求確認通行權存在等事件（下稱系爭訴訟）業經法院判決確定，伊不服高雄市結構工程技師公會（下稱高市結構技師公會）及社團法人高雄市建築師公會（下稱高市建築師公會）在系爭訴訟二審程序所為鑑定，該鑑定費用不應由伊負擔，原法院司法事務官竟裁定命伊負擔，伊提出異議亦遭原裁定駁回。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；此裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內，是依該法第77條之23第1項、第77條之25第2項規定，法院囑託鑑定之鑑定費用及第三審律師酬金，均屬訴訟費用之一部。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔及按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。三、經查：　㈠相對人提起系爭訴訟，經原法院以106年度訴字第981號判決相對人一部勝訴，一部敗訴，並諭知訴訟費用由兩造各負擔 50%，僅抗告人提起上訴，經本院以107年度上字第255號判決廢棄部分一審判決，並諭知第一、二審訴訟費用由相對人、抗告人依序負擔2/3、1/3，僅相對人提起上訴，經最高法院以109年度台上字第2137號判決廢棄該部分之第二審判決後，本院以109年度上更一字第18號判決駁回抗告人之上訴，改諭知第二審及發回前第三審訴訟費用由抗告人負擔，抗告人提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2533號裁定駁回抗告人之上訴，並諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔，全案已告確定等情，有系爭訴訟歷審判決及裁定在卷可稽（原審司聲字卷第11至41頁），是以，系爭訴訟第一審訴訟費用應由兩造各負擔50%，第二審及第三審（含發回前）訴訟費用均應由抗告人負擔。則原審依相對人聲請，於上開訴訟確定後，裁定確定訴訟費用額，於法即無不合。　㈡相對人主張其於系爭訴訟第一審支出裁判費新臺幣（下同）1 7,335元、測量費用17,600元，於第二審支出高市結構技師公會鑑定費用34萬元、高市建築師公會鑑定費用1萬元，於第三審支出裁判費26,002元、律師費用5萬元，業據提出裁判費繳納收據、高雄市政府新興地政事務所地政規費徵收聯單、高市結構技師公會函文、鑑定工作計畫表、匯款申請書、存款憑條、高市建築師公會函文、存款憑證、最高法院11 3年度台聲字第631號民事裁定等為證（原審司聲字卷第43至 67頁），抗告人未支出系爭訴訟第一審訴訟費用，有抗告人之民事補正狀在卷可稽。依相對人提出之高市結構技師公會函文、鑑定工作計畫表及高市建築師公會函文，顯示該2筆鑑定費用均為系爭訴訟中經本院囑託鑑定而支出，且本院於 109年度上更一字第18號判決中亦援引上開公會之鑑定結果作為裁判之依據，該2筆鑑定費用自屬訴訟費用，依前揭說明，即應依系爭訴訟之確定裁判主文判定應由何人負擔及其比例。系爭訴訟第一審訴訟費用應由兩造各負擔50%，第二審及第三審（含發回前）訴訟費用均應由抗告人負擔，已如前述，依此計算抗告人應賠償相對人之訴訟費用額即為443, 469元【計算式：（17,335＋17,600）×50%＋（340,000＋10,00 0＋26,002＋50,000)＝443,469元，元以下捨去】，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自裁定送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原法院司法事務官裁定命抗告人給付相對人443, 469元及加給法定遲延利息，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原法院司法事務官裁定與原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-24

KSHV-113-抗-341-20241224-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第223號上訴人林建宏上列上訴人與被上訴人鍾瑞美間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國113年10月30日第二審判決提起上訴。其上訴金額為新臺幣（下同）2,842,288元，應徵第三審裁判費43,822元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官秦富潔

2024-12-13

KSHV-113-上-223-20241213-2

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第36號原告林家欣被告王曉明阮元和上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第428號）移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾玖元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王曉明、阮元和分別於民國112年8月初、同年9月間參與詐騙集團，王曉明負責發放提款卡、修改提款卡密碼、提領或收取款項並轉交他人，阮元和負責提領款項並轉交他人。該詐騙集團成員於112年9月10日14時30分許，以通訊軟體LINE聯絡原告，佯稱旋轉拍賣賣場系統異常、銀行帳號有駭客入侵，致原告陷於錯誤，依指示於當日陸續轉帳新臺幣（下同）49,985元、49,989元、49,985元至訴外人劉岳和申設之郵局帳戶（下稱系爭帳戶），原告因此受有損害149,959元。被告之上開共同詐欺取財行為業經本院以113 年度金上訴字第261號刑事案件（下稱系爭刑案）判決有罪確定，就原告所受損害應連帶負共同侵權損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告149,959元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有警詢調查筆錄、原告之網路銀行交易明細、對話紀錄、阮元和領款之監視器錄影翻拍畫面照片、LINE對話紀錄翻拍相片、系爭帳戶交易明細表等附於系爭刑案卷宗可稽，且經被告於系爭刑案中坦承不諱，自堪認屬實，是原告主張被告以故意不法行為侵害其財產權，致其受有149,959元之損害，堪予採信。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告149,959 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年5月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-12-11

KSHV-113-簡易-36-20241211-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第20號上訴人鄭家貴訴訟代理人陳崇善律師上訴人黃文宗訴訟代理人吳信文律師上訴人黃萬國訴訟代理人黃進文上訴人黃萬喜楊漢章楊富文黃蔡淑貞呂正長呂荷香楊文國高文禮邱全豊楊文藝蔡秋娥（即蘇錦聯之承受訴訟人）王頌輝(王和財之承受訴訟人) 兼上11人共同訴訟代理人黃進雄上訴人王秋娟(王和財之承受訴訟人) 王秋容(王和財之承受訴訟人) 王仁弘(王和財之承受訴訟人) 楊清河王慶仁鄭鴻彥顏建安顏上耀顏瑞震李穎豐呂金枝呂金山呂盈欣呂笙鈺呂榛鈺顏登泉顏萬力陳利男顏肇佑高守德上一人輔助人高孟甄上訴人邱全鎮王惠仙邱啓盛上一人訴訟代理人黃上倖上訴人邱俞銓法定代理人陳春櫻上訴人呂文龍顏顯章蘇志豪蘇慶隆邱玉琴邱玉緞廖邱玉貞邱玉枝邱豊茂邱珮綺黃富建黃富順黃麗琴黃麗花邱川民（即邱文正之承受訴訟人）邱麗蓉（即邱仁泰之承受訴訟人）邱麗芳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱滿鳳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱建樹（即邱仁泰之承受訴訟人）蘇鋒汶（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇柏育（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇文毅（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇肱億（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇坤宏（即蘇連興之承受訴訟人）被上訴人鄭家聲上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年8月29 日臺灣屏東地方法院110年度訴字第91號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割方法部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如附圖及附表二所示。附表三所載應補償人應給付該表所載應受補償人各如該表所示補償金額。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人鄭家貴、黃文宗之上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及其二人以外之其餘原審共同被告黃萬國等共62人，爰併列黃萬國等62人為上訴人，先予敘明。二、上訴人鄭家貴、王秋娟、王秋容、王仁弘（王秋娟以次3人與王頌輝合稱王頌輝4人）、王慶仁、顏建安、顏上耀、顏瑞震、李穎豐、呂金枝、呂盈欣、呂笙鈺、呂榛鈺、顏登泉、顏萬力、陳利男、顏肇佑、高守德、邱全鎮、王惠仙、邱俞銓、呂文龍、顏顯章、蘇志豪、蘇慶隆、邱玉琴、邱玉緞、廖邱玉貞、邱玉枝、邱豊茂、邱珮綺（邱玉琴以次6人合稱邱玉琴6人）、黃富順、黃麗琴、黃麗花（與上訴人黃富建合稱黃富順4人）、邱麗蓉、邱麗芳、邱滿鳳、邱建樹（邱麗容以次4人合稱邱麗蓉4人）、蘇鋒汶、蘇柏育、蘇文毅、蘇肱億（蘇鋒汶以次4人與上訴人蔡秋娥合稱蔡秋娥5人）、蘇坤宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下各稱272土地、279土地、280土地，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，惟迄未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請合併分割系爭土地，並聲明：系爭土地依原判決附圖一及附表二所示方式合併分割（原審判命邱玉琴6人就被繼承人邱文旭所遺系爭土地應有部分4021/101556辦理繼承登記，及王頌輝4人就被繼承人王和財所遺系爭土地應有部分39/11284 辦理繼承登記部分，邱玉琴6人、王頌輝4人未聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述）。四、上訴人之答辯：　㈠鄭家貴、鄭鴻彥：伊等同意以附圖及附表二方式合併分割系爭土地，並就分得之附圖編號B3-1、B4-1、B7部分與被上訴人維持共有。　㈡黃文宗：伊同意以附圖及附表二方式合併分割系爭土地，並分得附圖編號A1部分土地。又附圖編號A4、C6土地分得人有其他土地緊鄰該受配土地，不應將附圖編號A4、C6土地當作袋地計算本件找補金額。再者，碩大不動產估價師事務所（下稱碩大事務所）碩大雄分估訴字第00000000號估價報告（下稱系爭估價報告）認定系爭土地分割前、後之土地總價大不相同，漲幅甚至高達8.55%，顯有不當，系爭土地分割前、後之價值應均為136,473,000元，系爭土地分割後之金錢找補方式以本院卷四第87、88頁所示方式為適當。　㈢黃萬國、黃萬喜、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂荷香、楊文國、高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝、黃進雄、邱啓盛、邱俞銓、呂金山、呂文龍、邱川民：同意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割，並依附表三之方式找補。　　　　　㈣楊清河：伊之門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○○○○街○00○0號建物坐落在附圖編號C8部分。於87年地籍重測時，地政人員表示該建物越界蓋在他人土地上，當時伊有提起訴願，但不清楚訴願結果，伊不同意分割系爭土地。　㈤黃富順4人：同意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割，並依鑑價結果為找補。　㈥顏登泉、顏肇佑、顏萬力：伊等同意受分配附圖編號B9部分，但應予金錢找補。　　　㈦陳利男：伊係自伊兄長繼承取得系爭土地之應有部分，當時已建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷○○○○○路00巷○0000號建物，目前是由伊大嫂居住使用。　㈧蘇坤宏：伊沒有使用系爭土地，同意分配在附圖編號C7部分，並與蘇錦聯之繼承人即蔡秋娥5人維持共有。　㈨邱玉緞、廖邱玉貞、邱玉枝：伊等與邱玉琴、邱豊茂、邱珮綺為兄弟姐妹，係自伊等父親繼承系爭土地，沒有使用系爭土地。　㈩邱麗蓉：伊同意與邱俞銓、邱啟盛就附圖編號C1維持共有，並為適當之找補。　其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　五、原審判決系爭土地合併依附圖及附表二所示方式分割，並依原判決附表三所示金額互為找補。鄭家貴、黃文宗提起上訴，效力及於其餘上訴人，鄭家貴、黃文宗、黃萬國、黃萬喜、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂荷香、楊文國、高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝、黃進雄、邱啓盛、邱俞銓、呂金山、邱川民上訴聲明：㈠原判決主文第三、四項廢棄；㈡系爭土地合併按附圖及附表二所示方式分割，並為適當之找補，黃富順、黃富建、楊清河上訴聲明：維持原判決，其餘上訴人未為上訴聲明。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第2項第6項分別定有明文。系爭土地均屬鹽埔都市計畫住宅區用地，為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示，依使用目的並無不能分割情事，兩造並未訂有不分割期限或協議分割之特約，惟迄未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地地籍圖謄本、土地使用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷一第91頁、卷二第167頁、本院卷一第137至221頁）；又同意合併分割系爭土地之各筆土地共有人之應有部分均已逾半數，是被上訴人請求合併分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。再按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共有物之性質、利用價值及經濟效用，為適當之分配，以免有害社會經濟，並不受當事人聲明、主張、意願之拘束，亦即裁判分割共有物，須以原物分割為原則，並兼顧各共有人使用現況及利益平衡，期使共有物之經濟效用於分割後達最大效益為目的。經查：　　⒈系爭土地之坐落位置、臨路情形及其上之使用狀況詳如後述，有現場照片、現況略圖、網頁圖資、原審勘驗測量筆錄、屏東縣里港地政事務所複丈成果圖在卷可稽（原審卷二第169至191、247至255、261頁）。　　　⑴系爭土地均略呈四方形，地勢平坦，280土地在西，272 土地及279土地在東，中間有南北向之豐年路23巷縱向貫穿（路寬約4公尺），272土地、279土地之間以東西向之豐年路23巷相隔（路寬約3公尺），且279土地、28 0土地南側均面臨路寬7至8公尺之民興街，279土地東側臨路寬約3公尺之無名巷道。　　　⑵272土地使用現況：附圖編號A1有黃文宗所有門牌號碼豐年路23巷1號房屋，附圖編號A2為空地，附圖編號A3有王慶仁所有門牌號碼豐年路23巷1之1號房屋，附圖編號 A4有王頌輝4人所有房屋。　　　⑶279土地使用現況：附圖編號B1有黃進雄、黃蔡淑貞所有門牌號碼豐年路23巷3號房屋，附圖編號B2為黃萬喜所有門牌號碼豐年路23巷3之1號房屋，附圖編號B3-1、B4 -1有被上訴人及鄭家貴所有門牌號碼豐年路23巷7號，附圖編號B5有蔡秋娥等5人所有門牌號碼豐年路23巷9號房屋，附圖編號B6有陳利男所有門牌號碼豐年路23巷11 -1號房屋，附圖編號B7現由被上訴人栽種檳榔樹使用，附圖編號B8有黃富順4人所有門牌號碼豐年路23巷13號房屋，附圖編號B9有顏登泉、顏萬力、顏肇佑所有門牌號碼豐年路23巷15號房屋，附圖編號B10有顏建安、顏顯章、顏上耀、顏瑞震、李穎豐所有門牌號碼民興街21 號房屋。　　　⑷280土地使用現況：附圖編號C1有邱麗蓉4人所有門牌號碼豐年路25號房屋，附圖編號C2有高守德、高文禮所有門牌號碼豐年路23巷2號房屋，附圖編號C3現為空地、雜樹林，由邱玉琴6人使用，附圖編號C4有邱川民所有門牌號碼豐年路23巷8號房屋及鐵皮車庫，附圖編號C5 為空地，附圖編號C6、C7有蘇志豪所有無門牌之雞舍、工寮、農園，附圖編號C8有楊清河所有門牌號碼民興街 17號房屋，附圖編號C9有楊文藝所有門牌號碼民興街17 號房屋，附圖編號C10有楊漢章所有門牌號碼民興街19 號房屋。　　⒉本院審酌以附圖及附表二所示方式分割系爭土地，與系爭土地使用現況大致相符，能保留既存建物，發揮土地效能，及分割後各筆土地之臨路狀況、持分面積、分割後土地方整性與交通便利性，且除未表示意見之上訴人以外之兩造均同意以該方案分割系爭土地等因素，認為以附圖及附表二所示方式合併分割系爭土地能兼顧各共有人使用現況及利益平衡，使系爭土地之經濟效用於合併分割後達最大效益，故認該方案為適當之分割方案。　　⒊至楊清河抗辯於87年地籍重測時，地政人員表示其所有門牌號碼民興街17之1號房屋越界建築在同段284地號土地（下稱284土地）上，伊有提起訴願，但不清楚訴願結果，希望搞清楚云云。查，楊清河受分配部分為附圖編號C8即其前開房屋坐落位置，位在280土地西南角，東側為楊文國、楊文藝分得之附圖編號C9部分，西側則與284土地相鄰，其所有房屋是否有越界建築在284土地上之情形，實屬其個人與鄰地所有人間之爭議，與系爭土地之分割無關，是楊清河抗辯應先查明是否有越界建築始能分割系爭土地云云，委無足採。　㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。是於原物分配時，縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　　⒈系爭土地按附圖及附表二所示方案分割結果，可能因兩造分得土地面積、臨路情形、深度、地形、地勢等各不相同，致兩造所分得土地之價值有所差別。而經原審囑託碩大事務所依上開分割方案鑑定兩造分得土地價值及找補金額，及本院函請該事務所就附圖編號A4、C6土地臨路情形為補充鑑定，碩大事務所以附圖編號C4土地為基準宗地，將之與鄰近之比較標的狀況互為比較分析，依比較法及土地開發分析法認定附圖編號C4土地之評估價格為每平方公尺 14,272元，再依分割後各筆土地與附圖編號C4土地之面積、臨路寬度、臨路深度比、地形、路寬、進出路況便利性等相關差異進行個別條件調整，認為共有人應補償或受補償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償金額」欄所示，有碩大屏估訴字第00000000號估價報告書（下稱111年估價報告書）及系爭估價報告書可稽。　　⒉黃文宗固抗辯：系爭估價報告先估算出系爭土地之價值基準為每平方公尺14,272元，系爭土地總價值即為136,473, 000元，則於進行分割後土地找補金額計算時，自應依上開總價評估計算找補金額，系爭估價報告所估算之分割後系爭土地總價值竟增至149,229,220元，顯有不當云云。然查：　　　⑴碩大事務所係考量分割後之分配位置、面積、面寬、深度、地形及進出路況便利條件均不同，乃先選取附圖編號C4土地為基準宗地，作為分割後其他土地之比準地，並依附圖編號C4土地與鄰近比較標的之使用分區、建蔽率/容積率、寬度、深度、地形、地勢、面積、臨路狀況、區域條件、個別條件及整體條件等價格決定因素，以比較法及土地開發分析法進行調整評估，認定附圖編號C4土地之評估價格為每平方公尺14,272元，再根據分割後其他土地與附圖編號C4土地間個別因素差異，推估其他土地合理價格，即依面積、寬度、深度、臨路情形、地形、進出路況便利性等相關差異進行個別條件調整後，推估系爭土地分割後各筆土地價格如系爭估價報告第32、33頁所示，嗣依各共有人之分割前應有部分價額與分割後受配土地價額之差異，計算共有人應補償或受補償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償金額」欄所示，有111年估價報告書及系爭估價報告書可稽。　　　⑵又前揭附圖編號C4土地之評估價格，僅係表彰該筆土地之單價，並非代表分割前系爭土地之平均單價，且因分割後各筆土地狀況有優於附圖編號C4土地者，亦有劣於附圖編號C4土地者，故分割後各筆土地個別調整計算後加總之總價，與以附圖編號C4土地之評估單價計算所得系爭土地總價即未必相同，前者乃經由與附圖編號C4土地進行個別因素比較後所得各筆土地價格之加總，以此總價除以系爭土地總面積始為分割後之系爭土地平均單價等情，有碩大事務所113年9月18日函文在卷可佐（本院卷四第55至63頁）。　　　⑶綜觀111年估價報告書及系爭估價報告書內容，係綜合考量國內外政策經濟情勢、不動產市場概況，及系爭土地坐落區域、近鄰地區土地及建物利用情況、公共設施及交通運輸概況等區域因素，並依分割後各土地之個別條件逐一評估，核無違反技術法規或悖於經驗法則之情狀，且附圖編號C4土地之評估價格僅代表該筆土地之價格，分割後其他筆土地之價格係依各該土地狀況與附圖編號C4土地互為比較優劣後決定，自無從逕以附圖編號C4 土地之單價換算分割後系爭土地之總價，黃文宗抗辯系爭土地分割前後之單價應相同云云，委無足採。基上，本院認前述估價報告書之鑑定結果具客觀公信力，符合市場行情，得作為本件判斷金錢補償金額之依據。從而，兩造間應以如附表三所示之金額為金錢補償。七、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。高守德、高文禮之被繼承人高應奇前以系爭土地之應有部分為訴外人簡秋琳設定抵押權，原審並已對簡秋琳告知訴訟，王慶仁以其279土地應有部分為訴外人顏詠欣設定抵押權，經本院對顏詠欣告知訴訟，有土地登記謄本、送達回證在卷可稽（原審卷二第209、211頁、本院卷一第163、191、193 、219、221頁、卷四第181、183頁），簡秋琳、顏詠欣並未參加訴訟，則依上開規定，於系爭土地分割後，簡秋琳之抵押權即移存於高守德、高文禮分得之附圖編號C2土地，顏詠欣之抵押權移存於王慶仁分得之附圖編號A3土地，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項及第824條規定，訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，並應採附圖及附表二方式合併分割，及依附表三之方式為金錢補償為適當。原判決所為補償金額，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決之分割方法予以廢棄，改判如主文第2項所示。兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-113-上-20-20241211-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議(確定訴訟費用額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第330號抗告人李進雄柯如芳相對人林周秀對上列當事人間確定訴訟費用額聲明異議事件，抗告人對於民國11 3年10月9日臺灣橋頭地方法院113年度事聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造間請求回復原狀事件（下稱系爭訴訟）業經原法院以111年度訴字第401號判決確定，命相對人負擔訴訟費用。伊支出如原裁定附表所示訴訟費用合計新臺幣（下同）2,461,540元，未經法院於裁判內確定數額，乃依民事訴訟法第91條第1項、第2項規定聲請確定訴訟費用額，原法院司法事務官竟駁回伊之聲請，伊提出異議亦遭原裁定駁回。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；此裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之；郵電送達費及法官、書記官、執達員、通譯於法院外為訴訟行為之食、宿、舟、車費，不另徵收，為民事訴訟法第77條之23第1項、第4項所明定。參酌民事訴訟法第77條之23於民國92年2日7日新增之立法理由記載略以：為簡化訴訟文書逐件封貼郵票之作業方式，減輕當事人購買郵票及法院登記、核算、催補、退還郵票之勞費，爰將原條文所規定之郵電費項目刪除，併入裁判費徵收；郵電送達費及法官、書記官、通譯、執達員等法院職員出外調查證據或為其他訴訟行為之食、宿、舟、車費，如由當事人另行支付，常引起當事人對法院公正性之懷疑，為提昇司法威信，上開費用宜包含於裁判費之中，不另徵收等語，足見郵電送達費用已非由當事人負擔之訴訟費用，於法院確定訴訟費用額時，無須予以納入，且此有司法院96年1月8日院台廳民一字第0960000572號函可參。再者，依民事訴訟法第77條之25規定：法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，堪認須法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人及第三審律師酬金，始得列為訴訟費用之一部。且我國第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內（最高法院10 0年度台抗字第382號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠兩造之系爭訴訟經原法院以111年度訴字第401號判決相對人敗訴，訴訟費用應由相對人負擔，系爭訴訟已於112年8月23 日確定，因相對人前就系爭訴訟聲請訴訟救助獲准，原法院遂依職權以112年度司他字第159號裁定確定相對人應向原法院繳納訴訟費用12,484元（即第一審裁判費）之本息，另依抗告人之聲請，以原法院112年度司聲字第321號裁定確定相對人應給付抗告人之訴訟費用額為9,600元（複丈費），並加計法定利息等情，有系爭訴訟判決、確定證明書及原法院 112年度司聲字第321號裁定在卷可稽（原審事聲字卷第59至 63頁、本院卷第207、208頁），且經本院核閱上開事件卷宗無訛。抗告人於本件請求相對人負擔者為律師費用、郵寄費用、抗告費用、阻怪手整地停工及拖車費用、廢棄物廢水化糞池污染10年土方恢復所需費用、土地委託買賣契約損失，核與原法院112年度司聲字第321號裁定之訴訟費用項目不同，先予敘明。　㈡抗告人主張其於系爭訴訟委任呂承翰律師、蘇志成律師為訴訟代理人，依序支付律師費用6萬元、8萬元，及就原法院11 1年度全字第39號定暫時狀態處分事件之強制執行程序委任蘇志成律師為代理人，支付律師費用35,000元，總計支出律師費用175,000元，另支出郵寄費用540元、抗告費用2,000 元、阻止怪手整地停工及拖車費用18,000元、廢棄物廢水化糞池污染10年土方恢復所需費用994,500元，且受有自111年 8月21日起算1年之土地委託買賣契約損失1,271,500元，業據提出估價單土地專任委託銷售契約書、委託銷售契約內容變更同意書、曾啟能估價單、郵局存證信函、律師費用收據、匯款回條、抗告費用收據、程冠工程行估價單、國內各類掛號郵件執據（原審司聲字卷第15至23、33至41、79、85、 103、105頁）為證。惟查，抗告人為系爭訴訟支付之律師費用屬第一審訴訟之律師費用，依前揭說明，不得列為訴訟費用之一部；抗告人支出之郵寄費用，依前揭說明，亦不在訴訟費用之列；抗告人就原法院111年度全字第39號事件之強制執行執行程序支出之律師費用、就原法院111年度全字第3 9號事件及111年度司執全字第79號事件繳納之抗告費用，均屬保全程序事件之費用，並非系爭訴訟之訴訟費用，無從於本件一併處理；抗告人所支出之阻止怪手整地停工及拖車費用18,000元、廢棄物廢水化糞池污染10年土方恢復所需費用 994,500元，核其性質均非進行系爭訴訟之必要費用，自非系爭訴訟之訴訟費用。至抗告人主張之土地委託買賣契約損失1,271,500元部分，未經原法院司法事務官為准駁之處分，原裁定就此亦未對抗告人為不利益之裁定，抗告人尚無從就此部分提起抗告。　㈢綜上，抗告人支出之律師費用、郵寄費用、抗告費用、阻怪手整地停工及拖車費用、廢棄物廢水化糞池污染10年土方恢復所需費用均不屬系爭訴訟之訴訟費用，從而，原法院司法事務官駁回抗告人確定訴訟費用額之聲請，原裁定駁回抗告人之聲明異議，並說明就土地委託買賣契約損失部分應由司法事務官另為補充裁定，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定及原法院司法事務官處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-12-09

KSHV-113-抗-330-20241209-1