Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅務問題

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

確認遺囑無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第5號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師 被 告 ○○○ 輔 助 人 ○○○ 被 告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○即○○○ 被 告 ○○○ 上列○○○ 、○○○共 同訴訟代理人○○○律師 被 告 ○○○即○○○之遺產管理人 ○○○ ○○○ 上列○○○ 、○○○共 同訴訟代理人○○○律師 ○○○律師 複代理人 ○○○律師 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法 第51條於家事訴訟事件準用之。本件被告○○○於訴訟進行中 之民國110年8月28日死亡，其全體繼承人均已向法院聲明拋 棄繼承准予備查在案，原告嗣向臺灣○○地方法院聲請選任遺 產管理人，經該院以111年度司繼字第2123號裁定選任○○○地 政士為○○○之遺產管理人等情，有該裁定可稽（本院卷三第3 93、394頁），是原告聲明承受訴訟，經核於法相合。 二、被告○○○經法院裁定受輔助宣告，並選定○○○為其輔助人。　 　 三、被告○○○、○○○即○○○之遺產管理人經合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段 規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠○○○於102年12月9日死亡，長○被告○○○(婚生○○)為繼承人、次 ○○○○(婚生○○，已辦理拋棄繼承完畢)，三○○○○(婚生○○，於9 1年1月4日死亡)，○○○之○即被告○○○、○○○為代位繼承人、四 ○被告○○○(婚生○○)為繼承人、五○○○○為繼承人(於本件審理 時之110年8月28日死亡，臺灣○○地方法院辦理已於112年1月 3日選任○○○地政士為遺產管理人，○○○與○○○所生非婚生○○) 及長○原告○○○(○○○與○○○所生非婚生○○)為繼承人，被告○○○ 、○○○、原告、○○○之應繼分為5分之1，被告○○○、○○○之應繼 分為10分之1，被繼承人○○○之所遺如附表一所示遺產應為被 告○○○、○○○、○○○、○○○、原告、○○○所公同共有。 　㈡○○○於100年5月13日作成之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效。 　⒈被告○○○於105年1月13日向鈞院聲請指定○○○之遺囑執行人所 提出留存於○○○之系爭遺囑影本，其中見證人「○○○律師」及 「○○○律師」並未與○○○同行簽名，而僅有蓋印印章，違反見 證人須在遺囑上親自簽名之規定，則系爭遺囑因見證人僅有 ○○○簽名而與法定要件不符，系爭遺囑依法係屬無效，故該 聲請遭鈞院駁回在案，而被告○○○不服而提出抗告，並於105 年5月16日民事抗告狀表示，經○○○告知：被繼承人○○○製作 之遺囑正本確有簽名，但有另三份原打算二、三、四房留存 備用，惟後來○○○改變主意，見證人未完成簽名之備用版本 遺囑亦被○○○帶走，不知為何○○○處竟是此版本等語，並再提 出○○○留存之系爭遺囑影本，並稱系爭遺囑確有2名見證人○○ ○及○○○之簽名。 　⒉鈞院105年家聲抗字第18號民事裁定未予詳查○○○留存之系爭 遺囑之見證人簽名是否係事後補簽或偽造，亦無傳喚見○○○ 及○○○到場釐清，逕以見證人○○○及○○○應無貿然甘冒偽造遺 囑之危險，而於事後在系爭遺囑補行簽名之虞等理由，遽認 系爭遺囑為真，准予被告○○○指定遺囑執行人之聲請，尚嫌 速斷，系爭遺囑之見證人○○○及○○○之簽名，係事後補簽或偽 造。 　⒊系爭遺囑是否係遺囑人○○○親自口述，且見證人是否均於其為 遺囑之際始終親自在場見聞其事並簽名於遺囑之上，均有疑 義，遑論系爭遺囑更存在因見證人數不足，未符法定要件而 無效之情事，至於被告○○○事後提出之○○○留存之系爭遺囑影 本，顯係事後補行簽名，尚無法治癒未符法定要件而無效之 代筆遺囑之瑕疵，原告及○○○仍係○○○之合法繼承人，原告對 ○○○所遺留如附表一所示之遺產仍有應繼分1/5，但被告○○○ 、○○○、○○○、○○○(下稱被告○○○等4人)竟於107年5月31日持 無效系爭遺囑以遺囑登記為登記原因，就○○○所遺如附表一 所示之遺產，辦理繼承登記為共同所有。 　㈢原告並未簽署拋棄對○○○繼承權之切結書（下稱系爭拋棄切結 書）且無效。 　⒈系爭拋棄切結書係○○○與原告之母○○○於80年間所簽署，原告 對此並無所悉，遑論斯時原告係年僅12歲之未成年人，自無 可能簽署系爭拋棄切結書，況系爭拋棄切結書係○○○死亡前 預先簽署，繼承尚未發生，乃繼承開始前預為繼承權之拋棄 ，明顯即非適法，系爭拋棄切結書自不生拋棄繼承之效力。 　⒉○○○所有之○○市○○區○○○路○段000巷0號3樓之房地，係○○○於63 年間向前屋主○○○所購買與○○○無涉。至系爭拋棄切結書左下 角之文字，明顯為被告○○○等人以手寫便利貼黏貼於系爭拋 棄切結書上，再將便利貼與系爭拋棄切結書一同影印，進而 誤導鈞院誤認該便利貼係系爭拋棄切結書之一部，並誆稱上 開房地係○○○自○○○取得。 　㈣被告○○○係被告○○○之妻，被告○○○於108年12月31日贈與附表 一編號1、2所示不動產，權利範圍各為30分之2予被告○○○， 並於109年1月22日為夫妻贈與之所有權移轉登記。原告對於 ○○○之遺產具有應繼分1/5，自對附表一編號1、2所示不動產 與全體繼承人為公同共有之關係，則被告○○○等4人未分配○○ ○之遺產予原告，被告○○○即將附表一編號1、2所示不動產無 償贈與被告○○○，當屬侵害原告債權之無償行為，原告自得 依民法第244條第1項規定，聲請撤銷被告○○○及○○○間之贈與 行為，包含渠等以贈與關係為物權移轉之登記，並依同條第 4項規定，聲請命被告○○○所有附表一編號1、2不動產、權利 範圍各30分之2之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被 告○○○名下。 　㈤被告○○○、○○○、○○○、○○○(下合稱被告○○○等4人)應將○○○所遺 如附表一編號1至2、12至16、19至40、44、45、49、50、52 所示不動產之遺囑繼承登記塗銷。 　⒈原告依民法第1146條第1項繼承回復請求權請求塗銷之，且該 請求並未罹於時效。 　⒉○○○係於102年12月9日死亡，被告○○○先於104年5月21日向鈞 院對○○○及原告提起確認繼承權不存在之訴，嗣於104年9月3 0日具狀撤回，被告○○○嗣於105年8月24日向臺灣○○地方法院 對被告○○○、○○○、○○○、原告及○○○提起分割遺產等訴訟，後 經移轉管轄至鈞院審理（106年度重家訴字第4號），嗣後因 未繳納裁判費遭鈞院於106年3月28日裁定駁回之。 　⒊然原告於上開訴訟進行時並不知悉，縱認原告知悉被告○○○曾 提起上揭訴訟，惟上揭訴訟最終均係遭撤回或駁回，尚無達 到剝奪原告繼承權之效果，自難認斯時即已知悉原告繼承權 有遭他人侵害等情。 　⒋原告於109年間，仍持續遭到財政部國稅局將○○○所有之○○縣○ ○鎮○○路000號3樓房屋出租予訴外人○○○○○○○○股份有限公司 之租金收益，計入原告之所得收益，顯見原告直至斯時仍不 知悉其繼承權已遭被告侵害甚明。原告於○○○過世後，均未 實際分得上揭租金收益，卻遭財政部國稅局認定有上揭租金 所得，而須繳納稅金，但因原告斯時因工作繁忙，更時常於 國外出差，致過往並未仔細核對稅務資料，直至109年間離 職後，持續遭到財政部國稅局追討104年至109年間之稅務， 才開始處理稅務問題，並發現○○○遺產之租金收入計入原告 之所得，但原告未曾分得該筆收入，遂於109年間向財政部 國稅局查詢始確認上揭租金係出租位於○○縣○○鎮○○路000號3 樓之房屋，再於109年8月26日向前往○○市○○地政事務所查調 上開不動產資料，方知先前曾遭被告○○○提起上揭民事訴訟 ，故於109年11月間向鈞院家事法庭聲請閱覽上開案件卷宗 ，業經鈞院109年11月10日回函通知繳款，方悉○○○遺留之全 部遺產，嗣另行前往地政機關查詢附表一所示遺產現況後， 始確悉自身之繼承權遭到被告○○○等4人侵害等事實。 　⒌又遺囑存在與原告之繼承權有無遭到侵害係不同概念，乃屬 二事，被告○○○先於104年5月21日向原告提起確認繼承權不 存在之訴，嗣於104年9月30日具狀撤回；後又於105年8月24 日向包含原告在內之所有繼承人提起分割遺產訴訟，嗣又因 未繳納裁判費遭鈞院於106年3月28日裁定駁回，若被告○○○ 於105年8月24日以前即已認為原告之繼承權已遭剝奪，何以 還須對原告提起分割遺產訴訟？且直至109年間原告均持續 遭財政部國稅局將被繼承人所有之○○縣○○鎮○○路000號3樓房 屋出租予○○○○○○○○股份有限公司之租金收益，計入原告所得 收益，足證斯時原告繼承權尚未遭到侵害，自無知悉之可能 ，故原告自無逾越民法第1146條第2項之時效甚明。 　⒍原告迄至109年6月22日查調之108年度綜合所得稅各類所得資 料清單仍將○○○遺產之租金收入計入其所得之中，自無從知 悉原告繼承權遭到被告○○○等4人侵害，嗣原告以上揭方式查 詢後，再調取如附表一所示遺產之現況，始悉部分不動產遭 被告○○○等4人於107年5月31日以遺囑繼承為登記原因辦理所 有權移轉登記，原告至少於109年6月22日取得財政部國稅局 相關資料之時，原告仍因遭核課○○○遺產之租金收入，尚無 可能認知到原告繼承權已遭被告○○○等4人侵害，故原告於10 9年11月間向鈞院閱覽卷宗並調取相關地籍資料後，遂提本 件確認遺囑無效等民事訴訟，明顯係於知悉後2年內提起， 且自繼承開始時亦未逾10年，其回復請求權並未罹於時效甚 明。 　㈤原告亦得基於繼承人之地位，依民法第828條第2項、第821條 、第767條第1項中段請求被告○○○等4人塗銷之。原告係○○○ 之繼承權人，真正繼承人繼承權被侵害者，除得行使繼承回 復請求權外，尚得基於繼承人身分主張物上請求權，且無論 繼承回復請求權是否罹於時效，均無影響。故原告自得依民 法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段，以公同共 有之繼承人身分，就○○○遺產如附表一編號1至2、12至16、1 9至40、44、45、49、50、52所示不動產遭被告○○○等4人以 遺囑繼承為登記原因辦理所有權移轉登記之妨害所有權之行 為，請求除去而塗銷所有權移轉登記。 　㈥○○○遺留如附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48、51 所示不動產，經變賣後獲得價款清償○○○債務後，應按應繼 分比例分配。○○○遺留如附表一所示遺產編號4至11、17、18 、41至43、46至48、51所示不動產已遭被告○○○等4人出售而 無法塗銷不動產之遺囑繼承，則上開不動產出售獲得之價金 新臺幣（下同）111,192,048元，應於支付○○○債務及遺產繼 承、管理費用後，按應繼分比例分配。 　㈦○○○遺留如附表一如編號1至3、12至16、19至40、44、45、49 、50、52所示不動產應予變價分割，並按應繼分比例分配。 ○○○遺留如附表一編號1至2、12至16、19至40、44、45、49 、50、52所示不動產之遺囑繼承登記經塗銷，而附表一編號 3乃不得登記之違章建築等情，參以繼承人目前無法達成分 割協議，且○○○之遺產亦無不能分割之情形，依照前揭規定 ，原告請求分割遺產，於法即無不合。上開不動產均係土地 、建物及其坐落之基地，若予以原物分割，恐不利於該不動 產之使用及經濟效益，依民法第1139條、1140條及1141條之 規定，原告請求以變價分割之方式，將附表一編號1至3、12 至16、19至40、44、45、49、50、52所示遺產變賣後，按應 繼分比例為分配價金。又○○○遺留如附表一編號53至58所示 遺產應按應繼分比例為分配，原告自得依民法第1194條、第 73條、第1139條、第1140條、第1141條、第244第1項、第4 項、第1146條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條 第1項中段、第830條第2項準用第824條第2項第2款前段、第 179條、第181條但書、第184條等規定，提起本件訴訟等語 ，並先位聲明：⒈確認○○○於100年5月13日書立之代筆遺囑即 系爭遺囑無效。⒉確認原告對○○○所遺留如附表一所示之遺產 有應繼分五分之一。⒊被告○○○就附表一編號1、2所示不動產 ，於108年12月31日以贈與為原因，所為所有權移轉登記予 以塗銷（回復登記為被告○○○名下）。⒋被告○○○、○○○、○○○ 、○○○應將○○○遺留如附表一編號1、2、12至16、19至40、44 、45、49、50、52所示不動產之遺囑繼承登記塗銷。⒌○○○遺 留如附表一編號1至3、12至16、19至40、44、45、49、50、 52所示不動產，經變賣後獲得價款，按兩造應繼分比例分配 。⒍○○○遺留如附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48 、51所示不動產，經變賣後獲得價款清償債務後，按兩造應 繼分比例分配。⒎被繼承人○○○遺留如附表一編號53至58所示 遺產，按兩造應繼分比例分配。⒏訴訟費用由被告連帶負擔 。 　㈧倘認原告先位訴訟無理由，惟系爭遺囑有效亦侵害原告之特留分即○○○遺產之1/10。 　⒈被告○○○等4人於○○○死亡後，突提出○○○之系爭遺囑，其內容記載略以：「一、本人日後財產，由長男○○○、次男○○○、四男○○○及已歿之三○之○，本人之孫○○○四人均分。……三、本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲由其繼承。」等語。被告○○○等4人因而持系爭遺囑為遺囑繼承○○○之遺產，然原告並未對於○○○有重大虐待或侮辱情事，自未喪失繼承權。 　⒉原告係○○○之非婚生○○，與被告○○○、○○○及已歿之○○○及○○○為 同父異母之手足，且雙方年紀相差甚大，而○○○並未與原告 及○○○同住，而係居住於○○○○，故雙方見面機會較少，關係 自然較婚生○○與其關係疏遠。然○○○於原告兒時仍會撥空至○ ○探望○○○及原告母○，父○相處時其亦會管教原告之坐姿、各 種禮儀及叨念其頭髮及服儀等生活瑣事，但○○○亦會帶高級 之日式和菓○及玩具送予原告○○○，更因其於中部經營○影院 之關係，原告亦不時可前往○影院看○影。又○○○偶爾亦會帶 原告及○○○前往○○與○○○相處，但因原告及○○○並非婚生○○之 關係，避免影響其家庭和諧，僅能居住於○○○友人位於○○之 工廠內，○○○則前往該處探望，並於○○○、○○○及原告返回○○ 時購買蝦仁粉紅色小丸○及○○○等○○名產，過去○○○也曾帶原 告至其經營之○○文藝館欣賞骨董收藏。 　⒊○○○與○○○於原告小學6年級時分手，斯時○○○曾詢問原告是否 願意至○○與○○○同住，但需前往○○之私立中學就讀，原告考 量○○及○○並非其成長之生活圈而拒絕，但○○○仍不時前往○○ 與之相處，雖然頻率較無過去頻繁，但○○○仍會於原告面臨 人生關鍵抉擇時與之討論及提供協助，如原告於大學聯考選 填志願之時，亦係聽從○○○之建議而將選填科系從○○大學○○ 系改選為富有文藝氣息之○○系，原告於就讀大學時，才會帶 同○○同學至○○與被繼承人○○○見面，而當時○○○為替原告做面 ○，所以拿6,000元要原告買○○當地○○○名產送給○○同學，但 原告當時不理解社會人情世故，不懂家人替自○做面○的道理 ，遂誤解○○○對外人如此大方而冷落原告，造成其當時心理 受傷、吃味，才寫了被告○○○所提卡片予○○○，惟原告用意係 向○○○撒嬌表示自○未受○○○在意之意，目的非告以○○○不稱呼 其為爸爸之意，否則何須又於書信內抒發其內心感受；另一 方面，○○○保存○兒手寫卡片十餘年，亦見其對父○親情之重 視。事實上，被告與原告同父異母之兄長一直以來均敵視原 告與○○○，足徵被告○○○以該信內容逕認原告構成重大侮辱行 為云云，明顯係在吹毛求疵，委無足採。 　⒋再原告出社會工作後，因放假時間不多，因此多係○○○至○○見 面，雙方見面時，○○○總會帶原告至其最喜歡之臺灣第一家 西餐廳○○○西餐廳用餐。後因原告被公司外派到○○長駐，回 臺時間不多，102年間於○○地區十一長假返臺時，聽聞○○○生 病住院，原告隨即帶○○○前往○○醫院探視，但仍需趁被告○○○ 等人不在時，才能夠與○○○前往探病，以避免遭到被告○○○等 人刁難，而當日原告母○於醫院與被繼承人○○○相處差約1小 時，直至有其他人抵達醫院後，因○○○擔心產生衝突而要求 離開。 　⒌○○○於102年12月9日過世時，被告○○○等人並未通知原告及其 母○○○，亦無給予訃聞，絲毫未體諒原告亦係○○○之○○，○○○ 事後透過友人轉述始知○○○之後事已處理完畢，進而告知原 告。此外，當時原告之身體亦因罹患腫瘤而接受胸椎開刀治 療，縱然知悉○○○之喪禮時程，顯亦無法出席。 　⒍被告○○○自始不願承認原告為其胞妹，不僅於○○○在世時即敵 視原告，於訴訟中更以書狀貶低指謫原告係「小三○○」，則 被告○○○於○○○過世時拒絕通知原告或其母○○○有關○○○過世以 及後事處理之事項，現今反而指稱原告拒絕前往告別式云云 ，藉此誣陷原告有重大侮辱被繼承人○○○之情事，顛倒黑白 ，倒果為因，不足可取。是原告過往雖未與○○○同住，但無 不稱呼○○○父親等情，更未對○○○有重大虐待或侮辱情事，系 爭遺囑及被告未有任何憑據，僅為滿足渠等排除同父異母之 原告應有之權利，做出與事實不符之系爭遺囑，自不得以系 爭遺囑之隻字片語逕認原告有重大虐待或侮辱情事而喪失繼 承權。 　⒎系爭遺囑侵害原告特留分之部分亦屬無效，原告得行使特留 分扣減權，原告係○○○之法定繼承人，且原告並無前揭法定 喪失繼承權之事由，原告之特留分係1/10，而○○○以系爭遺 囑剝奪原告○○○之特留分，而由被告○○○等4人依系爭遺囑領 取○○○之全部遺產，顯已侵害原告之特留分，經原告向被告○ ○○等4人請求回復繼承權後，已生行使扣減權之效力，系爭 遺囑侵害原告特留分並經被告○○○等4人繼承之部分，失其效 力。原告自得依民法第1125條、第1146條第1項規定請求塗 銷○○○遺產之遺囑繼承登記。因被告○○○將○○○所有如附表一1 、2所示不動產贈與被告○○○，故被告○○○應就上開不動產， 於108年12月31日以贈與為原因，所為所有權移轉登記予以 塗銷，回復登記為被告○○○名下。 　⒏原告亦得類推適用民法第1225條扣減權規定，並依民法第767 條規定，請求被告○○○等4人就侵害其特留分部分，依原告特 留分比例塗銷遺囑繼承登記，就附表一編號17至52所示不動 產，按特留分比例將不動產移轉登記分別共有；就附表一編 號1至16所示不動產按特留分比例分配強制執行程序拍賣分 配獲得價款。○○○以系爭遺囑指定遺產分割方法，原告並未 分得任何遺產，而被告○○○等4人已持系爭遺囑將附表一編號 1至52之不動產登記為被告○○○等4人分別共有，而為上開不 動產之繼承分割，是於原告行使特留分扣減權後，就侵害原 告特留分部分即失其效力，而此物權之形成權使受侵害之部 分當然復歸於特留分權利人，雙方並不發生公同共有關係， 從而，原告為特留分扣減權之意思表示後，關於上開不動產 在特留分範圍內係與被告○○○等4人間形成分別共有關係。又 因上開不動產現實上業經分割完畢，繼承人即不可再請求分 割遺產，故而於原告行使特留分扣減權，使受侵害部分復歸 原告所有。又原告對附表一編號1至2、12至16、19至40、44 、45、49、50、52與被告○○○等4人形成分別共有關係後，原 告自得依共有關係、民法第767條及類推適用民法第1225條 規定，請求被告就該侵害特留分部分，依原告特留分比例塗 銷遺囑繼承登記，並扣減將該等特留分比例之不動產移轉登 記予原告。另附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48 、51所示不動產，原告亦得請求被告○○○等4人就該侵害特留 分部分返還，惟上揭不動產業經被告○○○等4人變賣獲得價款 ，並於清償○○○債務後朋分，故原告自得請求被告○○○等4人 就該侵害特留分部分，各自返還渠等取得侵害原告特留分之 款項。 　⒐原告類推適用民法第1225條扣減權規定，請求被告○○○等4人 就侵害其特留分部分，就附表一編號3、53至58所示遺產， 依原告特留分比例分配。○○○遺留如附表一編號3、53至58所 示遺產，而附表一編號3乃不得登記之違章建築，其餘則為 動產，被告○○○等4人分配上開部分遺產，侵害原告特留分之 限度內當然失其效力，自應按原告特留分比例為分配，返還 予原告，原告自得依民法第1138條第1款、第1139條、第244 第1項、第4項、第767條、類推適用第1225條、第179條、第 181條但書等規定，提起本件訴訟等語，並備位聲明：⑴確認 原告對○○○之遺產有繼承權存在。⑵被告○○○就附表一編號1、 2所示不動產，於108年12月31日以贈與為原因，所為所有權 移轉登記予以塗銷（回復登記為被告○○○名下）。⑶被告○○○ 、○○○、○○○、○○○應將○○○遺留如附表一編號1、2、12至16、 19至40、44、45、49、50、52所示不動產之遺囑繼承登記， 依原告之特留分比例範圍，予以塗銷。⑷○○○遺留如附表一編 號1、2、12至16、19至40、44、45、49、50、52所示不動產 之不動產所有權應有部分，按原告特留分移轉登記予原告○○ ○。⑸○○○遺留如附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48 、51所示不動產，經變賣後獲得價款清償債務後，依原告特 留分比例分配。⑹○○○遺留如附表一編號3、53至58所示遺產 ，依原告特留分比例分配。⑺訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告部分：　 　㈠被告○○○、○○○則以： 　⒈○○○預立系爭遺囑剝奪原告繼承權，且○○○立遺囑當日，見證 人雖未於系爭遺囑完成當下簽名，然在○○○離開前，於見證 人及○○○都在場見聞下，見證人於系爭遺囑上簽名，故系爭 遺囑確屬真實且合法有效。 　⒉系爭遺囑第3條記載：本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願 以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲 由其繼承等語，○○○於生前因原告確實有重大侮辱○○○之情事 ，且已表示原告喪失繼承權，並以遺囑為之，已符合民法第 1145條第1項第5款規定，故原告已喪失繼承權即原告非繼承 人，原告已不具繼承人之身分，不具當事人適格，姑且不論 ○○○遺產及債務狀況如何，因原告不具繼承人之身分，就○○○ 遺產並無任何權利可言，則繼承人如何分配被繼承人遺產， 原告無置喙之餘地，自不生侵害繼承權及特留分問題，原告 亦不得主張扣減，更無原告所稱被告無法律上原因受有利益 ，致原告受有損害等情。 　⒊原告在20幾年前曾手寫卡片給○○○，並以「嗨」起頭、「老友 」結尾稱呼○○○，卡片內通篇不稱○○○為父親，甚至卡片內出 現「討厭」、「評判」等字眼，○○○收信後，等了逾10年， 始終等不到原告聯繫及稱呼○○○為父親，因此才會在100年5 月13日立下遺囑直接表明○○○(即原告)不願稱呼本人父親是 重大侮辱本人，故本人財產不欲由其繼承等語，這是○○○直 接意志表現，原告已喪失繼承權，即原告非繼承人，非當然 既受取得遺產相關權益，故無論原告援引民法第1146條、第 767條為相關請求，均屬無據。 　⒋原告及○○○、○○○早於80年7月10日以○○○提供500萬元為條件簽 署系爭拋棄切結書，原告於當時已知悉○○○之意願，方會收 下500萬元後簽署系爭拋棄切結書。 　⒌○○○死亡時債務約為8,000餘萬元，但因○○○與銀行間的借款尚 有約定利率，故上開債務須再加計利息，因此金額越滾越大 ，如○○銀行之債務，○○○死亡時積欠金額為7,700餘萬元，至 今被告等人單就利息即已還款逾2,500萬元，因此合計○○銀 行債務至少為10,200萬元。又原告應繼財產扣除應繼債務後 ，根本無剩餘遺產可供分配。 　⒍遺產繼承分割登記是由遺囑執行人持鈞院105年度家聲抗字第 18號裁定確定證明書向○○地政事務所依遺囑辦理，一切依循 鈞院裁定行事，被告○○○將部分繼承土地過戶予被告○○○係為 處理○○○之繼承債務，係依法為之，並無民法第244條詐害債 權等情。又被告○○○先向被告○○○購買其所有附表一編號1、2 、5至7所示不動產的持分，又因被告○○○不願意出面配合處 理○○○債務，為了出賣上開不動產以清償○○○之債務，因此， 被告○○○將上開不動產（即被告○○○向被告○○○所購買其所有 附表一編號1、2、5至7不動產的持分）過戶給被告○○○，除 附表一編號1之不動產因兩稅合一時效之原因尚未賣出，其 餘不動產均已賣出，用於清償○○○債務，被告○○○將持分過戶 給被告○○○之行為未損及其他繼承人繼承債權，且是為了清 償○○○債務所為，故原告爰依民法第244條主張塗銷登記，並 無理由。 　⒎另○○○過世後，被告○○○個人代墊○○信用合作社的債務近1,200 萬及○○銀行撤除假扣押須付150萬，小計1,350萬元，若加計 法定利息5%，上開代墊還款金額高達1,800萬元迄今仍無法 收回。因此，若無被告○○○個人代墊上開債務，附表編號1及 2不動產(即○○○121號房地)恐怕早遭法院拍賣，即使是原告 也無法於本件訴訟中主張任何權益。另被告○○○亦償還○○○○○ 銀行300萬元債務，且歷年來遺產之地價稅及房屋稅亦皆由 被告○○○繳付，總額不小，如非被告○○○繳付稅金，所有遺產 恐遭行政執行署法拍，因此何來原告所稱有詐害債權等情。 退萬步而言，即便原告被判定有繼承權，亦對於被告○○○負 有債務。 　⒏原告之請求權已因民法第1146條第2項規定之2年時效完成而 消滅。○○○於102年12月9日死亡，而鈞院105年度家聲抗字第 18號裁定既已指定遺囑執行人，且該裁定內記載：抗告狀已 合法送達相對人(備註：包含原告)，其後該裁定業經合法送 達給原告，且經確認相對人並無異議)，以及鈞院民事執行 處105年度司執○字第20452號函，說明欄：三、檢附○○○、○○ ○之民事陳報狀各一份，足見原告於105年已知悉系爭遺囑之 存在以及對被繼承人表示喪失繼承權的事實，竟遲至110年3 月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2項所 規定之2年時效。縱令原告主張未收受該裁定(假設語，被告 否認之)，然依民事訴訟法第138條規定，該裁定也會寄存送 達，亦生送達效力。 　⒐被告○○○於106年所收到105年綜合所得稅核定通知書，　其內 記載：○○○○○○○股份有限公司租賃所得額57,000元，即附表 一被繼承人遺產項目10「○○縣○○鎮○○路000號3樓房屋」的租 賃所得。而原告因國稅局誤認原告為繼承人，因此於106年7 月14日左右也有收到相同內容之核定通知書。據此，縱鈞院 認原告就指定遺囑執行人事件於105年9月9日經臺灣○○地方 法院105年度家聲抗字第18號裁定不知悉(假設語，被告否認 之)，原告於106年也知悉繼承相關事實，竟遲至110年3月23 日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2項所規定 之2年時效，故原告之請求權已因民法第1146條第2項規定之 二年時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由 其他繼承人取得其繼承權。 　⒑原告於110年1月份始改名為○○○，國稅局免稅證明中央印有「 ○○○(即原告舊名)」之浮水印，即代表該免稅證明為原告至 國稅局申請，因此浮水印才會顯示申請人原告姓名，且文件 右下方有記載105年11月15日發給，足見原告係於105年11月 15日至國稅局申請補發。換言之，原告於申請當時已知悉繼 承相關事實，竟遲至110年3月23日始提起本件訴訟，顯然已 罹於民法第1146條第2項所規定之2年時效，故原告之請求權 已因民法第1146條第2項規定之2年時效完成而消滅，自應由 其他繼承人取得其繼承權。 　⒒縱大法官107年作出釋字第771號解釋，然依據吳陳鐶大法官 就釋字第771號解釋提出部分不同意見書：「…繼承權被侵害 者，行使被繼承人所遺個別財產之物上請求權，應以回復繼 承權即回復繼承人之資格為前提要件。」查原告並非繼承人 ，不符民法第1146條、第767條請求主體，其請求並無理由 ，後續根本無需論及釋字第771號解釋，且原告知悉事實發 生在前，亦不適用上開解釋。 　⒓原告提起本件訴訟無確認利益，且原告非繼承人，不具當事 人適格，且相關請求已罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁 回。 　㈡被告○○○、○○○則以： 　⒈先位聲明一（確認遺囑無效部分）：依據證人○○○之證述，足 證○○○預立遺囑欲剝奪原告繼承權的緣由，且立遺囑當日， 證人○○○雖未於遺囑完成時當下簽名，然在○○○離開前，證人 ○○○、○○○律師於證人○○○及○○○都在場見聞下，於系爭遺囑上 簽名，故系爭遺囑符合法定要件，依法有效。 　⒉先位聲明二（確認遺產有應繼分部分）：依據被告○○○提出狀 之財政部中區國稅局○○分局103年10月9日中區國稅○○服務字 第1030259550號函文，業○核定應納稅額為0元。換言之，○○ ○所留的繼承遺產清償繼承債務後，已無剩餘繼承遺產可分 配，因此，原告請求確認其應繼分無確認利益。 　⒊先位聲明四（請求塗銷不動產遺囑登記部分）：原告主張依 據民法第1146條第1項繼承回復請求權，請求塗銷被告等就○ ○○○○○遺產如附表一編號1至2、12至16、19至40、44、45、4 9、50、52所示不動產之遺囑繼承登記云云：惟查按繼承權 被侵害，被害人或其法定代理人得請求回復之，前段回復請 求權，自知悉被害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始 時起逾十年者亦同。民法第1146條定有明文。查本件原告回 復請求權，自知悉被侵害之時起二年間不行使而消滅，茲敘 述其繼承權回復請求權已消滅之理由如下：⑴查指定遺囑執 行人事件，於105年9月9日經鈞院105年度家聲抗字第18號裁 定，此時原告已知悉系爭遺囑之存在及○○○於遺囑表示原告 喪失繼承權之事實，竟遲至110年3月23日始提起本件之訴訟 ，顯然已罹於民法第1146條第2項所規定之二年時效，故原 告繼承權之回復之請求權因二年時效完成而消滅。⑵原告自 稱此國稅局免稅證明係取自訴狀卷宗，但110年1月份原告始 改名為○○○，細觀原告所提之國稅局免稅證明中央印有「○○○ （即原告舊名）」之浮水印，即代表該免稅證明為原告至國 稅局申請，因此浮水印才會顯示申請人原告姓名，且文件右 下方有記載105年11月15日發給（備註：此遺產免稅證明書 的原核發單位為：○○分局，原發證日期為103年10月14日） 。換言之，原告於申請當時已知悉繼承相關事實，竟遲至11 0年3月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2 項所規定之2年時效，故原告之繼承權回復之請求權已因民 法1146條2項規定之二年時效完成而消滅。鈞院民事執行處1 05年6月24日105年度司執○字第20452號函，說明欄：「三、 檢附○○○、○○○之民事陳報狀各一份。」足見原告及○○○於105 年6月24日前就具狀向法院表示知悉遺囑○事，然原告竟遲至 110年3月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第 2項所規定之2年時效（即107年6月），故原告之繼承權回復 請求權已因民法第1146條第2項規定之二年時效完成而消滅 。鈞院105年度家聲抗字第18號裁定既已指定遺囑執行人並 為裁定，且該裁定內記載：抗告狀已合法送達相對人（備註 ：包含原告），其後該裁定業經合法送達給原告，且經確認 相對人並無異議，原告於105年已知悉系爭遺囑之存在及○○○ 對其表示喪失繼承權的事實，竟遲至110年3月23日始提起本 件訴訟，足見其繼承權回復請求權顯然已罹於民法第1146條 第2項所規定之2年時效完成而消滅。⑶如上兩點所述，原告 之繼承權回復請求權已罹於民法第1146條第2項所規定之二 年時效完全而消滅，足見其請求系爭不動產之塗銷登記事實 無理由。 　⒋先位聲明五（請求不動產變賣後所獲得價款分配部分）：查 本件遺囑合法有效，○○○於生前以遺囑表示原告喪失繼承權 ，又原告回復繼承權之請求權已罹於民法第1146條第2項所 規定之二年時效完全而消滅，足見原告請求分配變賣後獲得 之價款實無理由。 　⒌先位聲明六（請求不動產變賣後獲得之價款於清償債務後分 配部分）：如上所述系爭遺囑確屬合法有效，原告確實有重 大侮辱○○○之情事，經○○○以遺囑方式表示原告喪失繼承權， 故原告已不具繼承人之身分。姑且不論○○○遺產及債務狀況 如何，因原告不具繼承人之身分，就○○○遺產並無任何權利 可言，則繼承人如何分配○○○遺產，原告無置喙之餘地，自 無侵害其繼承權事由，故原告就先位聲明六之請求，無理由 。 　⒍先位聲明七（請求存款、股票分配部分）：如前所述，系爭 遺囑確屬合法有效，原告確實有重大侮辱○○○之情事，經○○○ 以遺囑方式表示原告喪失繼承權，故原告已不具繼承人之身 分，就○○○遺產並無任何權利可言，故原告請求如附表一所 示編號53至58所示之存款、股別按兩造應繼分比例分配，無 理由。 　⒎備位聲明一（確認原告對○○○之遺產有繼承權存在部分）：系 爭遺囑合法有效，而系爭遺囑第3條記載：「本人之○○○○， 因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本 人，本人之財產，亦不欲由其繼承」，足見○○○於生前業○表 示原告喪失繼承權，並以遺囑為之，已符合民法第1145條第 1項第5款規定，故原告已喪失繼承權，足見原告請求確認繼 承權存在，無理由。 　⒏備位聲明三（請求編號3所示不動產之遺囑繼承登記，按附表 四所示原告之特留分比例塗銷）：如上所示，原告已喪失繼 承權，並無特留分，其請求系爭不動產之繼承登記特留分塗 銷，實無理由。 　⒐備位聲明四（請求編號4所示不動產所有權應有部分，按附表 四「扣減方法」欄所示分別移轉登記予原告）：如上所述， 原告已喪失繼承權，對於遺產無任何繼承權利，其請求顯無 理由。 　⒑備位聲明五（請求編號5所示不動產，經變賣獲得價款清償債 務後按附表四所示特留分比例分配）：如上所述，原告已喪 失繼承權對於遺產無繼承權利，其請求無理由。 　⒒備位聲明六（請求編號6所示不動產，按附表四所示特留分比 例分配）：如上所述，原告已喪失繼承權，對於遺產無任何 權利，其請求無理由。 　⒓綜上所述，原告之先位之訴及備位之訴均無理由，並聲明： 原告先位及備位之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 　㈢被告○○○未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。 　㈣被告○○○即○○○之遺產管理人雖曾有於言詞辯論期日到場，但 未表示任何意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠先位之訴： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張○○○於1 00年5月13日作成之系爭遺囑無效等語，既為被告○○○、○○○ 、○○○、○○○所否認，則系爭遺囑有效與否，涉及原告得否繼 承遺產以及繼承範圍之問題，原告私法上之地位確有受侵害 之危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提 起本件確認系爭遺囑無效之訴，應有即受確認判決之法律上 利益，合先敘明。 　⒉○○○於102年12月9日死亡，育有被告○○○、○○○(已拋棄繼承)、 ○○○(於91年1月4日死亡，○○○之○為被告○○○、○○○)、被告○○○ 、○○○(○○○於本件審理時之110年8月28日死亡，臺灣○○地方 辦理已於112年1月3日選任被告○○○為遺產管理人)及原告， 為兩造所不爭執，自堪認定。 　⒊原告主張○○○於100年5月13日作成之系爭遺囑無效等語，為被 告所否認，並以前開情詞置辯。然查： 　⑴按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺 囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑」，第11 94條規定「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見 證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印 代之，民法第1189條定有明文。 　⑵證人○○○於本院審理時結證證述：系爭遺囑是在○○市○區○○街0 00號伊法律事務所簽的，當時現場人有伊、○○○、○○○律師、 ○○○等人，系爭遺囑確實是○○○本人的意思，當時系爭遺囑總 共作6份、7份。又系爭遺囑所提到關於喪失繼承權的部分， 當天○○○來伊事務所，就是要剝奪兩個非婚生○○的繼承權， 伊當時是很不想做這個遺囑，因為伊知道事後很麻煩，但○○ ○是伊事務所主持律師的長輩，○○○一再要求，伊只好做這個 遺囑，其中○○○提到○○○伊大概也知道，○○○也是伊事務所的 客戶，伊也處理過○○○跟○○○的糾紛，○○○去○○找○○○，○○○都 不見面，○○○氣到要伊發存證信函給○○○，說不能夠這樣不見 ○○○，○○○跟○○○在○○地檢署有一個案○，○○○出庭作證結果○○○ 證詞完全對○○○不利，○○○因為這件事對伊埋怨很久，比較特 別的是○○○(即原告)，那天伊是第一次聽到這個名字，伊問○ ○○為什麼要剝奪原告的繼承權，○○○拿出一張卡片，卡面上 面寫我(指原告)不知道該不該叫你(指○○○)爸爸，中間伊忘 了，最後好像寫聖誕快樂之類的。○○○那時候就很生氣，說 原告甚至不願意叫○○○爸爸，真的不孝，伊就跟○○○說這張卡 片不是這個意思，○○○強調說○○○有為○○○負擔生活費及教育 費，他(指原告)竟然不叫○○○爸爸，所以要剝奪原告的繼承 權，伊真的很不想做這件事，但○○○很堅持，所以伊印象很 深刻。當天○○○除了提到○○○不叫○○○不孝外，主要是針對○○○ 的部分。另伊當時才剛當律師，寫好的時候伊先蓋了伊藍色 的章及紅色律師章及簽身分證，確實沒有簽名，給○○○簽了○ ○○的名字、身分證蓋了○○○的章，用了伊等各自的章蓋了騎 縫，然後交給○○○，讓○○○簽名蓋章以及給○○○律師蓋章，在 這個時間點，伊覺得這件事很不妥，伊打給了辦公室的主持 律師○○○律師，告訴○○○要來做這樣的遺囑，○律師也有勸○○○ 不要做，○○○堅持要做，○律師就說既然要做，不然錄音錄影 ，免得將來有糾紛，但是因為那個已經打完字都簽完了，○○ ○手上已經拿這些文件急著要走，○○○不管伊等要做錄音錄影 ，○○○說沒有空做這些，○律師特別交代伊，不能只蓋章要簽 名，所以伊趕快去攔住他，跟○○○說要簽名，那時候○○○有點 不太相信，就說有蓋印章就好了，○○○就急著要走，○○○覺得 伊等要搶走遺囑的感覺，伊好說歹說○○○才拿其中一份或兩 份遺囑，伊跟○○○律師都有趕快在上面簽名，伊留在辦公室 的那一份有簽，伊就跟○○○說剩下也給伊等趕快簽就可以離 開，○○○就趕著要去坐車，○○○好像搭從○○到○○，有時間限制 ，非要走不可，伊很難留住○○○。遺囑一式三份是正本，○○○ 來的時候每一房○○○都要一份副本，○○○有說有一房已經過世 ，○○○又說遺囑要放在長孫那邊，伊後來回想系爭遺囑到底 是作6、7份不太記得，系爭遺囑記載一式三份的意思是正本 一式三份，原本是○○○本人一份，○○○長孫一份，伊一份。其 他房的部分，是副本就沒有特別寫上去。又伊從○○○手上拿 遺囑回來簽名，伊跟○○○律師兩位都有簽名，當時○○○及○○○ 都在場親眼看到等語。又系爭遺囑原本經當庭核對後，其上 確有被繼承人○○○、見證人○○○律師、○○○律師及○○○簽名用印 ，並與附於本院卷之系爭遺囑影本相符（本院卷一第55、56 頁)，以上均見110年11月9日言詞辯論筆錄。 　⒊依證人○○○上開所證，○○○確有口述遺囑意旨，並由證人○○○製 作系爭遺囑，而○○○於系爭遺囑上親自簽名，三名見證人○○○ 律師、○○○律師及○○○亦係於○○○簽完名後，於系爭遺囑上簽 字無訛。是系爭遺囑上既確有三位見證人在其上簽名，並由 其中一人依據遺囑人口述之遺囑意旨，透過記載文字之工具 以文字予以記載，並踐行民法第1194條規定之宣讀、講解， 復由遺囑人在其上簽名，隨即由見證人簽名之程序為之，即 與民法第1194條規定之要件符合，系爭遺囑應屬有效。至被 告○○○原持未經見證人○○○及○○○簽名之遺囑向本院聲請指定○ ○○之遺囑執行人○節，係因經○○○及三位見證人簽名之遺囑僅 有一份或兩份，證人○○○有留存其中一份，其餘未經○○○、○○ ○簽名之遺囑則由○○○留存，是原告僅以○○○留存未經○○○、○○ ○簽名之系爭遺囑，即以系爭遺囑因不符代筆遺囑法定方式 而無效，進而否認系爭遺囑之效力，揆諸前開說明，於法自 有未合。 ⒋被告○○○、○○○、○○○、○○○主張○○○於生前因原告確實有重大侮 辱○○○之情事，且已表示原告喪失繼承權，並以系爭遺囑為之 等語，為原告所否認，並以前開情詞置辯。然查： ⑴按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人 表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款 定有明文。所稱繼承人包括依同法第1140條規定，代位繼承 於繼承開始前死亡或喪失繼承權者其應繼分，親等次近者之 直系血親卑親屬。又所謂對於被繼承人有重大之虐待情事， 係指以身體或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被 繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者， 固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不 能探視之正當理由，而致被繼承人死亡為止，始終不予探視 者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上 莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年 台上字第1870號判例意旨參照）。故此所謂虐待，乃對於被 繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限 ，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為 不要式行為，亦無須對於特定人為表示(最高法院72年度台上 字第4710號判決意旨參照)。至虐待是否已至重大程度，應以 客觀情狀衡量社會觀念定之，而非憑被繼承人之主觀意思決 之。 ⑵本件原告於本院審理時陳稱：「（法官問：你是被繼承人的非 婚生○○？)對。(法官問：小時候你跟你媽媽住哪裡？) 　 ○○，○○○路。(法官問：○○○小時候也跟你們一起住？ 　 )對。(法官問：被繼承人住那裡？)他住○○。(法官問：你爸 爸平常多久去○○看你們？)小時候，爸爸比較常來，但小時候 我對時間沒有觀念，爸爸就一陣○就會○○，至少一個月會有一 次。(法官問：爸爸上來你媽媽這邊會住一兩天之類的嗎？) 會住一天，不會到兩天，我小時候爸爸是○○代表，所以爸爸 也會上來處理公事，就是開會的時候也會來。(法官問：你說 小時候比較常來，是什麼時候開始比較不常來?)我小學六年 級就比較少出現，可能一兩年才出現，就是看了打個招呼， 就是我回家的時候爸爸在跟媽媽談事情，爸爸會給我買甜點 或玩具，但不會留宿，就是不會住在家裡。(法官問：你小時 候就知道你是你爸爸跟媽媽的非婚生○○嗎？)知道。(法官問 ：你小時候知道其他的兄弟姊妹即○○○、○○○、○○○這些人？) 不知道，爸爸沒有講。(法官問：所以你不認識他們？)不認 識。(法官問：被繼承人在你小時候都有去看你們，你小時候 都叫他什麼？)叫爸爸。(法官問：○○○叫他什麼？)也叫他爸 爸。(法官問：以前被繼承人看你們的時候，會帶你們出去玩 嗎？)比較不會，都是在家裡，他都是帶甜點或帶我們去餐廳 吃飯。(法官問：（提示卷三第21頁）被證16，這封信是你寫 給被繼承人的嗎？)對。這是我大學的時候，爸爸從我小學之 後比較少回家，我跟爸爸沒有那麼熟悉，我之前大學的時候 ，我想要見我爸爸，我有帶我一個○○同學去○○玩的名義順便 找我爸爸，其實我是為了看我爸爸，但我們太多年沒有很深 的相處，我去爸爸○○的家家找爸爸，爸爸有跟我及○○同學聊 天，爸爸一直跟我○○同學聊天，還給了我6千元，但這6千元 是爸爸叫我去買伴手禮給我○○同學，但我當時滿受傷的，因 為爸爸都跟我○○同學講話。我現在懂了爸爸給我的6千元是讓 我做面○。(法官問：你當時去看被繼承人，不怕看到被繼承 人的元配跟小孩？)爸爸當時一個人住。(法官問：你當時為 何知道爸爸一個人住？)我小時候都會去○○看爸爸，即使後來 爸爸跟媽媽吵架，我們也會去○○，但要住在爸爸朋友的家， 不能住爸爸家。(法官問：你說你小時候都會去○○看爸爸，直 到什麼時候才沒有去○○？)我國中還有，我確定會去住爸爸朋 友家，爸爸會來那個朋友家看我。(法官問：為何這封信中， 你沒有叫被繼承人爸爸，而是稱呼嗨，不習慣那樣稱呼你？) 是因為我帶○○同學去見我爸爸，當時我不懂，我心理很受傷 ，我想要跟爸爸講心裡話，但我又想跟爸爸溝通，我想要跟 他說我這個身分，在臺灣以前的社會，有很多壓力，我想要 讓他知道我心理的痛苦。(法官問：你何時開始不叫被繼承人 爸爸？)原告我們很少見面，我當時去見爸爸時，也有叫他爸 爸，只是我當時不懂，我以為那6千元都是要買伴手禮，認為 爸爸怎麼對外人那麼好。(法官問：你這封信何時寫的？)我 大學的時候，我確認是我的筆跡，但不記得何時，我只記得 我當時很受傷。(法官問：你這信的內容好像也在○○寫的？) 應該是回來臺灣寫的，我當時有交換學生。(法官問：你平常 跟你爸爸聯絡的時候，如何聯絡，你知道爸爸家○話嗎？或跟 爸爸有手機聯絡？)當年沒有手機，手機是我大學的時候。( 法官問：有手機之後，你有跟你爸爸聯絡嗎？)沒有，爸爸有 時候會回來家裡，跟媽媽談事情，會遇到，主要是爸爸跟媽 媽吵架，中間我有去○○工作，有一段時間我不在臺灣。那時 候沒有微信沒有LINE。LINE很普及以後爸爸已經往生了。(法 官問：聽起來你有很長一段時間沒有跟爸爸聯絡？)就是大學 後忙著工作，還有去○○工作，爸爸住院那時候，我在○○工作 ，是趁10月1日長假的時候回○○帶媽媽去看爸爸。(法官問： 你沒有被繼承人家裡○話？)沒有。媽媽跟爸爸吵架後，會說 爸爸壞話，爸爸也是久久才來看。(法官問：所以你們就不跟 爸爸聯絡？)沒有，所以我大學的時候也鼓起勇氣去○○看爸爸 。(法官問：你去○○是民國幾年的事？)就是我大學，是2002 或2001吧，具體哪一年我不記得。(法官問：你去○○之後，除 了醫院這次，你有無去看爸爸？)爸爸還是會去○○，還是會來 家裡，就不會像以前一樣住在家裡。(法官問：你說你爸爸生 病，你有去看，你如何知道爸爸生病？)媽媽說的。(法官問 ：○○○為何沒有去看？)我不知道，我當時不在台灣生活，我 在○○工作。(法官問：你們不會想說三個人一起去看？)我回 台灣的時間很少，我不知道為何○○○沒有去看。(法官問：你 當時沒有想說要約○○○去看？)或許有，但因為我時間很趕， 所以我不記得他為何沒有跟我們一起去。(法官問：你媽媽如 何知道你爸爸生病？)我不是很清楚，只能揣測，因為我們去 ○○都住爸爸朋友家，可能是這個○○朋友說的，○○是個小鎮， 可能大家都知道吧。(法官問：你爸爸生病的時候，你去看過 一次？停留多久？)是，約一個半小時後，後來有別人來，媽 媽可能覺得不方便，我們就走了。(法官問：你爸爸生病，你 們有幫忙出什麼醫療費用之類的嗎？)沒有。(法官問：你爸 爸喪禮的時候，你們有沒有參加？)我不知道，我當時人在○○ ，沒有人告訴我。(法官問：你媽媽也不知道嗎？)我認為我 媽媽應該知道，但他沒有告訴我。(法官問：○○○也沒有告訴 你？)沒有。(法官問：你何時知道你爸爸過世？)是跟爸爸過 世同一年我回台灣的時候，我媽媽才告訴我的。(法官問：你 去醫院看你爸爸的時候，你爸爸病情如何？爸爸意識清楚嗎 ？你有跟爸爸講到話嗎？)意識清楚，有講到話，但是爸爸很 虛弱，爸爸當時坐著跟我們聊天。當時爸爸沒有插管之類的 。(法官問：爸爸當時因為什麼病住院？)我不是很確定。(法 官問：你不知道你爸爸什麼病住院？)爸爸當時年紀很大了， 已經80幾歲了，就是老人家會生病。(法官問：你完全不知道 你爸爸生什麼病？)應該是高血壓之類的，細節不清楚。(法 官問：你說你媽媽應該知道，為何沒有通知你？)不知道，我 有問媽媽為什麼不告訴我，但事情已經發生了，可能媽媽是 認為我在○○工作，我們的身分很尷尬，例如去醫院看爸爸， 有別人要來我們就要走了。(法官問：你知道你爸爸死亡之後 ，為何那麼晚，你才要來處理遺產的問題？)我從102年都有 繳稅，在2020年，國稅局說要追稅30、40萬元，因為跟爸爸 遺產相關的稅，要追到102年，30、40萬元對我是筆大金額， 所以我才去瞭解。(法官問：你知道你爸爸生前有很多債務嗎 ？)我處理這30、40萬元過程，○○地政說相關的土地都轉移了 ，我問我媽媽，但這中間都是○○○處理，所以我到法院閱卷， 我是因為閱卷之後才知道爸爸有很多債務。(法官問：原告現 在幾歲？)00歲。我爸爸在我小學以後就很少來，中間媽媽有 要我去○○讀貴族學校跟爸爸住，但我不想離開，遊學的錢是 我自○賺得，不是爸爸提供的。從我國小以後爸爸就不常回家 了，我沒有什麼機會遇到爸爸。 ⑶觀以系爭拋棄切結書(本院卷二第91頁)記載○○○提供500萬元為條件簽署拋棄○○○繼承權，且撫養費歸○○○負擔，原告、○○○、○○○並於80年7月10日用印可知，無論系爭拋棄切結書關於拋棄○○○繼承權是否有效，至少應可推知○○○斯時有提供500萬元與○○○，供○○○撫養原告及○○○；再參以原告上開所述○○○照顧原告及○○○、○○○之情狀，亦與上開證人○○○所證：○○○強調○○○有為○○○負擔生活費及教育費等語一致，足以認定原告確有受到○○○栽培養育，衡情原告應知所感恩與回饋。 ⑷再參以原告上開所述，可見原告自大學畢業後，就沒有主動與○○○聯絡，亦無主動前往找尋○○○，對○○○關懷或探視，在原告大學畢業後僅在○○○至醫院住院就診時，曾至醫院探視○○○1次等情；再參以原告曾手寫卡片(本院卷三第21-25頁)給○○○，並以「嗨」起頭、「老友」結尾稱呼○○○，卡片內並未稱○○○為父親等語，可見原告與○○○關係淡薄相符，更呼應上開證人○○○所證：○○○說原告竟然不叫○○○爸爸，所以要剝奪原告的繼承權等語，而○○長大後，父母年紀漸老，內心最歡喜之事並非是○○有多大成就，而是○○關心、探視，是○○○斯時內心所想，除感慨○苦養育原告，但原告卻在大學畢業後未曾聯絡、關懷與探視，○○○住院，也僅探視一次，○○○表示遺產不給原告，亦合於社會常情，益徵系爭遺囑第3條記載：本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲由其繼承等語，與事實相符，堪值採取。 ⑸原告又抗辯○○○於原告兒時仍會撥空至○○探望○○○及原告母○， 父○相處時其亦會管教原告，又○○○偶爾亦會帶原告及○○○前往 ○○與○○○相處，而○○○亦會於原告面臨人生關鍵抉擇時與之討 論及提供協助，再○○○於102年12月9日過世時，被告並未通知 原告及其母○○○，亦無給予訃聞，○○○事後透過友人轉述始知○ ○○之後事已處理完畢，進而告知原告，且原告無與○○○連繫管 道，才沒有與○○○聯絡等語。本件原告於○○○住院時，原告僅 到醫院探視1次，且探望時間僅1個小時又30分，且已到醫院 探視○○○，卻未詢問醫護人員○○○罹患何病症，而不知○○○究竟 罹患何種病症，原告作為○○○之長○，竟對於住院○○○之病情， 不去了解，實違常情。況原告倘平日重視或將長輩（父親） 身體及生活狀況當作重要的事，再忙也該抽出一點點時間去 問候、關心一下長輩。原告上開所稱因無與○○○連繫管道，而 未與○○○聯絡，甚至不知○○○去世而無法奔喪，實難以採信。 ⑹又我國重視孝道固有倫理，民法第1084條第1項特明定○○應孝 敬父母。其立法理由載明：我國傳統倫理觀念，素重孝道， 孔○視之為先生之至德要道，自天○以至庶人皆當奉行無違， 方能民用和睦，上下無怨。蓋以孝之本義雖在善事其親，然 推而廣之，則仁民愛物，盡在其中，是故孔門以「親親而仁 民，仁民而愛物」教人，後世有「百善孝為先」之訓。於此 世事變化日益加速，人際關係轉趨疏離之時代，如何加強人 際紐帶，增進社會之親和感與凝聚力，實為當務之急，而提 倡孝道，正為達成此項目的之最佳途徑。參以現代歐陸主要 國家，如德、法、瑞士等國之民法，多有○○應服從及尊敬父 母之規定，益見孝道之重要，殆為文明進步社會之所共認， 爰於本條第1項明文規定，以強調國家法律重視孝道之旨，對 於傳統倫理觀念及當代民法思潮兩俱兼顧等語。原告有受○○○ 之養育栽培，縱其大學畢業工作繁忙，無法經常探視○○○，平 時透過書信或○話聯絡關心，以感念○○○，略盡心意，應無何 困難。詎其大學畢業後，竟從未曾探視○○○，○○○住院亦僅到 醫院探視1次，且探望時間僅1個小時又30分，且已到醫院探 視○○○，卻未詢問醫護人員○○○罹患何病症，而不知○○○究竟罹 患何種病症，顯見其對於○○○漠不關心，對於○○○始終冷漠無 感，不聞不問，不相往來，消極不予必要探視、關懷與溫暖 ，全無尊敬長輩、感念長輩之心意。據此客觀情狀，衡諸我 國重視孝道固有倫理之社會觀念，自足致○○○感受精神上莫大 之痛苦，應認係對○○○構成重大之精神上虐待。從而，被告○○ ○、○○○、○○○、○○○主張原告所為係對於○○○重大之虐待，亦堪 認定。 ⑺綜上所述，原告自大學畢業後，從未曾主動聯繫、探視○○○，○ ○○住院亦僅到醫院探視1次，且探望時間僅1個小時又30分， 且身為○○毫不關心○○○究竟罹患何種病症，甚至○○○過世後亦 未奔喪，被告對○○○冷漠，堪認已對○○○構成重大精神虐待， 並經○○○於去世前以系爭遺囑表示其無權繼承(縱使系爭遺囑 無效，亦無礙○○○已為意思表示原告無權繼承)，原告對○○○之 遺產繼承權應不存在。原告既然不是○○○繼承人，自然不得依 民法第1194條、第73條、第1139條、第1140條、第1141條、 第244第1項、第4項、第1146條第1項、第828條第2項準用第8 21條、第767條第1項中段、第830條第2項準用第824條第2項 第2款前段、第179條、第181條但書、第184條等規定請求如 先位聲明所示之事項，從而，原告請求如先位聲明所示之事 項，為無理由，難以准許，應予駁回。 ㈡備位之訴：原告既不是○○○繼承人，原告亦不得依民法第1138 條第1款、第1139條、第244第1項、第4項、第767條、類推適 用第1225條、第179條、第181條但書等規定，請求如備位聲 明所示之事項，從而，原告請求如備位聲明所示之事項，為 無理由，難以准許，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響， 爰不一一條列論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-02-06

CHDV-110-重家繼訴-5-20250206-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 111年度金上訴字第2989號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖慕儒 選任辯護人 顏偉哲律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 廖慕儒自民國壹佰壹拾肆年貳月參日起限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、 居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審 判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒 刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得 逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。又限制出境、出海之處分，其目的在避免 被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後 執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審 法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護， 本於職權而為裁量之事項。 二、經查：上訴人即被告廖慕儒（下稱被告）犯加重詐欺等案件 ，經原審法院判處應執行有期徒刑4年在案，檢察官及被告 均不服提起上訴，現由本院審理中。衡以被告先前於本院準 備程序中出境至菲律賓，並請辯護人具狀代陳：因稅務問題 恐遭稅捐機關限制出境，無法回國進行審判云云，然被告已 於民國114年1月21日入境，有入出境資訊連結作業可查，足 認被告面臨上開重罪刑罰之諭知，逃匿境外規避審判及刑罰 執行之主觀動機及可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之 虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列情形，非予 限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行 。復衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社 會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度， 且考量被告之犯罪情節，就目的與手段依比例原則衡量後， 認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年2月 3日起限制出境、出海8月。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHM-111-金上訴-2989-20250203-2

收異
臺北高等行政法院 地方庭

收容異議

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度收異字第1號 聲 請 人 即受收容人 倪祖韓 GEH CHOH HUN （馬來西亞國籍） 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所 相 對 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 朱進豐 上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、行政訴訟法第237條之12、第237條之14第1項分別規定：「 行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件， 應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。行政法院審理前項 聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以 供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停止收 容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為 釋放受收容人之裁定。」；入出國移民法第38條第1項、第2 項、第38條之1第1項則分別規定：「（第1項）外國人受強 制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅 逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不 得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述 意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有 事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外 國政府通緝。（第2項）移民署經依前項規定給予當事人陳 述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為 宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非 政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具 保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或 全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定 期至移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指 定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯 繫之聯絡方式、電話，於移民署人員聯繫時，應立即回復。 五、配合申請返國旅行證件。六、不得從事違反法令之活動 或工作。」、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容： 一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生 命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三 、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳 染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機 關或其他機關通知限制出國。」是為確保強制驅逐出國處分 之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有 事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外 國政府通緝」等情形之一者，且無為其他收容替代處分可能 及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收 容顯難強制出境）者，自得予以收容。從而，行政法院審理 收容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容 之情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能 ），以確保（強制驅逐出國）處分之執行。 二、收容異議意旨略以：對於收容有異議，聲請人日前因未能順 利展延居留期限而自行到案，按月委託代理人前往臺北市專 勤隊報到及說明護照辦理更新現況，既沒有行方不明也沒有 不願意自行出國；另聲請人固定居所在臺北市○○區○○路0段0 0巷00號，亦非居無定所；又聲請人有購買機票及繳納罰鍰 之能力。另外，之前是因肺炎疫情，後來有去辦理新護照， 但聲請人在馬來西亞有稅務問題，於112年年底或113年 雖有取得新護照副本，惟正本須待稅務問題解決後，馬來西 亞的移民機關才會將新護照正本交給在馬來西亞的律師，再 由轉交給聲請人；聲請人非無積極辦理出國事宜，每個月都 有委託代理人去臺北市專勤隊報到，馬來西亞辦事處也是可 以發給聲請人單程前往馬來西亞的相關准許文件，讓聲請人 直接去馬來西亞辦理護照再回來，伊也沒有做在台灣做非法 事情等語。 三、相對人意見則以： （一）聲請人受強制驅逐出國處分，無相關旅行證件不能依規定 執行，其曾於110年10月19日至相對人北區事務大隊臺北 市專勤隊自行到案，原訂30日內自行出境，迄今已逾期1, 242日，顯有不願自行出國之情事。 （二）聲請人無入出國及移民法第38條之1第1項得不暫予收容之 情形。 （三）相對人聲請續予收容，經鈞院於114年1月23日以114年度 續收字第568號當庭裁定續予收容。故建請駁回聲請人之 聲請等語。　　 四、經查： （一）聲請人為馬來西亞國籍之外國人士，於114年1月19日受強 制驅逐出國處分仍有效存續中，其於114年1月19日經內政 部移民署暫予收容，乃以聲請人有行方不明、逃逸或不願 自行出國之情形，而於上開日期經內政部移民署暫予收容 ，此有強制驅逐聲請人出境之處分、暫時收容處分書為憑 ，核先敘明。 （二）聲請人係於109年2月2日申請應聘來臺，本應須遵守我國 相關法律，其居留核准效期至110年8月25日，雖於110年1 0月19日至相對人北區事務大隊臺北市專勤隊自行到案， 惟未於到案日後30日內辦妥各項出國事宜，經相對人多次 電話聯繫（於110年1月25日、3月21日、4月22日、5月9日 、6月20日聯繫，期間曾表示在其母國有涉案無法取得護 照，至110年8月29日尚未取得該母國護照等情）均未依規 定時間離境，其逾期居留期間亦未申請延期，有內政部移 民署外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、自行到案 證明單、相對人北區事務大隊臺北市專勤隊111年9月6日 簽呈及附件在卷可參，聲請人嗣於114年1月19日經保安大 隊第一中隊員警查獲，迄今業已逾期居留3年餘，為此， 相對人認恐難掌握聲請人之行蹤，難非無據，故本件聲請 人有「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞 」之情形，事證至為明確，而堪認定。 （三）聲請人所持有之護照業已逾期，迄今未能提出有效護照， 為聲請人所不否認，則聲請人無相關旅行證件，自不能依 規定執行強制驅逐聲請人出境之處分，洵屬有據。 （四）再查，聲請人迄今業已逾期居留3年餘，均未能辦妥出國 所需旅行證件，縱如聲請人所言每月皆委託代理人至專勤 隊報到，或馬來西亞辦事處得發給聲請人單程前往馬來西 亞的相關准許文件，讓聲請人直接去馬來西亞辦理護照再 回來云云，聲請人均未親自為之或以此方式取得新護照， 則相對人認聲請人有事實足認不願自行出國之虞，非屬無 據。　　　 （五）復查，相對人於114年1月22日聲請續予收容，經本院訊問 聲請人後，於114年1月23日以114年度續收字第568號當庭 裁定續予收容，亦經本院調閱該案卷宗影本核閱無訛，聲 請人亦曾簽立切結書表示無法提供人保及財保之情，業據 相對人於本院114年度續收字第568號訊問時陳述在卷，故 本件自有收容之必要性，目前亦無其他方式確保聲請人得 以強制驅逐出國。是相對人認聲請人無其他具體有效足供 擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，而認有收容之必 要性，洵屬有據。另聲請人於本院訊問時當庭稱：可提出 新臺幣（下同）6至10萬元作為購買機票、罰鍰繳納之擔 保；高振格律師得為保證人云云，然查，保證金係擔保執 行強制驅逐出國處分之遂行，聲請人迄今需繳納之罰鍰尚 未繳清、機票亦未購買，聲請人相關旅行證件依其前所自 述原因（即聲請人在其母國另涉稅務案件而未發給）未辦 妥，前述3年餘之期間非短，聲請人未自行辦妥，尚無從 期待聲請人於收容替代處分作成後旋即自行辦理完畢，則 聲請人所提之上開金額或保證人，恐均不足作為本件聲請 人受執行強制驅逐出國處分遂行之擔保。 （六）綜上，本件尚無證據顯示有何依法得不予收容之法定事由 存在，復無得為有效可行之收容替代處分可能等情，自足 認非予以收容難以執行強制驅逐出國處分。準此，相對人 暫予收容聲請人，依法有據，自無違誤。基上，本件收容 異議之聲請，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 法 官　林常智　　　 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　 　　 書記官 蔡忠衛

2025-01-24

TPTA-114-收異-1-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5076號 上 訴 人 即 被 告 陳宥嫺 選任辯護人 陳育騰律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第1173、1305號，中華民國113年3月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42693 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第16205、32680、36779號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號2「原判決論罪處刑」欄所示之刑、不予 宣告沒收，暨定應執行刑部分，均撤銷。 前開撤銷部分，處如附表一編號2「本院宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之洗錢財物新臺幣參拾陸萬柒仟零伍拾元沒收。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回有關不得易服社會勞動部分所處之有期 徒刑，應執行有期徒刑壹年；上開撤銷改判及上訴駁回部分所處 之罰金刑，應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳宥嫺依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供 他人使用，並依指示取款後交付、匯款予特定人或帳戶、兌 換成比特幣存入指定之電子錢包，或為其他處分行為，均可 能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在 及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、自稱「Adam Sco tt」之成年男子（下稱甲男）共同為上開犯罪之犯意聯絡， 由陳宥嫻先後於民國110年2月8日前之某時許、110年4月27 日前之某時許，分別提供其第一商業銀行帳戶（帳號：0000 0000000，下稱陳宥嫻一銀帳戶）之帳號，暨其實際管領使 用之簡圓熹（陳宥嫻之女，不知情）華泰商業銀行帳戶（帳 號：0000000000000，下稱簡圓熹華泰帳戶）及簡上量（陳 宥嫻之子，不知情）華泰商業銀行帳戶（帳號：0000000000 000，下稱簡上量華泰帳戶，並與上開2帳戶合稱本案3帳戶 ）之帳號予甲男，再由甲男先後對鄧萍、高立馨及阮明孝（ 下稱鄧萍等3人）行騙，致其等分別陷於錯誤，匯款至本案3 帳戶（施用詐術之時間、內容及受騙匯款之時間、金額詳見 附表二），嗣由陳宥嫻分別轉帳後領出，其中附表二編號1 部分係購買比特幣後存入甲男指定電子錢包，餘歸陳宥嫻使 用，因而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經鄧萍訴由桃園市政府警察局中壢分局，及桃園市政府警 察局楊梅分局、臺中市政府警察局清水分局分別報請臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告陳宥嫻被訴如原判決附表三所示犯行部分，經原審為無 罪判決之諭知後，檢察官並未上訴，而已確定。是本院上訴 審理範圍，僅限於原判決「有罪」部分，合先敘明。 二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告及辯護人同意有證據能力（見本院卷一第256至260頁）， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決 所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據 。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，然本院認定犯 罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠下列事實，均為被告所不否認（見本院卷一第256頁、第260 頁），並有下列事證可資參佐，堪信真實： 　　⒈鄧萍等3人先後受騙匯款至本案3帳戶之客觀事實，業據鄧 萍、高立馨及阮明孝於警詢時證述（鄧萍部分見偵字第16 205號卷第39之1至53頁、第107 至121頁；高立馨部分見 偵字第12651號卷第77至79頁；阮明孝部分見偵字第42693 號卷第31至33頁）明確，並有鄧萍提供之匯款申請書、對 話紀錄、虛擬貨幣交易截圖及轉匯款項證明（見偵字第16 205號卷第75頁、第125至194 頁）、高立馨提供之存款憑 條（見偵字第12651號卷第87頁）、阮明孝提供之匯款申 請書及對話紀錄（見偵字第42693號卷第37至47頁、第53 至60頁）在卷可稽。 　　⒉被告先後提供本案3帳戶之帳號予甲男，復於鄧萍等3人受 騙匯款入帳後，分別轉帳後領出，其中附表二編號1部分 係購買比特幣存入甲男指定電子錢包，餘歸被告使用等客 觀事實，有陳宥嫺一銀帳戶之開戶資料及交易明細（見偵 字第16205號卷第195 至215 頁）、遠東國際商業銀行112 年6 月30日遠銀詢字第1120003798號函（見偵字第16205 號卷第275 至276 頁）；簡上量華泰帳戶之開戶資料及交 易明細（見偵字第12651號卷第19至29頁）、簡圓熹之華 泰銀行帳戶對帳單（見偵字第42693號卷第61至63頁）、 華泰商業銀行股份有限公司111 年4 月20日華泰總企劃行 銷字第1110005103號、111 年6 月6 日華泰總桃園字第11 10007299號、113 年11月19日華泰總法令遵循字第113001 5605號函及附件（見偵字第12651號卷第169至177頁，本 院卷一第297至325頁）、簡上量（原名沈家瑜）第一商業 銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱簡上量一銀帳戶） 之交易明細（見本院卷一第273頁）、睿豐生化科技有限 公司第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱睿豐 生化公司一銀帳戶）之交易明細（見本院卷一第275至278 頁）、110年2月8日購買比特幣之通知（見本院卷一第271 頁）、被告配偶簡景祺之診斷證明書、死亡證明書及住院 紀錄（本院卷二第9至160頁）、簡圓熹（原平沈采庭）第 一商業銀行帳戶（帳號：00000000000）之網銀頁面（見 本院卷二第161頁）在卷可稽。 　㈡被告主觀上有與甲男共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理 由如下： 　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊 之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式 ，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實 無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信 賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶（不論是行為人 自己申請或他人申請之帳戶）以供收取來源不明之款項， 再將匯入款項領出後交付、匯款予特定人或帳戶、兌換成 比特幣存入指定之電子錢包，或為其他處分行為，應可合 理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯 罪所得之所在及去向。本案被告之教育程度為專科畢業， 且其行為時已53歲、負責管理睿豐安強營造股份有限公司 （下稱睿豐安強公司）等4家公司之財務（含請款、作帳 及保管支付相關費用之金融機構帳戶）等情，業據其於警 詢及原審時供述明確（見偵字第42693號卷第12頁，偵字 第16205號卷第270頁，原審金訴字第1173號卷第64頁）， 應有相當之智識程度及社會閱歷，並熟悉金融機構帳戶之 功能及用途，對於上情，尚難諉為不知。 　　⒉被告上訴意旨稱其係於108年11月在IG認識自稱為建築師之 美國人甲男，其後因甲男表示願投資其公司美金300萬元 ，惟須先解決其與杜拜政府之稅務問題云云，被告乃於10 8年12月至109年8月期間陸續匯款新臺幣（以下除特別標 明幣別外，均指新臺幣）560萬元予甲男等語（見本院卷 一第37至38頁），惟亦稱：我都是用IG跟甲男聯繫等語（ 見偵字第42693號卷第151頁），可知其始終僅以IG與甲男 聯繫，對於甲男之真實身分、背景及財力狀況毫無所悉， 佐以其於偵訊時自陳：我陸續匯款給甲男，還要支付給他 比特幣，後來他一直沒有還錢給我，還消失快1年，後來 我找到他後，就要求他還錢，他就說會還錢給我，並要我 提供帳戶給他；我在察覺受騙時，因為怕被家人發現，所 以沒有去警局報案等語（見偵字第42693號卷第150至151 頁），可知其於發覺受騙後，並未立即報警處理，亦未為 任何查證，即於重新與甲男取得聯繫後，貿然依其指示提 供本案3帳戶以供收款，再分別轉帳後領出，其中附表二 編號1部分係購買比特幣後存入甲男指定電子錢包，餘歸 被告使用，顯與常情有違，而可合理預見其本案所為，已 非單純之被害人，而另涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾 、隱匿犯罪所得之所在及去向。 　　⒊況依被告於偵訊、原審及本院時自陳：我於「109年」間， 甲男答應我還錢，結果都沒有收到錢，就有被騙的感覺（ 見本院卷二第178至179頁）；我有提供我的一銀帳戶給騙 我錢的人，因為他說要還我錢，要我提供我的帳號給他， 我才提供等語（見原審金訴字第1173號卷第27頁）；鄧萍 匯入我一銀帳戶的5萬元，我有轉帳至遠東商業銀行虛擬 帳戶（帳號：0000000000000000，下稱遠銀虛擬帳戶）後 領出，然後連同我的3萬元一起去買比特幣後存入甲男指 定的電子錢包（見本院卷一第256頁、第265頁）；上開虛 擬帳戶是甲男要我去申請設立的（見本院卷二第180頁） ；後來我的一銀帳戶被凍結，對方又跟我說了一堆理由， 我不甘心前面的錢，他說「只要我再提供，何時我就會收 到錢」，所以我才再提供簡上量華泰帳戶及簡圓熹華泰帳 戶（見原審金訴字第1173號卷第68頁、本院卷二第179頁 ）；我跟甲男周旋很久，我想把被騙的錢拿回來（見本院 卷二第178頁）；我在鄧萍、高立馨受騙匯款入帳前，不 知道為何會有這些錢進來，至於阮明孝部分，則是甲男有 說過要還我100萬元，但後來只有167,050元（見本院卷二 第179至181頁）；阮明孝匯款167,050元至簡圓熹華泰帳 戶後，因銀行有打電話給我，說阮明孝希望我能退回這筆 錢，後來我有跟阮明孝取得聯繫，她說她男友要向她借錢 ，所以給她這個帳號，我跟她說她所謂的男友是詐騙集團 ，錢我會幫她保管，錢沒有不見，她也答應要跟我去警局 做筆錄找出詐騙集團，但後來她隔天就去報警，害我女兒 簡圓熹信用破產，我就把她的LINE刪除（見偵字第42693 號卷第80至81頁）等語，可知被告至遲於109年間即已懷 疑遭受甲男詐騙，竟因「不甘損失」而先提供其一銀帳戶 予甲男，嗣該帳戶遭凍結後，猶再提供簡上量華泰帳戶及 簡圓熹華泰帳戶予甲男，且其在鄧萍、高立馨受騙匯款入 帳前，均不知會有款項匯入，當亦不知其款項來源，卻以 鄧萍受騙匯入之5萬元購買比特幣後存入甲男指定電子錢 包，並於高立馨受騙匯入5萬元、10萬元後，層層轉匯至 其實際管理使用之其他金融機構帳戶後領出自用，至於阮 明孝受騙匯款之167,050元部分，被告於該筆款項入帳後 ，雖已與阮明孝取得聯繫，並因而得悉其匯款緣由，卻未 退還款項或為其他適當之處置，反而逕予花用，益徵其主 觀上雖可預見其提供本案3帳戶之帳號予甲男後，可能遭 甲男作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之所在及去向，然為收回先前匯予甲男之款項 ，縱令屬實，亦不違背其本意，而有與甲男共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意。 　㈢被告雖略辯稱：⒈甲男確有於108年至110年間對被告行騙，有 109年2月26日至109年8月22日間被告與甲男之對話紀錄、匯 款證明、杜拜政府公文及承諾書為證，且甲男對被告使用之 詐騙手法，與本案對鄧萍等3人乃至於另案（即臺灣新竹地 方法院110年度金簡字第61號、臺灣新北地方法院112年度金 訴字第2029號）對該案被害人行騙之情節相同，可見確有其 事。⒉被告雖未保留110年間與甲男之對話紀錄，然由被告於 110年7月2日、110年11月8日尚遭甲男詐欺而分別匯款149,6 55元及845,000元至鄭奕滋華南帳戶、幸翔倫台新帳戶，可 知其稱係因誤信甲男說要歸還款項，因而提供本案3帳戶等 語，應屬可能發生之情事，此與詐欺集團為避免被害人懷疑 ，也會適當出金或給付款項之經驗法則亦相符合。⒊被告係 將鄧萍匯至陳宥嫻一銀帳戶之5萬元轉至遠銀虛擬帳戶後， 連同該帳戶之3萬元，一起購買比特幣後存入甲男指定電子 錢包，可見被告當時仍相信甲男之話術。次依證人簡上量於 本院時之證述，可知高立馨所匯5萬元、10萬元經被告依序 轉帳至簡圓熹華泰帳戶、簡上量一銀帳戶、睿豐生化公司一 銀帳戶及簡上量合作金庫銀行帳戶（帳號：00000000000000 00，下稱簡上量合庫帳戶）後，係由簡上量領出後作為當時 生活支出使用，至於阮明孝所匯167,050元經轉帳至睿豐安 強公司華泰帳戶（帳號：000000000000，下稱睿豐安強公司 華泰帳戶）後，因簡上量始為睿豐安強公司負責人，他人無 從代其提領，故亦係由被告偕同簡上量領出後作為當時生活 支出使用，可見被告未與甲男有何共同洗錢犯行云云。然而 ： 　　⒈被告是否於108年12月至109年8月期間因受甲男詐欺而陸續 匯款560萬元予甲男，與其嗣後有無與甲男共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意間，要屬二事，尚難混為一談，自無 從遽予推翻本院前揭認定。是被告雖提出其與甲男之對話 紀錄、匯款證明、杜拜政府公文、承諾書、臺灣新竹地方 法院110年度金簡字第61號及臺灣新北地方法院112年度金 訴字第2029號（見本院卷一第45至70頁、第73至100頁） ，仍無從據為被告有利之認定。被告上揭第⒈點所辯，並 無可採。 　　⒉被告雖稱其於110年7月2日、110年11月8日因「遭甲男詐欺 」而分別匯款149,655元及845,000元至鄭奕滋華南帳戶、 幸翔倫台新帳戶云云，並提出臺灣臺北地方檢察署113年 度偵字第28629號不起訴處分書、110年7月2日、110年11 月8日之電子郵件、存摺封面及匯款紀錄（見本院卷一第2 81至294頁）為證，然查上開不起訴處分僅能證明被告有 對鄭奕滋提出告訴，同時「指訴」其係因遭甲男詐欺而於 110年7月2日匯款149,655元至鄭奕滋華南帳戶，而上開電 子郵件、存摺封面及匯款紀錄，亦僅能證明被告有於上揭 時間分別從睿豐安強公司一銀帳戶及睿豐生化公司一銀帳 戶匯款149,655元、845,000元至鄭奕滋華南帳戶、幸翔倫 台新帳戶，均無法進一步證明被告有於上揭時間「遭甲男 詐欺」之事實，且查被告於111年12月1日、112年3月16日 偵訊時稱：我都是用IG跟甲男聯絡，但後來我要去查的時 候，發現IG被封鎖，已無法登入，我有去申訴仍無用（見 偵字第42693號卷第142頁、第151頁），113年1月3日原審 審理時仍稱：我之前是在IG上跟甲男聯繫，後來他的IG就 不見了，所以我們對話內容就找不到，我的IG也被鎖了， 我就是找不到他等語（見原審金訴字第1173號卷第69頁） 。迨113年5月16日提起本件上訴時，雖提出其於109年2月 26日至109年8月22日與甲男間之對話紀錄（見本院卷一第 37至70頁、第85至88頁），惟於本院113年11月12日準備 程序期日稱：我有一段時間的IG對話被竊，沒有辦法找到 ，故我上訴後提出之對話紀錄，並沒有本案鄧萍等3人匯 款當時之相關對話內容等語（見本院卷一第259頁），辯 護人亦稱：紀錄110年的對話紀錄已經遺失等語（見本院 卷一第260頁），亦即被告迄今僅能提出其於「109年間」 與甲男之對話紀錄，則在欠缺被告於110年7月2日、110年 11月8日另遭甲男詐欺等相關事證之情形下，參以被告於 本院時自陳其於109年間即已懷疑遭受甲男詐騙，且其嗣 後係因不甘心前面的錢，而與甲男周旋很久，想把被騙的 錢拿回來，因而提供本案3帳戶之帳號予甲男（見本院卷 二第178至179頁），實難僅憑其單方面之陳述，逕認其於 110年7月2日、110年11月8日匯款當時仍對甲男之所作所 為毫無所悉，而係單純之被害人，遑論以此推翻本院前揭 認定。是被告上揭第⒉點所辯，亦無可採。 　　⒊被告謂其係將鄧萍匯至陳宥嫻一銀帳戶之5萬元轉至遠銀虛 擬帳戶後，連同該帳戶之3萬元，一起購買比特幣後存入 甲男指定電子錢包，固已提出110年2月8日購買比特幣之 通知（見本院卷一第271頁）為證，然依被告於本院時自 陳：遠銀虛擬帳戶是甲男叫我去申請的等語（見本院卷二 第180頁），可知該帳戶顯非被告原本實際管理使用之帳 戶，則該帳戶內之款項是否均為被告所有，已非無疑，故 被告當日縱有連同鄧萍受騙匯款之5萬元一併購買價值8萬 元之比特幣，仍難遽認其對甲男之所作所為毫無所悉，而 係單純之被害人。又簡上量雖於本院時證稱：簡上量合庫 帳戶係伊所有，110年間匯入該帳戶的款項大多是領出來 繳我父親（即簡景祺）之醫藥費及家裡的電費；睿豐安強 公司的負責人是伊等語（見本院卷二第171至172頁），然 此與被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之不確定故意間，尚 無必然之關聯性，無從遽為被告有利之推論。縱認附表二 編號2、3所示款項經分別轉帳至簡上量合庫帳戶及睿豐安 強公司華泰帳戶後，均係由簡上量偕同被告領出用以支付 簡景祺醫藥費、家庭及公司開銷，惟依被告於本院時稱： 附表二編號2、3所示款項被我拿來支付簡景祺醫藥費、家 庭及公司開銷後，僅有阮明孝要求我還款，高立馨沒有， 此外亦無其他人要我還款；我當時直覺認為這些錢是甲男 要還我的錢，因為他在聊天時有說要還我錢，包含價值美 金10萬元的比特幣，結果後來發現根本是假的等語（見本 院卷二第181頁），反可證明被告與甲男間應有共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，否則焉有任憑被告使用騙得款項 而無任何處置之理。是被告上揭第⒊點所辯，仍難遽採。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪之理由 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原 第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之 財物或財產上利益為367,050元（即鄧萍等3人受騙匯款總額 ），未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒 刑5年，固與行為時法之最高處斷刑相同，惟其法定最低度 刑為有期徒刑6月，則較行為時法之法定最低度刑（即有期 徒刑2月）重，而未較有利於被告。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。另因被告於偵查中並未自白， 不論依修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後之洗錢防 制法第23條第3項，均不符減刑要件。是經整體比較新舊法 規定後，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與甲男就上揭詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以1行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，應從一重以洗錢罪處斷。　 三、撤銷改判（即附表一編號2「原判決論罪處刑」欄所示之刑 、不予宣告沒收，暨定應執行刑之部分）之理由　　 　㈠原判決就被告所犯如附表二編號2所示之罪予以科刑，並說明 不予沒收之理由，固非無見。惟⒈附表二編號2、3所示之罪 之犯罪所得（分別為15萬元、167,050元）相近，反與編號1 所示之罪相差3倍，原判決卻就編號1、2均處有期徒刑6月（ 併科罰金分別為2萬元、4萬元），編號3則處有期徒刑8月（ 併科罰金5萬元），其就編號2之量刑稍有欠當。⒉原判決就 被告所涉洗錢財物部分，未及適用洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，亦有未恰。被告上訴意旨雖無理由（詳待後 述），然原判決附表一編號2「原判決論罪處刑」欄所示之 刑及不予宣告沒收，暨定應執行刑部分既有上揭未恰，仍應 由本院就決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不甘受損，為取回先 前受騙財物，而基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與甲男 共同為附表二編號2所示犯行，致高立馨受騙匯款合計15萬 元至簡上量華泰帳戶，因而蒙受財產上之損害，亦嚴重破壞 社會秩序，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，使執法人 員難以追查其他共犯真實身分，高立馨亦無從對甲男求償， 其犯罪所生危害非輕，應予相當程度之非難，另考量被告迄 未與高立馨達成調解、賠償損害及徵得諒解等犯後態度，兼 衡其犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度（雖非犯罪 之核心成員，但所負責之收款工作攸關犯罪既遂與否）、無 證據證明其本案實際獲得報酬、智識程度及生活狀況（教育 程度為商專畢業，現無業，靠兒女奉養，與小兒子同住，無 其他特殊狀況需要扶養之人，見本院卷二第130頁）、犯後 態度等一切情狀，量處如附表一編號2「本院宣告刑」欄所 示之刑。 　㈢修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規 定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 規定。本案洗錢財物為367,050元，其中附表編號二2、3所 示之317,050元固亦為被告取得之犯罪所得，惟修正後洗錢 防制法第25條既為沒收特例，自應應先適用，爰連同附表二 編號1所示之5萬元，均依此規定宣告沒收如主文第3項所示 （此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收 ，自不得依該等規定諭知追徵）。另查被告於警詢稱其未因 本案獲得任何利益等語（見偵字第16205號卷第259頁），且 無其他證據證明被告有因而獲取額外報酬，難認其有此部分 犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收追徵，附此敘明。　 四、上訴駁回（即附表一編號1、3，及編號2之「論罪」部分） 之理由　 　㈠被告上訴意旨雖以前揭辯詞否認本案犯行，惟業經本院逐一 論駁如前，其上訴為無理由。 　㈡被告及辯護人雖另謂：如認有罪，請審酌被告同為詐欺被害 人，原判決未予審酌，量刑未恰，請從輕量刑云云（見本院 卷二第184頁）。惟查原判決就附表二編號1、3所示犯行， 業以行為人之責任為基礎，審酌被告此部分所為危害社會秩 序非輕，不應輕縱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、 被害人所受損害、素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯後態 度等一切情狀，其所為刑之量定，並未逾越法定刑度或濫用 其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決雖未及 審酌被告於上訴後所提109年2月26日至109年8月22日間被告 與甲男之對話紀錄、匯款證明、杜拜政府公文及承諾書等證 據方法，然其於量刑時業已審酌被告犯罪之動機及目的，且 經將上開事證與其他量刑因子綜合考量後，認仍不影響原判 決此部分量刑之結果。縱與被告或辯護人主觀上之期待不同 ，仍難指為違法。 　㈢從而，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當云云 ，為無理由，應予駁回。　　　 五、經綜合審酌被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之時 間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複之程 度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰依刑法第51條第5、7 款規定，就上開撤銷改判及上訴駁回有關不得易服社會勞動 部分所處之有期徒刑，及上開撤銷改判及上訴駁回部分所處 之罰金刑，分別定其應執行刑如主文第5項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 原判決論罪處刑 本院宣告刑 1 附表二編號1 陳宥嫺共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 2 附表二編號2 陳宥嫺共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 陳宥嫺共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 附表二 編號 被害人 施用詐術之時間及內容 受騙匯款之時間及金額 備註 1 鄧萍（已提告） 甲男自109年4月某日起，向鄧萍佯稱為聯合國無國界一聲，欲從境外寄送物品交其保管，惟須先支付郵寄包裹及通關等費用云云，致鄧萍陷於錯誤，而為右列匯款行為 於110年2月8日12時31分許，匯款5萬元至陳宥嫻一銀帳戶 追加起訴書附表編號1 2 高立馨 甲男自109年底起，向高立馨佯稱為聯合國無國界一聲，欲從境外寄送物品交其保管，惟須先支付郵寄包裹及通關等費用云云，致高立馨陷於錯誤，而為右列匯款行為 ⒈於110年4月27日21時12分許，匯款5萬元至簡上量華泰帳戶 ⒉於110年4月28日15時15分許，匯款10萬元至簡上量華泰帳戶　 追加起訴書附表編號2 3 阮明孝 甲男自110年5月某日起，乙臉書暱稱「Zhang WEI」與阮明孝聯繫，並佯稱其在義大利工作，欲向阮明孝借款云云，致阮明孝陷於錯誤，而為右列匯款行為 於110年7月13日匯款167,050元至簡圓熹華泰帳戶 起訴書

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5076-20250108-1

湖簡
內湖簡易庭

給付運費等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1189號 原 告 昱臺國際股份有限公司 法定代理人 劉枋 訴訟代理人 洪依婕 被 告 野獸藝術有限公司 法定代理人 陳裕仁 訴訟代理人 楊久弘律師 林士農律師 上列當事人間請求給付運費等事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項 規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄 。 二、爭執要旨與兩造聲明： 　㈠原告主張：伊從事承攬運送業，被告前於民國112年8月間委 託伊以空運方式自臺北運送貨物一批（下稱系爭貨品）至澳 洲墨爾本，遲未給付運費新臺幣（下同）64,435元。又被告 前要求原告代墊商品與服務稅（Goods and services tax， 下稱GST），尚餘75,306元未歸墊，合計積欠伊139,741元， 依民法第660條第2項規定準用同法第582條規定，提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告139,741元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。願 供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　　⒈GST部分：系爭貨品係藝術展覽品，依澳洲邊防署之規定， 可適用澳洲1901年海關法第162A條臨時進口之規定，暫無 需繳交GST，僅於貨品最終留在澳洲時才需繳納，原告以 運送、報關等服務為營業項目並就本件委任契約受有報酬 ，卻未盡善良管理人注意義務，未與被告確認之下逕自將 展覽品以買賣名義向澳洲報關，致系爭貨品遭澳洲邊防署 課徵GST，自屬可歸責原告之事由，而有不完全給付。退 步言之，縱系爭貨品嗣後於澳洲展覽時出售，已出售之6 件展覽品價值共73,200元，依比例計算GST 5%僅為7,531 元，伊至多僅須支付原告7,531元，且伊前已給付原告75, 305元，原告重複請求乃無理由。 　　⒉空運費部分：扣除上開伊溢繳之GST後，原告對伊受有67,7 74元之不當得利，伊爰以不當得利債權與原告未盡善良管 理人注意義務致伊受有67,774元額外支付GST費用之損害 賠償債權，依民法第179條、第227條第2項、第660條準用 同法第582條適用同法第544條規定，在原告請求空運費64 ,436元範圍內主張抵銷，並請求本院擇一為被告有利之判 決。 　　⒊並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、經查，被告前於112年8月間委託原告運送系爭貨物，且業於 112年8月29日給付原告75,305元之事實，為兩造不爭執，此 部分事實首堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按承攬運送，除本節有規定外，準用關於行紀之規定。民法第660條第2項定有明文。次按行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第577、544條亦定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。 　㈡系爭貨品依法毋庸徵收GST： 　　⒈Goods imported temporarily can be brought into Aust ralia without the payment of customs duty or taxes for a period of up to twelve months.......These g oods are further defined within Customs (Internati onal Obligations) Regulation 0000 - Reg 20 as the following:...They include such goods as: goods imp orted for display or use at events....If the goods imported temporarily remain in Australia, the dut y and GST must be paid.澳洲邊防署關於GST之收取標準 與澳洲Customs Regulation 0000 - Reg 20（Australian Border Force, Cost of Importing Goods, GST and Ot her Taxes）定有明文（見本院卷第73、79、80頁，上開 澳洲法律規定為被告以113年10月9日民事答辯狀所提出， 且為原告所無爭執），可知於澳洲境內之展覽用藝術品， 如停留於澳洲期間短於12個月，得免徵GST；僅有該等物 品須停留在澳洲超過上開時限時，方須徵收GST。 　　⒉查，系爭貨品於112年8月31日由原告負責運送至澳洲墨爾 本，除其中價值73,200元之6件展覽品已在當地出售外（ 下稱系爭出售展覽品），其於均於112年9月3日結束展覽 而運回臺灣乙節，為被告所不爭執（見本院卷第43、44、 49、220頁），可知除系爭出售展覽品外之其他貨品，俱 符合免徵GST之範疇，而無庸徵收GST等情，堪以認定。 　㈢原告有未盡善良管理人義務之過失： 　　⒈按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人 之注意為之，為民法第535條所明定。 所謂盡善良管理人 之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及 誠意之人所具有之注意。最高法院110年度台上字第717號 判決意旨可資參照。查，原告之營運項目包括航空貨運承 攬業、報關業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附 卷可考（見本院卷第215、216頁），且兩造之合約確為將 系爭貨品運送之國外之承攬運送契約，有原告陳報之提單 在卷可憑（見支付命令卷第13頁），復為兩造所不爭執， 可認原告就本件契約而言，應就其提供承攬運送服務中之 稅務問題有無，包括所承攬之貨品性質為何、是否須於何 種條件下徵收或免徵收稅款等節，為委任人之利益詳予注 意，方謂善盡善良管理人義務，先予敘明。 　　⒉原告固主張：伊業於112年8月23日通知被告職員本件承攬 運送契約可能產生的費用等事項，並業已提出各種方案供 被告選擇，並再三告知被告如收貨人為境外公司會有稅務 問題，並經被告指示不採用暫准通關方式後，本件運送過 程方產生GST的問題，原告所有動作均係在被告指示下為 之，伊已盡善良管理人之注意義務云云，並舉證人即原告 本案承辦人員林子崴之證述、原證1至14之往來信件、關 務公告為證。 　　⒊然查，觀諸原證5至8之電子郵件影本，往來人員即訴外人D uncan Graham、Tracy Huang、Amy Huang等人，均為原告 公司內部人員或合作人員，非被告人員，無從自上開原告 內部信件往來推論原告已善盡告知被告系爭貨品得免徵GS T之權利；再查，原證6之電子郵件，原告人員Tracy Huan g固於112年8月30日19時36分許向被告法定代理人陳裕仁 （即Eric）告知：參展品通常會申辦Carnet（暫准通關） ，申請該證明可以避免被課當地關稅及相關稅務之旨（見 本院卷第127頁），惟該信件中，陳裕仁並無指示原告本 件不以暫准通關方式通行或願意支付GST之意思，毋寧陳 裕仁前於112年8月30日13時55分許，方向原告提出：按照 澳洲稅務的規定低於1000澳幣的商品是不需要支付GST， 麻煩再跟有關當局確認，按照我們的作品清冊很多都是低 於1000AUD之旨（見本院卷第128頁），足認陳裕仁業已要 求原告重複確認系爭貨物是否有徵收GST之問題，並請原 告特別留意，依上開郵件往來紀錄，並無任何陳裕仁或被 其他人員向原告具體指示基於何種考量而不走暫准通關、 其願繳交GST之行為。從而，原告主張：已獲被告指示不 走暫准通關云云，難認可採。 　　⒋再查，林子崴雖證稱：我們有告知被告系爭貨品到另一個 國家會收這筆進口稅，我當時跟被告公司的Jack、Eric（ 即陳裕仁）、John（即證人吳彥霖）都講過，他們都說瞭 解，我們有與被告說明藝術品出口展出要先辦理暫准通關 證，原告當時就請被告自行聯絡澳洲的收貨人，John說由 他全權負責，並說公司討論結果是展覽方不當被告收貨方 ，以及被告不辦暫准通關，因為被告考量辦理暫准通關要 1個月，8月底要出口可能會趕不上等語（見本院卷第221 至222頁）。惟查，本院訊問林子崴是否任何狀況下貨物 出口到澳洲都會被收GST時，林子崴證稱：是等語。嗣本 院再次訊問：有無任何例外？林子崴證稱：目前沒有遇過 等語。於原告訴訟代理人補充詢問：我們在做這件事情之 前是否有告知被告藝術品可走暫准通關？林子崴方改稱： 是，進出口協會有暫准通關等語（見本院卷第222頁）。 查，本件原告已自承：只有走暫准通關才能辦理免稅等語 （見本院卷第142頁），可知系爭貨品不被徵收GST之前提 ，係以暫准通關方式報關。林子崴先證稱貨物出口到澳洲 都會被徵GST且無任何例外等語，嗣翻異前詞而改稱：可 以走暫准通關等語，前後證述不一，足證其證詞憑信性實 有可疑。再查，林子崴原證稱：我跟被告說要先辦暫准通 關證，我是用電話跟John在第一次報價時提到上開事情等 語（見本院卷第222頁），嗣又改稱：我在拜訪被告的時 候就有提暫准通關的事情，之後還有繼續再跟John講等語 （見本院卷第223頁），就其究與被告首次係以何種形式 （拜訪時或電話通訊時）提及暫准通關乙節，前後證述不 一，亦有可議之處。綜上所述，林子崴就本案接洽與GST 適用範圍之諸多細節證述內容自相矛盾，自難以其證述採 為對原告有利之認定。 　　⒌又查，陳裕仁於經本院以民事訴訟法第367條之1第6項準用 同條第1至5項規定行當事人訊問後具結陳稱：林子崴第一 次到被告公司時有提到藝術品送到澳洲報價會包含運費和 當地稅金，我回答他報關和運輸都要正確陳報，不然可能 會有關稅的衍生，並要他研究澳洲當地的稅制，找出各種 可能的方案後讓我們決定，林子崴現場沒有講免稅的相關 規定，林子崴也沒有跟被告公司回報課稅問題等語（見本 院卷第240至243頁），審酌被告委託原告運送系爭貨品， 最小化運送支出之考量本符合商業利益常情，如系爭貨品 得以暫准通關方式免徵GST而減省整體運送成本，採行此 一通關模式應係一般理性之人之商業選擇，足認陳裕仁具 結後之陳述，應屬可採。 　　⒍且查，依原證6之電子郵件，原告人員Tracy Huang係於系 爭貨品展出前1日即112年8月30日19時36分許方向被告告 知參展品可走暫准通關以避免被課當地關稅等語（見本院 卷第127頁），且觀諸原證5原告公司內部信件，原告係於 112年8月30日16時4分許、17時7分許方向Duncan確認GST 之事宜（見本院卷第123頁），然系爭貨物實際上於112年 8月28日已經原告運送至墨爾本清關放行，此有原告自行 提出向陳裕仁回報之電子郵件可考（見本院卷第113頁） ，再此前原告所提出之諸電子郵件，全無提及原告向被告 報告GST或暫准通關等事宜，亦無原告向第三人確認GST之 事宜（如前所述，最近一封原告內部確認GST事宜係於系 爭貨品已運至澳洲墨爾本且清關完畢之2天後112年8月30 日方有相關紀錄），合理推論原告遲於112年8月30日13時 55分許經陳裕仁詢問後，方於同日17時7分許向其合作人 員Duncan確認GST事務。從而，陳裕仁具結後所陳稱：原 告於一開始全無告知GST與暫准通關事務乙節，與原告自 行提出相關往來電子郵件之時序互核相符，其抗辯應屬可 採。 　　⒎末查，林子崴與陳裕仁於112年11月8日之電子郵件記載： 感謝您昨日賜教，我們非常理解您的訴求，並考量這次的 失誤，我在道義上也需承擔責任，與公司商討後，我願意 自行補貼台幣4萬，這筆賠償金額固然無法彌補您公司所 承受的損失，懇請您了解這已是我的最大誠意，也是我們 對您表達的最深歉意等語，有電子郵件影本可證（見本院 卷第67頁），審酌上開電子郵件明確記載「失誤」等語， 堪認原告業已訴訟外自認其有未妥為告知得為暫准通關以 免繳GST之疏失。林子崴雖證稱：上開郵件所指的失誤， 是指出口單輸入錯誤輸成一般物品，因為出口人員打錯， 打成一般物品而不是打成藝術品，因而會被多收一筆本來 不用被收的稅金等語（見本院卷第224、225頁），然林子 崴亦同時證稱：我有告訴原告如果藝術品出口展出要辦理 暫准通關，暫准通關可以不被課稅金，但被告不辦暫准通 關等語（見本院卷第222、224頁），依林子崴之證述，系 爭貨物本來就因為被告指示不予辦理暫准通關而被徵收GS T，則縱然提單上品項記載為一般物品或藝術品，均不影 響系爭貨品被徵收GST之結果。林子崴就系爭貨品到底是 否本來會被徵收稅金乙節，其證詞前後矛盾，應不可採， 自無從為原告有利之認定。 　　⒏綜上所述，原告未向被告妥為報告系爭貨品得免徵GST，致 被告實際上因以一般貨物名義報關而受有GST之損害，原 告未盡善良管理人注意義務乙節，堪以認定。　 　㈣本件被告得主張抵銷之範圍暨原告尚得請求之數額： 　　⒈系爭出售展覽品部分已經出售而須課徵7,531元GST乙節， 為被告自認在卷（見本院卷第49頁），此部份屬被告必須 支付之稅金，先予說明。 　　⒉除系爭出售展覽品部分之其餘貨物，被告本無庸負擔系爭 貨品跨國運送之GST業如前述，原告自不得再向被告請求 歸墊該部分款項，不僅如此，本件被告前向原告給付之75 ,305元GST預付，扣除7,531元後之67,774元，屬原告無法 律上原因受有之利益，應認屬不當得利。 　　⒊原告向被告請求運費餘款64,435元，經以上述被告對原告 之不當得利債權67,774元抵銷後，已無餘額可資請求。 　　⒋本院既已依民法第179條為被告有利之判決，被告復陳明請 本院擇一為其有利之判決（見本院卷第219頁），則被告 就抵銷債權所執之其餘請求權基礎，無庸再予審酌，併予 敘明。 五、綜上所述，原告依民法第660條第2項規定準用同法第582條 規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官 許凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許慈翎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許慈翎

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1189-20241231-1

易
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第613號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊益明 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3723 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 楊益明犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾貳萬伍仟伍佰元，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之 　　2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454 條之規定， 　　得製作略式判決書，合先敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告楊益明於本院審 　　理（含簡式審判程序）時坦承犯行之自白外，餘均引用起訴 　　書之記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 　　詐騙告訴人徐彥婷，致告訴人多次匯出款項予被告之行為， 　　雖期間橫跨數月，然係出於同一詐欺取財之目的，且時間連 　　綿密接，所侵害者亦為同一告訴人之財產法益，是其各行為 　　之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 　　以強行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 　　行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之詐欺取財一罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用告訴人之惻隱心態， 　　以不實理由詐取告訴人金錢，造成告訴人受有鉅額財產損害 　　，且迄仍未與告訴人達成調、和解以賠償損害，本應予嚴懲 　　；惟慮及被告始終坦認犯行，未飾詞卸責或漫事行無益證據 　　調查之犯後態度，兼衡其自陳為大學畢業之智識程度，目前 　　從事科技業，每月收入新臺幣（下同）4 至5 萬元，未婚無 　　子女等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見、 　　被告所稱從事本案犯罪之動機（含相關佐證資料；詳院卷頁 　　38、39、47至73）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 　　懲儆。 肆、沒收部分　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 　　1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告本案所詐得之 　　財物共計232 萬5,500 元，因未據扣案，應適用旨揭規定宣 　　告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 　　，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3723號 　　被　　　告　楊益明　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊益明為徐彥婷就讀國立臺中科技大學而結識之學弟。楊益 明明知其未發生車禍且其家人亦未過世，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之接續犯意，利用徐彥婷之惻隱之心 ，自民國112年12月17日19時2分許起至113年2月底某日止， 以社群軟體Facebook（下稱臉書）傳送訊息向徐彥婷訛稱父 親生病、過世，弟弟過世、奶奶生病，自己發生車禍，需要 處理家人過世之稅務問題等不實理由，表示急需借貸款項， 致徐彥婷陷於錯誤而同意借款以協助楊益明度過難關，徐彥 婷並於附表所示時間，依楊益明指示，轉匯款項至楊益明指 定之如附表所示金融帳戶，共計詐得新臺幣232萬5500元。 嗣徐彥婷與楊益明相約於113年1月28日見面討論借款事宜， 楊益明爽約避不見面，徐彥婷始悉受騙，因而報警偵辦。 二、案經徐彥婷告訴及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊益明於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人徐彥婷於警詢時之指證 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供之轉帳紀錄截圖、臉書訊息紀錄、附表所示金融帳戶之交易往來明細資料、被告之全戶戶籍資料 1、證明被告所稱父親、弟弟過世等借款理由，均與事實不相符。 2、佐證本案全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。按所 謂「接續犯」，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一種之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第32 95號判決要旨參照）。被告上開期間，接續多次詐欺告訴人 之行為，係在密接時間內完成，且侵害同一種法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依上開判決要旨，應成立詐欺取財罪接 續犯之包括一罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規 定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 所犯法條　　 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 日期/時間 金額 （新臺幣） 帳戶 1 112年12月17日22時2分許 2,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 2 112年12月18日23時24分許 1萬3,000元 3 112年12月20日21時43分許 5,000元 4 112年12月21日18時38分許 6,000元 5 112年12月24日21時41分許 1萬6,000元 6 112年12月24日21時43分許 4,000元 7 112年12月26日22時58分許 1,500元 8 112年12月27日19時7分許 5萬元 9 112年12月30日14時50分許 4,000元 10 113年1月2日22時21分許 3,000元 11 113年1月3日11時50分許 3萬元 12 113年1月4日19時5分許 2萬2,000元 13 113年1月7日20時40分許 3萬元 14 113年1月8日11時45分許 1萬5,000元 15 113年1月10日22時38分許 5萬元 16 113年1月13日18時57分許 5萬元 17 113年1月13日22時34分許 4,000元 18 113年1月15日15時50分許 4萬元 19 113年1月15日20時49分許 2萬5,000元 20 113年1月17日17時27分許 2萬元 21 113年1月18日6時41分許 6萬元 22 113年1月19日23時50分許 6萬元 玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山A帳戶） 23 113年1月23日9時22分許 7萬元 玉山商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶（下稱玉山B帳戶） 24 113年1月25日22時22分許 5萬元 25 113年1月25日23時3分許 7,000元 臺灣土地銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 26 113年1月26日23時57分許 5萬元 國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 27 113年1月28日12時33分許 4萬元 28 113年1月30日0時1分許 8萬元 29 113年1月30日18時41分許 4萬元 土銀帳戶 30 113年2月1日22時13分許 3,000元 31 113年2月2日7時55分許 6萬元 32 113年2月3日23時35分許 2,000元 33 113年2月4日23時46分許 2萬元 國泰帳戶 34 113年2月4日23時56分許 1萬元 35 113年2月6日23時38分許 4,000元 36 113年2月7日15時50分許 9萬元 玉山B帳戶 37 113年2月9日10時40分許 10萬元 38 113年2月9日14時49分許 2萬1,000元 國泰帳戶 39 113年2月10日0時50分許 5萬元 玉山B帳戶 40 113年2月11日11時18分許 6萬元 國泰帳戶 41 113年2月12日0時41分許 10萬元 玉山B帳戶 42 113年2月12日0時42分許 4萬元 43 113年2月12日0時43分許 1萬元 44 113年2月12日21時50分許 5萬元 國泰帳戶 45 113年2月13日8時36分許 6萬元 46 113年2月13日8時37分許 4萬元 47 113年2月13日9時21分許 2萬元 48 113年2月14日22時56分許 10萬元 玉山B帳戶 49 113年2月14日22時56分許 10萬元 50 113年2月15日16時2分許 6萬元 國泰帳戶 51 113年2月16日11時36分許 1萬元 土銀帳戶 52 113年2月17日13時44分許 10萬元 玉山B帳戶 53 113年2月17日13時44分許 8萬元 54 113年2月18日20時16分許 6萬元 中信帳戶 55 113年2月19日14時37分許 2萬7,000元 56 113年2月19日14時38分許 3,000元 57 113年2月23日11時53分許 10萬元 不知情之周翁寧所申辦中華郵政股份有限公司000-00000 000000000號帳戶 58 113年2月23日11時53分許 9萬元 59 113年2月23日18時20分許 5,000元 中信帳戶 60 113年2月25日17時25分許 2,000元 61 113年2月26日8時31分許 1,000元 總計 232萬5,500元

2024-12-30

NTDM-113-易-613-20241230-1

上易
臺灣高等法院

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1821號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周朕廷 選任辯護人 錢冠頤律師 上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易 字第298號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第21287號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告周朕廷犯刑法第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當， 應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠觀諸卷內優然假期旅行社有限公司（址設：桃園市○鎮區○○路 0段00號11樓之2，下稱優然公司）所在大樓1樓之監視器畫 面影像，因影像模糊且相素模糊，著實無法判斷證人林家榮 是否輕鬆自行步入優然公司所在大樓，並在電梯內與被告自 然對談。而縱證人林家榮有於案發後與被告間相處仍以大哥 自居，未見任何畏懼被告之態度，此情形更足以證明證人林 家榮立場偏頗被告，證人林家榮與告訴人間屬於利害對立關 係，而證人林家榮仍證稱被告有恐嚇告訴人並取走優然公司 大小章，證人林家榮前揭證言即具備高度可信性。又證人林 家榮於本件偵訊時就被告恐嚇情節之描述，相較於臺灣臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地方法院）112年度壢簡字第707號 民事事件中之相關證述，雖然更簡要，惟此係因為本件偵訊 中檢察官所訊問之時間、問題相較於上開民事訴訟交互詰問 程序均少許多，所產生之自然結果，完全符合常情。原審判 決據以前揭理由認證人林家榮之證言不足採信，即有判決違 反經驗法則與論理法則之違誤。 　㈡況證人林家榮於偵訊時證稱：被告周朕廷等3人說要向告訴人 劉漢文討款項，算了之後是新臺幣（下同）6,270萬元等語 ，足見被告於案發前主觀上認為告訴人至多僅積欠自己6,27 0萬元，惟案發時告訴人卻簽下面額7,000萬元及1,500萬元 之本票各1張，總金額達8,500萬元。衡諸常情，若告訴人非 受被告之恐嚇，不可能簽下比被告原先認知告訴人所積欠金 額多2,230萬元之本票，則此本票金額差距之客觀事實與證 人古至傑歷次證述：我於案發時有聽到告訴人辦公室中有咆 哮聲，還有敲打聲、踹桌子的聲音等語，均足以補強證人林 家榮之歷次證述，足見被告確有恐嚇告訴人，迫使告訴人簽 下支票之恐嚇取財犯行等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書 內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不 能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 　㈡被告否認「以恐嚇方式，使劉漢文心生恐懼而交付優然公司 之大小章」犯行，遍觀本案供述證據、非供述證據，關於「 公司大小章」之情狀，除告訴代理人之單一指訴外，並無補 強證據足資證明。是以，公司大小章有無被取走？是否遭被 告以恐嚇手段取走？公司大小章之財產價值為何？檢察官迄 未舉證證明之。 　㈢至被告周朕廷與林家榮、陳俊辰、黃羅威於民國112年1月11 日18時7分許，在告訴人之辦公室內，結算被告周朕廷（內 含陳俊辰部分）、林家榮與其他投資人周煜騰、陳彥廷之投 資、獲利款項，告訴人簽立起訴書附表所示之面額7,000萬1 ,314元、1,500萬元本票（下稱本案本票）等情，業據被告 於本院供承在卷（見本院卷第46至50頁），並有桃園地院11 2年度司票字第167號民事裁定在卷可查（見偵21287卷第211 至212頁），此部分之事實，固堪予認定。然查： 　　⒈被告之上開行為，業經起訴書載明「被告提出優然公司授 權證人林家榮籌措資金之委託書、證人林家榮代表優然公 司與被告簽訂之合作契約書、被告與證人林家榮討論優然 公司標案業務之對話紀錄、匯款紀錄等證據，足認被告確 係出於討債之目的而要求告訴人簽下如附表所示本票2張 ，則縱使被告於追討過程中曾有威逼利誘之行為，其仍不 具有不法所有意圖」（見起訴書第2頁）。檢察官上訴主 張「被告確有恐嚇告訴人，迫使告訴人簽下支票之恐嚇取 財犯行」，改指被告具有不法所有意圖，惟就被告與告訴 人經營之優然公司間既然已有債權債務關係，被告主觀上 有何「意圖為自己不法所有」之疑義，迄未積極舉證證明 之，自難採酌。 　　⒉縱依證人古至傑歷次證述內容，認告訴人遭被告恐嚇而簽 立本案本票，被告或可涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌 ，此部分與本案起訴意旨「告訴人遭被告恐嚇而交付公司 大小章，被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌」， 並非同一基本事實，自不得適用刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條、罪名。是以，本院無從審酌上情，併此說 明。 　㈣此外，原判決就被告被訴刑法第346條第1項之罪嫌，認定無 罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判 斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證 ，本件檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由、函文 及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，檢察 官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原 審之認定，檢察官之上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第298號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　周朕廷 選任辯護人　錢冠頤律師 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1287號），本院判決如下： 　　主　文 周朕廷無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周朕廷與林家榮為投資合作關係，被告 出資並交付款項給林家榮，林家榮再轉交給投資對象即告訴 人劉漢文所經營之優然假期旅行社有限公司（址設：桃園市 ○鎮區○○路0段00號11樓之2，下稱優然公司）。被告因不滿 告訴人未如期歸還本金及發放獲利，於民國112年1月11日下 午6時7分許，夥同其他投資人在告訴人位在優然公司之辦公 室內，意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，以踹桌 椅並恫稱「好久沒用這種來硬的手段」等語，而以此加害生 命、身體之恐嚇方式，使告訴人心生畏懼而交付優然公司之 大小章。因認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告周朕廷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人林家榮、張美玲、古至傑於偵查中之 證述為主要論據。訊據被告固坦承於公訴意旨所載犯罪時間 前往優然公司與告訴人劉漢文商談投資款項事宜，惟否認有 何恐嚇取財犯行，辯稱：當時是林家榮找我去做資金結算， 所以我才找了投資人之一陳俊辰，黃羅威因為當天去找陳俊 辰，所以也一起前往，我沒有恐嚇行為，也沒有拿優然公司 的大小章等語，辯護人為被告辯護略以：因告訴人經營之優 然公司授權林家榮向被告以保證獲利方式邀約投資得標之標 案，並以稅務問題為由，要求被告將投資款項轉帳匯入林家 榮之帳戶內，嗣因111年6至8月間，被告因投資款項回款分 潤陸續出現遲延、未依約履行等問題，懷疑告訴人、林家榮 是否涉嫌詐欺，林家榮則表明己亦有投資優然公司，故於11 2年1月3日、同年月9日、10日、11日多次邀約被告一同前往 優然公司向告訴人釐清投資款項用途去處；112年1月11日當 天，告訴人對於林家榮為優然公司股東、授權林家榮以優然 公司得標標案向被告邀約投資等事實均坦承不諱，惟對於投 資款項用途去處顧左右而言他，當時告訴人、林家榮與被告 當場對帳，告訴人遂基於自由意志簽發本票擔保，經被告事 後查證發現部分標案優然公司根本未得標，遂對告訴人、林 家榮提出刑事告訴，而告訴人委任告訴代理人陳稱案發當日 情形，與林家榮之證述多有不符，且就優然公司詐欺案，林 家榮與告訴人為共犯關係，共犯間就彼此有利於己部分相互 袒護照應，就不利於己部分推諉卸責，亦屬常態，又古至傑 為優然公司員工，與告訴人為同居親密室友，其供述自有迴 護告訴人之高度可能，遑論古至傑稱「劉翰文有跟我說公司 印鑑章被拿走，還說當天晚上有人說如果不蓋章就從11樓下 去」實屬「劉漢文轉述」之同一性累積證據，況倘被告欲以 不法方式取走大小章，縱屬至愚，亦應會選擇將告訴人帶往 自己熟悉且隱蔽之地點，豈可能在告訴人熟悉、且有多名員 工在場之公開場合為不法行為，且告訴人基於優然公司之人 事、場地優勢，大可自行離開現場或呼救，豈可能任由被告 擺佈，足徵告訴人之指訴，顯有悖常情至鉅。退步言，依起 訴書所認之情節，是否已達恐嚇程度，告訴人是否因此心生 畏懼，優然公司大小章有何經濟價值，告訴人交付優然公司 大小章與上開情節有何因果關係，均非無疑，請為被告無罪 之諭知等語。 四、經查： 　㈠被告於112年1月11日下午6時7分許，與林家榮、陳俊辰、黃 羅威一同前往優然公司，在告訴人辦公室內談論投資款項事 宜，告訴人因而簽發本票予被告乙節，為被告所坦認，核與 證人林家榮、張美玲、古至傑於偵查中之證述相符，並有優 然公司所在大樓1樓及電梯監視器錄影檔案光碟在卷可佐， 上情固首堪認定，然被告以前詞置辯，本案應審究者厥為被 告有無使用任何恐嚇手段，及告訴人是否因此交付優然公司 大小章。 　㈡惟查，證人林家榮於112年5月25日本案偵查中雖證稱：我當 時在場，被告、周煜騰、陳彥廷這3個人透過我投資告訴人 ，款項賠了後，對方跟我說要討論款項，我當時在朋友的店 ，對方來該店找我，對方說告訴人若不給錢，其中一人說車 上有槍，後來進到告訴人的辦公室，這3個人說要向告訴人 討款項，算了後是新臺幣（下同）6,270萬元，告訴人本來 沒簽，被告及另外2人就踹桌子，當下因為很緊張，所以就 簽下本票共4張，後來他們帶走當下簽的借據，還有帶走優 然公司的大小章，對方有錄影我們簽借據的過程，「如果19 號穿制服來…」等語我沒有聽到，因為中途我有去上廁所， 我不懂制服是什麼意思，我有聽到「好久…」等語（見偵卷 第171至172頁），然證人所述遭強迫前往優然公司顯與優然 公司所在大樓1樓之監視器畫面影像呈現被告與證人輕鬆自 行步入大樓、並在電梯內自然對談之狀態有異（見本院易字 卷第103頁），況倘證人與告訴人當時遭受被告等人恐嚇， 焉有在如此狀態下前往廁所之理，已見其證述不合理之處。 另互核證人於112年12月25日在本院112年度壢簡字第707號 民事事件即告訴人對被告提起之確認本票債權不存在訴訟（ 下稱系爭民事事件）中證稱：一開始他先拿給告訴人寫，告 訴人不敢寫，他們就開始講話很大聲，後來被告有踢桌子， 作勢要打人，並說今天11樓的窗戶看起來滿大的，如果沒有 一個完美的答案，看你要從11樓的窗戶下去，還是要坐電梯 下去，你自己選，告訴人跟我就在這種驚恐的情況下，告訴 人簽了2張本票、我也簽了2張本票，在112年1月11日之前， 我有邀約被告去了解狀況，因為被告也想要去，看一下他們 現在投資狀況到底怎麼了，我沒有印象被告有對告訴人說記 得19日錢沒有進來的話，我們就要穿制服來，優然公司的隔 音應該沒有很好，我知道古至傑應該有聽到；112年1月11日 後，被告有打電話給我，說要去搜看有沒有什麼東西，我有 跟被告到告訴人與古至傑的共同住處，被證四（即本案被證 三）是我跟被告的對話紀錄，因為被告那時候有叫我去賣車 等語（見本院易字卷第158至186頁），可知證人對於案發當 時被告所採取之恐嚇言詞及肢體動作，前後所述程度愈趨嚴 重，實與人之記憶理當隨時間經過而減退、淡化之情狀不符 ，且細繹證人與被告於案發後即1月17日之對話內容「證人 ：老弟，（語音通話），老弟我跟他一台等等你在載我回來 可以嗎。被告：好。證人：老弟車可以停部桃他那邊不好停 。被告：（語音通話）」（見本院易字卷第227頁），足見 證人於案發後與被告間相處仍以大哥自居，未見任何畏懼被 告之態度，與證人所述因遭被告恐嚇簽立本票而甚感恐懼之 情相差甚遠，是尚難僅憑證人林家榮所述，逕認被告具有對 告訴人施以恐嚇藉以取走優然公司大小章之行為。 　㈢又證人古至傑於112年7月21日本案偵查中證稱：112年1月11 日晚上6點多我在加班，大概加班1小時，我有聽到告訴人辦 公室講話聲音忽大忽小，還有咆哮聲，還有踹桌子的聲音， 不包含林家榮有4、5個人進去，他們有走出來跟我借印泥、 椅子，跟我說要蓋什麼章，我當時很害怕，本來想報警，但 我走之前就沒聲音，所以我就先離開了，我隔天還有看到告 訴人，告訴人有跟我說公司印鑑章被拿走，還說當天晚上有 人說如果不蓋章就從11樓下去等語（見偵卷第225至226頁） ，嗣於112年8月7日在系爭民事事件中證稱：他們6點出來之 後進到我們經理即告訴人的辦公室，因為辦公室有一道牆隔 著，基本上他們的對話我是聽不清楚的，只是大概20分鐘左 右，就聽到裡面房間傳來敲打聲及踢櫃子的聲音，即拼拼繃 繃的聲音，然後大概過沒多久，就有1個人出來跟我借印泥 ，然後就沒發什麼聲音，我就離開了、差不多7點半，當天 大概8點我在停車場有看到告訴人、林家榮，告訴人說他簽 了2張票，他擔心如果他不簽的話，林家榮會有生命危險， 告訴人還說有1個人跟他說不簽的話，就從11樓下去就好了 ，當天我在公司現場時，沒有人要收走我的手機，或是禁止 我跟外界聯絡，或禁止我離開，我沒有辦法確定踢櫃子及敲 打聲是誰製造出來的等語（見本院易字卷第139至154頁）， 足認證人並未親自見聞被告與告訴人、林家榮在辦公室內之 談話內容及行為，對於被告有無對告訴人施以恐嚇、告訴人 是否因而交付優然公司大小章之事實，核屬聽聞告訴人事後 轉述之傳聞證據，至其雖稱聽聞咆哮聲、踹桌子的聲音，然 其既無法得知被告與告訴人間當時談論何事，縱其確聽聞該 等聲響，亦難逕自推論係被告施暴所產生，況綜觀當時被告 與告訴人等在隔間辦公室內，證人古至傑僅在一牆之隔之空 間加班，行動及通訊自由均未受限制，當時如確已感受到告 訴人及林家榮在辦公室內可能身陷危險，卻僅因聲響已停而 逕自離開，亦屬不合理。另證人張美玲於偵查中證稱：我當 天看到有人走進辦公室，但因為我要下班，所以我就離開了 等語，足認證人張美玲並未見聞本案犯行，亦難僅憑該等傳 聞證據逕認被告具有恐嚇取財犯行。 　㈣另按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又 原始證人並未就其實際體驗事實發生經過到庭陳述，而由他 人至法院當庭轉述者，乃傳聞證人以原始證人於審判外之陳 述為內容之傳聞供述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定， 原則上並無證據能力，必須符合傳聞得為證據之例外情況， 始得作為證據，揆其規範目的，旨在防止因傳聞證據可信性 低所造成誤導之危險。則證人於審判外向檢察官或他案法官 所為陳述，以其本人親身體驗之事實為內容者，因係審判外 之陳述，而屬傳聞證據，僅因符合刑事訴訟法第159條之1傳 聞法則例外規定之情形而具有證據能力；惟若該審判外陳述 ，復非依據其本人親身經歷之事實，而係以原始證人（即他 人）所體驗之事實為內容，縱形式上符合刑事訴訟法第159 條之1所指於審判外向法官、檢察官所為之陳述，然究其本 質，已屬傳聞之再傳聞，本於同一法理，仍不得認已符合傳 聞例外規定而具有證據能力（最高法院110年度台上字第511 5號、106年度台上字第17號判決意旨參照）。本件告訴人固 委由告訴代理人温令行律師於警詢及偵查中陳述本案犯罪經 過，揆諸前揭意旨，告訴代理人所述係以原始證人即告訴人 所體驗之事實為內容，屬傳聞之再傳聞，自不具有證明犯罪 事實之證據能力。 　㈤再者，證人陳俊辰到庭結證稱：112年1月11日因為我有投資 被告，他跟林家榮約在一個朋友的店，然後找我過去一起對 投資金額，林家榮說要找我們去優然公司與負責人對帳，被 告與林家榮好像前1、2個禮拜有對過帳，說錢會下來，可是 沒有下來，當天有我、被告、黃羅威、林家榮一起去，當時 進去時，外面好像有2個或3個員工，我們在告訴人的辦公室 ，我們沒有拘束告訴人或林家榮的身體自由，也沒有叫外面 的人不能離開或禁止他們對外聯絡，討論過程中，林家榮、 告訴人有出去上廁所，過程中沒有人說「要把告訴人或林家 榮從11樓丟下」這樣的話，被告沒有用肢體或言語暴力將優 然公司的大小章拿走，因為離開時，優然公司的負責人有簽 1張本票給被告，我有拿來看，裡面沒有什麼大小章，我們 有去向外面的員工借印泥，因為負責人要簽本票，但是他的 辦公室沒有印泥，他請外面的人拿，外面的男生員工說找不 到，請我們出去幫忙找，談論過程中可能比較嚴肅一點，因 為畢竟金額也不小，沒有口角或肢體衝突，可能多少有口出 惡言或情緒性言詞，應該沒有到罵，應該沒有到咆哮，可能 聲音比較大，大家有情緒講話比較大聲。剛去時告訴人說因 為錢都沒有回來，他也沒辦法，就說等回來之後就會把錢給 我們，好像沒有要給交代的感覺，之後被告說要尋求法律途 徑，他態度就有比較軟化一點。優然公司的大小章我有看到 告訴人拿出來，之後大小章去哪裡我沒有留意，我沒看到被 告把優然公司的大小章拿走，我們離開時我記得被告有拿一 個類似L夾的東西，用一個袋子裝，我有拿來看，裡面只有 本票而已，沒有人提到說優然公司的大小章要先交付出來作 為擔保的情形等語（見本院易字卷第248至268頁） 　　，證人所述關於本案發生前林家榮即已邀約被告前往了解投 資款項事宜、案發當日談論過程中林家榮步出辦公室上廁所 、向辦公室外員工借用印泥等細節均與前揭證人林家榮、古 至傑所述相符，且比對證人陳俊辰及證人林家榮、古至傑所 述情節，當以證人陳俊辰之所述情形較為符合客觀人事時地 物之歷程，又證人林家榮、古至傑關於被告是否施以恐嚇行 為及取走優然公司大小章之證述，具有前述之瑕疵，當以證 人陳俊辰所述較為可採，從而，可認被告所辯未對告訴人施 以任何恐嚇行為，亦未取走優然公司大小章並非虛妄。 五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之 　　結果，尚不足使被告恐嚇取財之犯罪事實，到達通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其 他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前 揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16

2024-12-26

TPHM-113-上易-1821-20241226-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號 聲 請 人 黃琬瑜 代 理 人 陳宣任律師 被 告 張芝穎（原名張茞晴） 上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（112年度偵字第54421號；11 3年度偵字第2111、11310、11312、22154、23305號），不服臺 灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上 聲議字第1910號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告張芝穎（原名張茞晴）能預見一般人取得他人金融帳戶 之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之 目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意 之詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月5日， 將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶 資料，提供予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「RO SE 李鑫」者（下稱「ROSE 李鑫」）使用，嗣該人所屬之詐 欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，詐騙如附表所示被 害人（含聲請人黃琬瑜），致使其等誤信為真，因而陷於錯 誤，各依指示匯款至被告申設之台新銀行帳戶或合庫帳戶（ 詐騙方式、匯款時間、匯款金額、匯入銀行均詳如附表所示 ），因認被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 之4、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助加重詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪。 　㈡又被告於前揭被害人款項匯入前述帳戶後，復依「ROSE 李鑫 」指示，自合庫帳戶轉帳新臺幣（下同）200萬元至其申設 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）內，再將其中190萬元自郵局帳戶層轉至「ROSE 李 鑫」指定帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，因認被告此部分所為，係犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　㈢惟原不起訴處分書徒以被告與「ROSE 李鑫」間之通訊軟體LI NE對話內容親暱，與一般交往之情侶無殊，而認定被告並無 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯意，未予審酌被告與「ROSE 李鑫」或「ROSE 李鑫」媽媽均未曾謀面，認識時間不過2 月，難謂「ROSE 李鑫」為被告親密且值得信任之人；且被 告未曾掌握對方真實姓名、聯絡電話、地址等確切資料或了 解借用帳戶之必要性，率爾出借前述帳戶，復配合「ROSE 李鑫」指示，將合庫帳戶內款項層轉至指定帳戶，此部分犯 行已直接參與犯罪構成要件之事實而與取款車手無異等節， 逕為不起訴處分、駁回再議處分，顯有違誤，爰依法聲請准 許提起自訴等語。 二、程序合法性： 　㈠按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別 定有明文。 　㈡經查，前揭聲請人告訴被告涉犯幫助詐欺取財案件，經臺灣 臺中地方檢察署以112年度偵字第54421號、113年度偵字第2 111、11310、11312、22154、23305號為不起訴處分，嗣聲 請人不服該不起訴處分，向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（ 下稱臺中高分檢）聲請再議，亦經該署檢察長於113年7月2 日以113年度上聲議字第1910號處分書認聲請再議無理由而 駁回再議。前開再議駁回處分書於113年7月11日寄存於聲請 人住所轄區派出所（基隆市警察局第四分局安樂派出所）， 嗣聲請人乃委任律師為代理人，於113年7月16日具狀向本院 聲請准許提起自訴等情，有臺中高分檢113年度上聲議字第1 910號卷宗、委任狀、刑事准許提起自訴聲請狀及其上本院 收文戳章等件在卷可憑（見本院卷第3至15頁），是聲請人 就其遭詐欺80萬元而認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢部分聲請准許提起自訴，合於上開法定程序。 　㈢另按告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其 效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴之客觀不 可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡酌 訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神，以 及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的以為 判斷之基準。犯罪事實全部為告訴乃論之罪且被害人相同時 ，若其行為為一個且為一罪時(如接續犯、繼續犯)，其告訴 或撤回之效力固及於全部。但如係裁判上一罪，由於其在實 體法上係數罪，而屬數個訴訟客體，僅因訴訟經濟而予以擬 制為一罪，因此被害人本可選擇就該犯罪事實之全部或部分 予以訴追，被害人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應 不及於全部（最高法院94年度台上字第1727號判決參照）。 經查，本案聲請人就其遭詐欺80萬元而認被告涉犯幫助詐欺 取財部分，向司法警察官提出告訴，有聲請人之警詢筆錄在 卷可佐（見偵22154卷第54頁），然聲請人就本案其餘被害 人遭詐欺部分並非被害人，且該部分與前述幫助詐欺取財部 分，雖屬裁判上一罪關係，然揆諸上開說明，並非聲請人原 告訴效力所及。從而，聲請人就本案其餘被害人遭詐欺部分 聲請准予提起自訴，並非合法，是本院以下僅就聲請人告訴 範圍部分加以審究。 三、按關於准許提起自訴之審查，依刑事訴訟法第258條之1、第 258條之3修正理由觀之，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認 被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯 罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵 查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決 之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁 定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採 取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準 ，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳 為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則 、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又揆 諸前開說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是刑事訴訟法第258條 之3第4項規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要 之調查」，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人 所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據， 應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條 第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢 察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡 明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 四、聲請人之告訴意旨略以：被告基於幫助詐欺取財之不確定故 意，於112年6月5日某時許，提供其申設台新銀行帳戶予「R OSE 李鑫」使用，再由該人或其同夥於112年6月13日向聲請 人詐騙，致使其誤信為真，因而陷於錯誤，於同日上午11時 18分許匯款80萬元至被告申設之台新銀行帳戶內。因認被告 所為，該當刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等 語。 五、原不起訴處分意旨略以：被告辯稱其與「ROSE 李鑫」是男 女朋友關係，因而基於信任關係，才提供台新銀行帳戶供對 方使用，其也遭對方詐騙30幾萬元等語，並提出通訊軟體LI NE對話紀錄截圖為證，尚難認被告於提供台新銀行帳戶時， 有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之主觀犯意，應認其犯罪 嫌疑不足等語。 六、嗣聲請人不服而提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 檢察長以駁回再議處分維持原偵查結果，並以：按被告於11 2年5月間遭詐欺取財集團詐騙款項後，因不知受騙而於同年 6月5日提供前述帳戶予該集團並轉匯詐欺贓款，尚與常情無 違；至聲請人認應再調查差額10萬元（即前述匯至郵局帳戶 之200萬元扣除再轉匯至「ROSE 李鑫」指定帳戶之190萬元 部分）之流向，然因本件事實已臻明確，尚無調查必要。從 而，原檢察官認被告之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，並 無違誤，聲請人之聲請再議，為無理由等語。 七、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原駁回再議處分之偵 查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理 由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或 證據法則之處。茲就聲請人之視為聲請准許提起自訴之理由 ，補充說明如下： 　㈠按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須 犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要 件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生 ，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實 ，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍 應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差 別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無 不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用 ，甚至有提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀行為，仍須 其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明 知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢 之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯 或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅 迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，甚至進而提領帳戶內之贓款 ，因提供金融帳戶之人並無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦 非認識使用其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財或洗 錢，則其單純受利用，尚難以幫助或共同詐欺取財或洗錢罪 責相繩。具體而言，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕 忽答應，而提供其帳戶予他人，復提領帳戶內之款項，尚不 能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀 犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。從 而，本件應予審究者，為被告究竟係基於何原由而提供本案 帳戶予他人，並進而提領帳戶內之款項轉交他人，及被告對 於本案帳戶可能因此遭他人利用作為詐欺被害人及洗錢等犯 罪工具，其所提領之款項為詐欺贓款等情，主觀上有無認識 或預見。 　㈡觀諸被告與「ROSE 李鑫」間之通訊軟體Line對話紀錄擷圖， 顯示⒈2人於112年4月18日前某時許，經由交友軟體「探探」 認識，其後即以通訊軟體Line持續密集交談，在日常對話中 ，2人均會關心彼此生活及工作狀況，談話內容從基本介紹 、日常生活乃至於心情分享，彼此態度日趨親暱，猶如情侶 般互動，「ROSE 李鑫」自稱從事數據安全工作，並傳送日 常生活照片或數據機房照片予被告，用以取信於被告，再多 次向被告表示愛意，表示會自香港返臺與被告見面之意，有 雙方通訊軟體Line對話紀錄附卷可佐（見偵54421卷第355至 454頁），顯見被告所辯其以為自己與「ROSE 李鑫」為交往 之男女朋友，而對「ROSE 李鑫」有所信任等語，尚非全然 無據。⒉嗣「ROSE 李鑫」於112年6月5日向被告稱其母親友 人因公司稅務需求，需要借用帳戶等語，要求被告出借帳戶 給其母親友人使用，被告因信賴「ROSE 李鑫」而同意提供 前揭帳戶存摺照片、網路銀行帳號及密碼予「ROSE 李鑫」 ，嗣後雙方仍持續以通訊軟體Line保持聯繫等情，亦有雙方 通訊軟體Line對話紀錄附卷可佐（見偵54421卷第547至553 頁），足認被告所辯係因誤認「ROSE 李鑫」為其男友而對 其有所信任，因此應「ROSE 李鑫」要求而提供前述帳戶資 料一節，洵屬有據。 　㈢現今詐欺集團各種詐騙手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報 導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事物之警覺程 度及風險評估，因人而異，核與社會經驗、從事職業為何， 尚無必然關連；況個人認知能力，常因主觀心理或客觀環境 因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯， 甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀 或無為合乎常理決定。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推 陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍 屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥 或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭 詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜 單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相 當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺 集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「 一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶 甚為容易，無利用他人帳戶之必要，倘遭不法使用，徒增訟 累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立 詐欺或洗錢犯行（最高法院111年度台上字第1075號判決意 旨參照）。被告雖自承為高職畢業之教育程度等語（見偵54 421卷第13頁），具相當智識程度，惟於詐欺取財成員蓄意 假冒香港地區工作人士之情況下，其因不了解香港地區金融 習慣，自有可能因而未能理解對方所謂因公司稅務問題而有 帳戶需求，再參以面對「ROSE 李鑫」一再向其表示愛意及 欲來臺與被告見面之意，難免因而降低警戒心，為對方話術 所惑，對於外界事物之客觀判斷能力下降，因而相信對方前 述要求提供帳戶之話術，且被告於「ROSE 李鑫」要求提供 帳戶資料時，全程無任何質疑，可見被告實未預見該匯入台 新銀行帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪所得贓款 ，更無容任詐欺或洗錢結果發生之意。被告疏於查證發覺對 方真實身分及使用其帳戶之真實目的，即將其個人帳戶資料 交予對方，固有失慮之處，然被告係基於對「ROSE 李鑫」 之感情信任關係，誤認「ROSE 李鑫」母親友人必須使用帳 戶解決稅務問題，並未認識到詐欺集團欲以此方式騙取本案 帳戶使用，並無容任對方使用台新銀行帳戶遂行詐欺取財或 洗錢犯罪之意，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證、合 理判斷，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭 用作詐欺集團詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺取財或 一般洗錢之不確定故意。 　 八、綜上所述，本院認本案並無聲請意旨所指摘不利被告之事證 ，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分所載理由 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起 自訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請意旨所載，尚不 足使本院達於被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌而 應裁定准許提起自訴之心證，聲請意旨猶執前詞，指摘原不 起訴處分及原駁回再議處分不當，自無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-聲自-101-20241224-1

上
臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第666號 上 訴 人 梁惠涓 訴訟代理人 陳健通 被 上訴 人 陳玉蓓 訴訟代理人 陳俊宏律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣新北地方法院111年度訴字第3042號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰元本息，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五 十九，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊在售屋網站上看見上訴人出售其所有門牌 號碼新北市○○區○○街00號8樓房屋暨坐落土地應有部分（下 合稱系爭房地）之銷售廣告，遂委託仲介即訴外人蔡裕翔居 間斡旋，嗣接獲通知而於民國110年4月27日10時至上訴人所 委託之永慶房屋林口站前加盟店進行簽約。上訴人雖未於簽 約時親自到場，但係由上訴人委託之仲介即訴外人黃俊碩開 啟手機視訊功能，經地政士蕭聿津及黃俊碩向上訴人確認同 意買賣內容為總價金新臺幣（下同）1,800萬元後，由原審 共同被告曹昌裕以上訴人之代理人身分於買賣契約書（下稱 系爭契約）上簽名而完成締約。伊已將簽約款180萬元存入 履約保證專戶內，詎上訴人於簽約日未將系爭房地所有權狀 交付承辦地政士，已違反系爭契約第13條第4項約定，伊再 於110年10月12日寄發龜山文化郵局第319號存證信函催告上 訴人應於5日內履行，詎上訴人迄未交付，依系爭契約第12 條第3項約定，上訴人每日應賠償按買賣總價款千分之零點5 計算之違約金9千元，而自簽約翌日即110年4月28日起算至1 11年1月24日止，違約金總額累積已達2,448,000元，爰一部 求為判命上訴人應給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；至被上訴人 逾此部分請求未據其提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述 ）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊全家移居○○多年，乃委請曹昌裕所經營之「 好管家資產管理顧問有限公司」（下稱好管家公司）幫忙尋 找願以1,850萬元購買系爭房地之買家，嗣曹昌裕向伊表示 已與被上訴人約定於110年4月27日談談看，故當日伊係以手 機視訊方式了解彼此想法，由於被上訴人所提價金不符伊之 期待（伊希望實拿1,800萬元），加上斯時新冠疫情嚴重， 何時能回臺灣處理交付權狀等過戶資料之時程難以掌握，為 免陷入違約風險，伊當場即向被上訴人表示不願出售，則系 爭契約根本未成立。蕭聿津與黃俊碩之證詞相互矛盾，且黃 俊碩擅自於伊簽署之授權書上修改授權日期，渠等均明知簽 約時伊無法交付所有權狀，為追求業績，在未告知伊未交付 所有權狀須自簽約當天開始計罰之情況下，竟讓伊負擔違反 系爭契約第13條第4項約定之責任，足認伊對於系爭契約內 容並未達成一致，自不應成立。系爭契約第13條第4項約定 伊應將所有權狀交付地政士，性質上屬要物性，伊既然未曾 交付所有權狀，則欠缺要物性而契約不成立。蕭聿津於簽約 時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士 法第17條規定，系爭契約應不成立。又曹昌裕未獲伊授予民 法第534條第1款之出售不動產特別代理權，伊亦未出具經駐 外使館認證之授權書予曹昌裕，且曹昌裕未經伊之同意，擅 自於110年4月21日簽訂委託事項變更契約書，均對伊不生效 力，應由曹昌裕依民法第110條規定自行對被上訴人負責。 如認系爭契約業已成立，伊之母親於110年9月間過世，又因 新冠疫情嚴峻，臺灣遲至111年10月13日始穩健開放邊境， 故伊於簽約後不方便立即返回臺灣履約，應自110年11月15 日開始起算違約責任方屬合理，違約金顯屬過高，應予酌減 等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠依被上訴人提出之系爭契約，立契約書人之買方簽章欄書寫 「陳玉蓓」及蓋有陳玉蓓用印，賣方簽章欄書寫「梁惠涓曹 昌裕代」及蓋有曹昌裕用印，簽約日期欄記載110年4月27日 ；其中第4條第1項約定買賣總價金為1,800萬元，被上訴人 應於本契約簽訂之同時給付簽約款180萬元，另於稅捐機關 核發稅單後3日內給付完稅款180萬元，系爭房地交付日為11 0年11月30日，被上訴人應付清尾款或清償貸款；被上訴人 已依買賣案件流程表所載日期分3次將共180萬元之簽約款存 入履約保證專戶，有系爭契約、買賣案件流程表、本票、簡 訊通知等件在卷可稽（見原審卷二第77至86、87、89、97頁 ）。 　㈡系爭房地迄今仍登記為上訴人所有，有登記謄本在卷可稽（ 見本院卷第153至159頁）。 　㈢承辦地政士蕭聿津迄未收到系爭房地所有權狀正本。 　㈣上訴人於本案發生期間迄今均居住於○○○○○○○，○○○之時區於1 10年4月間因應夏令時間而較臺北之時區慢15小時，有○○○時 間、2021○○夏令時間資料在卷可稽（見原審卷二第271至275 頁）。 　㈤被上訴人有支付蔡裕翔仲介費25萬元（見本院卷第180、209 頁）。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人辯稱系爭契約並未成立、曹昌裕係無權代理伊簽約， 伊毋須依系爭契約計罰違約金，是否有理？ 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方， 他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時 ，買賣契約即為成立。民法第153條、第345條分別定有明文 。是以，買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的 物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此二者意思表示一 致，買賣契約即為成立。經查，兩造係於110年4月27日簽立 系爭契約，業已約明買賣標的物為系爭房地，買賣價金則約 定為1,800萬元，並經被上訴人親自簽名、上訴人則委由曹 昌裕代理簽名於其上（見原審卷二第77至84頁），可徵兩造 斯時確有就標的物、價金等買賣契約重要之點予以明確約定 而達成意思一致，自堪認系爭契約業已成立。 　⒉上訴人雖辯稱伊希望扣除仲介費及稅捐後實拿1,800萬元，兩 造就價金數額並未合致，伊已當場以視訊方式表明拒絕出售 系爭房地予被上訴人云云，惟查： 　⑴證人即承辦地政士蕭聿津於原審證稱：110年4月27日簽約當 時有和上訴人進行電話視訊，伊當時有確認視訊的人是不是 上訴人本人，是不是有房子要賣、地址為何，相關文件要等 上訴人回國才能找到，沒有給代理人曹昌裕，所以確認上訴 人何時可以回國；因為屋主人在國外才會簽約當日是110年4 月27日，卻把交屋日訂在110年11月30日（見原審卷二第214 至215頁）；伊印象中有提到成交價也就是買賣總價額為1,8 00萬元，沒有印象上訴人有反對，也沒有印象上訴人有表示 不願以1,800萬元價格出售，至於實拿價金、稅負，伊沒有 印象有提到；伊當時視訊有跟上訴人本人確認買賣價金，且 簽約時也有向曹昌裕、黃俊碩確認代理權是否真實等語（見 原審卷二第216至217頁）。 　⑵證人即賣方仲介黃俊碩於原審證稱：簽約當時有和上訴人進 行電話視訊，是由代書蕭聿津把合約書順一遍念給她聽，過 程中問上訴人有無錯誤，當時上訴人表示同意以總價款1,80 0萬元價格出售系爭房地（見原審卷二第226至227頁）；並 有簽約當時之照片乙張可佐（見原審卷二第75頁）。 　⑶曹昌裕於原審陳稱：上訴人乃伊表姊，簽約當時上訴人在○○ ，伊沒有報酬代理上訴人賣房子，伊只幫忙到簽約那天為止 ，剩下是他們自己用視訊談的，在永慶房屋林口站前店談了 3個多小時後簽約，後來上訴人自己反悔不賣，才會變成今 天這樣子，伊也是受害者等語（見原審卷二第34頁）。 　⑷參以上訴人所提LINE群組對話紀錄之截圖，其於○○○時間2021 年4月26日下午8時起至9時55分止（即臺灣時間110年4月27 日上午11時起至11時55分止）確實進行多次群組通話、視訊 通話（見原審卷二第178至180頁），與上開證人之證述及曹 昌裕之陳述互核相符，堪認簽約當時在場人士確實有與上訴 人進行視訊通話之事實無訛。至於梁惠涓辯稱證人蕭聿津係 於○○○時間2021年4月26日晚上10時9分（即臺灣時間110年4 月27日下午1時9分）始以自己名義加入上開對話群組，並據 此否認有於視訊中見到證人蕭聿津云云（見原審卷二第257 至258頁），然證人蕭聿津證稱：伊有點忘記是用誰的手機 視訊，當時賣方經紀人黃俊碩說有授權書，賣方代理人曹昌 裕也說屋主要賣房子，為求慎重伊還是請賣方提供讓伊與屋 主本人通話，是跨海電話視訊，伊跟上訴人對話確認簽約內 容細節等語（見原審卷二第214頁），可見證人蕭聿津於簽 約當時係以他人手機之視訊功能與上訴人進行電話視訊，此 與其後續以自己名義加入群組以便利聯繫付款、過戶及交屋 等事宜無關，是上訴人此部分所辯並非可採。 　⑸綜上可知，上訴人於110年4月27日簽約當時確有於視訊中同 意以買賣總價1,800萬元出售系爭房地，已與被上訴人就系 爭房地買賣事宜達成意思表示合致，則曹昌裕據此代理上訴 人簽署系爭契約，自難認係悖於上訴人之意思所為，故上訴 人辯稱伊已於視訊當下明確表示因價金不符期待而不願出售 系爭房地予被上訴人，系爭契約並未成立云云，非能信採。 　⒊上訴人復辯稱曹昌裕最初係以伊代理人身分委託永慶房仲以1 ,890萬元出售系爭房地（見原審卷二第243至245頁），嗣伊 簽署授權好管家公司以1,850萬元（含4％服務費）出售系爭 房地之授權書（見原審卷二第241頁）；而「委託事項變更 契約書」（下稱系爭變更書，見原審卷二第187頁）記載總 價金1,800萬元、屋主實拿1,770萬元，乃曹昌裕自行與仲介 黃俊碩簽立，伊並不知情亦不同意，故系爭契約並未成立云 云，經查： 　⑴上訴人起初之委賣價固為1,890萬元或1,850萬元（含4％服務 費），惟此並非不可變更，自應以上訴人實際簽約之意思為 準。參諸證人黃俊碩於原審證稱：伊在簽約當天上午9點獨 自在無人見聞之下有跟上訴人通過電話，上訴人同意系爭變 更書所載條件，通完電話不久，買賣雙方、地政士到齊後， 伊就以系爭變更書的條件簽署系爭契約成功，買賣雙方合意 簽訂的契約總價金1,800萬元，此為買賣雙方外部關係，至 於屋主實拿費用及仲介費用的分配，此內部關係則以系爭變 更書為依據（見原審卷二第224頁）；系爭契約所載總價金1 ,800萬元有經過上訴人同意，是在簽約當天稍早約9點半到1 0點左右，這是伊跟屋主獨自對話，別無他人見聞（見原審 卷二第226頁）；伊在簽約當日上午9點多曾與屋主獨自通話 時有說明房地合一稅，由於屋主買受持有期間要超過110年1 0月17日才逾5年，方能使稅金從35％減為20％，故伊協調雙方 將交屋日拉到契約所載的110年11月左右等語（見原審卷二 第231頁）。而上訴人自○○○時間2021年4月26日下午6時起至 7時02分止（即臺灣時間110年4月27日上午9時至10時02分止 ）確與黃俊碩進行多次群組通話（見原審卷二第173至176頁 ），核與上開證人黃俊碩所證其於簽約日之9時至10時間， 獨自與上訴人通話說明稅務問題，並確認上訴人同意以買賣 總價金1,800萬元出售等情相符，足認證人黃俊碩前揭所證 當可為採。 　⑵證人黃俊碩復結稱：伊於○○○時間2021年4月27日上午8時28分 （即臺灣時間110年4月27日晚間11時28分）傳送檔名「竹城 宮崎合約書」之文件（見原審卷二第180頁），即為系爭契 約，內容與最終簽約版本相同；伊傳送「竹城宮崎合約書」 檔案後，向上訴人解釋稅負問題（按：對話中黃俊碩以總價 金1,800萬元分別計算房地合一舊制、新制，賣方所應繳納 不同之稅務比例及費用，見原審卷二第181至184頁），有獲 得上訴人同意，解釋完上開稅負問題後上訴人沒有表示反悔 等語（見原審卷二第228至229頁）。可知經黃俊碩傳送系爭 契約並以1,800萬元解釋上訴人應負擔之稅額後，確實未見 上訴人有何反對總價金1,800萬元出售系爭房地之情事，益 徵證人黃俊碩之證述確屬真實，則上訴人辯稱其出售條件為 實拿1,800萬元，其並未同意系爭變更書之買賣條件云云， 礙難採認。 　⒋上訴人再辯稱：出售系爭房地屬於民法第534條第1款需授與 特別代理權之事項，且必須具備駐外使館認證之海外授權書 方屬有效之授權，曹昌裕在未能獲得特別代理權之前提下仍 自行與被上訴人簽約，應自負其責云云，經查： 　⑴按受任人受概括委任者，雖得為委任人為一切行為，然不動 產之出賣仍須有特別之授權，民法第534條第1款定有明文。 而依民法第531條規定，前揭特別之授權，包括處理權之授 與，及代理權之授與。又依土地登記規則第38條規定，特別 授權之委託書「應載明委託事項及委託辦理登記之土地或建 物權利之坐落、地號或建號與權利範圍」。觀諸被上訴人所 提授權書（下稱系爭授權書），其中授權人為上訴人，代理 人為曹昌裕，除已載明委託辦理登記之土地或建物權利之坐 落、地號或建號與權利範圍外，「授權事項」並記載「⒈出 售不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約事宜。⒉代理 人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印。…⒌授權期間至 110年12月30日」等語（見原審北院卷第15頁），已合於土 地登記規則第38條規定之要件，且曹昌裕代理上訴人簽署系 爭房地買賣契約之行為，亦與系爭授權書所授權之事項相符 ，堪認上訴人已有委任授權曹昌裕得進行民法第534條第1款 之系爭房地出賣行為。 　⑵又證人黃俊碩於原審結稱：直至簽約前，伊有跟上訴人通電 話確認她是否以1,800萬元出售，含服務費30萬元，上訴人 表示同意，伊有額外補了永慶授權書（即系爭授權書），內 容是上訴人授權給曹昌裕（見原審卷二第222頁）；系爭授 權書是上訴人出具的最終版本（見原審卷二第224頁）。參 以上訴人於○○○時間2021年4月26日晚間7時23分（即臺灣時 間110年4月27日上午10時23分）表示「曹先生到了嗎？我先 生現在正在傳授權書給您」、「3分鐘」、「已經送過去了 」等語（見原審卷二第177頁），可見上訴人於簽約前夕確 實傳送系爭授權書予黃俊碩，其上既明載「代理人就本買賣 相關文件得代理本人簽署、用印」之字樣，堪認系爭授權書 業經上訴人同意而有授予特別代理權予曹昌裕於系爭契約上 簽章甚明。 　⑶至於上訴人辯稱系爭授權書遭黃俊碩擅自修改，不得以之作 為伊有授權曹昌裕簽約之憑據云云。經查，上訴人不爭執系 爭授權書上「梁惠涓」乃伊所親簽（見本院卷第181頁）， 且證人黃俊碩證稱：伊把系爭授權書電子檔傳給上訴人，她 回傳的是伊手上這份有部分空白的，空白部分在簽約時填寫 ，並修改授權日期等語（見原審卷二第223頁）；而證人黃 俊碩提出由上訴人填寫之授權書（下稱原授權書，見原審卷 二第251頁），相較於系爭授權書而言，僅有「原授權書之 授權期間至110年9月30日、系爭授權書之授權期間至110年1 2月30日」、「原授權書未填載作成日期、系爭授權書填載 作成日期110年4月27日」、「原授權書未填載曹昌裕生日及 身分證字號、系爭授權書已填載曹昌裕生日及身分證字號」 等3處不同，揆諸系爭契約之簽約日為110年4月27日，與上 開3處之修改內容均無關連，不影響上訴人於簽約當日確實 有特別委任授權曹昌裕代理簽約之認定，是上訴人此部分所 辯，並非可採。 　⑷另就上訴人辯稱必須具備經駐外使館認證之海外授權書方屬 有效之授權乙節，觀諸證人蕭聿津於原審證稱：若所有權人 在過戶前能回到臺灣提供過戶文件，經地政機關確認，一樣 可以完成不動產所有權移轉登記；本案簽約當時視訊中上訴 人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明，因為要讓她回國 ，所以我們才把交屋日延後到這麼久之後，因為當時疫情， 回國時間要再安排。通常百分之80的案件都是在簽約後1個 半月至兩個月內完成移轉登記後再交屋，所以本案是因為上 開特殊情況才會把交屋日拉在這麼久之後等語（見原審卷二 第219至220頁）；而上訴人所提花蓮地政事務所登記課資料 ，關於駐外使館認證之海外授權書簽證，用途乃「授權國內 親友辦理『買賣登記』」（見原審卷二第145頁），核與證人 蕭聿津之證述內容並無矛盾；再者，證人黃俊碩曾傳送「簽 約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人） 回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只 有台灣的身分證！你可以把授權書在傳到我的郵箱地址」等 語（見原審卷二第171頁），益徵證人蕭聿津之證述真實可 信。復觀諸系爭授權書之「授權事項」，並未授權曹昌裕辦 理系爭房地「過戶登記」事宜，而僅授權其「簽訂不動產書 面契約」等語（見原審北院卷第15頁），是本件於110年4月 27日簽署系爭契約時，上訴人僅授權曹昌裕簽署系爭契約， 並未併同授權辦理系爭房地所有權移轉登記，上訴人自毋庸 出具經駐外使館認證之海外授權書，無礙於曹昌裕乃有權代 理上訴人簽署系爭契約之認定，上訴人上開所辯亦非可採。 　⑸準此，上訴人確有授權曹昌裕代理簽署系爭契約，故其辯稱 曹昌裕乃無權代理而應依民法110條規定自負契約責任云云 ，非為可採。 　⒌上訴人另辯稱系爭契約屬要物性質，且蕭聿津於簽約時未提 出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17 條規定，又伊已有告知權狀需返臺尋找後始能交付之情，若 伊知悉簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，伊必不同 意簽約，故系爭契約並未成立云云，經查： 　⑴所謂要物契約，乃以物之交付為該契約之成立要件，即指契 約成立以特定物之交付為成立要件，其目的在於使當事人對 於契約成立更為謹慎，是契約約定之標的物未交付以前，契 約不成立。而系爭契約第13條第4項係約定：「乙方（指上 訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦 地政士，並據以辦理相關事宜。辦竣登記後，甲方（指被上 訴人）未履行本契約全部義務，不得領回權利書狀」等語（ 見原審卷二第83頁），旨在要求上訴人應交付權狀以俾完成 其身為出賣人應負之系爭房地所有權移轉登記義務，核無以 權狀之交付為系爭契約成立要件之意，是系爭契約並非要物 性質，權狀是否交付與系爭契約是否成立無關，上訴人所辯 ，並非有據。 　⑵又地政士應自己處理受託事務。但經委託人同意、另有習慣 或有不得已之事由者，得將業務委由其他地政士辦理。地政 士法第17條定有明文。查證人蕭聿津固證稱：永慶的特約很 難取得，伊其他代書都是用複代理人的方式掛在主代書林怡 名下，伊當時跟林怡是同一事務所，他是主代書，伊簽約當 天沒有出具林怡地政士之複委任狀供兩造審閱等語（見原審 卷二第218至219頁）。惟縱林怡地政士違反地政士法第17條 規定而未親自處理系爭契約簽約事宜，依地政士法第44條第 1項規定，係應予警告或申誡，並限期命其改正，屆期仍未 改正者，得繼續限期命其改正，並按次連續予以警告或申誡 至改正為止，亦與系爭契約業經兩造合意價金及標的物而已 成立買賣契約無涉。　　 　⑶上訴人辯稱伊不知自簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責 任，若知，必不同意簽約，故系爭契約尚未成立云云。然價 金及標的物屬買賣契約必要之點，當事人對該二者意思表示 一致者，買賣契約即為成立，而前已敘明兩造已就被上訴人 以總價金1,800萬元購買系爭房地乙節達成意思表示一致， 系爭契約即屬成立；至於交付權狀之期限部分，僅涉及上訴 人應否負違約責任而已，與系爭契約之成立要素無關，自不 能以此為由認定系爭契約尚未成立。　 　㈡被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系 爭契約第12條第3項約定，請求上訴人給付自110年4月28日 起算之違約金，是否有理？ 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1、2項定有明文。 　⒉查系爭契約第13條第4項前段雖約定：「乙方（指上訴人）於 簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士， 並據以辦理相關事宜」（見原審卷二第83頁）。惟賣方仲介 即證人黃俊碩於簽約前夕傳送「簽約提醒：…權狀及印章如 果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表 示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！」（見 原審卷二第171頁），且證人蕭聿津證稱：「本案簽約當時 視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明」（見 原審卷二第220頁）等語，可見上訴人於簽約時已表明系爭 房地權狀正本放在臺灣，伊身在○○無法當下立刻交付之情， 且被上訴人於存證信函自承：「簽約當下台端允諾於10月返 臺後親自交付權狀正本…」等語（見本院卷第197頁），顯然 知悉上訴人無法於簽約當日交付權狀正本之事實，並就此無 異議而願訂立系爭契約，應認系爭契約第13條第4項前段之 約定乃兩造使用定型化契約範本未及因應本件個案事實修改 所致，兩造實際上並無受該約款所定期限拘束之意。 　⒊準此，交付權狀既屬未定期限之義務，惟被上訴人業於110年 10月12日以龜山文化郵局第319號存證信函通知上訴人：「… 請台端儘速處理過戶文件繳交之事宜，並於本信函送達後5 日內回覆本人處理方式」等語（見本院卷第197至203頁）， 解釋上應含有催告上訴人應於受通知5日內交付權狀正本之 意；該信函固因招領逾期而退回（見本院卷第207頁），然 依系爭契約第12條第5項之約定，兩造所為之通知應以系爭 契約所載聯絡地址為通信地址，如發生無法送達時，概以郵 遞日即110年10月12日視為送達生效日（見原審卷二第83頁 ）；是上訴人自送達生效日經5日後即110年10月18日起，應 就交付權狀之義務開始負遲延責任。茲因斟酌上訴人受新冠 疫情影響之回國時程及稅賦問題，兩造已合意系爭房地交付 日延至110年11月等情，業如前述，則上訴人事後再以疫情 嚴峻、母喪為由卸免遲延交付權狀之責，要非可採。　 　㈢上開違約金性質為何？金額是否過高？　 　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法 第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違 約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之 預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則 以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰 之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之 約定或其他債之關係負損害賠償責任。查系爭契約第12條第 3項前段係約定：「乙方（指上訴人）若有遲延給付之情形 ，如遲延交付證件等，應賠償甲方（指被上訴人）自應給付 之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金直至 乙方完全給付時為止…」等語（見原審卷二第82頁）；系爭 契約第12條第4項則約定：「本條所定之違約金，並不妨礙 損害賠償請求權之行使」（見原審卷二第82頁），可見遇有 上訴人遲延交付證件之情形時，被上訴人除得請求按日計罰 違約金外，並得請求上訴人賠償實際損害，已將違約金與其 他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制賣方即上訴人應 善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。 　⒉本件違約金之金額應為若干？上訴人抗辯違約金過高，應予 酌減，是否有理？　 　⑴按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或 屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標 準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予 核減(最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照)。 　⑵查系爭契約第12條第3項前段係按買賣總價款每日千分之零點 五計罰違約金，則計算後每日違約金額應為9千元（計算式 ：1,800萬元×0.5÷1000）。又承前所述，此項違約金之性質 為以強制債務履行為目的之懲罰性違約金，核屬確保債權效 力之強制罰，具有嚇阻賣方惡意違約之目的及作用，買方無 論損害有無，皆得請求懲罰性違約金，則非以買方所受損害 為唯一審定標準，尚應參酌賣方違約時之一切情狀定之。參 以系爭契約價金高達1,800萬元，倘上訴人如期履行交付權 狀義務，被上訴人即可享有系爭房地過戶完畢後使用收益之 利益；上訴人於110年4月27日簽約後迄今全未履行任何出賣 人義務，嗣藉詞系爭契約不成立、曹昌裕未得伊授權而拒絕 履約（見本院卷第254頁）之重大違約情節；109年12月30日 修正之民法第205條「約定利率，超過週年百分之十六者， 超過部分之約定，無效」係於110年7月20日施行，如以每日 9千元換算違約金，相當於年息18.25％〈計算式：（9千元×36 5）÷1,800萬元〉；暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末 等一切情狀，認系爭契約第12條第3項前段關於違約金之約 定應酌減為每日7,500元，以兼顧兩造之利益。 　⑶綜上，被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本 ，依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人賠償自110 年4月28日計算至111年1月24日止之懲罰性違約金等情，業 經本院認定上訴人應自110年10月18日起負遲延責任，算至1 11年1月24日共計99日，並應將違約金酌減至每日7,500元為 適當，則以此計算後，上訴人應給付之違約金數額即為742, 500元（計算式：7,500元×99日)；被上訴人逾此範圍之主張 ，為無理由，不應准許。　　 五、綜上所陳，被上訴人依系爭契約第12條第3項前段約定，請 求上訴人給付742,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 5月16日〈被上訴人遷出國外，起訴狀繕本係於112年3月16日 公示送達（見原審卷二第57至61頁），經60日即112年5月15 日生效〉起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵 屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合 ，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-10

TPHV-113-上-666-20241210-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第56號 原 告 陳麟 訴訟代理人 陳瑞琪 吳龍偉律師（法扶律師） 被 告 崓達實業股份有限公司 法定代理人 簡茂林 訴訟代理人 王宏濱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟柒佰伍拾玖元，及自民國一 百一十二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾壹萬柒仟柒佰伍 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條 　　第1 項第3 款規定自明。查原告原起訴請求：被告應給付原 　　告新臺幣（下同）163 萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 　　日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第9 頁）， 　　嗣經多次變更，終於民國113 年5 月31日言詞辯論期日當庭 　　確認請求為：被告應給付原告108 萬8,797 元，及自起訴狀 　　繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷 　　第267 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定 　　，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告自76年12月1 日起受僱於訴外人歐洲裝飾布總匯有限公 　　司（下稱歐洲布公司），擔任倉庫管理員，負責進出貨、剪 　　裁及驗布等工作，嗣被告與歐洲布公司於90年間合併且為存 　　續公司，原告繼續任職於被告迄至107 年5 月31日止，期間 　　職稱及工作內容均未改變，於每月6 日獲取被告給付之薪資 　　3 萬8,000 元（下稱系爭契約）。又其於00年0 月0 日出生 　　，至107 年3 月23日申請勞保老年年金給付時年滿59歲，且 　　勞保投保年資逾15年，合於勞工保險條例第58條之2 第2 項 　　請領老年年金給付條件。惟被告於98年8 月5 日將原告勞保 　　退保，致使其勞保投保年資短少而受有老年年金給付損失。 　㈡又原告自76年12月1 日至98年8 月5 日止年資為21年204 日 　　，加計自98年8 月6 日至107 年3 月23日止之未投保年資8 　　年229 日，合計30年68日，原告勞保投保年資共30年3 個月 　　，以其平均月投保薪資4 萬607 元計算，每月得請領老年年 　　金給付本應為1 萬7,516 元。然因被告98年8 月6 日至107 　　年3 月23日期間未替其投保勞保，使勞動部勞工保險局（下 　　稱勞保局）最終核定其自107 年3 月起至112 年4 月止每月 　　僅得請領老年年金給付1 萬2,288 元而短少5,228 元；自11 　　2 年5 月起至今每月僅得請領老年年金給付1 萬2,940 元而 　　短少4,576 元。是原告自107 年3 月至113 年4 月期間受有 　　老年年金給付短少損失共37萬9,048 元。又原告現年65歲， 　　依111 年臺中市簡易生命表所示男性平均餘命為18.13 年， 　　以霍夫曼計算式扣除中間利息後，其113 年5 月得一次請求 　　賠償老年年金給付短少損失共70萬9,749 元。從而，原告因 　　勞保投保年資短少至少受有108 萬8,797 元之損失，依勞工 　　保險條例第72條第1 項規定，當得請求被告賠償。又此損害 　　賠償請求權應適用15年消滅時效，自其107 年3 月23日申請 　　老年年金給付時起至112 年6 月27日提起本件訴訟時，消滅 　　時效既未完成，請求自屬有理。 　㈢原告雖因債務問題於97年10月30日曾向被告提及轉出勞健保 　　事宜，但斯時被告並未同意，迨98年7 月30日被告總經理許 　　庭凱竟要求原告簽署員工離職申請書及切結書，否則即須當 　　日離職，其為守住工作方不得已簽署；然因勞工保險本質上 　　具社會性及強制性，乃維持勞工及家屬基本經濟生活穩定之 　　社會政策，參加勞工保險與否非取決於勞工意願，不容私人 　　間透過契約變更或免除而排除勞工保險條例之適用，是即便 　　原告曾不諳法律要求退保勞健保，甚若有兩造合意不投保勞 　　健保之情事，該約定實違反強制規定應屬無效，被告自不得 　　主張原告違反誠信原則而解免其責。被告嗣另抗辯勞就保退 　　保後僱傭契約即存於原告與被告負責人一事，不僅與最初答 　　辯內容有別，原告於勞保退保前後之職稱均為被告倉庫管理 　　員，並負責進出貨、剪裁及驗布等工作，同受被告主管指揮 　　監督，發薪日亦為每月6 日，系爭契約當事人自無不同。爰 　　依勞工保險條例第72條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並 　　聲明：被告應給付原告108 萬8,797 元，及自起訴狀繕本送 　　達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告自76年12月起任職於與被告相同負責人之歐洲布公司（ 　　83年間曾離職約半年），嗣歐洲布公司於90年間與被告合併 　　且由被告仍為存續公司，原告則繼續任職於被告。原告因個 　　人債務及稅務問題，在職期間薪資即有7 、8 年屢遭強制執 　　行，其不堪於此，於97、98年間多次向被告提及願續留服務 　　，但薪資改以現金發放，以離職方式由被告辦理勞健保退保 　　，其則自行向公會投保。因原告之父在被告負責人創業之初 　　即任職於被告，後並引薦原告工作，被告負責人與原告兩代 　　感情深厚，被告負責人不忍原告長期生活陷入困境，遂於98 　　年6 月同意原告提出離職申請，並切結公司約聘繼續僱用原 　　告、毋須投保勞健保及提撥勞工退休金之方式處理，是伊出 　　自善意，依原告請求由其於98年6 月25日提出離職申請，迭 　　經單位主管及部門主管呈核、總經理許庭凱簽准，於同年7 　　月31日離職，再由被告負責人個人與原告成立僱傭契約並勞 　　務派遣原告至被告處提供勞務至107 年4 月其自行離職止， 　　毫無強迫原告離職或簽署切結書之行為；自98年8 月1 日至 　　107 年4 月30日期間則由被告負責人以個人資金支付原告薪 　　資，按月以匯款或現金存入原告帳戶，是自98年8 月1 日起 　　僱傭關係實存續於原告與被告負責人間，原告請求被告給付 　　老年年金給付差額，自屬無由。 　㈡縱認僱傭關係自98年8 月1 日起仍存於兩造間、被告應對原 　　告負老年年金差額損害賠償責任，惟勞工保險條例各對勞工 　　與雇主課與參加勞保、覈實辦理投保之公法上義務，同條例 　　第72條第1 項請求權應係勞工保險給付替代權利，與勞工保 　　險給付無殊，消滅時效自應回歸同條例第30條5 年短期消滅 　　時效規定。原告自107 年5 月1 日起未在被告辦公處所提供 　　勞務，同年3 月23日也向勞保局請領老年年金給付，至遲亦 　　應知悉被告未為其納保而受有年金差額損失之事實，卻遲至 　　112 年6 月26日始提起本件訴訟，消滅時效當已完成。即便 　　消滅時效尚未完成，被告非為減省些微費用，全係原告主動 　　提出請求，伊出於兩代情誼並同情原告生活經濟狀況所為， 　　難認伊履行系爭契約上有何可歸責之處；輔以原告自98年8 　　月經勞健保退保之日起直至提起本件訴訟時，長達近14年期 　　間未對被告提出任何主張、請求或通知，也在被告辦公處所 　　提供勞務時即請領勞保老年年金給付，依一般社會通念，足 　　使一般人正當信賴原告放棄不再行使請求老年年金給付差額 　　之權利，其卻一反當初所求、十餘年後復對被告提起本件訴 　　訟，其權利行使當有違誠信原則，構成權利失效，依民法第 　　148 條第2 項規定，要無理由等語，資為抗辯。並聲明：原 　　告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第279 頁至第281 頁，並依判決 　　格式修正或刪減文句） 　㈠原告於76年12月起至98年7 月止與被告成立僱傭契約法律關 　　係即系爭契約。另自98年8 月起至107 年4 月期間在被告辦 　　公處所提供勞務，月薪3 萬8,000 元（含1,800 元伙食費） 　　。 　㈡依原告勞保職保被保險人投保資料表（明細）、勞就保之歷 　　史投保明細所載，原告於76年12月1 日至83年4 月30日、83 　　年11月22日至89年12月31日由與被告相同負責人之歐洲布公 　　司（90年間與被告合併後解散，與被告具實質同一性）任投 　　保單位投保勞保、90年1 月3 日至98年8 月5 日由被告任投 　　保單位投保勞保；另自84年3 月1 日至90年1 月1 日由歐洲 　　布公司任投保單位投保健保，90年1 月1 日至98年8 月5 日 　　由被告任投保單位投保健保。 　㈢依原告勞工退休金核發明細所示，被告自94年7 月每月均提 　　繳2,178 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶至 　　98年7 月，98年8 月則提繳363 元。 　㈣原告於98年6 月25日填寫事由為「自身生涯規劃」之員工離 　　職申請書予被告，上載於同年7 月31日離職；另於98年7 月 　　30日書寫切結書1 份予被告。 　㈤原告於108 年3 月8 日申請核發新制退休金，於同年月19日 　　經勞保局核定發給一次退休金16萬6,786 元；另於107 年3 　　月23日申請老年年金給付，自107 年3 月至112 年4 月每月 　　發給1 萬2,288 元，自112 年5 月起每月發給1 萬2,940 元 　　。 四、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就 　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述 　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為 　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚 　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。 　㈡原告自98年8 月1 日至107 年4 月30日期間成立僱傭契約之 　　他方當事人為被告或被告法定代理人簡茂林？ 　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 　　在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 　　除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 　　，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項定有明文 　　。本件原告主張其自76年12月1 日起受僱於被告，即便於98 　　年8 月5 日退保勞健保亦無不同乙情，曾經被告以民事答辯 　　狀回應：「……原告因不堪長期遭債權人強制執行，97、98 　　年間即多次向被告公司提出，希望能以離職方式將勞保及健 　　保從公司退保，而後仍繼續在公司服務，薪資則以現金領取 　　，勞健保自理……在原告多次央求下，方於98年6 月間同意 　　所請，由原告提出離職申請，另切結懇請公司以約聘方式繼 　　續雇用，無須投保勞健保及提繳勞工退休金……直至107 年 　　4 月原告自行離職為止，前後近8 年9 個月期間……」等語 　　（見本院卷第173 頁至第175 頁），亦曾於開庭中提及係於 　　98年7 月31日離職後由被告以約聘方式繼續僱用等語（見本 　　院卷第222 頁至第223 頁），顯自承自98年8 月以後系爭契 　　約法律關係仍持續存於兩造間之事實無訛。基上，被告嗣既 　　欲撤銷上開自認，揆之上開規定，當由被告就事實不符之自 　　認負舉證責任，自不待言。 　⒉原告於98年7 月31日以後，自98年8 月起至107 年4 月期間 　　仍在被告辦公處所提供勞務等事實，業如不爭執事實㈠所載 　　，此同有證人黃昭碧於本院中所證：原告98年後於被告處之 　　職稱仍為倉管，具體工作內容因係單位主管安排、調配，渠 　　不清楚內容，至考績制度為年底考核，在原告仍於被告提供 　　勞務期間應猶由單位主管、部門主管評核，假單亦係如此， 　　然不記得是否仍收過林口廠主管對原告之考績考核資料，雖 　　薪資與獎金很少因考績制度而調薪，被告負責人表示利用此 　　機會讓主管與員工聊聊情況等語足資佐證（見本院卷第292 　　頁至第293 頁）。堪謂原告仍置於被告組織麾下進行監督、 　　控制，並無明顯改由被告負責人親自或特別額外要求被告組 　　織以其他標準、規則進行監督、管理乙情，應足認定。 　⒊紬繹原告玉山銀行帳戶存戶交易明細（見本院卷第15頁至第 　　37頁），雖以98年8 月為分界，以前之各月6 日或7 日均有 　　以自存款人資料「00000000」為「薪資」存款之交易摘要等 　　註記，自當年9 月起至107 年6 月止期間，各月固定金額之 　　存取款人資料，或毫無註記抑或僅為「詹雅婷」，存款交易 　　摘要則為「現金」、「現金存入」或「匯款存入」等文字在 　　案，衡之被告不否認原告經伊退保勞保後所獲取報酬之匯款 　　憑條全未保留、無法找到當初存取款憑條等情（見本院卷第 　　281 頁、第294 頁），尚難得知除薪資外各項現金存入、匯 　　款之意涵甚明。 　⒋證人即被告人資黃昭碧於本院中雖證稱：被告人資僅渠一人 　　，渠除負責被告事務外，因負責人長年往返大陸地區，故渠 　　有時會幫負責人繳費，被告帳戶與負責人帳戶存摺有時放渠 　　處有時放在出納處，負責人配偶也在被告處並保管印章。因 　　原告於97年間近年底時寫如附件所示書信（下稱系爭書信） 　　給負責人配偶，於98年間渠因復接獲扣薪1/3 公文而電聯詢 　　問處理方式後，原告仍表示希望轉出勞健保，並於渠告知需 　　離職方能退保勞健保後，即填寫離職單、由單位主管簽核後 　　送至總公司處，渠即轉出原告勞健保（詳細證述內容詳後） 　　；負責人並稱既要幫忙原告，讓原告可將全數薪資用於還債 　　，故由伊私人聘用但仍讓其在被告處上班，但月結薪資時即 　　從負責人或負責人配偶帳戶內領現存入或匯款至原告帳戶。 　　被告一律用薪轉方式處理，渠請款時會給負責人配偶蓋大小 　　章，另同時將負責人或負責人配偶私人帳戶領款憑條一起提 　　供蓋章後，再由出納前往存款，嗣原告歷史交易明細交易摘 　　要改為「匯款」之原因，似係因員工薪轉戶本在玉山銀行， 　　然後續改為合作金庫，僅原告帳戶仍在玉山銀行所為；是原 　　告帳戶存戶交易明細上所載「00000000」為被告統一編號， 　　現金存入因係無摺存款而無資料，「詹雅婷」則為被告出納 　　，然未必為詹雅婷本人處理等語（見本院卷第288 頁至第29 　　3 頁）。惟上開證述內容，至多祇能認定原告自98年8 月以 　　後薪資來源或係自被告負責人、負責人配偶私人資金，然此 　　種情形植基之原因所在多有，無從純以金錢匯款事實，遽認 　　98年8 月起僱傭契約存於原告與被告負責人間。 　⒌被告既未能證實事後系爭契約係存於被告負責人與原告間， 　　當無從撤銷伊自認。承此，原告自98年8 月1 日至107 年4 　　月30日期間成立僱傭契約之他方當事人應為被告，洵堪認定 　　。 　㈢原告前曾為不爭執事實㈣所示離職申請書、切結書，現為本 　　件訴訟請求，有無違反民法第148 條第2 項誠信原則而不得 　　為本件請求？原告主張違反民法第71條前段規定無效，是否 　　有理？ 　⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 　　條第2 項定有明文。又權利人在相當期間內不行使其權利， 　　依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務， 　　甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依 　　一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其 　　權利失效，不得行使。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、 　　法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一 　　切情事，以為認定之依據；權利人在相當期間內未行使其權 　　利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其 　　權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使 　　權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人 　　之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極 　　未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始 　　足當之（最高法院110 年度台上字第551 號、110 年度台上 　　字第39號、109 年度台上字第3215號判決要旨參照）。 　⒉被告雖以前詞抗辯原告本件請求應有民法第148 條第2 項違 　　反誠信原則、有權利失效原則之適用云云，但參勞工保險條 　　例第1 條前段所揭櫫「為保障勞工生活，促進社會安全，制 　　定本條例」之立法目的，佐以同條例第6 條第1 項第2 款、 　　第10條規定年滿15歲以上，65歲以下且受僱於僱用5 人以上 　　公司、行號之勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投 　　保單位，全部參加勞工保險為被保險人，各投保單位也應為 　　所屬勞工辦理勞工保險投保手續及其他有關保險事務等內容 　　，足悉勞工保險為具有社會福利性質之強制保險，與一般保 　　險性質有別，目的在維持勞工及其家屬基本經濟生活之穩定 　　，不致因個別保險事故之發生而使勞工及其家屬之生活陷入 　　困境，藉以落實保護勞工之社會政策，是於制度設計上，採 　　寬惠勞工之處置，不因投保單位未依規定為勞工辦理投保， 　　即令勞工或其遺屬頓失所依。是勞工保險條例屬強制規定， 　　參加與否並非取決於勞工之意願，雇主均有為其投保之義務 　　無訛（惟此與原告有無與有過失一事並非等同視之，詳參下 　　述）。又原告雖於97年、98年間自行簽署離職申請書、切結 　　書要求被告為其退保勞、健保，惟其直至107 年3 月間年滿 　　59歲之際，始向勞保局申請老年年金給付，於112 年6 月26 　　日提起本件訴訟期間難認業令一般人正當信賴原告已不欲行 　　使其權利，揆之上揭規定及要旨，被告抗辯有權利失效原則 　　之適用云云，礙難憑採。 　⒊本件既不構成民法第148 條第2 項誠信原則，自毋庸論究原 　　告簽署之前開離職申請書、切結書是否有民法第71條前段規 　　定違反強制禁止規定而無效之適用，併予敘明。 　㈣原告依勞工保險條例第72條第1 項規定，請求被告給付108 　　萬8,797 元及法定遲延利息之老年年金損失補償，有無理由 　　？被告為時效抗辯有無理由，此賠償請求權之消滅時效為5 　　年或15年？ 　⒈按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以 　　少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金 　　額，處4 倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損 　　失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第72條第3 項定有 　　明文。再投保單位，依勞工保險條例第10條規定，為其所屬 　　員工辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家 　　言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同 　　條例第6 條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為 　　投保單位，係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是 　　故該第10條之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工 　　與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同 　　條例第72條第1 項規定所取得對投保單位之損害賠償債權， 　　自不能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權， 　　依民法第125 條規定，其消滅時效期間應為15年（最高法院 　　87年度台上字第2540號判決要旨參照）。 　⒉原告前於108 年3 月19日經勞工保險局核定發給一次退休金 　　16萬6,786 元，老年年金則自107 年3 月至112 年4 月1 日 　　每月領得1 萬2,288 元、自112 年5 月起每月領得1 萬2,94 　　0 元乙情，如不爭執事實㈤所示。被告自98年8 月6 日至10 　　7 年3 月23日期間既未替原告投保勞保，使勞保局最終核定 　　其發給上述老年年金金額，確令原告受有損失，被告依上開 　　規定，當應就此負損害賠償責任，至為明確。被告雖抗辯應 　　採5 年短期消滅時效，然揆諸前揭要旨，勞工與投保單位間 　　就投保勞保事宜乃私法上委任關係，尚與勞工保險給付性質 　　有別，自難採認。 　⒊然原告就前開老年年金損失之發生，應具與有過失： 　①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 　　被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 　　。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 　　準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加 　　害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時 　　，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院 　　得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言 　　之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種， 　　亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌 　　之（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。 　②被告應對原告未能領得老年年金給付之差額負賠償責任一事 　　，業經本院認定如上，被告亦不爭執損失金額為108 萬8,79 　　7 元之事實（見本院卷第269 頁）。惟以： 　⑴原告早自94年起即有多筆稅賦公法債務、私人債務，即便僅 　　2 萬1,466 元、3 萬4,855 元亦未清償，而遭行政、民事強 　　制執行之紀錄乙情，有95年法務部行政執行署臺中行政執行 　　處中執甲94年牌稅執字第00000000號執行命令、96年本院96 　　執助庚字第1548號執行命令等附卷可稽（見本院卷第185 頁 　　至第188 頁）。勾稽系爭書信、切結書、員工離職申請書、 　　勞保局112 年9 月25日保退五字第11213252270 號函暨網路 　　申報退保紀錄電子檔，以及原告勞就保歷史投保明細、給付 　　明細與健保歷史投保明細所載（見本院卷第189 頁至195 頁 　　、第83頁至第85頁、第55頁至第67頁），原告於97年10月30 　　日書寫系爭書信後，陸續於98年6 月25日、同年7 月30日填 　　寫員工申請書、切結書，再由被告於98年8 月5 日為原告申 　　請退保之時序，此後即全無勞保投保而僅有在臺中市大里區 　　公所投保健保之紀錄；衡酌系爭書信如附件所示內容，以及 　　切結書所載：「……今因個人諸多問題，懇請公司以約聘方 　　式僱用，期間不予投保勞工保險、全民健康保險，亦不提撥 　　勞工退休金，爾後如有任何問題，導致公司損失，願負完全 　　賠償及法律責任……」等內文，以及離職申請書事由欄所載 　　「自身生涯規劃」等文字，足見原告要求被告為其退保勞健 　　保之舉動，至少已逾半年也從未改變其本意至明。 　⑵證人黃昭碧於本院中證之：渠自93年9 月起至被告處任人資 　　，負責人員招聘、離職作業、勞健保處理、薪資、各類公文 　　等事務，當時原告已在被告林口廠任倉管、月薪約3 萬餘元 　　；之所以對原告較有印象，係因自94年起即持續有扣薪執行 　　案件通知，原告常有稅捐處、國稅局、銀行扣薪事宜需處理 　　，亦有銀行電詢其所在，更於97年間達顛峰，每月均要扣薪 　　寫支票，渠每次收到扣薪通知時均詢問原告是否有欠該等款 　　項，其都稱在調解、處理中。印象中97年近年底時，原告從 　　林口廠寫系爭書信轉回給負責人配偶，內容大致係因母親生 　　病欠下鉅款，希望被告幫忙轉出其勞健保、其日後會自己負 　　責，表示若轉出勞健保、不會被扣薪才有錢可以還等文，負 　　責人配偶也曾將信件予渠閱覽，問渠看如何幫忙原告，負責 　　人則表示原告父親與原告在被告服務多年，看如何幫忙可予 　　以配合。嗣約至98年間又接獲對原告扣薪1/3 之公文，渠電 　　詢原告究如何處理猶得到希望轉出勞健保之回應，渠告知依 　　規定需離職方可轉出，原告遂寫離職單（因被告規定上係1 　　個月前提出離職單）、由單位主管簽核後送至總公司處，渠 　　遂轉出原告勞健保，被告最後一次發薪時似仍扣一筆稅捐處 　　之款項；負責人稱既要幫忙原告，仍讓其在被告處上班，然 　　為免口說無憑，渠仍打出一份切結書轉給原告簽署、確認自 　　願後，始轉出原告勞健保、結算薪資。然約去年（112 年） 　　時，原告與其胞兄打電話至被告處、口氣很兇責罵渠很久， 　　原告先打給渠，又將電話交給其胞兄責罵渠不應逼原告把勞 　　健保擅自轉出，罵了很久約5 至10分後，渠要求與原告講電 　　話並詢問：「當初是你請公司做這些事情的，老闆老闆娘這 　　樣幫忙你，你都忘記了嗎？」，原告卻說「時間那麼久我都 　　忘記了」；渠感到很委屈也對原告很失望，因當初係原告主 　　動要求協助，被告與渠也盡量配合，原告離開被告後還曾帶 　　蛋糕回來給大家享用、表示謝謝大家幫忙，又稱加入宗教團 　　體要被派到寮國，現在竟然提告，之前林口廠的人也經常接 　　到銀行電詢原告之電話，大家都非常幫原告等語（見本院卷 　　第288 頁至第293 頁）。比對上開系爭書信、離職申請書、 　　切結書書寫之時序經過，堪認證人前開證詞尚有一定依憑無 　　誤。 　⑶原告雖陳稱係被告負責人、負責人配偶與總經理針對服務滿 　　20年員工要求簽署離職申請書、切結書，否則即祇能工作至 　　當日為止，其為求保住工作而簽署云云（見本院卷第151 頁 　　至第153 頁），然未提出任何證據以實其說，遑論申請書、 　　切結書簽署日期有別，原告113 年2 月29日所提民事陳報狀 　　亦載「……本人所作之陳述書，純屬個人意願，若於法律規 　　範有抵觸時，資方大可當下拒絕，以維雙方之合作權益…… 　　」等文（見本院卷第197 頁），衡諸原告對證人黃昭碧前開 　　嗣後電聯之證詞陳稱：「……我哥哥有打電話給證人，口氣 　　確實是不好，但我絕對沒有說時間太久我不記得這句話，我 　　當時沒有講什麼，我沉默不答」乙情（見本院卷第294 頁至 　　第295 頁），益徵原告實不否認確係自願提出系爭書信、主 　　動自願希望被告為其退出勞健保之事實，是其此部分主張， 　　難謂可採。 　⑷基上，被告原係依法律規範，合法為原告投保勞健保，亦對 　　原告首次以系爭書信所為請求不予置理，然因原告主動、積 　　極且持續要求被告違反上開強制規定本應履行之義務，致使 　　被告為其退保勞健保，最終使原告受有未能領得老年年金給 　　付差額之損害，其自屬與有過失，否則所有利益（即原告免 　　受債權人就其薪資債權扣押強制執行逃避償還債務之利益、 　　毋庸負擔法定比例之保險費而仍可向被告要求老年年金全數 　　差額）均歸原告享有，所有不利益（即罰鍰及賠償勞工因此 　　所受損害）均歸被告承擔，難符事理之平，未免失諸過酷。 　　本院職權綜合審酌老年年金差額減少發生之緣由、情節等一 　　切情狀，認應由原告負80% 責任，其餘20% 責任則由被告負 　　擔，並依此比例酌減被告賠償責任，應屬妥適。依此比例酌 　　減被告賠償責任，即就原告所受上開損害，應酌減被告80% 　　之賠償責任始為妥適。據上，被告賠償額經酌減後，應賠償 　　原告21萬7,759 元（計算式：1,088,797 × 0.2 ≒217,759 　　，元以下四捨五入），洵堪認定。 　㈤末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第233 條第1 項亦有明文。被告應給付原告前開金額，業 　　經本院認定如前，原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本 　　送達翌日起算利息，而該繕本係於112 年9 月26日送達被告 　　等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷甲第67頁），揆 　　諸前揭規定，被告應自同年9 月27日起負遲延責任，是原告 　　主張被告前開應給付之金額，自112 年9 月27日起至清償日 　　止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。 五、綜上所述，兩造間僱傭契約自98年8 月1 日仍持續至107 年 　　4 月30日止，被告卻將原告退保勞保而應對原告未能領得老 　　年年金給付差額負賠償責任，惟因原告與有過失而酌減賠償 　　責任之比例。從而，原告依勞工保險條例第72條第1 項規定 　　，請求：被告應給付原告21萬7,759 元，及自112 年9 月27 　　日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 　　。逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第 　　44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇 　　主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李心怡 附件（原告所寫書信，原稿為直式） 簡太太您好： 　　我是陳麟，是這一陣子讓您最最頭痛的一個問題人物。為了替我解決困難， 您曾囑咐我去辦破產申請；我確實有申辦，但礙於申辦條件難符門檻，所以沒有 通過。關於我的債務問題，起源於家母洗腎之初，所需醫療費健保尚未通過給付 ，因此，每次付款都以刷卡或預借現金，先頂著用；直到薪水不足以支付各家銀 行最低應繳金額時，才又兼麵包廠的差，這點也該感謝公司的通融。 　　後來，又因為難以招架各銀行高利率的還款，便與銀行進行初次協商，由於 在談每期還款金額時，一時疏忽，並未考量各項應付稅額問題。一心只想快些將 欠款償還，乃致各項稅賦都沒有報繳，也因此才使各稅賦單位以強制扣薪來遞繳 稅款。最後還造成無法履行銀行的繳款協定。 　　我也曾因為這個狀況，又向各家銀行尋求二次協商；說明無法履約實屬無奈 ，懇祈待稅賦繳清，再行訂約，但均未獲首肯。如今，我也落得手足無措；獨處 時也曾想過，與其讓公司為我操煩，莫若辭去現職……。但回首思及家母病榻， 我若卻此求去；老人家日後又當如何……。 　　今日之所以提筆，絕非為博取公司同情而為之，實望藉此釐清事情原委，以 免誤惹紛爭，甚或錯會，則罔矣。有緣能在公司服務，是我有生以來莫大的榮幸 。回顧近二十年來，上自簡董下及所有新舊同儕，無不對我有恩、有情。曾經聽 說：勞工若無一定僱主者，可依附各同業公會。若此言屬實，現在我的狀況，也 許有一法可行——就是把我的勞、健保從公司抽出，如此，我便視同離職，我很 願意續留公司服務，若能月薪領現，我的勞、健保則自行繳交所依附之公會，除 生活所需外，全數用以償還銀行債務。此法若能得公司首肯，可謂雙贏。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　職　陳麟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　敬候公司裁決。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97.10.30. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　23：00

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-56-20241206-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.