Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅金

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第13號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李晉毅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22113號），本院判決如下： 　　主　文 李晉毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李晉毅可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款 ，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人 士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所 利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領或轉匯至約定 帳戶購買虛擬貨幣後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財與幫助洗錢之間接故意，於民國113年2月27日上午 ，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案彰銀帳戶）辦理約定轉帳至其MAX虛擬貨幣交 易所使用帳號對應之專屬帳號000-0000000000000000號帳戶 ，再以通訊軟體LINE傳送其手機號碼、信箱帳號及密碼、MA X平台密碼、本案彰銀帳戶存摺封面、網路銀行使用者代號 及密碼、身分證正反面照片等資料（下稱本案帳戶及身分資 料）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人作為 詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事 財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣該詐欺集團成員取得前 開資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示時間、方式對如附表所示之被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款 如附表所示金額至本案彰銀帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成 員轉出以購買虛擬貨幣USDT再轉至特定錢包地址，以此方式 製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。 二、案經吳瑞蓮、吳雨芹、陳孟偉訴由臺北市政府警察局大安分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至 本件言詞辯論終結前未經被告李晉毅爭執其證據能力，復經 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開 審判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上揭時間將本案彰銀帳戶辦理約定轉帳至 其MAX虛擬貨幣交易所使用帳號對應之專屬帳號000-0000000 000000000號帳戶，再以通訊軟體LINE傳送本案帳戶及身分 資料予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行 ，辯稱：我交往多年的女友住臺中，她有憂鬱症，我到臺中 跟她生活，但我找工作不順利，房租繳不起，搞到還睡在便 利商店，因此需要貸款來租房子，這就是我需要貸款的唯一 原因，因我經濟條件無法向銀行貸款，我在臺中日領的LINE 工作社群，看到群組內有人說他們專門幫大公司節稅，需要 戶頭去做節稅金流，就聯絡對方，對方說如我願意提供帳戶 ，就無息貸款新臺幣（下同）30萬元給我，我就依照他的指 示去綁約定帳戶，並把本案帳戶及身分資料都傳給他，但對 方承諾的貸款一直沒依約定匯到本案彰銀帳戶，我一直追問 他，但對方還是一直拖，我那時就覺得對方在拖延我，後來 我是因為之前沒帶本案彰銀帳戶的提款卡到臺中，但我需要 錢生活，就去補辦提款卡，約1個禮拜拿到提款卡後，一使 用才發現本案彰銀帳戶已被凍結，進到我虛擬貨幣錢包的錢 也被轉出去，才知道被騙，我沒有參與詐欺及洗錢云云，惟 查： （一）被告於上揭時間將本案彰銀帳戶辦理約定轉帳至其MAX虛 擬貨幣交易所使用帳號對應之專屬帳號000-000000000000 0000號帳戶，再以通訊軟體LINE傳送本案帳戶及身分資料 予他人等情，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及 審理時供承不諱（見偵字卷第13-15頁、第385-389頁、本 院審訴字卷第35-37頁、本院訴字卷第64-67頁），與被告 提出之LINE對話紀錄互核一致（見偵字卷第17-46頁）。 嗣詐欺集團成員以如附表所示時間、方式對如附表所示之 被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間 匯款如附表所示金額至本案彰銀帳戶內，並旋遭不詳詐欺 集團成員轉出以購買虛擬貨幣USDT再轉至特定錢包地址等 情，亦有附表「證據方法及出處」欄所示之供述及非供述 證據存卷足參，上情均堪認定。　　 （二）次查，被告於警詢時供稱：我當時因為女友快要出院需要 醫藥費，於113年2月25日在LINE上接觸暱稱「蔡文樂」之 人，「蔡文樂」聲稱只要我給予網路銀行跟虛擬貨幣交易 所帳號以及做娛樂城，就可以無息借支我30萬元，我做了 這兩件事後他也會提供我相對的報酬去扣除我跟他借的30 萬元，我詢問對方為何要這樣做，「蔡文樂」說有很多大 公司需要節稅，要透過這個方式把錢放到虚擬幣交易所做 節稅，我就在113年2月27日依「蔡文樂」指示去把本案彰 銀帳戶綁MAX虛擬貨幣交易所約定帳戶，而後又依對方指 示將本案帳戶及身分資料傳給他，傳完後我跟他說我期待 趕緊也做娛樂城，這樣才能借支，不然醫藥費付不出來， 且借支也可以讓我有錢找房子租，對方聲稱他知道，他原 本答應會在3月4號之前讓我做娛樂城及借支我30萬，但他 沒有做到，我就一直問他，「蔡文樂」仍一直拖廷，後來 我在3月8日去彰化銀行領我之前申請的提款卡時，銀行告 知我被通報為警示帳戶，我立即致電MAX交易所客服先凍 結我的帳號，我也才知道被騙了等語（見偵字卷第13-15 頁），於偵訊時供稱：我當時在找工作，看到LINE上有一 個臺中找日薪工作的群组，後來在上面遇到「蔡文樂」， 他說他們公司是幫大公司做節稅用，需要帳戶來流通做節 稅，一開始我就是聽聽，後來因為急需貸款，身上所剩的 錢不多，女友又欠醫院住院費而簽本票出院，所以我就聯 絡「蔡文樂」，「蔡文樂」說只要我給予網路銀行跟虛擬 貨幣交易所帳號以及做娛樂城，就可以無息借支我30萬元 ，但並沒有講到有報酬，我就依照他的指示去把本案彰銀 帳戶綁MAX虛擬貨幣交易所約定帳戶，而後又依對方指示 將本案帳戶及身分資料傳給他等語（見偵字卷第13-15頁 、第385-389頁），於本院審理時供稱：我交往多年的女 友住臺中，她有憂鬱症，我到臺中跟她生活，但我找工作 不順利，房租繳不起，搞到還睡在便利商店，因此需要貸 款來租房子，這就是我需要貸款的唯一原因，因我經濟條 件無法向銀行貸款，我在臺中日領的LINE工作社群，看到 群組內有人說他們專門幫大公司節稅，需要戶頭去做節稅 金流，就聯絡對方，對方說如我願意提供帳戶，就無息貸 款30萬元給我，我就依照他的指示把本案帳戶及身分資料 都傳給他，但對方承諾的貸款一直沒依約定匯到本案彰銀 帳戶，我一直追問他，但對方還是一直拖，我那時就覺得 對方在拖延我，後來我是因為之前沒帶本案彰銀帳戶的提 款卡到臺中，但我需要錢生活，就去補辦，約1個禮拜拿 到提款卡後，一使用才發現本案彰銀帳戶已被凍結，進到 我虛擬貨幣錢包的錢也被轉出去，才知道被騙。我從頭到 尾沒答應過要做娛樂城，「蔡文樂」跟我提到這事情我們 就不歡而散等語（見本院訴字卷第64-67頁）。 （三）觀諸被告歷次供述，就其需要貸款之原因，警詢時供稱是 因女友快要出院要付醫藥費以及要有錢租房子住，偵訊時 供稱是急需貸款且女友欠醫院住院費而簽本票出院，本院 審理時又稱需要金錢租屋居住是唯一的原因，前後說詞已 有明顯差異；而就其與「蔡文樂」認識之過程及二人磋商 之內容，警詢時供稱「蔡文樂」表示只要被告給予網路銀 行跟虛擬貨幣交易所帳號以及做娛樂城就可無息借支30萬 元，做了這兩件事後還會提供相對報酬去扣除借貸之30萬 元，偵訊時先否認有約定報酬之事，本院審理時更直接否 認有與「蔡文樂」約定要做娛樂城一事，前後說詞更是大 不相同；此外，被告所有之本案彰銀帳戶於113年2月27日 時，帳戶所餘款項僅有21元，有帳戶歷史交易明細在卷可 考（見本院訴字卷第45頁），足見本案彰銀帳戶內款項其 時根本不可能用以支應被告之生活費用，且被告於偵訊時 亦供承：本案彰銀帳戶內根本沒錢等語（見偵字卷第387 頁），足見被告對於本案彰銀帳戶內幾無款項一事知之甚 稔，其於本院審理時供稱會特別去申辦本案彰銀帳戶提款 卡目的是要提款支應生活所需云云，亦顯屬不實，足見被 告不論就貸款原因、與「蔡文樂」磋商過程及內容以及申 辦提款卡之緣由等案情重大事項，不僅前後說詞明顯不一 ，甚有與客觀事證不符之處，是被告辯稱為貸款方依「蔡 文樂」指示提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案 帳戶及身分資料云云，實誠堪疑問而難以採信。 （四）另觀以被告提出其與「蔡文樂」之LINE對話紀錄截圖（見 偵字卷第17-46頁），「蔡文樂」起初先請被告將本案彰 銀帳戶辦理約定轉帳至其MAX虛擬貨幣交易所使用帳號對 應之專屬帳戶，而後又請其傳送本案帳戶及身分資料，並 請被告去申請本案彰銀帳戶提款卡，並於113年2月29日告 訴被告綁約定轉帳沒綁好，請其再協助綁好，而被告處理 完畢後，中午經過語音通話，被告於下午5時31分許向「 蔡文樂」表示「期待趕緊也做娛樂城，這樣才能借支」， 而「蔡文樂」僅表示「嗯，慢慢來，OK」，然接著「蔡文 樂」僅於同年3月3日傳送訊息稱「5號等排」，翌日又忽 然沒頭沒腦傳訊息稱「我的錢是有來路的，有手續的」， 並要被告「醫院的先欠一下」，而後雙方討論後，被告向 「蔡文樂」表示「希望這禮拜能預支到，這樣我才能真的 有幫助到」，並表示「這週五白天之前真的要預支30，不 然真的渡不過，再麻煩哥了」、「我出院就一堆電話催我 」，而後同年3月8日被告屢屢聯絡「蔡文樂」皆未獲接聽 。縱觀上開對話紀錄，不僅呈現之內容與被告於本院審理 時供稱其沒有要做娛樂城云云明顯有所不合，且「蔡文樂 」於113年3月4日忽然沒頭沒腦傳訊息稱「我的錢是有來 路的，有手續的」，更是突兀之至，實有臨訟製作之高度 嫌疑，自難認被告辯稱其係為取得貸款方依「蔡文樂」指 示提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身 分資料云云為可採。 （五）被告既未能提出其提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳 送本案帳戶及身分資料予他人之合理事由，本院衡酌金融 帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊 之限制，一般人均能自由申請開戶，甚至可同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，自無向他人要求提供帳戶 甚或要求提供綁定之虛擬貨幣交易所專屬帳戶之必要。而 不以自己名義申請開戶或收取款項，任意向他人收取金融 機構帳戶或指示他人以其帳戶協助收款甚或要求提供綁定 之虛擬貨幣交易所專屬帳戶，以隱藏資金流向者之真實身 分，當可合理懷疑目的在於供犯罪所用。且近來新聞媒體 ，對於不肖犯罪集團常大量收購或使用他人金融帳戶供作 犯罪使用，或指示他人以其帳戶協助收受詐騙贓款甚或利 用虛擬貨幣洗錢，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導 ，是對於非有正當理由，竟徵求他人以其帳戶協助收款甚 或將款項洗成虛擬貨幣，客觀上應可預見其非法目的，被 告於本院審理時自承有8年做外送之工作經歷，甚至有「 玩過」虛擬貨幣（見本院訴字卷第64-65頁），有相當社 會歷練及財務操作經驗，對上情自不可能無所知悉，竟依 他人指示提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳 戶及身分資料予素不相識之人，凡此，均可見被告提供本 案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料予 他人時，對於上述作為日後可能遭他人用作行騙及洗錢使 用，在提供時已有預見，惟竟仍依他人指示為之，顯見被 告提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身 分資料時，已有縱使收受者將其帳戶用以從事詐欺取財及 洗錢之犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意 甚明。 （六）至被告雖另於偵訊時辯稱：其長期患有恐慌症及焦慮症， 加上當時沒地方住，要住便利商店，又有女友的住院費跟 醫藥費壓力，才會影響正常判斷能力，其無主觀犯意云云 ，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及病歷 資料為證（見偵字卷第403-427頁），然縱被告有恐慌症 或焦慮症，亦應不致連其需要貸款之原因或與「蔡文樂」 認識之過程及二人磋商之內容，前後所述均有莫大差異， 甚至還與其自行提供之LINE對話紀錄均有顯著不同，凡此 ，均足見被告上開辯詞之憑信性甚低，不足以被告確實患 有恐慌症及焦慮症，即推認被告無幫助詐欺及幫助洗錢之 主觀犯意。從而，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為 比較。修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及 第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗 錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 」，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第3 5條比較主刑之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最 高度至減輕最低度為刑量而比較，舊法之量刑框架為1月 至7年未滿，且依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最高度刑相 同，以最低度刑比較結果，認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定較為有利，依上說明，本案應適用修正前規定 。 （二）是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員均 為不同人而有三人以上，自難論被告以刑法第339條之4第 1項第2款之幫助犯，併此敘明。 （三）被告以一提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳 戶及身分資料之行為，助使該詐欺集團成員得以遂行對附 表所示告訴人之詐欺取財行為及隱匿對各該告訴人之詐欺 所得之去向、所在，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪2罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之 。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為上揭幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯罪行為，造成附表所示告訴人因而被害而 受有不輕之損失，且附表所示告訴人加總損失達90萬175 元，所為實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否認犯行，於本 院審理時表示希望與告訴人洽談和解，但因其提出之賠償 金額與告訴人之期望落差過鉅而未能和解成立之犯後態度 及作為、暨被告為本案犯行時年紀為45歲、教育程度為二 、三專畢業、自述家庭經濟狀況目前尚可，但父親已有失 智症狀，若之後有大病會比較困難等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲警。 （五）至被告雖請求本院對其為緩刑之宣告云云，然本院考量被 告於本院審理時仍否認犯行，更未對告訴人吳瑞蓮、吳雨 芹、陳孟偉有任何賠償之作為，此等對其所為推諉卸責之 行為，實難令本院認為上開所宣告之刑，有何以暫不執行 為適當之情事，自無從對被告宣告緩刑。 （六）因本案尚無證據證明被告因其幫助洗錢犯行而有犯罪所得 ，本院亦無從依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收犯罪 所得。至洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收 ，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免 洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因 非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關 洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或 財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之 財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告 沒收。經查，被告幫助洗錢之贓款於本案已遭詐欺集團成 員轉出，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。 （七）另被告雖於本院審理時表示仍希望與到庭之告訴人吳瑞蓮 、陳孟偉及未到庭之告訴人吳雨芹洽談和解，但本院考量 告訴人吳瑞蓮於本院審理時表示希望被告能賠償全部損失 ，告訴人陳孟偉亦表示希望被告至少要賠償8到9成之損失 ，另經本院電詢告訴人吳雨芹，告訴人吳雨芹亦表示和解 條件是被告必須賠償全部損失，僅能接受分期償還，反觀 被告於本院審理時表示其僅能賠償每位告訴人各2萬元， 其提出之賠償金額與告訴人吳瑞蓮、吳雨芹、陳孟偉之期 望顯然落差過鉅，難認有調解成立之可能，故本院即不再 安排調解，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 證據方法及出處 1 吳瑞蓮 (提告) 於112年11月16日起，本案詐騙集團成員以LINE暱稱「陳怡如」向吳瑞蓮陸續佯稱：在http://www.xbvnfh.com網站操作股票，獲利可期等語，致吳瑞蓮陷於錯誤，於右列時間，將右列金額存入本案彰銀帳戶。 113年3月4日上午11時24分許 30萬元 1.告訴人吳瑞蓮之警詢陳述（113偵22113，第89-91頁） 2.告訴人吳瑞蓮提供之通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵22113，第93-193頁） 3.本案彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵22113，第51-53頁） 2 吳雨芹 (提告) 於112年12月間起，本案詐騙集團成員以LINE暱稱「李惠欣~股票老師」、群組「股海龍王」「裕杰客服小助手」陸續向吳雨芹佯稱：安裝「裕杰投資」APP，並預約儲值操作股票，獲利可期等語，再以LINE暱稱「莉莉~股友」向吳雨芹訛稱：出借68萬元，並代為匯入客服帳號等語，致吳雨芹陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額至本案彰銀帳戶。 113年3月4日下午2時24分許 38萬元 1.告訴人吳雨芹之警詢陳述（113偵22113，第211-215頁） 2.告訴人吳雨芹提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網頁、儲值匯款交易紀錄、通話紀錄擷圖、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、裕杰投資股份有限公司收據、員工證、新北市政府警察局新莊分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵22113，第216-246頁） 3.本案彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵22113，第51-53頁） 3 陳孟偉 (提告) 於112年12月6日起，本案詐騙集團成員陸續以LINE暱稱「當沖班長」、「特助-鄭佩琪」、群組「股網金來A76」向陳孟偉佯稱：安裝「博龍」APP，並注資操作股票，獲利可期等語，致陳孟偉陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額至本案彰銀帳戶。 113年3月5日下午1時50分許 22萬175元 1.告訴人陳孟偉之警詢陳述（113偵22113，第61-65頁） 2.告訴人陳孟偉提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113偵22113，第67-81頁） 3.本案彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵22113，第51-53頁）　 總計 90萬175元

2025-03-28

TPDM-114-訴-13-20250328-2

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第69號 聲 請 人 Ａ０１ 非訟代理人 姚昭秀律師(法扶律師) 相 對 人 Ａ０２ 關 係 人 甲○○ 乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　主　文 一、宣告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。 二、選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 　　000000000號）、甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人Ａ０２之監 護人，並依如附表所示內容執行職務。 三、指定乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　　 　理　由 壹、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智不能處 理事務，所以聲請相對人為受監護宣告之人，相對人長期與 聲請人同住，並無照顧相對人不當或疏忽情事，應由聲請人 擔任監護人較為妥適等語。 貳、關係人甲○○、乙○○（下合稱關係人，分稱其姓名）則以：聲 請人無業欠有卡債，依靠相對人的退休俸生活，還霸佔相對 人的存簿及印鑑，於支付看護費後，將錢挪用殆盡，應選任 由乙○○及甲○○或單擔由甲○○擔任監護人等語。 參、主文第1項（相對人應受監護宣告的部分）： 一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人 之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得 為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。 鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具 書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實 足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障 礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度 智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思 表示之效果者為之。 二、經囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主治醫師楊逸鴻進 行鑑定，提出鑑定報告略以：相對人為失智症（極重度）， 大多時候處於沉睡狀態，眼光不會注視人，不具情感表達、 理解、邏輯或抽象思考及判斷能的亦不具定向感、長期記憶 、短期記憶、計算等能力，生活無法自理，完全仰賴他人協 助，其因嚴重心智缺陷致不能為意思表示及受意思表示，亦 不能管理自己財產等情，聲請人及關係人對上開報告內容亦 無意見（見本院卷第113頁），依上事證足認相對人確因其 他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果等情為真，依前揭規定，宣告相對人為受 監護宣告之人，爰裁定如主文第1項所示。 肆、主文第2、3項（選定監護人及會同開財產清冊之人）的部分： 一、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一) 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條 、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 二、相對人應受監護宣告等情，已如前述，自應依上開規定為其 選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查： （一）相對人之配偶已死亡，相對人未定有意定監護契約，聲請 人與關係人為相對人之子女，相對人現與聲請人同住，關 係人則未與相對人同住等情，有戶籍謄本、親屬系統表、 司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可佐，且為聲 請人與關係人所不爭執，足認為真正。 （二）相對人無法表達意見，聲請人及關係人對於應由何人擔任 監護人則無共識，經囑託映晟社會工作師事務所與聲請人 、關係人進行會談後，提出訪視報告略以： 　　⒈聲請人有意願擔任監護人，相對人自95年起與聲請人同住 在臺北市士林區，有獨立房間，由聲請人簽約聘僱看護居 家照顧，看護費用由相對人的財產支出，均能按時給付， 看護每月休假1日，因聲請人不具鼻胃管灌食及抽痰技巧 ，故由相對人之孫即甲○○之子簡聖華（下逕稱其姓名）居 家照顧，如聲請人擔任監護人，照顧的內容會維持現狀， 並計畫解約相對人的定存以支付費用。 　　⒉甲○○、乙○○表示略以：原每週探視相對人，後遭聲請人阻 擋未能探視，聲請人未就業、無收入，相對人由外籍看護 居家照顧，對於照顧情形雖不滿意，但可以接受，外籍看 護每月休假1日，休假日由簡聖華協助居家照顧，照護契 約由聲請人與仲介公司簽立，費用由相對人的財產支出， 均能按時支付。 　　⒊聲請人與關係人意見不一，且有糾紛，建請自為裁定。 （三）依前述訪視報告、事證、聲請人及關係人之陳述等，可知 相對人高齡且無生活自理能力，需專人照顧，聲請人及關 係人均為相對人之子女，對於相對人之照護事宜，均有相 當程度之參與並付出心力，然因對於探視及財產等紛爭有 歧見，進而衍生互不信任之疑慮，本件若僅由聲請人或關 係人單獨決定相對人相對人之財產管理及處分等重大事項 ，恐徒生其等之紛爭或誤會，未必有利於相對人，故本院 認為由聲請人及甲○○以如附表所示方式共同監護及處理相 對人之事務，除可分別發揮不同之監護功能，相互監督處 理方式是否確實符合相對人之最佳利益外，亦可消弭相對 人子女間就財產使用狀況不透明之疑慮，並避免有擅專或 其他損害相對人權益等情事發生。 （四）另就相對人之平日照顧、一般醫療等事務，考量其身體狀 況及年齡，可預見日後醫療決策、照護需求及日常緊急事 務會增多，而聲請人希望維持現狀，關係人亦可以接受目 前的照顧現況，且其等均未能具體明確指出相關決策方法 ，如採必須共同決定，恐於相對人發生緊急事故時，將因 意見分歧而影響權益，並兼衡相對人失智後至今之醫護診 療、聘請外籍看護等事多由聲請人安排處理，其對相對人 之身體狀況與照護較能清楚掌握等情，認由聲請人單獨決 定並執行如附表項次一編號(一)所示範圍內之監護人職務 ，可使相對人受到較妥善的照護療養及受照顧之現況，及 聲請人、甲○○均同意由乙○○擔任會同開具財產清冊之人， 乙○○亦有擔任的意願（見本院卷第113頁），應符合相對 人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。 三、法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊 或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第11 03條第2項定有明文。本院未免相對人之子女日後頻起爭端 ，爰依前開規定及說明，酌定共同監護人即聲請人、甲○○應 遵守如附表所示事項，期能增進相對人之最佳利益。再依民 法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護 開始時，共同監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應 會同乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前 僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。 伍、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　　 ◎附表：共同監護人執行職務之範圍及方法　　　　　　　　 項次 監護方式 一 (一)受監護宣告之人即相對人的看護、住院安排及接送、一般醫療、照護人員之聘僱、申請或領取身心障礙補助及其他社會福利補助（金）或保險理賠等事項，由Ａ０１單獨決定並執行。 (二)重大醫療事項： 　⒈如侵入性治療或檢查、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定等，須由共同監護人Ａ０１、甲○○決定，如無法取得共識，以相對人子女之多數決決定。 　⒉經醫師判定有生命危急須急救而須有緊急處置或為其他即刻之決定時，Ａ０１得單獨為決定，但Ａ０１應於3小時內通知甲○○。 (三)Ａ０１、甲○○均應留下可以互相聯繫的方式（如手機號碼、LINE等），且不得封鎖或拒接，如有變動，應主動通知。 (四)探視部分： 　⒈Ａ０１不得拒絕監護人甲○○、子女乙○○之探視。 　⒉具體探視時間由Ａ０１、甲○○、乙○○協議，如協議不成，則應遵守下列事項： 　　⑴探視的時間區段：上午9時起至晚間9時止。 　　⑵每次進行2至6小時不等。 　　⑶如非該時間區段內或超過6小時以上，應得Ａ０１之同意。 　　⑷甲○○、乙○○應指定具體的探視時間，並最遲於該日前至少5日通知Ａ０１，如不通知或逾時通知，Ａ０１得拒絕該次的探視；如已按時通知Ａ０１，則Ａ０１不得拒絕。 　　⑸甲○○、乙○○每週得探視4次，如超過該次數，應得Ａ０１之同意。 　　⑹甲○○、乙○○於探視時得帶1名親友入內，如超過該人數，應得Ａ０１之同意。 　　⑺甲○○、乙○○於探視時得為致贈禮物、拍照及攝影等行為，但於拍照或攝影時應注意避免侵害Ａ０１之隱私。 　⒊遇有受監護宣告人住院、急診或緊急之情事，Ａ０１應於事發3小時內通知甲○○相關資訊（如事發過程、醫院名稱、病房號碼、治療措施等）；Ａ０１不得拒絕甲○○、乙○○前往醫院關心或探病。 (五)甲○○得自費要求Ａ０１協助提供受監護宣告人最近2年就診紀錄、診斷證明書等資料，並得為一切拷貝行為，Ａ０１不得拒絕。前開要求，每年每人僅限1次。 二 受監護宣告之人之財產管理、使用及處分部分： (一)為受監護宣告人處理事務，就金錢之使用應以專用帳戶為之（新開立或使用已開立之帳戶皆可），且須避免混入其他款項（例如用來扣款非屬受監護宣告人之水電費、存入非受監護宣告人的款項等，舉例但不限），以免發生難以區辨之情形。 (二)檢視及清點財產： 　⒈甲○○得於每年進行2次，向Ａ０１請求提出其保管受監護宣告人之財產（含動產、不動產）及相關文件或物件（含權狀、存摺及存簿印鑑章、提款卡、定存單、保險單及其他未列舉之文件或物件）、證件（含健保卡、國民身分證、重大傷病卡、身心障礙手冊或其他未列舉之證件）予以檢視，並得為影印、拍照、攝影及拷貝等行為，於清查完畢後，應全數返還予Ａ０１管理、保存。 　⒉如對具體進行的時間及地點有爭議，則一律定每年的6月間、12月間由甲○○任擇1日，每次不超過4小時，地點為Ａ０１之住處，甲○○得帶1名親友協助，甲○○應於指定日前的30日通知，如未於30日前通知，Ａ０１得拒絕之。 (三)受監護宣告人之生活用品（如營養品、食 品、尿布、衛生紙巾等，以上僅為舉例）、養護器（耗）材、機構及醫療費用、聘僱看護費用、稅金 、水電費等，由Ａ０１以實支實付之方式自受監護宣告人之前開專用帳戶內支付（自行提領或轉帳均不拘），並保留相關單據（如收據或發票）至少1年；甲○○得於1年內請求Ａ０１提出原本予以檢視，並得為影印、拍照、攝影及拷貝等行為，如超過1年後請求，Ａ０１得拒絕之，前開請求每年不得超過2次。除本項處分由Ａ０１單獨決定並執行外，受監護宣告人其餘財產之處分應由共同監護人Ａ０１、甲○○共同決定及執行。 (五)如受監護宣告人之收入（含補助、退休俸等）已不足給付突發狀況（如住院、手術等）之支出，Ａ０１應立即通知甲○○，共同監護人Ａ０１、甲○○應於通知後的20日內討論是否解約受監護宣告人之定存以為支應。 (六)共同監護人之任一監護人得單獨自費申請或補發有關受監護宣告人支出（例如：機構或醫療費用明細，以上僅為舉例）及財產現況（例如：金融機構交易明細表、國稅局財產所得清單、不動產謄本，以上僅為舉例）之相關資料。 三 如有不動產及處分的需求： 受監護宣告人之動產（如存款）如已不足支付其日常事務之各項費用，共同監護人Ａ０１、甲○○應與受監護宣告人之其餘子女協商支付受監護宣告人日常事務費用或處理其他受監護宣告人財產之方案，如無法達成共識，始得聲請處分受監護宣告人之不動產（向法院聲請處分時，應一併檢附開會通知、會議紀錄或無法召開會議之證明）。 　四 (一)共同監護人Ａ０１、甲○○應隨時注意受監護宣告人之財產與其相關支用，並為適當之規劃及調整。 (二)如共同監護人Ａ０１、甲○○發現受監護宣告人之財產確實或很可能不足供其未來1年生活所需，則應共同召集受監護宣告人之其餘子女協調，以處理如何給付扶養費以履行扶養義務，該等人員應於收受通知後，於30日內召開會議決定各自扶養費用之分擔比例及數額，並作成書面紀錄（無論是否達成共識），於必要時得全程錄影錄音，共同監護人Ａ０１、甲○○應自行保存相關紀錄至少5年。 (三)如無法協議如何給付及分擔扶養義務，則應聲請法院調解。 　五 （一）共同監護人Ａ０１、甲○○應以善良管理人之注意，執行監護職務，於必要時參酌受監護宣告人其餘子女之意見，並應維護受監護宣告人之最佳利益，不得有損害受監護宣告人利益之行為。 （二）監護人執行職務，如與受監護宣告人有利害關係衝突之虞時，應暫停執行監護職務，另行聲請法院為受監護宣告人選任特別代理人或程序監理人。 　六 若共同監護人日後認本附表所示前開內容有變更之需要 ，應以書面，經由共同監護人全體同意後，變更之。 備註：監護人若於執行監護事務期間未能遵守本附表事項，或　　　　有事實足認不符受監護宣告人之最佳利益或有顯不適任　　　　之情事者，例如疑似帳目不清、無正當理由拒絕接受監 　　　督（例如拒絕查閱、調閱資料、無法合理說明款項流向 　　　，僅為舉例）等，有可能會被納入將來聲請改定監護人事件或其他事件之參考事由。

2025-03-28

SLDV-113-監宣-69-20250328-1

勞簡
臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第60號 原 告 徐嘉糧 徐德宗 被 告 馬太室內裝修有限公司 法定代理人 洪志鑫 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。經查，原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告徐嘉糧新 臺幣（下同）79,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告徐德宗197 ,390元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。嗣原告2人於民國114年2月1日以書狀（見本 院卷第153頁）將其聲明更正為：㈠被告應給付徐德宗186,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告應提撥11,160元至徐德宗之勞工退休金 專戶。㈢被告應給付徐嘉糧75,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應提撥4 ,500元至徐嘉糧之勞工退休金專戶。核原告徐德宗所為之訴 之變更，係基於同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 開規定，應予准許。 貳、實體方面：　 一、原告主張： 　㈠原告徐德宗：原告受僱於被告在桃園區大智路2號施作油漆及 泥作工程，日薪為3,300元。被告自8月25日至9月18日（共2 5日，下稱上開期間）薪資均未發給，原告於上開期間均有 出勤工作，被告應給付薪資82,500元（計算式：3300*25=82 500）。又原告於上開期間，每日超勤工時6小時，每小時加 班費為690元（計算式：3300/8*1.67=690），故被告應再給 付加班費103,500元（計算式：690*150），共積欠薪資186, 000元。又被告漏未提撥上開期間之勞工退休金11,160元（ 計算式：186000*0.06=11160），並聲明：如前開變更後之 聲明所示。 　㈡原告徐嘉糧：伊與徐德宗同在桃園區大智路2號施作油漆及泥 作工程，日薪3,000元，伊未領取上開期間薪資75,000元（ 計算式：3000*25），伊亦請求被告提撥上開期間之勞工退 休金4,500元（計算式：75000*0.06）。並聲明：如前開變 更後之聲明所示。 二、被告則以：原告2人並非被告之員工，被告係承攬桃園區大 智路2號即神基科技大智廠B棟之裝修工程，被告將油漆及泥 作工程發包與原告徐德宗，兩造間為承攬關係，原告徐嘉糧 是原告徐德宗找來的，被告並不認識，故原告徐嘉糧亦非被 告之員工。嗣因被告已支付工程款47萬元，原告追加之工程 款已遠高於原工程款，且工程遲未完成，原告不得不找其他 廠商接續完成工程，故原告均不得再為請求任何金額。兩造 間並無僱傭關係，本件原告以僱傭關係向被告公司請求給付 工資及請求提撥短少之勞工退休金，自屬無據。並聲明：㈠ 請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞動契約係指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。民法第482條、勞動基準法（下 稱勞基法）第2條第6款分別定有明文。勞基法所規定之勞動 契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職 業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞 工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱 人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁 之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即 受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人 之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系 ，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度 台上字第2630號判決意旨參照） 　㈡經查，兩造間並未簽訂僱傭契約，原告亦無薪資單或打卡出 勤資料等，是兩造間是否具僱傭關係，已非無疑。本件原告 徐德宗主張兩造間具僱傭關係，無非僅以：1.曾代被告公司 之工地主任許詔戎管理工地、教育訓練；2.許詔戎委託購買 之材料發票上，載有被告公司統一編號；3.原告施工時係穿 著標有被告公司名稱之背心等情，即遽論被告對原告具指揮 監督之權而主張兩造間具僱傭關係云云。惟查，證人許詔戎 於本院證稱：被告係發包油漆、泥作修繕工程與徐德宗，材 料是被告負擔，原告負責施工，泥作工期兩週，油漆工期則 是自泥作完工後兩週內完成，徐德宗要找多少工人來幫忙施 工，都不用跟被告報備，現場工人除徐德宗外，伊幾乎不認 識，徐德宗僅需回報每日幾人進場，因為業主要做工地控管 。後來因為工期已屆至，工程還沒完成，原告卻一直要求付 款，兩造間起爭執，被告因擔心他們進工地會做一些妨害工 地的事情，所以請案外人黃耀慶把剩下的工程完成，因徐德 宗沒有成立公司，所以買材料會開被告公司的統編，以節省 稅金，原告穿著背心上所載告示資料，僅係若發生緊急事故 找得到相關人，因原告是被告的下包，所以資料填載被告公 司等語（見本院卷168至171頁），核與原告徐德宗自承：工 地現場沒有被告公司的人，現場交由伊管理，泥作包商也是 伊去找的，證人許詔戎有帶伊去找業主，說伊可以代表許詔 戎等語（見本院卷第80、170頁），再互核原告徐嘉糧陳稱 ：現場都沒有被告的人，是徐德宗要我去幫忙的等語（見本 院卷第80至81頁），足認系爭工地現場係由原告徐德宗進行 管理監督，亦由原告徐德宗自行決定派工、施工事宜，是被 告並無在場指揮，要難認被告對原告2人有何管理監督之舉 ，故實難認兩造間有何僱傭關係存在。再查，酌以證人徐雅 惠證稱：除了我們公司（即訴外人華電聯網股份有限公司） 以外，所有下游的包商都沒有自己的員工進場，都是再發包 給下包，所以徐德宗是被告的承包商，我常常看到許詔戎在 工務所與徐德宗討論進度問題，因為我們要統一管理所以發 背心給被告，至於背心上怎麼寫，我們不會管等語，再參以 證人黃耀慶證稱：因工進太趕，所以被告把2樓拆給原告徐 德宗，4樓拆給另外一家公司，因為被告是裝修公司，不會 自己施作，是去找承包商，這是一般的行規，因為當時業主 是讓被告去自行發包，所以原告是承包商等語（見本院卷第 174頁）。是原告徐德宗如為被告馬太公司之下游承包商， 原告進入工地時身穿標有被告公司之背心、原告徐德宗及其 指派之工人於被告公司工程之安全講習單上簽名、徐德宗自 行訂購之材料係開立被告公司統一編號之發票等情，均與常 情相符，原告徐德宗逕以上情即稱其係被告之員工云云，要 難採信。末查，兩造若具僱傭關係，於系爭工程進度落後時 ，均未見被告將給予原告任何懲處，或要求原告提出任何改 善計畫，被告僅將徐德宗及其指派之工班阻擋在工地外，益 徵兩造間並不具備指揮監督之人格從屬性。加以，徐德宗就 系爭工程得自行尋找其他小工協助其完成工作，亦與僱傭關 係中需親自履行之要件不符，是本院實難認原告徐德宗、徐 嘉糧與被告間有何僱傭關係。綜上，被告主張原告徐德宗係 承攬系爭工地之油漆及泥作工程等情應屬無訛。 四、綜上，本院認兩造間並無僱傭關係，是原告徐德宗、徐嘉糧 依僱傭關係請求被告給付薪資及提撥勞工退休金均屬無據， 均應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請 調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-28

TYDV-113-勞簡-60-20250328-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度稅簡字第32號 114年3月13日辯論終結 原 告 薾灣國際貿易有限公司 代 表 人 宋俊鋒 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 徐上舒 上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服被告民國11 1年1月18日核發第AAZ00000000000號「海關進口貨物稅費繳納證 兼匯款申請書」所為完稅價格之核定（下稱原處分）、111年12 月29日基普業一字第1111003143號復查決定書（下稱復查決定） 及財政部112年5月25日台財法字第11213914590號訴願決定書（ 案號：第00000000號，下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 陳維徵原為原告之唯一股東、持有出資額100%，並擔任代表 人，嗣於114年3月4日讓與出資額新臺幣（下未指明幣別者 同）1萬元予宋俊鋒，並經二人合意由宋俊鋒擔任代表人， 經原告提出股東同意書、董事同意書、董事願任同意書、修 正後之公司章程等為證（本院卷第357至371頁），且經本院 當庭致電與陳維徵確認上述為真（本院卷第342頁），堪認 原告代表人變更為宋俊鋒已生效力（原告雖尚未完成變更登 記，僅不得對抗善意第三人而已）。是其具狀聲明承受訴訟 ，與法相符，應予准許。 二、事實概要： 原告委由宏萊報關行於110年12月14日向被告報運自美國進 口墨西哥產製109年MERCEDES-BENZ GLB250 4MATIC舊汽車1 輛（下稱系爭車輛），進口報單號碼第AA/10/569/H3497號 ，申報單價CFR USD39,800，以貨物查驗（C2）方式通關， 經被告依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金523,8 49元、營業稅81,151元後，先予放行（原處分卷二第21、22 頁）。嗣經被告查價結果，認貨物單價應為FOB USD38,900 ，再加計運費USD900，以原處分核估完稅價格為1,105,047 元【（USD38900+USD900）*報關匯率27.765】，並核定應繳 納稅費共計599,583元（包括關稅193,383元、營業稅81,151 元、貨物稅324,607元及推廣服務費442元），爰以原繳納保 證金抵充應徵稅費518,432元（即應繳納稅費總額599,583元 扣除已繳之營業稅81,151元，原處分卷一第15頁、原處分卷 五第1、2頁）。原告不服，申請復查，經被告以復查決定駁 回（原處分卷一第19至23頁），提起訴願，復經財政部以訴 願決定駁回（原處分卷一第45至54頁），遂提起本件行政訴 訟。 三、原告主張： (一)系爭車輛係美國CAR2TW INC.（下稱CAR2TW公司）出售予原 告，CAR2TW公司原先開立發票金額為USD39,800元（內含系 爭車輛離岸價格USD38,900及運費USD900，下稱第1張發票） ，嗣發現錯誤而更正金額為USD36,000元，並重新開立發票 （內含系爭車輛離岸價格USD35,100及運費USD900，下稱第2 張發票），CAR2TW公司並出具切結書聲明第2張發票才是正 確金額。被告否認第2張發票之真實性，卻未同時否認第1張 發票真實性，反而以錯誤之第1張發票金額作為核價依據， 自我矛盾。 (二)依據進口舊汽車核估作業要點（下稱系爭要點）第3條第1項 第2款規定，本件應按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份 新車批發價格INVOICE扣減折舊後之價格（下稱KBB價格）， 與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRADE-IN 價格（下稱J.D.POWER價格）比較後，從低核估。系爭車輛K BB價格為USD30,880，J.D.POWER價格為USD39,750，是應以U SD30,880作為完稅金額之合理範圍。 (三)聲明：1、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷；2、被告應 返還溢繳稅金77,812元，及給付自110 年11月19日起至清償 日止按年息5%計算之利息予原告。 四、被告答辯： (一)所謂「真實價格」與「合理價格」分屬二事，前者係指海關 審查進口人提供相關交易文件或說明後，足認該價格即表彰 進口貨物實際交易金額之完全真實程度，即依關稅法第29條 第1項規定核估完稅價格；後者則屬海關雖不能證實進口貨 物之實際交易金額，然依關稅法第35條規定參據相關查證資 料結果，係屬依一般常態交易市場下最貼近實際交易金額之 價格。被告合理懷疑第2張發票之價格並非真實交易價格， 且因貨物特性而無同法第31至34條之適用時，經審認第1張 發票價格係最為貼近實際交易價格，且同時查無其他足資證 明較第1張發票價格更為貼近實際交易價格時，依關稅法第3 5條規定認定第1張發票價格係屬合理價格據以核估完稅價格 之結果，自屬適法有據。 (二)參酌EpicVin.com網站，系爭車輛最後交易金額為USD38,666 ，如認應比較KBB價格與J.D.POWER價格從低核估，顯然嚴重 偏離實際交易價格。且原告為買賣交易當事人理應掌握買賣 標的實際狀況及交易價格資訊，卻不提供任何交易相關文件 ，原告既違反協力義務，被告亦查無其他具體事證，則被告 依關稅法第35條及施行細則第19條規定，認第1張發票價格 係符合一般商業慣例下最貼近實際交易之價格，並據以核估 完稅價格，並無違誤。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷： (一)按關稅法第29條規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。（第3項）進口貨物之實付或應付價格，如未計入下列費用者，應將其計入完稅價格：一、由買方負擔之佣金、手續費、容器及包裝費用。……三、依交易條件由買方支付之權利金及報酬。四、買方使用或處分進口貨物，實付或應付賣方之金額。五、運至輸入口岸之運費、裝卸費及搬運費。六、保險費。……（第5項）海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」、第30條第1項第4款規定：「進口貨物之交易價格，有下列情事之一者，不得作為計算完稅價格之根據：四、買、賣雙方具有特殊關係，致影響交易價格。」、第31條第1項前段規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。」、第32條第1項前段規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。」、第33條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條、第三十一條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。」、第34條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條、第三十一條、第三十二條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。」、第35條規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條、第三十一條、第三十二條、第三十三條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」、關稅法施行細則第19條規定：「（第1項）本法第三十五條所稱合理方法，指參酌本法第二十九條至第三十四條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項第3款）依本法第三十五條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。」、行為時系爭要點第3條第1項第1、2款規定（111年4月11日修正發布）：「進口舊汽車適用關稅法第三十五條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：（一）參酌關稅法第二十九條至第三十四條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。（二）如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價格，即按 KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價格，須與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列 AVERAGE TRADE-IN價格比較後，從低核估。」。 (二)經查，關於系爭車輛之實際交易價格（由輸出國銷售至中華 民國實付或應付之價格），經本院曉諭，原告猶不提出完足 之交易文件及付款憑證（本院卷第181、207頁），致難以確 認而無法適用關稅法第29條規定核定完稅價格。又系爭車輛 亦無法依關稅法第31至34條規定核定完稅價格，為兩造所不 爭執（本院卷第180頁）。是本件應適用關稅法第35條規定 核定完稅價格。 (三)被告依據EpicVin.com網站公布資料，查得系爭車輛在美之 最後交易時間為110年8月12日、交易金額為USD38,666（原 處分卷三第9頁）。且比對美國加州車輛管理單位核發之系 爭車輛車籍文件，該交易買受人即為陳維徵之妻王中玲（陳 維徵、王中玲分別為CAR2TW公司之Chief Executive Office r、Secretary，王中玲前曾為原告之負責人、嗣變更為陳維 徵，原告並自承原告乃王中玲實際出資持有迄今。本院卷第 183、200頁、原處分卷二第9至15頁）。以王中玲、陳維徵 、CAR2TW公司與原告間之上開密切關係，又查無王中玲、CA R2TW公司與原告間之系爭車輛交易時間、價格之美國登錄資 料，且原告於上開交易後不久之110年12月14日即向被告報 運進口系爭車輛，堪信原告所稱CAR2TW公司將系爭車輛出售 與原告，僅係關係人間之內部交易而已，交易價格應當係US D38,666再加上轉讓、保險等相關費用（關稅法第29條第3項 規定參照），始為合理（若差距過大，即可能有違反會計原 則等問題）。據此可信，第1張發票金額所載系爭車輛離岸 價格USD38,900方較接近真實，被告依據上開證據，最後參 考第1張發票金額核估完稅價格，符合關稅法第35條、行為 時系爭要點第3條第1項第1款規定（核屬參酌關稅法第29條 所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內彈性運用而核估） ，並無違誤。 (四)被告並非單純依據第1張發票金額以為核估，第1張發票金額 只是被告彈性運用關稅法第29條原則的結果，無違反關稅法 第30條第1項第4款之問題；被告除了參酌EpicVin.com網站 之交易資料，另有王中玲、陳維徵、CAR2TW公司與原告間之 密切關係等證據，並非單憑系爭車輛在美國國內市場之銷售 價格核估完稅價格，亦無違反關稅法施行細則第19條第2項 第3款之問題；被告之核估符合系爭要點第3條第1項第1款規 定，該第1款規定乃優先於同條第2款規定之核估方法，是原 告主張應依第2款以KBB價格與J.D.POWER價格從低核估，並 不可採。併予說明。 (五)從而，原處分並無違法，復查決定、訴願決定予以維持，核 無不合。原告所為聲明，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不 生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家昆 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院地方行政訴 訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其 具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實 ），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本， 如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上 訴裁判費新臺幣3,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-28

TPTA-112-稅簡-32-20250328-2

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第5號 原 告 蔡銘田 被 告 黃泯善 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰元，及自民國一一四年 二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬 壹仟伍佰元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國113年7月11日11時30分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市燕巢區新生南路由北 往南方向行駛，途至該路段安招439號燈桿前時，因疏未注 意車前狀況，貿然前行，撞擊原告停放在該處之車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛向前推撞 訴外人王啓仲停放在前之車牌號碼000-0000號營業用聯結車 ，系爭車輛因而受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車 輛車價新臺幣(下同)174,639元、拖吊費用3,500元等損害。 為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給 付原告178,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主 張之上開事實，業據提出東利汽車保養廠簽單、現場照片 、汽車各項異動登記書、高雄市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、龍祥汽車拖吊有限公司服務簽單等件為 證(見本院卷第17頁至第29頁)，並有高雄市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 現場圖、現場照片在卷可稽(見本院卷第67頁至第150頁) 。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真， 是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具 有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告負損害賠償責任，應屬有據。 （二）原告主張系爭車輛因系爭事故受損報廢，受有系爭車輛價 值174,639元之損害，並提出前開東利汽車保養廠簽單為 據。惟觀諸上開簽單內容，原告於112年7月間購買系爭車 輛，除車價158,000元外，尚有機油、機油精、濾芯、變 速箱油、稅金等費用，此等稅捐本即應由原告購買車輛時 負擔，且距系爭事故發生日期已近1年，上開耗材亦顯屆 保養年限，自不得認屬原告所受損害。再不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條、第216 條第1項定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復 原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言 。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，現已報廢等 情，有原告提出之汽車各項異動登記書可參，復依事故現 場照片所示，可認系爭車輛發生系爭事故後，車頭、車尾 均嚴重凹陷，縱予修復，行車安全性顯然無從回復至車禍 前狀況，應認經此撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實 益。復依本院依職權查詢之與系爭車輛同廠牌、車型、年 份之二手車價(見本院卷第151頁至第154頁)，約為15.8萬 元，核與原告主張之購買價格相近。原告自得於上開客觀 市價即系爭車輛之價值利益範圍內請求被告給付。則原告 請求被告賠償系爭車輛價值於158,000元之範圍內，為有 理由。此外，原告主張其因系爭事故，支出拖吊費用3,50 0元，並提出服務簽單為憑，當得併請求被告賠償。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付161, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月27日起(見本院 卷第63頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。　 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告 預供相當之擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡簡-5-20250327-2

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第20號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋怡慧 選任辯護人 林易玫律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10260號），本院判決如下： 　　主　文 宋怡慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當 理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、宋怡慧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 如對方要求提供金融帳戶資料實名登記購買材料，且額外可 依提供之金融帳戶提款卡數量獲取補助津貼（1張提款卡可 獲得新臺幣1萬元）等異常應徵工作之流程，與一般商業、 金融交易習慣不符，詎其為了應徵工作及取得前揭補貼，竟 仍基於無正當理由，期約對價而交付、提供合計三個以上金 融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月16日某時許 ，在不詳統一超商，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺銀A帳戶）、000-000000000000號帳 戶（下稱臺銀B帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱郵政A帳戶）及向其不知情之外公 卓振臣借用之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵政B帳戶）之提款卡（含密碼），以店到 店寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱 稱「蘇琇燕」之人使用。嗣「蘇琇燕」所屬詐欺集團成員取 得上開提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，以佯稱可依指示投資獲利之方式，使蔡雨彤等 人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶內（詳細被害人、匯款時 間、金額及帳戶等詳如附表所示），旋遭提領一空。嗣因附 表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經蔡雨彤等人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、犯罪事實之範圍及認定所憑之證據、心證理由 　㈠按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴 訟法第267條定有明文。查本案起訴書雖未敘及附表編號2所 示被害人杜冠賢另於112年11月21日9時22分、同日9時23分 許，分別匯款10萬元、5萬元至郵政B帳戶等事實，然此部分 亦屬於被告宋怡慧提供郵政B帳戶提款卡（含密碼）後，被 害人杜冠賢將遭詐騙款項匯入郵政B帳戶，旋即被提領一空 之事實，有郵政B帳戶交易明細（警一卷第41至43頁）及附 表編號2「證據出處」欄所示之證據等件在卷可憑，故應認 前揭犯罪事實亦為本案起訴效力所及，先予敘明。 　㈡訊據被告固不爭執有寄送臺銀A、B帳戶及郵政A、B帳戶（下 合稱本案4個帳戶）之提款卡（含密碼）給真實姓名年籍不 詳，通訊軟體LINE暱稱「蘇琇燕」之人，且如附表所示之被 害人有遭詐欺集團成員詐騙後，分別匯入如附表所示之款項 至上開各該帳戶內，並旋遭提領一空等情（金易字卷第98至 99頁），惟矢口否認有何無正當理由，期約對價而交付、提 供合計三個以上金融機構帳戶之犯行，辯稱（含辯護人辯護 意旨）：被告交付本案4個帳戶提款卡（含密碼）是因為應 徵工作被騙，且被告交付帳戶時，對方有給被告代工協議， 上面載有公司名稱及地址，被告確實曾查證該公司之真實性 ；且被告提供之帳戶內尚有被告及其外公多達3萬餘元之個 人款項在裡頭，事後在未能向對方取回提款卡及發現遭對方 提領時，尚主動向警方報案遭詐騙，均可見被告係受騙而對 於構成要件並無認識，欠缺主觀故意，自不該當於檢察官起 訴之罪名等語（金易卷第97至98、122至123、127至136頁） 。經查： 　⒈被告上開不爭執之事實，有本案4個帳戶開戶基本資料及交易 明細（警一卷第41至43、47至53、55至75頁）、被告與暱稱 「蘇琇燕」之人之對話紀錄（偵卷第33至55頁），及附表「 證據出處」欄所列各項證據等件附卷可佐。基上，此部分之 事實，首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告就提供本案4個金融帳戶提款卡一事，與暱稱「蘇琇燕」 之人有期約對價：　 　　被告於警詢供稱：我會又提供外公卓振臣名下的金融帳戶， 是因為對方告知我，每提供一個帳戶，公司會提供新臺幣（ 下同）1,000元補貼金，這是直接給，不用折算成材料或其 他費用，所以我才會也提供我外公的金融帳戶等語（警一卷 第36頁）。佐以暱稱「蘇琇燕」之人提供予被告之代工協議 書第3條記載：乙方可提供提款卡給甲方申請補助（非本公 司帳戶購置材料可減少稅金開支）一張可申請10,000元，最 多是提供6張卡片申請60,000元的補貼，乙方提供○○張提款 卡，可以申請○○元的補助等文字，有該代工協議書在卷可參 （偵卷第35頁），且被告又與暱稱「蘇琇燕」之人有以下之 對話（偵卷第36至37頁），足見被告確實係與「蘇琇燕」之 人期約對價後，進而提供本案4個帳戶的提款卡（含密碼） 給他人使用。　　 傳送訊息之人 訊息內容 「蘇琇燕」 因為現在兼職的比較多，材料供求很大，稅金太高，所以公司用您的卡片以你的名義購置材料，個人購買不須要稅金，這樣公司也可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的，一張是額外最多補貼10,000元，一個人最多可以提供6張申請補助金60,000塊。 被告 卡片裡面如果本來就有錢的話，也能提供嗎？ 「蘇琇燕」 也可以的喔。這個是沒有關係的喔。購買材料是不需要你出錢的，我們公司把材料錢匯入你卡裡進行材料購買，就能夠幫您實名購買材料了喔。 被告 言下之意是公司利用我們的卡片，然後將錢存入，在用存入的錢去買材料以降低稅負嗎？ 「蘇琇燕」 是的喔，公司也會給你相對補貼的。 被告 可是公司購買原料的部分不是可以做進項扣抵嗎？這樣還能扣抵嗎？卡片的部分，數位帳戶也可以嗎？ 「蘇琇燕」 公司是這樣子要求的喔，也可以的喔。 被告 好的，了解了。 「蘇琇燕」 現在公司還有額外的補貼哦，如果實名制三張提款卡，那就可以領取39,000萬喔，你如果有多餘的卡片，也是可以寄過來實名制的喔，我可以幫你多申請一些補助金，你也是朋友介紹過來的，所以能幫助到你，我很開心。 被告 39,000萬？如果我一個人提供三張就會有這些錢嗎？ 「蘇琇燕」 是的喔，送材料的時候會當面退還給你卡片的跟補助金喔。 被告 39,000萬這個數字有點太龐大了吧？您沒有打錯嗎？ 「蘇琇燕」 我們補貼金都是有名額的喔，入職了我也是有提成的喔。沒有的喔，這個可以放心喔，司機師傅到時候送材料的時候會給你拿過去喔。 　⑵被告並非基於正當理由提供本案4個帳戶提款卡（含密碼）給 暱稱「蘇琇燕」之人： 　①按洗錢防制法第15條之2（嗣113年7月31日修法後移列為同法 第22條）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而 成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方 支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定 義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之 帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一 般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定 義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將 帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、 應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正 當理由。　 　②又現今公司或機關如有發放員工薪資、補助之需，僅需提供 金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可，已如前述，則依被 告自承大學在學之智識程度及前曾於飲料店打工之經驗（金 易卷第97頁），其對於上開應徵工作之正常程序應無不知之 理。復觀諸被告偵訊及本院審理時之供述，可知被告顯然不 了解暱稱「蘇琇燕」之人的真實姓名、年籍與來歷（偵卷第 30頁；金易卷第97頁），足見被告與「蘇琇燕」毫無特殊信 任基礎，亦未有經常性地商業或生意往來，則其以家庭代工 需實名登記及購置材料為由，將本案4個帳戶提款卡（含密 碼）交付、提供予「蘇琇燕」，核非符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理 由。 　③再參以被告依對方指示列印之統一超商交貨便單據上的取件 人名稱為「溪***社」，並非被告向對方所取得之代工協議 書上的公司䕒源企業社，寄件人名稱「李*峰」更非被告自己 的姓名，則被告是否係因為應徵工作，而提供本案4個帳戶 提款卡（含密碼）給䕒源企業社，已屬有疑。況且，被告一 次提供多達4個帳戶提款卡（含密碼）給對方，其中更包含 其向不知情外公卓振臣借用之郵政B帳戶提款卡，顯見被告 本案行為已非單純基於應徵工作之目的，而係為了向對方爭 取高額之補貼款甚明，在在均顯示被告提供本案4個帳戶提 款卡（含密碼）予對方之行為，並不具有正當之理由。而被 告既對於「自己與『蘇琇燕』期約對價交付金融帳戶提款卡」 、「自己交付、提供本案4個帳號提款卡（含密碼）給『蘇琇 燕』」等洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之客觀構成要 件均有所認識及意欲，當具有主觀上之故意，辯護人猶為被 告辯稱其係受騙而對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意等 語，難謂可採。 　⑶至被告曾查證對方公司真實性，並於事後主動報案之舉動， 以及其個人、親友私人之款項亦遭對方提領等各情，均僅得 證明被告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，對於 其已就洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之客觀構成要 件事實具有主觀上之故意並不生影響，併此敘明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採， 其犯行堪以認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第1 款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪。起訴書雖僅記載被告所犯係洗錢防制 法第15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第 2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌 ，然被告於本案曾就提供提款卡一事與暱稱「蘇琇燕」之人 有期約對價，已如前述，是應認被告所犯係現行洗錢防制法 第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，且因適用之罪名均屬 同條項，即無變更起訴法條之問題，而此部分所涉法條並經 本院於審理時併予告知（金易卷第96頁），尚無礙被告及辯 護人之訴訟防禦權。 　㈢爰審酌被告：⒈已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體 之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形 有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供 人頭帳戶之政策及決心，輕率交付本案4個帳戶提款卡予不 詳來歷之人，致該等帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所 得之去向，而使附表所示之人受有財產上之損害，且讓真正 犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會 治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非 是；⒉犯本案之動機係為打工貼補家用，無前科，素行尚佳 ，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行，且未能與 被害人達成和解之情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、 家庭生活狀況（金易卷第120至121頁，因涉及個人隱私，故 不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠被告雖將本案4個帳戶提款卡（含密碼）提供本案詐欺集團成 員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案獲 有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈡被告提供、交付之本案4個帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯 罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要 性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣 告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【洗錢防制法第22條】 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 匯款日期/金額 證據出處 1 蔡○彤 112年11月25日11時56分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴蔡○彤於警詢中之指訴（警一卷第109至112頁） ⑵匯款證明（警一卷第119頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第119至125頁） 2 杜○賢 112年11月20日9時17分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 ⑴杜○賢於警詢中之指訴（警一卷第141至145頁） ⑵匯款證明（警一卷第173、175、176、179頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第181至184頁） 112年11月21日9時22分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 112年11月21日9時23分許，匯款5萬元至郵政B帳戶。 112年11月22日9時7分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 3 李○怡 112年11月25日10時28分許，匯款5萬至郵政B帳戶。 ⑴李○怡於警詢中之指訴（警一卷第177至178頁） ⑵匯款證明（警一卷第195頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第195至203頁） 4 陳○詡 112年11月26日15時49分許，匯款4萬元至郵政B帳戶。 ⑴陳○詡於警詢中之指訴（警一卷第221至223頁） ⑵匯款證明（警一卷第225頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第225、227頁） 5 陳○璇 112年11月25日10時14分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴陳○璇於警詢中之指訴（警一卷第247至250頁） ⑵匯款證明（警一卷第260頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第253至262頁） 6 彭○慈 112年11月25日10時56分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴彭○慈於警詢中之指訴（警一卷第285至287頁） ⑵匯款證明（警一卷第294頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第289至295頁） 7 許○宜 112年11月24日12時19分許，匯款3萬元至郵政B帳戶。 ⑴許○宜於警詢中之指訴（警一卷第309至311頁） ⑵匯款證明（警一卷第336頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第316至345頁） 8 楊○芸 112年11月22日10時23分許，匯款3萬元至臺銀A帳戶。 ⑴楊○芸於警詢中之指訴（警一卷第357至358頁） ⑵匯款證明（警一卷第373頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第375至413頁） 112年11月22日11時6分許，匯款17萬元至臺銀A帳戶。 9 江○均 112年11月23日11時23分許，匯款2萬元至臺銀A帳戶。 ⑴江○均於警詢中之指訴（警二卷第5至9頁） ⑵匯款證明（警二卷第13頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第11至13、17至57頁） 10 呂○益 112年11月20日10時14分許，匯款28萬元至臺銀A帳戶。 ⑴呂○益於警詢中之指訴（警二卷第85至88頁） ⑵匯款證明（警二卷第101頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第89至101頁） 11 梁○傑 112年11月22日15時15分許，匯款1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴梁○傑於警詢中之指訴（警二卷第127至129頁） ⑵匯款證明（警二卷第161頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第135至157頁） 12 賴○如 112年11月23日14時57分許（起訴書誤載為112年11月22日15時15分），匯款2萬元至臺銀B帳戶。 ⑴賴○如於警詢中之指訴（警二卷第177至178頁） ⑵匯款證明（警二卷第184頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第179至185頁） 13 蕭○軒 112年11月23日13時32分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴蕭○軒於警詢中之指訴（警二卷第193至196頁） ⑵匯款證明（警二卷第201頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第197至201頁） 14 郭○德 112年11月23日14時16分許，匯款3萬元至臺銀B帳戶。 ⑴郭○德於警詢中之指訴（警二卷第215至217頁） ⑵匯款證明（警二卷第225頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第219至229頁） 15 劉○汝 112年11月23日15時15分許，匯款3萬元至臺銀B帳戶。 ⑴劉○汝於警詢中之指訴（警二卷第247至248頁） ⑵匯款證明（警二卷第250頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第249至250頁） 16 李○瑋 112年11月21日（起訴書誤載為112年12月21日）19時0分、2分、3分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴李○瑋於警詢中之指訴（警二卷第273至276頁） ⑵匯款證明（警二卷第280頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第277至283頁） 112年11月22日（起訴書誤載為112年12月22日）13時28分、29分許，匯款5萬元、2萬元至臺銀B帳戶。 17 陳○婷 112年11月22日（起訴書誤載為112年12月22日）12時25分、26分許，匯款5萬元、5萬元至郵政A帳戶。 ⑴陳○婷於警詢中之指訴（警二卷第315至317頁） ⑵匯款證明（警二卷第341頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第323至341頁）

2025-03-27

KSDM-113-金易-20-20250327-1

壢簡
中壢簡易庭

給付稅金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1695號 原 告 邱柏潤 被 告 蔡新華 上列當事人間請求給付稅金事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣149,700元，及自民國113年7月23日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣149,700元為原告預供 擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事 訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經 查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）151,310元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年12月26日具狀變 更聲明請求之金額為149,700元（見本院卷第57頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許 。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張：原告自109年7月1日起至113年6月30日止，向被 告承租門牌號碼為桃園市○○區○○街00號1樓之房屋(下稱系爭 房屋)，作為店面營利使用，共簽立3次租約，分別為租期10 9年7月1日至111年6月30日之租約(下稱A約)；租期111年7月 1日至112年6月30日之租約(下稱B約)；租期為112年7月1日 至113年6月30日之租約(下稱C約)，而兩造於B約、C約之系 爭房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲 方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」。嗣兩造合意於 113年1月31日提前終止系爭房屋租賃契約時，原告始發現被 告未依約繳納租賃所得稅，原告因而代為補繳租賃所得稅15 1,310元。又原告實際繳納之租金加計補繳稅款，總計支出1 ,646,700元，然原告依約應繳納之租金本為1,497,000元， 共應扣繳之稅款為149,700元，是被告無法律上原因受有原 告補繳所得稅款之利益，致原告受有上開溢繳金額之損害， 爰依就A約部分依民法第179條之規定；就B約及C約部分依系 爭房屋租賃契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。 二、被告答辯：原告應提出繳稅證明，且系爭房屋租賃契約係原 告寫的，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由其繳納等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其自109年7月1日起向被告承租系爭房屋，嗣兩造 合意於113年1月31日終止系爭房屋租賃契約，原告並已繳納 系爭房屋之租賃所得稅151,310元等節，業據提出系爭房屋 租賃契約書、所得扣繳憑單、申報書、繳款書、繳納租金轉 帳明細、LINE對話紀錄等件為證(見支付命令卷第9至29頁、 第43頁、第45至48頁、本院卷第36至53頁、第64至65頁)。 且被告亦不爭執原告向其承租系爭房屋，並有按月繳付租金 ，現已終止系爭房屋租賃契約之情，本院審酌上開事證，堪 信原告此部分之主張為真實。 四、原告復主張被告應給付原告系爭房屋租賃所得稅，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告 返還系爭房屋租賃所得稅，有無理由？ (一)原告請求A約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？ 　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。非給 付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不 當得利、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而 不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利 返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳 之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所 造成財貨不當變動之狀態（最高法院101年台上字第1693號 判決意旨參照）。次按所得稅法第88條第1項第2款、第89條 第1項第2款規定，納稅義務人有租金之所得，應由扣繳義務 人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款；納稅 義務人為取得租金所得者。準此，被告既為取得系爭房屋租 金所得者，依法即為上開納稅義務人，被告自負有繳納租賃 所得稅之義務，先予敘明。 　2.揆諸前揭說明，被告本應繳納系爭房屋109年7月1日至111年 6月30日間之租賃所得稅，惟原告已墊付此部分之租賃所得 稅，業如前述，是本應由被告支付之租賃所得稅而由原告代 為清償，被告則受有未繳租賃所得稅之利益，致原告受有損 害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之正當性，依前揭說 明，應依求償型不當得利法律關係，是被告無法律上之原因 ，受有免繳納前揭租賃所得稅之利益，並致原告受有負擔該 稅款之損害，原告依不當得利之法律關係請求返還此部分之 利益，自屬有據。 (二)原告請求B約、C約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？ 　1.依B約、C約中房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑 單扣繳由甲方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」(見 支付命令卷第15、20頁)。可見兩造就系爭房屋之租賃所得 稅已約定由被告負擔，被告自應受兩造約定之拘束。是原告 依上開契約約定請求被告返還系爭房屋111年7月1日至113年 1月31日間之租賃所得稅，自屬有據，應予准許。 　2.被告雖抗辯系爭房屋111年7月1日至113年6月30日之租賃契 約係原告自行書寫，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由 其繳納云云，惟兩造所簽立B約、C約之房屋租賃契約書第7 條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲方(即被告)負責向稅 捐稽征機關負責繳納」等語，係雙方租賃契約所明定，且此 條款並非由人為手寫，而係以電腦或是科技機械設備所繕打 ，況被告亦無爭執兩造有成立租賃契約乙節，且於本院言詞 辯論期日時亦自陳原告有支付租金(見本院卷第55頁反面)， 足認兩造確實有成立租賃關係，被告自應受契約之拘束，是 其所辯，礙難採憑。 　3.基上所陳，原告請求被告返還系爭房屋自109年7月1日起至1 13年1月31日間課徵之租賃所得稅，均屬有據。又原告代納 之租賃所得稅總計為151,310元，原告僅請求被告返還149,7 00元，核屬其處分權之行使，於法自無不合，應予准許。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件債務，其給付並無確定期限， 依前揭規定，被告應自支付命令狀送達之翌日起負遲延責任 。查本件支付命令狀係於113年7月22日送達被告，由被告本 人親收，被告應自其翌日即113年7月23日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利法律關係請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-1695-20250327-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱：因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識許世勛，於同年12月，在 臺北市中山區，向許世勛佯稱：其為凱偕有限公司之業務組 長，可協助許世勛銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨 灰罐，現銷售價格為1,250萬元，許世勛可捐贈44萬元以節 省10%之稅金云云，致許世勛陷於錯誤，於同年12月27日， 在桃園高鐵站內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；許世勛訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人許世 勛於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧 涵蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細 、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍 國瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 、陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案 及譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正 第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出 所刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認 人吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕 賢）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可 佐，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相 符，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人許世勛表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本 院易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 至3項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應 執行之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人許世勛處詐得之款項為22萬元，合計 256萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李 素梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人許世勛22萬元， 此有調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易 字卷第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪 所得已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬 元=96萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160 萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人許世勛之收款證明1紙，因被告藍國瑞就 告訴人許世勛所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐 欺犯罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已 交付告訴人許世勛，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法 第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、許世勛之22萬元

2025-03-27

TPDM-112-訴-1433-20250327-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1433號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳奕賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327 7號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年拾壹月。未 扣案犯罪所得新臺幣陸萬貳仟貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳奕賢於民國112年6月6日前某時，加入成員包含真實姓名 、年籍不詳，通訊軟體暱稱各為「金錢爆-楊世光」、「Jan 碧瑩」、「Lucy」等成年人與其他不詳真實身分成員組成之 詐騙集團（陳奕賢參加此詐騙集團所犯參加犯罪組織犯行， 應於其參加同一詐騙集團最先繫屬法院之詐欺另案審認）， 共同以投資為名義進行詐騙。分工模式為先由所屬詐騙集團 不詳成員在網路上刊登虛假指導投資股票廣告，並設置虛假 「嘉利證券」投資網站平台（無證據足認陳奕賢明知或可得 而知所屬詐騙集團成員係以透過網際網路對公眾散布詐術方 式為之，下同），不特定民眾見上開廣告後點擊連結，會被 先加入佯以投顧老師「金錢爆-楊世光」名義指導投資之通 訊軟體群組，「金錢爆-楊世光」即向上鉤民眾謊稱可指導 投資股票，但需依指示前往上述「嘉利證券」投資網站註冊 會員集資投資，並轉介予佯裝為其助理之「Jan碧瑩」聯繫 ，「Jan碧瑩」則指導上鉤民眾在虛假「嘉利證券」投資網 站上註冊個人帳號，並提供佯扮為中立第三方「嘉利證券」 之「客服」人員「Lucy」之LINE帳號供上鉤民眾聯繫「入金 」事宜。「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」並不斷以會員名 額有限等說法慫恿上鉤民眾儘快投資，甚會在上鉤民眾於「 嘉利證券」網站個人帳號所謂「帳戶」內，虛假記載一定投 資金額，謊稱此係「金錢爆-楊世光」慷慨出借儲值，如不 追加投資金額實辜負「金錢爆-楊世光」恩情云云，即以俗 稱「PUA」手法情緒勒索上鉤民眾加碼投資。陳奕賢則經指 派為第一線向被騙民眾收取詐騙款項之「車手」角色，而所 屬詐騙集團上游鑑於詐騙案件擔任「車手」成員為詐騙流程 中唯一與被騙民眾親自接觸之角色，遭查獲之風險也最高， 為能順利募集願擔任「車手」之成員，即有為其等預先設計 抗辯說詞之必要，俾供其等為檢警查獲時可提出脫罪，加以 虛擬貨幣方興，被騙民眾雖知悉虛擬貨幣於金融市場具有發 展潛力，但普遍對虛擬貨幣不具任何基礎知識，即有機可乘 ，乃設計收取詐騙贓款流程如下：上鉤民眾受騙同意在虛假 「嘉利證券」投資網站入金後，由「Lucy」向其等謊稱因投 資金額龐大，要透過虛擬貨幣泰達幣（又稱USDT，下統稱泰 達幣）入金才可以避稅，並提供號稱專屬於上鉤民眾之虛擬 貨幣電子錢包，宣稱存入等值泰達幣至該電子錢包才算完成 投資云云，再佯為中立第三者推薦包含陳奕賢在內假扮為「 幣商」之「車手」成員之LINE帳號供上勾民眾聯繫購幣事宜 ，上鉤民眾交付現金或黃金予假「幣商」購買泰達幣後，表 面上有等值泰達幣流入所謂專屬於投資者之電子錢包，藉此 使上鉤民眾更卸下心防，毫無防備交付財物予「幣商」，但 「幣商」離開不久，上述泰達幣旋被不詳成員轉至其他由詐 騙集團上游掌控之電子錢包，假「幣商」則持收取之現金或 黃金循序上繳所屬詐騙集團其他成員而隱匿去向，並於員警 查獲其等真實身分時，提出泰達幣流向資料強調其等為獨立 幣商，確實有將泰達幣存入購幣者指定之電子錢包，與「嘉 利證券」、「Lucy」，「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」並 不認識，也不知悉購幣者遭詐騙云云，以此等預先設計之不 實抗辯內容企圖脫罪，藉此更為阻礙國家向上溯源調查之效 果，強化洗錢成果。陳奕賢為賺取高額報酬，即與擔任其直 接上手之成員、「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy 」及所屬詐騙集團其他不詳成員共同基於三人以上意圖為自 己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢之犯意聯 絡，先由「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」於112年5月中旬 起，不斷向前因點擊虛假投資廣告而加入通訊軟體群組之陳 黎明聯繫，以上述詐術對陳黎明施詐，使陳黎明陷於錯誤， 依指示在虛假「嘉利證券」投資網站註冊帳號，再由「Lucy 」提供1組陳黎明實無法操縱交易之虛擬貨幣電子錢包「TJf NptdCRYBsJrvYUeK2smAvEGoSrQpPLM」（下稱甲電子錢包） 予陳黎明，並利用陳黎明對虛擬貨幣一竅不通之機會，提供 由包含陳奕賢在內等假扮為「幣商」成員之LINE聯絡方式予 陳黎明，要求陳黎明向該等幣商購買泰達幣後存入甲電子錢 包即完成入金手續云云，使陳黎明陷於錯誤，先於112年6月 8日前某時，將100萬元交予佯欲出售泰達幣之不詳「幣商」 成員（此部分陳黎明遭騙款項，無證據足認陳奕賢具有犯意 聯絡及行為分擔）。「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「 Lucy」仍不滿足，又於112年6月9日下午3時58分前某時，以 相同詐術慫恿陳黎明追加入金新臺幣（下同）1,000萬元， 並提供所謂「幣商」陳奕賢之LINE聯絡方式，且為能於短時 間詐掠高額款項，還要求陳黎明應將投資金額先購買等值但 可大幅縮減體積、重量之黃金1公斤2條、500公克3條、250 公克6條、100公克1條（下稱本案黃金，陳黎明購入金額為1 ,000萬0,595元），指示陳黎明應持本案黃金向「幣商」購 買泰達幣云云。陳黎明不疑有他，加以本身也無能力及智識 自行覓找其他購幣管道，即依上開LINE聯絡方式與陳奕賢約 定購買泰達幣事宜。陳奕賢遂於同日晚上8時25分許，前往 陳黎明位在臺北市大安區光復北路（具體地址詳卷）住處內 ，自稱為「幣商」後，先提供內容不實之虛擬貨幣轉讓電子 合約予陳黎明收執，謊稱可出售31萬1279.7顆泰達幣予陳黎 明，陳奕賢即聯絡所屬詐騙集團不詳上游成員，透過不詳虛 擬貨幣交易平台申辦之電子錢包「TJjZJkC3CucHLfaiiCmcRD tfy2g3B6Mf62」（下稱乙電子錢包）轉出31萬1279.7顆泰達 幣至甲電子錢包，並將交易成功截圖出示予陳黎明觀看，「 Lucy」並透過LINE向陳黎明詐稱其已在「嘉利證券」網站個 人帳戶內成功儲值1,000萬元云云，陳黎明即陷於錯誤，將 本案黃金交予陳奕賢攜走。陳奕賢取走本案黃金後，旋依指 示攜往不詳地點交予其他不詳真實身分成員循序上繳。陳奕 賢及所屬詐騙集團成員以此方式詐得本案黃金，並將詐得贓 物流向進行分層包裝增加查緝難度，藉此隱匿犯罪所得去向 而妨害國家調查。嗣首揭詐騙集團成員以相同詐術持續行騙 陳黎明，陳黎明陷於錯誤，又分3次共交付價值約之黃金予 同樣自稱「幣商」之其他成員（此部分陳黎明遭騙款項，亦 無證據足認陳奕賢具有犯意聯絡及行為分擔），但嗣多次向 「Lucy」等人索討投資報酬出金，卻遭以各種理由搪塞，甚 還要求陳黎明應再交付稅金，陳黎明才發覺有異，加以「嘉 利證券」投資網站已無法連入，始驚覺受騙，報警循線查悉 上情。而上述存入甲電子錢包之泰達幣，於2分鐘後之同日 晚上8時27分許，即遭陳奕賢所屬詐騙集團不詳成員轉至電 子錢包「TFQRQt9j7wg1GYsyG5V68PBjPs5v8TtuMM」（下稱丙 電子錢包），不久又再轉至其他電子錢包，陳黎明實未獲得 任何泰達幣。 二、案經陳黎明訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳 奕賢於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第197頁），本 院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵， 且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低 等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於首揭時、地向告訴人陳黎明收取本案黃金之客觀事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢，其歷次辯解有異，於本院審理時最後辯稱：我是買賣虛擬貨幣之「幣商」，並在交易平台「火幣」上刊登廣告，是告訴人自己跟我聯繫購買泰達幣，但我持有之數量不夠賣，就透過網路去找真實姓名、年籍不詳，暱稱「杰倫」之幣商配合，約定賣出每顆泰達幣「杰倫」可提供給我相當於0.2元之報酬，即由我出面跟告訴人交易，交易中再打電話請「杰倫」打幣至告訴人提供之甲電子錢包，經告訴人確認交易成功後，我再將本案黃金攜往附近交予「杰倫」，由「杰倫」將約定報酬之現金交予我，我根本不認識「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」等人，也不知道告訴人遭詐騙之事云云。經查： 　㈠告訴人遭詐騙集團成員「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、 「Lucy」等人以受揭詐術詐騙而陷於錯誤，依「Lucy」指示 及所提供之被告LINE帳號聯絡方式，於112年6月9日下午3時 58分後某時與被告聯繫，表示欲以本案黃金購買相當於1,00 0萬元泰達幣，被告即於同日晚上8時25分許，前往告訴人位 在臺北市大安區光復北路住處，先將「虛擬貨幣轉讓電子合 約」交予陳黎明收執，並請不詳真實身分之人透過乙電子錢 包轉出31萬1279.7顆泰達幣至甲電子錢包，被告則將交易成 功截圖出示予告訴人觀看，「Lucy」旋透過LINE向告訴人表 示其已在「嘉利證券」網站個人帳戶內成功儲值1,000萬元 等語，告訴人遂將本案黃金交予被告攜走，而被告取走本案 黃金後，再於不詳地點交予其他不詳真實身分之人，而上述 存入甲電子錢包之泰達幣，於打入2分鐘後之同日晚上8時27 分許，即遭不詳之人轉至丙電子錢包，不久又再轉至其他電 子錢包，告訴人實未獲得任何泰達幣，嗣告訴人多次向「Lu cy」等人索討投資報酬出金，卻遭以各種理由搪塞，告訴人 察覺有異，並發現所謂「嘉利證券」投資網站已無法連入， 始驚覺受騙等情，業經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審 理時具結證述甚詳（見偵卷第15頁至第20頁、偵卷第105頁 至第107頁、審訴卷第206頁至第210頁），並有告訴人所提 其與「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」之通訊軟 體LINE對話紀錄（見卷第67頁至第78頁、第113頁至第117頁 ）、虛假「嘉利證券」投資平台截圖畫面（見偵卷第6頁） 、被告交付之「虛擬貨幣轉讓電子合約」（見偵卷第27頁至 第29頁、告訴人購買本案黃金臺灣銀行股份有限公司112年6 月9日黃金業務收據（見偵卷第119頁）、告訴人依「Lucy」 指示拍攝欲交付黃金之照片（見偵卷第69頁至第70頁）及本 院於TRON網站查詢本案泰達幣交易紀錄及甲電子錢包、乙電 子錢包OKLINK網站流向交易紀錄（見審訴卷第41頁至第62頁 ）在卷可稽，被告於偵訊及本院審理時也不否認上述向告訴 人收取本案黃金後交予他人之客觀情節，堪以認定。　 　㈡被告以前詞置辯，強調其為獨立買賣虛擬貨幣之「幣商」云 云。誠然，從外觀上觀之，被告與自稱為投資顧問、助理、 「嘉利證券」投資網站客服人員之「金錢爆-楊世光」、「J an碧瑩」、「Lucy」互不相關，本案也確實有從乙電子錢包 打入相當於1,000萬元之31萬1279.7顆泰達幣至甲電子錢包 之紀錄，卷內也無被告直接向告訴人招攬投資相關證據，看 似被告對「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」等人 之行為未必知情。然本院認定被告「幣商」抗辯顯不可採， 其與「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」及其等背 後詐騙集團其他成員間具有本案三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，理由如下： 　1.被告以其為從事泰達幣買賣交易之「幣商」置辯云云。然先 不論虛擬加密貨幣之泰達幣屬於穩定幣，該幣發行價值綁定 美金，發行商每發行1顆泰達幣即儲備資產1美元對應，從而 泰達幣在虛擬貨幣交易市場價值波動甚低，多數利用情形係 用於投資其他幣種之「中介幣」，或為規避跨境交易手續費 甚或金融管制而作為交易媒介，一般投資人藉短期投資泰達 幣本身無法獲得可觀利潤，把這些泰達幣換成美金放進銀行 定存所生之利息恐怕還更高些。職是，被告辯稱其從112年4 月、5月間某時起覺得有利可圖，跟家人、朋友還有地下錢 莊借錢，再靠自己摸索研究從事專門買賣泰達幣之「幣商」 以賺取買賣差價云云（見偵卷第133頁至第135頁），顯悖於 虛擬貨幣投資市場之交易實況。 　2.被告既自稱其於112年4月、5月某時起擔任「幣商」，並稱 在「火幣」、「幣安」、「BINGX」等交易平台均註冊帳號 ，應可輕易提出其從事泰達幣買賣交易紀錄以資佐證。然被 告從未提出，僅陳稱其手機於112年9月間因擔任假冒投資專 員取款車手之另案為警查扣，因而無法提出云云。其實，上 述交易平台註冊帳號均需經實名認證，縱原註冊時手機及門 號遺失或因其他原因無法登入，也無礙其透過各該平台相關 認證程序重新登入帳號；加以網際網路上早有諸多免費查詢 網站（如：www.oklink.com），只要知悉虛擬貨幣電子錢包 位置，即可供任何人查得大部分虛擬貨幣交易流向及數額， 提出這些資料對自稱曾自學摸索擔任「幣商」之被告而言應 非難事，而本院多次曉諭其可提出此部分對其有利之事證， 迄今也未提出，顯可疑其所辯為獨立「幣商」云云並非事實 。　 　3.又如被告果為正派經營之獨立「幣商」，理當對交易安全相 當重視，更在意如何維持其商譽風評。而虛擬貨幣為新興財 金商品且交易技術複雜，欲購入投資之消費者自應會詢問相 關專業問題，從而被告應具備起碼之專業知識，否則如遇交 易對象提問卻一概不知，不但有損專業度風評，也恐無法完 成交易。惟被告顯然缺乏關於虛擬貨幣之基本知識，甚連最 粗淺「常識」也不具備，其於113年7月18日因另案（於本案 3日前之112年6月6日在苗栗市以「幣商」身分向詐騙被害人 收取詐騙贓款案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度 偵字第4441號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，下 稱苗栗另案）接受檢察官訊問時，明確表示其對虛擬貨幣中 「冷錢包」與「熱錢包」之區分之基本問題並不知悉，辯稱 ：我沒有很知道如何區分，只知道買幣及打幣過去云云（見 審訴卷第128頁）；縱其於案發1年後之本院準備程序，對泰 達幣與比特幣間差異之問題也不清楚，僅強調：我沒有讀很 多書云云（見審訴卷第103頁），即可為證。職是，不具備 虛擬貨幣基礎知識甚至常識之被告，卻敢四處借貸投入大筆 資金從事買賣泰達幣之「幣商」，誠難相信屬實。 　4.再就本案打入甲電子錢包之泰達幣來源乙節，經被告於偵訊 時陳稱：告訴人聯絡我要用黃金買31萬多顆泰達幣，我沒有 這麼多，就透過交易平台找到個人幣商，我忘記名字了，於 112年6月9日下午先約在臺南住處附近見面，確認他有31萬 多顆泰達幣，我就跟告訴人約好交易，該幣商也怕我拿了黃 金後不給他，就跟我一起去告訴人家附近等我，我就去跟告 訴人簽約拿本案黃金，確認告訴人有收到泰達幣我才離開， 離開後我就拿本案黃金給該幣商，他就拿仲介費給我云云（ 見偵卷第135頁）。然本案交易金額龐大，已難理解正當幣 商會接受購幣者以匯款以外方式交易，而黃金還未如法定貨 幣具有可憑肉眼檢視之起碼防偽機制，造假風險更高，理當 更難被接受為付款方式。被告既係臨時覓找「幣商」為其打 出高達31萬1279.7顆泰達幣，殊難想像該對被告真實身分、 品行、財務狀況及信用擔保能力均不知之「幣商」，會願接 受以黃金支付鉅額購幣款，更別說該「幣商」既已偕同被告 北上抵達告訴人住處附近，但不陪同進入交易地點，反願承 受極高風險在他處依被告指示先打幣至他人電子錢包，嗣再 向被告收取本案黃金，明顯悖於常情及一般人性。而本院就 上開詭異之處質問被告，被告於113年9月19日準備程序時改 稱：我和該幣商雖然沒有特殊關係，但他對我很信任，因為 之前有配合過云云（見審訴卷第100頁至第101頁）；於113 年12月4日準備程序時陳稱：我後來想起來，該幣商是真實 姓名年籍不詳，LINE帳號暱稱為「杰倫」之人，我之前就跟 他配合過，還一起吃過飯，我在屏東案件（指於本案2日前 之112年6月7日在屏東市以「幣商」身分向詐騙被害人收取 詐騙贓款案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字 第13588號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院審理中，下稱 屏東另案）、苗栗另案賣出去的泰達幣，也都是請「杰倫」 打的，他給我價格是每顆31.3元，我賣31.5元云云（見審訴 卷第194頁至第196頁），顯見被告於本院審理已推翻其於偵 查所述係本案與告訴人交易當日才透過網路覓找「幣商」打 幣之說詞，況被告於苗栗另案偵訊時實係陳稱：我當下有發 給他（指自己打出泰達幣至苗栗另案被害人指定之電子錢包 ），確認她有收到才取款云云（見審訴卷第128頁）。更別 說被告於警詢時係稱：本次交易之泰達幣是我在虛擬貨幣買 賣LINE群組跟個人幣商購買，大概花了900多萬元，我自己 錢佔70％，包含存款、借貸及之前交易賺來的，剩下30％跟家 人借；我後來沒有做虛擬貨幣就是因為要到處籌錢，該次與 告訴人交易賺了大概30萬元至40萬元云云（見偵卷第12頁至 第13頁），從未提及其曾委請其他幣商打幣至甲電子錢包之 事，反而強調係其籌款向他人購買泰達幣後再售予告訴人乙 情。而關於本案黃金去向乙節，被告於偵訊及本院審理時均 辯稱係在告訴人住處附近拿給其所委託打幣之幣商云云，然 於警詢時則陳稱：拿到本案黃金後，我於隔日就找1間銀樓 賣了，地址忘了，金額1,000萬元上下云云（見偵卷第12頁 ）。至其於本案所獲利潤部分，於警詢時陳稱：獲利約30萬 元至40萬元，因為我的成本是31.2至31.3之間，賣出價為31 .5元云云（見偵卷第13頁），嗣於偵訊時又改稱：把本案黃 金拿走的人給我6萬多元，當下就把現金6萬多元給我，我1 顆泰達幣轉0.2元去計算報酬云云（見偵卷第134頁）。職是 ，被告自稱為幣商出售泰達幣予告訴人，但就泰達幣來源、 收取本案黃金後去向，甚至關係其是否虧本之利潤等節，歷 次說詞不一，縱最終答辯也是典型之「幽靈」抗辯，全不值 採憑，無從可信其真係獨立經營之「幣商」。 　5.又泰達幣為常見之虛擬貨幣，可輕易在知名之加密貨幣交易 所（如幣安、貨幣、Bitfinex和Kraken等）註冊登記並為實 名認證（即所稱之KYC），如此「場內交易」可較高程度保 障交易安全。相較於此，與持幣人私下買賣之「場外交易」 欠乏保護機制，先出幣但不付款之情形固非少見，而先收款 但拒不出幣或提出不實流向紀錄矇騙之情形更普遍有之，交 易風險極高。況泰達幣為穩定幣，價格波動甚微，業如前述 ，是綜衡風險高低及獲利程度，理性欲購買「泰達幣」者， 實無必要以場外交易方式購入，縱如「場內交易」遇阻，亦 應儘量覓找已完成洗錢法令遵循並向金融監督管理委員會申 報之法人「幣商」為之。然本案「Lucy」等詐騙成員要求告 訴人購買泰達幣，並提供「幣商」即被告之聯絡方式指定告 訴人向被告購幣，先不論被告非屬上述完成洗錢法令遵循之 幣商（見卷內所印「已完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通 貨平台及交易業務事業名單」，甚其中部分公司嗣也因從事 詐騙活動而停業），其究為何人經營亦無線索，遑論有可追 查出負責人之登記資料在案，甚透過一般搜尋網頁工具也找 無聯絡方式，堪認向被告購買「泰達幣」之交易風險極高。 而「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」對告訴人施 以假投資詐術騙取財物，業如前述，告訴人上當欲交付之「 投資款」雖係詐騙所得，畢竟也是其等耗費洪荒之力騙來， 詐取金額高達1,000萬元，其等已於施用詐術前端設計精細 ，不可能接受最關鍵之取款後端另存在被不詳「幣商」「黑 吃黑」吞款之風險；加以告訴人明顯對虛擬貨幣不具任何知 識，極易受騙，是如「Lucy」等詐騙成員已說服告訴人以購 買泰達幣之方式入金投資，理當要求告訴人逕以「場內交易 」方式或向上述完成法令遵循之幣商購入泰達幣，藉此確保 告訴人不致另被其他「幣商」矇騙；況「Lucy」等詐騙成員 也當知悉一般正常幣商不可能接受不熟之人以黃金作為購幣 款之高風險交易模式，隨便指定於網路覓找之個人幣商也未 必會同意與告訴人交易，說不定還提醒告訴人小心遇到詐騙 ，極易橫生枝節。然「Lucy」等詐騙成員不但指定告訴人應 向擔任「幣商」不久且手邊實無足量泰達幣之被告進行交易 ，還特別要求告訴人應先將存款或現金購買黃金再向被告購 買；而被告明知自己對虛擬貨幣知識貧乏，加以告訴人欲以 等值黃金購入高達31萬1279.7顆泰達幣，若非已對告訴人狀 況掌握甚詳，否則豈敢甘冒極高遭購買者持虛假黃金購幣之 風險而接受交易。又「Lucy」既然係獨立投資網站人員，與 所推薦之幣商即被告並無任何關連，理應僅在意嗣有無泰達 幣打入其等所設計之甲電子錢包，至告訴人係以何財物交付 幣商購幣，絕非「Lucy」應重視之點，然觀之告訴人所提對 話紀錄，明顯可見「Lucy」非但指示告訴人準備黃金購幣， 還會要求告訴人於交付幣商前先拍攝黃金及保證書照片供其 先查驗，足認「Lucy」等詐騙集團成員本即預料會收受本案 黃金，因此才要求先予查證真偽。此外，被告不斷堅稱係告 訴人主動聯絡其購買泰達幣，其僅因此於網路覓找個人幣商 打幣至甲電子錢包，不認識「Lucy」等詐騙成員等語，從而 如被告果係獨立作業之「幣商」，「金錢爆-楊世光」、「J an碧瑩」、「Lucy」等詐騙成員理應不知悉告訴人與被告約 定交易之時間、地點，然依告訴人所提其與「Lucy」間LINE 對話紀錄截圖（見偵卷第72頁），可見「Lucy」於交易前7 分鐘之112年6月9日晚上8時18分許主動傳訊告訴人詢問是否 正與「幣商對接交易中」，明確於告訴人告知前已精準掌握 被告所在時、地，顯見「Lucy」等詐騙成員早已與被告間有 密切聯繫，彼此間具有犯意聯絡，本即藉被告佯扮「幣商」 實係收取詐騙財物之手法遂行全部犯行。　 　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認 定，應予依法論科。 三、新舊法比較：　　 　㈠被告於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日 施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　　　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　　 　1.如適用被告行為時及前次修正前洗錢防制法規定，本件被告 係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑 為7年。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行 為時第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。 　2.如適用本次修正前洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依本次修正前同法 第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而 被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次修正後 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修 正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科 刑。　 四、論罪科刑： 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先由不詳之人刊登不實投資廣告並架設虛假「嘉利證券 」投資網站，再以「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lu cy」等帳號，各佯裝為投資顧問老師、助理、「嘉利證券」 客服人員之身分與告訴人聯繫，並佯以投資股票之詐術行騙 。而被告經不詳之人指示喬裝為「幣商」，持預先備妥不實 內容之虛擬貨幣轉讓電子合約交予告訴人收執，並向告訴人 收取本案黃金，再由不詳之人佯打幣至號稱專屬於告訴人專 屬之甲電子錢包，僅約2分鐘後即被轉至不詳之人掌控之丙 電子錢包，而被告則依指示持本案黃金交予其他成員循序上 繳。又「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」以受揭 詐術對告訴人施詐，另還指派同樣假扮為幣商之其他「車手 」成員陳翰威、林祺軒向告訴人收取其他詐騙金條，有松山 分局刑事案件報告書可憑（見偵卷第35頁至37頁），足見本 案光現實查獲之成員即不只一人。又本案因被告否認犯罪， 未核實交代其受何等成員指示前往收取本案黃金，然依上述 本案犯罪流程，加以被告也備妥不實內容之虛擬貨幣轉讓電 子合約交予告訴人收執，且見證確有不詳之人打幣至甲電子 錢包之過程，顯然可見本案各階段作業精細並環環相扣，衡 情除被告外僅一人無法為之，加以被告於本案前至少已犯屏 東另案及苗栗另案，經本院調取各另案電子卷證確認無訛， 自應認被告於本案行為時明確知悉為集團性犯罪，本件僅被 告或指派其從事之人不可能遂行全部犯行，必有其他未詳成 員參與，其等雖不定會直接接觸、謀議，然彼此間相互利用 ，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向 之分層包裝設計中，被告向告訴人收取本案黃金再轉交其他 不詳真實身分成員之行為，即已明顯增加追查贓款去向之困 難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第1 9條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。被告 、擔任其直接上手之成員、「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩 」、「Lucy」及所屬詐騙集團其他不詳成員間，就本案犯行 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案犯行 ，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　 　㈢爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團擔任「車 手」，負責向告訴人收取詐騙財物後上繳，使已近暮年之告 訴人承受鉅額損失，且參以告訴人到庭所陳：其受騙後非但 終生辛苦積蓄瞬間全無，還向在台唯一親人之妹妹商借600 萬元，並將父母遺留給其與弟、妹但登記在其名下之不動產 設定抵押借貸1,200萬元，而其目前已近80歲，並無賺錢能 力，房貸目前在寬限期還可勉力負擔，但之後需同時清償本 息時應無力支付，只好將房屋賣掉等語（見審訴卷第215頁 至第216頁），可想見告訴人因本案衍生經濟困難及家庭失 和之窘境。加以被告及其共犯係對不特定民眾犯案，此囂張 詐騙手段及騙得金額已造成一般民眾極度不安，嚴重敗壞社 會治安。此外，臺灣成為詐騙王國，詐騙手段千百種，不法 份子加入詐騙集團所從事之分工不一，就連同樣作為「車手 」角色，單純拿人頭帳戶提款卡提領數萬元贓款者，和那些 假冒投資專員、官員、幣商一次「出勤」就收取數百萬者， 其等犯罪情節及對社會危害程度絕不可等同視之，其中惡性 更重大者，就是犯案前已縝密規劃脫罪計畫，例如被告於本 案提出之「幣商抗辯」安排，蓋此類造成司法需動用更大資 源追訴，等同係原洗錢犯罪行為既遂後之加強穩固，手段十 分惡劣，於量刑上自應區分上開情節及犯罪所生損害而為輕 重不同之審斷。被告明知告訴人老邁，仍狠心向告訴人收取 鉅額詐騙贓款，足認被告惡行極大，絕非一般取款車手可比 。復考量被告犯後始終否認犯行，不顧歷次辯詞前後矛盾仍 不斷狡辯，迄今未賠償告訴人任何損失，暨考量被告於本院 審理時陳稱（見審訴卷第213頁）之智識程度及家庭經濟狀 況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生整體危害等一切具 體情狀，量處被告如主文所示之刑。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐得本案黃金之去向，為 被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然參 考被告於偵訊及本院審理時所陳：我把本案黃金交給「杰倫 」，「杰倫」給我每顆泰達幣百分之2即相當於0.2元（指新 臺幣）作為報酬等語（見審訴卷第196頁），據此估算其於 本案有關之報酬為6萬2,255元（計算式：0.2元×31萬1279.7 顆＝62255.94元），故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之 金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。惟被告於本件犯行獲得報酬6萬2,255元，屬 於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 現行洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-審訴-1433-20250327-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法 所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」 於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位 云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍 國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見 面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但 因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷 於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附 表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱： 因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以 透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷 於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二 編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向 吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了 云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢 之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向 吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施 以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識甲○○，於同年12月，在臺 北市中山區，向甲○○佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長， 可協助甲○○銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐， 現銷售價格為1,250萬元，甲○○可捐贈44萬元以節省10%之稅 金云云，致甲○○陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站 內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；甲○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人甲○○ 於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵 蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、 保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、 陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及 譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第 二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所 刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人 吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢 ）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐 ，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符 ，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人甲○○表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院 易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3 項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行 之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人甲○○處詐得之款項為22萬元，合計25 6萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素 梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人甲○○22萬元，此有 調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷 第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得 已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=9 6萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160萬元 ）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人甲○○之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告 訴人甲○○所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯 罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付 告訴人甲○○，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條 第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、甲○○之22萬元

2025-03-27

TPDM-113-易-132-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.