Know99判決書

搜尋結果：程冠翔

共找到 85 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第131號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳啟維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29245號），本院判決如下：　　主　　　文陳啟維持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命陸包（總純質淨重拾柒點伍壹貳玖公克，含外包裝袋陸個）、含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」混合毒咖啡包拾包（總純質淨重零點捌柒公克，含外包裝袋拾個），均沒收之。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行「明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告之第三級毒品」補充更正為「明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告之第三級毒品」、證據部分補充員警職務報告書、證人彭斯俞於警詢時之陳述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳啟維所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。㈡被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年3月29日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然參照司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則，本院審酌被告前案與本案之犯罪類型及侵害法益種類均屬有別，罪質互異，是被告並無屢犯相同罪名之特別惡性，且前案係易科罰金，並未入監執行，尚難認被告有何刑罰反應力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，就其前科素行，於量刑部分列入刑法第57條第5款犯罪行為人之品行之審酌事項予以評價。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品戕害人之身心健康，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持有之，助長毒品流通，影響社會秩序，所為實值非難；其前有公共危險、妨害秩序、妨害自由等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、被告之智識程度、家庭生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。另按第三級、第四級毒品係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三級、第四級毒品而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年度台上字第7150號刑事判決意旨可資參照）。　㈡經查，扣案之第三級毒品愷他命6包（驗前總淨重：26.2957 公克，總純質淨重：17.5129公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包10包（驗前總淨重29.14公克，總純質淨重0.87公克），經送驗結果分別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可憑，揆諸前揭說明，此部分之扣案物品，均屬違禁物，故應依刑法第38條第1項之規定，均宣告沒收之，至包裝袋直接包覆毒品，衡情已難與所包覆之毒品絕對析離，應與毒品同視，併依同條項宣告沒收之；另因鑑驗而耗用之部分，既已滅失，則毋庸再為沒收之宣告，附此敘明。　㈢至扣案之K盤1個，雖屬被告所有，然非違禁物，卷內復無證據足認與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官楊欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29245號　　被　　　告　陳啟維　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳啟維前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第585號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年3月29日易科罰金執行完畢（下稱前案）。詎仍不知悔改，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年5月18日20時01分前某時許，在不詳地點，以不明代價，向某真實姓名年籍不詳之人購入第三級毒品愷他命6包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包後，即非法持有之。嗣於113年5月18日 20時01分許，在臺中市西屯區環中路與中科路口，因車牌號碼000-0000號自用小客車飄散毒品愷他命氣味為警盤查並經其同意執行搜索後查獲，且扣得毒品愷他命6包（總毛重27. 67公克，總純質淨重17.5129公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包（總毛重43.36公克，總純質淨重0.87公克），初步檢驗依序各呈愷他命、卡西酮類陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳啟維於警詢時及偵查中之供述坦承持有上開扣案毒品之事實。 2 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲毒品檢驗照片3張。被告於前揭時、地為警扣得上開毒品包，且經初步檢驗呈毒品愷他命、卡西酮類陽性反應之事實。 3 ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500656 號及第0000000000號鑑驗書影本 ⑵內政部警政署刑事警察局113年11月26日刑理字第1136145023號鑑定書影本 ⑴上開扣案毒品愷他命6 包經送　驗後，檢出結果為第三級毒品　愷他命，總純質淨重17.5129 　公克。 ⑵上開扣案毒品咖啡包經送驗後　，檢出結果均含第三級毒品4- 　甲基甲基卡西酮，總純質淨重約0.87公克。 ⑶上開第三級毒品總純質淨重共計18.3829公克，已逾5公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節，被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。扣案之第三級毒品愷他命6包、毒品咖啡包10 包（113年度安保字第1703號），係違禁物，請依刑法第38 條第1項規定，宣告沒收之。另被告於警詢時及偵查中均未能供出毒品來源上手資料供追查，有調查筆錄、訊問筆錄可按，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-114-中簡-131-20250211-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第18號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭淑玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第57945號），本院判決如下：　　主　　文蕭淑玲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所載金額與方式給付蕭忠慶，及應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蕭淑玲行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如聲請簡易判決處刑書附表），且於偵查中未自白。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月 31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。四、被告以一提供郵局帳戶資料、MAX交易所帳號及密碼之幫助行為，分致如聲請簡易判決處刑書附表所示之被害人蕭忠慶、告訴人何宜玲、沈杏冠、吳明山遭詐騙匯款及掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向，為同種想像競合；而其以一行為同時觸犯上開幫助犯詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。五、被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可佐，素行尚可，其率將郵局帳戶資料、MA X交易所帳號及密碼提供與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供上開資料，致使詐欺贓款遭購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包後而掩飾隱匿去向；兼衡如聲請簡易判決處刑書附表所示之被害人、告訴人等遭詐騙而匯入被告所提供郵局帳戶金額總計為新臺幣（下同）68萬2831元之犯罪危害程度，另被告於偵查中否認犯行，已與被害人蕭忠慶調解成立，承諾分期賠償損害之態度，告訴人何宜玲、沈杏冠、吳明山部分則因未到庭而無法試行調解；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮、誤觸刑典，與本案被害人、告訴人有上開調解成立承諾賠償及未能試行調解之情形，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為慮及已調解成立部分被害人權益之保障及給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予向該被害人支付損害賠償及向公庫支付一定款項之負擔，乃為適當，爰據雙方合意之條件，依刑法第74條第2項第3款、第4款之規定，併予宣告令被告應依如附表所載金額與方式賠償被害人蕭忠慶，及應於本判決確定之日起6月內向公庫支付如主文所示之款項，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。另依同法第75條之1 第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。八、被告因本案犯行獲有7000元之報酬，屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還與被害人或告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告遂行本案幫助一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即已經購買虛擬貨幣轉至電子錢包之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第33 9條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。十、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日附錄本案論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：應履行內容：蕭淑玲應給付蕭忠慶新臺幣6萬元，於民國114年3月起，於每月10日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57945號　　被　　　告　蕭淑玲　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭淑玲能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，無正當理由且期約以提供金融帳戶並註冊MAX交易所帳戶、綁定約定轉帳帳戶，審核通過給註冊獎勵新臺幣（下同）1000元、薪水第1個星期每天3000元、第2個星期每天5000元、滿15天有iPhone15手機1支的代價，於民國113年 6月11日，以LINE傳送其名下中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼、MAX交易所之帳號及密碼傳送給某真實姓名年籍不詳暱稱「婕妤」之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，對方則分別於113年6月11日、12日、17日，依序各匯款1000元、3000元、3000元（合計7000元）至蕭淑玲前揭郵局帳戶內作為報酬。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙蕭忠慶、何宜玲、沈杏冠及吳明山，致渠等4人陷於錯誤，遂依指示分別匯款如附表所示金額至前揭郵局帳戶內，再由詐騙集團成員入金至蕭淑玲前揭MAX交易所帳號，持以購買虛擬貨幣轉至指定錢包。嗣渠等4人發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經何宜玲、沈杏冠及吳明山訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭淑玲於警詢時及偵查中之供述坦承以上述代價提供前揭郵局帳戶等資料給他人使用，並獲得7000元報酬乙情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年6月，在LINE看到廣告訊息可以申請辛苦費的補助，對方叫伊去申請前揭郵局帳戶的網路銀行及MAX 交易所的帳號，並約定如上之薪水，伊的暱稱是「米琪」，對方退出後變成不明，伊沒有匯款參加投資，不知道對方的真實姓名、年籍、地址、電話，只知道暱稱「婕妤」，被害人匯入的錢不是伊領走的，伊沒有報案，不知對方是詐騙集團。經查：被告業已成年，理應知悉若非要作為不法用途，豈有無須付出勞力，僅須提供帳戶之網路銀行、MAX 交易所的帳號及密碼即可獲得如上之高額報酬？且在不知對方姓名、年籍、地址、電話的情況下，日後如何與對方聯絡終止使用？且依卷附被告所提出與對方之對話中，被告曾向對方表示：「（行員）說是這個帳號怪怪的，詐騙」，足見被告曾懷疑對方可能做非法用途，竟仍為獲得高額報酬猶仍伊指示辦理及提供，被告主觀上顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，其所辯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯行已堪認定。 2 被害人蕭忠慶及告訴人何宜玲、沈杏冠、吳明山於警詢時之指（述）訴及所提出之對話紀錄、匯款證明影本證明被害人及告訴人4 人遭詐騙並分別匯款如附表編號1至4所示金額至被告前揭帳戶之事實。　3 被告蕭淑玲前揭帳戶之開戶資料及交易明細表證明被害人及告訴人4 人遭詐騙後分別匯款至被告前揭帳戶，及被告因提供前揭帳戶等資料取得7000元之報酬。　4 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，又以1行為同時侵害被害人及告訴人4人之法益，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告違反洗錢防制法第22 條第3項第1款、第1項之期約對價、無正當理由交付帳戶予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告因提供帳戶所獲得之報酬7000元雖未扣案，然因係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　1 蕭忠慶 113年6月17日 11時13分前假投資比特幣 113年6月17日 11時13分許 10萬元　2 何宜玲（提告） 113年5月初假投資股票 113年6月17日12時25分許 5萬元　3 沈杏冠（提告） 113年1月22日假投資股票 113年6月20日 13時40分許 44萬2831元　4 吳明山（提告） 113年6月5日 14時39分前某時假投資網拍店 113年6月19日12時24分許 12時27分許 12時33分許 3萬元 3萬元 3萬元

2025-02-10

TCDM-114-中金簡-18-20250210-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53091 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃建華犯踰越門窗、牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「職務報告」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告黃建華所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗、牆垣侵入住宅竊盜未遂罪。　　㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以112年度易字第21 2號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於民國112年12月12日因徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。　㈢、被告已著手於竊盜犯行之實行，惟未生竊得財物之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與前揭累犯加重，依刑法第71條第1項之規定，先加後減。　三、爰審酌被告前有多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳，復為本案竊盜犯行，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實值非難，念及其犯罪手段尚屬平和，尚未得手即因發現屋內有聲響而逃逸，而僅止於竊盜未遂，被害人林碧蓮無財物損失，兼衡其犯後坦承犯行、犯罪動機、目的、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53091號　　被　　　告　黃建華　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃建華曾因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月12日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月12日3時許，在林碧蓮所居住位於臺中市○○區○○路00號居處外，攀爬翻越該處圍牆，再打開該址未上鎖之窗戶而侵入該址屋內，翻找財物後，因發現屋內有其他聲響，隨即離開而未得逞。嗣經林碧蓮報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告黃建華於本署偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 被害人林碧蓮於警詢中之指述。全部之犯罪事實。 3 現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片。被告為侵入上址行竊未遂之犯罪行為人。 4 臺中市政府警察局清水分局三田派出所受（處）理案件證明單。被害人發現遭他人侵入住宅行竊後，報警處理之事實。 5 本署辦案公務電話紀錄表。被害人報案指稱失竊之手機業已尋回之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重竊盜未遂罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案犯行，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第 47條第1項規定，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TCDM-114-簡-221-20250210-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第183號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳威宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第37574號），本院判決如下：　　主　文陳威宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告陳威宇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被害人等遭詐欺匯款至被告本案帳戶之金額即洗錢之財物，並未達1億元，且本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告為幫助犯，其就本案否認犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪論處。 (二)被告基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將國泰世華帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人供詐欺、洗錢犯罪使用，而遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟被告提供前揭資料予他人，並未參與詐欺取財、洗錢之行為，其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一交付本案國泰世華帳戶金融卡及密碼，幫助不詳之人向附表編號1至3所示之告訴人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一個幫助洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟輕率將自己所有本案國泰世華帳戶之金融卡及密碼交予不詳之人供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、受詐欺而損失之金額分別如附表所示，迄未能與告訴人等調解成立、賠償所受損害，犯後仍否認犯行等節；兼衡被告自述大學畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (四)末查，卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難認被告本案有犯罪所得；又本案告訴人等人匯款至被告帳戶之款項固為被告本案幫助洗錢財物，惟被告本案所為僅係提供帳戶資訊予他人，該等款項非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項前段，刑法第2條、第11條、第30 條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37574號　　被　　　告　陳威宇　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威宇可預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月17日22時23分前之某時，將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼提供給某真實姓名年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之方蕙心、吳佳芸、鄭朝隆施用詐術，致渠等3人陷於錯誤，遂依指示分別匯款至前揭帳戶內。嗣渠等3人發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經方蕙心、吳佳芸、鄭朝隆訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳威宇於警詢時及偵查中之供述矢口否認上開犯行，辯稱：伊沒有提供前揭帳戶資料給他人，113年4月16日提款卡遺失了，遺失地點不確定，密碼跟伊生日無關，沒有其他人知道，銀行通知伊才發現遺失，伊擔心忘記，才把密碼寫在紙上，跟提款卡放一起等語。惟查，詐欺集團成員為確保能順利取得詐欺所得，通常不會使用可能遭掛失之遺失帳戶；又自前揭帳戶交易明細觀之，告訴人方蕙心於113 年4 月17日22時33分許匯入新臺幣（下同）9 萬9989元後，隨即於同日22時42分許，被人提領9 萬9000元、告訴人吳佳芸於同日22時49分許匯入3 萬9989元後，隨即於同日22時56分許、22時57分許，遭人各提領2萬元、2萬元、告訴人鄭朝隆於同日23時22分許、23時25分許各匯入2 萬9028元、9999元後，隨即被人於同日23時24分許、23時25分許各提領1萬元、2萬元、23時26分許提領9000元，倘非被告提供提款卡並告知密碼，他人如何得知密碼而能如此快速順利領取詐騙所得？再如將密碼與提款卡放在一起，豈非使其加密預防盜領之作用蕩然無存？是被告所辯顯有違常情，應係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。 2 告訴人方蕙心於警詢時之指訴及所提出之對話內容、匯款資料影本證明告訴人方蕙心遭詐騙並匯款如附表編號1所示金額至被告前揭帳戶之事實。 3 告訴人吳佳芸於警詢時之指訴及所提出之對話內容、匯款資料影本證明告訴人吳佳芸遭詐騙並匯款如附表編號2所示金額至被告前揭帳戶之事實。 4 告訴人鄭朝隆於警詢時之指訴及所提出之對話內容、匯款資料影本證明告訴人鄭朝隆遭詐騙並匯款如附表編號3所示金額至被告前揭帳戶之事實。　5 被告陳威宇前揭帳戶之開戶資料及交易明細表證明告訴人3 人遭詐騙後匯款至前揭帳戶之事實。　6 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，又以1行為同時侵害告訴人3人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人3人遭詐騙後，雖將款項匯入被告前揭帳戶內，然因匯入之款項係遭詐欺取財正犯領取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔【附表】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 方蕙心 113年4月17日在臉書佯稱要購買商品需用7-11賣貨便交易，因遭凍結須依指示操作云云。 113年4月17日 22時33分許 9萬9989元 2 吳佳芸 113年4月15日在IG佯稱中獎，須依指示操作及提供資料云云。 113年4月17日 22時49分許 3萬9989元 3 鄭朝隆 113年4月15日 23時30分許在臉書佯稱要購買活動票卷，要使用7-11交貨便進行交易，須經認證云云。 113年4月17日 23時22分許 23時25分許 2萬9028元　 9999元

2025-02-10

TCDM-113-中金簡-183-20250210-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交簡字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪育裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4693號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2305 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪育裕犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告洪育裕於本院準備程序之自白(見本院交易字卷第27頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在處理現場對員警承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見發查卷第45頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用交通道路，本應小心謹慎維護自身及其他用路人之安全，卻未能充分控制風險，導致告訴人林巧芯受有如起訴書上所示之傷害，所為實非可取。惟考量被告坦承犯行，雖有調解意願並曾與告訴人試行調解，然因調解條件差距過大而調解不成立，因而未能賠償告訴人損害之犯後態度；再斟酌告訴人之意見(見本院交易卷第28頁)、本案交通事故情節、被害人傷勢與損害之法益；衡以被告並無前科之素行(見本院交易卷第11頁)及其於本院所述之教育程度與家庭經濟狀況(見本院交易卷第28頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54693號　　被　　　告　洪育裕　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪育裕於民國113年1月28日晚上11時19分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○○○街000號旁停車場出口欲起駛進入道路並左轉往大墩十八街時，本應注意起駛前，須注意前後左右有無車輛且讓行進中車輛先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛出；適有林巧芯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿大墩十八街由西往東方向直行至該處，見狀閃避不及， 2 車遂發生碰撞，致林巧芯受有頭皮挫傷、肢體多處擦挫傷、左臀二度燙傷，8×8公分、右肩關節挫傷、左大腿色素瘢痕之傷害。洪育裕於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而願接受裁判。二、案經林巧芯告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪育裕於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人林巧芯於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片5張車禍發生過程及現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告駕駛自用小客車，自路外停車場起駛進入道路，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行（違反道路交通安全規則第89條第1項第7款規定），為肇事原因。告訴人騎乘機車，無肇事因素。 5 中國醫藥大學附設醫院、四季診所診斷證明書影本各1張告訴人受有上述傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。被告　　於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理而願接受裁判，核為自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，依刑法第62條規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔

2025-02-08

TCDM-114-交簡-78-20250208-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1474號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖明謙（原名廖幸利）施呈勳共同選任辯護人許秉燁律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33915號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院進行認罪協商程序，判決如下：　　主　文廖明謙共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。施呈勳共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告廖明謙、施呈勳於本院審理時所為之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本案被告廖明謙、施呈勳已認罪，經檢察官與被告2人於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後　　20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。　　上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理　　由書於本院。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33915號　　被　　　告　廖幸利　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之　　　　　　　　　　　　13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施呈勳　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖幸利為臺中市○○區○○路000號「近水樓台二期社區」管理委員會主任委員，施呈勳任職於址設臺中市○○區○○路0段000 號21樓之2「鴻誠公寓大廈維護有限公司」，負責上開社區管理維護之督導工作，因廖幸利以上開社區管理費支付該社區管委會例會之開會費用，經該社區住戶吳紹琨以有背信嫌疑為由，向本署提出告訴，經本署檢察官於民國112年12月2 9日，以中檢介謹言112他10365字第170873號函，向上開社區管理委員會調取相關法源依據之佐證資料，廖幸利、施呈勳2人均明知上開社區111年度區分所有權人會議開會時之臨時動議案由二為社區清潔加強案由，竟基於行使變造私文書之犯意聯絡，由廖幸利於113年1月初某時，以LINE語音通話指示施呈勳在會議紀錄變更登載社區開會有同意委員在例行會議中可點用餐飲之內容，施呈勳因而透過電腦將該社區11 1年度區分所有權人會議之臨時動議案由二，變更為「社區委員會議召開庶物案由」，內容為「說明：社區因無會議室，委員會議需另行擇地召開，建請討論處理。決議：經委員討論全數同意，委員例行會議召開，委請物業經理擇地舉辦，相關資料準備，擬定日期時間與地點，再行通知委員列席參與，依循往例歷屆委員會議召開，會議當中委員可行點餐與飲料」之不實事項，施呈勳再將變造完成之「近水樓台二期社區111年度區分所有權人會議紀錄」放置在上開社區管理室，由廖幸利於113年1月15日前某時，在該變造完成之會議紀錄主席簽名處簽名，再由施呈勳取回，並於113年1月15 日，以該社區管理委員會之名義，將該變造之會議紀錄函送本署，致生損害於上開近水樓台二期社區住戶。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖幸利於本署偵查中之供述。檢送本署之「近水樓台二期社區」區分所有權人會議111年10月15日會議之臨時動議案由二係被告施呈勳放置在上開社區管理室，由被告廖幸利簽名之事實。 2 被告施呈勳於本署偵查中之供述。被告廖幸利指示被告施呈勳變造「近水樓台二期社區」區分所有權人會議111年10月15日會議之臨時動議案由二，由被告廖幸利在變造後之會議紀錄簽名後，再由被告施呈勳以該社區管委員之名義函送本署參辦之事實。 3 證人吳紹琨所提供之近水樓台二期社區111年度區分所有權人會議紀錄。上開社區111年度區分所有權人會議開會時之臨時動議案由二為社區清潔加強案由之事實。 4 被告施呈勳以上開社區管理委員會檢送本署之近水樓台二期社區111年度區分所有權人會議紀錄。被告施呈勳變造上開社區111年度區分所有權人會議開會時之臨時動議案由二，將變造後之會議紀錄交由被告廖幸利簽名，再檢送本署之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪嫌。被告2人就上開行使變造私文書罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-02-06

TCDM-113-訴-1474-20250206-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡字第2249號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃軍燁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第102號、第103號、113年度毒偵字第1356號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度中簡字第2475號），改依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院合議庭認被告被訴於民國113年4月1日施用第二級毒品部分，宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3853號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實，引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、⑶之記載（如附件）。二、本案證據，除補充「臺中市政府警察局第五分局四平派出所偵查報告」、「臺中市政府警察局第五分局民國113年12月1 9日中市警五分偵字第1130120547號函暨所附之臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、有關臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1356號卷之記載（如附件）。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件者，自應依法追訴。經查，被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第796號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月31日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3884號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。依前揭說明，被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，檢察官自毋庸再行聲請觀察、勒戒，而得依法聲請簡易判決處刑，先予敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因①施用、持有第二級毒品案件，經本院以109年度簡字第761號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定；②施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院108年度審簡字第980號簡易判決判處有期徒刑4月確定；③施用第二級毒品案件，經本院108年度易字第2536號判決判處有期徒刑4月確定；④施用第二級毒品案件，經本院109年度易字第1 432號判決判處有期徒刑4月確定。上開②至④案件，嗣經本院以110年度聲字第281號裁定應執行有期徒刑9月確定，並與① 案件接續執行，於110年12月1日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已主張被告本案所為，與前案犯行同屬施用毒品之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見聲請簡易判決處刑書第3頁、本院簡卷第7頁），本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為施用毒品案件，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於本院準備程序中供稱其於113年4月1日施用之甲基安非他命來源有供出毒品來源，因而查獲上手等語（見本院易卷第25頁）；又潘峻宇涉嫌於113年3月29日15時1分許，在臺中市○○區○○路0段0000號2 樓之10販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之所為，業經臺中市政府警察局第五分局於113年5月6日14時50分許，依被告之筆錄及其指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據而查獲到案，該分局並於113年5月7日以中市警五分偵字第1130045719號刑事案件報告書將嫌疑人潘峻宇依販賣第二級毒品罪嫌報請臺灣臺中地方檢察署偵辦等情，有臺中市政府警察局第五分局 113年12月19日中市警五分偵字第1130120547號函暨所附之臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書可參（見本院簡卷第13至18頁），堪認被告就其本案犯行，確有供出毒品來源，因而查獲上手潘峻宇之情形，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經接受觀察勒戒，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為本案施用毒品之犯行，足見被告自制能力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心；然慮及其犯後坦承犯行，且施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，尚未造成他人明顯之危害，本諸施用毒品者之犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，從事殯喪業工作，月收入新臺幣4至5萬元，家中無人須其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院易卷第25頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　五、沒收部分　按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年4月26日草療鑑字第 1130400379號、113年4月30日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可稽（見113毒偵1356卷第123至127頁），屬不得非法持有之違禁物，應連同無法澈底析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物品名稱及數量甲基安非他命4包（驗餘淨重分別為0.2665公克、1.6178公克、0.0115公克、1.536公克、113年度安保字第1003號）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第102號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第103號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第1356號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0000號2樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○曾因施用毒品等案件，分別經法院裁定定應執行有期徒刑7月、9月確定，入監執行後接續執行，於民國110年12月1 日執行中易科罰金執行完畢。其前又因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定，送執行觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於110年8月31日執行完畢釋放。詎乙○○猶未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用毒品之犯意，㈠於112年3月19日21時許，在臺中市中區某旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年3 月23日22時50分許，為警在臺中市○○區○○路0段000號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7265公克），再經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲；㈡於112年4月30日20 時許，在臺中市某旅館內，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年5月4日16時20分許，經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲；⑶於113年4月1日2時許，在臺中市○○區○○ 路0段0000號2樓之10，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年4月1日11時21分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在該址查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命4包（檢驗前淨重3.4630公克，純度79.5％，純質淨重2.7531公克）、吸食器1組，再經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局、霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○分別於警詢、偵訊中坦承不諱，並有第二級毒品甲基安非他命5包、吸食器1組等扣案可資佐證，復有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：G00000000）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1120400489號）、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊第二中隊毒品危害防制條例案件代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局保安警察大隊第二中隊查獲涉嫌毒品案件初步檢驗報告、扣案毒品照片（以上見本署112年度毒偵字第1344號、112年度核交字第442號等卷）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：K00000 000）、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（以上見本署112年度毒偵字第2244 號卷）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：E00000000）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130400379號、第0000000000號）、臺灣臺中地方法院搜索票影本、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所查獲涉案毒品案件初步檢驗報告、扣案毒品照片、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（以上見本署113年度毒偵字第1356 號卷）等附卷可憑。足認被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品之罪嫌，自應追訴之。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。被告持有第二級毒品甲基安非他命，進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案犯行同屬施用毒品之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7265公克）、4包（檢驗前淨重3.4630公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬之。另扣案之吸食器1組，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-05

TCDM-113-簡-2249-20250205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第132號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林家億上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58044號），本院判決如下：　　主　文林家億犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局第三分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林家億所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；並衡諸其迄本案判決前，尚未以與告訴人陳志同成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，而其本案所竊得之腳踏車1臺（下稱本案物品），價值非鉅，且本案物品業經被告於民國113年11月4 日交付予員警扣案，並由員警於同日發還予告訴人具領等情，有員警113年11月4日出具之職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第17、39 至47頁），足認犯罪所生之損害事後已有所減輕；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第19 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪所竊得之本案物品已返還予告訴人，業如上述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58044號　　被　　　告　林家億　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號2樓202室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家億意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月2日9時33分許，在臺中市東區自由路2段與富台東街口統一超商外，徒手竊取陳志同所有未上鎖之腳踏車1台（價值約新臺幣200元），得手後即騎乘離去。嗣陳志同發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後始循線查獲，並扣得前揭腳踏車1台（已發還）。二、案經陳志同訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林家億於偵查中經傳喚未到庭。經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳志同於警詢時所指訴之情節相符，復有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器錄影畫面翻拍照片共10張及員警職務報告等在卷可稽，足認被告於警詢時之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TCDM-114-中簡-132-20250203-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第607號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第249 5號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第 1641號），而被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○ ○ ○○ 幫助犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告乙○○ ○ ○○ 之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第6行至第8行「於民國111年12月20日上午11時27分許前某時許，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號（預付型）0000000000號」更正為「於民國 109年12月19日至111年12月20日間之某時許，將其於109年1 2月19日向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號（預付型）0000000000號」，並將起訴書附表更正為如下附表編號1，移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第1行、第5行「詐欺取財」更正為「詐欺得利」，且其附表更正為如下附表編號 2，及證據欄增列遠傳電信股份有限公司113年11月5日遠傳（發）字第11311102058號函暨檢附之遠傳預付卡客戶資料卡各1份（見本院易字卷第41至43頁）、被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第63頁）外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而被告將所申辦之門號0000000000號SIM卡交與本案欺集團成員，而供本案詐欺集團使之得利用於詐欺告訴人甲 ○ ○○○ 、丙○○ ○ ○○ ，並使渠等陷於錯誤而交付YOE點數卡之儲值序號及密碼，該點數卡之儲值序號及密碼係可將等值之點數儲值在會員帳號內，以供會員進行線上遊戲等數位娛樂，無法直接為交易、支付工具，應屬於具有財產價值之不法利益。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告以一行為提供本案門號SIM卡，使本案詐欺集團得分別以如附表編號1至2「詐欺方式」欄所示之方式對告訴人甲 ○ ○○○ 、丙○○ ○ ○○ 施以詐術，致渠等陷於錯誤而分別以繳費方式進行儲值，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助詐欺得利罪。　㈡被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺得利犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助詐欺得利犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢另臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1641號併辦意旨書與本案起訴部分間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，且業經檢察官移送併案審理，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。而移送併辦意旨雖以被告係涉犯幫助詐欺取財罪等語，惟該部分所涉法律評價，業經本院於準備程序時告知起訴罪名，已保障其訴訟防禦權利，且該部分核屬公訴犯罪事實之一部擴張，即無變更法條之適用（最高法院111年度台上字第4827號判決意旨參照），附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭SIM卡氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之通訊工具未能重視，亦未正視交付通訊相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案門號SIM卡交付與他人，容任他人以本案門號SIM卡資料作為犯罪之工具，並造成告訴人甲 ○ ○○○ 及丙○○ ○ ○○ 受有如附表編號1至2 「儲值YOE數位卡價額」欄所示之經濟損失，併考量本案被害人數、被害金額，兼衡被告於本院準備程序時終能坦認本案犯行之犯後態度、無證據證明被告於本案獲有利益，且現尚無前案紀錄之素行，暨被告為高中畢業之智識程度、案發時擔任作業員、需扶養未成年子女之家庭經濟狀況（見本院易字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收　依卷內事證，尚無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。而本案門號0000000000號SIM卡未據扣案，且該資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官張桂芳移送併辦，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：編號告訴人詐欺方式（民國）條碼繳費時間（民國） YOE數位卡訂單編號儲值時間（民國）儲值YOE數位卡價額（新臺幣）儲值帳號 1 甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊）本案詐欺集團於111年12月19日之某時許，透過社群軟體FACEBOOK名稱「Cô Gái Việt ThíchTaiwan」之粉絲專頁向甲 ○ ○○○ 佯稱：可協助以較優惠之價額匯款至越南，需先依指示至全家便利商店VDC即時購商品系統彈性繳費云云，致甲 ○ ○○○ 陷於錯誤，至址設桃園市○○區○○路000號之全家便利商店八德和平店以條碼繳費付款之方式購買上開YOE數位卡，並隨即遭本案詐欺集團儲值至網銀國際股份有限公司會員帳號。 111年12月20日 0時32分許 00000000000 111年12月20日 11時27分28秒 5,000元網銀國際股份有限公司會員帳號「Vinh0000000」 111年12月20日 0時36分許 00000000000 111年12月20日 11時27分53秒 5,000元 111年12月20日 0時37分許 00000000000 111年12月20日 11時28分11秒 5,000元 111年12月20日 0時39分許 00000000000 111年12月20日 11時28分26秒 5,000元 2 丙○○ ○ ○○ （中文名：阮文山）本案詐欺集團於111年11月16日19時許，透過社群軟體FACEBOOK名稱「Cô Gái Việt Thích Taiwan」之粉絲專頁向丙○○ ○ ○○ 佯稱：可協助以匯款至越南，需先依指示至全家便利商店VDC即時購商品系統彈性繳費云云，致丙○○ ○ ○○ 陷於錯誤，至址設臺中市○○區○○路000號、268號之全家便利商店太平建興店以條碼繳費付款之方式購買上開YOE數位卡，並隨即遭本案詐欺集團儲值至網銀國際股份有限公司會員帳號。 111年11月16日 22時25分許 00000000000 111年11月16日 22時44分25秒 5,000元網銀國際股份有限公司會員帳號「Z000000000」 111年11月16日 22時12分許 00000000000 111年11月16日 22時43分11秒 5,000元 111年11月16日 22時14分許 00000000000 111年11月16日 22時43分30秒 5,000元 111年11月16日 22時16分許 00000000000 111年11月16日 22時43分44秒 5,000元 111年11月16日 22時17分許 00000000000 111年11月16日 22時43分54秒 5,000元 111年11月16日 22時18分許 00000000000 111年11月16日 22時44分02秒 5,000元 111年11月16日 22時24分許 00000000000 111年11月16日 22時44分10秒 5,000元 111年11月16日 22時27分許 00000000000 111年11月16日 22時44分17秒 5,000元附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄）　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2495號　　被　　　告　乙○○ ○ ○○ 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：阮氏姮，越南）　　　　　　　　　　　　女　27歲（民國86【西元1997】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○ ○ ○○ 知悉申辦行動電話門號並無特殊限制且程序簡便，使用他人行動電話門號目的常在於掩飾身分避免曝光，應可預見提供行動電話門號予不相識之人，可能因此供作他人遂行犯罪所用，並藉以躲避檢警機關查緝，仍基於縱使有人利用其所取得之行動電話門號作為犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國111年12月20 日上午11時27分許前某時許，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號（預付型）0000000000號（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先於111年12月8日上午9時44分許，以VO VAN CHIEN 名下行動電話門號0000000000號綁定、註冊網銀國際股份有限公司會員帳號「Vinh0000000」（下稱本案網銀國際帳號，VO VAN CHIEN涉犯詐欺部分，另由本署檢察官以112年度偵字第54628號偵辦），復以本案門號作為YOE數位點數卡之購買門號，以超商繳費方式購買如附表所示訂單編號之YOE 數位點數，而取得系統產生之全家便利商店繳費條碼後，渠等即於111年12月19日某時許，透過社群網路FACEBOOK向甲 ○ ○○○ （中文姓名：黎氏莊）佯稱：可協助以較優惠之價額匯款至越南，須依指示以全家便利商店VDC即時購商品系統彈性繳費云云，並將上開繳費條碼傳送予甲 ○ ○○○ ，致甲 ○ ○○○ 陷於錯誤，依指示於111年12月20日凌晨0時32分許至39分許間，至址設桃園市○○區○○路000號之全家便利商店八德和平店，以繳費條碼付款之方式購買上開YO E數位點數，而該等點數即遭詐欺集團成員於如附表所示儲值時間，儲值至本案網銀國際帳號。嗣甲 ○ ○○○ 驚覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經甲 ○ ○○○ 訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○ ○ ○○ 於偵查中之供述 ①證明被告於109年12月19日，在桃園車站將居留證等身分證件交付真實姓名年籍不詳之人，由該人以其名義向遠傳電信股份有限公司申辦本案門號之事實。 ②證明被告除本案門號外，尚於同一時間，透過上開真實姓名年籍不詳之人另外向威寶電信（現更名為台灣之星電信股份有限公司）、中華電信股份有限公司及不詳電信業者申辦3張行動電話門號預付卡之事實。 2 ①告訴人甲 ○ ○○○ 於警詢中之指訴； ②告訴人所提出與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖1份、全家便利商店股份有限公司VDC彈性繳費金額證明聯翻拍照片4張、繳費條碼1份； ③本案網銀國際帳號認證、如附表所示訂單編號之YOE數位點數儲值流向紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。證明告訴人遭詐欺集團成員以上開詐術詐欺，而於111年12月20日凌晨0時32分許至39分許間，在桃園市○○區○○路000號之全家便利商店八德和平店，以繳費條碼付款方式購買如附表所示訂單編號之YOE數位點數，嗣該等點數即遭詐欺集團成員於如附表所示儲值時間，儲值至本案網銀國際帳號之事實。 3 本案門號通聯調閱查詢單1份證明本案門號係於109年12月19日以被告名義申辦之事實。二、被告雖辯稱：我是經由他人替我申辦4張行動電話門號預付卡，我只使用其中中華電信預付卡，其他3張我都沒用，也不知道放在哪裡，我當時和其他越南女生同住在宿舍，那些室友都已經回越南，我不知道他們有沒拿走上開預付卡，我沒有將本案門號提供他人等語。經查：　㈠詐欺集團成員係以本案門號作為YOE數位點數卡之購買門號，以超商繳費方式購買如附表所示訂單編號之YOE數位點數，待取得繳費條碼後，即對告訴人施以前開詐術，致告訴人陷於錯誤，而於上揭時、地，購買上開YOE數位點數，該等點數嗣經儲值至本案網銀國際帳號等情，業經告訴人於警詢中指訴明確，並有全家便利商店股份有限公司VDC彈性繳費金額證明聯翻拍照片4張、繳費條碼、本案網銀國際帳號認證、如附表所示訂單編號之YOE數位點數儲值流向紀錄、本案門號通聯調閱查詢單各1份在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告於偵查中供稱：我是去桃園火車站經人無償替我申辦4張行動電話門號預付卡，如果我沒有在越南先申辦SIM卡，來臺灣就沒辦法使用手機等語，惟被告係於108年11月25日入境臺灣，本案門號則係於109年12月19日向遠傳電信股份有限公司申辦等節，有被告入出境查詢結果、本案門號通聯調閱查詢單各1份在卷可稽，則依其所述來臺須申辦行動電話門號預付卡之經過，核與其係時隔1年始於109年12月19日申辦本案門號之事實迥不相符。　㈢又被告供稱係他人無償為其申辦包含本案門號共4張行動電話門號預付卡等語，惟該人與被告素不相識，殊難想像竟願無償為被告提供勞務；且被告僅使用其一預付卡，卻於同日分別向不同電信業者申辦前揭4張預付卡，亦與常情相違；再者，被告僅泛稱忘記將本案門號預付卡放置何處，不知道是否遭越南籍室友拿取等語，而其迄今無法提供其室友之真實年籍、聯絡方式，應認被告此部分辯解，屬幽靈抗辯，實難採信。綜上，本案門號既係被告以其名義申辦，申辦後又非遺失，足認被告係於109年12月19日申辦上揭門號後至111年 12月20日上午11時27分許本案門號遭作為詐欺工具前之某時許，在不詳地點，以不詳方式，將本案門號預付卡，交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌。請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（節錄）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1641號　　被　　　告　乙○○ ○ ○○ 　　　　　　　　　　　　（越南籍、中文名：阮氏姮）　　　　　　　　　　　　女　27歲（民國86【西元1997】年0 　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號（舊）　　　　　　　　　　　　　　　　　E00000000號（新）　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移由臺灣桃園地方法院（達股、113年度審易字第2596號）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案意旨分敘如下：一、犯罪事實：乙○○ ○ ○○ 基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年11月16日前某日，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予某真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號申辦Quality Quick Print（簡稱QQP、貝里斯商快鏈科技有限公司）會員，並至遊E卡官網（yoe.com .tw）點選購買YOE數位點面額，以「全家付款」方式擷取繳費代碼頁面，再於111年11月16日19時許，透過臉書張貼可協助匯款至越南之不實訊息，致丙○○ ○ ○○ （越南籍、中文名：阮文山）陷於錯誤，遂依指示於如附表所示時間，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店太平建興店及太平金盛店，依指示以代碼繳費新臺幣（下同）5000元8次，共計4萬元。嗣丙○○ ○ ○○ 發覺受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。案經丙○○ ○ ○○ 訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。二、證據並所犯法條：　㈠1.被告乙○○ ○ ○○ 於偵查中之供述。　　2.告訴人丙○○ ○ ○○ 於警詢時之指訴。　　3.本案門號通聯調閱查詢單2份。　　4.全家便利商店繳費條碼、繳費單據影本8張。　　5.網銀國際會員資料、儲值流向、阮文山假匯兌詐欺案匯款一覽表、貝里斯商快鏈科技有限公司函。　　6.臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙案件紀錄表等影本。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、併辦理由：被告乙○○ ○ ○○ 前因提供本案門號予詐欺集團成員使用，致他人受騙依代碼繳費涉嫌幫助詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2495號提起公訴後，現由貴院達股以113年審易字第2596號審理中（下稱前案），有起訴書、全國刑案資料查註表在卷可稽。本案與前案之犯罪事實均為同一交付本案門號（案發時間相近）之行為，核屬一行為侵害數法益而觸犯同類罪名之同種想像競合犯的裁判上一罪關係，係法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-607-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第127號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林意 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50552、50553號），本院判決如下：　　主　文林意犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠被告雖否認犯行，惟其犯罪事實，業據證人即告訴人羅雨芩、被害人陳巧雲指述甚詳，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局民國113年12月4日中市警二分偵字第113005 6762號函暨所附育才派出所刑案訪查表、該址1樓、地下室分布圖、現場照片8張在卷可稽，是被告妨害自由犯行，堪以認定。　㈡被告所為係使告訴人、被害人無法自由離去，已達剝奪行動自由之程度，是核被告所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所示剝奪告訴人羅雨芩、被害人陳巧雲行動自由，係一行為觸犯2個妨害自由罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈣被告所犯2次剝奪行動自由犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決問題，率爾以起訴書犯罪事實欄所載方式剝奪告訴人、被害人行動自由，甚為不該，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，告訴人、被害人遭剝奪行動自由時間長短，起訴書犯罪事實欄一㈠剝奪2人之行動自由，惡性較犯罪事實欄一㈡為重，暨被告犯後態度，迄未與告訴人、被害人和解，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯2罪，均屬妨害自由犯罪，所侵害之法益、加重效應等情，而為整體評價後定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50552號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50553號　　被　　　告　林意眞　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街0號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林意眞與其母陳秀汝向羅雨芩分租位於臺中市○區○○路000○0 號1樓房屋經營「Esalon」美髮店，羅雨芩則在同址地下1樓經營「Y.V美學沙龍」美髮店，雙方因樓梯、通道使用權等糾紛而素有嫌隙。林意眞竟基於剝奪他人行動自由之犯意分別為下列犯行：㈠於民國113年7月13日17時56分許，以自1樓將通往地下1樓唯一通道口之樓梯門的橫式門鎖拉上之方式，把羅雨芩及客人陳巧雲反鎖在地下1樓，不讓渠等離去，而以此強暴方法剝奪羅雨芩、陳巧雲之行動自由。嗣於同日 18時55分許，羅雨芩、陳巧雲欲離去時乃報警處理，為警到場後方得脫困。【113年度偵字第50552號】㈡於113年7月27 日16時50分許，以如上之方式，將羅雨芩反鎖在地下1樓，不讓羅雨芩離去，而以此強暴方法剝奪羅雨芩之行動自由。嗣經羅雨芩報警到場處理後始脫困。【113年度偵字第50553 號】二、案均經羅雨芩訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實案號 1 被告林意眞於警詢時及偵查中之供述坦承有將樓梯門上鎖，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：1 樓到地下1樓有2個通道，伊是下午6點（18時）到凌晨1點會鎖門不知告訴人等還在地下1 樓等語。經查，經囑警勘察現場，該樓梯門係唯一通道口，有上址1 樓、地下室分布圖可按；又自卷附監視器錄影畫面翻拍照片（編號05-08 ）觀之，被告於當日17時55分、56分許有至地下1 樓上廁所，豈會不知地下1 樓仍有人？被告於第㈠、㈡次均在未到18時許，即自1 樓反鎖樓梯門，顯有妨害自由之犯意。 113年度偵字第 50552、50553 號 2 告訴人羅雨芩於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 113年度偵字第50552、50553號 3 被害人陳巧雲於警詢時之指述全部犯罪事實。 113年度偵字第50552號 4 臺中市政府警察局第二分局113年12月4日中市警二分偵字第11 30056762號函暨所附之育才派出所刑案訪查表、上址1 樓、地下室分布圖、現場照片8張樓梯門係上址地下1樓到1樓之唯一通道口，被告自1 樓以橫式門鎖反鎖後，地下1 樓無法打開。 113年度偵字第50552、50553號 5 員警職務報告2份全部犯罪事實 113年度偵字第50552、50553號二、核被告於犯罪事實一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告於犯罪事實一之㈠之犯行，以1行為，侵害告訴人、被害人2人之法益，為想像競合犯，請從一重論斷。又被告上開2次犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔

2025-01-24

TCDM-114-中簡-127-20250124-1