Know99判決書

搜尋結果：程序欠缺

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

確認董事委任關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第26號再審原告財團法人中國文化大學法定代理人陳泰然再審原告彭誠浩白省三王寶輝蔡政文張海燕共同訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師再審被告黃有良陳樹金榮華張冠群袁興夏上三人共同訴訟代理人劉仁閔律師上五人共同訴訟代理人邱柏越律師上列當事人間確認董事委任關係不存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年1月16日本院112年度重上更一字第68號確定判決提起再審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。查再審原告對本院112年度重上更一字第6 8號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起上訴，經最高法院於民國113年6月19日以113年度台上字第770號裁定駁回而告確定，其再審之不變期間應自同年月20日起算，是再審原告財團法人中國文化大學（下稱文化大學）於同年7月18 日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀章戳），未逾30 日不變期間。二、本件再審被告請求確認文化大學與彭誠浩、白省三、王寶輝、蔡政文、張海燕（下稱彭誠浩等5人）間第18屆董事委任關係自110年6月16日起不存在事件，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故文化大學提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起再審之訴之彭誠浩等5人，爰併列其等為再審原告。貳、實體方面：一、再審原告主張：彭誠浩等5人與再審被告均為文化大學第18 屆董事。再審被告依私立學校法（下稱私校法）第31條第2 項規定，向教育部申請召集董事會討論文化大學時任校長即訴外人徐興慶之考核評估案，並寄發文化大學第18屆第37至 39次董事會開會通知，分別訂於110年5月17日、同年月31日及同年6月15日召集董事會（下稱系爭3次董事會），系爭3 次董事會召集日期適逢嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱疫情指揮中心）宣布提升全國疫情警戒至第3 級，依衛生福利部（下稱衛福部）110年5月21日衛授疾字第 1100200465號公告（下稱系爭公告），須停止室內5人以上之聚會，原確定判決竟遽生外交聚會之分類，認系爭3次董事會係因公務目的所召集之實體會議，未牴觸系爭公告，亦非脫法行為，而消極不適用系爭公告暨檢附該公告之衛福部 110年5月21日衛授疾字第1100200465A號函文（即再證4，下稱再證4函文）、衛福部112年7月13日衛授疾字第112000753 6號函（下稱7月13日函文）、法務部110年5月20日法律字第 11003507110號函釋（即再證3，下稱再證3函釋），有適用法規顯然錯誤之情；又原確定判決未說明彭誠浩等5人有何義務請求以視訊方式出席系爭3次董事會，即錯誤適用文化大學捐助章程（下稱系爭章程）第15條第1項、私校法第24 條第1項第4款、私校法施行細則第19條第1項後段及第25條第3項規定，而對彭誠浩等5人為不利之認定，亦屬適用法規顯然錯誤；另原確定判決未探求彭誠浩等5人確有請假之真意，遽認彭誠浩等5人未請假，無故不出席系爭3次董事會，亦有錯誤適用民法第98條規定等語，爰依民事訴訟法第496 條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之第二審上訴駁回。二、再審被告則以：原確定判決之認定並無牴觸系爭公告、再證 4函文、7月13日函文及再證3函釋之意旨，亦無錯誤適用系爭章程第15條第1項、私校法第24條第1項第4款、私校法施行細則第19條第1項及第25條第3項等規定之情形，再審原告之主張猶係對原確定判決事實認定為指摘，非合法之再審事由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括認定事實錯誤、理由不備，或在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院110年度台聲字第3134號、102年度台聲字第344號裁定意旨參照）；又行政機關所表示之法律意見，不能拘束法院，且法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院108年度台再字第1 8號裁定意旨參照）。㈡原確定判決以：再審被告於110年5月17日、同年月31日、同年6月15日召集系爭3次董事會，彭誠浩等5人收受系爭3次董事會開會通知後，分別於同年5月14日、同年月27日、同年6 月10日回函表明因再審被告袁興夏、張冠群（下稱袁興夏等 2人）曾經107年5月21日、同年6月24日之董事會決議解任董事職務，召集程序欠缺適法性，且因疫情三級警戒而不克出席系爭3次董事會等事實，為兩造所不爭，彭誠浩等5人係因召集程序欠缺合法性及疫情為由不出席系爭3次董事會；且彭誠浩等5人就袁興夏等2人業經原法院確定暫時處分裁定准許供擔保後繼續執行文化大學第18屆董事職務不爭執，袁興夏等2人亦已出席參加107年8月22日至000年0月00日間召集之董事會，有董事會出席紀錄可憑（見原確定判決卷第265 頁），則彭誠浩等5人明知系爭3次董事會之召集程序並無欠缺適法性，仍回函表明不出席，亦未經請假、未要求以視訊方式與會，無故連續3次不出席董事會，依系爭章程第15條第1項、私校法第24條第1項第4款、私校法施行細則第19條第1項及第25條第3項規定，認定其等之董事職務自第3次董事會召開（即110年6月15日）後當然解任等情（見本院卷第 59頁至第65頁），核無適用法規顯有錯誤之情。再審原告另以原確定判決未適用民法第98條規定，錯誤解讀彭誠浩等5 人之回函欠缺請假之真意云云，仍係爭執原確定判決取捨證據、認定事實等職權行使之結果，泛指為違法，亦與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。另系爭公告暨檢附該公告之再證4函文、7月13日函文均係衛福部就疫情指揮中心關於第三級警戒標準及防疫措施規定為公告及說明（見本院卷第9頁至第11頁、第209頁、第19頁），再證3函釋則係法務部就財團法人依財團法人法第25條規定辦理函送備查作業提出之建議作法（見本院卷第207頁至第208頁），均非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定之法規，再審原告執此為該款之再審事由，亦無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，均不足採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十二庭審判長法　官沈佳宜法　官翁儀齡法　官陳瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-11-06

TPHV-113-重再-26-20241106-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

住宅補貼－租金補貼

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第183號 113年10月7日辯論終結原告盧俊宏被告內政部國土管理署代表人吳欣修訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師上列當事人間住宅補貼租金補貼事件，原告不服內政部民國113 年3月25日台內法字第1130010039號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款定有明文。人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，同法第4條第1 項定有明文。準此，原告提起撤銷訴訟，應先經合法之訴願程序，乃起訴必須具備要件，倘未踐行合法之訴願程序，即逕行提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回其訴（本院高等行政訴訟庭108年度訴字第815號裁定意旨參照）。二、次按訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第 77條第2款定有明文。訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，同法第14條第1項定有明文。準此，當事人提起訴願，應自行政處分達到或公告之次日起 30日內為之，倘逾越前開法定期間，始提起訴願，訴願機關應依訴願法第77條第2款規定為不受理決定，其所提起撤銷訴訟，自屬未經合法之訴願程序，不符應先經合法訴願程序之前置要件，且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定裁定駁回其訴（本院高等行政訴訟庭112 年度訴字第30號、113年度原訴字第1號裁定意旨參照）。三、再按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，行政程序法第72條第1項定以明文。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，同法第73條第1項定有明文。送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，同法第74條定有明文。行政機關依行政程序法送達文書，應依該法律之規定，且該法未準用民事或刑事訴訟法關於寄存送達應自寄存日起10日始生送達效力之規定，故行政機關依前開行政程序法所為寄存送達，應以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力，非自寄存日起 10日始生送達效力，亦不論應受送達人實際上於何時受領文書（司法院釋字第667號、797號解釋、最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原告於民國111年7月6日依111年度「300億元中央擴大租金補貼專案計畫」（下稱系爭專案計畫）規定向被告申請租金補貼，並檢附其與訴外人甲於110年8月18日所簽訂房屋租賃契約書(租期自110年9月1日至112年8月31日止，租賃地址為彰化縣○○市○○路0段000號，每月租金為新臺幣1萬元；下稱舊租約)。被告於112年1月9日以營署財字第1111270370號補貼核定函，通知其經審核為核定戶，補貼金額上限為每月4,48 0元(下稱原核定處分)，並於111年10月至112年7月期間據原核定處分按月核發租金補貼與原告（見本院卷第81至87頁、訴願卷第30至34頁）。　㈡嗣原告於112年7月12日向被告申請變更租金補貼租賃契約（通訊地址為臺中市○區○○路000號0樓之0），並檢附其與訴外人乙於112年3月19日所簽訂房屋租賃契約書（租期自112年3 月20日至113年3月19日止，租賃地址為臺中市○區○○路000號 0樓之0，每月租金6,500元；下稱新租約）。被告於112年11 月13日以國署住字第1120520904號函，表示原告於112年2月 15日提前終止舊租約，惟未於舊租約消滅後3個月內檢附新租約供審，不符系爭專案計畫第11點第1項第1款規定，故依第12點第1項第3款規定，自112年2月16日起廢止原核定處分，並命原告繳還自112年2月16日起至7月止所溢領租金補貼共2萬4,480元（下稱原處分）（見本院卷第89至109頁、訴願卷第20至21、35至37頁）。　㈢原處分經郵政機關送達至位在臺中市○區○○路000號0樓之0之原告斯時居所，因未獲會晤原告本人，亦無得受領文書之同居人、受雇人、接收郵件人員，遂於112年11月15日寄存至送達地之郵政機關台中健行路郵局（見本院卷第111、184頁、訴願卷第22、35至36頁），故原處分應於112年11月15日發生送達效力，於翌日112年11月16日起算前開30日訴願法定期間，經扣除訴願法第16條及訴願扣除在途期間辦法第2 條所定4日在途期間後，於112年12月19日（星期二）屆至前開期限。　㈣惟原告於113年2月16日始向訴願機關提起訴願（見訴願卷第4 8至50頁、本院卷第184頁），顯已逾越前開訴願法定期間，訴願機關內政部於113年3月25日以台內法字第1130010039號訴願決定書，依訴願法第77條第2款規定決定訴願不受理，自無不合。原告於113年5月24日向本院提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定（見本院卷第9、182至183頁），未經合法訴願程序，欠缺起訴必備要件，且無從補正，應依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款規定以裁定駁回其訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-10-31

TPTA-113-簡-183-20241031-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反森林法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉旭晟上列被告因違反森林法案件，經檢察官追加起訴（110年度偵緝字第849號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉旭晟犯修正前森林法第五十條第一項之收受森林主產物贓物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實劉旭晟明知鄧智仁（所涉違反森林法等部分，業經本院以110年度原訴字第120號判決判處罪刑）、王曉薇（所涉違反森林法等部分，由本院另行審結）與張振浩（由檢察官另案偵辦中）等3 人於民國109年3月間，分別前往桃園市大溪區石門水庫附近侵占之漂流木臺灣扁柏4塊（重量共約40公斤），及前往新竹縣尖石鄉竹東事業區國有林班地竊取之臺灣肖楠4塊（重量共約40公斤）均為贓物，其因遭張振浩積欠債務，原欲以媒介上開贓木所得之價款扣抵張振浩之欠款，乃向張振浩表示其有銷贓管道，鄧智仁、王曉薇與張振浩等3人遂於109年3月27日晚間6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載上開臺灣扁柏4塊、臺灣肖楠1 塊，將此等贓木搬運至劉冠呈（所涉違反森林法部分，業經本院以110年度原訴字第120號判決判處罪刑）位於桃園市○○區○○街00 0號10樓之住處內，供劉旭晟將此等贓木出售予劉冠呈。然劉旭晟向劉冠呈媒介交易不成後，為繼續尋找其他買家收購贓木，竟基於收受森林主產物贓物之犯意，將此等贓木先放置在劉冠呈上開住處而收受之，嗣於翌（28）日下午1時許，鄧智仁復駕駛上開車輛搭載張振浩、王曉薇前往劉冠呈上開住處，將其等在尖石山區所竊取之剩餘臺灣肖楠3塊，一同搬入劉冠呈上開住處，劉旭晟為尋找買家收購此部分贓木，承前收受森林主產物贓物之犯意，接續將此等贓木放置在劉冠呈上開住處而收受之，後因張振浩向劉旭晟表示要自行銷贓即於同年月29日由張振浩將全數贓木搬運載離。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告劉旭晟於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即另案被告鄧智仁、王曉薇、劉冠呈於偵查中之證述相符，並有鄧智仁之通訊監察譯文暨上網歷程（109偵17567卷二第3至77、249至323頁）、王繼綱之手機通聯紀錄及上網歷程（109偵24781卷第253至316頁；110 偵緝849卷第129頁）、被告之通訊監察譯文（110偵緝849卷第107頁）、GOOGLE MAP直線距離測量示意圖（109偵17567 卷二第427頁）、鄧智仁扣案手機翻拍照片（109偵17567卷一第227至321頁）、新竹林區管理處製作之109年度偵字第1 7567號森林法案件相關木頭辨識彙整表（109偵17567卷二第 97至144頁）、鄧智仁查獲現場及扣案物照片（109偵17567 卷一第57至59頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表（109偵字17567號卷一第41至47頁）、森林被害告訴書暨所附鄧智仁違反森林法案件扣案木照片（109 他6400卷第5至10頁）及行政院農業委員會107年7月10日農林務字第1041741162號公告及附件（本院訴緝卷第163至164 頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠被告行為後，森林法第50條已於110年5月5日修正公布，並於同年月7日施行。修正前森林法第50條原規定：「（第1 項）竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金。（第2項）前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之。」；修正後森林法第50條則規定：「（第1項）竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬元以下罰金。（第2項）收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金。（第3項）前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。（第4項）第一項及第二項之未遂犯罰之。」而臺灣扁柏、臺灣肖楠皆為主管機關公告之貴重木。經比較新舊法結果，新法除將竊取行為與收受、寄藏贓物等行為分別獨立，並提高竊取行為罰金外，亦新增第3項之加重條款，修正後森林法第50條規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前森林法第 50條規定論處。　　㈡核被告所為，係犯修正前森林法第50條第1項之收受森林主產物贓物罪。　　㈢追加起訴意旨雖認被告所為係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款結夥二人以上寄藏森林主產物貴重木贓物罪，並與另案被告被告劉冠呈具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯等語。惟按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、媒介贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之；至於寄藏贓物，則是指受寄他人之贓物，為之隱藏者而言。本案被告原欲媒介交易張振浩等人所侵占或竊取之贓木予另案被告劉冠呈，而自所得價款中扣抵張振浩所積欠被告之債務，然因媒介交易不成，被告為繼續尋找買家收購本案贓木，乃將本案贓木放置在另案被告劉冠呈之住處，業經本院認定如前，尚難認被告有受張振浩等人委託而藏放贓物之意思，自非屬寄藏行為，與寄藏贓物罪之犯罪構成要件不符，而僅係觸犯收受贓物罪。且另案被告劉冠呈係受被告所託代為保管本案贓木，乃基於藏匿之意思而將本案贓木藏放在上開住處，此與被告為繼續尋找買家收購本案贓木，遂基於收受之意思而將張振浩等人所侵占或竊取之贓木放置在另案被告劉冠呈住處尚屬有別，無從認被告與另案被告劉冠呈有寄藏贓物之犯意聯絡，亦不符結夥二人以上之要件。是公訴意旨此部分所指，容有誤會，惟追加起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告變更後之罪名（本院訴緝卷第473頁），已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈣被告先後2次收受臺灣扁柏、臺灣肖楠等贓木，係利用同一機會，於密切接近之時，在同一地點實施，侵害同一法益，應係基於同一犯意為之，各次收受贓物行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。公訴意旨認被告此部分所為應予分論併罰，容有誤會。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所收受之臺灣扁柏、臺灣肖楠為贓物，竟仍予以收受，助長盜砍林木之歪風，對國家森林保育工作之危害非輕，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，以及被告收受森林主產物之種類、數量及價值；衡酌被告犯後坦承犯行之態度；並考量被告之品性、國中肄業之智識程度、入監前從事賣烤鴨工作、月薪約新臺幣4萬5,000元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收之說明　　被告所收受之臺灣扁柏4塊、臺灣肖楠4塊等贓木，雖為被告本案犯行之犯罪所得，然此部分贓木已遭張振浩搬運載離，且業經本院以110年度原訴字第120號判決，在另案被告鄧智仁所犯罪刑項下宣告與王曉薇、張振浩共同沒收，若再對被告開啟沒收程序，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前森林法第50條竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-112-訴緝-46-20241028-2

雄國小

高雄簡易庭

不法侵權行為之連帶賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第3號原告施忠慶被告勞動部法定代理人何佩珊訴訟代理人陳永楠吳宗燁張勝畯被告高雄市政府勞工局法定代理人江健興訴訟代理人林敬寅洪文哲許智順被告富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華訴訟代理人卓璟汶陳信翰律師侯宇澤律師上列當事人間請求不法侵權行為之連帶賠償事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、被告勞動部、高雄市政府勞工局（下稱高雄市勞工局）、富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）法定代理人原分別為許銘春、周登春、湯俊章，於訴訟繫屬中變更為何佩珊、江健興、黃逸華，並分別據其等聲明承受訴訟（卷第147、431 、443頁），於法相符，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。又依國賠法請求損害賠償時，固應先以書面向賠償義務機關請求，經遭拒絕或逾30日未開始協議，或自提出請求之日起逾60日協議不成立者，請求權人始得提起損害賠償之訴。惟上開程序欠缺，如於法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴前，已因補正其要件欠缺，自不得認其訴為不合法，有最高法院98年度台上字第1863號民事判決意旨可資參照。查原告於民國112年11月17日起訴前，固自陳未經向勞動部及高雄市勞工局請求國家賠償（卷第181頁），惟勞動部及高雄市勞工局已分別於113年5月16日、8月10日以書面拒絕原告國家賠償請求，有各該拒絕賠償理由書在卷可稽（卷第522至524、538至541頁），堪認原告已補正上開程序要件欠缺。是原告提起國賠訴訟，於法並無不合。三、勞動部未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊向富胖達公司承攬食品外送工作，依《食品外送作業安全衛生指引》、《職業安全衛生設施規則》、《職業安全衛生法》等規定（下合稱系爭規定），富胖達公司本應為外送員投保第三人責任險。詎富胖達公司違反上開保護他人之法律，未依法為伊投保第三人責任險，致伊需自行投保第三責任險而受有新臺幣（下同）11,158元保費損害。又勞動部、高雄市勞工局均明知富胖達公司違反系爭規定，竟仍包庇、圖利富胖達公司，未善盡其裁罰權限，違反依法行政原則，依法應與富胖達公司連帶賠償之責。爰依民法第184條第2項、國賠法第2條第2項規定起訴，聲明：被告應連帶給付原告11,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠勞動部：食品外送業者違反《食品外送作業安全衛生指引》規定，基於處罰法定原則，尚無法準用職業安全衛生法相關罰則，自不得據以裁處富胖達公司行政罰。又原告所受損害與富胖達公司依法應否承擔行政裁罰要屬二事，原告請求伊連帶賠償，尚屬無據。　㈡高雄市勞工局：伊於接獲原告申訴後，旋於112年5月5日通知富胖達公司公司限期改善，並已於同年月31日以市長信箱函覆原告處理結果。又食品外送業者如有違反《食品外送作業安全衛生指引》規定，基於處罰法定原則，尚無法準用職業安全衛生法相關罰則，自不得據以裁處富胖達公司行政罰，尚無原告所指怠惰行政或包庇廠商之虞。　㈢富胖達公司：兩造間僅為承攬關係，尚無系爭規定適用。又《食品外送作業安全衛生指引》關於投保責任險規定，僅為主管機關片面發布行政規則，已逸脫母法《職業安全衛生設施規則》、《職業安全衛生法》規定而無效，尚非民法第184條2 項所定保護他人之法律，且原告非屬系爭規定保護範圍，亦與原告主張保費損害間無相當因果關係。況伊僅為承攬契約之定作人，對於原告並無保險利益，自無可能成為第三人責任險之合法要保人，且原告並無實際保費支出，自無損害結果發生。　㈣均聲明：原告之訴駁回。　三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條復有明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，則為民法第216條第1項明定。是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。是就侵權行為成立，須行為人具備可歸責性、違法性，被害人受有損害，且不法行為與該損害間具有相當因果關係，始能成立。倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就上述利己事實舉證證明，若原告先不能舉證證明自己主張事實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。　㈡查原告主張受有保費11,158元損害，無非係以國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險要保書為其論據（卷第33、39頁）。惟原告於審理時自述：伊未曾投保第三人責任險，上開要保書僅為試算資料等語（卷第351頁），可見原告自始至終皆未曾投保第三人責任險，顯無可能受有保費損害，是原告既無受有11,158元損害，則其依民法第184條第2項、國賠法第2條第2項規定請求被告連帶賠償，即無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、國賠法第2條第2項規定，請求被告賠償11,158元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林麗文

2024-10-18

KSEV-113-雄國小-3-20241018-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會會議決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3680號原告蔡淑婷蔡兆亨共同訴訟代理人張嘉予律師杜春緯律師曾至楷律師被告全方位停車場開發股份有限公司法定代理人歐平訴訟代理人李銘洲律師上列當事人間確認股東會會議決議不成立等事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、查被告原董事長陳花圓於起訴前即民國112年5月11日過世，被告於112年6月5日召開股東臨時會(下稱系爭臨時會)並決議選出新任董事，並召開董事會選出新任董事長歐平，已辦畢被告變更登記在案，有會議記錄、簽到表、臺北市政府函文、被告登記資料可憑，系爭臨時會決議之效力雖於本件尚有爭執，但於判決確定前，尚難認系爭臨時會之決議無效，仍應以新當選之董事長歐平為被告法定代理人進行訴訟，原告起訴時就被告法定代理人雖記載已過世之陳花圓，起訴雖不合法，但被告已具狀聲明被告法定代理人為歐平，並以歐平為法定代理人進行訴訟，尚難認被告法定代理權有何欠缺，應認已經補正，合先敘明。二、原告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、又按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。系爭臨時會之決議係法律行為，為公司之意思決定，決定公司之運作，若生爭執時，如能予以確認，能使當事人間之紛爭解決，符合訴訟經濟原則，應可作為確認訴訟之標的。本件原告請求確認系爭臨時會之全部決議無效、應予撤銷或不存在，若不明確，將致其等私法上地位有受侵害之危險，自得以確認判決除去，應認有確認利益，合先敘明。　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：歐平係以繼續三個月以上持有被告已發行股份總數過半數股份為由，以自己名義於112年6月5日下午3時召集系爭臨時會，並選任歐平、吳素梧及曹王貴為董事，謝昕成為監察人，歐平並無召集權，系爭臨時會之決議不成立或無效，被告如欲主張系爭臨時會為有召集權人所召集，應由被告負舉證責任。歐平曾簽署聲明書稱登記於其名下之被告股份27萬5千股為歐兆豐信託，股權行使以歐兆豐指示為準，足證歐平名下27萬5千股，為歐兆豐所有，關於該股份之行使（包含系爭臨時會之召集、行使投票權等行為），均應經歐兆豐明確授權，但歐平迄未提出任何證明文件，難認歐平有自行召集系爭臨時會之權限，系爭臨時會所為全部決議，欠缺成立要件，應屬不成立或無效。另系爭臨時會之開會通知未寫明改選董、監事之依據、亦未合法送達予股東，選舉時，竟不當禁止股東蔡兆亨行使陳花圓遺產中20萬股股份，系爭臨時會召集程序及決議方法有重大違法，應撤銷決議，系爭臨時會開會通知僅稱「董事長陳花圓女士過世，有改選董監事之必要」，依文意，客觀上無法明瞭究竟指何，嚴重侵害股東程序保障，選舉時，係由歐平口頭念出董事、監察人之被提名人姓名、身分證字號後，旋即自行投票完成選舉程序，欠缺董事、監察人候選人資料，候選人是否符合公司法所定之消極資格、與被告有無利害衝突、是否同意擔任董監等，均欠缺佐證文件，系爭臨時會之決議方法有重大違法應予撤銷。並聲明：㈠先位聲明：確認被告系爭臨時會所為全部決議均不成立。㈡備位聲明：確認被告系爭臨時會所為全部決議應予撤銷。二、被告則以：原告雖稱歐平持有之27萬5千股之股份係歐兆豐信託登記於歐平名下，由歐平召集被告之股東臨時會並不合法，惟此係股份實質權利歸屬之爭執，但被告申請變更登記已經臺北市政府核准在案，可見歐平確係登記持股27萬5千股之合法股東。又借名登記僅為出名人與借名人間之內部約定，效力並不及於第三人，信託登記之情形亦應為相同解釋，原告無從否定歐平召開股東臨時會之權利，亦不能將其持有股份排除於已出席股東之表決權數計算之外；另原告又主張蔡兆亨被推選為遺產管理人，自得行使被繼承人陳花圓所留之20萬股之權利，惟陳花圓過世後，應由其繼承人即原告蔡淑婷、蔡兆亨及訴外人歐兆豐三人繼承，所留之20萬股之行使，應經全體繼承人同意，原告未能提出全體繼承人同意之證明，被告將此部分股份排除於表決權數計算，並無不合。至原告稱該次股東臨時會之決議方法有重大違法云云，實有刁難之虞，當日會議進入改選議案前，已耗費近兩小時讓原告及其訴訟代理人暢所欲言，始進行改選程序，原告依舊一再否定該次股東臨時會召集程序之適法性，原告空泛指摘決議方法有重大違法，並非正當，原告主張均無理由，應予駁回，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：本件被告原董事長陳花圓於起訴前過世，歐平以持股過半數股東身分召集系爭臨時會，並決議選出新任董事，嗣召開董事會選出新任董事長歐平，並辦畢被告變更登記在案，有會議記錄、簽到表、臺北市政府函文、被告登記資料可憑。原告主張系爭臨時會有無召集權人召集之違法、系爭臨時會召集程序及決議方法均有重大違法云云，已經被告否認，本件爭點在於歐平是否有權召集系爭臨時會 ?系爭臨時會之召集程序及決議方法是否有重大違法?茲敘述如下：　㈠被告已發行股份總數為50萬股，歐平名下有27萬5千股並持有繼續三個月以上，有被告公司登記資料可憑，歐平持有被告已發行股份總數過半數之股份，依公司法第173條之1第1項規定自有行使召集系爭臨時會之權利，原告雖主張歐平持有之股份係歐兆豐信託登記於歐平名下，歐平所為系爭臨時會之召集不合法云云，雖提出聲明書為其論據，經核聲明書雖為股份信託之記載，但27萬5千股登記於歐平名下，姑不論聲明書是否真正，但歐平與歐兆豐間股份信託內部關係，並不影響歐平對外身為被告公司股東之身分，無礙於歐平得有效行使股東權利，原告前揭主張自不可採。　㈡原告又主張被告不當禁止股東蔡兆亨行使陳花圓遺產中20萬股股份權利，有重大違法，應撤銷系爭臨時會決議云云，已經被告否認，經核蔡兆亨固經遺產管理會議推選為遺產管理人，惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同所有，民法第1151條定有明文。公同共有之遺產，依民法第1152條規定，固得由繼承人中互推一人管理之，且該互推方式，依同法第828條第2項準用第820條第1項規定，採多數決方式行之。惟依此規定互推之管理人，僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為，如就公同共有遺產為處分或其他權利之行使者，仍應適用民法第828條第3項規定，須得公同共有人即繼承人全體之同意，始得為之。而公同共有股份之股東，為行使股東之共益權而出席股東會，係屬行使權利而非管理行為，自無民法第828條第2項準用第820 條第1項規定，亦不得逕由推選之管理人為之，自應得公同共有人全體同意，倘未經全體公同共有人同意，即不得合法行使股東權（最高法院104年度台上字第2414號判決意旨參照）。準此，被告原董事長陳花圓過世後，其原有持股20萬股，應由其繼承人即原告蔡淑婷、蔡兆亨及訴外人歐兆豐三人繼承，就此部分持股非經全體繼承人同意，不得行使股東權，原告未能舉證證明已獲全體繼承人同意行使此部分股東權，是被告將此部分股數排除於表決權數計算，自無不合，原告前揭主張顯有誤會。　㈢至原告主張系爭臨時會之召集程序及決議方法有重大違法云云，已經被告否認，並無法舉證以實其說，原告前揭主張瑕疵，如開會通知未合法送達股東，開會通知僅稱董事長陳花圓女士過世，有改選董監事之必要，無法明瞭，及選舉時由歐平口頭念出董事、監察人之被提名人姓名、身分證字號後，即投票完成選舉程序，欠缺說明文件云云，經核均非重大且於決議無影響，縱令屬實，依公司法第189條之1規定，亦無法作為撤銷決議之依據，況被告已陳明系爭臨時會進入改選董監事議案前，耗費近兩小時讓原告蔡兆亨及偕同前來之訴訟代理人暢所欲言，幾就各項程序均表反對及提出異議後，始進行改選程序，並於改選程序詢問原告是否提出董事及監察人之提名名單等情，有系爭臨時會議事錄可憑，經核與被告所辯大致相符，可見系爭臨時會之召集程序及決議方法並無重大違法之瑕疵，原告主張自不可採。四、綜上所述，原告依確認利益、公司法第189條等提起先備位訴訟，請求確認系爭臨時會之全部決議均不成立、應予撤銷，為無理由，均應駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提之證據，經審酌後對判決結果均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-10-16

TPDV-112-訴-3680-20241016-1

聲自

臺灣臺東地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人洪禎鍵被告徐家安上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長中華民國113年8月29日113年度上聲議字第346號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺東地方檢察署 113年度調院偵字第1號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為聲請准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。故「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，程序始稱合法。又上開刑事訴訟法第258條之1規定，係參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，是以上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回。二、經查：　㈠本件聲請人即告訴人洪禎鍵（下稱聲請人）以被告徐家安涉犯過失傷害罪嫌，依法提起告訴，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以113年度調院偵字第1號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花高檢署）檢察長於113年8月29日以113年度上聲議字第346號處分書駁回再議。　㈡聲請人因不服前開花高檢署檢察長駁回再議之處分，而於同年9月23日具狀向該署提出「刑事聲請再議狀」，然經確認其真意係不服前開臺東地檢署檢察官、花高檢署檢察長所為之不起訴及駁回再議處分，經花高檢署於同年9月27日函轉本院依法處理。惟聲請人並未委任律師為代理人即提出本件聲請准許提起自訴等情，有卷附「刑事聲請再議狀」等資料可稽，故揆諸前開說明，其聲請程序欠缺必備之要件且不能補正，故本件聲請程序並不合法，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法官邱奕智法官陳偉達法官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張耕華

2024-10-15

TTDM-113-聲自-8-20241015-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

公園管理

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第238號 113年9月20日辯論終結原告陳書盛訴訟代理人許家華律師被告臺北市政府工務局水利工程處代表人吳秋香訴訟代理人陳明雪邱奕龍楊建忠上列當事人間公園管理事件，原告不服臺北市政府中華民國112 年9月25日府訴三字第1126084400號訴願決定，向本院高等行政訴訟庭提起行政訴訟，嗣經本院高等行政訴訟庭於113年5月16日以112年度訴字第1347號裁定移送本院（地方行政訴訟庭）管轄確定，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分（本件罰鍰金額2,400元），依行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　緣被告認原告於民國112年7月8日8時12分許，未經許可駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）而行駛於臺北市生態島頭濕地河濱公園（下稱島頭公園），違反臺北市公園管理自治條例（行為時〈即113年1月12日修正公布前〉，下同）第13條第4款規定，乃依同自治條例第 17條規定，以112年7月24日北市工水管字第11260418575號函檢附112年7月19日裁處字第0026921號處理違反臺北市公園管理自治條例案件裁處書（下稱原處分）處原告2,400元罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以112年9月25日府訴三字第1126084400號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原處分所稱「生態島頭濕地河濱公園（島頭公園）」並非臺北市公園管理自治條例第2條定義下的「公園」。被告所為裁處違法，應予撤銷：　　⑴按臺北市公園管理自治條例第2條：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」。已說明「公園」的定義限於依照都市計畫等法令設置，供公眾遊憩之場地。　　⑵參酌107年6月26日內政部核定「變更臺北市士林社子島地區主要計畫案」第12頁原都市計畫（100年6月8日）內容（六）公共設施用地：「6、公園用地：沿基隆河側劃設大型河濱親水公園，可與堤外行水區高灘地合併規劃提供休憩空間。另於住宅區中心劃設社區大型公園1處。」；第57 頁新計畫公共設施規劃「3、公園用地：劃設公園用地75. 43公頃，包括高保護範圍緩坡空間之公園用地及高保護內劃設之中央生態公園用地。」，並對照109年4月23日臺北市核定「臺北市士林社子島地區細部計畫案」第7頁「（三）公園用地：劃設公園用地75.43公頃，包括高保護範圍緩坡空間之公園用地及高保護內劃設之中央生態公園用地。」、第56至61頁「五、公園設計」、第63頁「圖19公園定位與規劃設計原則示意圖」可以知悉，最接近生態島頭濕地（島頭公園）所在位置的公園用地（即「臺北市士林社子島地區細部計畫案」第63頁標示「公9」，名為「中央生態公園」）係位於高保護範圍內側，而生態島頭濕地（島頭公園）所在位置則在高保護範圍外側的河川區，並不屬於公園用地。被告所為行政處分誤以臺北市公園管理自治條例第13條第4款裁罰原告，應予撤銷。經使用「全國土地使用分區資料查詢」即可發現標記「社子島島頭公園」於紅色標線（即「堤防用地」）外側。　　　 2、臺北市政府變更河濱公園區域範圍公告係違反「臺北市士林社子島地區細部計畫案」，為無效處分，且構成不當連結而違背法令：　　⑴按地方制度法第30條第1項：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」，已說明臺北市公園管理自治條例與都市計畫法等法令牴觸的話，臺北市公園管理自治條例為無效。　　⑵查臺北市政府變更河濱公園區域範圍公告（府工水字第107 60407412號）：「本市轄河川低水河槽岸頂至堤內道路臨堤側路緣石（若無則為堤內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之堤外高灘地、堤防之堤頂及護坡等，公告為河濱公園區域。」，此與109年4月23日「臺北市士林社子島地區細部計畫案」第7頁「（三）公園用地：劃設公園用地75.43公頃，包括高保護範圍緩坡空間之公園用地及高保護內劃設之中央生態公園用地。」、第56至61頁「五、公園設計」(河濱公園為「公1~公4」、第63頁「圖19公園定位與規劃設計原則示意圖」相關設計規劃有所扞格。從前述內容可以知悉，臺北市政府變更河濱公園區域範圍公告所述的「河濱公園」若是泛指臺北市轄區內河道旁的公園，則仍需要視相關都市計畫有無公園用地的規劃，並無法逕為公告變更。　　⑶次查河川管理辦法第6條：「二、堤防用地：指預定堤防用地或已建築堤防及其附屬建造物、水防道路用地。」，已說明係依據水利法作為建築堤防及水防道路用地相關用途，而高灘地於社子島亦屬於河川區。這兩者均非臺北市公園管理自治條例第2條所指係供公眾遊憩之場地。是以，被告違法擴張河濱公園範圍及於「堤防用地」的建築堤防和高灘地，亦屬無效公告至為灼然。　 3、被告107年11月22日府工水字第10760407412號變更河濱公園區域範圍公告、111年8月22日府工水字第11160456432 號修正河濱公園車輛停放處罰原則公告，應依行政程序法第157條第3項規定刊登政府公報或新聞紙，被告應舉證有踐行此規定，否則為無效公告，並應撤銷裁罰：　　　按104年4月14日最高法院104年度4月份第1次庭長法官聯席會議（一）決議意旨：「主管機關對多數不特定人民，就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定（行政程序法第150條第1項），具有法規命令之性質。而各機關基於法律授權訂定之命令應發布，且依行政程序法第157條第3項規定，法規命令之發布，應刊登政府公報或新聞紙，此為法規命令之生效要件。政府公報或新聞紙，係屬文書（紙本）。網際網路並非文書（紙本），自非屬政府公報或新聞紙。未刊登政府公報或新聞紙，不能認已踐行發布程序，欠缺法規命令之生效要件，尚未發生效力。」等語，故公告是否發生效力，須以其是否刊登紙本政府公報或新聞紙而為審查。此應由被告舉證有踐行此規定，否則為無效公告。　 4、退步言，縱使原告平時駕駛違法應受裁罰。從被告於111 年8月22日府工水字第11160456432號修正「本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則」第1點平時（非颱風、超大豪雨期間）載明1,200元罰鍰，被告卻依第2點颱風、超大豪雨期間規定裁罰原告2,400元，罰則差距翻倍，顯然輕重失衡。　 5、言詞辯論期日補充：　　 ⑴本件涉及臺北市公園管理自治條例第2條公園認定的問題，被告上級機關臺北市政府將公園的定義擴張到河堤，原告是荒野協會的資深成員，會辦理河岸行舟活動，現在被告將堤防用地擴張定義為公園，對原告進入從堤防內到堤防外的河川地碼頭進行遊憩活動開罰，其處分違法。 ⑵比例原則也有濫用的問題，堤防用地車道是唯一連通堤防內外的交通，如果要下船一定要開車才能夠過去，且原告是荒野協會的資深成員，辦活動需要幫學員準備舟艇，此活動已經例行15、16年，故被告相關裁罰限制是無理由。 ⑶被告擴張公園的定義到堤防用地的區域已經不當限制原告的遊憩及行動自由，堤防用地的目的是保護堤防內的財產安全，並不符合臺北市公園管理自治條例第2條供公眾遊憩之場所，不能將其定義為公園。（二）聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、社子島頭為基隆河與淡水河交匯處自然淤積形成，被告於 95年辦理社子島頭整建，利用高灘地土方填土至堤坡形成緩坡及設置相關設施，營造社子島頭整體景觀及提供市民河濱休憩之空間，並於102年於基隆河出口之社子島頭灘地附近，利用基隆河疏浚土方採用砂腸袋工法，設置砂腸袋以保護既有高灘地。依據臺北市公園管理自治條例第2 條載明：前述略以…配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。又以臺北市公園管理自治條例第 3條第l項第3款：配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程管理機關。以上規定充分正當授以被告行使公園管理自治條例執行規定，於法有據，並無違誤。　 2、島頭公園非依都市計畫案興建故不適用該計畫案，原告理由2與本違規案件無涉。　 3、河濱公園區域範圍公告刊登於臺北市政府107年l1月29日第228期公報，河濱公園修正河濱公園車輛停放處罰原則公告刊登於臺北市政府l11年8月29日第163期公報，已踐行相關行政程序。　 4、原告所屬系爭車輛違規行駛進入島頭公園顯然已違反臺北市公園管理自治條例第13條第4款未經許可駕駛或違規停放車輛之規定，惟違反臺北市公園管理自治條例並不適用於道路交通管理處罰條例，屬河濱公園之被告權責無誤，依據臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰及處理基準表第3點，未經許可駕駛車輛裁處2,400 元之罰鍰，被告依規定裁處原告2,400元之罰鍰，並無違誤。　 5、言詞辯論期日補充：　　原告違規地點是防汛道路，禁止車輛進出，若原告要舉辦活動，可依照臺北市河濱公園車輛臨時通行證申請使用須知來申請，但原告未為申請。　 6、綜上所述，原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以島頭公園並非臺北市公園管理自治條例第2條定義之「公園」，乃否認有原處分所指違反臺北市公園管理自治條例第13條第4款而應依同條例第17條規定處罰之違規事實（未經許可在公園內駕駛車輛），且主張原處分之裁處內容「輕重失衡」，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有採證畫面1張（見訴願卷第56頁）、原處分影本1紙（見訴願卷第53頁至第55頁）、訴願決定1份（見訴願卷第2頁至第4頁）、車號查詢車籍資料1紙（見本院卷第47頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以島頭公園並非（行為時）臺北市公園管理自治條例第2條定義之「公園」，乃否認有原處分所指違反（行為時）臺北市公園管理自治條例第13條第4款而應依同條例第17條規定處罰之違規事實（未經許可在公園內駕駛車輛），且主張原處分之裁處內容「輕重失衡」，不可採：　 1、應適用之法令：　　⑴臺北市公園管理自治條例（113年1月12日修正公布前）：　　　①第2條：　　　　本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢之市管公園　　　　、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。　　　②第3條第1項第3款：　　　　本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為管理機關：　　　　三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程管理機關。　　　③第13條第4款：　　　　公園內不得有下列行為：　　　　四、未經許可駕駛或違規停放車輛。　　　④第17條：　　　　違反第十三條第一款至第七款、第十款至第十六款及第二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　　⑵臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第3點（113年1月4日修正公布前）：　　　本府處理違反本自治條例事件統一裁罰基準表：　　　　項次違反規定法條依據法定罰鍰額度（新臺幣：元）統一裁罰基準（新臺幣：元）備註情節狀況處分 3 第十三條第四款：未經許可駕駛或違規停放車輛。第十七條處一千二百元以上六千元以下罰鍰。未經許可駕駛車輛。依違規次數 1.第一次：處二千四百元以上至三千六百元以下罰鍰。 2.第二次：處三千六百元以上至五千元以下罰鍰。 3.第三次（含以上）：處五千元以上至六千元以下罰鍰。　 ⑶臺北市政府107年11月22日府工水字第10760407412號公告：　　　「主旨：修正公告本市轄河濱公園區域範圍……自中華民國 107年12月15日起生效。……公告事項：本市轄河川低水河槽岸頂至堤內道路臨堤側路緣石（若無則為堤內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之堤外高灘地、堤防之堤頂及護坡等，公告為河濱公園區域。」　 2、經查：　　⑴社子島頭為基隆河與淡水河交匯處自然淤積形成，被告於9 5年辦理社子島頭整建，利用高灘地土方填土至堤坡形成緩坡及設置相關設施，營造社子島頭整體景觀及提供市民河濱休憩之空間，並於102年於基隆河出口之社子島頭灘地附近，利用基隆河疏浚土方採用砂腸袋工法，設置砂腸袋以保護既有高灘地等情，業為被告所陳明，且有其所提出之社子島島頭平面配置圖、社子島島頭平面圖、砂腸袋工法位置圖、社子島島頭111年、80年航測影像對照圖影本共5幀（見本院高等行政訴訟庭112年度訴字第1347號卷第147頁至第149頁）附卷可憑，且被告為島頭公園所屬管理機關，亦有被告網頁列印資料（見本院卷第41頁至第46 頁）附卷足佐，故島頭公園符合臺北市公園管理自治條例第2條所規定之「配合其他公共工程興建供公眾遊憩之場地」，而屬臺北市公園管理自治條例所指「公園」無訛，是原告執其非屬依都市計畫所開闢之市管公園，且違反臺北市士林社子島地區細部計畫案，乃主張其並非臺北市公園管理自治條例第2條所規定之「公園」，容有誤會而無足採；又原告駕駛系爭車輛而行駛之地點係「高灘地」，亦為被告所指明（見本院卷第55頁），且經比對採證畫面核屬無誤，而該處既屬前揭臺北市政府107年11月22日府工水字第10760407412號公告之臺北市轄河濱公園區域範圍（見本院高等行政訴訟庭112年度訴字第1347號卷第97 頁至第99頁之臺北市政府公報〈228期〉第50頁、第51頁），是原告於「公園內」未經許可駕駛系爭車輛一事核屬明確，且衡諸於該違規地點附近（公園入口）已設置明顯之「汽機車禁止進入」標誌（見訴願卷第16頁），而原告卻仍執意駛入，當屬出於故意，則被告據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 ⑵原告雖指依被告於111年8月22日府工水字第11160456432號修正「本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則」第1點平時（非颱風、超大豪雨期間）載明1,200元罰鍰，被告卻依第2點颱風、超大豪雨期間規定裁罰原告2,400元，罰則差距翻倍，顯然輕重失衡；惟本件原告係違反臺北市公園管理自治條例第13條第4款之規定，而應依同條例第17條之規定予以裁處，則原處分依（行為時）臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第3點之規定而裁處原告罰鍰2,400元，核屬於法有據，此與被告於111年 8月22日府工水字第11160456432號修正「本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則」尚屬無涉，是原告執之而為之主張，亦無足採。　 3、至於臺北市公園管理自治條例於113年1月12日雖經修正公布（自113年1月14日施行），然經比較與本件事實認定及處罰相關之修正前、後條文（如附表），係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字之修正及條次之移列等無關有利或不利於行為人者，且尚不涉及價值秩序之改變，是原處分適用行為時（即原處分作成時）之規定而為裁處，當屬適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜附表：　　　　　　　　　 113年1月12日修正公布（113年1月14日施行） 113年1月12日修正公布（113年1月14日施行）前第2條：本自治條例所稱公園，指臺北市政府（以下簡稱市政府）所屬各機關學校管理之已開闢都市計畫公園、綠地、廣場及兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。第2條：本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。第3條第1項第2款：本自治條例之主管機關為市政府，並以下列機關為管理機關。但經市政府另以公告指定管理機關者，從其指定：二、配合公共工程興建供公眾遊憩之場地：工程主辦機關。第3條第1項第3款：本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為管理機關：三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程管理機關。第11條第1項第4款：公園內不得有下列行為：四、未經許可駕駛或未依市政府公告停放車輛。第13條第4款：公園內不得有下列行為：四、未經許可駕駛或違規停放車輛。第16條：違反第十一條第一項第一款至第七款、第十款至第十五款、第十九款或第二十款規定者，處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。（依臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第3點項次5〈113年1月4日修正公布〉，就於公園未經許可駕駛車輛之行為，第1次處2,400元以上至3,600元以下罰鍰）第17條：違反第十三條第一款至第七款、第十款至第十六款及第二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。（依臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第3點項次3〈113年1月4日修正公布前〉，就於公園未經許可駕駛車輛之行為，第1次處2,400元以上至3,600元以下罰鍰）

2024-10-11

TPTA-113-簡-238-20241011-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第127號聲請人即告訴人彭正輝被告李其憲 (年籍資料、住居所均詳卷) 上列聲請人即告訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署中華民國113年7月31日113年度上聲議字第7526號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第208 41號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在。故「委任律師」提出理由狀，此乃告訴人向法院聲請准許提起自訴之法定必備之程式，程序始稱合法。參酌上開刑事訴訟法258條之1第4項準用同法第30條第1項：「選任辯護人，應提出委任書狀」之規定，即更為顯然。再參諸刑事訴訟法第258條之1之關於上開規定之立法說明，乃係參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果意旨參照）。二、本件聲請人於民國113年8月20日具狀聲請准許提起自訴，其書狀第2頁固記載「代理人邱六郎律師」之字樣，並有印文，惟並未同時出具委任律師為代理人之委任狀，此有前開書狀及本院收文資料查詢清單在卷可查，依前開說明，其聲請於法未合，且不能補正，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

PCDM-113-聲自-127-20241007-1