Know99判決書

搜尋結果：積欠費用

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第32號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28688號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2457號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自白（見審訴字卷第40頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與不詳成年人士就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告以一持偽造之勞工保險投保紀錄申辦手機門號詐取手機及免預繳月租費之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及詐欺取財得利罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法取得財物，竟持偽造之私文書、施以詐術詐取告訴人財物，致其受有財產損害，實應非難，兼衡其犯後坦認犯行但未賠償告訴人所受損害之態度，參以被告於審理程序自述大學畢業之智識程度、未婚、現從事外送工作、月薪約新臺幣（下同）3至4萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第 41頁），暨詐得財物及被告不法所得高低、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　被告詐得如附表所示之財物為其犯罪所得，既未實際賠償被害人，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：應沒收之犯罪所得 1.手機1支（廠牌：蘋果，型號：IPHONE 15 PRO 128G，白色，價值4萬6,007元） 2.電信費用共計7,473元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28688號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知須為台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)公告之企業客戶申辦門號，始可搭配高資費月租方案「(企客_ 5G)5動奇機1599H(48)專案(1002)」，而享有免預繳13至15 期月租費即可免費取得Apple iPhone 15Pro 128G手機(下稱蘋果手機)或更高階手機之優惠；甲○○不符前開申辦企業客戶方案之資格且無意願使用新申辦門號之意願，竟為免費取得蘋果手機後轉賣換取現金，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國112年12月5日某時許，與某真實姓名年籍不詳之人，一同前往址設臺北市○○區○○路0段00號「台灣大哥大台北八德直營服務中心」，先由該真實姓名年籍不詳之人將偽造之甲 ○○勞工保險投保紀錄連同甲○○之國民身分證、全民健康保險卡，交付予前開服務中心員工行使之，再由甲○○於「台灣大哥大行動寬頻申請書」上簽名，佯裝係加興企業股份有限公司（下稱加興公司）之員工，致前開服務中心員工陷於錯誤，開通0000000000號門號並依約提供蘋果手機1支予甲○○，足生損害於台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性，甲○○取得蘋果手機後即轉賣予不詳通訊行以換取現金。嗣甲○○未繳納門號月租費，台灣大哥大始悉受騙，受有損失共計新臺幣(下同)5萬3,480元(電信費用7,473元、手機價格4萬6,007元)。二、案經台灣大哥大訴由桃園市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承從未於加興公司任職過，申辦企業客戶方案係為取得0元蘋果手機轉賣換取現金，故在網路上聯繫真實姓名年籍不詳之人協助其申辦台灣大哥大企業客戶方案，於112年12月5日申辦門號當天，該真實姓名年籍不詳之人有交付偽造之勞保資料予門市人員之事實。㈡證人即告訴代理人華皇傑於警詢中之證述被告行使偽造之勞保投保紀錄向台灣大哥大申辦「(企客_5G)5動奇機1599H(48)專案(1002)」之事實。㈢台灣大哥大行動寬頻申請書1份被告行使偽造之勞工保險投保紀錄向台灣大哥大申辦「(企客_5G)5動奇機1599H(48)專案(1002)」之事實。㈣ 0000000000號門號積欠費用明細1份被告目前積欠台灣大哥大5萬3,480元之事實。㈤加興公司113年8月2日加興人字第1130801號函1紙被告並非加興公司在職或離職員工之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪（取得蘋果手機部分）及同法第339條第2項之詐欺得利罪（免於預繳13至15期月租費部分）。被告偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，與真實姓名年籍均不詳之人間有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28 條規定，以共同正犯論處。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。末以，被告因此詐得之蘋果手機1支，並未扣案，係本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗

2025-02-04

TPDM-114-審簡-32-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11766號原告凌霆瑋訴訟代理人凌旭彬被告林育誠訴訟代理人陳山豪黃文怡上列當事人間返還押租金事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年6月5日向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街000號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）其中1間房間 (下稱系爭房間)，並簽定住宅租賃契約(下稱系爭租約)，約定租期自113年6月15日起至114年6月5日止，每月租金新台幣（下同）12,000元，被告並收取押金24,000元。嗣原告發現被告非系爭房屋之所有權人，並隱暪未經訴外人即屋主吳增峰同意轉租之事實，致伊受騙簽約，是被告違法轉租，無從交付並保持合於系爭租約所約定使用、收益之系爭房間，自屬可責於被告之給付不能，遂於113年8月14日以存證信函向被告為解除契約之意思表示，該函於翌日送達被告，是系爭租約已於113年8月15日解除。為此，依系爭租約、損害賠償及不當得利等法律關係提起本訴，請求被告返還押金24,0 00元及伊因信任系爭租約支出113年6、7月租金24,000元、網路裝配及雜支2,060元、裝潢整修費用19,881元、遷移費用30,000元及誤工費6000元，共計81,941元【計算式：24,0 00＋2,060＋19,881＋30,000＋6000＝81,941】(見本院卷第43至5 1頁)等語。並聲明：㈠被告應給付原告105,941元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准宣告假執行。二、被告則以：伊出租予原告已取得屋主同意，並未違法轉租，原告不願續租係因本要與女友一同居住，但因原告女友某日在系爭房屋之客廳公共空間，撞見被告僅穿著內褲於屋內，自此原告女友不願再居住系爭房屋，導致原告要終止系爭租約，另找新租賃物，又認為自己居住時間較少，水電網路費用等公共費用之分擔，應以較少比例計算，始與被告發生本件租屋糾紛；原告主張於113年8月15日解除系爭租約並不合法，系爭租約依舊有效，然因原告未按期繳納租金，被告已發函通知原告盡速繳清積欠之租金及分攤費用，否則依系爭租約第16條約定定期30日終止租約，是系爭租約已經其於同年10月24日合法終止。依照系爭租約第16條第1項約定，因出租人提前終止契約，承租人不得要求任何賠償，故原告請求被告賠償81,881元為無理由，又系爭租約終止後原告尚積欠32,811元(計算式：電費805元＋水費331元＋瓦斯費194元＋房租28,000元＋管理費1,881元＋網路費1,600元=32,811元)，被告以上開原告積欠費用對原告請求之押租金24,000元主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第450條第1項、第453條定有明文。由此可知，定期租賃之法律關係原則上係於約定之租期屆滿時消滅，但在此之外，當事人仍得依約授予一方或雙方經遵期通知後，提前終止租約之權利。此終止權之性質屬於約定之形成權，一經權利人行使且合於要件者，即可發生終止之效力，無待他方同意與否。另前項終止契約，應依習慣先期通知，為民法第450條第3項所規定。此所謂「習慣」既非具體確定，如契約就此先期通知之期間已有特別約定，自應以當事人之約定為準。另按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決參照）。　㈡經查，兩造於113年6月5日就系爭房間簽定系爭租約，約定租期自113年6月15日起至114年6月5日止，每月租金12,000元，並於系爭租約第13條約定除依16、17條約定外，兩造並不得任意終止租約，被告並收取押金24,000元，此為兩造所不爭執，並有系爭租約可考（見本院卷第35至40頁)，應可信實，是兩造如欲提前終止系爭租約，自需有符合系爭租約16 、17條約定之事由，方屬合法。本件原告雖主張被告並非系爭房屋之屋主，乃違法轉租系爭房間，其被詐騙簽下系爭租約，惟為被告否認，並以前詞置辯。且按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第 1項固有明定。惟當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照）。然觀諸原告所提之租約、被告招租之貼文及113年8月14日台北台塑郵局第696號存證信函等件(見本院卷第29至42頁)，充其量僅足以證明系爭房屋之屋主為訴外人吳增峰及被告係向吳增峰承租之事實，並不足以證明被告將系爭房屋之一部出租未取得屋主吳增峰之同意，且觀之原告所提之被告招租貼文已載明「徵合租室友」等語明確（見本院卷第34頁），且被告抗辯其早已函覆原告轉租已取得屋主同意，並無違法轉租之情事等語，亦據提出存證信函為證（見本院卷第97至98頁），實難遽認被告有何冒充或主張自為屋主、或詐騙原告承租系爭房間之情事可言，況出租房屋只要取得合法權源，本不以房屋所有權人為限，且原告復未陳明並舉證證明被告有何使用詐術騙其簽約之具體情事，是原告主張被詐騙簽下系爭租約云云，洵無可取；另觀諸系爭租約全文內容，亦無第17條約定所載原告得解除或提前終止之事由；此外，原告亦未陳明並舉證證明系爭房屋主吳增峰有否認系爭租約、被告有無從交付系爭房間抑或是原告有無法使用系爭房間之情事，是原告主張被告有可責之事由並致給付不能，原告已解除系爭租契約云云，即屬無據，礙難憑取。承前所述，原告解除契約既屬無據，自不合法；又衡之原告並無符合系爭租約得以請求返還費用或賠償損害之事由，且依照系爭租約第16條第1項約定，因出租人提前終止契約，承租人不得要求任何賠償，是其遽以請求損害賠償，另主張被告不當得利云云，均屬無據，並無可取。　㈢末按所謂押租金，係指租賃契約成立時，為擔保承租人之租金或損害賠償債務，而由承租人交付出租人之金錢或其他替代物，其性質屬於物之擔保，為獨立於租賃契約外之別一契約，且為租賃契約之從契約。租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金發生當然抵充之效力，於抵充後如有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決見解可資參照)。繼查，被告抗辯原告逾兩個月未給付租金，亦未分攤約定的分擔費用　　，尚積欠32,811元(計算式：電費805元＋水費331元＋瓦斯費1 94元＋房租28,000元＋管理費1,881元＋網路費1,600元=32,811 元)，核與系爭租約第5條、第16條約定無違，並有存證信函暨回執（見本院卷第97至98頁、第105-109頁）可考，且為原告所未爭執，是系爭租約業於113年10月24日終止，即堪認定。依前開說明，則被告抗辯應以原告前開積欠費用先扣抵押租金後，已毋庸返還原告押租金等語，即屬有據，信屬可取。從而，原告請求返還押租金，即無理由。四、綜上，原告依系爭租約、損害賠償及不當得利等法律關係提起本訴，請求被告應給付原告105,941元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-11766-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第40號聲請人Ａ０１代理人秦睿昀律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人甲○○、乙○○（以下關係人各逕稱其名）分別為相對人之姊、夫。相對人因輕度智能不足及其他持續性情緒障礙症等疾患，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。又聲請人、甲○○與相對人份屬至親，相對人原與家人同住，嗣相對人自民國111年7月起離家後，未事先告知家人，逕與乙○○ 結婚，而乙○○前曾因案入監服刑，復以通訊軟體Line傳送訊息恫嚇甲○○，並以相對人名義申請行動電話門號後，以該門號購買遊戲點數，而未繳納相關費用，致相對人遭催繳債務，實不適於協助相對人處理相關財產事宜。爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、甲○○為會同開具財產清冊之人；惟如認相對人未達應受監護宣告之程度，則依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人或甲 ○○為輔助人等語。二、相對人答辯意旨略以：相對人並無精神疾病，且相對人有○○ 證照，現從事○○工作，可自行處理日常事務，並具獨立判斷事務之能力，無庸他人從旁協助，是相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，並無完全不能或顯有不足之情形。又聲請人曾以代為儲蓄為由，向相對人拿取薪資，嗣相對人查詢帳戶後未見相關存款，故對聲請人提出侵占告訴。再乙○○曾以相對人名義申請門號，乙○○入監服刑後，因無穩定收入，無法繳納帳單，相對人有收受支付命令，迄今仍未清償。另相對人現與聲請人及相對人之父、弟並無聯繫，與甲○○則仍保持聯絡，甲○○在乙○○在監執行期間，每月會給相對人新臺幣4,000元，相對人現與乙○○同住，亦有告知甲○○其住處。是相對人未達應受監護宣告或輔助宣告之程度，並無受監護宣告或輔助宣告之原因，聲請人上開聲請，並無理由等語。三、乙○○陳述略以：相對人並無智能不足，且相對人有○○證照，現從事○○工作已逾1年，可自行處理日常事務，無庸他人從旁協助。又伊前因告知甲○○關於相對人住院乙事，遭甲○○責怪，一時氣憤，始傳送訊息嚇甲○○，然伊並無真正開車衝撞之意。再伊前因以自身行動電話門號換取現金，以致無法重新辦理門號，始再借用相對人名義另行申辦門號，伊原本都有拿錢給相對人繳納費用，惟伊因甫出監不久，生活不穩，目前無法繳納積欠費用。是相對人應無庸受監護宣告或輔助宣告，聲請人上開聲請，並無理由等語。四、本院之判斷：　㈠相對人未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，應受輔助宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶口名簿、同意書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年9月28日診斷證明書及三軍總醫院門診病歷資料等件為證（見本院卷第21至23、69 、99至120頁）。又經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人潘○如醫師鑑定結果略以：⑴檢查結果： ①心理衡鑑：相對人由甲○○、律師陪同前來，其衣著合宜、整齊乾淨，具適當眼神接觸。測驗時，相對人具基本的語言理解與溝通能力，可依循指導語進行作答，然表現顯衝動、思考時間短，不會的題目立即表示自己看不懂。整體而言，相對人情緒穩定、配合度可。依測驗結果顯示，相對人整體認知功能屬於輕度障礙程度，在工作記憶相較於同齡者屬於中下程度，在語文理解、知覺推理、處理速度相較於同齡者屬於輕度障礙程度。②精神狀態：相對人稱1年前開始有出現幻聽，不論心情好或不好時都聽得到，會聽到陌生男聲再叫自己「來來來」，有吃精神科藥物時就不會聽到聲音，現在停藥後又會聽到聲音。在生活自理與財務管理方面，相對人可自理自身清潔、交通及從事目前工作，但相對人對於身分證件管理及財務管理能力較弱，其名下現無房產或土地，但有郵局帳戶，會自行提款領錢，相對人曾至少2次弄丟身分證，並且乙○○曾用相對人身分辦過至少2支手機，也買過遊戲點數，相對人皆因無力償還而讓家人接到催款通知。⑵結論：相對人之臨床診斷為輕度智能障礙，其整體功能經訓練後可於熟悉之環境中進行工作，並自行往返，惟進行複雜或困難之社會判斷能力上較為不足，參照過去相對人在財務及身分證件管理上的相關行為，推定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告等情，有亞東醫院113年4月11日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第141至147頁）。本院審酌上開事證，認相對人因前開事由，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，僅顯有不足，尚非完全不能，未達應受監護宣告之程度，惟相對人仍有受輔助宣告之原因存在，爰依前開規定依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。　⒊至相對人雖抗辯其並無精神障礙或其他心智缺陷，具獨立判斷事務之能力等詞，並提出結訓證書及在職證明為佐（見本院卷第259至261頁），然相對人曾完成相關○○訓練及現從事 ○○工作乙節，與相對人現為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，有無顯有不足情事，二者間並無必然關係，仍應以相對人現實際精神或心智狀況判斷之。參諸相對人於審理時陳稱：伊有時候因為工作，有時候因人為因素，情緒不穩時會咬自己或乙○○的手，有去三軍總醫院精神科就診過，醫師有開藥、打針，伊有住院半個月等語（見本院卷第254頁）：佐以相對人於112年7月至同年12月間，曾陸續在三軍總醫院精神科就診，經診斷有輕度智能不足及其他持續性情緒障礙症等疾患乙情，復有上開診斷證明書及病歷資料在卷可參；再經本院囑託亞東醫院就相對人之精神狀況為鑑定，其鑑定結果亦認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告乙節，亦有上開精神鑑定報告附卷可憑。本院綜參上開調查結果及鑑定報告，認依相對人現精神狀況，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已顯有不足，為維護相對人之利益，應有對相對人為輔助宣告之必要，是相對人抗辯前詞，尚非可採。　㈡選定甲○○為相對人之輔助人：　⒈按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人已婚，最近親屬為其父、母、姊、弟及配偶，而聲請人為相對人之母，雖有意願擔任相對人之輔助人，惟相對人前因認聲請人侵占其薪資，對聲請人提出侵占告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字75635號案件為不起訴處分確定乙節，有該不起訴處分書在卷可參（見本院卷25 至26頁），雖該案業經不起訴處分確定，惟相對人既認聲請人保管其薪資後去向不明，復自陳現未與聲請人保持聯繫，已難認相對人對聲請人具信任關係，如由聲請人任輔助人，恐徒增兩造糾紛，尚非妥適。再乙○○為相對人之夫，現與相對人同住，固與相對人具相當情誼關係，並得就近協助處理相對人之事務，然乙○○曾以相對人名義申辦行動電話門號，因未按時繳費，致相對人在外積欠債務乙情，為乙○○所不爭執，且有相對人及甲○○間之對話紀錄截圖及本院113年度司促字第6016號支付命令在卷可參（見本院卷第217至219頁），縱乙○○認此係因其前在監執行期間無力清償所致，惟乙○○ 此舉已使相對人在外積欠債務，並已影響相對人之債信，實難認乙○○得以妥適協助相對人處理財產事宜。是本院審酌甲 ○○係相對人之胞姊，與相對人間份屬至親，對於相對人之經濟情形及日常生活起居狀況應當熟稔，並可與相對人保持聯繫，而得知悉相對人實際住處，鑑定時亦能偕同相對人一同前往，且於乙○○執行期間亦曾資助相對人，復與相對人間無其他訴訟事件存在，而甲○○亦有意願擔任相對人之輔助人（見本院卷第257頁），且經聲請人當庭表示同意等一切情狀，認由甲○○任輔助人，較符合相對人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項規定，選定甲○○ 為相對人之輔助人。　五、末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。是依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權；併參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1 、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-113-監宣-40-20250124-1

訴緝更一

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝更一字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃振瑋上列被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（107年度少連偵字第155號），臺灣新北地方法院於民國111年5 月10日以111年度訴緝字第12號判決後，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2592號判決撤銷原判決，移送至本院，本院判決如下：　　主　文庚○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示未扣案之偽造公印文及印文均沒收。　　事　實一、庚○○於民國106年9月間，介紹戊○○（所為本案犯行，另由臺灣新北地方法院以107年度訴字第252號、第588號判決論罪科刑確定）予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿落」之成年男子，並知悉戊○○因而擔任「阿落」及當時為少年之徐○哲（0 0年0月生，所為本案犯行，另由本院少年法庭以107年度少調字第439號調查後認定有罪，並裁定不付審理確定）等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之車手，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，先於106年9月間某日，指示江宇翔（所涉本案犯行，另由臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉以107年度少連偵字第151、155號為不起訴處分確定）安排戊○○入住○○市○○區○○路000號之日涵旅館，並由本案詐欺集團之某不詳成員，在桃園市中壢區中壢火車站附近某處，向戊○○取得所申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、印鑑及密碼後，提供予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團不詳成員即自106年9月29日9時許起，先後致電予甲○○ 並分別佯裝為中華電信人員、高雄市政府警察局警官及臺灣臺北地方檢察署檢察官，佯稱其名下之行動電話積欠費用，且扣繳電信費用之銀行帳戶涉嫌洗錢而遭凍結，需辦理轉帳並配合調查始得解除凍結云云，期間復要求甲○○至住家附近之便利商店收取文件，以傳真之方式，交付以不詳方式所偽造如附表所示之公文書予甲○○而行使，致使甲○○陷於錯誤，因而於同年10月16日14時7分許，以其申設之渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號00000000000000000號帳戶，臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶，足生損害於甲○ ○及政府司法機關核發公文書之正確性。此間少年徐○哲於10 6年10月16日12時許，依指示攜帶本案帳戶前往日涵旅館與戊○○會合，戊○○即與少年徐○哲及本案詐欺集團之另一不詳成員，一同搭車前往桃園市○○區○○路00號之合庫銀行大溪分行，於同日14時49分許，自本案帳戶內臨櫃提款90萬元現金後，全數交予該名陪同之不詳成員，待該名不詳成員離開後，戊○○再與少年徐○哲前往桃園市○○區○○路00號之OK便利商店，由戊○○自同日15時5分至15時8分許期間，以本案帳戶之提款卡分次提款2萬元共5次，並將合計10萬元現金交予少年徐○哲，少年徐○哲再於106年10月16日15時30分許，獨自前往桃園市中壢區龍岡路1段附近某公園內，扣除其應分得之1 5,000元後，將所剩之85,000元交予本案詐欺集團不詳成員，戊○○則自行返回日涵旅館，庚○○再於同日20時許前往日涵旅館，當面交付「阿落」提供之3萬元報酬予戊○○收受。嗣因甲○○發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、不起訴處分之實質確定力部分：　（一）按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號、110年度台上字第1403號、4 166號、第4167號判決意旨參照）。（二）本件被告庚○○因犯詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（107年度少連偵字第155號），臺灣新北地方法院以111年度訴緝字第12號判決後，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2592號判決撤銷原判決，移送至本院繫屬在案。而被告庚○○前亦曾因相同事實之詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以除另案被告戊○○之偵訊供述外，並無其他證據可證被告有詐欺犯行，而認被告之詐欺犯行證據不足，於108年10 月31日以108年度偵緝字第1592號（下稱前案）不起訴處分在案。惟前案檢察官雖為不起訴處分，然本案檢察官尚有傳訊證人己○○、丙○○訊問，另警方亦對證人己○○、丁○○ 、乙○○為詢問，而依證人己○○於偵訊證稱：係透過被告庚 ○○介紹而參與詐欺集團等語（新北地檢署107年度少連偵字第155號卷327-328頁）；證人丁○○於警詢證稱：被告庚 ○○是負責招募車手、發放車手薪資、傳達詐欺集團上級指令等語（新北地檢署107年度少連偵字第155號卷180-181 頁）；證人乙○○於警詢證稱：被告庚○○是負責發放車手薪資等語（新北地檢署107年度少連偵字第155號卷63-69頁），是形式上觀諸上開證據，足認被告庚○○確涉有本案詐欺犯罪嫌疑（至起訴後是否為有罪認定，則係另一問題）。且上開證據均屬前案檢察官於不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據，自屬刑事訴訟法第260條第1款所稱之新證據，新北地檢署檢察官依上開規定就同一案件再行訴追，尚無違誤，合先敘明。二、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告庚○○ 以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷一187頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告庚○○固不否認另案被告戊○○及少年徐○哲有為前揭事實欄所載之行為，致告訴人甲○○受有前揭詐欺之損害結果，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：並未參與本案詐欺集團詐欺告訴人之行為等語。（二）另案被告戊○○、少年徐○哲及本案詐欺集團成員有為前揭事實欄所載之行為，告訴人甲○○並因而受詐欺，致生前揭損害結果等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴甲○○於警詢中之證述（臺東縣警察局臺東分局東信警偵字第1070 009740號卷17-18頁；新北地檢署107年度少連偵字第155 號卷〈下稱少連偵155卷〉231-233頁）、證人即另案被告戊 ○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（少連偵155卷117-1 23頁；臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第1068號卷〈下稱偵1068卷〉17-19、20-22、24-26頁；臺灣新北地方檢察署 107年度偵字第16694號卷〈下稱偵16694卷〉23-27頁；新北地檢署107年度偵字第19928號卷〈下稱偵19928卷〉29-30頁；少連偵155卷265-266、269-271頁；偵19928卷33-35頁；本院卷○000-000頁）、少年徐○哲於警詢、偵訊及本院審理之證述（少連偵155卷103-108頁；新北地檢署107年度少他字第13號卷〈下稱少他13卷〉8-20頁；偵19928卷53- 57、61-65、71-75頁；本院卷○000-000頁）、證人乙○○於警詢及本院審理之證述（少連偵155卷55-62、63-69頁；本院卷二98-101頁）、證人己○○於警詢、偵訊及本院審理之證述（少連偵155卷157-162、327-329頁；本院卷○000- 000頁）、證人丁○○於警詢之證述（少連偵155卷177-178 、179-185頁）相符；並有告訴人甲○○之渣打銀行帳戶之國內（跨行）匯款交易明細（臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1070009740號卷29頁；少連偵155卷241頁）、告訴人甲○○提供之刑事傳票及強制性資產凍結執行書（臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1070009740號卷第31-33頁；少連偵155卷245-247頁）、臺灣新北地方檢察署108年11 月15日勘驗筆錄（少連偵155 卷593-595頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先予認定。　　　（三）被告雖以上詞為辯，惟查：　　　　　　 1、依證人即另案被告戊○○先於偵訊所證稱：我有依詐欺集團的指示領取共100萬元的告訴人甲○○受詐欺款項，由我擔任領款的車手，少年徐○哲監督我領款，此次我在日涵旅社等待指示，被告庚○○打電話給我說會有人找我同去領錢，後來少年徐○哲就來找我，便一同搭計程車到大溪以本案帳戶提款卡領款共領100萬元，當晚被告庚○○到日涵旅社交給我報酬，日涵旅社是被告庚○○找的，我則以被告庚 ○○給我的生活費給付旅館費用等語（偵16694卷23-26頁）；復於本院審理證稱：我在106年8月至10月間，經由被告庚○○介紹參與詐欺集團擔任車手負責領錢，被告庚○○負責徵車手、發錢，他有發給我車手錢及吃飯錢，並曾安排我住在日涵旅館，後來少年徐○哲就來日涵旅館找我，跟我一起去大溪領告訴人甲○○被詐欺的款項等語（本院卷○000 -000頁），可知戊○○就其本件犯行係經由被告安排住在日涵旅館及發給車手報酬，戊○○與少年徐○哲一同前去大溪，而由戊○○領取款項等情，其前後供述一致，且戊○○上開偵訊證稱內容，亦經證人即少年徐○哲於本院審理證稱：戊○○在107年6月8日偵訊供稱他是與我領錢，由我監督他領錢，共領100萬元，再一起搭計程車回中壢火車站等內容正確等語（本院卷二192頁），足認戊○○上開證述內容應屬可信。　 2、另參證人己○○亦於警詢供稱：我在網咖認識被告庚○○後，擔任車手領詐欺贓款，每當隔日要出詐欺任務時，被告庚 ○○或江宇翔都曾通知我說會有人以電話與我聯絡，並下指令告訴我領款處，戊○○也是領錢的車手等語（少連偵155 卷159-160頁）；復於本院證稱：我是透過網咖朋友介紹被告庚○○與我認識，才與戊○○一起擔任車手，我是依被告庚○○或江宇翔的指示領錢，被告庚○○說會有人與我聯絡，要我配合該人指示去領錢，我在警詢證稱正確，我負責車手工作等語（本院卷○000-000頁），可知證人己○○就其經由被告庚○○介紹加入詐欺集團，而與戊○○一同擔任車手，並接受被告庚○○的指令從事領錢的工作等情，其前後供述一致，益徵確係被告庚○○介紹戊○○、己○○加入本件詐欺集團擔任車手工作。另證人丁○○亦於警詢證稱：我於106年6 至7月間認識被告庚○○，被告跟我說己○○、戊○○在當車手，問我要不要加入，我於同年10月初加入，被告就叫我到中壢後站找江宇翔等待分派工作等語（少連偵155卷181頁）。是綜參上開供述證據，顯見被告庚○○確實有參與本件詐欺集團，並介紹戊○○、己○○等人加入詐欺集團，且分擔負責聯絡車手等詐欺任務。　 3、且證人即本件案發時被告之女朋友乙○○於警詢供稱：被告庚○○到日涵旅館將詐欺酬勞交給戊○○之前10分鐘，都會載我到附近熱炒店下車後向「阿落」拿錢，被告每次向「阿落」拿錢後，就與我到中壢後站日涵旅館發酬勞，但我是在車上等，由被告庚○○自己進入旅館找戊○○等語（少連偵 155卷65、69頁）；復於本院審理證稱：我在警詢供稱住過中壢火車站附近旅館4、5次，包括住過「日涵旅館」，投宿旅館時看過被告庚○○與己○○、江宇翔、戊○○等人接觸，但不知道他們做什麼事等內容實在等語（本院卷二98-1 01頁），亦與戊○○前揭證述其與少年徐○哲一同前去大溪領錢後，當晚回到日涵旅館，被告庚○○前來日涵旅館將報酬交給戊○○等語相符，適足為前揭證人供述之補強證據。是綜參上開證人就被告係介紹戊○○等人擔任車手，安排車手住在日涵旅館，並負責發放報酬等情，前後供述均屬一致且相符，堪認被告確有與戊○○、少年徐○哲共同為前揭事實欄所載犯行。　　 4、況被告亦於警詢坦承：「阿落」請我在中壢開房間供車手居住，「阿落」有需要詐欺車手，我就將戊○○介紹給他，戊○○的詐欺酬勞由我發給的原因，係因戊○○及其弟唐光明、江羽翔、丁○○等人都有欠我錢，所以我向「阿落」說好，如果「阿落」來得及將詐欺酬勞交給他們，則由「阿落」自己交付酬勞，如來不及則由我將他們欠我的錢扣除後，再將酬勞交給他們，「阿落」當時拿報酬到旅館給我，我再拿去交給戊○○等語（少連偵155卷41-43頁）；另於臺灣新北地方法院準備程序時供稱：我有介紹車手給「阿落」，忘記有無交酬勞給戊○○，如我警詢時供稱有，那就是有交酬勞給戊○○，酬勞是「阿落」交給我，我再交給戊○○ ，忘記給戊○○多少錢（臺灣新北地方法院111年度訴緝字第12號卷38-39頁），核與戊○○前揭供述其與少年徐○哲為前揭領款行為，回到日涵旅館後，由被告庚○○前來日涵旅館交付報酬等語相符，是綜參上開證據資料，足認被告確實有為本件前揭犯行，至被告於本院審理時否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信。　　　　　二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）加重詐欺取財罪部分：　 1、被告為本件犯行後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟本次修正係新增該條第1項第4款，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　 2、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之 4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣，所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1 條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之規定，合先敘明。（二）洗錢防制法部分：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告曾於臺灣新北地方法院111年3月9日準備程序、111年3月11日審理程序坦承洗錢犯行（臺灣新北地方法院109年度訴字第950號卷52-53 頁；臺灣新北地方法院111年度訴緝字第12號卷39、67頁），惟於本院審理時否認犯行，依前揭行為時洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑，而不得依前揭中間時法、裁判時法之減刑規定減輕其刑。是比較修正前行為時法被告之量刑範圍（類處斷刑）為1月以上6年11月以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下。綜合比較結果，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團共同偽造如附表所示偽造之公印文、印文，為偽造公文書之階段行為，偽造公文書之低度行為則係行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告與「阿落」、戊○○、少年徐○哲等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、被告以一行為犯加重詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及一般洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　五、少年徐○哲於00年0月間出生，其於本案犯行時雖為12歲以上、未滿18歲之少年，被告則為已滿20歲之成年人等節，有其等之全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（少連偵155卷111、11 3頁），然依少年徐○哲於警詢時陳稱：我不認識被告庚○○等語（少連偵卷155卷106頁），可知被告與少年徐○哲應不相識，卷內復無其他證據可認被告明知或可得預見少年徐○哲於本案行為時係未滿18歲之少年，爰無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告介紹他人加入本案詐欺集團從事詐騙犯行，並參與本案詐欺集團成員假冒公務員及政府機關名義，透過行使偽造公文書等手法訛騙告訴人，且掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，並依指示轉交車手酬勞，非但助長社會詐欺之風氣，擾亂金融交易秩序，致使無辜民眾受騙，更嚴重戕害國家公權力機關之威信，使檢警單位難以追緝，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源。兼衡告訴人所受詐害金額、被告於詐欺集團所分擔之工作，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、被告自陳之家庭經濟與生活狀況（臺灣新北地方法院111年度訴緝字第12 號卷67-68頁），以及犯罪後未能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　七、沒收之說明：（一）附表所示偽造公文書上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」偽造公印文及「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」偽造印文，雖未於本件扣案，然卷內並無證據證明均已滅失而不存在，均依刑法第219條之規定併予宣告沒收。至如附表所示之偽造公文書，並非違禁物，且經本案詐欺集團成員持以行使而交予告訴人收執，告訴人並非無正當理由取得，自無庸於本案宣告沒收。（二）依被告供稱其發給戊○○報酬時，會扣除戊○○等人的欠債金額，故此部分扣款應是抵債款項，並非被告犯罪所得，卷內復無其他證據證明被告有獲取本案犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝祐昀提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號偽造之公文書偽造之公印文偽造之印文 1 「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」1張「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」各1枚 2 「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」1張「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」各1枚附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第 211 條（偽造變造公文書）　　　　　　偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-112-訴緝更一-1-20250122-2

板簡

板橋簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3156號原告集中交通有限公司法定代理人曾秋碧訴訟代理人劉柏麟被告羅裕正上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號車牌2面及行車執照1枚返還原告。被告應給付原告新臺幣10,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：緣於民國111年7月1日，被告與原告立約使用原告公司所有TDS-8560號營業小客車車牌2面及行車執照1枚，雙方並定有契約書（下稱本件契約）為憑，契約第8條業已載明被告每月應給付原告行政管理費（下稱靠行費）；詎被告未依約缴納靠行費，尚積欠原告新臺幣(下同)10,000元靠行費未清償，亦未於112年12月29日返回參加車輛定期檢驗，因憂被告駕駛使用原告公司所有TDS-8560號車牌之營業小客車有行車安全之虞及妨害道路交通等情，經原告公司寄發存證信函予被告未獲置理，及多次派員四處尋找車輛亦未果，被告之行為業已違反本件契約第8條及第19條第1項第1款規定，原告公司自得以本件起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示，並得收回TDS-8560號車牌及行照暨請求被告給付靠行費10,000元。為此，爰依本件契約之規定向被告請求返還牌照、行照暨給付靠行費10,000元，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、交通部公路總局臺北區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、存證信函、被告雙證件影本及積欠費用明細等件為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。四、又查本件契約第十九條：乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告十五日内仍不予處理，甲方得一造解除契約勿庸經由法院訴訟程序逕行收回牌照及行車執照。甲方所收之牌照使用權利保證金，結清雙方債務後有餘無息退還，不足則向乙方追償。…㈡乙方未按約定日期繳交購車之分期付款、違規罰款、行政管理費、各項税款、保險費、以及甲方代付之其他費用等逾兩個月。被告積欠原告靠行費用，原告並以存證信函通知被告限期繳清，被告仍置之不理，業如前述，從而，原告本於本件契約之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之牌照及行照暨給付靠行費10,000元，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板簡-3156-20250121-1

重簡

三重簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1860號原告龍駿交通企業有限公司法定代理人王君如訴訟代理人何明峯被告謝清辰上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚返還原告。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國106年11月22日與原告簽訂新北市計程車客用業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由被告提供計程車車體靠行於原告，領用原告所有車牌號碼TD H-2996號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚，交予被告作為載客營業使用，被告則每月給付行政管理費予原告。依系爭契約第19條第1、2款之約定，被告如有逾期不參加車輛年度定期檢驗，或未依約繳納費用，經書面催告7日內仍不處理者，原告得終止契約，並收回上開車牌、行照。嗣被告積欠費用，且未依監理機關指定期限前完成車輛定期檢驗，經原告以存證信函定期催告後仍未履行。爰依前開約定終止系爭契約，起訴請求被告返還系爭牌照。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊已繳行政管理費，且如有違規罰緩伊願繳付。年度定期驗車部分，係原告指定之車廠對於被告在大桃園營運來說甚為不便，故採就近驗車方式，後續當配合原告。伊今年7月份有去車行指定場所驗車，另具狀陳報驗車日期及證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之系爭契約及存證信函等件為證，應認原告之主張為真正。至於被告所辯，純係何處驗車較為便利之問題，應自行與原告協商，自不得執以作為違反系爭契約之理由，復被告始終未能舉證已就上開車輛進行年度定期檢驗，是原告自得終止系爭契約。四、從而，原告依上開之約定終止系爭契約，並請求被告返還如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-02

SJEV-113-重簡-1860-20250102-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第802號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽林良一王裕程被告翁婉萍上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,026元，及其中新臺幣4,135元自民國 113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯註：原告訴之聲明及其原因事實要旨　　被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號服務並且簽立契約。嗣後，被告未依約繳納費用，積欠費用合計新臺幣（下同）10,026元（其中含電信費4, 135元及提前終止契約之專案補貼款5,891元）。亞太電信嗣後和原告於民國109年9月11日簽訂不良債權買賣契約，將對於被告的上開債權及所衍生的一切權利讓與給原告，並通知被告，但被告仍未清償。因此，起訴請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-12-31

CYEV-113-嘉小-802-20241231-1

勞執

臺灣雲林地方法院

爭議調解執行裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞執字第6號聲請人曾凡華相對人我是夢想家有限公司法定代理人卓良賢上列當事人間聲請勞資爭議調解執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月8日雲林縣政府勞資爭議調解紀錄之調解結果第1點所載關於相對人同意給付聲請人新臺幣26萬元及第7點所載懲罰性違約金新臺幣7萬8,000元，准予強制執行。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於給付薪資等勞資爭議　　，於民國113年10月8日經雲林縣政府勞資爭議調解，並調解成立在案(下稱系爭調解紀錄)，相對人迄今並未履行系爭調解紀錄之調解成立內容第1點、第2點及第7點所載給付義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項固有明文。惟調解內容性質不適宜強制執行者，法院得為駁回之裁定，同法第60條第1項第2款亦定有明文。從而，調解之內容若不明確，其性質即屬不適宜強制執行，法院自應駁回強制執行之聲請。三、經查，兩造前因勞資爭議，經雲林縣政府進行調解，於113 年10月8日調解成立，內容第1點為：雙方同意以新臺幣(下同)26萬元和解，給付方法為：分6期給付，相對人於113年1 1月10日匯款4萬3,000元、於113年12月10日匯款4萬3,000元、於114年1月10日匯款4萬3,000元、於114年2月10日匯款4 萬3,000元、於114年3月10日匯款4萬3,000元、於114年4月1 0日匯款4萬5,000元，至聲請人之薪轉帳戶，如有其中1期未如期給付，視同全部到期；第7點為：雙方違反上述和解條件之一，經對方告知後7天內未執行，須給付對方懲罰性違約金7萬8,000元。而相對人迄今未就上開26萬元款項為任何給付，且經聲請人告知相對人後7日內並未履行等節，業據聲請人陳明在卷(本院卷第9頁、第29頁)，並有聲請人所提帳戶存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄可證(本院卷第25頁、第27頁)，則聲請人以相對人未依上揭調解成立內容第1點遵期履行給付義務，餘款應視為全部到期，應給付26萬元，以及依第7點應給付聲請人懲罰性違約金7萬8,000元，核屬有據；從而，聲請人就上開部分據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、惟聲請意旨所指系爭調解紀錄之成立內容第2點所載「資方同意補繳勞健保積欠費用」部分，相對人應補繳之積欠費用金額究為何?觀諸系爭調解紀錄成立內容並未載明，揆諸前揭說明，調解之內容若不明確，並不適宜強制執行，本院自應駁回其強制執行聲請。從而，聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。然聲請人此部分之聲請，雖經本院駁回，惟兩造間就此部分如有爭執，仍得另循訴訟程序以資解決，附此敘明。五、依勞資爭議處理法第59條、第60條第2款，非訟事件法第13 條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-30

ULDV-113-勞執-6-20241230-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第1號聲請人呂依倢代理人王中平律師被告柯智偉上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年12月4日以112年度上聲議字第10730 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15357號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人呂依倢（下稱聲請人）以被告柯智偉涉犯妨害名譽及違反個人資料保護法等罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而於民國112年10月17日以112年度偵字第15357號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年12月4日以11 2年度上聲議字第10730號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），上開駁回再議處分書於112年12月6日送達聲請人之受僱人，是以加計在途期間後聲請人係於法定期間內之112年12月18日委由王中平律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署112 年度偵字第15357號、高檢署112年度上聲議字第10730號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任王中平律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本案聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人同為新竹市東區椰城社區之鄰居，被告擔任該社區副主委，聲請人則擔任該社區財務委員，渠等因社區款項支出問題而發生糾紛，被告竟於 112年7月5日14時59分至同日15時4分之期間，在社區住戶之 LINE群組上，接續張貼並散布「意思不就是不出八萬八，社區所有的支出財委都不蓋章，清潔人員明天就不來了，電梯有問題也不會有人來，現在社區目前呈現停擺狀態，一個人綁架了整個社區的財物」、「清潔三四月份薪資，至今還沒給人家，廠商已經氣到撤崗了」、「全社區都被一個人綁架了，章在他手上，他不蓋章，社區的資金就無法負給廠商，三四月份的清潔，電梯，都還沒給廠商，搞到新的總幹事也不敢進駐，人都還沒到，廠商就打電話狂催帳」(下稱本案言論)等不實事項之文字，足以貶損聲請人之名譽及社會評價；復於同年月5日14時49分許，在社區群組散布記載有聲請人姓名、電話號碼、住址等個人資料之支付憑單(下稱本案支付憑單)，供不特定人公開瀏覽之，足生損害於聲請人。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。三、本案聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第15357號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，亦經高檢署檢察長以112年度上聲議字第10730號駁回再議，理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官原不起訴處分理由略以：就被告涉犯加重誹謗罪嫌部分，被告所張貼之文字，明顯均涉及社區之運營相關事項，且被告之言論顯係對於可受公評之事，而為適當之評論，難認被告客觀上或主觀上有何誹謗之犯行；又就被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分，被告在社區群組內張貼本案支付憑單所為，係基於公益而為之，主觀上難認有何意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之犯意，自與個人資料保護法第41條之構成要件不合。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何前揭不法犯行，應認被告犯罪嫌疑不足等語。　㈡臺灣高等檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：原檢察官已詳載其理由於不起訴處分書，經核其認事用法並無違誤。並補充：　⒈聲請再議意旨固以112年6月29日管理委員會會議資料及會議錄影檔案，指摘被告於同年7月5日貼文內容為不實，然經高檢署檢察官勘驗上開補充證據，尚無法證明被告始終在場及專心聆聽紀錄，亦無從證明於112年6月29日會議後至同年7 月5日間清潔廠商是否曾向其他管理委員反應要撤崗之事，聲請人執此指稱被告於112年7月5日在社區群組貼文時，必然已知112年3月廠商費用業於同年6月間支付，實際上清潔廠商未因積欠費用而要撤崗等情，尚嫌速斷；又觀諸被告之貼文內容，被告係先貼出本案支付憑單並提出質疑聲請人為何將112年6月29日會議中提到劉總幹事3、4月薪資匯款給自己，引發後續住戶之討論，被告繼而再提及清潔3、4月份薪資未付及廠商撤崗等事，難認係與社區公共事務及公共利益無關之事；另據社區存摺影本，112年3月25日至同年6月7日期間，確實未有支付清潔等廠商款項之紀錄，於被告貼文前，尚未有支付廠商112年4月至6月之紀錄，合計已有3個月相關費用待付，又於112年7月4日在「椰城財務」LINE群組內，亦有其他委員表示「財委告知如此付款不付，其他單據都不蓋章，因欠款清潔廠商三月迄今，下午將撤人」，是被告依據其他委員告知內容而將與社區事務相關之事，反應於社區住戶群組，所寫內容尚非無據，是依客觀證據，難認被告係故意虛構不實事項，非為公共事務討論而具有貶損聲請人名譽之故意。　⒉聲請再議意旨復以被告張貼之支付憑單內有其姓名等個人資料，係出於損害其個人名譽、讓聲請人不安等不法意圖，然本案支付憑單係屬社區之會計憑證，依公寓大廈管理條例第 35條利害關係人得請求閱覽或影印包含會計憑證在內之社區財務資料，自非社區住戶不得知悉之事；再者，綜觀被告張貼本案支付憑單前後該社區住戶群組之住戶發文討論內容，被告提出本案支付憑單之目的係在呈現異常之金流支付狀況，所為與個人資料保護法第20條第1項第2款為增進公共利益所必要之情形可就個人資料為蒐集特定目的外之利用規定無悖，與同法第41條第1項之構成要件即屬未合。　⒊綜上，聲請再議意旨所指各節，難以認定原不起訴處分有何認事用法不當或調查未盡之處，核其再議聲請無理由等語。四、聲請提起自訴意旨略以：　⒈就被告涉犯加重誹謗罪嫌部分，被告既為該社區之副主任委員，則被告於管委會會議開會時有無「始終在場及專心聆聽紀錄」即其作為管理幹部所應盡之責任，如須要求遭受妨害名譽之被害人舉證證明其「始終在場及專心聆聽紀錄」，無非架空該罪名保障人民名譽權之立法目的；再者，被告享有管理社區事務之權限，則其自負有對於社區事務之查明義務，且其對於社區住戶發表言論之影響力亦與一般住戶不同，被告竟不為查證，隨即將所獲得之訊息不論真假，均本於其社區管委會副主委之身分，公開予社區全體住戶，足見其全然漠視聲請人之名譽權，至少已具備妨害聲請人名譽之不確定故意。　⒉就被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分，公寓大廈管理條例第3 5條規定僅有「利害關係人」得請求閱覽或影印社區財務資料，並非所有人均得以於任何時候向社區要求閱覽，高檢署對此規定之文義解釋，顯有誤會。而社區財務雖屬公共事務，然是否須將聲請人之個人資料予以公開方能保護社區之公共利益，高檢署並未查明，何況被告本得將本案支付憑單中關於個人資訊部分進行遮掩後再行公開，亦得以達到其目的，實無須犧牲聲請人之權益。五、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請「准許提起自訴」，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本案聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有等罪嫌，本院除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠被告與聲請人同為新竹市東區椰城社區之鄰居，被告擔任該社區管理委員會之副主任委員，聲請人則為該社區財務委員。而被告先於112年7月5日14時49分許，在「新竹椰城社區」LINE群組內，以暱稱「peter」帳號傳送本案支付憑單之翻拍照片，其上載明「申請日期：112年6月29日」、「會計科目：劉總幹事3、4月薪資」、「金額：88,000元」及聲請人之姓名、電話號碼、住址等個人資料；被告復於同日14時 59分許、15時許、15時4分許，接續傳送本案言論之文字訊息等情，業據被告於警詢時及偵查中所坦認(見112年度偵字第15357號卷第5至6頁、第27至28頁)，並經聲請人於警詢時及偵查中證述明確(見112年度偵字第15357號卷第7至8頁、第27至28頁)，復有108至112年度管理委員會成員名單、「新竹椰城社區」LINE群組對話紀錄截圖、本案支付憑單之翻拍照片在卷可稽(見112年度偵字第15357號卷第13頁、第29 至31頁、第39至43頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告涉犯妨害名譽罪嫌部分：　⒈按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低（最高法院111 年度台上字第4252號判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。　⒉經查，依被告所提出之112年1月1日至同年5月31日「椰城公寓大廈管理委員會應負帳款」單據所示，3、4、5月之電梯保養及環境清潔費用均列於「應付未付金額」(見112年度偵字第15357號卷第99頁)，以及112年7月4日「椰城財務」LIN E群組對話紀錄截圖所示，暱稱「Aaron Tseng」帳號表示「財委告知如此付款不付，其他單據都不蓋章，因欠款清潔廠商三月迄今，下午將撤人」等語(見112年度偵字第15357號卷第96頁)，足證被告之貼文內容所指「意思不就是不出八萬八，社區所有的支出財委都不蓋章」、「清潔三四月份薪資，至今還沒給人家，廠商已經氣到撤崗了」並非毫無所本等節，業據高檢署駁回再議處分書認定在卷。而被告雖擔任該社區管理委員會之副主任委員，然聲請人亦同為管理委員會之成員，且在管理委員會內部權責劃分上，聲請人所擔任之財務委員，實為真正管理社區經費收支運用並熟知該等清潔、電梯費用清償狀況之人，則聲請人就社區財務相關事項自應接受較為嚴格之檢視；況被告係於僅限社區住戶始得瀏覽之LINE群組發表本案言論，旨在使各該區分所有權人得以即時查悉社區財務問題，確有其正當性及時效性，對於聲請人名譽之影響程度亦屬有限。是綜合上情，已難認被告未經合理查證，且其已有相當理由認為本案言論為真實。　⒊又聲請人所提出之112年6月29日管理委員會會議資料固記載「清潔廠商將於112年7月31日到期」、「關於四、五月份積欠廠商及前總幹事薪資將於6月30日前清還」等語(見112年度偵字第15357號卷第32頁)，復經高檢署檢察官勘驗聲請人所提出之會議錄影檔案，當日會議亦有提及「廠商費用都還沒有結清目前剩四、五月份廠商固定費用尚未清，三月已結清」等語(見112年度上聲議字第10730號卷第53頁)。然觀諸聲請人所提出之社區存摺影本，4、5月之清潔、電梯費用遲至112年7月7日始行匯出(見112年度上聲議字第10730號卷第 53頁)，此情亦為聲請人所自陳(見112年度上聲議字第10730 號卷第6頁)，可見於被告同年7月5日發表本案言論當下，4 、5月之清潔、電梯費用並未如上開會議資料所載於同年6月 30日前結清，仍處於尚未清償之狀態，則無論被告於會議當日是否「始終在場及專心聆聽紀錄」，均無礙於本案言論就社區積欠廠商4月清潔、電梯費用部分之真實性，且其所稱「清潔人員明天就不來了，電梯有問題也不會有人來」等語，係在闡釋社區持續未給付清潔、電梯費用之可能風險，亦非全然無因，此與會議資料所載清潔廠商合約屆期乙節，實屬二事。基此，被告本諸上開財務資料，在LINE群組內發表質疑聲請人處理社區財務方式之本案言論，縱其所述與聲請人提出之管理委員會會議錄影檔案內容未盡相符，仍與純屬虛構、任意編造之言論有間，無從憑此遽認被告主觀上係基於明知或重大輕率之惡意而傳述不實言論，揆諸上揭說明，自不能率以加重誹謗罪責相繩。　㈢被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分：　⒈按個人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之主觀不法構成要素，始足當之。如無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。又行為人是否有損害他人之意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態綜合判斷。準此，法院於個案中，仍須調查行為人於揭露他人隱私之外，有無追求其他不法利益之目的予以綜合判斷。倘行為人就個人資料之蒐集、處理或利用行為，主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之不法意圖，自不該當於個資法第41條第1項之非法蒐集、處理或利用個人資料罪。　⒉經查，本案支付憑單係聲請人擬匯款新臺幣(下同)88,000元至其個人帳戶，作為支付劉彥槿總幹事3、4月薪資之用乙節，業經聲請人於偵查中證述明確(見112年度偵字第15357號卷第27頁)，並有薪資結算切結書之翻拍照片在卷可稽(見11 2年度偵字第15357號卷第73頁)。而觀諸聲請人所提出之LIN E對話紀錄截圖，聲請人於112年7月5日7時31分許表示「因昨晚柯副主委拒絕支付積欠劉前總幹事的兩個月薪資」、「並請新總幹事重新製作支付憑單」等語(見112年度偵字第15 357號卷第36頁)，可知被告與聲請人前於同年7月4日晚間即因本案支付憑單之事發生爭執，核與被告所陳及其所提出之 LINE對話紀錄截圖相符(見112年度偵字第15357號卷第82頁) ，則被告所辯其係於同年7月4日查驗管理委員會憑證時發現本案支付憑單，因疑有弊端乃於發現本案支付憑單隔日在社區LINE群組公開使全體區分所有權人知悉，尚非全然無據。　⒊復參以被告公開本案支付憑單之整體對話脈絡，被告先於112 年7月5日14時49分許傳送本案支付憑單之翻拍照片，嗣於同日14時51分許表示「所以現在是八萬八匯給？」，經其他人回覆「財委？」、「是否可以連絡劉前總幹事到社區領現金，然後他就可以直接在交付給社區費用，這樣就可以解套了」等語；被告復於同日14時59分至同日15時4分間發表本案言論，其他人再回覆「不同意匯給財委」、「請跟劉前總幹事連絡，改用現金領取，然後他直接再把錢交付社區」、「還有，為何要匯款給財委而不是給劉前總幹事？」等語，有 LINE群組對話紀錄截圖在卷可證(見112年度偵字第15357號卷第39至43頁)。綜觀被告上開文字均係就該筆款項之交付方式及社區財務相關事項加以表述，並未以羞辱性言詞惡意攻訐聲請人或刻意強調聲請人之姓名、聯絡方式、住址等個人資料部分，亦未引發其他區分所有權人針對聲請人上開個人資料之惡意利用，堪認被告翻拍本案支付憑單並傳送至社區LINE群組之主要目的，顯係希冀本案支付憑單所載匯款予聲請人個人帳戶之事應交由全體共同議決，而非旨在揭露聲請人之個人資料，縱其有因此揭露聲請人之個人資料，亦非出於謀取個人之不法利益或損害聲請人之人格利益而為，要難認被告主觀上有何為自己或第三人不法利益或損害他人之利益之不法意圖，揆諸上揭說明，自不能以個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪相繩。七、綜上所述，本案聲請人指訴被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，經本院依職權調閱前揭偵查卷宗，由卷內所存證據資料判斷，均無客觀之積極證據足資證明，尚未達於起訴之門檻。原新竹地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議處分書之認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2024-12-30

SCDM-113-聲自-1-20241230-1

北補

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3478號原告玉誠交通有限公司法定代理人徐明郎上列原告與被告張峻誠間請求返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁判費，且未陳報繳納該裁判費之價額計算方式及依據，查原告訴之聲明為：被告應返還營業小客車牌照2面及行照1枚（車牌號碼資訊，均詳卷）。而按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，亦為民事訴訟法第77條之12定有明文。原告所提之本件聲明為請求被告返還牌照及行照，性質上與人格權、身分關係範圍之非財產權無關，核屬顯為財產權訴訟。而原告因勝訴可獲得之客觀利益，當然包括得繼續以該小客車營業以獲取收益及因此免於無法督導致使被告因繼續使用聲明所示車牌、行照，而使原告依法已須或於返還前應負擔之車輛交通違規罰款等義務，或有可能導致連帶負雇用人損害賠償之責任，此由原告提出之兩造契約書列舉之各項情事即可知悉，是其訴訟標的之價額，依卷證資料，尚屬不能核定範圍之情形，故依民事訴訟法第77條之12規定，應核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元。徵以，按計程車牌照應依照縣、市人口及使用道路面積成長比例發放，公路法第39條之1第1項定有明文，前開條文於87年1月14日之增訂理由，即為：「將現行計程車牌照發放政策，由原來行政命令規範，修訂由立法予以明文規定。藉由限量發行牌照政策以抑制計程車無限成長，保障現有執業計程車駕駛員的基本工作權及避免國內交通及社會治安繼續惡化。」由此可知在公路主管機關採行計程車領牌數總量管制之情形下，一般車輛並無法直接申請取得計程車牌照。再細繹系爭經營契約第1條、第2條約定，原告提供其持有營業車額，由被告提供車輛，向監理機關提出申請，經審核通過後，被告以其車輛取得、使用原告之計程車牌照、行照開始執業，足見提起本件訴訟之利益，即為其所能提供營業車車額之客觀交易價值。惟前開營業車額顯然並無交易價額，以資衡量，其客觀上之經濟及實際利益亦難以金錢量化，復無其他證據足資認定原告因本件訴訟受勝訴判決所得之客觀利益，更應認本件訴訟標的價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，即應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1之數額（即價額為165萬元），定為本件訴訟標的之價額，於法相合。據上，本件計算前開訴訟標的價額認應徵第一審裁判費為17,335元，即應由原告如數補繳。且查依原告所提卷存之契約書內容，雖可計算原告因該契約書履約時所應得之服務費或違約金等款項，但仍為兩造締約如未經終止時原告可收取之收益，但此仍非前述原告主張終止或解除契約，於本件請求返還該營業小客車車牌、行照同時因原告勝訴時可得之客觀利益之全部，況且，尚有該車牌2面及行照1枚申請行政規費40,000元，或現知可能已經發生之稅款、積欠費用、保費、罰鍰等等持續衍生中之一切費用，均亦非原告於本件勝訴時可得之客觀利益之全部，與前述因原告本件勝訴時可得繼續以營業獲取收益、可免於被告繼續使用致原告依法須負擔之車輛交通違規罰款等行政給付義務、或可能連帶債務等等利益之範圍，仍屬有別，難以之作為本件訴訟標的價額核定之依據。據上，爰依民事訴訟法第249條第1項但書、第6款規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳17,335元，並應提出被告之最新戶籍謄本（需有註記）到院以供送達。逾期仍不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 27 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇冠璇

2024-12-27

TPEV-113-北補-3478-20241227-1