Know99判決書

搜尋結果：簡大為

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3306號上訴人即被告蔡濤屹選任辯護人簡大為律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1356號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13956號、第14821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡濤屹於民國111年4月12日起，加入鍾文德、林坤霖(業經原審法院以111年度訴字第496號判決確定）、黃亦廷(業經原審法院以111年度審訴字第2244號判決確定）、通訊軟體T elegram(下稱Telegram）暱稱「M4」、「鼠來寶」、「皮卡丘」、「屹」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成人數3 人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），負責與林坤霖共同監看車手黃亦廷收取詐欺贓款之工作(即照水）。蔡濤屹、鍾文德、林坤霖、黃亦廷、暱稱「M4」、「鼠來寶」、「皮卡丘」、「屹」及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年4月12日中午某時，佯為警員「林文華」、檢察官「陳永發」等人，向顏金治謊稱：因其申設之金融帳戶涉嫌洗錢案件，需提領其金融帳戶內新臺幣(下同）46萬元交予專員，以供案件調查之用，待調查確認無誤後，將於3日內返還該款項云云，並透過通訊軟體Line(下稱 Line）傳送偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」，以取信顏金治，致顏金治陷於錯誤，於同日下午4時許提領現金46萬元，並依指示於同日下午4時45分許，在臺北市○○ 區○○街之顏金治住處(下稱告訴人住處）前，將上開款項交予佯為專員之黃亦廷，黃亦廷則交付偽造之「臺北地方法院地檢署公證處公文」予顏金治。林坤霖依鍾文德、「M4」、「皮卡丘」之指示，並經鍾文德同意而邀同蔡濤屹於同日下午3時9分許至5時8分許之期間，在告訴人住處附近共同把風監視黃亦廷，待確認黃亦廷收取款項及搭車離去後，蔡濤屹、林坤霖方離開現場。黃亦廷復依「M4」指示將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣顏金治察覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經顏金治訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　上訴人即被告蔡濤屹（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，是本院審理範圍僅限於被告有罪部分，不另為無罪諭知部分則不在上訴範圍。　　二、證據能力部分　㈠按證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項本文定有明文，而此係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得依刑事訴訟法相關規定取得證據能力，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢時之陳述，依上開規定及說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之犯行不具證據能力，然就加重詐欺取財、洗錢等犯行，則不受此限制。另被告於警詢時之陳述，亦不在排除之列，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯組織犯罪防制條例犯罪之證據，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，證人林坤霖於警詢時所為之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據；被告及其辯護人既爭執前開證據資料之證據能力，且無符合傳聞例外之情形，是證人劉彥聖於警詢時所為之陳述，不得作為認定被告犯罪事實之依據；另證人林坤霖於警詢時陳述部分，固係被告以外之人於審判外之陳述，但其在警詢時之陳述及於法院審理中之證述，若有明顯不符之情事，自得以之作為彈劾證人陳述憑信性之彈劾證據。　㈢經原審勘驗證人林坤霖於111年6月28日下午2時58分許至3時7 分許之偵訊錄影影像，該錄影內容譯文全文經記載於原審勘驗筆錄（見原審卷第89至94頁），此與證人林坤霖之該次偵訊筆錄內容相較，顯以原審勘驗筆錄所載該錄影內容譯文較為詳盡，則關於證人林坤霖前開業經原審勘驗之偵訊供述內容，均以原審勘驗筆錄所記載錄影內容譯文內容為準。　㈣次按，刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第3 09號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決意旨參照）。經查，除前揭所述外，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於下列所引用之供述證據，均同意有證據能力（見本院卷第193至194頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，俱有證據能力。　㈤至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均　　有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承與林坤霖於上開時間在告訴人住處附近之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：於111年4月12日早上，林坤霖邀伊一起去找朋友，他沒有說明是要去何地找何位朋友，但伊想說也沒什事，就答應他的邀約出門，他載伊到臺北市○○區○○街後，將車停放在路邊，並表示要去找朋友，要伊去旁邊等他，伊就先去附近的理髮店詢問剪髮事宜，再去巴士總站旁騎樓等他，等一段時間後，伊等在統一超商見面、買飲料，買完飲料後，他又叫伊等他，伊遂回巴士總站旁騎樓等他，伊中間有打電話催促他，他只回伊說再等一下，沒有說他在幹什麼，最後伊等會面並一起離開，但伊完全不知道林坤霖在吳興街做什麼云云，被告之辯護人為被告辯稱：被告客觀上確實有隨同林坤霖前往○○區○○街的地點，但其行為是否構成犯罪仍不得以共同被告林坤霖的指述為唯一有罪證據，詐欺集團上級成員對黃亦廷指示僅有1名「照水」，且車手黃亦廷、「照水」林坤霖之個人資料均被張貼於對話群組內，但該群組卻未見被告之個人資料，益徵被告非詐欺集團成員，林坤霖僅是主觀猜測被告有參與犯行及主觀犯意，且林坤霖於暫離現場時，未明確交代被告監督黃亦廷，且兩人分開行動時，林坤霖又未將其行動電話交予被告，被告要如何回報黃亦廷之動向，可見被告並未從事照水工作，亦與本案詐欺集團無犯意聯絡，就錢的部分，被告確實曾在微信和林坤霖要錢，在對話內容中，雖然被告在訊息中有稱「那筆錢下來了沒？」，林坤霖回覆說「還沒」，被告說「真假，好」，但那是訊息對話，傳訊息時很常因為時間差而交錯回覆，也就是被告所回覆者並非前一個訊息，而為更前面的訊息，這是很常見的狀況，充其量只能證明被告在和林坤霖要錢，本件無法證明被告參與犯罪云云。經查：　㈠詐欺集團不詳成員於111年4月12日中午某時，佯為警員「林文華」、檢察官「陳永發」等人，向告訴人顏金治（下稱告訴人）謊稱：因其申設之金融帳戶涉嫌洗錢案件，需提領其金融帳戶內46萬元交予專員，以供案件調查之用，待調查確認無誤後，將於3日內返還該款項云云，並透過Line傳送偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」，以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，於同日下午4時許提領現金46萬元，並依指示於同日下午4時45分許，在告訴人住處前，將上開款項交予佯為專員之黃亦廷，黃亦廷則交付偽造之「臺北地方法院地檢署公證處公文」予告訴人，並依「M4」指示將上開款項交予詐欺集團不詳成員；被告與林坤霖一同前往告訴人住處附近，並於同日下午3時9分許至5時8分許之間，兩人均在住處附近等情，為被告所是認(見原審卷第45至46頁），核與證人即告訴人、證人即計程車司機陳彥榤、賴振隆於警詢時之證述、證人即共犯黃亦廷於偵查時之證述及證人即共犯林坤霖於原審審理時之證述均相符(見偵字第13956號卷第51至53頁、第57至58頁、偵字第14821號卷第81至85頁、第281至283頁、原審卷第219頁），並有告訴人與詐欺集團不詳成員Line對話紀錄翻拍照片、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺北地方法院地檢署公證處公文」之翻拍照片、告訴人住處附近監視錄影畫面截圖照片及詐欺集團所使用之Telegram「666」、「PK萬佛朝中」等群組對話紀錄截圖照片在卷可證（見偵字第13956號卷第77至81頁、第89至98頁、第107至116頁），上開事實，首堪認定。　㈡林坤霖依鍾文德、「M4」及「皮卡丘」指示於上開時間，在告訴人住處附近把風監視黃亦廷，待確認黃亦廷收取款項及搭車離去後，方離開現場等情，業據證人林坤霖於原審審理時證述明確(見原審卷第219頁），並有詐欺集團所使用之Te legram「666」、「PK萬佛朝中」等群組對話紀錄截圖照片及告訴人住處附近監視錄影畫面截圖照片附卷可參(見偵字第13956號卷第93至98頁、第107至116頁），前揭事實，亦可認定。　㈢被告確有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行　⒈證人林坤霖於原審時證述：伊與被告所跟隨的鍾文德是做詐騙的，於案發當天，鍾文德、「M4」、「皮卡丘」指派伊去吳興街監督黃亦廷取款，但因為伊沒有相關經驗，而被告有此經驗，伊得鍾文德同意後，就找被告跟伊一起去監督取款，伊當時有向被告說是要去監看黃亦廷跟被害人拿錢，而伊等騎車到現場後，伊有指出黃亦廷給被告看，被告則叫伊在遠處監看黃亦廷，伊等先一起監看黃亦廷，但伊中途有離開去買行動電源時，則由被告繼續監看黃亦廷，待伊回來現場後又跟被告一起監看黃亦廷，之後伊等分開各自找一個位置監看黃亦廷，然後伊跟被告搭計程車一起離開現場等語(見原審卷第219至230頁）。　⒉被告與林坤霖於111年4月12日下午3時9分許騎車抵達告訴人住處附近，於同日下午3時15分許，被告與林坤霖一同站立於黃亦廷不遠處之某屋騎樓下，於同日下午4時55分許，林坤霖尾隨於黃亦廷身後，於同日下午5時6分許至8分許，被告與林坤霖一同尾隨於黃亦廷身後行走，直至黃亦廷搭上計程車後，被告與林坤霖亦一同離開現場等情，此有本案住處附近之監視錄影畫面截圖照片可佐(見偵字第13956號卷第93 至98頁），此與證人林坤霖證述關於其與被告先一起監督黃亦廷，中間兩人分開監督黃亦廷，最後一起離開等語相符。　⒊被告前因擔任詐欺集團向被害人取款或收水等工作，而經臺灣新北地方法院以110年度審訴字第341號判決(下稱前案）確定乙節，此有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽 (見偵字第14821號卷第301至306頁、原審卷第239頁）。是被告先前確有從事詐欺工作之經驗，雖其前案於詐欺集團參與之分工並非監督取款，然其既擔任向被害人取款工作，理應熟悉取款流程，自知悉如何監督取款者，是證人林坤霖前述證述因被告有相關經驗，而找被告參與本案等語，要屬信而有徵。從而，依上開現場監視錄影畫面及被告前案紀錄，足徵證人林坤霖上開證詞可以採信。　⒋至證人鍾文德於本院證稱：111年4月12日的前一晚伊與被告、林坤霖一起喝酒，喝完回家，然後有喝一點，伊就喝醉就睡覺了，醒來已經是大概下午、傍晚的時候，伊沒有派林坤霖去取款，林坤霖亦未無詢問過伊能否請被告陪同他去取款等語（見本院卷第204至208頁），證人鍾文德顯為當日案發之關係人，有遭牽連而與被告共同涉犯本件被訴之加重詐欺取財罪嫌，故其所為有利被告之證述，恐有偏袒迴護被告之虞，復與證人林坤霖證述情節及監視錄影畫面截圖照片不合，自難採為被告有利之認定。　　㈣被告及辯護人所辯不足採之理由　⒈被告與林坤霖一同尾隨黃亦廷身後，直至黃亦廷離去現場，業如前述，且證人黃奕廷於原審時證述：伊在案發當天有看到身著灰色外套及黑色外套之兩名男子在伊附近等語(見原審卷第215頁），復衡以被告教導林坤霖需於遠處監看黃亦廷，故被告縱未單獨近身跟蹤黃亦廷，然其仍有共同監督黃亦廷取款直至離開現場之行為。從而，所辯被告未參與照水行為云云，顯與事實相違，尚難採信。　⒉被告及辯護人又辯稱：詐欺集團上級成員對黃亦廷指示僅有1 名照水，且車手黃亦廷、照水林坤霖之個人資料均被張貼於對話群組內，但該群組卻未見被告之個人資料，益徵被告非本案詐欺集團成員云云。惟查，證人林坤霖於原審時證述：伊與被告均跟隨鍾文德，於案發前晚，伊與被告均住在鍾文德女友李姵綸家中等語(見原審卷第218至219頁），被告於原審亦自承：於案發當天早上，伊在朋友李姵綸住家睡覺時，是林坤霖叫醒伊等語(見原審卷第46頁），足見被告與鍾文德具有密切關係，否則何以被告會在鍾文德女友家中過夜。再者，證人林坤霖證述：鍾文德口頭叫伊去現場監督黃亦廷，因為被告有相關經驗，伊跟鍾文德說要找被告一起去監督取款，鍾文德說好等語(見原審卷第230至231頁、第227頁），另參以詐欺集團所使用之「PK萬佛朝中」對話群組，暱稱「鼠來寶」之人傳訊稱：我自己弟弟會去看等語(見偵字第13956號卷第114頁），足見詐欺集團原定計畫雖係由林坤霖一人進行照水工作，但林坤霖因其無相關經驗，遂臨時向鍾文德請求由同為鍾文德關係密切之被告陪同前往，是縱令上開對話群組內，未提及被告亦擔任照水工作或被告個人資料，然被告與詐欺集團成員鍾文德既具有密切關係，其臨時受命而陪同林坤霖為照水工作，亦與常情無違，要難僅因對話群組內未明確提及被告，即可為被告有利之認定。　⒊被告及辯護人另辯稱：林坤霖係主觀猜測被告有參與犯行及主觀犯意，且林坤霖於暫離現場時，未明確交代被告監督黃亦廷，且兩人分開行動時，林坤霖又未將其行動電話交予被告，被告要如何回報黃亦廷之動向，可見被告並未從事照水工作，亦與本案詐欺集團無犯意聯絡云云。惟查：　⑴證人林坤霖係實際執行監督黃亦廷取款之人，且其於原審審理時已清楚證述：當時已向被告表明是要去監督黃亦廷跟被害人取款等語(見原審卷第219頁），是被告有無於現場參與本案犯行，及其是否具主觀犯意等節，證人林坤霖乃係依其親身經歷而為證述，並非單純主觀猜測。　⑵證人林坤霖於原審時證述：盯著黃亦庭是伊跟被告的工作，如果伊有突發狀況，想也知道被告要盯著黃亦廷，而伊去買行動電源前，有交代被告看著黃亦廷等語，但後改稱：這應該也不用交代，時間過太久了，伊不記得有沒有交代被告盯著黃亦廷等語(見原審卷第224至225頁）。衡以具有共同目標之共事者間，於共事之人需暫離工作現場時，縱未特別對留於現場之他人有所明言交代，然留於現場之他人為達成共同目標，仍會繼續踐行現場工作，此乃社會生活常情，而本案被告與林坤霖既共同執行監督黃亦廷之工作，縱令林坤霖臨時離開現場前，未特別交代被告需監督黃亦廷，但依社會生活常情，可認被告仍會續為監督行為，要難僅依林坤霖暫離現場前未特別交代被告監督黃亦庭，即為被告有利之認定。　⑶況且，林坤霖受「M4」指示需盯好黃亦廷乙節，業據證人林坤霖證述明確(見原審卷第228頁），又照水者為免因未盯緊車手，致車手趁隙侵吞詐欺贓款，而遭事後究責，要無於現場無其他照水者之情形，貿然離開現場之可能，是若非被告明確知悉其負有共同監督黃亦庭取款之責，林坤霖豈可能於監督過程中暫離現場。又為免詐欺犯行遭他人知悉而增加遭查獲風險，若非他人確為具有相同犯意之人，豈有甘冒遭查緝風險，而與他人共同執行詐欺犯行，查被告與林坤霖一同尾隨黃亦廷達2分鐘，直至黃亦廷搭車離去，倘若被告非本案詐欺共犯，則林坤霖豈可能甘冒風險，如此明目張膽地偕同被告尾隨黃亦廷。據此，堪認被告確係與林坤霖共同擔任本案照水工作無訛。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人上開所辯均不足採信，被告犯行足堪認定，應依法論科。至被告辯護人被告聲請傳喚證人林坤霖到庭作證，因證人林坤霖已於原審到庭證述明確，即無重覆調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下：　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵至詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑶另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。　　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。而本案被告所涉及洗錢之金額未達1億元，新舊法比較之結果，以新法之規定對被告較為有利，故應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒊被告行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並於同年月26日生效。然上開第3條之修正未涉該被告涉犯該條第1項後段之罪名及刑罰部分，自無新舊法比較適用之問題，而應直接適用裁判時法。　⒋被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第47條關於犯該條例所指詐欺犯罪而自白暨自動繳交犯罪所得，或因而使檢警人員得扣押全部犯罪所得，或擴大查獲詐欺犯罪組織發起等人員者，減輕或免除其刑等規定；洗錢防制法亦於同上日期依序修正公布並生效，修正其第19條一般洗錢罪，第23條第2、3項關於犯一般洗錢罪自首、自白暨自動繳交全部所得財物，並因而使檢警人員得扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，及第25條第1項關於洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體、洗錢標的）絕對義務沒收等規定。原審雖未及為上揭新舊法律如何加以適用之論斷說明，然依想像競合犯關係從法定刑相對較輕之刑法加重詐欺取財罪處斷，且被告對於其犯行並未自首復予否認，亦無依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減免其刑之餘地，綜上，原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，惟對判決結果不生影響，併此敘明。　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢卷內並無證據證明被告知悉本案詐欺集團成員係以冒用政府機關、公務員名義以遂行詐欺取財犯行，自難認其所為亦構成共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，然因此僅屬加重條件之減縮，本院論罪法條與起訴法條則無二致，自無起訴法條變更可言，且縱令犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號（原）法定判例可參），故而，此等加重條件之減縮，本院毋庸不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈣被告與鍾文德、林坤霖、黃亦廷、「M4」、「鼠來寶」、「皮卡丘」、「屹」及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪部分，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果，原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，併予敘明。三、上訴駁回之理由　　　㈠原審審理後，認定被告之犯行事證明確，並審酌被告為本案犯行，侵害告訴人之財產權，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該，兼衡被告於原審審理時自承之智識程度、身體及家庭生活狀況（見原審卷第25 5頁），暨告訴人所受損害程度、被告犯罪動機、目的、手段及分工程度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，並說明證人林坤霖於原審審理時證述：因伊被抓走，帳戶也遭凍結，因此沒有交付本案報酬予被告等語(見原審卷第228頁），又卷內無其他事證可證被告因本案犯行獲有犯罪所得，本案自無庸就犯罪所得宣告沒收或追徵，被告堅稱扣案之iphone 1 2行動電話與本案犯罪無關(見原審卷第253至254頁），又卷內無其他事證可證該行動電話為被告本案犯罪所用之物，該行動電話自無庸宣告沒收等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：同案被告林坤霖告知被告於111年4月12 日兩人係在監視、把風黃亦廷乙事，僅有同案被告林坤霖之單一指述作為證據，且未調查其指述之真偽，有違反補強法則、應調查而未調查之違誤，原審對於被告經鍾文德同意參與犯行、同案被告林坤霖有告知被告渠等係在監視、把風黃亦廷等情，除同案被告林坤霖一人指訴外，並無任何客觀證據可佐，又同案被告林坤霖與被告有嫌隙業經其自承在卷，其不利被告證詞之憑信性顯有疑義，然此部分卻未經原判決審酌，同案被告林坤霖與被告間之微信對話，不足證明被告有參與監視，被告所稱：「哥那個錢下來了嗎？」所指之費用，與監視行為無關，又於被告回覆同案被告林坤霖「真假、好」之前，同案被告林坤霖一共傳送：「哥還沒給我」、「今天的線沒過」、「上次我們去做的那個」、「要等」四則訊息，則被告僅係因為鍾文德還沒將錢給同案被告林坤霖故回覆願意「好」，難認係針對同案被告林坤霖提及可能與犯罪有所牽涉之訊息，而有於當日即知悉確實係在監視之可能，足證上開微信訊息，不足作為證明被告當日有知悉、且客觀上有參與之證據云云，惟查：被告確有三人以上共同詐欺取財之犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述。被告上訴意旨，均係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項反覆爭執，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3306-20241224-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求返還溢領工資

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第42號原告社團法人新北市汐止區汐浸新希望協會法定代理人王玄怡訴訟代理人韓世祺律師被告林以諾張德鈺共同訴訟代理人簡大為律師上列當事人間請求請求返還溢領工資等事件，本院於民國113年 11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林以諾應給付原告新臺幣22萬元，及自民國112年12月　　29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告張德鈺應給付原告新臺幣22萬元，及自民國112年12月　　29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣4,850元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、本判決原告勝訴部分得假執行。如被告林以諾、張德鈺如分別以新臺幣22萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理　　由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，　　引用兩造各自提出之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠原告主張被告於106年1月起至111年3月間，溢領薪酬共新臺幣（下同）44萬元，經原告於111年4月3日召開會議討論，　　被告同意返還，並簽署繳回同意書（下稱系爭同意書）為憑　　，嗣被告以訊息告知希分24期自111年5月至113年4月按月給付，惟被告未給付任何款項，為此依民法第179條規定及系爭同意書之法律關係，提起本訴，先位聲明請求被告2人應各自給付原告20萬3,500元，及各自本院卷114頁附表利息起算日欄所示之日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息　　，以及被告2人各應自113年3月1日起至同年4月1日止，按月於每月1日給付原告9,250元。若認被告2人應返還之上開款項並未約定返還期限，為不定期債務，則以本件起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，備位聲明請求被告2人應各自給付原告22萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則否認受有溢領薪酬不當得利之事實，並抗辯：依系爭同意書記載，被告2人給付款項之前　　提係其確有溢領，如有不當得利始有返還義務等語。　㈡原告依系爭同意書請求被告2人各給付22萬元，應屬有據：　⒈經核，原告主張於111年4月3日召開會議討論，被告2人同意返還44萬元，並簽署系爭同意書為憑之事實，業據提出該會議紀錄及系爭同意書為憑，被告2人就系爭同意書簽名之真正亦無爭執。綜酌該證據資料，可認被告2人當時就原告重　　新核算薪酬之版本標準並無異議，確同意返還44萬元無訛。　　至於該44萬元是否屬於不當得利，並不影響重新核算後被告 2人同意返還之約定，被告2人上開抗辯，尚非可採。　⒉按，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。民法第271條定有明文。系爭同意書為被告2人共同簽署，所載44萬元債務應由被告2 人共同負給付義務，依上述規定，被告2人應平均分擔各22 　　萬元。是原告主張被告2人應各自返還22萬元，自屬有據。　⒊關於給付期限方面，原告雖主張上開款項被告2人應自111年　　5月起分24期，按月於每月1日各給付9,250元，並提出被告張德鈺之訊息截圖為憑，然此為被告所否認，由該訊息截圖　　，尚不足確認雙方確有上開分期按月給付之合意，再者，上開款項之給付義務人為被告2人，亦無從以被告張德鈺之訊息而對被告林以諾發生效力。而系爭同意書上並未記載給付期限，應屬無確定期限之債務為是，原告又未舉證前以對被告2人為合法之催告，依民法第229條第2項規定，當以本件起訴狀繕本送達被告2人，始生催告同一之效力，被告2人應於受催告後，始負遲延責任。準此，原告先位聲明請求被告 2人按月於每月1日給付及自本院卷114頁附表利息起算日欄所示之日起算之法定遲延利息，核屬無據。而原告備位聲明請求被告2人各給付22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即　　112年12月29日）起算法定遲延利息，則屬有據。　㈢至於原告就同一之聲明，另主張不當得利法律關係部分，核　　無再為審酌之必要，附此敘明。三、從而，原告依系爭同意書之法律關係，請求被告2人分別給　　付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為與判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　施月燿本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-12-20

SLDV-112-勞簡-42-20241220-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第357號原告張佳煌法定代理人張宥城訴訟代理人簡大為律師被告林心玄上列被告因被訴本院113年度交易字第456號過失致重傷案件，經原告提起附帶民事訴訟。雖被告已先行賠付部分賠償予原告，惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官鍾佩芳

2024-12-20

SCDM-113-交附民-357-20241220-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1162號原告賴依依陳宜伶王芊文梁瑞潔徐佩芯楊絲淇黃采婕黃關蓁陳妍伶張郁敏共同訴訟代理人蔡尚謙律師馮如華律師簡大為律師被告凡斯科技有限公司兼法定代理人蘇逸羣共同訴訟代理人王紹安律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蘇逸羣為被告凡斯科技有限公司（下稱凡斯公司）負責人，經營「童夢帶貨老師」Instagram平台（帳號tm.teacher，下稱系爭平台），於民國110年起以凡斯公司名義陸續委託原告以經營之Instagram帳號代為宣傳，邀集一般大眾向被告購買Nike、New Balance等名牌球鞋（下稱系爭球鞋），因被告保證販售之系爭球鞋為真品，原告相信被告說詞，於IG帳號發文為被告宣傳，但於111年4月間起，陸續出現系爭球鞋為仿品之傳聞，已購買球鞋之消費者紛紛報案，並誤解原告與被告共同販賣仿品牟利，一併向原告提起告訴，或向原告要求退款。原告為維護商譽，已先代被告賠償部分消費者，原告自得請求被告賠償(如訴之聲明第1 1至16項所示)。又被告導致原告無端牽連假貨糾紛，遭民眾誤解、進而認定與被告共同販賣假貨，產生訟累，受有相當名譽、商譽之損失，原告得依民法第184條第1項、第185條、第195條請求被告賠償名譽及商譽上損害，並依原告等人各自之IG粉絲數、宣傳後售出之系爭球鞋數量、網路上遭受流言攻擊之程度等，分別請求約新臺幣(下同)20萬元至40萬元之商譽損害賠償金額(如訴之聲明第1至10項所示)。又因原告賴依依、陳宜伶、王芊文、徐佩芯、黃關蓁、陳妍伶均已先行代被告退款予消費者，各該消費者並已簽署同意書，同意由上開6名原告代位行使求償權利，6名原告依民法第35 9條代位如附表所示消費者，以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，解除與被告之買賣契約，請求被告返還買賣價金及法定利息。並聲明：㈠被告應連帶給付原告賴依依4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳宜伶20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應連帶給付原告王芊文30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告應連帶給付原告梁瑞潔40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤被告應連帶給付原告徐佩芯40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈥被告應連帶給付原告楊絲淇30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈦被告應連帶給付原告黃采婕30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈧被告應連帶給付原告黃關蓁30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈨被告應連帶給付原告陳妍伶20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈩被告應連帶給付原告張郁敏30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告凡斯公司應給付原告賴依依10,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告陳宜伶62,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告王芊文192,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告徐佩芯112,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告黃關蓁166,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告陳妍伶43,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：被告乃經營鞋類真品平行輸入之業者，提供消費者在總代理商以外，以更優惠價格購買真品鞋類之管道，被告販售之鞋類均是國外合法購得之真品。被告與原告合作模式為由原告於社群軟體上發表推廣鞋類文章，消費者於閱覽後得透過文章所附網址，填寫資料後下訂鞋款，被告收到訂單後便會出貨予消費者，原告得以分得鞋類售價10%之利潤，兩造間法律關係，應係原告與消費者間成立鞋類買賣契約，原告再與被告成立鞋類買賣契約，以縮短給付方式由被告直接出貨予消費者。被告販售之鞋類均是國外合法購得之真品，但卷內相關產品鑑定表、產品鑑定書、鑑定報告，僅僅係以掃描鞋舌上識別碼此粗略方式，即做成鞋款為仿品之認定，完全未就送驗鞋款花紋、材質、縫線等特徵加以判斷。甚且，相關鑑定人於鑑定完成後，傳訊後均未到庭作證，是本件鑑定報告無足採信，被告否認鑑定資料之證明力，又本件原告並未證明受有何商譽權侵害，原告未盡舉證責任，被告無庸負損害賠償責任。又卷內並無原告梁瑞潔、徐佩芯、楊絲淇、黃采婕、張郁敏之鞋款購買人鑑定結果，其等更無從請求被告負損害賠償責任。另查，原告黃關蓁、王芊文、陳宜伶、陳妍伶、賴依依、徐佩芯，另以鞋款購買人簽署之債權轉讓同意書，請求被告返還買賣價金及法定利息，原告不明就裡逕自退還買賣價金予消費者，實與被告無關。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：被告蘇逸羣為被告凡斯公司負責人，經營系爭平台，原告經營Instagram帳號代為宣傳，使一般消費者購買系爭球鞋，嗣因111年4月間起，出現系爭球鞋為仿品之傳聞，原告已先代被告賠償部分消費者或先行代被告退款等情，有聲明書、新聞報導、刑事告發狀、網路留言、對話紀錄、公司登記資料為證，固堪認定，但原告主張被告販賣鞋款為仿品，已經被告否認，原告自應負舉證責任。經查：　㈠原告對此固以刑事警察局書函所附之報案人資料、鑑定報告書為據，但有關Nike鞋款鑑定結果為仿冒之原因，乃QRCODE 錯誤，而律師函僅說明將鞋款交由Nike公司鑑定為仿冒之結果，並未說明原因，而查扣物品鑑定書雖記載鑑定若干判別標準，如型號、色號不符、無產品標、成分標、洗滌標示等，但未表明鑑定人及鑑定方法，尚難憑此書面記載即遽認被告販售鞋款為仿冒；另有關New Balance鞋款判定仿冒之依據為專利事務所書函所附檢查報告，檢查報告認定仿冒之理由為鞋舌上識別碼與真品不符；關於CONVERSE鞋款判定仿冒，依鑑定報告為序號錯誤、QRCODE錯誤、制式鞋標等，同樣未表明鑑定人及鑑定方法，且鑑定方法是否足以確認為仿冒，而排除水貨、平行輸入之可能性，尚屬可疑，自難憑此鑑定即遽認被告販售鞋款為仿冒。　㈡又本院函請刑事警察局提供鑑定人資料以求當庭調查，本院據警察局提供之鑑定人資料，其中Nike鞋款鑑定人王先迪僅為本案承辦人，且人在新加坡，業已離職，無法為進一步調查，另名鑑定人吳婷婷律師則來函表示其僅為聯絡窗口，未受商標權人委託，本件顯無法就鑑定人進行詢問以明其鑑定方法及過程，僅憑鑑定報告應認原告舉證尚有不足，況本件尚有5位原告之鞋款未經鑑定，此業經原告訴代當庭陳明無訛(見本院卷第223頁)，而原告又未能舉出其他證據以實其說，原告無法證明被告販售之鞋款為仿冒，從而，原告訴請被告賠償如訴之聲明所示，及代位如附表所示消費者請求被告返還買賣價金及法定利息，均屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告賠償，及依民法第 359條代位附表所示之消費者請求被告返還買賣價金及法定利息，均無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-18

TPDV-112-訴-1162-20241218-1

原侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘柏嘉選任辯護人許哲涵律師簡大為律師被告林逸韓指定辯護人翁瑞麟律師（義務辯護）被告許立宇指定辯護人陳怡均律師（義務辯護）被告陳柏文指定辯護人洪大植律師（義務辯護）被告葉庭儀指定辯護人王彥迪律師（義務辯護）被告王心怡指定辯護人林建宏律師（義務辯護）上列被告等因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第191號），本院判決如下：　　主　文癸○○犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑伍年捌月。戊○○犯如附表四所示之罪，共陸罪，各處如附表四「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑肆年肆月。庚○○犯如附表五所示之罪，處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。辛○○犯如附表六所示之罪，處如附表六「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。壬○○犯如附表七所示之罪，處如附表七「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。緩刑叄年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。丙○○犯如附表八所示之罪，共叄罪，各處如附表八「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。壬○○就附表一編號2-5、丙○○就附表一編號2、3、5被訴部分均無罪。　　事　實一、癸○○（通訊軟體LINE暱稱「老公」、「PanBaiJia」、「Pan BaiJia公司大哥」）前於民國112年5月至7月間某日止，即由其配偶壬○○（LINE暱稱「YY」、「ting（愛心圖案）」）出面承租位於新北市○○區○○街00○0號4樓（下稱應召站總部），作為旗下應召女子丙○○（LINE暱稱「臭臭麻」、「（紅愛心圖樣）」、「喬兒」）、丁○○（LINE暱稱「琦琦」、「琪琪」、「77」，由本院通緝中）居住並休息之處所，戊○○ 及其前配偶庚○○（兩人於112年7月18日結婚，並於113年6月 17日登記離婚）、丁○○之男友辛○○（Instagrm暱稱「W」）亦同住於上址。癸○○、戊○○、壬○○、丙○○、丁○○、庚○○及辛 ○○均為成年人，亦知悉癸○○以上址為據點經營色情應召站，戊○○負責招募未成年少女，且與壬○○、丙○○、丁○○以交友軟體招攬男客，並依本案應召站所訂下之價目表與男客商定性交易之時間、地點及價格後，透過LINE通知應召女子自行搭車前往男客指定之旅館與男客從事性交易，車資則由男客先行匯款至癸○○所使用之壬○○名下之中國信託000-0000000000 0000號帳戶內，若係戊○○找來之未成年少女，未成年少女與男客之性交易所得，扣除未成年少女自己可分得之報酬後，餘款由癸○○、戊○○對半分；若係丙○○、丁○○與男客之性交易所得，其等從中抽取一定比例作為個人獲利後，其餘即上繳回本案應召站。其等分別為下列行為：　㈠戊○○前因在安置機構認識學妹即代號甲W000-Z000000000之少女（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女），知悉甲女缺錢，遂於112年5月4日晚間8時39分許，透過社群軟體 IG聯絡甲女，詢問甲女是否有意願賺錢，可提供工作給甲女，並詢問甲女幾歲，甲女答覆「要16」後，戊○○即已明確知悉甲女係未滿16歲之少女，戊○○其後告知癸○○甲女之年齡，且徵得癸○○同意後，癸○○亦因此知悉甲女係未滿16歲之少女，仍指示戊○○與甲女約好於112年5月6日至應召站總部洽談性交易工作細節，並委派庚○○及辛○○至甲女位於○○市○○區之住處載甲女，庚○○及辛○○於112年5月6日下午3時34分許各騎乘1台機車抵達甲女住處後，由辛○○搭載甲女一同返回應召站總部，癸○○、戊○○與甲女洽談性交易工作細節時，丙○○、庚○○及辛○○均在場，丙○○、庚○○及辛○○斯時即知悉甲女係未滿18歲之少女。癸○○、戊○○、丙○○、庚○○及辛○○竟共同意圖營利，基於使未滿18歲之人為性交行為而引誘、協助、媒介之犯意聯絡，由癸○○、戊○○向甲女講解工作內容，並告知甲女須跟男客稱自己19歲，癸○○、戊○○、庚○○並勸誘甲女只是與不認識男客打炮賺錢而已，期間，甲女於112年5月7日以I nstagrm傳送訊息給辛○○抱怨癸○○有意試車，並告知辛○○自己不想從事性交易工作賺錢時，辛○○傳送訊息給甲女：「你不要再想那些有的沒的了，就照我哥【即癸○○】說的」，亦勸誘甲女從事性交易，癸○○、戊○○、庚○○及辛○○即以此方式引誘甲女從事性交易。待甲女應允後，癸○○即指示戊○○可以為甲女媒介男客，丙○○並提供性感服飾給甲女，以此方式協助甲女從事性交易，嗣戊○○於112年5月8日晚間某時許，在應召站總部透過交友軟體向不特定男客洽談性交易，談妥後，即通知甲女，甲女準備前往時，丙○○並傳送「記得跟客人說我是19歲」、「進去房間後要先收錢」、「性交易前要先洗澡」及性交易價目表給甲女，以此方式協助甲女從事性交易。甲女於同日晚間9時許，至應召站總部旁之便利超商等候男客，並與男客一同步行至位於新北市○○區鎮○街0號5樓之昇園賓館與該名男客進行以男客陰莖插入甲女陰道之性交易，甲女自男客處獲取新臺幣（下同）6,000元之報酬後，轉交給癸○○，癸○○分配給甲女2,000元，餘款則由癸○○及戊○ ○對分各2,000元（戊○○分得之2,000元係由癸○○交給庚○○，再由庚○○轉交給戊○○），以此方式牟取不法利益。　㈡戊○○復於112年5月12日上午12時31分許，透過交友軟體「探探」認識代號甲W000-Z000000000之少女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，小名「慈慈」，LINE暱稱「ru.」，下稱乙），知悉乙為未滿18歲之少女，並於當日即邀約乙與癸○○ 、壬○○、丙○○、丁○○等人一同出遊，遊畢，再隨同癸○○、戊 ○○、壬○○、丙○○、丁○○等人一同返回應召站總部，癸○○、戊 ○○、丙○○、壬○○及丁○○亦因而均知悉乙僅14歲，係未滿18 歲之少女，癸○○、戊○○、丙○○、壬○○、丁○○竟仍共同意圖營利，基於使未滿18歲之少女為性交易而引誘、協助、媒介使少女為有對價之性交行為之犯意聯絡，癸○○、戊○○勸誘乙應允從事與他人為有對價之性交行為，乙應允後，癸○○即對乙「試車」（如事實欄一㈢所示），「試車」畢，隨即指示戊○○、壬○○開始為乙媒介男客，戊○○並協助乙拍攝性感照片；丙○○教導乙相關性交易流程。再由附表一編號1-5「媒介少女有價性交之行為人」欄所示之人，分別於附表一編號1-5所示之時間，透過交友軟體向附表一編號1-5所示之男客洽談性交易，並分別由附表一編號1-5「協助少女有價性交之行為人」欄所示之人，與乙一同前往與男客從事性交易共5次，每次完成性交易後之報酬均上繳給癸○○，其中乙獲得之性交易報酬部分，扣除乙分得之報酬後，餘款由癸○ ○、戊○○對分，以此方式牟取不法利益。　㈢癸○○明知乙為14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，以「試車」為由，於112年5 月12日下午3時許，在應召站總部旁之新北市○○區○○路000號之香亭旅館內，在不違反乙意願之情形下，以將陰莖插入乙陰道及插入乙口腔內之方式，對乙為性交行為1次得逞。嗣經甲女報案，經警於112年8月29日持本案核發之搜索票至癸○○位於新北市○○區○○路○段00○0號14樓租屋住搜索，並扣得如附表二所示之手機，因而循線查悉上情。二、案經乙及乙之父訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段定有明文。又按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。再按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項亦分別定有明文。查甲女、乙係兒童及少年性剝削防制條例之被害人，於被告癸○○等人為事實欄一㈠、一㈡所載行為時亦為12歲以上、未滿18歲之少女，有卷存代號與真實姓名對照表可證，另被告癸○○就事實欄一㈢所為，係對乙犯刑法第227條第3項之罪，而判決為司法機關所製作必須公示之文書，依上開規定，自不得於本判決內揭露足以辨識甲女、乙之資訊，故本案就甲女、乙之姓名、年籍及其他可資辨識身分等資料均予隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠被告癸○○及辯護人主張證人甲女於警詢及偵查中之證述無證據能力（本院卷二第309頁）。然按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查甲女經本院合法傳喚均未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、拘票、拘提報告書在卷可佐（本院卷一第533頁、本院卷二第77頁、第127頁、第129-131頁、第167-174頁），過程中並經本案社工及甲女母親協助聯繫到庭而均未果，均稱甲女已報失蹤（本院卷二第5頁、第349頁公務電話查詢紀錄），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序，本院觀諸甲女於警詢筆錄之製作過程，係就癸○○、戊○○如何勸誘其從事與不特定男客從事有對價性交易，及後續有與男客從事性交易1次取得報酬之過程為連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志；又甲女於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告癸○○等人之壓力，而出於不想生事、迴護被告之證述，是甲女於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其之真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人甲女於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認甲女於警詢時之陳述，依上開規定，具有證據能力。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第2項定有明文。查甲女於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟其於偵查中業經依法具結以擔保其係據實陳述，有證人結文附卷可參（他卷一第144頁），依刑事訴訟法第159條之 1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，自得作為證據。又刑事被告對證人之對質詰問權，固屬憲法所保障之基本訴訟權，但如當事人已捨棄不行使，或客觀上不能行使，且其未行使詰問權非可歸責於法院，則容許例外地援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第159條之3所列法定情形而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述，或性侵害犯罪防治法第26條第1項第1 、2款之規定自明。而甲女於本院審理中經合法傳喚、拘提均未到庭，如前所述，是被告癸○○及辯護人於審判上未能對甲女行使詰問權，乃係法院已給予詰問之機會但客觀上不能行使，自不影響甲女於偵查中證述之證據能力。　㈡被告癸○○及辯護人復爭執甲女與暱稱「謝謝對不起」之對話紀錄擷圖之證據能力（本院卷二第309頁），因本院不引用作為證據，自無交代證據能力之必要。　㈢除上開所述證據外，本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告等人及其等之辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷二第309-310頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實一㈠，業據被告戊○○、丙○○、庚○○、辛○○於警詢、偵查及本院中坦承不諱（他卷二第4-8頁反面、他卷三第2 2-28頁、本院卷一第207-209頁、本院卷二第11-67頁、第31 3-318頁、偵卷一第200-205頁、偵卷二第8-12頁、他卷二第 114-119頁反面、第120-121頁、第149-153頁、第158-160頁、他卷三第61-67頁、第70-75頁）；上開犯罪事實一㈡，業據被告戊○○、丙○○、壬○○於警詢、偵查及本院中坦承不諱（他卷二第4-8頁反面、他卷三第22-28頁、第32-37頁反面、偵卷一第145-149頁、第155-159頁、第200-205頁、偵卷二第8-12頁、本院卷一第207-209頁、本院卷二第11-67頁），核與證人甲女於警詢及偵查中（他卷一第19-22頁、第62-65 頁、第141-143頁）、乙於警詢、偵查及本院中之證述（他卷三第83-87頁反面、第151-154頁反面、本院卷二第44-65 頁）、證人周佑任（附表一編號1所示通訊軟體暱稱「任」之男客）於警詢及偵查中之證述（偵卷一第250-252頁、偵卷二第4頁正反面）相符，並有戊○○與甲女之IG對話紀錄擷圖、文字記錄（他卷一第23-27頁反面、第145-164頁）、癸 ○○與甲女之LINE對話紀錄截圖（他卷一第29頁正反面）、丙 ○○與被害人甲女之LINE對話紀錄截圖（他卷一第31頁）、辛 ○○與被害人甲女之通訊軟體對話文字紀錄（他卷一第172-17 8頁反面）、甲女提供之被告庚○○之IG帳號資料及照片（他卷一第28頁）、甲女指認癸○○租屋處所之蒐證照片、手繪現場配置圖（他卷一第32-33頁）、昇園賓館之街景照片、地址資訊、名片（他卷一第66頁正反面、第68頁、第90-91頁反面）、路口監視器車牌辨識錄影畫面翻拍照片（他卷一第 74-86頁、第92-93頁）、癸○○扣案手機蒐證影像（他卷二第 96-101頁）、LINE群組「爆富」對話紀錄翻拍照片（他卷二第234-235頁；他卷三第15頁反面-第17頁正面）、戊○○所提供乙之○○國中學生證影本（他卷二第9頁）、壬○○與乙之L INE、IG對話紀錄截圖（他卷三第17頁反面-第20頁反面、第 112-113頁反面）、戊○○與乙之IG、LINE、TELEGR甲M對話紀錄截圖（他卷三第91-111頁反面）、丁○○與乙之LINE對話紀錄截圖（他卷三第114頁正反面）、丙○○與乙之LINE對話紀錄截圖（他卷三第115-127頁）、癸○○與乙之LINE對話紀錄截圖（他卷三第128頁正反面）、乙對於被告7人資料及分工事項之手寫備註（他卷三第129-130頁）、乙提供與附表一編號1-5所示男客之通訊軟體對話紀錄截圖（他卷三第131-144頁反面）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表5份（偵卷一第26-28頁、第58-6 0頁、第88-90頁、第132-134頁、第165-167頁）、執行搜索及扣案物品照片（偵卷一第62-63頁反面、第136頁）、戊○○ 所持用手機內性交易服務價格表、甲女裸露照片之翻拍照片（偵卷彌封卷第22-23頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月27日中信銀字第113224839402315號函暨所附帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（本院卷二第85-126頁）在卷可證，足堪採為認定事實之依據。　㈡又甲女係00年0月生、乙係00年0月生，有其等之真實姓名年籍資料對照表（偵卷彌封卷第2、4頁）在卷可考，並有戊○○ 所提供乙之○○國中學生證影本（他卷二第9頁）在卷可證，是甲女於112年5月間、乙於112年5-7月間分別為15歲、14 歲。查甲女、乙均係被告戊○○找來從事性交易的，其清楚知悉甲女快16歲、乙是國中生乙節，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院中坦承不諱（他卷三第22頁反面、他卷二第8 頁、本院卷二第20-21頁、第27-28頁）。又甲女於偵查中證稱：「癸○○在板橋存德街時有問我妳現在高一哦？我說對阿，當時癸○○、辛○○、戊○○、庚○○、丙○○都在」等語（他卷一第143頁），核與戊○○於偵查中具結證稱：「癸○○知道甲女幾歲，我有跟癸○○說這女生還未成年，癸○○跟甲女見面時，甲女跟他說『我未成年』，癸○○也有問甲女幾歲，甲女說快16 ，庚○○、丙○○、辛○○都在場，都有聽到甲女說」等語（他卷三第26頁）相符，堪予採信，是被告丙○○、庚○○、辛○○在甲女於112年5月6日至應召站總部聊天時，均已知悉甲女為未滿18歲之少女，且被告丙○○於警詢、偵查及本院中坦承有對甲女為犯罪事實欄一㈠所示協助行為；被告庚○○、辛○○於警詢、偵查及本院中坦承有對甲女為犯罪事實欄一㈠所示之引誘行為（偵卷一第203頁、他卷二第116頁反面、他卷二第15 8頁反面-160頁、本院卷二第246-247頁），則被告丙○○、庚 ○○、辛○○知悉甲女於其等為犯罪事實欄一㈠所示引誘、協助行為時係未滿18歲之少女甚明。起訴書固未詳載被告辛○○以事實欄一㈠所示之方式勸誘甲女之引誘行為，然此部分事實業經被告辛○○於警詢中坦認不諱（他卷二第158-160頁），核與甲女證述相符（他卷一第142頁反面），並有甲女手機內與辛○○之對話紀錄（他卷一第176-178頁）在卷可證，應堪採信，起訴書所載之犯罪事實應予補充。起訴書固認被告庚○○及辛○○有於112年5月6日至甲女住處接甲女至應召站總部之協助行為，然被告庚○○及辛○○均否認斯時已知悉甲女係未滿18歲之少女，卷內亦無其他積極證據足資證明被告庚○○ 及辛○○斯時已知悉甲女係未滿18歲之少女，故尚難認被告庚 ○○及辛○○載送甲女至應召站總部之協助行為，與被告癸○○等人有共同意圖營利之犯意聯絡。另被告丙○○於偵查中坦承與乙一起為性交易時，知悉乙未成年（偵卷二第8頁反面）、被告壬○○於偵查中坦承知悉乙 16歲，幫他找客人（他卷三第34頁），是被告丙○○、壬○○知悉乙於其等協助、媒介行為時係未滿18歲之少女，足認被告戊○○、丙○○、庚○○、辛 ○○就犯罪事實一㈠犯行，被告戊○○、丙○○、壬○○就犯罪事實一㈡犯行，其等之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈢復以，附表一編號1-5「媒介少女有價性交之行為人」欄所示之人，為乙媒介如附表一編號1-5所示之男客後，復由附表一編號1-5「協助少女有價性交之行為人」欄所示之人，於附表一編號1-5欄所示之性交易時間、地點，與乙一同前往與附表一編號1-5所示男客從事性交易，因此獲得如附表一編號1-5「性交易報酬」欄所示之金額，癸○○及戊○○並分得如附表一編號1-5「各自分得之報酬」欄所示之報酬，業經被告戊○○、壬○○、丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（偵卷一第157頁正面、偵卷一第184頁反面-185頁、偵卷一第157頁反面、本院卷二第39-42頁、第247-249頁），並有附表一編號1-5「證據出處」欄所示之證據在卷可證。查：附表一編號1-5所示之男客均是被告戊○○媒介乙節，業據被告戊○○於本院中坦承不諱（本院卷二第40-42頁），且附表一編號1所示之男客是丁○○隨機找的，後來互加LINE 聯繫，且該次性交易，是丙○○、丁○○與乙一同前往與男客從事性交易，該次交易3人分別拿到8,000元等節，亦經證人即共同被告丁○○於警詢中供陳明確（偵卷一第184頁反面、第185頁），且被告壬○○於警詢中坦認：「這一次我有幫忙回覆男客訊息，所以丁○○有分給我2,000元」等語（偵卷一第157頁正面），復有乙手機內與男客之對話紀錄在卷可證（他卷三第131-144頁反面），堪認附表一編號1所示之性交易，「媒介」之人為被告壬○○、丁○○及戊○○，「協助少女有價性交」之行為人則是被告丙○○、丁○○無訛，附表一編號2- 5所示之性交易均係被告戊○○所媒介亦堪認定。而附表一編號2所示之性交易究係何人與乙一同與男客從事性交易乙節，乙證稱是丁○○與我一起前往（本院卷二第64頁），被告丁○○則稱：我不記得是誰跟乙去等語（本院卷二第264頁），被告丙○○則稱：該次是我跟乙一起去的等語（本院卷二第248頁），3人供述不一致，依罪證有疑利於被告原則，應認係不詳女子與乙一同前往與男客從事性交易。再者，附表一編號3、5部分係乙單獨與男客從事性交易，附表一編號4係被告丙○○與乙一同與男客從事性交易乙節，亦經被告丙○○於本院審理中供陳明確（本院卷二第249頁），核與乙之證述相符（本院卷二第63-65頁），復有乙手機內與男客之對話紀錄在卷可證（他卷三第134-144頁反面），此部分事實亦堪認定。　㈣被告癸○○固坦認其配偶壬○○有承租新北市○○區○○街00○0號4樓居所，並與壬○○、戊○○、丁○○、丙○○、庚○○及辛○○同住在上址，甲女、乙均是戊○○找來做性交易的，甲女、乙都曾來過上址聊天，且於112年5月12日下午3時許與乙同在香亭旅館內，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不是本案應召站的老闆或負責人，甲女、乙都是戊○○找來做性交易的小姐，是戊○○幫甲女接單並通知甲女接客，甲女後來不做了，也是回覆戊○○她不做了，乙部分則是戊○○、壬○○、丁○○、丙○ ○等人幫忙接單並通知乙或一起去接客，我未曾分甲女、乙與男客性交易之報酬，案發時也不知悉甲女、乙之年紀，不知道甲女、乙是未成年，沒有引誘、協助或媒介甲女、乙從事性交易，對甲女、乙亦無任何指揮監督，112年5月 12日下午3時許與乙在香亭旅館內只有聊天，沒有與乙為任何性交行為等語。經查：　⒈犯罪事實一前段及一㈠部份：　①證人甲女於警詢時證稱：戊○○是我之前安置機構認識的學姊，戊○○於112年5月間用instagram私訊我是否有女生要找工作，與我相約於112年5月6日下午來接我，來接我的是戊○○ 的男友庚○○，他直接載我到應召站老闆的租屋處所，地點在新北市○○區○○街00○0號4樓，我到的時候，戊○○和應召站老闆與他配偶都在裡面，床上還有一個小朋友，他們跟我說工作內容很簡單，就是跟男客打炮做愛（性行為）拿錢，當下我有拒絕，但戊○○、戊○○男友及應召站老闆一直盧我，戊○○ 越說越大聲叫我去做不會怎樣，還說可以像他一樣買很多東西，應召站老闆也說就做一下，像這些姐姐做幾個月就買金戒指與金項鍊，我實在受不了最後才答應，在112年5月6日面試時，應召站的老闆原本要試車（與應召站老闆發生性行為），但可能因為他老婆在所以沒有試車，他們叫我住○○○ 街00○0號4樓，等到了112年5月8日晚上時，戊○○告訴我幫我接到1單，叫我要好好表現，我步行到7-11與男客見面，走到旅館途中，男客不斷問我，你真的是19歲嗎？我說是，嫖客還問我，是不是大學生，我和男客步行到旅館內，該名男客先給我6,000元，之後與他發生性行為，我回到7-11時，應召站老闆有派一個女子來接我，回到板橋存德街後，我把 6,000元交給應召站老闆，他拿2,000元給我，拿2,000元交給戊○○男友，自己收下2,000元，我在現場覺得性交易很噁心，我就大哭並說我不做了，應召站老闆就說好吧，我就搭白牌車離開了，他們都知道當時我只有15歲等語（他卷一第 19-22頁）；偵查中證稱：我是在中途機構認識戊○○，戊○○ 知道我幾歲，戊○○問我身邊有沒有女生要賺錢，我說沒有，他問我還是你要做，我問什麼工作，他問我現在幾歲，我有傳訊息跟他說15快16，他說好，之後打給我，我們是用IG聯絡，戊○○於112年5月6日打IG電話給我說會有人來我家載我，下午的時候，我看到庚○○、辛○○騎兩台機車來載我去板橋存德街，到4樓後，我房間內，我看到癸○○、丙○○、戊○○還有癸○○的女朋友（壬○○），床上躺一個小孩，是癸○○和壬○○ 的小孩，癸○○開始跟我說工作內容就是跟不認識的人做性行為然後賺錢，我說我不想，癸○○一直跟我說，有點強迫的感覺，要我試試看，一次也好，不斷重複，我就只能答應，戊 ○○和庚○○也在旁幫腔，說反正就很簡單，打個炮而已，後來，112年5月8日戊○○跟我說幫我接到1單了，要我去存德街附近的7-11等，我一個人到7-11後就看到客人，到房間內，客人給我6,000元，我與客人發生陰莖插入我的陰道的性交行為後離開，我回到7-11後，丙○○有來載我先去撞球館，之後大家再一起回存德街住處，我再把6,000元給癸○○，丙○○有給我性交易的價目表，說怕我不知道少拿錢，並借我性感服飾供與男客性交易時穿，我有用IG跟辛○○說癸○○說要試車，我跟辛○○說很噁心，後來沒有試車，癸○○之後也沒有提到這件事，我有跟戊○○說我年紀和念的學校，癸○○有問我妳現在是高一哦？我說對阿，當時癸○○、辛○○、丁○○、戊○○、庚○○ 、丙○○都在等語（他卷一第141-143頁），前後證述相當一致，並有以下證據（詳如下述㈣⒈②③④）可資為證，堪信為真。　②甲女提出其手機內與戊○○之IG對話紀錄截圖、文字紀錄（他卷一第23-27頁反面、第145-164頁），由該內容可見甲女於112年5月4日晚間8時39分許，傳訊息問戊○○：「什麼工作」？戊○○問：「你幾歲」，甲女回覆稱：「要16」。戊○○回稱：「等我一下哦，我問一下」，甲女再問：「什麼工作？」，戊○○回：「等我一下，等等打給你」、「晚點打給我，我明細跟你說」，戊○○再於112年5月4日晚間9時54分許，傳訊給甲女：「還是你要見面說，你住哪」，之後雙方即約好於112年5月6日下午3時34分許由戊○○之男友庚○○及辛○○前往接甲女至應召站總部。由該訊息可見甲女於112年5月4日晚間8時39分許即已告知戊○○其未滿16歲，戊○○在得悉其實際年齡後，回以「我問一下」，顯見甲女之年紀與戊○○欲介紹給甲女從事性交易工作之間至關重要，且因為甲女未成年，而必須請示應召站老闆甚明，若戊○○即本案應召站之老闆，大可自行決定是否讓甲女加入本案應召站作小姐，斷無就甲女未成年乙事請示老闆之必要，此亦核與證人戊○○證稱：有告知癸○○甲女之年紀，癸○○是本案應召站老闆等語（詳如下述）相符，實堪採信。　③甲女上開所述應召站老闆即被告癸○○乙節，亦有甲女手機內與癸○○之LINE對話紀錄截圖（他卷一第29頁正反面）在卷可證，被告癸○○坦認其暱稱為「PanBaiJia」，而甲女將被告癸○○之暱稱命名為「PanBaiJia公司大哥」，並有上開暱稱所使用之照片即癸○○之側面照為憑，確實是癸○○無訛，由此益徵被告癸○○是本案應召站老闆，否則甲女亦毋須將性交易報酬全數交給癸○○，再由癸○○分配。　④再由甲女手機內與辛○○(暱稱「W」)之對話紀錄（他卷一第17 4-178頁），甲女向辛○○抱怨癸○○要與其「試車」（甲女：「我跟哥哥說不能其他人嗎？」W：「沒辦法」、甲女：「唉」W：「還是要，沒人知道你會什麼」、甲女：「我沒辦法接受ㄟ，而且是跟哥哥」、W：「我不知道」、甲女：「他其實是自己想打炮吧」W：「也是啦」、甲女：「哥哥說霜兒她男友跟你…你們試不出來。試車選擇」、W：「我也不會說，要試才知道，一堆你不會的，還有別的阿」、甲女：「我會搖但不會上下動」），足徵癸○○不僅是本案應召站的老闆，亦有與新進未成年應召女子「試車」之習慣，雖癸○○後來並未與甲女「試車」，但亦堪佐證癸○○與乙「試車」（犯罪事實一㈢部份）乙節，符合癸○○經營本案應召站之模式。　⑤證人戊○○於警詢中證稱：我、癸○○、癸○○的配偶壬○○、我的配偶庚○○、丙○○、丁○○、丁○○的男友辛○○於112年5月時都住在新北市○○區○○街00○0號4樓，癸○○問我有沒有小姐可以介紹來上班（指從事性交易），所以我就使用instagram傳送訊息給甲女，問她有沒有缺工作，然後癸○○就請辛○○及庚○○一起去接甲女過來，之後到存德街，癸○○就跟甲女說具體的性交易工作內容，可以賺多少等細節，我當時在旁邊跟甲女說癸○○說的沒錯，而現場的庚○○等人也有在旁邊附和，112年5月8日那一單是我媒介的，我是到一個匿名的網站發訊息，有一個客人回應，我就跟癸○○說，癸○○便要甲女去進行性交易，是癸○○跟甲女說如何與客人從事性交易之方式及對談技巧，以及從事性交易後應收的價錢，癸○○、壬○○於112年間住在板橋區存德街，辛○○住在隔壁，我於112年4-6月間也住在那邊，我那時算是癸○○旗下的應召小姐，當時都是我和壬○○在網路上接單後，前往指定地點進行性交易，之後再將所得交予癸○○，癸○○扣除抽成後再交給上班小姐，抽成比例是性交易若5,000元，小姐拿1,000元，其餘給癸○○，本案應召站負責人是癸○○，我負責幫忙介紹應召小姐進來、媒介男客以及總機，丙○○和壬○○算是應召小姐兼總機，甲女和乙都是我介紹進來本案應召站的等語（他卷二第4-8頁反面）；於偵查中證稱：我在安置機構認識甲女，我知道甲女未滿16歲，我於112年5月6日詢問甲女要不要做S，就是性交易的意思，後來我和甲女約在板橋存德街癸○○的住處，由癸○○跟甲女說工作內容以及怎麼服務客人，還有跟甲女說價格，一個小時5,000元，兩個小時6,000元以此類推，過夜是1萬5，癸○○也有跟甲女說5000元的話，只給甲女1,000元，6,000元的話就給甲女2,000元，過夜的話甲女拿到3,000元，餘款再由我和癸○○對分，5,000元的話，甲女拿1,000元，我和癸○○可以分得各2,000元，6,000元的話，甲女拿2,000元，我和癸○○也是各分2,000元，過夜的話我可以分得3,000元，剩餘都是癸○○所有，後來甲女說他要做，甲女的客人是我媒介的，那天甲女跟客人約在存德街附近的7-11，客人帶甲女去旅館，進房間收錢6,000元，就開始性行為，結束後，甲女先給癸○○，癸○○將2,000元透過庚○○轉交給我，因為我和庚○○一起用錢的，112年5月6日甲女來板橋存德街時談工作內容時，癸○○有跟甲女說遇到客人時，要跟客人說你19歲，如果遇到臨檢的話，要說你跟客人是男女朋友，我當時有附和，說對就是這樣，我有跟癸○○說甲女還未成年，癸○○跟甲女見面時，甲女也有跟他說我未成年，癸○○也有問甲女幾歲，甲女說快16，壬○○、庚○○、丙○○、辛○○都在場，都有聽到甲女說，我手機內甲女的裸露照片是壬○○用他手機幫甲女拍的，壬○○再傳到我的紙飛機裡，我再存下來，目的是要傳給客人媒介性交易用，丙○○有提供甲女性感服飾，癸○○是媒介性交易的老闆，最上面，我跟壬○○是第二層，我們負責幫小姐找客人，老闆就是專門收錢的、管小姐，大約是於112年4、5月間，我很缺錢，癸○○很早就找我去做性交易的小姐，但我沒有去做，但後面看到癸○○跟壬○○他們真的有賺錢，我才心動，遂於112年5、6月時加入他們，癸○○叫我找客人或找小姐，小姐是我找來，癸○○跟小姐談工作內容，我找了甲女和乙，丙○○也是癸○○旗下的小姐，教甲女怎麼擺拍照姿勢，甲女與客人結束性交易是丙○○去接甲女，性交易價目表是癸○○訂的，甲女做過1次，就跟我說她不想做了等語（他卷三第22-28頁）；本院中具結證稱：案發時我清楚甲女年紀，我於112年5月6日有詢問甲女是否需要工作，我將甲女約出來，請庚○○、辛○○將甲女載過來板橋區存德街住處，當時是我和癸○○出面跟甲女談工作內容，如何做愛，怎麼收錢等SOP流程，當時庚○○、辛○○都在旁邊，我跟癸○○都有跟甲女講，甲女從事性交易1小時5,000元，給甲女1,000元，其他的錢我跟癸○○各半，後來是我幫甲女接單，當天甲女與男客性交易結束後就跟我們說她不想做了，在甲女還沒來總部前，我就已經跟癸○○說甲女還未成年了，我偵查中回答檢察官，癸○○有問我甲女幾歲，甲女有跟癸○○說她快16歲是實在的，癸○○、我、庚○○、辛○○、壬○○、丁○○、丙○○於案發時都住在板橋存德街住處，應召站的負責人是癸○○，丙○○、丁○○是應召小姐，壬○○和我負責找客人等語（本院卷二第20-26頁），前後證述相當一致，核與證人甲女前揭之證述相符，堪認被告癸○○確係本案應召站之負責人，且其在甲女於112年5月6日下午3時34分許至應召站總部洽談從事性交易細節前，即已知悉甲女未滿16歲之事實（依上開事證顯示，應係於112年5月4日晚間8時39分許【戊○○稱要問一下】後，至112年5月6日下午甲女抵達應召站總部前，此段時間即已知悉），其後，於甲女與男客完成性交易後，有從中抽取甲女與男客性交易所得，分得2,000元等節，亦堪認定。　⑥證人即共同被告丙○○於偵查中具結證稱：我當時沒有工作，葉儀庭問我要不要來做性交易，說賺錢比較快，我就在壬○○那邊上班做性交易的小姐，我當時跟壬○○他們一起住在存德街。壬○○、丁○○教我怎麼從網路上跟客人聊天，再與客人約地方，見面後先跟客人收錢，性交易結束後就回存德街，性交易的報酬我會留1000、2000元在自己身上，其餘的給癸○○、壬○○保管，壬○○跟癸○○會抽一點點成，1小時1個人5000元，小姐拿1,000元，剩下4,000元是壬○○跟癸○○的，2小時個人6,000元，小姐拿2,000元，剩下4,000元是壬○○跟癸○○的，我、丁○○、甲女，還有一個未成年的女生即乙，價目表是1小時戴套5000元、不戴套6000、2小時戴套6000、不戴套7000，我當時進去做的時候，是壬○○、丁○○把價目表傳給我，甲女有時候會來存德街，我、丁○○、壬○○會拿甲女的手機聊客人，聊到會看客人要誰，就誰去接，我們會傳我、丁○○、甲女、乙照片給客人看，我、壬○○、丁○○、癸○○、辛○○、戊○○都會聊客人，拿我、壬○○、丁○○、戊○○的工作機、甲女、乙的手機去聊客人。辛○○跟庚○○聊到客人的話，沒有抽成，因為他們是幫自己女友賺錢，他們是想讓自己女友賺多一點，庚○○如果有聊到客人，算在戊○○身上，辛○○的女友丁○○自己有在做，會算在丁○○身上。爆富群組裡面成員有丁○○、我、壬○○、戊○○、癸○○好像也有，我們會回報我們到客人那邊，也有收到性交易的錢，要回報的目的是讓大家知道到客人那邊了，就不用單獨密誰。…癸○○負責收錢，房子（即板橋區存德街住處）是他租的，我不清楚性交易的價格是誰決定的，我一進去的時候這個價錢已經訂好了等語（偵卷二第10-12頁反面）；於本院中雖袒護被告癸○○而證稱本案應召站沒有老闆，會把性交易的錢交給癸○○幫我保管云云，然衡諸常情，大可將性交易所得存入銀行或保險櫃，或請家人保管，以避免過度花銷，實無拿給癸○○保管之理，是丙○○此部分證詞顯不符合事理常情，委無足採，然其亦明確證稱：「我剛做性交易時，一開始確實1小時收5,000元，小姐拿1,000元，剩下的4,000元分給壬○○和癸○○，大概過2、3個月後，變成所有的錢都是我自己的」等語（本院卷二第239頁），堪認丙○○在本案應召站從事性交易時，扣除自身一定比例報酬後，會上繳回本案應召站，而應召站總部是癸○○租的，負責收錢等語，亦核與戊○○上開證述相符，足證被告癸○○確係本案應召站之負責人，且旗下應召女子性交易所得確實會遭被告癸○○按一定比例抽成，灼然至明。　⑦證人即共同被告丁○○於偵查中具結證稱：我認識辛○○前，是跟一個女生在做性交易，認識辛○○後，他知道我在做性交易，我自己上交友網站找客人，後來與壬○○一起做性交易，壬○○有時候會幫我找客人。甲女是戊○○那邊的妹妹，是戊○○安排妹妹（即幫忙接單之意），丙○○也是跟我一起做S（即性交易），丙○○的客人自己找，有時候我們一起雙飛，會一起找。我自己接單會有安全問題，會遇到吃藥或不給錢的，癸○○創了「爆富」群組，我上客人車及到的時候都會在群組裡講，如果有問題可以傳訊息跟他們講到，讓他們知道我的安全，我、壬○○、丙○○、戊○○都會在這個群組裡講。戊○○找客人，我跟丙○○做S，慈慈跟甲女是戊○○帶來的，癸○○跟辛○○做拆櫃的，壬○○在家顧小孩等語（他卷三第42-46頁反面），並有丁○○手機內所裝設LINE名稱為「爆富」之群組對話紀錄翻拍照片在卷可證（他卷二第234-235頁；他卷三第15頁反面-第17頁正面），核與戊○○、丙○○上開證述大抵相符，可見本案應召站確實有以「爆富」群組派單、接單及回報性交易情形，益證癸○○應係本案應召站負責人。　⑧綜合上開事證足證被告癸○○係本案應召站之負責人，且被告癸○○於112年5月4日晚間8時39分許【戊○○稱要問一下】後，至112年5月6日下午甲女抵達應召站總部前這段期間內之某日，即已知悉甲女未滿16歲，仍對甲女為引誘行為，戊○○並在癸○○之指示下為甲女媒介男客，其後，於甲女與男客完成性交易後，癸○○、戊○○有從中抽取甲女與男客性交易所得，各分得2,000元之事實，洵堪認定。　　　　⒉犯罪事實一㈡、一㈢部份：　①乙於警詢中證稱：癸○○負責收錢，我都叫他「哥哥」，戊○○也是負責收錢，戊○○也會用我的通訊軟體帳號與客人聊天，她有懷孕，丙○○、丁○○（我都叫丁○○「綺綺」）都是從事性交易的小姐，壬○○是癸○○的太太，負責收錢以及跟男客聊天，有小孩。我是於112年5月12日在交友軟體「探探」認識戊○○，她約我出去玩，我就跟戊○○、庚○○、辛○○、哥哥（即癸○○）、琦琦（即丁○○）、壬○○出去玩，當天他們一起騎車來載我，我忘記去哪裡，他們說她們要回家，我就跟著他們回去新北市板橋區存德街的家，哥哥（即癸○○）就坦白說他們在做傳播的工作，他們問我要不要做，叫我考慮看看，我第一次跟他們見面出去玩的時候就有說我14歲，之後我就跟戊○○說我想要試試看這個工作，哥哥知道後就說要先跟他試試看（指發生性行為），當時我很尷尬也很緊張，他說要去香亭旅館，哥哥就騎車載我過去，癸○○就教我怎麼跟客人應對，叫我脫衣服，再幫客人脫衣服，然後再一起去洗澡，他說要幫客人洗生殖器，所以叫我幫他洗他的生殖器，洗完澡之後叫我舔他的生殖器和奶頭，教我要這樣對客人，之後癸○○就把生殖器插入我的陰道，射精在裡面，結束後我們就離開旅館一起回去存德街住處，癸○○就跟壬○○、戊○○說可以幫我找客人了。我從112年5月12日至112年7月初這段期間，他們有叫我待在板橋區存德街住處，這樣要工作的時候比較不用跑那麼多趟。…附表一編號1-5所示之客人，都是戊○○用我的手機跟客人約的。…癸○○在試車時，還有跟我說如果客人問我年紀，要說是19歲等語（他卷三第83-87頁反面）；於偵查中證稱：於112年5、6月間，我先在探探認識一個姊姊韓韓，之後才認識癸○○，戊○○約我跟癸○○他們一起出去玩，癸○○說坦白跟你說我現在做的工作就是在收小姐，讓小姐工作，還有跟我講價錢，1個小時5,000元，癸○○他們再抽成，我拿到1,000元，癸○○跟我說這些時，壬○○有在場，後面戊○○有進來一下，我下午考慮結果是試看看，我跟戊○○說我想試看看，戊○○跟癸○○講，癸○○就說要先試車看看可不可以，就讓我開始接單，所以當天下午就去香亭開房，癸○○教我接客人要怎麼做。只有我和癸○○去香亭，進去房間後，癸○○叫我脫衣服，抽完一根菸就教我怎麼做，但我跟他說這樣很尷尬，因為他有老婆，癸○○說不用尷尬，因為這是工作，他老婆也理解，癸○○叫我脫衣服，我就全身脫光，癸○○自己也把衣服脫光，叫我跟他去廁所，教我怎麼幫客人洗生殖器，洗完後去床上，癸○○教我怎麼幫客人舔胸、口交，我有幫癸○○舔胸、口交，癸○○的生殖器有插入我的陰道內，癸○○知道我幾歲，癸○○、壬○○、戊○○有問我，我當時跟他們說今年要15歲，他們看過我穿○○國中的校服，試車後，晚上壬○○、戊○○開始在交友軟體上找客人，當天晚上就有跟丙○○一起搭乘計程車出去與男客從事性交易…。癸○○叫我跟客人說我19歲，幫我找客人的是壬○○和戊○○，壬○○和戊○○會用他們自己的手機，或用我的手機跟客人聊天，附表一編號1-5之客人都有與我發生性交易，癸○○偶爾會找客人，他負責收錢，而且我可以住在存德街，不用付錢，癸○○也會提供吃的，丙○○和丁○○會幫我介紹客人，客人車資匯入之帳戶是壬○○跟癸○○的，癸○○會再拿現金給小姐坐車等語（他卷三第151-154頁）；於本院中證稱：我透過交友軟體認識戊○○，並與癸○○等人一起出遊，癸○○跟我介紹性交易工作內容、過程及收費方式，並說1個小時5,000元，我可以收1,000元，2個小時我可以收2,000元，剩下來的錢歸癸○○他們，後來我答應了，當天下午就與癸○○去存德街附近的旅館試車，我幫癸○○洗澡，有口交及插入陰道行為。…我警詢時稱我第一次跟本案被告等人出去玩的時候，就有跟他們說我14歲是正確的，我於警詢時稱哥哥在一開始試車的時候，教我要如何服務客人，還有跟我說如果客人問我年紀，要說是19歲也是正確的，我說的哥哥就是癸○○。…戊○○會用我的LINE帳號與嫖客約交易等語（本院卷二第45-47頁、第62-63頁），前後證述相當一致，均證稱於112年5月12日與癸○○、戊○○、壬○○、丙○○一同出遊時，就有跟其等說自己14歲，今年快要15歲，復有以下證據可資為憑（㈣⒉②③④⑤⑥），堪信為真實，足證被告癸○○於112年5月12日引誘乙從事性交易，並於當日下午3時許在香亭旅館與乙為以陰莖插入乙陰道及口腔之性交行為時，均知悉乙為14歲以上未滿16歲之少女。且被告癸○○試車後即告知戊○○、壬○○可以幫乙媒介男客了，足證戊○○、壬○○就附表一編號1-5所示之媒介行為均是聽從被告癸○○之指示所為。　②依乙手機所裝設通訊軟體與戊○○IG對話紀錄擷圖（他卷三第 91-92頁）可見戊○○於112年5月12日晚間約乙出遊時，乙向戊○○稱：「應該不會有警察吧有就好笑了」，戊○○安慰回：「不會啦」（他卷三第92頁），可見戊○○於112年5月12日邀約乙與其餘被告一起出遊前，已知悉乙係未滿18歲之少女，否則乙向戊○○表示擔心有警察臨檢時，尚安慰乙不會。　③依乙手機所裝設通訊軟體LINE與暱稱「愛心圖示」之人的對話紀錄擷圖（他卷三第115頁）可見，暱稱「愛心圖示」之人（該帳戶使用者本係丙○○，然丙○○否認此對話係其所為，然依其所述，壬○○、丁○○也會使用該帳號找男客，見本院卷二第243頁，再觀察該則對話前後文意，乙稱該人為「姊姊的老公」，故該次對話應是熟知乙有與癸○○「試車」之事，且關心癸○○有無戴套之壬○○所為），於112年5月12日下午 5時11分許，詢問乙：「欸欸，哥哥跟你打炮的時候有戴套嗎？」乙回：「有」，壬○○：「好，哥哥有射出來嗎？」乙：「沒有」，壬○○：「你會尷尬嗎？」乙：「很尷尬，畢竟是姊姊的老公，我會很尷尬」，壬○○：「阿跟哥哥打炮舒服嗎？」乙：「就還好，畢竟會尷尬」，壬○○：「不要想太多好嗎？」乙：「就是會有個東西擋在那邊過不去」（他卷三第115頁），核與乙上開證述相符，足證被告癸○○ 確實於112年5月12日下午3時許，在香亭旅館，有以「試車」為由，以陰莖插入乙陰道及口腔之性交行為甚明。　④依乙手機所裝設通訊軟體LINE與癸○○之對話紀錄擷圖（他卷三第128頁正反面）可見，乙於112年5月20日晚間9時33分許傳送訊息：「她說都可以加賴嗎她比較不會的是叫聲，在上面搖，口交還有舔奶頭」給癸○○，癸○○回：「那不是就都跟你一樣，我的賴推給他」，乙回稱「好」。乙復於112年5月21日晚間7時19分許詢問癸○○：「那個可以帶育達的那個女生跟之前要把他們湊合之那個男生去嗎？我想問姊姊然後問你們可不可以，不然直接過去會很沒禮貌」，癸○○拒絕稱：「帶男生來不方便吧」。癸○○並於112年5月22日晚間7時37分許向乙表示：「想要賺多，就是兩小時再加一小時，這樣回來賺三千，你考慮看看，哈哈哈哈」，乙回稱：「為什麼是3,000，一樣加一小時我們拿到不是都拿2000嗎」，癸○○稱：「你有一單是一小時5000，現在要去是兩小時7000」，乙回稱：「我是想說我兩小時之後我趕快回來接之前好像約過臭麻還是77的客人」，癸○○回稱：「可以」等語，乙再回「其實這樣有點不好意思那個前面一小時的客人」，癸○○回稱：「沒事，人紅就是這樣，來後面找我」，乙復於112年5月23日晚間7時14分許傳訊息告知癸○○：「哥哥今天過夜的那個蔡說今天先休息下次約」，癸○○回：「嗯」，可證乙欲介紹朋友進來本案應召站從事性交易，須先徵得癸○○之同意，且性交易之價格多寡，及小姐能分得之報酬比例均是癸○○所決定，餘款須繳回給癸○○，乙並會隨時向癸○○報告與男客性交易之情形。另由乙詢問癸○○可否帶育達的同學去應召站總部，育達商職之就學年齡係15-18歲，亦足佐證乙上開證述屬實，堪認癸○○確實知悉乙之實際年齡及尚在學中。　⑤乙手寫備註資料（他卷三第129-130頁）及乙手機內通訊軟體LINE與附表一編號1-5所示男客之通訊軟體對話紀錄擷圖（他卷三第131-144頁反面），均可佐證乙上開證述屬實，乙確實有於附表一編號1-5所示時間、地點與男客從事性交易後，收取報酬，且上繳給癸○○或戊○○。　　　⑥證人即共同被告戊○○於警詢中證稱：我於112年5月底有詢問i nstargm暱稱「慈慈」有沒有要來應召站上班，後來「慈慈」確實有來，當時是癸○○及壬○○負責接單的，大約不到1個月就沒做了，「慈慈」的暱稱是「ru.」等語（他卷二第8頁）；於偵查中證稱：我找了2個小姐，甲女跟「慈慈」，「慈慈」有成功做性交易，大概6、7月，「慈慈」只有假日上班，我是透過IG認識「慈慈」，「慈慈」也是我介紹給癸○○ 的，是癸○○跟「慈慈」談工作內容的，後來「慈慈」跟我說她要做（指性交易），癸○○有試車過「慈慈」，在存德街旁邊的香亭旅館，我會知道是因為癸○○跟壬○○說，壬○○再跟我說等語（他卷三第26頁反面-27頁）；於本院中證稱：我先約乙說要出去玩，後來乙有到應召站總部，是癸○○跟乙談工作內容的，我在另一個房間睡覺，我起床後，癸○○跟我說乙要做性交易工作，我有跟癸○○說乙未成年，我知道癸 ○○當天有與乙在香亭旅館試車，是乙答應要從事性交易後，癸○○才帶乙去試車的，乙客人部分，主要是我幫乙接單，有些是壬○○招攬的，乙性交易結束回來，錢先交給癸○ ○，癸○○再把錢分給我。…癸○○有提供板橋區存德街住處供應召女子住宿及休息，乙的性交易所得是我跟癸○○對分，性交易1小時5,000元，乙拿1,000元，剩下是我跟癸○○對分各 2,000元，性交易2小時6,000元，乙拿2,000元，剩下是我跟癸○○對分各2,000元，乙拿到性交易所得會全數交給癸○○ ，癸○○再來分這些錢等語（本院卷二第27-29頁、第30頁末行-31頁、第32頁、第34頁），核與乙上開證述相符，堪認被告癸○○引誘乙從事性交易，並於乙應允從事性交易後，以試車為由，對乙為性交行為，乙在112年5月12日至7月間從事性交易次數極多，其中附表一編號1-5所示男客，均是由戊○○或壬○○為乙媒介男客，且乙性交易所得，扣除乙可分得之報酬後，上繳給癸○○，由癸○○分配。　⑦綜上，被告癸○○於112年5月12日即已知悉乙僅14歲，且有為事實欄一㈡及一㈢之犯行，洵堪認定。　㈤被告癸○○之辯護人聲請傳喚證人楊永銘到庭交互交問，待證事實為：⒈甲女性交易所得究竟係交付給何人、⒉癸○○係於11 2年5月6日晚間北海岸出遊時始知悉甲女未滿18歲、⒊癸○○第一次見到乙是在桃園某統一便利超商內，當時楊永銘也在場，此事關涉被告癸○○何時知悉乙年齡。然查，楊永銘於上開3時、地是否在場尚屬未明，且就辯護人所指之待證事實，本院依上開事證均已可認定，業如前述，本案事證已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2規定，無再傳喚之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告癸○○及其辯護人所為辯解均不足採信，本案事證明確，被告癸○○等人之犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按人口販運防制法，於112年6月14日經總統華總一義字第112 00050511號令修正公布全文47條，並自113年1月1日施行。該法第2條第2款所規定之人口販運罪，係指從事人口販運，而犯該法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條例、人體器官移植條例或其他相關之罪；鑑於人口販運罪係由多種犯罪型態歸納出之犯罪種類，屬於概括犯罪類型之概念，內政部訂定「人口販運罪之類型與適用法條指引」，參酌犯罪學概念，以剝削目的（或結果）為基準，區分「勞動剝削罪」、「性剝削罪」及「器官摘取罪」類型，與本案有關者即「性剝削罪」，包含使兒童及少年為有對價之性交或猥褻罪，意圖營利使未滿16歲男女與他人為性交或猥褻行為罪，兒童及少年性剝削防制條例有相關加重其刑之規定等類型。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思決定及自我保護能力，故雖未使用強制等違反意願之不法手段，仍就上開各種行為態樣，明定屬人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641 號、104年度台上字第1246號判決同旨），惟人口販運防制法於本案被告行為時對此部分並無刑罰之規定，自應依兒童及少年性剝削防制條例等相關規定處罰，至該條例第31條雖於112年2月15日修正，刪除（移列）第3項，但第1、2項並未修正，併此指明。　㈡次按使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為，為本條例所稱之兒童及少年性剝削行為之一，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第1款定有明文。準此，兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交行為罪，應為刑法第231條之特別規定，自應優先適用。又所謂「引誘」行為，則指原無與人性交易之意，因行為人之勸導誘惑始「決意」為之（最高法院51年台上字第1718號判決、89年度台上字第3530號、91年度台上字第6922號判決同旨）。所謂「媒介」，係指具體的居間介紹而言，即行為人係對已有與他人性交易之意之人，具體的居間介紹，使之為性交易之行為。查甲女、乙原無與人性交易之意，甲女因癸○○、戊○○ 、庚○○、辛○○之勸導誘惑下始決意為之，乙因癸○○、戊○○ 之勸導誘惑下始決意為之，故其等所為均係「引誘」行為。丙○○提供性感服飾及傳送性交易價目表給甲女，戊○○協助乙拍攝性感照片，丙○○在乙第一次從事性交易前教導乙相關交易流程，並於附表一編號1、4所示之時、地陪同乙前往與男客從事性交易，丁○○於附表一編號1所示之時、地陪同乙前往與男客從事性交易，其等所為均係「協助」行為。戊○○為甲女尋得男客，癸○○即指示要甲女去從事性交易，癸○○對乙試車畢，即指示戊○○、壬○○開始為乙找男客，而戊○○、壬○○與丁○○透過交友軟體為乙找到附表一編號1所示之男客，戊○○透過交友軟體為乙找到附表一編號2-5所示之男客，其等所為均係「媒介」行為。　㈢刑法第28條所定共同正犯之成立，祇要行為人間，彼此具有犯意聯絡、行為分擔，即克當之，不以全程參與為必要，亦不問犯意起自何方。再兒童及少年性交易防制條例所稱「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此於該條例第二條定有明文。同條例第23條第2項之罪，則係以意圖營利，引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿18歲之人為性交易，為其構成要件，該罪之成立，固不以行為人已實際獲取利益為必要，祇要行為人主觀上具有營利之意圖，且其所欲圖得之利益或實際取得之利益，與該未滿18歲之人所為之性交易行為間，具有客觀關聯性，即屬相當（最高法院102年度台上字第2945號判決意旨參照）。查被告庚○○、辛○○、丙○○ 就甲女部分；壬○○、丙○○就乙部分，其等均知悉甲、B未成年，且係戊○○找來從事性交易的女子，亦知悉癸○○、戊○○會分潤甲女、乙之性交易所得，猶為引誘、協助、媒介之行為，縱庚○○、辛○○、丙○○、壬○○均未分潤甲女、乙性交易所得，參酌最高法院前揭見解，本不以行為人已實際獲取利益為必要，仍應與癸○○、戊○○有意圖營利而媒介使未滿18歲之人為性交行為之共同犯意聯絡及行為分擔，而分別應成立第32條第2項之引誘、協助、媒介行為。　㈣是核被告癸○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪；就事實欄一㈡即附表一編號1-5所為，均係犯同條例第 32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被告癸○○引誘甲女、乙之低度行為，應為媒介甲女、乙與不詳客人為有對價性交行為之高度行為所吸收，均不另論罪。就事實欄一㈢所為，係犯刑法第277條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。　㈤核被告戊○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪；就事實欄一㈡即附表一編號1-5所為，均係犯同條例第32 條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被告戊○○引誘甲女、引誘及協助乙之低度行為，均應為媒介甲女、乙與不詳客人為有對價性交行為之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥核被告庚○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而引誘使少年為有對價之性交行為罪。　㈦核被告辛○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而引誘使少年為有對價之性交行為罪。辯護人雖為被告辛○○辯護以被告辛○○之行為僅係構成幫助犯，然被告辛○○為事實欄一㈠所載引誘行為時知悉甲女未滿18歲，且因其女友丁○○同為本案應召站女子，知悉甲女是戊○○找來本案應召站從事性交易之女子，甲女性交易所得會由癸○○及戊○○分潤等節，仍為事實欄一㈠所載之引誘行為，即與癸○○等人有本條例第32條第2項之共同犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯，而非幫助犯，附此敘明。　㈧核被告壬○○就附表一編號1所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。　㈨核被告丙○○就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為罪；就事實欄一㈡即附表一編號1、4所為，均係犯同條例第3 2條第2項意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為罪。　㈩按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。是被告間參與不同程度犯罪行為者之間，不適用共犯之規定。準此，被告癸○○、戊○○、庚○○、辛○○就事實欄一㈠之引誘行為間；被告癸○○、戊○○就事實欄一㈠之媒介行為間；被告癸○○、戊○○就事實欄一㈡之引誘行為間；被告戊○○、丙○○就事實欄一㈡之協助行為間（戊○○協助乙拍攝性感照片，丙○○教導乙相關性交易流程）；被告癸○○、戊○○、壬○○、丁○○就附表一編號1之媒介行為間；被告癸○○、戊○○就附表一編號2-5之媒介行為間，各有共同犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。　附表一編號1-5之媒介、協助（與乙一同去從事性交易部分）行為應數罪併罰：　　刑法上之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，在法律評價上以視為一總括之評價較為合理者，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包括一罪。是犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；而在主觀上則應視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則等情形加以判斷。兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項、第2項之罪，在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆或延續實行始能成立之犯罪。且該等意圖營利而媒介、容留未滿18歲之人為性交易者，常有單一或偶發性多次媒介、容留之情形，並非絕對具有反覆、延續實行之特徵。是其行為本質上並非必須多次始能達成其目的，在一般生活經驗中，亦非認為使未滿18歲之人為有對價之性交或猥褻行為屬該罪之常態行為，於社會觀念亦難容許一再多次反覆為此種反社會之不法行為，立法者顯無將其歸類為包括一罪之意涵，自非法定總括評價之集合犯（最高法院107年度台上字第3800號、第3718號、第482 5號判決意旨參照）。則多次圖利而媒介、協助（與乙一同去從事性交易部分）使未滿18歲之人為性交易行為之犯行，應以採一罪一罰為原則。查附表一編號1-5所示各次所為媒介、協助（與乙一同去從事性交易部分）使未滿18歲乙為性交易行為，各次犯罪行為方式、時間均不同，顯可區隔，各次均收取性交易費用，彼此具有獨立性，而先後多次媒介、協助（與乙一同去從事性交易部分）使未滿18歲之人為性交易行為，可認被告癸○○、戊○○、壬○○、丙○○等人主觀上既已認知其各次不同行為，自非出於同一之犯罪決意，客觀上其陸續多次媒介或協助（與乙一同去從事性交易部分）使乙與不同男客為性交易行為為不同數行為，亦無從評價為法律概念之一行為，應成立數罪，並併合處罰之。　被告癸○○就事實欄一㈠、一㈡即附表一編號1-5所示意圖營利而媒介使未滿18歲之人為性交行為罪（共6罪）、就事實欄一㈢所示之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（1罪）；被告戊○○就事實欄一㈠、一㈡即附表一編號1-5所示意圖營利而媒介使未滿18歲之人為性交行為罪（共6罪）；被告丙○○就事實欄一㈠所示意圖營利而協助使未滿18歲之人為性交行為罪（1罪）、附表一編號1、4所示意圖營利而協助使未滿18 歲之人為性交行為罪（共2罪）間，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　刑之加重部分：　　有關兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設之特別處罰規定，刑法第227條第3項屬對被害人為 14歲以上未滿16歲之男女所設之特別處罰規定，是以，自毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　刑法第59條酌減其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重)，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決要旨參照)。次按兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利引誘、媒介、協助使少年為有對價之性交行為罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集團性之應召站，其組織、規模亦有大小之分，甚或僅止於友儕相互間媒合之個案，是其態樣顯非可一概而論，即其引誘、媒介或協助使少年為有對價之性交行為罪，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告庚○○、辛○○、壬 ○○、丙○○前均無因違反兒童及少年性剝削防制條例案件經論罪科刑及執行之紀錄，本案所犯引誘、媒介或協助使少年為有對價之性交行為罪，戕害甲女、乙之身心發展，固應嚴予非難，惟被告庚○○、辛○○、壬○○於行為時均未滿20歲，丙 ○○則甫滿20歲，均年紀甚輕，犯後始終坦認犯行，且未分潤甲女、乙從事性交易之報酬，被告壬○○、丙○○業與乙及其法定代理人成立調解，並已依約履行賠償完畢，乙表示願宥恕並請求從輕量刑，給予緩刑之機會等節，有本院113年度司原刑移調字第59號、匯款證明（本院卷二第165-166頁、第377頁）在卷可證，堪認其等尚有彌補其行為所造成乙損害之誠意及具體作為，並已獲得乙之諒宥，另甲女經本院傳喚及拘提未著，故未能到庭與被告等人洽談和解，是尚難僅以被告庚○○、辛○○及丙○○未能與甲女和解，遽認其等有何犯後態度不佳之情事，且參酌被告庚○○、辛○○及丙○○所為之引誘、協助行為，犯罪情節尚非嚴重，從而，被告庚○○、辛○○、壬○○、丙○○所犯，依其犯罪情節，均論處兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之法定最輕本刑3年以上有期徒刑，猶嫌過重，客觀上確有情輕法重，而足以引起一般人同情之處，爰均依刑法第59條規定，就被告庚○○、辛○○、壬○○ 、丙○○所犯之罪，均減輕其刑。再查，被告癸○○為本案應召站負責人，與戊○○一同引誘未成年少女從事性交易，癸○○並指示戊○○、壬○○為甲女、乙媒介男客，被告癸○○及戊○○並因此分潤甲女、乙之性交易所得，被告癸○○犯後矢口否認犯行，推諉卸責給其他共犯，戊○○雖犯後坦承犯行，且被告癸○○、戊○○於本院審理中與乙及其法定代理人成立調解及和解，有本院調解筆錄及和解書（本院卷二第165-166頁、第331頁）在卷可證，然被告癸○○、戊○○係為分潤甲女、乙之性交易所得，而媒介甲、乙與他人為性交易多次，被告癸○○復以試車（教導或測試乙是否符合進行性交易之標準）為由，對乙為性交行為，其等性剝削甲女、乙之情節甚為嚴重，被告癸○○、戊○○所為對於甲女、乙之法益侵害程度難認輕微，對社會善良風氣亦有較為深遠之負面影響，倘再遽予憫恕被告癸○○、戊○○而減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他圖利引誘、媒介性交易少年之人心生投機、甘冒風險繼續剝削少年，無法達該法欲防免兒童及少年遭受性剝削，保障兒童及少年權益之立法目的。從而，綜合被告癸○○、戊○○所犯意圖營利而引誘、媒介使少年為有對價之性交犯行之犯罪情狀以觀，顯難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，被告癸○○、戊○○自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　爰審酌被告癸○○等人為成年人，明知甲女、乙均為少年，身心發展尚未健全，竟為賺取金錢，而引誘、協助、媒介其等為有對價之性交行為，侵害未成年少女之健康及自主意思法益，扭曲價值觀念，影響身心健全及人格發展，所為實有不該，應予非難，被告癸○○復明知乙為14歲以上未滿16歲之少女，以「試車」為由，對乙為性交行為，所為均非可取；復衡酌被告戊○○、庚○○、辛○○、壬○○、丙○○均坦承犯行，且行為時均年紀甚輕，被告癸○○犯後否認犯行之犯後態度，其等各自在本案應召站負責之角色，參與犯罪之程度，對被害人危害之程度，暨其等自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷二第316-317頁），分別量處如附表三至附表八所示之刑。　定應執行刑：　　復審酌被告癸○○、戊○○、丙○○所犯各罪之罪名、時間間隔、犯罪動機及目的，責任非難之重複程度，並權衡其等所犯各罪之罪質、整體非難評價，分別酌定其等之應執行刑如主文所示。　緩刑之宣告之說明：　　被告庚○○、辛○○、壬○○、丙○○前均無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，考量被告壬○○、丙○○業與乙及其法定代理人成立調解，並依約履行賠償完畢，獲得乙之宥恕，甲女則因傳喚拘提無著，故未能到庭與被告庚○○、辛○○及丙○○洽談和解，然考量被告庚○○、辛○○、丙○○之犯罪情節尚屬輕微，且未分潤甲女性交易所得，客觀上對甲女之影響程度及情節尚稱輕微，均業如前述，其等經此偵查、審判程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認輔以適當之負擔，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併宣告緩刑如主文所示，又為促使其等能深自約束自身行為，避免再犯，期能從中記取教訓，自我警惕，兼彌補犯罪，並依同條第2項第5款之規定，命其等應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，爰併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。三、沒收：　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。查扣案如附表二編號1-3、6所示之物，均係被告癸○○等人所有，分別用來與甲女、乙連繫，並有安裝LINE名稱「爆富群組」，業經其等於本院審理中供陳明確（本院卷二第294-295頁），應均依刑法第38條第2項規定，在其等各自罪刑項下宣告沒收。扣案如附表二編號5係被告辛○○所有之物，係用此支手機與甲女連繫，有被告辛○○與被害人甲女之通訊軟體對話文字紀錄（他卷一第 172-178頁反面）在卷可證，亦應依同法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案如附表二編號4所示之手機雖係被告庚○○ 所有，惟其供稱：戊○○是當面口頭告知要我去載甲女，沒有用扣案之手機聯繫甲女等語（本院卷二第294-295頁），本院依事證亦認定庚○○是當面勸誘甲女從事性交易，故無事證足證被告庚○○有用該支手機作為本案犯罪使用，爰不予宣告沒收。　㈡被告癸○○、戊○○就事實欄一㈠意圖營利而引誘、媒介甲女為有對價性交行為所取得之不法利益各為2,000元，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，於其等所犯事實欄一㈠犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，均追徵其價額。　㈢被告癸○○、戊○○就附表一編號1-5之意圖營利而引誘、媒介乙為有對價性交行為所取得之不法利益各為「各自分得之報酬」欄所示，癸○○合計獲得之犯罪所得為17,000元【計算式為2,500元＋4,500元＋2,000元＋7,000元＋1,000元＝17,000元】、被告戊○○合計獲得之犯罪所得為15,000元【計算式為2,50 0元＋4,500元＋2,000元＋6,000元＝15,000元】，因其等已分別與乙達成調解或和解，有本院調解筆錄及和解書在卷可參（本院卷二第165-166頁、第331頁），被告癸○○並履行賠償 30,000元完畢，被告戊○○則未履行，亦有刑事陳報狀、匯款證明、本院公務電話紀錄表及LINE對話紀錄在卷可佐（本院卷二第469-479頁），被告癸○○所給付之賠償金已逾其犯罪所得，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，當無須再予宣告沒收或追徵；被告戊○○既未履行，為避免其保有犯罪所得，就附表一各次犯罪所得仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告庚○○、辛○○、壬○○、丙○○否認其等有分潤甲女、乙之性交易所得，卷內亦無積極證據足資證明其等有分潤甲女、乙之性交易所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。乙、無罪及不另為無罪諭知部分一、起訴書認被告壬○○、丙○○有於112年5至7月間，透過交友軟體向不特定男客洽談性交易，媒介乙從事性交易5次，故被告壬○○就附表一編號2-5所示、被告丙○○就附表一編號1-5所示，亦涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利媒介乙從事性交易罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告壬○○、丙○○等人就上開部分，亦涉犯上開罪嫌，無非係以被告等人之供述、證人乙之證述，及乙手機內與附表一編號1-5所示男客之對話紀錄為其主要論據。訊據被告壬○○、丙○○堅詞否認有此部分意圖營利媒介乙從事性交易犯行，被告壬○○辯稱：附表一編號1所示之性交易是丁○○、丙○○及乙前往與客人進行性交易，因為我有幫忙回覆男客訊息，丁○○有分我2,000元，至於附表一編號2-4所示之性交易是何人去接單的我不知道，也不是我與乙一起去從事性交易的等語（偵卷一第157頁正反面），被告丙○○辯稱：附表一編號1-5均非我媒介的，但我確實有於附表一編號1、2、4，與乙一同去與男客從事性交易等語（本院卷二第247-249頁）。經查：附表一編號1所示之媒介行為人係戊 ○○、壬○○及丁○○，附表一編號2-5所示之媒介行為人係戊○○ ，業經本院認定如前（貳、一、㈢），被告壬○○既否認附表一編號2-5、被告丙○○否認附表一編號1-5所示之性交易係其等媒介，卷內別無其他積極證據足資證明被告壬○○、丙○○有此部分媒介行為，自難以意圖營利媒介乙從事性交易罪相繩。又附表一編號1、4部分係丙○○與乙一同前往與男客從事性交易，是被告丙○○就附表一編號1、4部分，有協助使乙為有對價性交行為，亦經本院認定如前（甲、貳、一、㈢）。起訴書認附表一編號1-5所示犯行，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰，本院自應對被告壬○○就附表一編號2-5、被告丙○○就附表一編號2、3、5部分另為無罪之諭知（被告丙○○就附表一編號1、4部分雖無法證明有起訴書所指媒介之行為，然有協助使乙為有對價性交之行為，就此部分不另為無罪之諭知）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官己○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表一編號媒介少年有價性交之行為人協助少年有價性交之行為人前往與男客性交易之女子男客性交易時間性交易地點性交易報酬各自分得之報酬證據出處 1 【癸○○指示】壬○○ 丁○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○ 乙、丙○○、丁○○(3小時) 周佑任（LINE暱稱「任」） 112年6月1日新北市○○區○○○○○○○○○000號房 24,000元 ①乙分得3,000元(本院卷二第51頁)。 ②丁○○、丙○○各拿到8,000元（偵卷一第184頁反面-185頁）。 ③壬○○分得丁○○部分之2,000元（偵卷一第157頁正面）。 ④戊○○及癸○○就乙性交易餘款可對半分，各分得2,500元。【計算式：(24,000元/3-3,000)/2=2,500元】。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第131-133頁）。 ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③證人周佑任於警詢、偵查中之證述（偵卷一第250-252頁、偵卷二第4頁正反面）。 ④壬○○警詢中之證述（偵卷一第156頁反面-157頁正面）。 ⑤宋珈瑩警詢中之證述（偵卷一第184頁反面-185頁）。 ⑥戊○○之證述（本院卷二第39頁）。 ⑦丙○○於本院審理中證述（本院卷二第247-249頁）　 2 【癸○○指示】戊○○ 不詳女子乙、不詳女子(2小時) LINE暱稱「S/家齊」 112年5月25日香亭旅館與男客LINE對話紀錄是14,000元（他卷三第135頁正面） ①乙分得2,000元(本院卷二第51頁)。 ②戊○○證稱該不詳女子分得3,000元(本院卷二第40頁)。 ③戊○○與癸○○各分得4,500元【計算式：(14,000元－2,000元－3,000元)/2=4,500元】。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第134-137頁） ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③戊○○之證述（本院卷二第40頁）。　　 3 【癸○○指示】戊○○ 乙唐育成(LINE暱稱「成」) 112年5月14日美麗心 5,000元 LINE給男客的價目表是5000（他卷三第138頁反面） ①乙分得1,000元(本院卷二第51頁)。 ②戊○○、癸○○各分得2,000元【計算式：(5,000元－1,000元)/2＝2,000元】。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄(他卷三第138-139頁) ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③戊○○之證述（本院卷二第41頁）。　 4 【癸○○指示】戊○○ 丙○○ 乙、丙○○ LINE暱稱「小安安」 112年5月14日男客位於桃園市○○區○○路○段00號2樓之住處 16,000元+車資1,000元匯至癸○○所使用之壬○○中國信託00000000000000000號帳戶內(本院卷二第90頁) ①乙分得2,000元(本院卷二第52頁)。 ②丙○○分得2,000元（本院卷二第249頁）。 ③戊○○分得6,000元【計算式：(16,000元－2,000元－2,000元）/2＝6,000)】 ④癸○○分得6,000元【計算式同上】＋車資1,000元。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第140頁正反面） ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③戊○○之證述（本院卷二第41頁）。 ④丙○○於本院審理中之證述（本院卷二第247-249頁）。 ⑤壬○○警詢中之證述（偵卷一第157頁正反面)。　 5 【癸○○指示】戊○○ 乙 LINE暱稱「蔡」 112年5月23日不詳不詳+ 車資1,000元匯至癸○○所使用之壬○○中國信託帳戶內(本院卷二第92頁) ①乙分得2,000元(本院卷二第52頁)。 ②因本次性交易報酬不詳，故無從估算戊○○、癸○○本次所得，依罪證有疑利於被告原則，應認分得之犯罪所得0。 ③癸○○獲得車資1,000元之犯罪所得。 ①乙與男客之通訊軟體LINE之對話紀錄（他卷三第141-144頁反面） ②乙之證詞（他卷三第86-87頁、本院卷二第51-52頁）。 ③壬○○中國信託帳戶之往來交易明細（本院卷二第85-126頁）。 ④壬○○於警詢中之證述（偵卷一第157頁反面）。 ⑤戊○○之證述（偵卷一第157頁反面）。　　附表二編號扣案物名稱及數量所有權人 1 Iphone12手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）癸○○ 2 Iphone XR手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 戊○○ 3 Iphone7手機1支（IMEI：000000000000000號）戊○○ 4 Iphone X手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 庚○○ 5 Iphone 12手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 辛○○ 6 Iphone 手機1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號) 壬○○ 附表三（癸○○部分）編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號1 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 3 附表一編號2 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年陸月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 4 附表一編號3 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 5 附表一編號4 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年陸月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 6 附表一編號5 癸○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收。 7 事實欄一㈢癸○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年。附表四（戊○○部分）編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號1 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號2 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年壹月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號3 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號4 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年壹月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號5 戊○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑叄年。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收。附表五（庚○○部分）編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠庚○○共同意圖營利而引誘少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。附表六（辛○○部分）編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠辛○○共同意圖營利而引誘少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號5所示之物均沒收。附表七（壬○○部分）編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 附表一編號1 壬○○共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號6所示之物均沒收。附表八（丙○○部分）編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠丙○○意圖營利而協助少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號1 丙○○意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號4 丙○○意圖營利而協助使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年陸月。　各卷簡稱（一）新北地檢112年度他字第7715號卷一【簡稱：他卷一】（二）新北地檢112年度他字第7715號卷二【簡稱：他卷二】（三）新北地檢112年度他字第7715號卷三【簡稱：他卷三】（四）新北地檢112年度他字第7715號卷彌封卷：無簡稱。（五）新北地檢112年度軍偵字第191號卷一【簡稱：偵卷一】（六）新北地檢112年度軍偵字第191號卷二【簡稱：偵卷二】（七）新北地檢112年度軍偵字第191號卷彌封卷【簡稱：偵卷彌封卷】（八）本院113年度原侵訴字第2號卷【簡稱：本院卷】（九）本院113年度原侵訴字第2號卷所附資料卷【簡稱：本院卷資料卷】

2024-12-17

PCDM-113-原侵訴-2-20241217-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2388號原告張良源訴訟代理人簡大為律師上列原告與被告間因侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告之住所或居所地址，暨補繳第一審裁判費新臺幣5,510元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，且未於民事起訴狀內表明被告之住、居所地址，起訴程序自有欠缺，應予補正。次查訴訟標的金額為新臺幣（下同）51萬元，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，向本院補正上開事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-10

PCDV-113-補-2388-20241210-1

原金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原金字第3號原告李芷庭被告賴志欽吳佳倫共同訴訟代理人簡大為律師被告鄭文賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告分別為輕適能控股股份有限公司（下稱輕適能控股公司）之負責人暨執行長、董事、營運長，其等商議以設立其餘公司之方式展店後，遂分由被告賴志欽、鄭文賓於民國107年7月10日、107年10月3日於臉書帳號上張貼如附表所示內容，表彰將出售關於圓心體能公司（下稱圓心體能公司，即員林店）、運漢運動科技股份有限公司（下稱運漢運動公司，即木柵店）、全面運動股份有限公司（下稱全面運動公司）、全面強健股份有限公司（下稱全面強健公司）等公司具投資性質之有價證券，投資人見聞上開訊息並詢問後，被告賴志欽、鄭文賓即轉知被告吳佳倫告知投資人具體投資內容。渠等為此亦於107年7月15日、同年10月 6日辦理說明會向投資人解說投資事項，被告上開違反證券交易法之行為，致原告投入資金共計新臺幣（下同）120萬元而受有損害。爰依民法第184條、第185條規定，請求被告如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告賴志欽、吳佳倫則以：原告於107年6月、10月間各匯款6 0萬元，並提起告訴，經臺北地方檢察署於110年5月18日以1 10年度偵字第4340號、第4341號、第4342號為不起訴處分確定，故原告於提出告訴時對於損害及賠償義務人已有所知悉，卻遲至113年1月29日始提起本件訴訟，已逾消滅時效。又被告所違反者為證券交易法第22條，並非保護他人之法令，且原告無法取回投資款係因公司經營困難，原告亦未證明其投資行為繫諸被告有無履行證券交易法第22條之義務，是原告所受損害與被告違反證券交易法無關等語，資為抗辯。　㈡被告鄭文賓則以：伊不知原告向何人購買，與伊並無因果關係等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82 年度台上字第1723號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。再按違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，且其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決要旨參照）。　㈡經查，被告各為輕適能控股公司之負責人暨執行長、董事、營運長，被告賴志欽、鄭文賓分別於107年7月10日、107年1 0月3日於臉書好友人數逾千人之臉書帳號上張貼附表所示內容之貼文，表彰將出售如圓心體能公司、運漢運動公司、全面運動公司、全面強健公司等公司之有價證券。投資人見聞上開訊息後詢問被告賴志欽、鄭文賓，渠等即轉知被告吳佳倫告知投資人具體投資內容或告知投資人得參加後續說明會，被告為此亦分別於107年7月15日、107年10月6日召開說明會，會中由被告賴志欽介紹公司營運狀況等內容，被告吳佳倫則向投資人解說具體投資事項。被告以此方式募集包括原告在內之投資人數名承購股份，原告乃因此簽訂於107年7月 15日與輕適能控股公司簽立股權認購同意書，以每股30元向輕適能控股公司認購其旗下運漢運動公司（登記資本額400 萬元）之股權共2萬股，股權比例5%，認購金額60萬元，並於107年7月17日將款項匯入輕適能控股公司開設於板信商業銀行股份有限公司丹鳳分行帳號000000000000000號帳戶。被告前述未向主管機關申報，公開招募表彰其出售具投資性質之有價證券，違反證交法第22條第3項準用第1項規定，而犯同法第174條第2項第3款之罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以112年度原金訴字第1號判決依序判處被告賴志欽、吳佳倫、鄭文賓有期徒刑六月、五月、五月確定。另原告於107年10月6日與輕適能控股公司簽立股權認購同意書，約定原告以每股40元向輕適能控股公司認購旗下全面強健公司之股權1萬5,000股，認購金額合計60萬元，原告並於107年10月16日匯款至輕適能控股公司前開帳戶，此有上開刑事判決、股權認購同意書在卷可按（見本院卷第13 頁至第33頁、第181頁至第187頁），此部分事實堪認為真實。　㈢復按有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之；出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定，證交法第22條第1項、第3項分別定有明文。原告雖主張被告以臉書貼文、舉辦公開說明會之方式，向不特定多數人邀約投資輕適能控股公司持有之圓心公司，違反證券交易法第22條第1項、第3項、第30條等規定，致原告受有損害云云。惟查：　⒈參諸原告於偵查中提出輕適能控股公司招募時提供之輕適能萬芳店、員林店地址、場館大小、交通位置、租金、現有會員固定營收及設備、低整改費用等資訊及投資報酬分析（見本院卷第167頁至第179頁），足見原告經介紹，閱讀投資文宣，參加說明會後，經自行評估自身之風險承擔及報酬期望後，仍基於自由意思為獲取利益而決定購買股權。又前開投資報酬分析於「輕適能控股公司上櫃前優先認購權益與獲利」欄固記載輕適能控股公司上市後每股盈餘、本益比、每股報酬、釋股優先認購每單位可能獲利，然抬頭已載明「『預估』投資報酬試算表」，顯見該文宣已清楚表明該表格有關投資報酬數額之記載僅係預測估算；且依認購同意書第2條約定：「甲乙雙方知悉營運成功與否，有賴各項主、客觀因素結合，亦了解投資有既定之風險，因此均不保證獲利」，則原告投資輕適能控股公司旗下之運漢運動公司、全面強健公司時，已清楚知悉輕適能控股公司與運漢運動公司、全面強健公司之經營權各自獨立，並不保證獲利，原告應自負投資風險。　⒉又按前條（募集有價證券）之公開說明書，其應記載之主要內容有虛偽或隱匿之情事者，發行人及其負責人，對於善意之相對人，因而所受之損害，應就其所應負責部分與公司負連帶賠償責任，證交法第32條第1項第1款固定有明文。然參考增訂同條第2項立法理由：本條現行規定係採結果責任主義，即公開說明書記載之主要內容如有虛偽或欠缺之情事，本條各款之人應與公司負連帶賠償責任，並無免責之餘地，可知該條文並非規範製作公開說明書之義務，而係在公開說明書記載之主要內容如有虛偽或隱匿之情形予以規定。而被告招募投資人認購股權時，係提供公司地址、場館大小、交通位置、租金、現有會員固定營收及設備、低整改費用等資訊，及輕適能控股公司將來上市上櫃預估之投資報酬分析表，業如前述。原告未能證明被告所述運漢運動公司、全面強健公司之營運、成本、支出等決定投資重要及基本之財務資訊有何不實，則原告泛稱其因被告未交付公開說明書，致其在不完全了解風險之情況下做出投資決定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法未合。　⒊再者，投資本即具有一定程度之不確定性及風險，盈虧多受政經局勢、商業景氣、投資環境、經營能力、市場變遷等因素影響，非可得臆測或掌握，投資之商品標的行情波動、漲跌互見，屬投資之正常現象，投資人應自行評估標的之獲利前景與體質，即令係經主管機關核准募集、發行之之有價證券，亦無法擔保投資人絕對獲利，是未主管機關申報生效、未製作公開說明書而公開募資之行為，亦非必然導致投資本金無法取回之結果，實難認原告主張無法取回投資款之損害與被告違反證券交易法第22條、第30條之行為有相當因果關係。準此，原告以被告違反證交法第22條、第30條規定為由，主張被告應依民法第184條、第185條規定負侵權行為損害賠償責任，乏其所據。另被告對原告既不成立侵權行為，原告對被告即不得請求損害賠償，則就被告所為原告本件侵權行為損害賠償請求泉已罹於消滅時效之抗辯，自無庸再予論酌，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-06

TPDV-113-原金-3-20241206-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2274號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐信宏選任辯護人簡大為律師（法律扶助律師) 被告蘇聖文選任辯護人吳文華律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 7117、80253、80875號），本院判決如下：　　主　文歐信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone 11黑色手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone SE黑色手機壹支（含門號0000000000號SIM卡1枚）沒收。　　事　實歐信宏、蘇聖文、楊弘義（另行審結）自民國112年9月間起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Peter」、「李唯」等成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與「Peter」、「李唯」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團部分成員於112年9月7日起透過社群網站Facebook投資社團、LINE群組向周秀玲佯稱：依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致周秀玲陷於錯誤，先後依指示於附表所示之時間、地點，將所示款項，交付依「Peter」指示前來收取款項之楊弘義（附表編號1）、歐信宏（附表編號2）、蘇聖文（附表編號3），其等再依指示將所收取款項悉數交與「Peter」或其指定之本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，歐信宏因而獲得新臺幣（下同）1000元之報酬。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告歐信宏、蘇聖文固坦承有前述詐欺取財及洗錢犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上加重詐欺犯行，均辯稱：伊僅受「Peter」一人指示，不知有其他共犯云云。被告蘇聖文之辯護人為其辯稱：被告蘇聖文歷次筆錄都僅提及與「Peter」聯絡，亦不認識其他共同被告，應為有利於被告之認定，認不構成加重詐欺及參與犯罪組織罪等語；被告歐信宏之辯護人則為其辯稱：被告歐信宏接觸的對象僅有介紹人、面試者及面交對象，然並無證據顯示介紹人、面試者是否知悉所介紹工作涉及詐欺，面交對象及面試之「Pe ter」亦可能為同一人，應為有利於被告歐信宏之認定，認不構成加重詐欺及參與犯罪組織罪等語。經查：　㈠詐欺取財及洗錢犯行部分：　　訊據被告2人對於此部分犯罪事實，被告歐信宏於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵80253卷第67至71、77頁，金訴卷第52、116、176、205頁），被告蘇聖文則於本院訊問、準備程序及審理時（金訴卷第54、176、242頁）坦承不諱，核與證人即告訴人周秀玲於警詢時之證述相符（他字卷第10頁，偵77117卷第72、73頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖（偵77117卷第31至47頁），警員職務報告（偵77117 卷第20頁），新北市政府警察局永和分局對被告蘇聖文搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣案手機照片（偵77117卷第24至29頁），虛擬通貨交易客戶聲明書（偵77117卷第30頁），告訴人虛擬貨幣USDT交易明細、LINE 對話紀錄（偵80253卷第88、89、91至102、107至117頁），新北市政府警察局永和分局對被告歐信宏搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣案手機照片及對話紀錄翻拍照片（偵80253卷第24至29、34、35頁），電子錢包金流分析圖（偵80253卷第61頁）等在卷可稽，足認被告2人此部分自白與事實相符，可以採信。此部分事實堪以認定。　㈡參與犯罪組織及三人以上共犯部分：　　⒈被告2人於本院審理時雖均稱僅與「Peter」一人聯繫，然被告歐信宏部分，於警詢時明確表示：我抵達公園後，會告知「Peter」，就會有不認識的人過來找我收取現金，是公司派來的人；我跟客人收錢後，公司會說我可以直接抽車資等語（偵80253卷第9、69頁）。至被告蘇聖文則於警詢及偵訊時明確表示：不是我和買家（按指告訴人）聯繫的，是介紹我從事虛擬貨幣交易的「Peter」、「李唯」負責和買家聯繫，「李唯」是「Peter」那邊的人等語（偵77117卷第5、60頁）。由上可知，被告2人主觀上均明確知悉除自己以外，尚有2人以上共同為本案行為，且係以集團方式為之。又客觀上而言，依前引告訴人警詢筆錄及對話紀錄可知，對告訴人行騙之人為LINE暱稱「李經理」，並介紹告訴人向LINE暱稱「安心幣商」購買虛擬貨幣，此外復架設虛假之網站供告訴人投資，計畫縝密，多人各司其職，顯然亦係以集團為本案犯行無訛。則被告2 人均具有三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之犯意，即可認定。　　⒉被告2人雖辯稱僅與「Peter」1人聯繫云云，惟此明顯與卷內事證不符。至辯護人辯稱無法排除本案有一人分飾多角情形等語，然由本案詐騙形式觀之，確屬集團犯罪，已如前述，加以被告2人均稱有與2人以上之人聯繫，是無論主觀認知或客觀情狀而言，均已符合三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之構成要件，辯護人所辯亦不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人所辯經核均不可採，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16 條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈查洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，該修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告歐信宏雖於偵審中自白，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑。　　⒋經整體綜合比較結果，被告歐信宏部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下；被告蘇聖文部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下，依刑法第 35條第2項比較後，以修正後之規定對被告2人較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，本案詐騙集團各成員間係以詐騙他人財物為目的，先由LINE暱稱「李經理」、「安心幣商」對告訴人施以詐術，再由「Peter」指派被告2人前往向告訴人收取款項，是本案詐騙集團核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性、持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織。　㈢核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告2人所犯參與犯罪組織罪，然此部分與被告2人已起訴有罪之三人以上共同詐欺取財、洗錢罪等具備想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名（金訴卷第116、176、202、2 44頁），已保障其訴訟權益，爰併予審究。　㈣被告2人與「Peter」、「李唯」及本案詐騙集團其他不詳成員間就本案詐欺取財及洗錢行為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人均係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告蘇聖文雖有2次向告訴人收取款項之行為，然共同正犯係向同一告訴人施以詐術，被告蘇聖文並收取同一告訴人遭詐騙之款項，侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告蘇聖文2次收款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈦爰審酌被告2人不思以正當方式賺取所需，竟加入本案詐騙集團，以事實欄所示方式，擔任取款車手之分工，共同詐取告訴人等之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。兼衡被告歐信宏、蘇聖文均僅坦承普通詐欺，且其等均尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，以及被告歐信宏高中肄業、被告蘇聖文高職肄業等智識程度，被告歐信宏從事板模工、被告蘇聖文從事殯葬業，均無須撫養對象之生活狀況，及被告歐信宏收取款項為50萬元、被告蘇聖文收取款項達19 0萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告2人行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案之被告歐信宏所有iPhone 11黑色手機1支（偵80253 卷第26頁），及被告蘇聖文所持用iPhone SE黑色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，偵77117卷第26頁），各為被告2人本案聯絡所用之物，業據其等於偵訊時供述明確（偵77117卷第59頁，偵80253卷第68頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡被告歐信宏因從事本案收取1000元車資，此據其於本院審理時陳述明確（金訴卷第205頁），此屬被告歐信宏之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告行為後，立法院增訂洗錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，準此，依該條規定應沒收之洗錢財物應以經查獲者為限。本案被告2人洗錢之財物均已交付詐騙集團上游而未查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號取款時間取款地點取款金額（新臺幣）車手 1 112年9月18日19時4分許新北市○○區○○路000○0號2樓 50萬元楊弘義 2 112年9月21日14時53分許新北市○○區○○路0段00號2樓之13 50萬元歐信宏 3 112年9月25日17時22分許新北市○○區○○路0段00號2樓之13 50萬元蘇聖文 112年9月29日9時5分許新北市○○區○○路0段00號 140萬元

2024-12-05

PCDM-112-金訴-2274-20241205-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號聲請人李銘堂代理人簡大為律師被告張大任廖乙勇韓克復呂允仁林淑燕邱冠寰蔡琇惠上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6470號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21492號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李銘堂（下稱聲請人）以被告張大任等7 人均涉有刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌、第339 條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法342條第1項之背信罪嫌及商業會計法第71條第1款之明知不實事項而製作會計憑證等罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年5月3日以112年度偵字第21492號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年6月28日以113年度上聲議字第647 0號處分書（下稱駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年7月2日將駁回再議處分書送達予聲請人收受，聲請人於同年7月11日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告廖乙勇係邑相更新規劃股份有限公司（下稱邑相更新規劃公司）負責人，被告張大任、邱冠寰分別係該公司副總經理、經理，其等均負責協助業主辦理都市更新案件，被告韓克復係邑相國際工程顧問有限公司（下稱邑相國際工程公司）負責人，被告呂允仁及林淑燕分別係邑相聯合建築師事務所負責人及建築師，被告蔡琇惠係宇宸設技有限公司員工並擔任邑相更新規劃公司從事都市更新案件之機電顧問，聲請人李銘堂、王添財均係坐落○○市○○ 區○○段○○段00○0○00○0○00○0號土地上之建物住戶，緣邑相更新規劃公司於109年12月31日，向上開土地都市更新會（下稱○○○都更會），承攬該等土地都市更新規劃案件，並由邑相國際工程公司負責該都市更新計畫之運作，被告廖乙勇等 7人均明知如附表所示之工程及相關設備費用係採用臺北市政府110年7月頒布之臺北市都市更新事業（重建區段）建築工程造價（下稱臺北市110年7月頒布都更工程造價）第16至 20層每平方公尺造價4萬7,600元計算，竟共同意圖為自己不法之所有，基於背信、詐欺取財、偽造文書及違反商業會計法之犯意聯絡，於112年3月間，由被告張大任、韓克復、邱冠寰、林淑燕、蔡琇惠商討上開都市更新計畫案之設計、規劃、建造成本等事宜後，由被告邱冠寰、林淑燕針對附表編號1所示之牆面(含踢腳板)、附表編號2所示之地坪(含門檻) 、附表編號3所示之平頂、附表編號4所示之門窗設備、附表編號5所示之浴室設備、附表編號6所示之廚具設備、附表編號7所示之停車設備、附表編號11所示之消防設備等項目，規劃如附表所示之本件都更會112年3月擬定都市更新計畫內容後，再由被告蔡琇惠針對附表編號8所示電器設備、附表編號9所示之通風工程及空調設備、附表編號10所示之門禁管理及保全監控系統、附表編號12所示之視訊及網路設備規劃如附表所示之本件都更會112年3月擬定都市更新計畫內容，惟該等工程及設備造價均遠低於臺北市110年7月頒布都更工程造價每平方公尺造價4萬7,600元及減少施作如附表所示之工程及設備，並經被告廖乙勇、張大任、韓克復、呂允仁審核後製作成計畫書後，於112年5月8日向臺北市政府都市更新處遞送該計畫書而行使，致臺北市政府都市更新處承辦人陷於錯誤，誤認該都市更新計畫之造價及內容係依據臺北市110年7月頒布都更工程造價編列，乃准予核定通過，足生損害於臺北市政府都市更新處、告訴人2人及其他○○○都更會會員，被告廖乙勇等7人以上開方式向本件都更會會員共詐得新臺幣1億9,557萬4,957元，且被告7人亦提供上開不實工程及設備造價供邑相更新規劃公司、邑相國際工程公司、邑相聯合建築師事務所及宇宸設技有限公司製作不實會計憑證。因認被告7人均涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、刑法342條第1項之背信罪及商業會計法第71條第1款之明知不實事項而製作會計憑證罪等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，認事及用法並無違反經驗或論理法則之情事。本院爰另就聲請意旨所指摘之處補充理由如下：　㈠按刑法第210 條之偽造私文書罪，構成要件為無製作權人，冒用他人名義，製作文書，學理上稱為有形偽造，而此所謂冒用他人名義製作者，並不專以於文書上，盜用他人的印章或偽造、盜用他人的印文、署押等情形為限，舉凡自文書之內容文義及附隨情況，例如：專用信箋、特殊標誌、內文標題擡頭、附錄文件，為形式上整體、合一觀察，可以認係冒用他人名義而製作者，均足當之。以公司股東會或董事會之會議紀錄為例，乃指公司之股東或董事開會時，由紀錄人員依照決議內容作成之文書；反之，如果非屬紀錄人員，卻假冒紀錄人員的名義，製作會議紀錄，或冒用非紀錄人員的名義，在其上簽名、蓋章，而為一定內容之意思表示等，即成立上開偽造私文書罪。至於同法第215 條之業務登載不實文書罪，學理上歸類為無形偽造之一種，有別於上揭有形偽造；係指所登載的業務文書，其內容不實，但製作名義人則真正（非冒名），二者不同，不宜混淆（最高法院107 年度台上字第2122號判決意旨可資參照）。查本案被告等7人並無冒用他人名義製作文書之情事，自與刑法第210 條之偽造私文書罪無涉。又邑相更新規劃公司、邑相國際工程公司、邑相聯合建築師事務所僅係受託為東湖都更會辦理都更整合、規劃更新運作及建築事宜，而提出計畫書，計畫書內之工程造價僅為「估價」，僅有「是否合理」，沒有「是否真實」的問題，且該計畫書顯非會計憑證或帳冊，卷內亦未見有何聲請人所指公司之會計憑證，是被告等7人所為之估價縱與聲請人所認知之價額有差異，亦與刑法偽造文書罪章、商業會計法第71條第1款無涉。　㈡又聲請人於附表雖臚列本件都更會112年3月擬定都市更新計畫書內容與臺北市110年7月頒布都更工程造價（第二級）相較所減少施作之工程及設備，而認本件計畫書之工程及設備造價均遠低於臺北市110年7月頒布都更工程造價每平方公尺造價4萬7,600元，惟姑不論營建成本隨時間而日益提高之因素，本件計畫書在外觀牆面、2樓以上梯廳牆面、陽台牆面、1樓店面室內空間平頂、景觀工程等處所使用之建材已達範本第三級，有被告等7人所提之使用建材及設備比較表1份可參(見士林地檢署112年度偵字第21492號卷第341至352頁) ，規格較臺北市110年7月頒布都更工程造價（第二級）高，造價自應較高，是聲請人以附表所示之差異逕認本件計畫書之工程及設備造價均遠低於臺北市110年7月頒布都更工程造價每平方公尺造價，尚屬無據。　㈢再者，依都市更新處之說明：「有關陳情人(即聲請人)所陳本案建材等級部分，依本市都市更新事業(重建區段)建築物工程造價要項有規定實施者應依個案狀況填寫，本案係由建築師、機電技師及理監事，針對實務、公平性、未來成本等綜合討論並決議之，目前所提項目均為預算，未來以營造廠實際發包項目及金額為準」(見高檢署113年度上聲議字第64 70號卷第103頁背面)，是邑相更新規劃公司、邑相國際工程公司、邑相聯合建築師事務提出計畫書內之工程造價僅具建議、參考性質，衡以都更之進行動輒需5年、10年甚至20年之時間，而原物料成本、工資常隨著時間而上漲，亦經原不起訴處書、駁回再議處分說明綦詳，東湖都更會後續遴選、擇定營造廠時，工程造價費用勢必有所變更，屆時亦由東湖都更會、建經公司及建築師等相關團隊討論後調整，相關營建費用亦與邑相更新規劃公司、邑相國際工程公司、邑相聯合建築師事務所無關，殊難想像被告等7人在提出計畫書時會有不法所有意圖或為自己或第三人之不法利益或損害本人利益之想法存在，是被告等7人所為，與詐欺和背信罪無涉。　　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告等7人涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、刑法342條第1項之背信罪及商業會計法第71條第1款明知不實事項而製作會計憑證罪等罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，士林地檢署、高檢署依調查所得結果，認被告等7人之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表: 編號臺北市110年7月頒布都更工程造價（第二級）本件都更會112年3月擬定都市更新計畫書內容減少施作工程及設備 1 二、牆面(含踢腳板) 內部隔間牆輕隔間(內部鋪裝防火隔離棉)或1/2B磚牆，牆面粉刷水泥漆、乳膠漆內部隔間牆輕質灌漿牆，牆面粉刷水泥漆、乳膠漆 (內部鋪裝防火隔離棉)或1/2B磚牆陽臺整體造型丁掛、小口磚或山形磚搭配抿石子，加防水水泥漆陽臺配合立面整體造型貼丁掛磚、石材或仿石材丁掛磚加防水水泥漆 2 三、地坪(含門檻) 陽臺防滑石英磚、30*30cm以上石英磚或荔面花崗石陽臺防滑石英磚或木紋磚 30*30cm以上石英磚或荔面花崗石 3 四、平頂 2F以上室內空間廚房採用天花板、高級木作(矽酸鈣板) 2F以上室內空間水泥漆、乳膠漆廚房採用天花板、高級木作(矽酸鈣板) 浴廁企口防潮塑膠浪板、PVC 天花、鋁板天花或防水水泥漆、乳膠漆、防潮矽酸鈣板浴廁企口防潮塑膠浪板、或PVC天花或暗架矽酸鈣板天花+批土刷水泥漆、乳膠漆以矽酸鈣板替代防潮矽酸鈣板、防水水泥漆 4 五、門窗設備 1.金屬門窗隔音靜音設備，門防火時效1小時 2.節能玻璃各戶金屬門窗隔音靜音設備，玄關門防火時效1小時節能玻璃 5 七、浴室設備 1.面盆(檯面式) 2.馬桶(單體或壁掛式)衛生設備，含表面防污處理 3.石材或人造石檯面 4.SMC、琺瑯等級以上浴缸 5.設置淋浴、淋浴拉門 6.乾、濕分離式設計 7.浴室暖風機 8.花灑淋浴龍頭 9.(1)附牆面盆、雙體馬桶並留設雙聯插座及隱藏式電源供明鏡使用 (2)玻璃纖維浴缸。 (3)其他附件：明鏡、毛巾架、衛生紙架 10.主臥浴室馬桶採用為全自動免治馬桶座，臉盆配單槍水龍頭及溫控蓮蓬頭，附明鏡、毛巾架、肥皂盤、衛生紙架、平頂附抽風機各戶 1.面盆(檯面式) 2.馬桶(單體或壁掛式)衛生設備，含表面防污處理 3.SMC、琺瑯等級以上浴缸 4.設置淋浴、淋浴拉門 5.乾、濕分離式設計 6.浴室暖風機。 7.淋浴龍頭。 9.其他附件：明鏡、毛巾架、衛生紙架 10.主臥浴室馬桶採全自動免治馬桶座臺北市政府頒訂之3.石材或人造石檯面。8.以淋浴龍頭替代花灑淋浴龍頭。.9.(1)附牆面盆、雙體馬桶並留設雙聯插座及隱藏式電源供明鏡使用。(2)玻璃纖維浴缸。10.之臉盆配單槍水龍頭及溫控蓮蓬頭，附明鏡、毛巾架、肥皂盤、衛生紙架、平頂附抽風機。 6 八、廚具設備整體式廚具設備，含： 1.人造石流理檯面或高級人造花崗石檯面 2.不鏽鋼單洗槽 3.三口式瓦斯爐或雙口鹵素爐或電氣加熱設備 4.崁入式烘碗機 5.冷熱單槍龍頭 6.附加烤箱、洗碗機、多功能籃架、電陶爐、淨水器 7.廚櫃抽屜裝設回歸緩衝器，廚櫃門扇裝設吸附緩衝，可避免關廚櫃門時產生過大撞擊減少噪音各戶整體式廚具設備，含： 1.人造石流理檯面 2.雙口式瓦斯爐 3.崁入式烘碗機 4.冷熱單槍龍頭 5.廚櫃抽屜裝設回歸緩衝器，廚櫃門扇裝設吸附緩衝，可避免關廚櫃門時產生過大撞擊減少噪音台北市政府頒訂之1.或高級人造花崗石檯面。2. 不鏽鋼單洗槽。3.以雙口式瓦斯爐替代三口式瓦斯爐或雙口鹵素爐或電氣加熱設備。 6. 附加烤箱、洗碗機、多功能籃架、電陶爐、淨水器。 1. 7 九、停車設備 2.採雙向平面坡道式出入車道；一樓車道出入口設警示蜂鳴燈、遙控柵欄，管制車輛進出。另車道適當處設置廣角反射鏡、紅綠燈、警示燈 3.一樓到地下一樓車道地坪鋪設高級車道磚，其餘採 EPOXY 加金鋼砂或石英砂鋪設處理，停車場平頂及牆面都採用防水泥漆，各層設一氧化碳探測器，監測停車場空氣品質另依消防法規設置滅火器設備【第二級、第三級同規格】社區整體規劃 3.採雙向平面坡道式出入車道；一樓車道出入口設警示蜂鳴燈。另車道適當處設置廣角反射鏡、紅綠燈、警示燈 4.一樓到地下一樓車道地坪鋪設高級車道磚，其餘採 EPOXY 加金鋼砂或石英砂鋪設處理，停車場平頂及牆面都採用防水泥漆；另依消防法規設置滅火器設備遙控柵欄、各層設一氧化碳探測器，監測停車場空氣品質 8 十、電氣設備總開關標準規格五迴路以上，多迴路系統無熔絲開關及漏電斷電開關總開關 1.各戶採1ψ3W 110/220V供電 2.各戶開關箱裝置無熔絲開關 3.配管採南亞或大洋正字標記之PVC管，電線電欖採用太平洋、華新麗華等正字標記品牌標準規格五迴路以上，多迴路系統無熔絲開關各戶配備各房一燈二開關二插座以上，大型面板附夜光，室內裝設家庭保安燈，於停電時可自動點燈並可作為手電筒使用各戶配備 1.室內開關、插座均採大型面板開關並附夜間指示燈室內裝設家庭保安燈，於停電時可自動點燈並可作為手電筒使用 9 十一、通風工程及空調設備緊急供電設備設置自動發電機組，停電時供應電梯、消防、保全及監控設備電力，發電機另加設防震消音器及黑煙淨化器緊急供電設備 1.地下室設置自動發電機，以便停電時提供緊急電力發電機另加設防震消音器及黑煙淨化器 10 十三、門禁管理及保全監控系統外牆庭園及地下室四周監視警示及報警系統 1.圍牆與庭園四周設自動監視系統 2.採用集合監視、錄影、播放等整合性數位影像。備註：如反脅迫系統。【第二級、第三級同規格】外牆庭園及地下室四周監視警示及報警系統 1.一樓大廳、地下室、電梯車廂、停車場出入口、屋頂出入口等公共空間設置CCTV攝影監視系統 2.屋頂平台設置對講機，與管理主機連線圍牆與庭園四周設自動監視系統、採用集合監視、錄影、播放等整合性數位影像入口門廳門禁管制 1.電視對講機，進門指紋辨識系統或密碼輸入或刷卡双軌安全措施管理 2.感應式讀卡機附數字鍵或RFID智慧卡辨識裝置 3.管理中心(或各戶)有報警自動連結撥號系統備註：電腦辨識系統如虹膜辨識、掌指紋辨識門禁系統等，密碼輸入或刷卡系統如反脅破密碼或加密感應式讀卡系統【第二級、第三級同規格】入口門廳門禁管制 1.一樓大門入口設置顯像式對講機及感應卡門禁管制系統與各戶連線 2.電梯內設置感應卡指定樓層辨識統 1.進門指紋辨識系統或密碼輸入或刷卡双軌安全措施管理 2.感應式讀卡機附數字鍵或RFID智慧卡辨識裝置 3.管理中心(或各戶)有報警自動連結撥號系統備註：電腦辨識系統如虹膜辨識、掌指紋辨識門禁系統等，密碼輸入或刷卡系統如反脅破密碼或加密感應式讀卡系統。各戶大門防爆耐燃多層金屬門，多道全排門鎖，強開警報系統各戶大門設置彩色電視對講機，可與管理員對講，並可監看訪客影像防爆耐燃多層金屬門，多道全排門鎖，強開警報系統各戶門窗瓦斯瓦斯偵測及各門窗磁簧開關連線本戶警報系統及大樓警報系統【第二級、第三級同規格】各戶門窗瓦斯瓦斯偵測連線本戶警報系統及大樓警報系統各門窗磁簧開關各戶門窗及室內各戶、主臥室裝設緊急求救按鈕，可按下壓扣，通知管理中心緊急救援，所有門窗均設定位安全鎖設施，公共樓梯間有防墜網等【第二級、第三級同規格】各戶、主臥室裝設緊急求救按鈕，可按下壓扣，通知管理中心緊急救援，所有門窗均設定位安全鎖設施，公共樓梯間有防墜網等 (該部分完全遭邑相公司刪除) 11 十四、消防設備各戶配備消防設備需視建案本身設計為主，包含的項目有消防栓(含室內與室外之設備)、感知器(含差動式、定溫室、偵煙式)、火警受信總機、消防泵、避難指標(含避難方向指示燈、緊急照明燈、出口指示燈)、緩降機、消防灑水設備(含泡沫泵、泡沫頭、一齊開放閥、比例混合器、原液槽等)、乾粉滅火器、緊急發電機及消防設備安裝等，各層設一氧化碳探測器，監測停車場空氣品質及溫度，另依消防法規設置滅火器設備【第二級、第三級同規格】各戶配備 1.依政府消防法規規定位置設置緊急照明、緊急廣播設備、火警受信總機(遇有火警或異常狀況時由管理中心作必要處理)，室內設火警探測器 2.各樓梯間設置ABC乾粉滅火器，供火警緊急使用 3.11樓以上樓層依消防法規設置撒水設備，天花板由客戶自行裝邑相公司增列第3項使得11樓層以上要額外自行出資天花板費用，但依左列台北市頒定之四、平頂2樓以上室內空間含廚房採用天花板、高級木作(矽酸鈣板) 12 十五、視訊及網路設備各戶配備 1.大樓屋頂設置數位之社區共同天線系統，客廳、主次臥室、餐廳、主次衛浴皆留電視、電話出線口及網路出口 2.各戶主臥、臥室、客廳、餐廳皆有 (1)大樓整體天線 (2)有線電視 Cable插座 (3)無線網路系統 3.並增加網路連線設備，建構光纖管路及預留出口至各戶客廳及臥室【第二級、第三級同規格】各戶配備 1.電話設備：各戶於臥室、客廳皆設電話插座 2.電視通訊：社區裝設共同天線，大樓留有線電視管路，於客廳、各臥室、設有電視插座 3.網路：各臥室、客廳皆設資訊插座 4.設置光纖網路到戶(FTTH)。

2024-11-29

SLDM-113-聲自-71-20241129-1

補

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2603號原告吳佳瑜訴訟代理人簡大為律師上列原告與被告周譽琦間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,400, 000元，應徵第一審裁判費14,860元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官蔡梅蓮

2024-11-28

TPDV-113-補-2603-20241128-1