Know99判決書

搜尋結果：簡易判決處刑

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1678號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊沛瑄（原名楊子平) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第23號），被告自白犯罪（113年度審易字第791號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊沛瑄犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「松仁路328號」，應更正為「松仁路238號」、同欄第5行所載「分別」，應更正為「接續」；證據部分增列「被告楊沛瑄於本院訊問時之自白（見本院審易卷第106頁、第126頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準及標點符號，並未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）被告先後侵占告訴人全家便利商店股份有限公司款項之行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦屬同一，且均侵害同一財產法益，是其個別侵占犯行獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，為接續而僅論以一罪。（三）刑之減輕事由之說明：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查，被告所為本案業務侵占犯行，損及告訴人之財產法益，固應予以非難，惟其侵占之款項尚非甚鉅，犯罪情節尚屬輕微，又其犯後坦承犯行，且已與告訴代理人以新臺幣（下同）4萬5,696元達成調解，並已將上開款項全數賠償予告訴人，有本院調解筆錄及公務電話紀錄存卷可參（見本院審易卷第131至132頁；本院審簡卷第 7頁），足認被告已深切反省己身所為，並盡力彌補告訴人所受損害。是本院綜合上開各情，認縱對被告科以最低法定刑度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便侵占所持有之款項，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴代理人達成調解並賠償完畢，業如上述，可認犯後態度良好，併參酌被告於本院訊問時自述其為大學畢業之智識程度、現從事工程之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第107頁），兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑之說明：　　　查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審易卷第13至15頁），審酌被告於犯後坦認犯行，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，迭經說明如上，足見被告已展現其善後誠意，念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明：　　查，被告就本案犯行固侵占得手現金3萬29元，然被告業已如數賠償予告訴人完畢，迭經說明如前，可認本案犯罪所得已實際返還予告訴人，自無庸宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第23號　　被　　　告　楊沛瑄（原名楊子平）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00巷00號11 　　　　　　　　　　　　　樓（送達）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊沛瑄於民國101年3月7日起，在臺北市○○區○○路000號1樓全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）惠興店擔任大夜班兼職人員，負責機器清潔、賣場整理、收銀結帳等工作，工作時間為23時至翌日8時。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於101年4月30日5時20分許、7時 27分許、7時51分許，在上開店內，從結帳台提領現金各為新臺幣（下同）5,029元、1萬3,000元、1萬2,000元後，佯裝按取投庫鍵實際未將款項投入金庫，而侵占其業務上持有之現金共計3萬29元，隨即未再返回該店工作。嗣於同年4月 30日10時許，該店代理店長顏慧寧清點店內現金發現短少，而調閱監視器錄影發現報警查獲。二、案經全家公司、顏慧寧訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊沛瑄於偵查中之自白被告於上揭時地業務侵占全家公司惠興店內現金共計3萬29元之事實 2 證人即告訴人顏慧寧於警詢及偵查中之陳述被告業務侵占之事實 3 告訴代理人陳冠蓓、羅敬棋於偵查中之陳述被告業務侵占之事實 4 被告於全家公司惠興店兼職人員人事資料、工時表、人員出入紀錄表各1份、全家公司收銀員明細表2紙被告業務侵占之事實二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告之犯罪所得3萬29元，除已實際合法發還被害人者外，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴人全家公司告訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，先於101年4月28日凌晨，在上開惠興店，收取黃文山所繳納之貸款6,452元，即將之侵占入己；又於同年4月29日6、7時許，在上開惠興店，收取高金池繳納信用卡款9,215元，即將之侵占入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。訊據被告堅決否認有此部分業務侵占犯行，辯稱：我沒有收取上開款項，每個店員的章都一樣等語。告訴人全家公司認被告有此部分犯行，係以代收款當時之值班店員為被告，並提出惠興店店鋪人員工時表為其論據，惟查，觀諸告訴人全家公司所提出黃文山、高金池之代收款收據，均無店家記載之收款時間，其中黃文山提出超商繳費列印之優惠折扣商品條碼，記載時間為101年4月26日1時28分，與其提出代收款收據上蓋用之收款日期101年4月28日不符等情，有代收款收據影本2件、優惠品項條碼影本1紙附卷可稽，顯然此部分款項之收款時間，僅有黃文山、高金池之片面陳述。又依證人楊采嫻證稱：超商代收款會刷條碼，然後收錢、蓋章給客人，會有一個三個條碼的收據存放固定位置，我們會有收銀員代號，由卷附收據看不出來收銀時間及收銀員是誰等語。復經命告訴代理人羅敬棋提出代收款收據上蓋印之收銀章編號是否即係被告代號之相關資料，亦迄未提出，則既無法確認此部分收款時間及被告為收據上收銀章代號人員，據以認定係被告所為，應認被此部分業務侵占罪嫌不足。惟此部分與前開起訴部分具有接續犯之同一事實關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　3　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴

2024-11-29

TPDM-113-審簡-1678-20241129-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡字第1513號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳安國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35760號），本院判決如下：　　主　　　文吳安國吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第一行有關飲酒時間之記載「2時30分」應補充為「2時30分至4時20分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告吳安國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於106年間業因公共危險案件經本院判處有期徒刑3月確定，嗣經執行有期徒刑完畢出監，明知酒精成分對人之意識、控制能力具不良影響，超量飲酒會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克之酒醉情況下，駕駛普通重型機車於公眾往來之道路，顯然漠視自己、他人及公眾生命財產安全，所為誠屬不該。兼衡及被告之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、復坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故，暨其犯罪之動機、目的、手段，自述國中畢業、從事服務業、家境貧寒之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）五、本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35760號　　被　　　告　吳安國　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳安國於民國113年10月15日2時30分許，在臺北市中山區林森北路85巷某處內飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日5時42分許，行經臺北市中山區林森北路85巷與長安東路1段77巷交岔口，因轉彎時未依規定使用方向燈為警攔查，並對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57 毫克，而悉上情。　二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳安國於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-交簡-1513-20241129-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第731號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾媛薷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 43號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（113年度交易字第148號），判決如下：　　主　文鍾媛薷犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄二、證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄第1行「臺北市政府警察局」之記載，均應更正為「新北市政府警察局」。　㈡證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄第4行「2紙」之記載，應更正為「3紙」。　㈢證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄第1行至第2行「天主教耕莘醫院醫療財團法人耕莘醫院」之記載，應更正為「天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院」。　㈣增列證據：　⒈被告鍾媛薷於本院準備程序時之自白（本院113年度交易字第 148號卷＜下稱交易卷＞第39頁）。　⒉道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第943號卷＜下稱偵卷＞第39頁）。　⒊車輛詳細資料報表3份（偵卷第47-51頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在警方尚未查悉犯罪嫌疑人時，即主動向員警自首前情並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第39頁），被告於犯罪未經發覺前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 113年度交簡字第731號卷第7頁），素行尚佳；其駕車疏未遵守交通規則，致告訴人張竣傑受有如附件所載之身體傷害，行為固有不該，惟被告犯罪後已坦承犯行，犯後態度尚可；另參酌其違反注意義務之程度，暨其智識程度、生活狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因違反行車時應盡之注意義務，致罹刑典，固非可取，惟其於本院準備程序時坦承犯行，告訴人亦於本院準備程序時陳明：我希望給被告緩刑，不用附帶條件等語在卷（見本院卷第39頁）。綜上，足認被告已有悔悟之心，犯後態度良好，信其經此科刑教訓，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第943號　　被　　　告　鍾媛薷　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾媛薷於民國112年5月8日0時5分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號租賃小客車，沿新北市新店區復興路往中和區方向行駛，行經新北市新店區建國路與復興路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然行駛，適有張竣傑騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車，亦沿同向行駛於鍾媛薷所駕駛之車輛前方，遭鍾媛薷所駕駛之車輛自後追撞，張竣傑因失控撞擊顏哲偉停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，張竣傑因而受有右側肩部挫傷併肩舺骨體部骨折、右側手肘擦傷、左側肩部擦傷、左側踝部擦傷等傷害。鍾媛薷於肇事後，於未經具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經張竣傑訴由臺北市政府警察局新店分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾媛薷於警詢及偵查中之供述坦承其於前揭時、地與告訴人發生本案交通事故，惟認為其並無過失，當下已有注意車前狀況等語。 2 告訴人張竣傑於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖2份、補充資料表1份、道路交通事故談話紀錄表2紙、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車損及現場照片共16張、道路交通事故初步分析研判表證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀之事實。被告有過失之事實。 4 天主教耕莘醫院醫療財團法人耕莘醫院於112年5月8日出具之診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-交簡-731-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施惠萍上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9916號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第 2296號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告許淑貞於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠被告基於使女子與他人為性交行為而媒介以營利之故意，將自己申辦的中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶供予他人使用，使該他人持以營利媒介他人為性交易，係就他人之圖利媒介性交犯行提供助力。核被告所為，係犯刑法第23 1條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之罪。又被告與本案應召集團其餘成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡審酌被告將自己申辦之中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶提供予他人使用之犯行，所為足以影響社會善良風氣，亦使執法人員難以追查犯罪正犯之真實身分，犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。再者，為使被告深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於緩刑期間向公庫支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19916號　　被　　　告　甲○○　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「皮卡丘」）與擔任馬伕之呂俊緯（LINE暱稱「Dream（音符圖案）緯（腳印圖案）」，另案聲請簡易判決處刑）、協助派單予應召女子之真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「小智」、「抱抱熊」等成年人共組應召集團（下稱本案應召集團，LINE群組名稱「依珊發發發」），渠等共同基於意圖使女子與他人為性交易之行為而媒介並容留以營利之犯意聯絡，於民國113年1月24日前某時許起，由甲○○提供其名下中國信託商業銀行帳號(000)0000000000000 000號、國泰世華商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶（下合稱上開帳戶），用以收受媒介不特定男客與提供性交易服務之女子完成性交易後之所得，另由真實姓名年籍不詳之本案應召集團成員，在網站捷克論壇張貼「大台北軟萌超甜學妹兼職，素人推薦有求必應服服貼貼，我們沒有什麼虛假話術絕不買A送B真人照保證，價格透明公開絕不坐地起價，點這裡+我好友唷」等足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息，並留下聯繫方式通訊軟體LINE ID：bbb00 000000（即LINE暱稱「抱抱熊」）供男客聯繫性交易之用。嗣為警網路巡邏時發現上開訊息，遂喬裝男客，使用LINE聯繫「抱抱熊」，相約於113年1月24日，以每次新臺幣（下同） 8,000元之價格，在「欣和大旅社」（址設臺北市○○區○○○路 0段00○0號2樓）與應召女子從事性交易，警於同日晚間9時7 分許，見應召女子王心怡（LINE暱稱「王心怡」）搭乘呂俊緯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車抵達現場，為警當場查獲，並循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述坦承其行動電話門號係0000000000號，其所使用之LINE暱稱有「萍」及「皮卡丘」。其有將上開帳戶交給真實姓名年籍不詳、綽號「星哥」之人等情不諱，惟堅詞否認有為上開犯行，辯稱：伊不認識證人呂俊緯、王心怡，伊只知道伊於113年1月11、17、23日收到他人匯入上開帳戶內之款項係伊打麻將贏錢。伊不知道是誰匯款。伊會將上開帳戶給「星哥」，是因為「星哥」欠伊錢等語。 2 證人呂俊緯於警詢中之陳述陳稱： ⑴伊有於113年1月24日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人王心怡與不特定男性從事性交易，性交易價格每次6,000元至8,000元。113年1月24日有4次性交易，第一次在「芬多精旅館」但沒成功；第二次在「和昌商旅西門館」；第三次在「雅柏精緻旅館」；第四次在「欣和大旅社」，就是被抓的這次。 ⑵伊於113年1月24日下午12時30分許，到臺北市北投區搭載證人王心怡，工作時間從下午12時30分許至晚間8時30分許。伊係受「皮卡丘」、「小智」透過LINE群組「依珊發發發」發號施令工作。 ⑶LINE群組「依珊發發發」內，共有4名成員，包含「皮卡丘」、「小智」、我、「Annie」，「Annie」是證人王心怡，我的LINE暱稱是「Dream（音符圖案）緯（腳印圖案）」。 ⑷伊遭警方查扣之1萬2,000元係伊從事此工作之報酬。性交易所得會由本案應召集團和性工作者拆帳，伊的薪資係由性工作者交給伊，每小時300元。 ⑸伊遭警方查扣之行動電話中，伊與「皮卡丘」對話中之8張交易明細係性工作者從事性交易並與本案應召集團拆帳後，由伊保管要交給本案應召集團之所得。都是「皮卡丘」或「小智」用LINE告知伊帳號，伊再用無卡存款之方式將款項交給他們等情。 3 證人王心怡於警詢中之陳述陳稱： ⑴伊於113年1月24日晚間9時7分許，有搭乘證人呂俊緯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到「欣和大旅社」，欲從事性交易。 ⑵伊大約於半年前開始從事全套性交易工作，係伊友人「謝惠如」介紹「小智」給伊，每次金額約6,000元至8,000元不等，伊和「小智」對半拆。 ⑶伊遭扣案手機內對話紀錄中有113年1月24日當天「小智」先指派伊到「芬多精旅館」，但沒有成功；之後「小智」派伊到「和昌商旅西門館」；第三次「小智」指派伊到「雅柏精緻旅館」，並要伊改名為「糖糖」；第四次小智指派伊到「欣和大旅社」、告知伊房號，並要伊改名叫「恩恩」。另外係「皮卡丘」告知伊要收取性交易費用6,000元，要求伊拍房間地板、證人呂俊緯回報已經安全離開並收取性交易款項6,000元。當天成功2次，總獲利1萬2,000元。 ⑷本案應召集團所使用之LINE群組係「依珊發發」，伊是「Annie」，「小智」係伊經紀人，「皮卡丘」是「小智」的助理，「DREAM」是證人呂俊緯等情。 4 LINE群組「依珊發發發」之對話紀錄擷圖1份、證人呂俊緯與「小智」之LINE對話紀錄擷圖暨中國信託自動櫃員機交易明細表翻拍照片、證人呂俊緯與「皮卡丘」之LINE對話紀錄擷圖暨國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、中國信託自動櫃員機交易明細表翻拍照片、台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片各1份佐證本案應召集團分工方式係證人呂俊緯負責搭載應召女子於約定時間至約定地點提供性交易服務（俗稱馬伕），及將應召女子交付之性交易所得依指示匯款至指定帳戶內，「小智」負責派單，被告係「小智」之助理，並提供上開帳戶收受性交易所得之事實。 5 證人王心怡與本案應召集團LINE對話紀錄翻拍照片、證人王心怡與證人呂俊緯之LINE對話紀錄翻拍照片、巡邏警員與本案應召集團成員「抱抱熊」之LINE對話紀錄擷圖各1份佐證本案應召集團有媒介應召女子提供性交易服務予不特定男客，本案應召集團不詳成員在捷克論壇張貼上開性交易廣告，待巡邏警員喬裝成男客與本案應召集團成員聯繫後，「小智」指示巡邏警員於113年1月24日晚間前往「欣和大旅社」，證人呂俊緯便搭載證人王心怡至「欣和大旅店」提供性交易服務之事實。 6 被告名下帳戶列表、上開帳戶歷史交易明細各1份佐證被告提供上開帳戶用以收受本案應召集團性交易所得之事實。 7 臺灣新北地方檢察署扣押物品清單、臺北市政府警察局大安分局113年9月10日北市警安分刑字第1133022342號函暨被告另案扣押行動電話勘察紀錄擷圖各1份佐證被告係LINE群組「依珊發發發」中LINE暱稱「皮卡丘」之人，為本案應召集團中一員之事實。二、查本案被告甲○○於另案（即臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25014號）案件中扣案行動電話，其中備忘錄確實有從事性交易工作之教戰守則等資料，且被告所使用之行動電話所綁定之Telegram帳號暱稱「Bell」，有加入Telegram群組「帳」，其中成員有「H」、「皮卡丘」、「魔法天使」、「動感光波」等人，對話均係在討論從事性交易工作之事，且被告亦有以「Bell」回覆該群組對話，另被告行動電話內存有LINE暱稱「皮卡丘」之帳號所使用之大頭貼照片，有上開臺北市政府警察局大安分局113年9月10日北市警安分刑字第1133022342號函暨被告另案扣押行動電話勘察紀錄擷圖1 份存卷可查。再衡被告自承其有使用過「皮卡丘」之LINE暱稱，證人呂俊緯又稱其於113年1月11、17、23日，多次將性交易所得匯給本案應召集團中「小智」或「皮卡丘」，且其所匯入之帳號又確實為被告所有，自足認被告即為證人呂俊緯所稱之「皮卡丘」。此外，被告固辯稱其於113年1月11、 17、23日收得之款項，係其打麻將之獲利等語，然衡證人呂俊緯匯款時間接續且密集，金額非低，與被告辯稱其都是與欠款之賭客約定1個時間匯款，以該等賭客方便為主等情，顯不相符，堪信被告所辯情節，應屬臨訟卸責之詞，礙難採信。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之罪嫌。被告媒介女子從事性交易之行為，為容留之高度行為吸收，請不另論罪。被告與本案應召集團其餘成員間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又按刑法第231 條第1項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為而容留以營利罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事，於行為概念上，應認為包括的一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2460-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1828號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳照明籍設基隆市○○區○○路00號(基隆○○○○○○○○仁愛辦公室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第613 號），被告自白犯罪（本院113年度審易字第1732號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳照明犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳照明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年3月7日下午5時10分許至同日下午5時14分許，在臺北市○○區○○路000號1樓「全聯福利中心中山松江店」（下稱全聯中山松江店）內，徒手接續竊取由該店店長何昀澤所管理持有、陳列於貨架上之如附表二編號一至四所示之物，得手後即藏放於其隨身攜帶之藍色購物袋內，旋即離開現場。（二）於113年3月10日上午10時12分許至同日上午10時20分許，在全聯中山松江店內，徒手竊取由何昀澤所管領持有、陳列於貨架上之如附表二編號五至十二所示之物，得手後即藏放於其隨身攜帶之藍色購物袋內，旋即離開現場。二、上揭事實，業據被告陳照明於本院訊問時坦承不諱（見本院審易卷第70頁），核與證人即告訴人何昀澤於警詢中之證述相符（見偵卷第27至30頁、第31至34頁），並有告訴人提供之商品價格標價2份及監視器錄影畫面截圖38張在卷可稽（見偵卷第37頁、第41頁、第45至63頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告分別於事實欄一、（一）、（二）所示時間，在同一地點，先後竊取如附表二編號一至四及附表編號五至十二所示之物，各係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均係屬接續犯，各僅論以一竊盜罪。（三）被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院訊問時自述其為大學畢業之智識程度、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第70頁），暨被告之前科素行、各次犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯上開2罪之犯罪態樣、手段相似、時間相近，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。四、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告所竊得之如附表二編號一至四、編號五至十二所示之物（價值共計新臺幣1,221元），均屬被告之犯罪所得；復經本院電詢告訴人何昀澤，其表示：被告並未歸還物品，亦未賠償乙情，有本院公務電話紀錄存卷可參（見本院審簡卷第 7頁）。因此，上開物品既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告竊取前揭物品所使用之藍色購物袋，固為供犯罪所用之物，然並未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對應之事實主　　　文一如事實欄一、（一）所示陳照明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號一至四所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如事實欄一、（二）所示陳照明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號五至十二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號品名數量一波蜜一日蔬果100％紫色蔬果汁 1組（6罐）二老協珍人蔘精麥盧卡蜂蜜口味 1組（9罐）三蜂本舖蜂膠金桔檸檬潤喉糖 1罐四蜂本舖蜂膠枇杷潤喉糖 1罐五日式草莓大福 1盒（2入）六老鷹紅豆銅鑼燒 1盒（8入）七老鷹紅豆牛奶燒 1個八巧克力派司 1個九波蜜一日蔬果100％紫色蔬果汁 1組（6罐）十北海道戀人巧克力牛奶酥餅條 2盒十一蜂本舖蜂膠枇杷潤喉糖 1罐十二地瓜 1個

2024-11-29

TPDM-113-審簡-1828-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3998號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳清山上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23981號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行之「18時50分」應補充為「18時50至54分許間」、第2至3行之「乙○○」應補充為「乙○○等2名店員」、第4行之「拿出美工刀1把朝向超商櫃台」應更正為「拿出美工刀1把（刃長約5公分），口語反覆責難店員誤將其生活費加值至悠遊卡內，間歇伸縮美工刀刃、持刀振臂揮動」，證據部分應補充以監視器錄影畫面勘驗圖文之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法第305條所謂恐嚇他人，係指恐嚇特定之一人或數人而言，若其所恐嚇者係不特定人或多數人，則為刑法第151 條所謂恐嚇公眾（最高法院27年滬上字第65號判例意旨可資參照）。查被告在便利超商收銀櫃檯前大聲斥罵並持美工刀伸縮刀刃、以持刀手臂揮動，業致店員及不特定之入店民眾心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，是核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。三、爰審酌被告年已七旬、小學肄業、無法書寫自己姓名、中度智能障礙領有身心障礙手冊，因無法妥適表達悠遊卡加值之確切金額，先與店員間溝通不良致誤將身上所有現金新臺幣（下同）1000餘元俱加值至悠遊卡內，修正之際仍表達不清經店員改加值800元並找零後，見自己手上之該週生活費僅餘現金200餘元，焦慮之餘情緒失控，認為店員欺負其智能不足，摸索出包包內美工刀表達不滿，使店員及不特定來店民眾心生畏懼，紛紛走避，危害於公眾安全秩序，其行為實不宜輕縱；惟念及其於法律上未曾經法院判決有罪，有臺灣高等法被告前案紀錄表可稽，因智能障礙兼年齡老化對大腦神經功能之影響，因認知缺損致一時情緒失控為前揭犯行，犯後坦承不諱而非無悔意，兼衡及其自述小學肄業、無業、家境勉持，其輔佐人即其兄亦年邁並表示無法與被告溝通之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23981號　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月26日18時50分，在臺北市○○區○○路000 號統一超商吉添門市，因悠遊卡加值事宜對店員乙○○不滿，竟基於恐嚇公眾之犯意，無視周遭有多數不特定之民眾來往，從隨身包包拿出美工刀1把朝向超商櫃台比劃、揮舞，以此加害生命、身體之行為恐嚇公眾，致生危害於公眾安全，嗣為警獲報到場處理，當場在其隨身包包內扣得美工刀1把而查獲。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○之供述。（二）被害人乙○○警詢之證詞。（三）扣案之美工刀1把及現場照片2張。（四）監視器擷圖5張。（五）自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品證明書。（六）110報案紀錄1張。二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。扣得之美工刀1把為被告所有，且為其供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TPDM-113-簡-3998-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志聰選任辯護人陳銘鋒律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2867號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2844號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事　實一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係同住於臺北市○○區○○○路OO巷內雙拼公寓（下稱本案公寓）之對門鄰居。雙方近年因故感情不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，為下列犯行：（一）於民國113年1月5日中午12時45分許，在不特定多數人可共見共聞之本案公寓一樓梯廳（大門為開啟狀態）內，公然以「垃圾」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。（二）於113年1月7日中午12 時53分許，在不特定多數人可共見共聞之本案公寓五樓梯廳內，公然辱罵告訴人「三級貧戶」、「小頭銳面」等語，並向告訴人比出中指手勢，而以上開方式侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告上開所為均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、現場錄影畫面截圖及譯文為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人為上開言語及手勢動作，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告本案所為係因告訴人長期故意以拍打住處大門、甩門等方式製造巨大聲響，驚嚇被告幼子，並多次以手機拍攝被告及家人，經被告反應無果之故，其行為原因、方式及言語，均與臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1604號案件（下稱前案）相同，且時間相近，應屬同一案件而應為不受理判決；且被告於113年1月5日係因告訴人不斷以手機對被告拍攝並阻擋被告進入電梯，於113年1月7日係因告訴人於其住處門口對被告言語挑釁、經偕同社區主委到場溝通無果，爭執之下，一時氣憤所為，主觀上實無公然侮辱犯意。且「三級貧戶」並非貶低人格之用語，「小頭銳面」則係被告向告訴人表達其對於告訴人始終不願溝通、面對問題之不滿，「垃圾」則是被告對於告訴人一再拍攝、挑釁被告，基於氣憤所為，客觀上均難認足以貶低告訴人人格。又本案公寓為一層二戶之建築，非一般人可隨意進出，本案行為現場除被告、告訴人及社區主委外，並無他人共見共聞，亦不符合「公然」之要件等語。經查：（一）被告與告訴人為本案公寓同層住戶，被告於上開時間、地點，對告訴人分別為上開言語及手勢動作等情，為被告所是認（見易卷第80頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（見偵卷第11-13頁，調院偵卷第23頁），並有現場錄影畫面截圖及譯文在卷可稽（見偵卷第15-25、4 3頁），此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。（三）被告對於其於113年1月5日中午12時46分許在本案公寓一樓梯廳內罵告訴人「垃圾」乙情並無爭執，而該詞語雖粗鄙，然細繹現場錄影畫面譯文（見偵卷第15頁）：「　　　劉○○（即告訴人配偶）：幹什麼？　　　告訴人：錄影啊，反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易　　　　　　　啊。　　　被　告：偷拍什麼？乙○○垃圾人。　　　劉○○：講啊再講啊。　　　被　告：偷拍什麼？偷拍什麼？　　　告訴人：公共場所，沒有偷拍問題，公共場所，沒有偷拍　　　　　　　問題，去跟法官講吧。」　　　由告訴人於被告行為前所言「就是開始錄啊，刪掉很容易啊」等語觀之，足見當時告訴人及其配偶持續拍攝被告行止之行為並無必要（故刪掉亦無妨），卷內事證亦未見被告此前有何將與告訴人及其配偶當場發生爭執之舉，致告訴人及其配偶須錄影存證之必要，被告辯稱當時告訴人無故持手機對其錄影等語，應非子虛。且由告訴人斯時向被告表示「錄影啊」等語，亦可推知被告於上開現場錄影畫面開始前確曾質問、勸阻告訴人拍攝行為，惟告訴人經被告質問後，仍未停止拍攝，可徵被告辯稱當時阻止告訴人拍攝未果，一時氣憤始發生口角爭執等語，應為事實。審酌上開表意脈絡，被告對告訴人出言「垃圾」固令告訴人主觀上感到不快，然此並非公然侮辱罪所保障之名譽權範疇，被告當時係因不滿告訴人無故對其拍攝，經其勸阻無果，在質問告訴人「偷拍什麼？」之過程中同時氣憤辱罵「垃圾」之語，自難認被告係無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。又酌以上開言語時間甚為短瞬，且在現場聽聞之人除被告及告訴人外，僅有告訴人配偶，客觀上亦難認該言語對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度。上開言語復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之名譽人格。從而，亦尚難僅以該言語本身不雅、具有貶損意涵，即遽認被告所為該當侮辱之要件。（四）再者，被告對於其在113年1月7日中午12時53分許在本案公寓五樓梯廳內罵告訴人「三級貧戶」、「小頭銳面」，並多次對告訴人比中指手勢等情，亦無爭執。被告上開言語及手勢，客觀上分別具有指涉他人窮酸、外貌不正、鄙視貶低他人等負面意涵，辯護人辯稱被告所稱上開詞語並無貶低他人之意云云，固與常理有悖。而告訴人固指稱：當天被告全家回來的時候，被告大力摔他家的門，我聽到巨大聲響後，在被告全家要再次出門的時候，我去跟被告的太太詢問她小孩有沒有被嚇到，被告因此想要衝出來攻擊我，被告太太還拉著被告請他不要再鬧了，後來被告太太帶著小孩離開現場，過了十五分鐘後被告就帶著主委回來辱罵我等語（見易卷第84頁），然細繹現場錄影畫面譯文（見偵卷第17-25頁）：「　　　被　告：乙○○裝死喔？　　　告訴人：我沒有裝死，你已經被告了。　　　呂○○（按即社區主委）：因為范先生…… 　　　被　告：你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩。　　　呂○○：不要講了，你找我來……因為范先生…… 　　　告訴人：來來來，你不用講，十二點，呂先生不好意思，　　　　　　　十二點二十幾分的時候，你回來，你摔你家的　　　　　　　門，你小孩有沒有被嚇到？我請教你，你小孩有　　　　　　　沒有被嚇到？錄，趕快錄，對，你要錄清楚。　　　劉○○：呂先生，不關你的事情。　　　被　告：太多了，太多了。　　　告訴人：有沒有被嚇到？　　　被　告：看一下中華民國法官看一下。　　　告訴人：我問你啦，我問你啦，十二點二十幾分你們全家　　　　　　　回來的時候，你，甲○○，您的夫人何○○小姐　　　　　　　回家的時候，帶著小孩，你摔門，你摔你家的　　　　　　　門，你有沒有被嚇到？你小孩有沒有被嚇到？　　　被　告：乙○○，你蓄意傷害……小孩，乙○○，蓄意傷　　　　　　　害我家未成年兒子。　　　告訴人：有沒有被嚇到？我問你嘛，你自己摔門你小孩有　　　　　　　沒有被嚇到，有沒有？有沒有？　　　（被告對告訴人以左手比中指）　　　劉○○：呂先生，你不用當和事佬，他就直接…… 　　　告訴人：你還對我比中指，你還對我比中指，全部錄下來　　　　　　　了。　　　被　告：錄啊，你錄啊。　　　告訴人：我已經錄啦，我已經報案了，你恐嚇…… 　　　呂○○：好，好…… 　　　告訴人：沒有，我已經報案了，你等著去跟法官說吧，你　　　　　　　等著出庭吧。　　　被　告：報啊，趕快去報，讓法官看你這三級貧戶的水　　　　　　　準長這樣子。　　　告訴人：你等著去吧，你等著去吧，你等著去吧。　　　被　告：小頭銳面。　　　告訴人：你等著去吧。　　　呂○○：等一下等一下，我找范先生一起來，范先生出去　　　　　　　臺南，去臺南旅遊啦。　　　劉○○：不用，不用，不用。　　　告訴人：你繼續侮辱我，我繼續告你，我繼續告你，我繼　　　　　　　續告你，你這法盲，繼續告你，你很囂張，你真　　　　　　　的非常囂張，你已經讓我們全家非常恐懼，你還　　　　　　　在恐嚇我。　　　呂○○：今天晚上才回來…… 　　　被　告：他媽你嚇我小孩，幹你娘。　　　告訴人：你現在還在恐嚇我，你還在罵我，你還在恐嚇　　　　　　　我，我現在非常恐懼，你還恐嚇我。　　　呂○○：好…… 　　　被　告：裝什麼裝啊？　　　呂○○：我跟你講…… 　　　告訴人：你還恐嚇我。　　　呂○○：不是，我，我們是三樓，剛好這半年我們值星，　　　　　　　那他現在來找我。　　　告訴人：你還恐嚇我。　　　呂○○：你們，我跟你講，所有的，糾紛。　　　劉○○：這件事情跟大樓沒有關係，沒有關係，沒有關　　　　　　　係。　　　呂○○：我知道，我知道。　　　告訴人：你還恐嚇我，你自己摔門不會嚇到你小孩嗎？你　　　　　　　自己摔門會不會嚇到你小孩？　　　（被告對告訴人以右手比中指）　　　告訴人：你怎麼不敢回答呢？你怎麼不敢回答呢？你還踹　　　　　　　我家門，還恐嚇我要拆我家門。　　　被　告：你嚇我小孩在先，你還在叫什麼叫，垃圾。　　　告訴人：你什麼東西？你什麼東西啊？你摔了幾次？你摔　　　　　　　了幾次門？你摔了幾次門？　　　呂○○：不要再吵了。　　　劉○○：搞清楚。　　　被　告：有種就出來，有種就出來，有種就出來。　　　告訴人：我全部去報案，我全部報案。　　　被　告：報啊。　　　告訴人：我全部去報案。　　　被　告：報。　　　呂○○：不要再吵了。　　　告訴人：我全部去報案，我已經報了，我已經報了，我已　　　　　　　經報案了，你等著去法官講吧你。　　　被　告：讓法官看看這三級貧戶的水準啦。　　　告訴人：欸，你又再侮辱我，你又再侮辱我，你又再侮辱　　　　　　　我。　　　被　告：事實陳述啦。　　　告訴人：你要侮辱我，事證呢？證明呢？證明呢？你那張　　　　　　　嘴不是證明，你那張嘴講出來的話都不是證明。　　　被　告：幹嘛。　　　呂○○：你也進去，你也進去，好不好，你們兩個都不要　　　　　　　在氣頭上，你也進去，不要再吵了。　　　告訴人：你什麼東西，你一個罪犯有資格住在這裡嗎？你　　　　　　　一個罪犯，你恐嚇犯，你侮辱犯。　　　被　告：傷害兒童…… 　　　呂○○：好了好了，不要再講了。　　　告訴人：我們已經起，我們已經提告了，我們已經提告　　　　　　　了。　　　被　告：歡迎啦。　　　告訴人：你是恐嚇犯，你是侮辱犯。　　　呂○○：好不要吵。　　　告訴人：呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思。　　　劉○○：不好意思。」　　　足見被告當時係因不滿告訴人當日稍早曾摔門嚇其小孩，而前往告訴人住處門口欲找告訴人理論，隨後即與告訴人發生口角爭執，經告訴人不斷向被告質問被告自己也有摔門行為後，始二次對告訴人比出中指手勢，並在告訴人多次稱其已報案、被告等著出庭見法官等語後，始出言「三級貧戶」、「小頭銳面」等語回應告訴人。審酌上開表意脈絡，被告所為言語及手勢固令告訴人主觀上感到不快，然觀諸被告於爭執之初確係向告訴人表示「你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩」、「乙○○，你蓄意傷害……小孩，乙○○ ，蓄意傷害我家未成年兒子」等語可悉，被告辯稱其本僅在與告訴人溝通不要再驚嚇、傷害其幼子等語，並非全然無稽，而被告於爭執中面對態度強硬的告訴人，一時情緒激憤難平而以上開言行回應告訴人，即難認係無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。此由被告於行為前係主動委請社區主委陪同前往告訴人住處門口，且社區主委於爭執過程中確均積極表示希望雙方冷靜、勿在現場爭吵乙情，足見被告辯稱當時係請主委上來協調、規勸告訴人等語屬實，益徵被告無侮辱之故意甚明。復酌以上開言行時間短瞬，在現場聽聞之人亦僅有被告、告訴人、告訴人配偶及社區主委，客觀上難認前開言行對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度，況復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，不足以損及告訴人之名譽人格。從而，亦難僅以被告上開言行令告訴人感到不快，且該等言行具有負面貶損意涵，即遽認被告所為該當侮辱之要件。（五）從而，被告固有於前開時地，分別為前述言語及行為，然依被告表意脈絡觀察，均難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當可罰之侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（六）至辯護人辯稱被告本案行為與前案行為原因、方式、言語相同，時間相近，應屬同一案件，故本案應為不受理判決云云。惟按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第26 0條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言（最高法院103年度台上字第3120號判決意旨參照）。查被告於本案行為前之113年1月4日中午1 2時26分許，在本案公寓五樓梯廳內辱罵劉○○「王八蛋」等語，復於同時50分許，在本案公寓一樓處再對劉○○辱罵「三級貧戶」、「垃圾」、「畜生」等語、恫稱「讓妳家沒有門」等語，經劉○○提起告訴後，臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第1604號為不起訴處分確定等情，固有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見調院偵卷第61-64頁，易卷第64頁），然前案被害人為劉○○，並非本案告訴人，且前案行為時間亦與本案犯行時間不同，顯見二案犯罪事實並非同一。且由被告自承：113年1月5日那天是因為告訴人當天在一樓看到我之後就拿手機一直錄影，我進電梯後，告訴人不讓電梯關門，又繼續對我錄影，我才氣憤說這些話；113年1月 7日是當天告訴人又衝出來對著我們全家咆哮，我跟主委上去協調後發生爭執才有這些行為產生等語（見易卷第80 頁），足見本案被告行為原因均係另與告訴人因故發生爭執所致，亦與前案行為不同。是辯護人此部分所辯，即非可採，附此敘明。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當公然侮辱之構成要件，犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-29

TPDM-113-易-1012-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2454號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 631號、第3635號、第3659號、第3704號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2497號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：程錫善犯以下各罪：一、犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、上開諭知多數拘役部分（即一、三、四部分），應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：未扣案如附表編號1、2①②⑩⑪、3「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈢第1行所載「13時50分許」，應予更正為「13時32分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈣第2行所載「13時52分許」，應予更正為「14時14分許」。　㈢證據部分另應補充增列「被告程錫善於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第113頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告程錫善就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯部分：　 1、被告前：①因竊盜等案件，經本院以93年度訴緝字第111號判決各判處有期徒刑5年並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年、5年2月、3月、3月，經臺灣高等法院以93 年度上訴字第3025號判決駁回上訴而確定，再經本院以96 年度聲減字第1530號裁定就傷害、偽造文書2罪各減為有期徒刑1月15日、1月15日確定；②因強盜案件，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第128號判決判處有期徒刑6年，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2609號判決駁回上訴而確定。上開①②所示之罪，嗣經本院以96年度聲減字第1530 號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，入監執行後，於民國112年6月6日縮刑期滿執行完畢出監等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字第14823號卷第49至64頁、偵字第14828號卷第47至63頁、偵字第14713號卷第61至77頁、偵字第16187 號卷第55至75頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告應依累犯規定依法審酌等語（見本院審易字卷第114頁），被告固表示請從輕量刑，惟就前揭累犯求刑並無意見（見本院審易字卷第114頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第17至 20頁、第78頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 2、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認被告本案4次竊盜犯行均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、強盜等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可取；兼衡被告犯後坦承犯行；併考量其所竊如附表編號4所示之物，已由被害人戴秋英領回，此有贓物認領保管單在卷為憑（見偵字第14713號卷第33頁）；至其餘所竊物品則均未返還予被害人李江、楊璧娟、林峰正，亦未與上開被害人和解或賠償渠等之損失；另參以被告自述初中畢業之智識程度、擔任臨時工、收入新臺幣1、2萬元、已婚、子女均已成年之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第114頁）暨其犯罪之動機、目的及手段，所竊財物之價值及返還情形等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另就諭知多數拘役部分定其應執行之刑及易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　　㈠未扣案如附表編號1、2①②⑩⑪、3「贓物名稱與數量」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡被告竊得如附表編號2③至⑨、⑫「贓物名稱與數量」欄所示之物，考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘被害人楊璧娟申請註銷並補發新卡片、證件，原卡片或證件已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。　㈢至如附表編號4「贓物名稱與數量」欄所示之物，固屬被告犯罪所得，惟上開物品已由被害人戴秋英領回一節，業據被害人戴秋英於警詢中陳述無誤（見偵字第14713號卷第19至21 頁），並有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字第14713號卷第33頁），爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號犯罪事實被害人贓物名稱與數量（新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠李江（提告）現金4,000元 2 起訴書犯罪事實欄一㈡楊璧娟（提告） ①背包1個 ②現金2萬1,000元 ③中華民國身分證2張 ④全民健康保險卡3張 ⑤駕駛執照1張 ⑥丙級烹飪證照1張 ⑦信用卡6張 ⑧金融卡4張 ⑨印章2枚 ⑩悠遊卡2張 ⑪皮夾1個 ⑫藥品1包（以上物品總價值3萬6,000元） 3 起訴書犯罪事實欄一㈢林峰正（提告） ①現金2,000元 ②藥酒1罐（價值1,500元） 4 起訴書犯罪事實欄一㈣戴秋英（不提告）黑色行李箱1個附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3631號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3635號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3659號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3704號　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善前因強盜、竊盜、傷害、偽造文書等案件，分別經法院判決處刑，後經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，甫於民國112年6月6日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：（一）於113年2 月15日15時13分許，在新北市○○區○○街000號李江所經營之小吃店內，趁店內無人注意之際，徒手竊取店內收銀機內之現金新臺幣（下同）4,000元得手，旋即騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車離去。嗣李江發覺上開商品遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而查悉上情；（二）於113 年2月17日16時32分許，在臺北市○○區○○街00號楊璧娟所經營之餐飲店內，佯裝顧客向楊璧娟點餐，趁楊璧娟未注意之際，徒手竊取楊璧娟所有置放在櫃子內之背包1個（內含現金2萬1,000元、身分證2張、健保卡3張、駕照1張、烹飪丙級證照1張、信用卡6張、金融卡4張、印章2枚、悠遊卡2張、皮夾1個、藥品1包等物品，合計總價值約3萬6,000元）得手，藏放於外套內，旋騎乘上開機車自現場逃逸，其後程錫善先將背包內之現金2萬1,000元取出後，復將背包及其內物品均丟棄在同市區林口街一帶某巷子內。嗣楊璧娟發覺背包遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲；（三）於113年2月28日13時50分許，在臺北市○○區○○街00 0號林峰正所經營之「KTV真好唱歌坊」店內，佯裝顧客向店員點餐，趁該店員未注意之際，徒手竊取櫃台抽屜內現金2, 000元及藥酒1罐（價值約1,500元）得手，旋即騎乘上開機車離去。嗣林峰正發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而查悉上情；（四）於113年3月4日13時52分許，在臺北市○○區○○○路0段000號蘭陽水餃店門口前，徒手竊取戴秋英所有置放在該店門口之黑色行李箱1個得手，置放於其所騎乘之上開機車腳踏墊上，旋即騎乘機車離去。嗣戴秋英驚覺上開黑色行李箱遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而查悉上情。二、案經李江、楊璧娟、林峰正告訴暨新北市政府警察局新店分局及臺北市政府警察局大安、信義、中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告程錫善之自白 1.被告坦承竊取告訴人李江、楊璧娟、林峰正等人經營之店內財物之事實。 2.被告坦承取走被害人戴秋英放在蘭陽水餃店門口之行李箱之事實 2 證人即告訴人李江之指訴證人李江經營之小吃店內收銀機裡之現金4,000元遭被告竊取之事實。 3 證人即告訴人楊璧娟之指訴證人楊璧娟經營之餐飲店櫃子裡內之背包含其內財物遭被告竊取之事實。 4 證人即告訴人林峰正之指訴證人林峰正經營之「KTV真好唱歌坊」櫃台抽屜內現金2,000元及藥酒1罐遭被告竊取之事實。 5 證人即被害人戴秋英之陳述證人戴秋英放在蘭陽水餃店門口之行李箱遭竊之事實。 6 新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表8張被告為竊取告訴人李江經營之小吃店內財物之人之事實。 7 楊璧娟經營之餐飲店現場監視器錄影光碟1片暨錄影畫面擷圖6張被告為竊取告訴人楊璧娟經營之餐飲店內財物之人之事實。 8 林峰正經營之「KTV真好唱歌坊」內部監視器錄影畫面擷圖5張被告為竊取告訴人林峰正經營之「KTV真好唱歌坊」內財物之人之事實。 9 臺北市政府警察局中山分局圓山派出所刑案監視器照片9張本案黑色行李箱外觀完好、功能完整，具一定經濟價值，客觀上並無誤認為他人所拋棄之無主物之可能，足認被告主觀上有不法所有之竊盜意圖之事實。 10 車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料被告為車牌號碼000-0000號普通重型機車車主，且亦為本案行竊之人之事實。 11 贓物認領保管單1紙被告經警扣得其所竊取被害人戴秋英之行李箱後，該行李箱業已發還被害人戴秋英之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前曾受有期徒期之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告竊取告訴人李江、楊璧娟及林峰正之犯罪所得，倘未能於裁判前實際合法發還告訴人等，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。就被告所竊得被害人戴秋英之黑色行李箱1個，因已合法發還予被害人戴秋英，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2454-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2432號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孔德耀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29107號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審訴字第2501號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文孔德耀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充、更正者外，其餘均　　引用如附件之檢察官起訴書所載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第14行「帳戶後」後補充「（除附表編號2所示被害人未匯款成功外）」。　㈡起訴書附表編號3詐欺時間欄所載「4月25日」更正為「1月14 日」、附表編號4詐欺時間欄所載「4月25日」更正為「3月2 8日」、附表編號5詐欺時間欄所載「4月26日」更正為「1月 31日」、附表編號6詐欺時間欄所載「4月26日」更正為「3 月27日」。　㈢證據部分，補充「被告孔德耀於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，自同年 8月2日起施行，修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表編號1、3至6所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。　㈡被告以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙如起訴書附表所示被害人共6人之財物，同時觸犯幫助詐欺取財既遂罪、未遂罪、幫助洗錢既遂罪、未遂罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢既遂罪。　　　㈢被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，然因無法與到庭之告訴人盧姿穎、江松富、陳宥蓁就賠償金額達成共識而尚未達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段，及其為大學畢業之教育智識程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第35至36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　至被告本案犯罪所得部分，依據卷內資料，並無積極證據足認被告因本案業已收取報酬，難認被告有犯罪所得；又被告本案帳戶資料已提供與不詳詐欺集團成員，且本案被害人等匯入之款項，業經詐欺集團成員提領，非在被告實際管領之中，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29107號　　被　　　告　孔德耀　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孔德耀能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融帳戶交予真實身分不明之成年人，極可能為詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿因詐欺等犯罪之所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月22日　　，將其所申請之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱國泰世華帳戶)及連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線帳戶)之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用　　。該詐欺集團成員取得上開提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，誘騙邱文昭、吳雅琪、盧姿穎、周雅惠、江松富、陳宥蓁，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳至國泰世華帳戶及連線帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣邱文昭、盧姿穎、周雅惠、江松富、陳宥蓁察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱文昭、盧姿穎、周雅惠、江松富、陳宥蓁訴請臺北市市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孔德耀於警詢及偵查中之供述被告明知可能涉嫌犯罪，仍將本案國泰世華帳戶及連線帳戶之提款卡、密碼交予他人之事實。 2 告訴人邱文昭、盧姿穎、周雅惠、江松富、陳宥蓁於警詢中之指訴告訴人邱文昭、盧姿穎、周雅惠、江松富、陳宥蓁遭詐欺後，匯款附表所示款項至國泰世華帳戶及連線帳戶之事實。 3 告訴人邱文昭、盧姿穎、周雅惠、江松富、陳宥蓁集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖及匯款交易明細告訴人邱文昭、盧姿穎、周雅惠、江松富、陳宥蓁遭詐欺而轉帳至國泰世華帳戶及連線帳戶之事實。 4 本案帳戶交易明細告訴人等遭詐欺而匯款至國泰世華帳戶及連線帳戶後，旋遭提領之事實。 5 高雄市政府警察局左營分局新莊派出所員警工作紀錄簿、現場照片被害人吳雅琪遭詐欺欲轉帳至國泰世華帳戶，遭行員阻攔而未成之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌　　。被告以一交付帳戶之行為犯上開2罪名，請從一重論以幫　　助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條旅有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人被害人詐欺時間詐欺方法轉帳(匯款)時間金額 (新臺幣) 匯款銀行 1 邱文昭 (提告) 113年4月10日假投資 113年4月10日12時03分許 1000元國泰世華帳戶 2 吳雅琪 (未報案) 113年4月25日假網拍 113年4月25日12時許 20萬8000元 (已攔阻) 國泰世華帳戶 3 盧姿穎 (提告) 113年4月25日假投資 113年4月25日11時30分許 113年4月25日11時35分許 10萬元連線帳戶 2萬9000元連線帳戶 4 周雅惠 (提告) 113年4月25日假投資 113年4月25日16時0分許 5萬元國泰世華帳戶 5 江松富 (提告) 113年4月26日假投資 113年4月26日13時42分許 10萬元國泰世華帳戶 6 陳宥蓁 (提告) 113年4月26日假投資 113年4月26日14時16分許 113年4月26日14時19分許 5萬元國泰世華帳戶 5萬元國泰世華帳戶

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2432-20241129-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第83號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告湯柏文選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29696號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院　　審理時之自白(見本院審原易卷第70頁)」外，其餘均引用　　起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告上開所犯2罪，顯係基於各別犯意所為，行為亦互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、情節、違反保護令之態樣，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審原易卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並於定刑前後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、至扣案物鐵棒1支，無證據足以證明與本案犯行有關，故不　　予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29696號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何威儀律師上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之姪，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2、4款所定之家庭成員關係。乙○○於民國113年5月31日，經臺灣臺北地方法院以113年度家護字第399號民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，亦不得對甲○○為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為2年。詎乙○○收受上開民事通常保護令，並知悉保護令之內容後，竟基於違反保護令之犯意，於113年8月21日凌晨1時30分許，在新北市○○區○○路000巷00號7樓屋內，因故與甲○○起口角爭執後，竟持續以摔擲自己行動電話、屋內桌上物品等方式騷擾甲○○並為精神上及經濟上之不法侵害而違反上揭保護令。甲○○見乙○○已然失控，遂商請姪女丙○○到場協助溝通，詎乙○○竟另基於恐嚇之犯意，對丙○○恫稱「妳再講一句試試看」、「妳再講啊！妳再講啊！妳再講一句我就刺死妳！」等語，使丙○○心生畏懼而生危害於安全。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊之供述被告坦承確有於上開時、地與告訴人甲○○、被害人丙○○起口角爭執，惟辯稱：伊沒有在告訴人甲○○面前摔行動電話、伊只有對被害人丙○○說要打她云云。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述及指訴全部犯罪事實。 3 證人丙○○於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 臺灣臺北地方法院113年度家護字第399號民事通常保護令臺灣臺北地方法院確有以113年度家護字第399號民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人甲○○實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，亦不得對告訴人甲○○為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為2年等事實。 5 刑案現場照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係分別犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌及刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-審原簡-83-20241129-1