Know99判決書

搜尋結果：簡群庭

共找到 109 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游信宏輔佐人游珮珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第596 9號），因被告自白犯罪（113年度審易字第4556號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游信宏犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告游信宏及輔佐人游珮珍於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告如附表編號1至13所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附表編號1至13所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前有竊盜前科，不思循正途賺取所需，其所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，各次竊得財物之價值非高、且始終坦認犯行，已與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度、於本院準備程序時自陳有中度智能障礙、國中畢業之智識程度，目前無業之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯13 罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告犯罪所得為麒麟啤酒13瓶(第5次是竊取麒麟淡麗1瓶，共價值新臺幣708元) ，本應宣告沒收，惟被告與告訴人已調解成立，被告並已履行調解條件，有新北市三重區調解委員會調解書附卷可按( 見審易卷第33頁)，是應認被告上開犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文 1 113年2月15日15時11分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年2月16日15時21分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年2月19日15時14分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年2月22日15時18分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年2月23日15時16分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 113年2月26日15時21分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 113年3月1日15時27分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 113年3月2日15時12分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 113年3月4日15時20分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 113年3月7日15時26分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年3月8日15時22分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 113年3月9日15時9分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 113年3月11日15時21分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5969號　　被　　　告　游信宏　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游信宏意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於民國113年2月15日15時11分許、16日15時21分許、19日15時14 分許、22日15時18分許、23日15時16分許、26日15時21分許、3月1日15時27分許、3月2日15時12分許、3月4日15時20分許、3月7日15時26分許、3月8日15時22分許、3月9日15時9 分許、3月11日15時21分許，均在新北市○○區○○路0段00巷00 號全家超商，徒手竊取店長蘇美月所管領、置於貨架上之麒麟啤酒各1瓶（共13瓶，第5次是竊取麒麟淡麗，其餘均竊取麒麟霸，共價值新臺幣708元)，未付款即離去。嗣經蘇美月查看監視器發現遭竊後向警局報案。二、案經蘇美月訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游信宏於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇美月於警詢指訴及證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面13張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開13 罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得（扣除已發還部分），請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-114-審簡-113-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第931號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱詩婷選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45317號），本院判決如下：　　主　　文邱詩婷犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號1、2所示本票上關於偽造共同發票人「洪煥雯」部分沒收。　　犯罪事實邱詩婷前因積欠陳威瑞借款未償，陳威瑞遂要求邱詩婷另提出本票以供擔保，邱詩婷為應付陳威瑞之要求，於民國104年7月21日某時，在新北市三重區五華街某咖啡廳內，明知未得同居男友洪嘉隆之女洪煥雯之同意或授權，仍基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先以其本人名義簽發完成如附表編號1、2所示之本票2紙（下稱本案本票），復於該本票之共同發票人欄處偽造「洪煥雯」之簽名及按捺指印各1枚，以此方式偽造洪煥雯為共同發票人之本案本票2紙，邱詩婷偽造完成上開本票後，即持以交付予陳威瑞而行使之，以為搪塞之用。嗣因陳威瑞分別於107 年3月29日持附表編號1之本票向本院對洪煥雯聲請本票准許強制執行事件；於108年3月6日持附表編號2之本票向臺灣臺北地方法院對洪煥雯聲請核發支付命令。邱詩婷自知無法再隱匿上情，乃在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動於113年4月 25日具狀向臺灣新北地方檢察署自首而接受裁判。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告邱詩婷迭於偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有本案本票影本2紙（他字卷第159至161頁）、被告簽立之104年7月21日切結書、106年4月16日切結書（見偵卷第11至13頁）、本院108年度訴字第187號刑事判決、臺灣高等法院109年度上訴字第673號刑事判決(見他字卷第171至 182頁）等在卷可稽，足認被告上開自白，核與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告於如附表所示編號1、2本票共同發票人欄處偽造「洪煥雯」簽名及指印之行為，係偽造有價證券之部分行為，其偽造有價證券後復持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告基於單一之犯意，接續於密切接近之時間、相同地點，偽造如附表編號1、2所示之本票並持之以行使，各行為之獨立性尚屬薄弱，行為人主觀上，各舉動應係其犯罪行為之一部分，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢被告於其本件犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即主動於113年4月25日具狀向臺灣新北地方法院檢察署自首而接受裁判，有被告自首狀暨其上臺灣新北地方檢察署收文戳章在卷可按（他字卷第3至10頁），本院衡酌本案情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣辯護人雖另請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪，其法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」之重罪，刑度非輕，惟被告為清償或擔保對告訴人陳威瑞之債務，於本案犯行前，已曾以他人名義偽造有價證券，為被告所自承，亦有本院107年度訴字第 58號刑事判決、臺灣高等法院107年度上訴字第866號刑事判決及法院前案紀錄表可佐，是被告本案已非初次以他人名義偽造有價證券，且致告訴人陳威瑞嗣向法院聲請本票裁定、核發支付命令時，被害人洪煥雯為免其財產受損害，亦須另提起確認本票債權不存在之訴或聲明異議以明確法律關係，其結果亦使告訴人陳威瑞之債權擔保及實現受有影響，對於身分被冒用之人、交易相對人所耗費之交易成本及交易秩序所造成之損害難謂非鉅，實與因一時失慮始起意犯罪之情形顯屬有別，情節更非屬輕微，難認有何情堪憫恕之情事而有刑法第59條之適用。是辯護人此部分請求，尚非有據。　㈤爰審酌被告因負欠債務，為求應付、搪塞債權人，即任意偽以被害人洪煥雯之名義簽發本票，顯然未顧慮可能衍生之行為後果，且亦有害持票人追索權利及票據流通之便利性，漠視他人財產權，而應予非難；幸被告尚知自首偽造犯行，終未造成被害人洪煥雯實質之損害，兼衡被告之犯罪手段、其行為所造成之危害程度，及被告犯後自首坦承犯行，犯後態度尚可，然迄今尚未與告訴人陳威瑞達成和解、告訴人陳威瑞於審理中表示之意見，暨被告於審理中自述高中畢業之智識程度、入監前從事網拍、無需扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　　未扣案如附表編號1、2所示之本票2紙，其上關於共同發票人「洪煥雯」部分，係屬偽造之有價證券，應依刑法第205 條規定宣告沒收，至於其餘簽名為真正之部分，對於真正發票人所簽發部分自仍為有效之票據，依前開說明，不在應依法沒收之列。又本案本票關於共同發票人「洪煥雯」部分既經宣告沒收，其上偽造之洪煥雯之署名及署押，毋庸另為沒收之諭知，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號發票人本票號碼發票日期票面金額 (新臺幣) 案號/判決確定 1 邱詩婷洪煥雯 CH258277 104年7月21日 150萬元 2 邱詩婷洪煥雯 CH290842 104年7月21日 40萬元 3 邱詩婷洪嘉隆洪○翰 CH0000000 106年4月16日 175萬元臺灣新北地方法院108年度訴字第187號刑事判決、臺灣高等法院109年度上訴字第673號刑事判決、最高法院110年度台上字第2396號/已確定

2025-02-19

PCDM-113-訴-931-20250219-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5622號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林含雯上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51330號），本院判決如下：　　主　文林含雯共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BKX-0798」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行所載「林含雯因車牌號碼000-0000號車牌已遭吊扣」，應補充為「林含雯明知其所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車牌已遭吊扣」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行至第4行所載「嗣經警發覺行經新北市林口區文化三路1段之車輛疑似懸掛偽造車牌，遂沿線調閱監視器影像得知車主身分後，通知林含雯到案說明，並扣得上開車牌2面。」，應補充為「嗣於113年9月4日13時50 分許，林含雯駕駛上開車輛行經新北市林口區文化三路1段時，為警發現上開車輛疑似懸掛偽造車牌，遂沿線調閱監視器影像得知車主身分後，復於113年9月6日13時3分許通知林含雯到案說明，始循線查悉上情，並扣得上開偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面。」。　㈢應適用法條欄部分補充「被告自民國113年7月至8月間某日起至同年9月6日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」。二、本院審酌被告林含雯因其使用之車號000-0000號自用小客車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛上開自用小客車，即從網路上購得偽造之BKX-0798號車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之上開自用小客車上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51330號　　被　　　告　林含雯　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林含雯因車牌號碼000-0000號車牌已遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年7月至8月間某日，以新臺幣8,000元之價格，於網路上委託真實姓名年籍不詳之人，以不詳方式偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，待取得車牌2面後，在新北市○○區○○○路0段000號7樓住處前，將其懸掛於自小客車上而行使之，足以生損害於監理機關對於交通管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣經警發覺行經新北市林口區文化三路1段之車輛疑似懸掛偽造車牌，遂沿線調閱監視器影像得知車主身分後，通知林含雯到案說明，並扣得上開車牌2面。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林含雯於警詢、偵查中坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器錄影擷取畫面1張、現場照片1張、扣案物品照片2張、車輛詳細資料報表2紙等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與網路上真實姓名年籍不詳之人就上開犯罪間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。扣案車牌2面，為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-18

PCDM-113-簡-5622-20250218-1

審簡上

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第81號上訴人即被告林楓貴上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院112年度審簡字第8 69號中華民國112年12月18日第一審判決（偵查案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32710號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455條之1第3項規定自明。被告林楓貴業經本案審判長於民國113年12月11日當庭告知審判期日、被告應自行到庭，業已合法傳喚，而被告於114年1月8日14時40許審判庭未到庭，有本院送達證書、刑事報到明細及審判筆錄在卷可按，依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、上訴人即被告林楓貴(下稱被告)於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況皆無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯行使業務登載不實文書罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項等規定，判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分應予補充「110年9月17日上傳至麗池公司稽核之APP照片內容圖片1張、直屬長官於110年10月10日所發LINE訊息圖片1張、被告於本院準備程序中之自白」外，其餘爰引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件一）。二、被告上訴意旨（其狀紙雖名為「刑事抗告狀」，然核其理由，乃對於前開本院第一審刑事簡易判決不服而尋求救濟）略以：我是依照主管的指示所為，我登載的不是事實，但是是我的主管要我這樣做的；電腦是我去登載的，但不是出自我意願云云。經查：　㈠證人陳鈺善於112年3月21日偵查中證述：對於林楓貴稱他有跟我反應人力不足的事情，而我知情，有讓他繼續用王天本之事，並非如此，當時人事說王天本不合標準，王天本上班一兩週後人事跟我說，我有跟林楓貴說王天本不符實格，用王天本的話公司不會付薪資，林楓貴說他會跟他說，後來王天本來公司跟我說林楓貴沒有給他薪資我才知道王天本還在公司，我找林楓貴打電話給他，他都不接，兩天後林楓貴來上班我問他為什麼還在用王天本，怎麼付薪資給王天本，林楓貴說會想辦法，我有跟林楓貴說要讓王天本離職，林楓貴一直避不見面，也一直用王天本。王天本是林楓貴面試的，發現不符資格我也有跟他說，後來才驚覺他繼續用王天本等語（見111年度偵字第32710號偵查卷第69至70頁）。　㈡另證人黃宏強於111年3月1日偵查中證述：告證3中我沒有出勤這麼多天，當時是林楓貴叫我去代班2、3天左右。我有匯款給林楓貴，金額忘了，林楓貴打電語給我，說有錢要借我戶頭放，我想說是主管就借他，他說是幾位代班同仁的薪水沒地方放，他把錢匯給我，他就再叫我匯還給他，他匯多少給我我就匯回去多少，通常公司匯錢給我我都不會仔細對。我以上陳述的部分陳鈺善沒有參與，都是林楓貴等語（見11 1年度他字第1052號偵查卷第152頁）；證人許慶華於111年4 月7日偵查中證述：我有將部分薪資交給林楓貴，他說他有幾天的班用我的名字，我不記得是那個月份，給他1萬多元，我不知道他報幾天，但我扣掉我實際有上班的薪資，剩下的給他，10號我領薪水，在華南銀行門口給他的，公司旁的華南銀行，板橋三民路。我不知道為何他要用我名字報薪資，他是幹部我就聽他的等語。（見111年度他字第1052號偵查卷第198頁）；證人王天本於111年5月5日偵查中證述：9 、10月上班日期是正確的，我不是9月8日上班，是9月9日上班，我有休假一天。對話紀錄是我跟林楓貴的LINE對語記錄，他有給我11420元，是9月份薪資，但他沒有全給我，還欠 1萬多元。我10月份有上班。對話中提到「人頭代替」應該是林楓貴做的，只有他有權力，我10月第二次在公司遇到陳鈺善時他說林楓貴找人頭領我的薪水。我是事後去詢問時陳鈺善才跟我說林楓貴用人頭。我有問過林楓貴，他說他找人頭幫我領薪水，說會再拿錢給我，是林楓貴9月中下旬先跟我說這件事的。陳鈺善跟我說時我有跟陳鈺善說我知道，請他處理，陳鈺善說他會處理，他當時覺得訝異，他說9月7日公司已經報我離職，林楓貴為何沒有通知我。是陳鈺善跟我說時我才如道自己被報離職，林楓貴沒有跟我說過被離職的事情，只是叫我上班，也沒跟我說找誰當人頭等語（見111 年度他字第1052號偵查卷第218至219頁）。並有被告之人事資料表、證人王天本訪談資料、被告與證人王天本之對語紀錄、110年9月據點核薪實際出勤班表、四季社區總幹事訪談紀錄暨出勤資料、證人黃宏強及許慶華訪談紀錄、證人黃宏強轉匯薪資之存摺內頁影本、證人王天本之領薪紀錄等附卷可稽，益徵證人陳鈺善、黃宏強、許慶華、王天本所證應與事實相符而堪以採信。　㈢又被告提出之110年9月17日上傳至麗池公司稽核之APP照片內容圖片1張，至多僅能證明麗池公司知悉證人王天本於當日有至陽光四季社區值班，然無法佐證係麗池公司指示被告偽造出勤班表；另被告提出之直屬長官於110年10月10日所發L INE訊息圖片1張，圖片上方顯示之日期為2021年10月10日，與檢察官起訴被告所偽造之出勤班表時間並不相符，尚無從逕認係證人陳鈺善指示被告偽造出勤班表。綜上所述，被告所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。　㈣按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250 號判決意旨參照）。查原審於量刑時審酌被告以起訴書所載方式為行使業務上登載不實文書犯行，足生損害於麗池公司管理員工出勤紀錄之正確性，所為應予非難，兼衡被告犯後已坦承犯行之犯後態度，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，及尚未與麗池公司和解或獲得諒解等一切情狀後，始本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。　㈤綜上所述，原審判決認事用法及量刑經核既均無違誤不當之處，被告上訴否認犯罪顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條（依刑事裁判精簡原則，謹記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件一：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第869號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林楓貴男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 2710號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林楓貴犯行使業務登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告林楓貴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林楓貴所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　㈡被告將不實事項登載於業務上所作成之文書後復持以行使，其業務上登載不實之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰審酌被告負責麗池保全股份有限公司(下稱麗池公司)保全管理、選任、調動以及出勤時數、薪資核算等業務，竟以起訴書所載方式為行使業務上登載不實文書犯行，足生損害於麗池公司管理員工出勤紀錄之正確性，所為應予非難；惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查)、犯罪之動機、目的、手段，暨其大學畢業之智識程度，自陳從事保全工作，月薪新臺幣3 萬多元，需扶養父母之生活狀況，及被告尚未與麗池公司和解或獲得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32710號　　被　　　告　林楓貴　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林楓貴於民國110年6月15日起至110年10月間，受僱於麗池保全股份有限公司（址設新北市板橋區，設址詳卷，下稱麗池公司），擔任麗池公司之高級專員，負責麗池公司保全管理、選任、調動以及出勤時數、薪資之核算等業務，故麗池公司之出勤紀錄表係林楓貴業務上執掌之文書，林楓貴竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，明知如附表之人並未於如附表日期出勤，仍於110年9月至同年10月間，在如附表出勤地點之出勤紀錄表上偽造如附表之人有於如附表日期值勤之出勤紀錄後，向麗池公司承辦人員行使之，足以生損害於麗池公司管理員工出勤紀錄之正確性。二、案經麗池公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林楓貴於偵查中之供述坦承製作不實之出勤班表，並以證人黃宏強、許慶華之名義替證人王天本請領薪資之事實。 2 告訴代理人楊明德於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人黃宏強、許慶華及王天本於偵查中之具結證述證明被告有偽造出勤紀錄以替證人王天本請領薪資之事實。 4 同案被告即被告主管陳鈺善於偵查中之供述證明被告曾讓證人王天本擔任麗池公司保全之事實。 5 被告之人事資料表、證人王天本訪談資料、被告與證人王天本之對話紀錄、110年9月據點核薪實際出勤班表、四季社區總幹事訪談紀錄暨出勤資料、證人黃宏強及許慶華訪談紀錄、證人黃宏強轉匯薪資之存摺內頁影本、證人王天本之領薪紀錄證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書。被告所為業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、至告訴意旨認被告以如附表不實內容出勤紀錄表向麗池公司請領薪資之行為，亦涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌部分，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，此有最高法院30年上字第81 6號判決要旨可資參照；次按刑法第339條之詐欺罪，須行為人出於不法之所有意圖，以詐騙為手段，而獲得他人之物或財產利益，並造成他人財產損失之財產犯罪，換言之，詐欺罪之構成除需有詐騙行為、被騙者因之陷於錯誤、被騙者因此錯誤而為財產處分，並因此處分造成財產損失等客觀要件外，更應具有詐欺故意及為自己或第三人不法之所有意圖，故行為人若無此等意圖，即不構成本罪。訊據被告辯稱：係因證人王天本不符合保全資格，又因他母親住院需要錢，伊想說先幫他，但證人王天本都找不到人幫他做勞保加保，所以伊才這樣先幫他做薪資申報，且證人王天本上班1個月才發現他不符資格，臨時找不到人，若發生空班情形，公司會被社區罰錢等語，又證人王天本於偵查中證稱：伊有在四季社區擔任保全，被告有說他會找人頭幫伊領薪水，並說會再拿錢給伊等語，而同案被告陳鈺善則於偵查中供稱：伊公司管理部人員說證人王天本警政署有紀錄不能上班，另外保全不能空班，社區會罰款等語，可知被告所辯證人王天本確實有出勤，惟因證人王天本因不符合擔任社區保全之消極資格，無法支領薪水，被告方以其他人名義替證人王天本帶領薪資等語尚非無稽，則被告尚難認有何不法所有意圖(至被告另涉犯侵占證人王天本薪資款項部分，另由本署以111年度偵字第23975號偵查中)，惟此部分與上開起訴部分，屬裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭附表：　編號出勤日期出勤地點實際出勤之人遭偽造出勤之人 1 110年9月9日至同年9月13日陽光四季社區王天本黃宏強 110年9月15日至同年9月17日王天本 2 110年9月19日至同年9月22日王天本許慶華同年9月24日至同年9月26日王天本同年9月28日至同年9月30日王天本

2025-02-18

PCDM-113-審簡上-81-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5617號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫榮華上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49079號），本院判決如下：　　主　文孫榮華犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第3行「搜索扣押筆錄」應更正為「新北市政府警察局海山分局扣押筆錄」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因心情不睦，恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之鐵條係被告隨地拾得供犯罪所用，此據被告於警詢及偵查中供述明確，非被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49079號　　被　　　告　孫榮華　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫榮華與許英標素不相識，僅因心情不睦，基於傷害之犯意，於民國113年8月21日16時25分許，在新北市○○區○○○路0段 000號前，隨機持鐵條攻擊路過騎乘普通重機車（車號詳卷）之騎士許英標頭部，致許英標受有頭部鈍傷、右側腕部擦傷等傷勢。嗣經警獲報調閱監視器畫面查悉上情。二、案經許英標訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫榮華於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許英標於警詢、偵查中指訴及具結證述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、新北市立聯合醫院之診斷證明書1紙、監視器錄影擷取畫面12張、照片8張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。另告訴人許英標雖指稱被告涉有殺人未遂罪嫌，惟審酌雙方無結怨，告訴人所受傷勢尚非嚴重，且被告打完即自行罷手而離去，故堪認其應無殺人之犯意，是此部分罪嫌尚有不足，惟此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-18

PCDM-113-簡-5617-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第202號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙南平上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61510號），本院判決如下：　　主　文趙南平犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第5行「譯文1份」更正為「員警密錄器錄影音譯文暨檢察官勘驗筆錄及行車紀錄器錄影音譯文各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告趙南平遇事不思以理性處理，竟動輒以言語對告訴人賴祐恩為恐嚇，行為實屬不該，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；並考量其犯後否認犯行之犯後態度；兼衡其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61510號　　被　　　告　趙南平　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙南平於民國113年11月2日18時許，在新北市○○區○○路000 號前，與賴祐恩發生交通事故，於新北市政府警察局中和分局員警到場處理交通事故時，趙南平竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日18時21分許，出言對賴祐恩恫以「今天警察來了我沒話講，以後老子砍你…對，恐嚇」等語，以加害生命、身體之事恐嚇賴祐恩，使賴祐恩聞言心生畏懼，致生危害於安全。二、案經賴祐恩訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告趙南平不否認有稱「今天警察來了我沒話講，以後老子砍你…對，恐嚇」等語不諱，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：沒有車禍這件事云云，而上開犯罪事實，業據證人即告訴人賴祐恩、證人劉星慧於警詢證述綦詳，復有員警隨身錄像器錄影光碟1片、截圖1張及譯文1份、交通事故當事人登記聯單翻拍照片1張等資料在卷可稽，且參酌被告並不否認有稱前揭言詞，是以，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-14

PCDM-114-簡-202-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3981號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余花蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32710號），本院判決如下：　　主　文余花蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告余花蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時之貪欲，任意竊取被害人李皓勤錢包內之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被害人遭竊現金新臺幣（下同）1,600元，犯罪所生損害非輕；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至14頁），暨被告為小學畢業之智識程度，具中度第一類、第二類身心障礙（見偵卷第9頁；障礙類別及影響功能均詳本院卷〈表二：新制身心障礙類別、等級表〉），離婚，無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷第17頁），及其現年78歲之日後更生情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得之現金1,600元，雖未據扣案，惟屬被告之違法行為所得；又被告於偵訊時自承：錢還沒還給被害人；我拿走1張1,000元，1張500元，1張100元等語（見偵卷第18頁、第19頁左），足見上開犯罪所得迄今仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32710號　　被　　　告　余花蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余花蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月30日7時54分許，在新北市○○區○○街00號前，徒手竊取李皓勤所有置於機車置物籃內之錢包，並取走錢包內之現金新臺幣(以下同)1,600元後，將錢包放回原處，得手後隨即離去。嗣經警獲報調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余花蘭於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人李皓勤於警詢證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面12張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-14

PCDM-113-簡-3981-20250214-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第82號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許凱棠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59578號），本院判決如下：　　主　文許凱棠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛重型機車上路，並發生交通事故，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其高職畢業之教育程度、從事水電業、家庭狀況貧寒、無前科之素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59578號　　被　　　告　許凱棠　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱棠於民國113年10月12日19時至20時許，在新北市土城區某處海產店，飲用玻璃瓶裝啤酒6瓶，飲畢時身體所含酒精濃度已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許騎乘車牌號碼000-000號大型重機車上路，嗣於同日22時25分許，行經新北市板橋區四川路2段與土城區中央路1段岔口時，因酒後操控能力欠佳，且疏未保持與前車安全間隔，適有王威翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於該處路口停等紅燈，許凱棠見狀剎車不及致自摔後，再因機車滑行撞擊前方停等紅燈之王威翔，使王威翔受有左踝骨折、左薦椎及右骨盆骨折、右肋骨骨折、左膝及右肘擦挫傷、左肩、雙膝挫傷及雙手多處擦傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌，業據撤回告訴，另為不起訴處分）。嗣員警獲報後於同日23時6分許，對許凱棠施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告許凱棠於警詢、偵查中之自白。　㈡道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-14

PCDM-114-交簡-82-20250214-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1589號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THIEU(中文名:阮文紹) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1484號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN THIEU駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1484號　　被　　　告　NGUYEN VAN THIEU（中文姓名：阮文紹，越　　　　　　　　　　　南籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國83【西元1994】年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住中華民國境內聯絡地址：新北市○○區○○街00巷00號、新北市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THIEU（中文姓名：阮文紹）於民國113年11月6 日18時30分許，於前往新北市樹林區某餐廳飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時30分許自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日19時45分許，在新北市樹林區中正路與三龍街口，為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN THIEU於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　簡群庭

2025-02-07

PCDM-113-交簡-1589-20250207-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第627號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳吉長上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5364號），本院受理後（113年度審交訴字第249號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳吉長犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「頭部擦傷、」後補充「胸壁挫傷」；證據部分補充「被告吳俊廷於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，未停留現場對告訴人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，而逕自騎車離開現場，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，並於偵查中即與告訴人陳紀樺達成和解，告訴人亦具狀撤回對被告傷害告訴等情，有告訴人於偵訊時之證述及聲請撤回告訴狀等在卷可考，犯後態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、自陳國小畢業之教育程度、現從事餐飲業、月收入約新臺幣4萬餘元、尚須扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，其犯後已坦承犯行，經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑，期間如主文所示。另為促使被告日後得以自本案確實記取教訓，本院認為仍有課予其一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，於參考被告經濟負擔之能力後，諭知被告應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付如主文所示之金額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　 ──────────────────────────── 附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5364號　　被　　　告　陳吉長　(略) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳吉長於民國112年10月15日0時13分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市三重區力行路1段人行道處往三張街方向行駛，行經力行路1段與三張街交岔路口時，本應遵守道路交通號誌之指示，遇行車管制號誌為紅燈時，應停車等待，於號誌轉為綠燈時方得通行，且進入車道，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈穿越上開交岔路口，適有唐群芝騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿力行路1段往忠孝路方向直行至上址，陳吉長所騎乘之機車遂與唐群芝騎乘之機車發生碰撞，造成唐群芝人車倒地，因而受有左上臂、左手、雙側小腿及左足之挫傷及擦傷等傷害(過失傷害部分，未據告訴)。詎陳吉長駕駛動力交通工具致生交通事故後，明知唐群芝因上開車禍而受有傷害，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未停留現場報警處理或為必要之救護措施，即置唐群芝留於現場於不顧，逕行騎車離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳吉長於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即被害人唐群芝於警詢證述情節相符，並有新北市立聯合醫院之診斷證明書1紙、監視器錄影擷取畫面8張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片18張、手機錄影截圖2張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段發生交通事故逃逸罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-07

PCDM-113-審交簡-627-20250207-1