Know99判決書

搜尋結果：級配

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第115號再審聲請人即受判決人江國宏再審代理人邱翊森律師上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院 111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日第二審確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；第一審案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第7955、7956、795 7、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144 、9808、9809、9812、9813、10474號，109年度偵字第877、878 、879、2945、2946、3936、3937、8730號，110年度偵字第8423 、9204、9205號；移送併辦案號：同署檢察官111年度偵字第115 30、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人江國宏（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　　因發現新事實、新證據，聲請人於是依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審：　㈠冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）將原址廠房設備等（地址：桃園市○○區○○里○○路000號，地號：桃園市○○區○○ 段00地號土地）出租予明宇資源股份有限公司（　　下稱明宇公司），明宇公司委請琨鼎環境科技股份有限公司（下稱琨鼎公司）對廠房土地進行檢測，檢測結果均符合法規，有琨鼎公司出具之土壤檢測報告（聲證1）為證。且依土壤檢測報告第5頁所載，測點S04部分，即為原冠昇公司自營運開始至結束營運全部期間，生產資源化產品之產品放置區，依檢測報告，此區域無任何土地有受汙染之情況，實已足證冠昇公司生產資源化產品，並無原確定判決所指製程未符許可證內容以致產品有危害環境之情況，已足證原確定判決所認定事實有誤。再者，經明宇公司報請桃園市政府環境保護局審查，經桃園市政府環境保護局同意並完成備查之行政程序，此程序有桃園市政府函文（聲證2）可證。齊國砂石有限公司（下稱齊國公司）曾將冠昇公司生產之資源化產品的人工粒料再送檢驗，均未檢出有毒物質及含量超標，有上準環境科技股份有限公司樣品檢驗報告可參。臺中市政府環境保護局於民國112年8月7日就齊國公司不當堆置於廠區內之冠昇公司產品物料進行採樣、檢測，依112年8月14日檢驗報告顯示，該物料檢驗值遠低於桃園市政府環境保護局核准出廠之TCLP檢測標準，並無超標情事，從而臺中市政府環境保護局於112年8月28日發函同意齊國公司得以CLSM之方式清理堆置於齊國公司内之物料（聲證6），表示該物料確實係以資源化產品之正確方式直接做為CLSM之原料使用，顯可證於齊國公司内現地堆放之物料即屬產品，而非如原審判決所認定之廢棄物。且冠昇公司歷來資源化產品，均有自行委請第三方檢驗公司檢驗（聲證3），一切均符合標準，綜合冠昇公司產品出廠前檢測報告，及冠昇公司結束營運後由明宇公司委請琨鼎公司檢測之環境檢測報告，均已足證原確定判決就冠昇公司於本案所生產之人工粒料為事業廢棄物之事實認定完全錯誤。　㈡原確定判決引「習性推論禁止法則之例外」，以聲請人因前曾有107年度偵字第7712、8036號為附條件緩起訴處分（下稱大城案緩起訴），認聲請人對於冠昇公司資源化產品不符標準等事應已明知云云，而依大城案卷證資料中，承辦檢察官曾就冠昇公司生產資源化產品，所生產粒徑之規範，以及是否可以人工粒料取代砂石再行摻入製程中等問題，函詢桃園市政府，桃園市政府並逐一回覆（聲證4）。依桃園市政府之回函明確可知，冠昇公司之許可證，本無就細粒料粒徑範圍為定義，僅有記載許可粒徑為4.8cm以下，且依處理流程與質量平衡圖說，冠昇公司生產過程中，確實可將不良品再行導入製程以取代砂石。另外聲請人統計冠昇公司除齊國公司外，尚向諸多廠商銷售資源化產品（聲證7，統計時間為106年7月至111年4月），其中以位處彰化的樺勝環保事業股份有限公司（92,399公噸，下稱樺勝公司）及高雄上順水泥製品企業股份有限公司（39,897公噸，下稱上順公司）為最多，此二家廠商均領有再利用許可之再利用機構，依再利用管理辦法，每月10日前應定時上網申報購自冠昇公司的資源化產品使用量，無論是實質使用或是依法申報，長期使用並無問題，冠昇公司所生產資源化產品，完全合法合規。　㈢聲請人為業務副理，本身並無化工或環工相關背景，無從分辨冠昇公司資源化產品之製程及產品是否符合法規，聲請人提出新證據即冠昇公司歷年之會議紀錄（聲證5），可證聲請人之工作内容，並不包括資源化產品之製程，對資源化產品生產過程一無所悉，其工作僅為接洽廠商、推廣資源化產品，甚且，對於買賣契約係受黃素珍、李貴林之命製作，聲請人並無自行決定買賣契約内容或議價之權利。此外，聲請人提供新證據冠昇公司廠商合約（聲證8），可證聲請人依係受黃素珍、李貴林之命製作制式合約，資源化產品銷售整體流程為李貴林接洽下游廠商，再交代聲請人製作制式合約予下游廠商簽約，其他諸如工程合約、配比及公司登記等資料均係由廠商提供，整理後提送桃園市政府環境保護局，並無製作虛假工程合約之情事，且依桃園市政府環境保護局回覆銷售廠商公文（聲證9），對冠昇公司出貨廠商有同意與不同意之區別，可證桃園市政府環境保護局對於冠昇公司提報之銷售廠商，均有經過其行政調查始同意冠昇公司銷售予各該廠商，而非如原確定判決所述，係經聲請人經現地勘查後認為可行就能銷售云云；更況，聲請人依其職階權責並無如此決策之權利；即便取得桃園市政府環境保護局同意銷售公文後，冠昇公司對各該廠商之銷售數量、運費、價格等，均是由黃素珍、李貴林決定，聲請人並無從參與決策，而聲請人於各廠商訪場之照片（聲證10），均依日期留存於電腦中，並於每次訪廠後，均需將所見狀況報告予黃素珍、李貴林知曉，而後續各廠商銷售分配數量或是否繼續銷售等，則全依黃素珍、李貴林之指示辦理，原確定判決所述聲請人可主導富晴興業有限公司（下稱富晴公司）清運冠昇公司物料一事，與事實不符。證人張銀濃於第一審證稱：「大於1.9 公分以上就不受歡迎，他希望是4.75以下，當然要看經濟性，通常會規定粗粒料回填大概要在400公斤，國家有過篩率規範，混凝土跟土壤也一樣，土壤有幾個級配，通過幾號篩，由大孔、小孔逐遞下來，去過篩看看停留多少」、「我兩個禮拜前到工程會去開會就是討論施工規範，舊的施工規範講骨材最大粒徑50mm，現在因為25人家就嫌太粗了，50沒有人要用了」、「CLSM是要把5公分以上的篩掉，所以盡可能在400公斤，現在做CLSM的大概都在25mm以下，比它大沒有人要用」（見一審109年11月13日審判筆錄），足證明冠昇公司生產之資源化產品粒徑，係因應市場需求生產，當時各家銷售廠商需求細粒料狀況一致。再依證人宋國維於第一審證述（聲證11）：「一定會說環保磚、低強工程，絕對是這樣子」、「當然，只要堆置，不要亂倒、亂回填絕對沒事，我是這樣想的」、「但環保局來看沒有第二句話就好了」（見一審109年11月13日審判筆錄），依上述證詞已足證明，證人宋國維從未將其隨意堆置之情況告知聲請人，更有刻意隱瞞聲請人之事實。負責人黃素珍一再向員工表示，粉狀結構之資源化產品係合法無虞，聲請人本身無專業能力判斷製程是否合規，以及生產出之產品是否符合法令規定，且依許可證所載，資源化產品始可堆置於產品堆置區，否則桃園市政府環保局斷不可能讓廢棄物堆置於產品堆置區，如廢棄物堆置於產品堆置區，則必依查核紀錄開罰（聲證12），又冠昇公司經歷過彰化大城一案獲緩起訴，桃園市政府環境保護局亦加強查核工作，理應不會再行偷工減料之行為，聲請人本於信賴原則，而相信負責人黃素珍之說法。　㈣冠昇公司例行工作會議，所有參與會議者，均可證明聲請人其工作項目與負責範圍，如同聲請人知曉冠昇公司專責申報人係由黃素珍的女兒邱婉婷負責每月上網申報收受廢棄物數量、原物料數量、不良品替代砂石及資源化產品產出量等數據資料（本案查無專責申報人邱婉婷筆錄及相關紀錄），操作報表係由梁維元組長負責，廢棄物製程係由廠務組等人負責；冠昇公司各部職掌明確，聲請人依其職階權責是否能知悉廢棄物製程、主導運輸、議定價格等與公司營利有關之重點決策，參與會議者均可為聲請人證明，原確定判決顯然未考量此部分即率斷判決，更草率捍拒聲請人於原審之調查證據聲請，否准聲請人傳喚證人。冠昇公司負責人黃素珍曾就冠昇公司所生產資源化產品粒徑、成形情況、能否繼續出貨乙事，亦即針對許可證内容範圍之疑義，指派聲請人前往桃園市政府環境保護局於事業廢棄物管理科洽公廊道的公眾開放空間親自詢問承辦人員，經與承辦人員確認可以放行出貨，以上有聲請人與承辦人員之對話錄音及譯文（聲證13）為證，除回報公司外，承辦人員之答覆，讓聲請人更加確信，冠昇公司所生產資源化產品係合法合規，並無違犯廢棄物清理法之虞。　㈤原審所憑查處報告，係以採驗齊國公司廠區内地表水及逕流水，經檢驗超標未符合放流水標準，從而認定有汙染環境之虞，而比照土壤檢測報告（聲證1），可知冠昇公司廠内土壤並未有受汙染情事，是本件齊國公司未依相關規定做好防治措施，才是導致危害環境之情形，自應由齊國公司自負其責。再依原確定判決第40至42頁，業已載明係齊國公司未依照冠昇公司許可證所載用途使用資源化產品，而是直接將之直接回填廠區坑洞及堆置，才有汙染環境之情事發生，更證本件係齊國公司違反廢棄物清理法、違反許可證使用方法，而與冠昇公司無關。　㈥綜上，依聲證5會議紀錄，並參聲證1檢測報告、聲證2桃園市政府函文，以及原審卷内之證據資料，包括冠昇公司除齊國公司、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司）外，亦出貨與其他十數家廠商，產品均合法無任何問題，是以，依上開證據已可顯知，縱若冠昇公司有產品製程未依許可證之情況，或冠昇公司所生產之資源化產品不符法規，聲請人顯然毫無所悉，聲請人僅係冠昇公司之一名員工，依上級交辦任務，推廣公司產品而已，聲請人主觀上既無從知悉或分辨冠昇公司產品是否違法，自不可能與其他同案被告有何主觀犯意之連絡，原審顯係基於錯誤的事實認定，及與經驗法則、論理法則嚴重違背的跳躍邏輯，率論聲請人與其他同案被告有犯意聯絡，原確定判決顯非適法，聲請人提出新證據，上開新證據已足可動搖原確定判決之有罪結果，請准予開啟再審程序等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。又刑事訴訟法第420條第1 項第6款立法理由記載再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，影響被告權益甚鉅，故除刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即開啟再審程序等意旨。足見該條所謂之新證據或新事實，必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新事實、新證據，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘（最高法院106年度台抗字第221號裁定意旨參照）。所謂得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非任憑聲請人片面、主觀意見所得主張（最高法院112年度台抗字第268號裁定意旨參照）。再者，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。　　　三、原確定判決認定聲請人違反廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，係以聲請人主觀上知悉冠昇公司所運送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠（即齊國公司與昌華砂石行，下合稱齊國達觀廠）之物料，均是廢棄物，客觀上並有申報用料不實、申報流向不實等行為，證明聲請人為冠昇公司人員既向上游事業收取高額處理費，卻未盡力妥善處理廢棄物，反而以「補助費」、「推廣費」或「運費」外觀，包裝隱藏非法處理廢棄物之實情。其中冠昇公司於107年5 月至108年6月30日止，收受上游事業產出之事業廢棄物（諸如無機性污泥、一般性飛灰或底渣、集塵灰或混合物等），未依許可證製程，添加足量砂石、水泥所產出之物並無法作為粒料、添加材使用，仍屬事業廢棄物等情，業據證人即桃園市政府環境保護局事業廢棄物管理科職員黃政壹、股長黃筱芬於偵訊、原審時證述明確，並有扣案之冠昇公司內部生產銷售資料、冠昇公司砂石進貨相關帳冊資料在卷可稽，原確定判決亦於判決理由內敘述甚詳（詳原確定判決理由欄參、三、㈠），則冠昇公司未依許可證處理污泥廢棄物之事實，經原確定判決認定屬實。另冠昇公司將前揭廢棄物交給富晴公司運送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠堆置，經臺灣彰化地方檢察署檢察官分別會同行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊（下稱中區督察大隊）、臺中市環保局到宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠勘驗，認定屬冠昇公司所生產之污泥廢棄物，並有污染環境之虞，亦有中區督察大隊督察紀錄、照片、查處報告、勘驗報告、勘驗筆錄在卷可憑，原確定判決復於判決理由內詳細說明認定依據（詳原確定判決理由欄參、四、五、六），故冠昇公司運往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠之物料，客觀上既未依廢棄物處理許可文件處理，產生之物料當然不會改變非為事業廢棄物之性質，不待檢驗仍屬事業廢棄物無誤，不能再將該等事業廢棄物委由他人運出處理。原確定判決因此認定聲請人係違反廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，對於聲請人於審理中所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是本件原確定判決本於自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　四、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於原確定判決聲請再審，主張有足以動搖原確定判決之新事實、新證據云云，經本院調取原確定判決全案電子卷宗及聽取檢察官、聲請人及代理人邱翊森律師之意見後，判斷如下：　　㈠聲請人雖提出琨鼎公司報告日期為112年3月20日之土壤檢測報告（聲證1）、桃園市政府112年7月21日府環水字第11201 99228號函（聲證2）、台旭環境科技中心股份有限公司報告日期為107年1月29日、107年7月17日、108年1月14日、108 年9月11日、106年8月15日、107年1月18日、107年3月23日、107年5月22日、107年8月29日、107年9月14日、108年1月 29日、108年4月16日、108年8月2日之產品檢驗報告、逸鼎實業有限公司-逸鼎實驗室報告日期為106年12月23日、107 年6月22日、107年12月22日、107年12月30日、108年7月24 日、108年8月14日、108年8月22日、106年7月17日、107年8 月4日、107年10月7日、107年11月4日、108年6月8日、108 年7月15日、108年8月25日之人工粒料-製程凝結試體抗壓強度試驗報告（聲證3）、桃園市政府107年8月17日府環市字第1070200466號函暨函附臺灣彰化地方檢察署函詢事項回覆對照表（聲證4）、冠昇公司105年9月12日、105年12月19日、106年1月17日、106年2月6日、106年2月14日、106年2月2 0日、106年3月1日、106年3月27日、106年4月10日、106年6 月5日、106年6月12日、108年10月15日、109年7月20日之會議紀錄、冠昇公司110年2月9日、110年11月15日之幹部例行會議紀錄（聲證5）、臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第1120083167號函（聲證6）、行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第1091202779號函、環境部資源循環署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢、樺勝公司及上順公司106年7月至111年4月銷售統計資料表（聲證7 ）、冠昇公司銷售冠林公司、元楨公司、新亞公司、上順公司、寰冠公司、樺勝公司、合生公司、志竹公司及頭份公司等廠商買賣契約書（聲證8）、桃園市政府環境保護局108年 3月26日桃環事字第1080022968號函、同局108年4月17日桃環事字第1080029070號函、同局108年5月10日桃環事字第10 80037742號函、同局108年7月18日桃環事字第1080060407號函、同局108年2月23日桃環事字第1080013896號函、同局10 8年3月19日桃環事字第1080021451號函（聲證9）、聲請人至上順公司、元楨公司、冠林公司、樺勝公司訪場留存照片（聲證10）、證人張銀濃於109年11月13日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄、證人宋國維於110年2月26日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄（聲證11）、桃園市政府環境保護局110 年1月18日桃環事字第1100003004號函（聲證12）、聲請人與證人黃政壹對話錄音檔案及譯文（聲證13）為新證據。　㈡惟聲請人所提出「聲證3」其中台旭環境科技中心股份有限公司報告日期為108年9月11日之產品檢驗報告、「聲證4」即桃園市政府107年8月17日府環市字第1070200466號函暨函附臺灣彰化地方檢察署函詢事項回覆對照表、「聲證5」其中冠昇公司105年12月19日、106年2月20日、106年3月27日、1 06年4月10日之會議紀錄、「聲證7」其中之行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第1091202779號函、「聲證9」其中之桃園市政府環境保護局108年4月17日桃環事字第108002 9070號函、同局108年2月23日桃環事字第1080013896號函、同局108年3月19日桃環事字第1080021451號函、「　　聲證13」即聲請人與證人黃政壹對話錄音檔案及譯文等資料，均係於原確定判決確定前已經存在卷內之證據（見臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號準備書狀卷㈠第217頁、卷㈢第361至367頁；本院111年度矚上訴字第994號卷㈧第7至8頁；本院111年度矚上訴字第992號卷㈥第161至165、253至257 頁），而關於聲請人所提「聲證11」即證人張銀濃於109年1 1月13日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄、證人宋國維於110 年2月26日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄，均係以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用，均與上開證據經原確定判決案件111年11月11日審判程序時提示列入調查，此有原確定判決案件同日審判筆錄在卷可佐（見臺灣彰化地方法院 109年度矚重訴字第1號卷㈣第36至53頁、卷㈥第111至203頁；本院111年度矚上訴字第992號卷㈩第78、282、142、126至12 7、216、442、218至219頁），可徵原確定判決已就上開資料內容為調查斟酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。　㈢聲請人再審意旨復提出卷內之「聲證1」即琨鼎公司報告日期為112年3月20日之土壤檢測報告、「聲證2」即桃園市政府1 12年7月21日府環水字第1120199228號函、「聲證3」即台旭環境科技中心股份有限公司產品檢驗報告及逸鼎實業有限公司-逸鼎實驗室人工粒料-製程凝結試體含水量、吸水率試驗報告、「聲證6」即臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第1120083167號函等，欲證明冠昇公司所生產之物料為合法產品云云。惟上開「聲證1」、「聲證3」雖可證明冠昇公司所生產之物料未含有毒物質及含量超標，或「　　聲證2」函文中所載明宇公司設立前檢具桃園市○○區○○里○○ 路000號（即原冠昇公司址設廠區地址）土壤汙染評估調查及檢驗資料報請桃園市政府，經該府原則同意等情。然冠昇公司所生產之物料，未依許可文件添加足量砂石、水泥，其產出物不待檢驗，仍屬事業廢棄物等情，業經原確定判決認定屬實，縱該物料符合毒物檢驗標準，仍屬違反許可證內容，再審意旨以冠昇公司本案所生產之物料係檢驗合格，未含有毒物質等語，顯然無視冠昇公司之產出品依法仍需正確使用許可用途之前提，與本案客觀事證不符，無從為有利聲請人之認定。而「聲證6」之函文乃係就冠昇公司提送清理經原確定判決認定堆置在齊國公司之事業廢棄物所為審查意見，並載敘同意採CLSM清理方式辦理，此要與原確定判決認冠昇公司輸出至齊國公司達觀廠者係未依處理許可文件添加足量砂石、水泥，自不能將此等物委由他人運出處理而為事業廢棄物之認定無涉。聲請人執此部分主張，均不符合再審規定「新事實」或「新證據」之要件。　㈣「聲證7」即環境部資源循環署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢、樺勝公司及上順公司106年7月至111年4月銷售統計資料表，欲證明冠昇公司除齊國公司外，尚向諸多廠商銷售資源化產品，其中樺勝公司及上順公司均領有再利用許可之再利用機構，依再利用管理辦法，每月10日前應定時上網申報購自冠昇公司的資源化產品使用量，無論是實質使用或是依法申報，長期使用並無問題，冠昇公司生產資源化產品完全合法合規云云。惟依原確定判決對申報義務之說明：「為確保處理機構確實依照『處理許可文件內容』處理事業廢棄物、其製成之資源化產品以合理使用，避免違法貯存、利用、棄置，而有汙染環境或危害人體健康之虞，處理機構在處理廢棄物之過程，有申報義務」（見原確定判決理由欄參、七、㈠、⒈），然可知上開公司申報所載之「資源化產品」前提必須符合法定製程規範，而冠昇公司運送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠堆置之物料，即未依許可證所載之製程處理廢棄物，則為未完成處理之事業廢棄物，自非上開公司申報所載之「資源化產品」，仍屬一般事業廢棄物，與本案客觀事證相悖，不足為聲請人有利之認定，亦無動搖原有罪確定判決之事實基礎，與再審規定之「新事實」或「新證據」，尚有未合。　㈤至於聲請人所提「聲證5」即冠昇公司之會議紀錄及幹部例行會議紀錄、「聲證8」即冠昇公司銷售冠林公司、元楨公司、新亞公司、上順公司、寰冠公司、樺勝公司、合生公司、志竹公司及頭份公司等廠商買賣契約書、「聲證9」其中之桃園市政府環境保護局108年3月26日桃環事字第1080022968 號函、同局108年5月10日桃環事字第1080037742號函、同局 108年7月18日桃環事字第1080060407號函、「聲證10」即聲請人至上順公司、元楨公司、冠林公司、樺勝公司訪場留存照片，認其僅為業務副理，工作僅為接洽廠商、推廣資源化之產品，聲請人無從參與決策云云。惟原確定判決就聲請人所任之職務與本案關係，以及聲請人辯護人曾因此向聲請詰問證人翁家慶，經認無必要乙節，業已於原確定判決理由欄參、十一敘明：「被告江國宏之辯護人以『被告江國宏實際工作內容是否包廢棄物處理流程，及冠昇公司處理廢棄物之流程、收受物件及資源化產品之去項，被告江國宏實際餐與程度如何』等情聲請詰問證人冠昇公司人員翁家慶云云，惟被告江國宏負責處理冠昇公司與宇駿公司簽訂虛偽人工粒料買賣契約，其間過程收受金錢回扣，又多次至宇駿公司及齊國公司訪視，並負責居間與富晴公司人員聯繫取得虛偽資料供向環保局為不實申報，此均詳述如前，並有卷附眾多客觀明確事證可憑，『被告江國宏實際參與程度如何』係經偵查機關及法院耗費大量司法資源始得以確認之事，除非證人翁家慶全程參與與被告江國宏共同犯罪，否則證人豈會了解被告江國宏有何作為？冠昇公司收受事業廢棄物後在廠內之加工處理過程，本院本未認定屬被告江國宏在公司內部職務分工職權（本院事實文認定『江國宏為業務副理，負責資源化產品之銷售、推廣業務』）。被告江國宏所任職位之公司內部職務分工為何，與其具體作為並無何必然關聯性，此由被告蘇柏盛、鄭源盛並非冠昇公司人員，並無任何冠昇公司職位職務，然其等卻係本案違反廢棄物清理法共犯即可明悉。冠昇公司業務重點厥為設法去化廠內廢棄物，俾騰出空間及額度繼續向外界收受事業廢棄物以獲利，而去化廠內廢棄物即洽為被告江國宏在本案之實際作為，此部分事證至臻明確，核無再詰問證人之必要」等語，聲請人再以上開情詞置辯，顯係置原確定判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，重為事實之爭執，或所陳係對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，依前揭規定及說明，自非聲請再審之合法理由。況聲請人亦曾執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起上訴，惟已經最高法院以所持理由係對原審採證認事之職權行使，持憑己見，漫事指摘，難認係上訴第三審之適法理由，而判決駁回上訴，有最高法院112年度台上字第2472號判決在卷可稽。是聲請人復執前詞以為再審理由而聲請本件再審，亦難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審理由。　㈥另聲請人提出「聲證12」即桃園市政府環境保護局110年1月1 8日桃環事字第1100003004號函，僅欲證明聲請人認為桃園市政府環境保護局亦加強查核工作，理應不會再行偷工減料之行為，以及本於信賴原則相信負責人黃素珍之說法云云，惟經核所載待證事實不足以撼動原確定判決結果。五、綜上所述，聲請人所為本案聲請再審之主張，或係就法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，即原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執；或聲請人所提新證據，未能產生合理懷疑，而足以動搖聲請人有原確定判決之事實認定，而未符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原罪名判決之要件，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定得為聲請再審之新事證不符。從而，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-聲再-115-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2116號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李政信選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9373號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第746號），判決如下：　　主　　　文甲○○犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「高雄市政府地政局113年7月30日高市地政用字第11332890900號函、高雄市美濃區公所113年7月16日高市○區○○○0000000000 0號函及土地現況照片及廣興段第259地號農業用地農業設施容許使用同意書、高雄市政府農業局113年7月22日高市農務字第11332179500號函、高雄市政府觀光局113年7月17日高市觀產字第11331312000號函、112年12月25日高市觀產字第 11232251200號函各1份、被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪。三、本院審酌被告於民國107年後，即在森林區農牧用地、林業用地上興建建物、放置流動廁所、貨櫃屋及鋪設連鎖磚鋪面、級配及水泥鋪面，於112年9月18日經主管機關限期改善並裁罰後，仍不依限恢復原狀，使土地完全喪失農牧用地、林業用地之性質，有害國家對於土地之整體規劃、發展；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其將上開土地供做經營休閒農場使用之犯罪動機，大專畢業之教育程度，任職科技公司協理，月收入約新臺幣（下同）4萬5千元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：區域計畫法第22條　　違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9373號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地業經高雄市政府編定使用分區為森林區及使用地類別為農牧用地、林業用地而加以管制，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，在該土地上從事不合土地使用分區之使用行為，竟於民國107年後某時許，未經許可，擅自在上開土地上興建鐵皮建物2棟、建築物（收費亭）、流動廁所、貨櫃屋（盥洗室）、鋪設連鎖磚鋪面、級配及水泥鋪面，未依法使用，進而遭高雄市政府於11 2 年9 月18日以高市地政用字第11233443200 號函暨所附高雄市政府地政局裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處罰鍰新臺幣（下同）20萬元，並命應於112 年12月28日前變更使用或拆除其地上物恢復原狀。嗣經高雄市美濃區公所於113 年1 月22日派員前往上開土地會勘，發現甲○○仍未依規定將上開土地恢復原農業使用目的或拆除之，始悉上情。二、案經高雄市政府地政局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述全部犯罪事實。 2 高雄市政府地政局112年9月18日高市地政用字第11233443200號函暨裁處違反區域計畫法案件處分書、高雄市政府農業局112年9月11日高市農務字第11232650900號函、高雄市政府地政局112年8月28日高市地政用字第11233046600號函暨陳述意見通知書、高雄市美濃區公所112年7月21日高市○區○○○00000000000號函暨所附高雄市非都市土地現況使用查報表、高雄市政府地政局112年7月19日高市地政用字第11232684100號函暨會勘紀錄及現況照片、高雄市政府農業局112年6月1日高市農務字第11231628400號函、高雄市政府地政局送達證書、郵件處理查詢結果等各1份全部犯罪事實。 3 高雄市政府地政局113年1月30日高市地政用字第11330395800號函、高雄市美濃區公所113年1月24日高市○區○○○00000000000號函暨所附高雄市美濃區非都市土地違規使用案件追蹤表及現況照片各1份佐證上開土地現況仍未依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、訂房介紹資料、Google評論列印資料各1份佐證被告為蝶舞澗有限公司負責人，且該處至今仍持續營業之事實。 5 高雄市政府地政局113年4月17日高市地政用字第11331434500號函、高雄市政府農業局113年4月12日高市農務字第11330987200號函及108年11月1日高市農發字第10833077100號函暨所附資料各1份被告所稱之休閒農場登記證業已遭廢止，且本案上開設施均為違規使用之事實。二、核被告甲○○所為，係違反區域計劃法第22條之不依限恢復土地原狀罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附錄本案所犯法條全文區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。

2024-12-23

CTDM-113-簡-2116-20241223-1

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度建字第13號原告饒自強訴訟代理人王柏硯律師王國棟律師上一人複代理人陳婉寧律師被告林陸達訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣雲林地方法院裁定移送前來（111年度訴字第113號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣133萬2,400元，及自民國111年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣44萬4,100元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣133萬2,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年12月23日簽立彰化縣溪州鄉過溪子段整地建設工程合約書（下稱系爭契約），約定被告應於109年2月28日前施作完成飛機起降跑道工程（下稱系爭工程），原告並已給付第1、2期款共新臺幣（下同）240萬元，惟嗣發現被告施工進程只到整地階段，與系爭契約約定作為飛機起降跑道使用之規格相差甚遠，工程進度嚴重落後，原告遂於109年2月間表示終止系爭契約，被告嗣亦未再進場施工，是系爭契約已於109年2月間因合意或依民法第511條規定終止。縱認非彼時終止，因原告復以存證信函終止系爭契約，被告於110年11月5日收受後系爭契約即已終止。被告既無完成任何工作，其溢領240萬元之工程款，即屬無法律上原因而受利益，並致原告受損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還溢領工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告240萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未舉證兩造合意終止系爭契約，且被告於10 9年2月7日收受第2期款後，仍施工至109年2月19日，原告尚有應付而未付之工程款，並無溢領工程款。另系爭契約約定第2期款140萬元係於水、電管線、化學池完成時給付，原告明知被告未施作水、電管線、化學池，尚無給付第2期款義務，卻仍給付140萬元予被告，依民法第180條第3款規定，不得再向被告請求返還。又系爭工程施作範圍屬河川管制區域，依系爭契約第6條約定，原告須協助被告預先向河川局申請相關行政作業，經審核後再通知被告進行整地作業，惟原告就系爭工程並未向經濟部水利署第四河川局（下稱第四河川局）申請相關許可行政作業，即要求被告開工，嗣遭主管機關制止施工，是系爭工程因未取得合法許可文件而無法繼續施工，故其遲延完工，可歸責於原告，且原告明知其尚未完成地目變更、取得第四河川局核准土地使用許可，已違反農業發展條例第10條第1項、水利法第78條之1、河川管理辦法第50條等規定（合稱系爭行政管制規範），卻要求被告違法施工並願給付第2期款，乃不法原因之給付，依民法第1 80條第4款規定，不得請求返還已付工程款，且依民法第249 條規定，不得請求返還已受領之定金即第1期款。縱認得請求返還，因被告完工部分價值為106萬7,600元，故原告僅得請求返還超過該部分價值之工程款等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第447-448、538頁）：　㈠兩造於108年12月23日簽訂「彰化縣溪州鄉過溪子段整地建設工程合約書」（即系爭契約），約定被告應於109年2月28日完成：厚度5公分柏油瀝青鋪路、厚度10公分、2500磅跑道、水管及電管線、綠化、160公分×120公分×105公分化學池2 槽等工程（即系爭工程）；另約定第1期款即工程定金100萬元於簽約時給付、第2期款140萬元於水、電管線、化學池完成時給付、第3期款140萬元於跑道、柏油瀝青鋪路完成時給付、工資及尾款140萬元於綠化完成時給付，各期款項依實際作業完成後交付。系爭工程為飛機起降跑道工程。　㈡原告於108年12月23日簽約時簽發金額100萬元支票（票載發票日為109年1月3日）交付被告給付系爭契約第1期款；原告各於109年2月7日、109年2月13日簽發金額70萬元、70萬元支票交付被告給付系爭契約第2期款；上開支票均經被告提示兌現，原告已給付被告工程款240萬元。　㈢被告於109年2月19日仍有進場施工，自109年2月20日起退場未再進場施作。被告退場時，除就柏油瀝青鋪路部分完成整地工程外，其餘系爭契約所載工項均未完工。　㈣原告為訴外人社團法人順風輕航機飛行協會（下稱順風協會）法定代理人，並為彰化縣○○鄉○○○段○○○○段○地○○地號）54 -12、60地號土地所有人，上開土地使用分區、使用地類別於109年1月6日仍登記為一般農業區、農牧用地。交通部民用航空局（下稱民航局）以109年7月17日場管字第10919032 20號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編定相關資料予彰化縣政府審查。　㈤原告於110年11月4日寄發臺中英才郵局第001530號存證信函予被告，內容略以：系爭契約已經兩造合意終止，並催告被告返還240萬元工程款，另再以該函為終止系爭契約之意思表示。被告於110年11月5日收受上開存證信函。　㈥原告於109年12月間另委由訴外人翔茂土木包工業（下稱翔茂工業）施作溪州輕航機跑道新建工程。翔茂工業施作工項包含路面整地測量、基礎開挖、預拌混凝土澆置及搗實等工項，與系爭契約約定工項不完全相同。翔茂工業自109年12月間起開始施工、已於110年1月間完工。系爭工程所在地現作為飛機起降跑道使用。四、得心證之理由：　㈠系爭契約已於110年11月5日終止：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第511條定有明文。經查，兩造於108年 12月23日簽立系爭契約，約定被告完成系爭工程，系爭契約核屬承攬契約。又被告於110年11月5日收受原告所寄發之存證信函，原告表示以該函為終止系爭契約之意思表示等情，為兩造所不爭，堪認原告已於110年11月5日依民法第511條本文規定終止系爭契約。至於原告另主張系爭契約已於109 年2月間合意終止或依民法第511條本文規定終止等語，然未能舉證兩造間有終止之合意或原告有單方終止之意思表示，自不得逕以被告於109年2月20日退場之客觀事實，逕認斯時系爭契約即已終止，併予敘明。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款133萬2,400元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按定作人固得於工作未完成前隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此觀民法第 511條但書規定即明。又定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決參照）。　⒉經查，本院囑託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中土木技師公會）鑑定被告就系爭工程已完成部分價值若干，結果略以：本次鑑定採用點工計價法，被告聲稱作業天數為40 日（108年12月23日開始施工日至109年2月1日完工日），參酌被告所提供之投入機械數量、工作時間、租賃單價等資料，再考慮例假日工人休息、機械損壞維修等無法工作日，評定作業日數為22天。另參酌被告陳述及原告提供之照片及錄影，決定機械的種類及數量（包含挖土機2台作業天數22日、推土機60型及80型各1台作業天數均22日、水車1台作業天數10日），再參考被告所陳之單價、市場訪價以決定機械單價，依前開作業天數、機械台數、單價，計算被告已完成部分價值為106萬7,600元（詳附件）等情，有該會（111）中土鑑發字第530-08號鑑定報告書（下稱原鑑定報告）及（11 2）中土鑑發字第605-04號鑑定報告書（下稱補充鑑定報告）可參，本院審酌上開鑑定內容乃臺中土木技師公會綜合兩造所提事證，本其專業所為之鑑定，核屬客觀可採，是被告完工價值乃106萬7,600元，應堪認定。　⒊原告雖主張鑑定報告所採機具數量及日數皆為被告自述，且系爭工程所在位置於開工前，即已高於河床並開闢作為瓜田使用，系爭工程亦不包含土石級配，自無使用挖土機之必要，系爭工程至多僅有推土機投入作業始為合理。挖土機係被告為開闢其自行承租周遭之農田所用，被告因此而築堤、河道填築，與系爭工程並無關聯及必要，且系爭契約並未約定築堤、河道填築等工程項目，原鑑定報告以此作為被告完工工項之估算依據，顯非可採；被告投入系爭工程僅推土機1 台並作業5日，縱再加上被告所提懋霖工程行機械工作單上所載平路機1台並作業1.5日又1時、板車3趟、震動壓路機1 台並作業1日，完工價值頂多10萬9,250元等語。惟查，被告所提富源記企業股份有限公司彰化縣溪州鄉過溪子段土方整地建設工程說明書（本院卷第315頁）內容如附表所示，與系爭契約（臺灣雲林地方法院110年度司促字第9715號卷【下稱支付命令卷】第11頁）所載：系爭工程施作地點為60、 54、54-12、54-14、56、56-1地號土地，施工期間至109年2 月28日等情，施工範圍及期間大致相符，堪認上開工程說明書所載機具確實係用於系爭工程。再稽以臺中市土木技師公會113年8月29日函（本院卷第485頁）已表明：部分築堤、河道填築及整地位置雖非系爭工程土地範圍，但比對已完成機場範圍，超出系爭工程土地範圍屬系爭工程所必要，且對照施工前後空拍圖及原告會同現場勘查之錄影截圖，超出土地範圍之施工與系爭工程為同時期施作等情，可知被告所為築堤、河道填築、整地等，係系爭工程所需，足徵被告使用挖土機、推土機、水車而為築堤、河道填築、整地，與系爭工程具關聯性及必要性。另懋霖工程行109年2月17日機械工作單上雖載機具為平路機1日、板車2趟；109年2月18日機械工作單上載機具為平路機0.5日又1時；109年2月19日機械工作單則載機具為震動壓路機3日、板車1趟、水車1.5日等情（本院卷第175-177頁），然依109年2月19日系爭工程土地現況照片（補充鑑定報告附件3-3-1），該日僅有推土機作業，與同日機械工作單所載不同，且該3日並無工作內容、施工位置及範圍等施工照片或記錄，難以比對上開機具是否用於系爭工程，無從據此認定完工價值至多10萬9,250元，是原告以前詞指摘鑑定結果不當，尚難憑採。　⒋綜上，原告給付被告240萬元工程款後，被告已就柏油瀝青鋪路部分完成整地工程，為兩造所不爭，而完工部分價值為10 6萬7,600元，又系爭契約既已於110年11月5日終止，是被告溢領133萬2,400元工程款（計算式：2,400,000-1,067,600= 1,332,400），即屬無法律上原因而受利益，故原告依民法第179條規定，請求被告返還133萬2,400元，自屬有據，逾此範圍之請求，即非有據。　㈢被告抗辯依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢付工程款，並無理由：　⒈按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務，而直接及確定之故意認為有債務而為給付者言。故原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決參照）。另因不法之原因而為給付者，固亦不得請求返還不當得利，但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限，同法條第4款亦有明文。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗而言。非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬之。蓋法律禁止或強制規定，或因國家政策考量之結果，若概指為不法原因之給付而謂已給付者不得請求返還，將有失衡平（最高法院81年度台上字第742號判決參照）。次按農業用地於劃定或變更為非農業使用時，應以不影響農業生產環境之完整，並先徵得主管機關之同意；其變更之條件、程序，另以法律定之，農業發展條例第10條第1項定有明文。又河川區域內之下列行為應經許可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關公告與河川管理有關之使用行為，水利法第78條之1亦有明定。另申請作為休閒遊憩兼具水利法第78條之1規定二種以上許可使用事項者，以下列為限：三、超輕型飛行機具起降場，河川管理辦法第50條第1項第3款亦有明定。　⒉經查，系爭契約約定第1期款100萬元於簽約時給付，第2期款 140萬元於水、電管線、化學池完成時給付；原告於108年12 月23日簽約時簽發金額100萬元支票交付被告給付第1期款，復於109年2月7日、109年2月13日各簽發金額70萬元之支票交付被告給付系爭契約第2期款等情，為兩造所不爭，故原告於簽約時給付第1期款，於109年2月7日、109年2月13日給付第2期款顯係預為清償基於系爭契約所負債務，自不得僅因預先給付第2期款即認係非債清償。另系爭行政管制規範僅屬國家政策考量之管制規定，與公共秩序或善良風俗無涉，非屬民法第180條第4項所定之不法原因。從而，被告辯稱依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢付工程款等語，均非可採。　㈣被告辯稱依民法第249條第2款規定，原告不得請求返還定金，並無理由：　　按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249 條第2款定有明文。經查，民航局以109年7月17日場管字第1 091903220號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編定相關資料予彰化縣政府審查；嗣原告於109年12月間另委由翔茂工業施作溪州輕航機跑道新建工程，翔茂工業於110 年1月間完工等情，為兩造所不爭；而54-15、54-16、60、6 0-1地號土地進行鋪設跑道等施工工程，應向民航局申請設置超輕型載具活動場地設施同意，本件超輕型載具活動場地係順風協會於民航局以110年3月9日場管字第1100005832號函審准取得民航局同意文件後，復依水利法第78條之1、河川管理辦法第50條相關規定向第四河川局申請並取得110年4 月20日他字第1100400016號河川區域公（私）地使用許可書；第四河川局雖於111年5月25日曾至現場督察，但未曾就54 -12、60地號土地進行稽查並勒令停工等情，有第四河川局1 11年6月28日、民航局110年3月9日函、上開使用許可書（本院卷第115、119、127頁）可稽，足認系爭工程於整地階段並無因未合乎系爭行政管制規範，致欠缺合法許可文件而無法施工，被告辯稱系爭工程因可歸責於原告之事由致無法履行等語，自非可採。被告雖聲請通知第四河川局巡查人員即證人王俊又證明系爭工程曾遭其制止施工，然上開第四河川局函已表示未曾勒令停工，且系爭行政管制規範亦與施工階段無涉，自無調查必要。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告133 萬2,400元，及自支付命令送達翌日即111年2月17日（送達證書見支付命令卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表地點彰化縣○○鄉○○○段00○00○00000○00000○00○0000地號河川地水流區施工日期：108年12月26日至109年2月28日（完成計工期64天）項次項目及說明單位數量 1 挖土機PC300型 40天 2部 2 堆土機PC60型 40天 2部 3 堆土機PC80型 40天 1部 4 水車 10天 1部

2024-12-19

CHDV-111-建-13-20241219-2

訴

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第680號原告楊登富訴訟代理人李宜誼被告何志宏上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地就被告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地，於如附圖所示方案甲即編號566-4⑴之範圍（寬3公尺，面積79.30平方公尺）有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行權之範圍內開設碎石級配道路，且不得有妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：確認原告就被告坐落屏東縣 ○○鄉鎮○段00000地號土地（下稱566-4地號土地），如起訴狀附圖所示位置（寬3公尺，面積約156平方公尺以實測為主）之通行權存在。嗣經本院會同兩造及屏東縣東港地政事務所勘測原告所請求通行範圍之位置、面積後，原告於113年1 2月9日當庭更正聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷第81 至82頁）。核原告所為，係屬因測量而確定欲通行及開設道路之土地位置、面積後，所為補充及更正事實上之陳述，揆之上開規定，並無不合，應予准許。二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告所有屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地（下稱 566-3地號土地）與被告所有566-4地號土地毗鄰，原告566- 3地號土地為袋地，被告566-4地號土地之北側則臨接國有公路(即同段559-1地號土地)，故有通行被告566-4地號土地至公路之必要。爰依民法第787條第1、2項，請求確認原告就被告566-4地號土地如附圖所示編號566-4⑴之範圍有通行權等語，並聲明：(一)確認原告對被告所有坐落屏東縣○○鄉鎮 ○段00000地號之土地，如附圖所示方案甲即編號566-4⑴部分 (寬3公尺，面積79.30平方公尺)有通行權存在。(二)被告應容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨礙原告通行之行為。　　二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾陳述意見略以：56 6-4地號土地為農地，若原告只做農業通行使用，不做他用，則同意讓原告通行等語。三、本院之判斷： (一)原告主張其為566-3地號土地之所有人，因無法通行至公路以致不能為正常使用，而為袋地；566-4地號土地為被告所有等情，有上開2筆土地之土地登記第一、二類謄本、地籍圖謄本在卷可稽(見本院卷第23頁、113年度潮補字第426號卷第11頁)，並經本院於113年7月9日會同兩造及地政人員進行現場勘驗，有本院113年7月9日勘驗測量筆錄(見本院卷第 49至51頁)，及屏東縣東港地政事務所113年7月9日複丈成果圖(見本院卷第63頁)在卷可稽，是原告主張之上述事實應堪以認定。 (二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、第2項定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途等實際情形定之。至於法院對於民法第 787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力，蓋有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權，是法院既認為當事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。　 (三)原告所有之上開土地既為袋地，且無證據足認係因原告任意行為而產生，原告自得請求通行鄰地以聯絡道路，而原告所提出之方案甲應為損害最小之通行方案，茲審認說明如下：　　1.按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台上字第1 201號判決意旨參照）。　　2.本院考量原告所提出之方案甲即編號566-4⑴部分(寬3公尺，面積79.30平方公尺)，係通行被告所有566-4地號土地，而5 66-3地號土地目前為閒置魚塭；566-4地號土地則為平地，其上無地上物，可見原告主張之甲方案通行使用範圍為最短路徑，有地籍圖資空照圖、本院上開勘驗測量筆錄在卷可稽，堪認原告所提出之方案甲應為損害周圍地最少之處所及方法。從而，本院認原告所有之566-3地號土地應自被告所有之566-4地號土地，如附圖方案甲部分土地範圍內通行，為損害最小之通行方案。 (四)原告請求被告容忍其在如附圖方案甲所示範圍開設道路，且不得有妨礙原告通行之行為，是否有理：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。又土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照)。　2.經查，原告就被告之566-4地號土地如附圖方案甲所示範圍部分，有通行權存在，已據前述，是原告請求被告容忍其在前開範圍通行並開設道路，且不得為任何妨害其通行之行為，於法自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求如主文第一、二項所示，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、另經本院審酌本件為原告為其所有566-3地號土地對被告所有566-4地號土地之通行權而起訴，被告並未受有利益，爰依民事訴訟法第79條本於職權酌定訴訟費用由原告負擔如主文第三項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2024-12-18

PTDV-113-訴-680-20241218-1

民專訴

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權行為

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第12號原告星光環保有限公司法定代理人蘇宗裕訴訟代理人陳威廷律師被告榮寶企業股份有限公司法定代理人鄭貫地訴訟代理人吳榮達律師上列當事人間請求排除侵害專利權行為事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告為中華民國第I529009號「規格化廢棄物產製再生之處理方法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自106年4月11日起至123年7月30日止。原告發現被告設於彰化縣○○鄉○○○○路OO號之資源再生處理場所使用之廢棄物處理方式（下稱系爭處理方式）侵害系爭專利，經原告委請專利師進行分析結果認為系爭處理方式落入系爭專利請求項1 至9之均等範圍，是系爭處理方式已侵害原告系爭專利之專利權。爰依專利法第96條第1、3項規定，請求被告排除、防止侵害等語。並聲明：一、被告不得使用系爭專利，亦不得為使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該侵害系爭專利直接製成之物，已使用侵害系爭專利而製成之物，應予銷毀。二、訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　系爭處理方法未落入系爭專利請求項1至9之均等範圍，系爭處理方法為避免底渣再利用時有重金屬流出，添加磷酸塩作為穩定劑，並未添加原告所稱膠結材料，故系爭處理方式與系爭專利不同。又被告為符合行政院環境保護署（下稱環保署）96年7月26日公告修正「一般廢棄物-垃圾焚化場焚化底渣再利用管理方式」，再利用條件為「底渣再利用前須先經篩分、破碎或篩選等前處理，並視再利用產品分類用途需要，採穩定化、熟化或水洗等處理程序；且經檢測值符合認定標準，始才出廠再利用」，被告自97年1月10日起陸續針對資源再生廠焚化爐底渣分選設備整廠製作、安裝、試俥等工程積極進行，並於99年7月19日經彰化縣政府同意被告有關「乙級廢棄物處理機構設置」申請，更於101年3月22日核發廢棄物處理許可證於被告，故系爭處理方式在系爭專利申請日前，已經主管機關核准設置，並獲處理許可證運行在先，依專利法第59條第1項第3款及第2項規定，系爭專利效力不及於系爭處理方式等語資為抗辯。並答辯聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　參、兩造不爭執事項(本院卷一第369頁，並依本院論述與妥適調整文句)：一、原告於103年7月31日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出系爭專利申請案，經智慧局審查核准，專利權期間自106 年4月11日起至123年7月30日止。二、系爭處理方式無落入系爭專利之文義範圍。三、原告於112年9月6日寄發（112）星專字第11209001號警告函與被告。被告於112年9月18日就上開警告函以榮字第112091 8004號函回文。肆、兩造間主要爭點（本院卷一第370頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、系爭處理方式是否落入系爭專利之請求項1至9之均等範圍？二、原告依專利法第96條第1、3項規定，請求被告排除、防止侵害，有無理由？伍、得心證之理由：　一、系爭專利技術分析：㈠系爭專利技術內容：　一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含下列步驟，首先，進行一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類，接著，進行一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和，使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質狀態，然後，進行一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材，接著，進行一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合粉料，最後，進行一過篩步驟，將該複數混合粉料以一篩網進行篩選而得到一再生混合料，以作為級配材料使用。(見系爭專利摘要，本院卷一第151頁)。　㈡系爭專利主要圖式：　⒈系爭專利第1圖為一規格化廢棄物產製再生之處理方法的第一較佳實施例分解圖。　　　　　　⒉系爭專利第2圖為該第一較佳實施例之流程示意。　　　㈢系爭專利申請專利範圍：　系爭專利申請專利範圍共計9個請求項，其中請求項1為獨立項，其餘均為附屬項。原告主張系爭處理方式落入系爭專利請求項1至9均等範圍(本院卷一第148頁)。其內容如下： ⒈請求項1：　一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含下列步驟：一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類；一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和，使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質狀態；一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材；一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合粉料；及一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉料進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通過上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料使用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結材料進行混拌，再次膠結成該混合材。 ⒉請求項2：依據申請專利範圍第1項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，其中，在該混合膠結步驟中，所添加之膠結材料是選自於水泥、飛灰、水淬爐石粉，及此等之組合，而所添加之膠結材料不超過整體比例的20%。 ⒊請求項3：依據申請專利範圍第2項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，更包含一介於該混合膠結步驟與該破碎研磨步驟間之乾燥步驟，該乾燥步驟是將該混合材以自然陰乾一段時間，及曝曬於陽光下的其中之一或其組合進行乾燥處理。 ⒋請求項4：依據申請專利範圍第3項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，其中，在該過篩步驟中，是用以4號篩網對該複數混合粉料進行粗細粒徑篩選，而通過4號篩網之複數混合粉料即為該再生混合料。 ⒌請求項5：依據申請專利範圍第4項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，更包含一重覆步驟，將未通過4號篩網之複數混合粉料重覆進行該破碎研磨步驟及該過篩步驟，直至該複數混合粉料過篩成為該再生混合料。 ⒍請求項6：依據申請專利範圍第5項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，其中，該收集步驟所收集之廢棄物為一鋁渣，而該安定化處理步驟中對該鋁渣進行酸鹼中和之物質為爐石粉，經過該安定化處理步驟之鋁渣再與水泥進行混拌，以膠結成該混合材，且該混合膠結步驟中拌水量與膠結材料的重量比值為0.485。 ⒎請求項7：依據申請專利範圍第6項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，其中，在該破碎研磨步驟中，是用一鄂式破碎機，及一球磨機的其中之一或其組合對該混合材進行破碎研磨。 ⒏請求項8：依據申請專利範圍第7項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，更包含一介於該收集步驟及該安定化處理步驟間的添加步驟，將所述分類後之廢棄物添加入一基材，且該基材是選自於培養土、泥土、砂土、水泥、石灰、爐石粉、水玻璃、柏油，或此等之一組合。 ⒐請求項9：依據申請專利範圍第8項所述規格化廢棄物產製再生之處理方法，更包含一檢測步驟，將該再生混合料所製成之級配材料進行重金屬溶出試驗。　　　二、系爭處理方式技術內容：　　原告主張系爭處理方式包含以下步驟。步驟內容照片 1 收集焚化爐底渣廢棄物 2 運載該廢棄物 3 到達目的地傾倒廢棄物 4 廢棄物集中 5 未分類前焚化爐底渣 6 進行分類後廢棄物 7 廠房設置噴水裝置 8 對分類廢棄物進行噴水 9 大量噴水使廢棄物的pH值進行調節並趨近或達到中性，以穩定其性質狀態 10 經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料混拌而膠結成一混合材 11 將混合材送入破碎機進行破碎研磨 12 得到複數混合粉料 13 送入一台篩選機進行篩選 14 過篩-粗細粒徑篩選 15 另一台篩選機篩選 16 進行多道篩選工序後，得到預期顆粒大小的混合粉料 17 作為級配材料使用-裝袋運送 18 篩選後其他不適合之顆粒大小的混合粉料可再輸送返回，與其它廢棄物重複進行膠結三、系爭處理方式未落入系爭專利之請求項1之均等範圍：㈠系爭專利請求項1要件解析：　⒈要件編號1A：一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含下列步驟：　⒉要件編號1B：一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類；　⒊要件編號1C：一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和，使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質狀態；　⒋要件編號1D：一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材；　⒌要件編號1E：一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合粉料；及　⒍要件編號1F：一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉料進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通過上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料使用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結材料進行混拌，再次膠結成該混合材。　　㈡系爭專利請求項1各步驟間具特定順序關係：　⒈按方法請求項中記載數個步驟時，各步驟之間是否具有順序關係，應依請求項記載之內容，並參照說明書或圖式予以解釋。若方法請求項中已明確記載各步驟之順序（例如步驟1 、步驟2、步驟3……），則應認定該方法請求項的各步驟之間具有特定順序。反之，若依請求項記載內容之語法或邏輯關係，判斷其中對於各步驟並未賦予特定順序（例如包含下列步驟……），且於說明書及圖式中亦未直接記載或隱含各步驟必須依照特定順序始能實施，則不能認定該方法請求項之各步驟具有特定順序，專利侵權判斷要點(105年第25頁第2.7. 6.1項)定有明文。　⒉系爭專利請求項1係一方法請求項，其要件編號1B記載「一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類」，要件編號1C記載「一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和……」，其中要件編號1C所載「安定化處理步驟」係施作於要件編號 1B之步驟所生中間產物「分類後廢棄物」，是以要件編號1B 與1C之步驟間顯不可逆且具先後順序關係。其要件編號1D記載「一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材」，其中要件編號1D 所載「混合膠結步驟」係施作於要件編號1C之步驟所生中間產物「經過該安定化處理步驟之廢棄物」，是以要件編號1C 與1D之步驟間顯不可逆且具先後順序關係。其要件編號1E記載「一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合粉料」，其中要件編號1E所載「破碎研磨步驟」係施作於要件編號1D之步驟所生中間產物「混合材」，是以要件編號1D與1E之步驟間顯不可逆且具先後順序關係。其要件編號1F記載「一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉料進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通過上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料使用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結材料進行混拌，再次膠結成該混合材」，其中要件編號1F所載「過篩步驟」係施作於要件編號1E之步驟所生中間產物「複數混合粉料」，是以要件編號1E與1F之步驟間顯不可逆且具先後順序關係，綜上所述，系爭專利請求項要件編號1B、1C 、1D、1E、1F之步驟均不可逆且具顯著順序性，故系爭專利請求項1之各步驟間具特定順序關係。　⒊系爭處理方式與系爭專利請求項1之比對：　 ⑴要件編號1A、1B：系爭處理方式係一種將焚化爐底渣材料處理後再利用之方法，包含以鏟裝機裝卸待處理底渣，並利用電磁怪手初步分選鐵金屬之步驟將鐵金屬材料與其餘底渣材料區隔分類之步驟，而焚化爐底渣即屬廢棄物，是以系爭處理方式對應於要件1A、1B「一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含下列步驟：一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類」。　 ⑵要件編號1C：　　①系爭處理方式之照片雖顯示一噴水系統朝向廢棄物噴水處理之步驟，然由該照片無法得知廢棄物之pH值是否因噴水而產生變化，遑論趨近或達到中性，故不符合要件編號1C 「一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和，使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質狀態」。 ②就功能或結果而言，要件編號1C係執行「使該廢棄物之pH 值趨近或達到中性」功能，並達成穩定廢棄物性質狀態之結果；依被告所稱系爭處理方式向廢棄物噴水之步驟，其目的係抑制揚塵，是二者之功能、結果具有實質差異。就方式而言，要件編號1C僅描述「對分類後之廢棄物進行酸鹼中和」，又參酌系爭專利說明書第【0015】段內容，當廢棄物為鋁渣時，係使用爐石粉進行酸鹼中和，然系爭處理方式僅向廢棄物噴水，並未添加酸鹼中和之物質，二者之方式亦具有實質差異。　　⑶要件編號1D：　　①如前述，要件編號1D步驟應於要件編號1C步驟之後進行。依原告所提系爭處理方式之照片(見本院卷一第41頁)無法得知照片中受液體噴灑之廢棄物是否為經前一步驟(即安定化處理步驟)處理後之廢棄物，亦無法得知所噴灑之液體是否為膠結材料，不符要件編號1D「一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材」。　　②就方式、功能或結果而言，要件編號1D係以「膠結材料」與經安定化處理步驟廢棄物進行混拌之方式，達成將膠結材料與廢棄物膠結成混合材之功能或結果；然被告否認系爭處理方法有混合膠結步驟，辯稱：焚化後之底渣含有部分雜物、汙染物，為避免汙染環境，除藉由篩分程序篩除金屬物及未燃物外，尚需經穩定化處理即添加磷酸塩作為穩定劑，避免處理完成之粒料於再利用時，有重金屬溶出而汙染環境，並非膠結成混合材等語。如前所述，依原告所提出之前開照片(見本院卷一第41頁)，難認系爭處理方法有原告所稱之膠結步驟。故二者之方式、功能或結果均非實質相同。　　③原告雖主張將磷酸鹽與水、鹼性溶液或酸性溶液按比例混合後，可調配成為鹼性或酸性之溶液，而焚化爐之底渣本身富含矽、鈣、鋁、鎂、鉛、銅、鋅、鎘等元素，將磷酸鹽溶液與底渣廢棄物互相混合後，底渣中的重金屬離子( 如Pb²+、Cu²+)與磷酸鹽溶液中的磷酸根(PO₄³-)反應，生成難溶的金屬磷酸鹽，這些化合物能顯著降低重金屬之溶出，達到膠結固化作用，而可與底渣廢棄物進行酸鹼中和、產生穩定化的效果，矽、鈣、鋁、鎂原本即水泥主要成分，含有水泥成分之焚化爐之底渣遇水即易產生水化作用進而形成膠結云云。惟查，系爭專利說明書記載「本發明的另一技術手段，是在於上述之混合膠結步驟中，所添加之膠結材料是選自於水泥、飛灰、水淬爐石粉，及此等之組合，而所添加之膠結材料不超過整體比例的20%」(參系爭專利說明書第【0010】段，本院卷一第75頁)以及「經由上述說明可知，本發明規格化廢棄物產製再生的處理方法確實具有以下優點....製程簡單......針對不同的廢棄物進行酸鹼中和、混合膠結材料、乾燥、破碎研磨及過篩等處理流程，即可取得該再生混合料，過程中不需因應不同的處理手段，使用不同的處理設備，且不需經過耗費時間的燒結、造粒等製程，將可大大增加業者導入該處理方法之意願」(參系爭專利說明書第【0041】段，本院卷一第85至87頁)，是以系爭專利說明書以及請求項1要件編號 1D所載混合膠結步驟係直接添加水泥做為膠結材料，且其膠結強度必需達到足夠將不同廢棄物聚集黏合之程度始符合系爭專利之發明目的。又被告辯稱系爭處理方式添加磷酸鹽水溶液之目的為使重金屬穩定化不析出等語，與系爭專利說明書所載之膠合步驟相較，其目的與手段均與系爭專利請求項1要件編號1D所載之混合膠結步驟完全不相同，縱認磷酸鹽水溶液與焚化爐底渣成分混合後產生化學反應伴隨有水泥化之膠結固化現象，其膠結強度是否與系爭專利說明書實施例或請求項1要件編號1D所載者相若致足以將不同廢棄物聚集黏合之程度實有疑義。　　⑷要件編號1E：　　①如前述要件編號1E步驟應於要件編號1D步驟之後進行。觀之原告所提之照片(見本院卷一第43頁)雖顯示將材料送入破碎機進行破碎研磨，然無法得知是否為經前一步驟(即混合膠結步驟)處理後之混合材，不符要件編號1E「一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合粉料」。 ②就功能、結果而言，要件編號1E係對混合材進行破碎研磨，以達成將混合材粉料化之結果；被告則辯稱系爭處理方式係以一破碎機將底渣粒徑破碎降低原有粒徑大小，二者之功能、結果雖實質相同，然就方式而言，要件編號1E係對「混合材」進行破碎研磨，該混合材係指經要件編號1D 步驟（混合膠結）之廢棄物，而系爭處理方式係對「底渣」材料進行破碎，該底渣材料並未經混合膠結步驟，業如前述，是二者顯非實質相同。　　　⑸要件編號1F：　　①如前述，要件編號1F步驟應於要件編號1E步驟之後進行，由原告所提之照片(見本院卷一第43至45頁)無法得知照片中廢棄物混合粉料是否為經前一步驟(破碎研磨步驟)處理之複數混合粉料，又觀之原告照片雖可看出第二圓筒篩可篩分出所欲尺寸之底渣料粒，然系爭處理方式並未以多層網篩由上而下遞減篩選，遑論將經遞減篩選之混合粉料再與廢棄物及膠結材料再進行混拌膠結，不符要件編號1E「一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉料進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通過上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料使用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結材料進行混拌，再次膠結成該混合材」。 ②就功能、結果而言，要件編號1F係執行分層篩選之功能，以達成篩選出粒徑較大的混合粉料（通過上層篩網）作為再生混合料，粒經較小之混合粉料（通過下層篩網）則可再次與廢棄物及膠結材料進行混拌、膠結之結果。系爭處理方式之相對應步驟雖具有篩選之功能，然係以圓筒篩分選出符合特定尺寸規範之廢棄物料粒，並非由上而下遞減篩選，無從達成與前述要件編號1F實質相同之結果。再者，就方式而言，要件編號1F係以多層網篩對「混合粉料」進行篩選，而該混合粉料係指依序經過要件編號1D及1E步驟（混合膠結→破碎研磨）處理之材料，而系爭處理方式未有混合膠結步驟，已如前述，則系爭處理方式破碎研磨與後續過篩之材料均未經膠結，難謂與要件編號1F之方式實質相同。　　⑹綜上，系爭處理方式未落入系爭專利之請求項1之均等範圍。四、系爭處理方式未落入系爭專利之請求項2至9之均等範圍：系爭專利請求項2至9為請求項1之附屬項，包含請求項1全部技術特徵。系爭處理方式既未落入系爭專利請求項1之均等範圍，業如前述，則系爭處理方式自不落入系爭專利請求項 2至9之均等範圍。陸、綜上所述，系爭處理方式並未落入系爭專利之請求項1至9之均等範圍，則被告使用系爭處理方式，無侵害原告系爭專利之專利權之情事。從而，原告依專利法第96條第1、3項規定，請求被告防止、排除侵害，均為無理由，應予駁回。　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-12-18

IPCV-113-民專訴-12-20241218-2

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第279號原告魏如筠訴訟代理人蔡宜均律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間廢棄物清理法事件，本院裁定如下︰　　主文本件於臺灣臺南地方法院111年度訴字第1416號刑事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。其立法目的係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，然與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。二、查原告為第三人明祥馨企業有限公司（下稱明祥馨公司）股東，負責業務財務管理。明祥馨公司前經被告於100年4月1日核准檢核為「公告可直接再利用之基本金屬製造業在電弧爐煉鋼製程所產生之氧化碴（石）（代碼K-1209）或還原碴（石）（代碼 R-1210）」之再利用機構，並產製水泥原料、水泥製品原料、非結構性混凝土粒料原料、瀝青混凝土粒料原料等再利用後產品。嗣被告分別於104年執行稽查時，發現明祥馨公司收受之爐碴之產出物「級配」未依經濟部公告之「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」第3條第2項附表所列編號14電弧爐煉鋼爐碴（石）規定之再利用用途使用，而埋填於臺南市學甲區大灣段1754等地號土地，違反廢棄物清理法第39條第1項及經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2項附表編號14等規定，被告遂於104年9月21日廢止104年3月9日府環事字第1040238674號函核准内容，並解除明祥馨公司再利用機構管制編號，及命其不得再收受廢棄物及從事再利用行為。其後，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於109年9月17日會同内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、法務部調查局臺南市調查處、改制前行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊南區督察大隊及被告等單位，至臺市學甲區興業段工業用地進行現勘及調查時，發現學甲區興業段380、381、387、388、516、517、519、520、521、526、527、530、802、803、804、804-1、804-2地號土地（下稱系爭土地），大量違法填埋明祥馨公司未去化爐碴或爐碴再利用後產品。臺南地檢署檢察官依現場挖驗結果，並經主管機關確認明祥馨公司在臺南市學甲區大灣段及興業段堆埋爐碴之行為非屬再利用，為違法廢棄物清除處理行為，乃認明样馨公司、郭再欽及原告等3人，共同違反廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地填埋廢棄物罪嫌、第46條第4款無清除處理許可非法清除處理廢棄物罪嫌，以110年度營偵字第32號、111年度營偵字第2073號起訴書提起公訴在案。被告認原告違反廢棄物清理法第41條第1項規定之事實明確，認定原告為系爭土地棄置廢棄物之清理義務人，負有廢棄物清理法第71條第1項規定清除處理系爭土地上廢棄物之義務，爰以112年6月21日環事字第112007225A號函命原告於112年7月10日前提送處置計畫書，如逾期未提出或所提計畫書内容經被告審查認定非屬具體可行，將依行政執行法第29條規定辦理。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。而檢察官就原告提起前揭公訴後，分由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度訴字第1416號刑事訴訟事件繫屬中等情，此有該起訴書及臺南地院上開刑事訴訟事件113年5月30日準備程序筆錄（本院卷第49至65頁）在卷可稽。本院衡酌被告於本院審理時陳稱伊對原告處分事實主要係依據檢察官起訴意旨等語，則原告是否違反廢棄物清理法上開規定，其相關事實認定及證據取捨與上述刑事訴訟程序審理結果相涉，具有高度關聯性，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超　　　　　　　　　　　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官　蔡　玫　芳

2024-12-10

KSBA-113-訴-279-20241210-1

原訴

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第20號原告林敏瑛訴訟代理人洪千琪律師被告林遂眞林天宏林天豪共同訴訟代理人蔡文玲律師李俊賢律師上列一人複代理人李育萱律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告共有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在。被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限。又補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條分別定有明文。原告起訴時原聲明：確認原告就被告共有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭1047、1048地號土地），如起訴狀附圖所示螢光筆標示範圍（3公尺寬，長度約250公尺，實際面積待測量），有通行權存在，被告並不得妨礙原告通行之行為。訴狀送達後，原告追加備位之訴，請求確認就被告林天宏所有坐落屏東縣 ○○鄉○○○段0000地號（下稱系爭1049地號土地），亦有通行權存在，並變更聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，均係本於原告共有系爭1043、1045地號土地與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用之同一基礎事實，並依地政事務所測量結果特定應通行範圍以補充、更正事實上陳述，依前揭規定，應予准許。二、原告主張：系爭1043、1045、1047、1048地號土地原均為兩造之被繼承人林玉雪所有，於民國111年8月28日林玉雪死亡後，由兩造及訴外人林敏珠共同繼承，並於本院家事法庭11 2年度家調字第116號遺產分割事件中成立調解，調解成立內容將系爭1043、1045地號土地分歸原告與林敏珠按應有部分比例各2分之1共有，系爭1047、1048地號土地則分歸被告按應有部分比例各3分之1共有。於遺產未分割前，系爭1043、 1045地號土地本得經由系爭1047、1048地號土地通往公路，以聯外通行，於遺產分割後，則形成袋地，無法聯外通行，依民法第789條第1項規定，伊得請求確認就系爭1047、1048 地號土地如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在；如認伊通行如附圖一所示路徑，非屬對系爭1047、1048地號土地損害最少之處所及方法，伊亦得依民法第787條第1項（僅對系爭1049地號土地）及第789條第1項規定，請求確認就系爭1049、1047、1048地號土地如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺、1047⑴部分面積53.85平方公尺、編號1 048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在。其次，因系爭1043、1045地號土地為一般農業區農牧用地，伊有農作之需求，依第767條第1項及第788條第1項規定，伊得請求被告將前開伊有通行權範圍內之地上物除去，並容忍伊在前開土地上開設碎石級配道路，且不得為妨害伊通行之行為等情，先位聲明：確認原告就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號104 8⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為；備位聲明：確認原告就被告林天宏所有系爭1049地號土地，如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺，及被告共有系爭10 47、1048地號土地，如附圖二所示編號1047⑴部分面積53.85 平方公尺、編號1048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為。三、被告則以：系爭1043、1045地號土地北邊之同段1044地號土地為國有一般農業區交通用地，本得供人民通行使用，而系爭1043、1045地號土地既可通行同段1044地號土地或經該土地再通行西北側之同鄉新庄段151地號土地，以銜接西邊之道路，故系爭1043、1045地號土地即非袋地，原告請求通行系爭1047、1048、1049地號土地以至公路，於法無據。倘認系爭1043、1045確屬袋地，其於兩造為遺產分割前即為袋地，並無民法第789條規定適用之餘地。縱認本件有民法第789 條規定之適用，因系爭1047、1048、1049地號土地之南北兩側均有檳榔樹，惟北側範圍另有灌溉用之水管，且有與鐵皮平房相連之棚架及雨遮，則通行如附圖二所示之路徑，顯非對周圍地損害最少之處所及方法，原告應通行如附圖一所示之路徑，方為對周圍地損害最少之處所及方法。其次，原告未就系爭1043、1045地號土地作農業使用，並無開設道路之必要，原告請求其等除去地上物，並容忍原告開設道路，且不得為妨害原告通行之行為，均於法無據等語，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭1043、1045、1047、1048地號土地原均為兩造及林敏珠之被繼承人林玉雪所有，林玉雪於111年8月28日死亡，前開土地由兩造及林敏珠所繼承，並於111年12月2日辦畢繼承登記(公同共有)。又兩造及林敏珠在本院家事法庭112 年度家調字第116號遺產分割事件中，於112年9月15日成立調解，調解成立內容：同意被繼承人林玉雪所遺系爭1043、 1045地號土地，由原告與訴外人林敏珠分別以2分之1比例各自取得所有權；並同意被繼承人林玉雪所遺系爭1047、1048 地號土地，由被告分別以3分之1比例各自取得所有權。兩造及林敏珠業已履行前開調解內容，於112年11月9日辦畢各筆土地之分割繼承登記等情，為兩造所不爭執，並有調解筆錄、戶籍謄本、土地登記謄本及地籍異動索引在卷可憑(見本院卷第25至35頁、第37至43頁、第77至81頁、第217至223頁；潮補字卷第13至17頁)，堪認屬實。五、本件之爭點為：㈠系爭1043、1045地號土地，是否因土地一部之讓與或分割而形成袋地？㈡原告請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，是否於法有據？㈢原告就前開有通行權存在範圍，請求被告將地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，是否於法有據？茲敘述如下：　㈠系爭1043、1045地號土地，是否因土地一部之讓與或分割而形成袋地？　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。民法第789條定有明文。又本條規定所稱數宗土地「同屬於一人」所有，包括相同之數人在內(最高法院111年度台上字第362號判決意旨參照)。次按數宗土地如原同屬一人所有，該人過世後，由其繼承人繼承，則於繼承人為分割繼承登記前，前開土地為繼承人所公同共有，自屬數宗土地原屬相同之數人共有之情形。若因為協議遺產分割而形成袋地，各繼承人於分割時，本得預見將形成袋地而得事先安排，惟其等因自己之任意行為，以致形成袋地，致增他人負擔，即不許其通行周圍地以至公路，令鄰地所有人負容忍通行之義務。是民法第789條規定所謂「讓與其一部或同時分別讓與數人」，於數人因繼承而公同共有數宗土地，嗣後就共有數宗土地協議分割遺產之情形，亦有適用。　⒉查系爭1043、1045、1047、1048地號土地原為兩造及林敏珠之被繼承人林玉雪所有，林玉雪死亡後，由兩造及林敏珠於 111年12月2日辦畢繼承登記(公同共有)等情，已如前述，則系爭1043、1045、1047、1048地號土地於兩造及林敏珠協議分割林玉雪之遺產，並完成分割繼承登記前，同屬兩造及林敏珠所共有之事實，堪予認定。其次，系爭1043、1045地號土地周遭為其他地號土地所包圍，未臨道路；系爭1048地號土地西邊為產業道路，該產業道路往北及南均可聯外通行，又在系爭1048地號土地西北側部分與前開產業道路之間，相隔被告林天宏所有同段1049地號及訴外人潘益所遺未辦繼承登記之同段1051地號土地；系爭1043地號土地北側地界約中間處有一開口，該開口通向北側之同鄉新庄段151地號土地處，有北向之碎石級配通道，該通道又轉折往同鄉新庄段15 1地號土地西側狹長處，該狹長處為約5.5公尺寬之碎石級配道路；系爭1043、1045、1047、1048地號土地之北邊與同段 1044地號國有一般農業區交通用地相鄰(中間隔有鐵絲圍籬) ，同段1044地號土地現況並無引水，部分種植鳳梨等情，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本及國土測繪圖資服務雲網站列印資料在卷可考(見本院卷第147頁、第227至2 65頁；潮補字卷第31頁)，復經本院到場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄附卷可稽(含現場照片，見本院卷第115至146頁) ，此部分之事實，亦堪認屬實。　⒊系爭1043、1045地號土地固為其他地號土地所包圍，而未臨道路，惟於系爭1043、1045、1047、1048地號土地同屬林玉雪所有時，及兩造與林敏珠尚未依遺產分割協議之旨辦理分割繼承登記之前，林玉雪或兩造及林敏珠就系爭1043、1045 地號土地，本得通行系爭1047、1048地號土地，以銜接西邊產業道路，則於兩造及林敏珠未為前開遺產分割協議前，系爭1043、1045地號土地既得通行同屬相同數人所共有之系爭 1047、1048地號土地，以聯外通行，即難謂屬袋地。然而，兩造及林敏珠在本院家事法庭112年度家調字第116號遺產分割事件中，於112年9月15日成立調解，將林玉雪所遺系爭10 43、1045地號土地分歸原告及林敏珠共有，系爭1047、1048 地號土地則分歸被告共有，揆諸前揭說明，乃與民法第789 條規定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」相符，且兩造及林敏珠於協議分割遺產時，應可預見依此遺產分割方式，系爭1043、1045地號土地將形成袋地，仍執意行之，當屬因其等自己之任意行為，以致形成袋地，不應增加四周鄰地之負擔，則本件自有民法第789條規定之適用，原告共有系爭1043、1045地號土地僅得經由被告共有系爭1047、1048地號土地，以聯外通行。　⒋被告固抗辯：系爭1043、1045地號土地並非袋地，縱使為袋地，亦於兩造為遺產分割前即為袋地，本件並無民法第789 條規定適用之餘地云云。惟同段1044地號土地，雖為國有一般農業區交通用地，然其現況非屬道路，其往西通行之路徑，又為他人所種植之鳳梨所阻，而同鄉新庄段151地號土地，固經土地所有人開闢通路，然此僅為私人通路，尚與公路有別，此均不影響系爭1043、1045地號土地現屬袋地之事實。又系爭1043、1045地號土地於兩造及林敏珠協議分割林玉雪遺產前，雖未直接臨接道路，然尚非不得經由其等公同共有之系爭1047、1048地號土地，以聯外通行，則兩造辦畢分割繼承登記前，系爭1043、1045地號土地尚非屬袋地，則本件自屬「數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡」之情形，原告僅得通行系爭1047、1048地號土地。是被告前開抗辯，即非可採。　㈡原告請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，是否於法有據？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告主張其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，為被告所否認，則原告得否通行前開土地之法律上利益陷於不安狀態，得以本件確認之訴加以排除，則原告請求確認就被告共有或所有之前開土地，有通行權存在，應有即受確認判決之法律上利益。　⒉按民法第787條第2項所謂有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原則，對於民法第789條第1項所謂不通公路土地之所有人，亦有其適用（最高法院69年度台上字第2418號判決意旨參照）。查通行如附圖一所示路徑，面積共370.92平方公尺，而通行如附圖二所示路徑，就系爭1047、1048地號土地部分之面積共274.44平方公尺，則如附圖二所示通行方案，面積固較少。惟查，系爭1047、1048地號土地之北、南地界各向內延伸3公尺之範圍，分別有檳榔樹1排；又前開北側地界向內延伸範圍(即如附圖二所示)，有被告所設置之水管1條，連結水井，供系爭1047、1048地號土地內檳榔園灌溉使用；如附圖二所示編號1048⑴部分，雖未通被告所有鐵皮平房之主體，惟將通過該鐵皮平房北側之鐵皮雨遮及塑膠雨遮等情，有本院勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷第115至146頁、第157、159頁)，則通行如附圖二所示通行方案，另須拆除被告設置之灌溉用水管、鐵皮雨遮及塑膠雨遮。是二者相較，如附圖二所示通行方案難謂對系爭1047、1048地號土地所造成之損害較少。而兩造對於如附圖一所示通行方案，為對系爭1047、1048地號土地損害較少之處所及方法，並不爭執(見本院卷第284、285頁)，堪認如附圖一所示通行方案，確屬對系爭1047、1048地號土地損害最少之處所及方法，則原告先位部分請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，即屬於法有據。　⒊至原告備位部分請求確認原告就被告林天宏所有系爭1049地號土地，如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺，及被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖二所示編號10 47⑴部分面積53.85平方公尺、編號1048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在，本院即無庸再為審酌。　㈢原告就前開有通行權存在範圍，請求被告將地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，是否於法有據？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照 )。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　⒉經查，本件原告就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，而前開通行範圍內有被告所種植之檳榔樹，已如前述。又系爭1043、1045地號土地均為一般農業區農牧用地，有土地登記謄本在卷可憑，則原告為供農業使用，確有請求被告除去上開通行範圍之地上物，並開設道路，以利車輛或農業機具通行之必要。是以，原告依民法第767條第1項及788條第1項規定，請求被告將上開通行範圍之地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，於法自屬有據。　⒊被告固抗辯：原告就系爭1043、1045地號土地未為農用，而無開設道路之必要云云。惟在一般農業區農牧用地從事農業活動，本屬通常之利用方式，縱原告此前未為農用，仍不能認其無開設道路，以利車輛或農業機具通行之必要。是被告此部分抗辯，尚難憑採。　⒋至原告備位部分雖請求被告應將如附圖二所示範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，然本院既認原告先位部分之請求為有理由，自無庸再就前開備位部分為審酌。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第788條第1項及第789條第1項規定，請求確認原告就被告共有系爭1047、10 48地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-05

PTDV-113-原訴-20-20241205-1

上易

臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第309號上訴人熊阪建設有限公司法定代理人陳達進訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被上訴人筌盛建設工程有限公司法定代理人高逢時被上訴人鍾宜峯上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年10月13日臺灣新北地方法院112年度建字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於反訴命上訴人給付被上訴人筌盛建設工程有限公司逾新臺幣參拾捌萬貳仟玖佰貳拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人筌盛建設工程有限公司在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含擴張之訴部分）訴訟費用關於本訴上訴部分，由上訴人負擔；關於反訴上訴部分，由被上訴人筌盛建設工程有限公司負擔百分之六十七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人應給付新臺幣（下同）42萬2,304元本息，現請求上訴人應給付被上訴人57萬6,870元本息(見本院卷100 頁)，其中15萬4,566元本息部分（576,870-422,304=154,56 6元），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。　　二、被上訴人筌盛建設工程有限公司（下稱筌盛公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本訴部分　㈠上訴人主張：伊因建案需要，向行政院農業委員會（現改名農業部）農田水利署石門管理處（下稱石門管理處）申請設置預鑄型陰井、埋設HDPE管線等工程，並於民國111年2月28 日與被上訴人筌盛公司、鍾宜峯（下合稱被上訴人，分別逕稱其名）以含稅總價73萬5,000元就關於「逕流廢水工程」簽訂簡易合約書（下稱系爭合約），由被上訴人設置前揭陰井，並埋設515公尺之HDPE管線（下稱系爭工程），伊於同年3月1日預付筌盛公司工程款30萬元。詎石門管理處於111 年4月間通知系爭工程所埋設之管線過淺，材質為PVC管，均與設計圖說不符而驗收不合格，而筌盛公司拒絕修繕，有可歸責之事由，伊乃將系爭工程另行發包予訴外人趙建中，致其支出共57萬6,870元工程款。爰依民法第493條第1、2項、第495條第1項及第227條第2項等規定，求為命被上訴人償還修補必要費用或賠償其損害57萬6,870元本息等語。　㈡筌盛公司則以：上訴人未提供系爭工程設計圖說，而系爭合約所約定埋設管線之材質為PVC，且未約定埋設該管線之深淺，伊均依約施做，對上訴人未通過驗收亦無可歸責事由，且上訴人未通知伊修繕所稱之瑕疵，上訴人不得向伊請求修補費用或損害賠償等語，資為抗辯。　㈢鍾宜峯則以：伊並未施做系爭工程，上訴人亦未給付伊工程報酬，自非系爭合約之當事人，伊僅係系爭工程之介紹人，上訴人不得向伊請求修補費用或損害賠償等語，資為抗辯。二、反訴部分　㈠筌盛公司主張：上訴人與伊簽訂系爭合約後，另追加碎石級配工程，工程款為12萬8,835元，然上訴人僅給付工程款30 萬，尚欠56萬3,835元（735,000＋128,835－300,000＝563,835 ），爰依系爭合約，請求上訴人如數給付工程款56萬3,835 元本息。　㈡上訴人則以：否認兩造間有追加工程之合意，系爭工程款含稅總價固為73萬5,000元，惟筌盛公司係已完成12座陰井報價，但僅完成6座，自應扣除未完成之12座陰井報酬7萬8,12 0元等語，資為抗辯。三、原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，即本訴部分判命筌盛公司應給付上訴人20萬元本息；反訴部分判命上訴人應給付筌盛公司43萬5,000元本息，並駁回兩造其餘之訴，准免宣告假執行。上訴人就本訴及反訴敗訴部分不服，提起上訴，本訴上訴及擴張聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人22萬2,304元本息。㈢被上訴人應給付上訴人15萬4,566元，及自起訴狀繕本繕本送達翌日起算之法定遲延利息。反訴上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付筌盛公司逾35萬元6,880元本息部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，筌盛公司之反訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回（原審關於本訴命筌盛公司給付20 萬元本息及反訴駁回筌盛公司其餘反訴請求部分，均未據筌盛公司聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。四、查上訴人及筌盛公司於111年3月7日用印於系爭合約，系爭合約以工程標單為附件，系爭工程含稅總價為73萬5,000元，上訴人於同年3月1日預付30萬工程款予筌盛公司，並於同年4月26日向石門管理處陳報完成系爭工程，石門管理處於同年5月6日進行第1次查驗，查驗結果為不合格等情，有簡易合約書、工程標單、上訴人函、統一發票、石門管理處函等件附卷可按（見原審卷23至30頁、353頁），且為兩造所不爭執（見本院卷218頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人共同承攬系爭工程，因工作有瑕疵，被上訴人拒絕修補，其將系爭工程另行發包，扣除原審判准之修補必要費用20萬元，仍受有修補必要費用或損害37萬6,87 0元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠上訴人固舉證人即上訴人開發部經理蕭胤珩證詞（見原審卷1 96頁）主張被上訴人共同承攬系爭工程云云，並提出工程標單、上訴人承辦人員與鍾宜峯之Line對話紀錄（見原審卷25 、177、251頁）為憑。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方以工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。經審視工程標單雖有鍾宜峯簽寫姓氏於上（見原審卷25頁），然系爭工程係由筌盛公司進行施做乙節，有筌盛公司提出之照片在卷可按（見原審卷261至3 13頁），上訴人亦未舉證證明鍾宜峯為其施做系爭工程，且其有給付系爭工程報酬予鍾宜峯，自難僅憑鍾宜峯簽名於工程標單即遽認鍾宜峯為系爭合約之當事人。至上開對話紀錄，僅能證明鍾宜峯與上訴人承案人員間有該對話內容，亦無從鍾宜峯有施做系爭工程，為系爭契約之當事人。蕭胤珩雖證稱系爭工程為阿萬（即鍾宜峯）與筌盛公司所承攬等語（見原審卷196頁），然系爭合約係由上訴人及筌盛公司用印於上（見原審卷24頁），上訴人乃於111年3月1日預付30萬工程款予筌盛公司，筌盛公司遂施作系爭工程等情，已如前述，堪認上訴人係就系爭合約內容與筌盛公司互相表示意思一致，並未與鍾宜峯互相表示意思一致，故系爭合約之當事人應為上訴人與筌盛公司，而未包含鍾宜峯。蕭胤珩前揭證詞，與事實不符，難為上訴人有利之認定。　㈡上訴人又舉證人趙建中、蕭胤珩之證詞（見原審卷200至202 頁，本院卷192頁）主張筌盛公司就系爭工程所埋設之管線材質為PVC，且該管線埋設過淺，均與工程設計圖說不符，石門管理處乃查驗不合格，筌盛公司應盡修補義務，然筌盛公司拒絕修補，有可歸責之事由致工作有瑕疵，其遂將系爭工程另以總價40萬2,150元發包予訴外人趙建中進行施做，並自行購買管線17萬4,720元進行修補，始能於111年7月26 日通過驗收，扣除原審判准之20萬元，筌盛公司尚應償還修補必要費用或賠償其損害37萬6,870元云云，並提出石門管理處函、照片、報價單為憑（見原審卷47頁、79至95頁、35 3頁、355頁，本院卷47頁）。查：　⒈按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償」，民法第227條第2項、493條第1、2 項、第495條第1項分別定有規定。次按，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。所謂當事人所提出之新訴訟資料足以推翻原判斷者，必該資料於訟爭事實有相當之證明力而足以推翻原判斷者，始足充之，並非當事人任意提出之新訴訟資料，均概屬之（最高法院103年度台上字第1897號判決意旨參照）。是前案確定判決理由中之判斷，如經當事人在前案以其為重要爭點而加以爭執，法院亦就該爭點加以審理而為判斷，固生爭點效，然當事人提出足以推翻原判斷之新訴訟資料外，於同一當事人間，就以該爭點為先決問題之訴，即得與該判斷相反之主張或判斷。　⒉原審雖就本件爭點即筌盛公司施做系爭工程有無瑕疵，認定筌盛公司所埋設之管線材質為PVC，且該管線埋設過淺等情與工程設計圖說不符，因認筌盛公司所施作之工作有瑕疵。然筌盛公司另舉證人蕭胤珩證詞，抗辯上訴人未交付工程設計圖說，其依約施工，系爭工程並無瑕疵等語。查證人蕭胤珩證稱上訴人並未提供設計圖說予筌盛公司等語（見本院卷 220頁），準此，上訴人既未交付設計圖說予筌盛公司，則筌盛公司所施做之工作是否有瑕疵悉依系爭契約之約定判斷之。查系爭合約及工程標單所記載應埋設之管線材料均係「 6英吋PVC管」，而非HDPE管線，且未記載埋設該管線之深淺（見原審卷24、25頁），足認筌盛公司所埋設之PVC管線及埋設之深度，均未違反系爭合約之約定，難認有何瑕疵可言。準此，蕭胤珩之證詞足以推翻原審對於前揭爭點之判斷，依前揭說明，本院就此項爭點自不受原審判斷之拘束。筌盛公司埋設PVC管線及埋設深度既無瑕疵，即無修補義務，亦難認有何可歸責之事由。則上訴人依民法第227條第2項、第 493條第1、2項、第495條第1項等規定請求筌盛公司應再償還修補必要之費用或賠償損害37萬6,870元云云，均非有據，不應准許。六、上訴人再舉證人趙建中、蕭胤珩證詞（見本院卷166頁、193 頁），抗辯系爭工程款含稅總工程款73萬5,000元係以筌盛公司完成18座陰井報價，然筌盛公司僅完成6座，應扣除12 座未完成之陰井工程款云云。證人趙建中證稱於工程現場拆除前手埋設之6座陰井，由其另埋設6座，而現場留有多座前手留下未埋設的陰井，其沒有計算數量等語（見本院卷166 頁）。證人蕭胤珩則證稱挖出來的陰井有6座等語（見本院卷193頁）。參以筌盛公司自陳其購買10座陰井，現場只能施做6座，其餘陰井留置於施工現場等語（見本院卷219、22 0頁），足認筌盛公司設置6座陰井、遺留4座陰井於施工現場。衡情上訴人於111年4月26日向石門管理處申報系爭工程完工，有上訴人函在卷可證（見原審卷29頁），且不能證明業已返還遺留現場之4座陰井予筌盛公司等情，堪認上訴人受領筌盛公司10座陰井。又依系爭合約約定每座預鑄型陰井報價為6,200元（見原審卷24頁），則上訴人應給付筌盛公司10座陰井之報酬為6萬2,000元（6,200x10＝62,000，見原審卷24頁)，上訴人抗辯應其僅應給付筌盛公司6座陰井報酬云云，無可憑採。至筌盛公司主張系爭工程為總價承包，不論有無完成其餘8座陰井，上訴人均應給付該部分報酬云云，然筌盛公司既未完成其餘8座陰井，自無完成工作可言，上訴人即無給付該部分報酬之義務。準此，上訴人應給付筌盛公司之含稅總工程款68萬2,920元【700,000-（111,600-6 2,000）=650,400，650,400x（1+5%)=682,920】，扣除上訴人已給付工程預付款30萬元，尚應給付筌盛公司工程款38萬 2,920元(682,920-300,000=382,920)。七、綜上所述，上訴人本訴依民法第227條第2項、第493條第1、 2項、第495條第1項等規定，請求被上訴人應再給付22萬2,3 04元本息部分，非屬正當，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另筌盛公司反訴依系爭合約約定，請求上訴人給付報酬38萬2,920元，及自民事反訴狀繕本送達翌日即111年12月9日（見原審卷183頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求（即5萬2,080元本息部分），為無理由，應予駁回。原審關此部分超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依前揭民法規定擴張請求被上訴人給付15萬4,566元本息部分，亦屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-04

TPHV-113-上易-309-20241204-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第522號上訴人即被告和泩企業有限公司上訴人即被告兼上一人代表人黃輝生上訴人即被告達佑交通有限公司代表人侯美嬙共同選任辯護人朱中和律師黃淯暄律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第6號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度偵字第51 28號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃輝生犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰貳拾參萬陸仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。和泩企業有限公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰萬元。達佑交通有限公司部分，發回臺灣屏東地方法院。　　事　實一、黃輝生係和泩企業有限公司（下稱和泩公司）負責人。緣坐落於○○縣○○鄉○○段80*、80*、80*、80*、80*、80*、80*及8 **地號土地（現經合併及分割後，更名為同段8**0、8**之* 、80*及80*地號，下稱本案土地）係財團法人臺灣省屏東縣東港鎮○○宮（下稱○○宮）所有，前遭人占用作為魚塭使用，經訴訟取回後，○○宮之董監事於民國102年間召開會議決議填平該土地。○○宮不知情之董事黃○恒向董事長陳○山引介黃輝生，因黃輝生係有意承作廠商中報價最低者，○○宮之董監事遂召開會議並決議由黃輝生施作。黃輝生明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務（即廢棄物清理法第41條規定），而和泩公司、達佑交通有限公司（下稱達佑公司）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知未經主管機關許可，不得提供土地予他人堆置廢棄物，乃黃輝生為牟取不法利得，於102年2月23日（起訴書誤載為同月21日）以新臺幣（下同）888萬1000元之代價，以達佑公司名義與○○宮簽立土方運送契約（下稱本案土地填土案），並由和泩公司擔任連帶保證人，約定提供12萬4444立方公尺（實方）之土方填埋本案土地而取得本案土地管理使用權後，竟基於未經許可，非法從事廢棄物清除、處理及提供土地予他人堆置廢棄物之犯意，先依約送交由不知情之佳定資源開發股份有限公司（下稱佳定公司）出具之供土同意書予 ○○宮，作為所載運土方合法來源之證明以取信○○宮後，即由高雄地區之營建修繕業者將未經合法再利用事業機構篩選分類，除磚塊、石塊、混凝土以外，尚含有廢鋼筋、廢塑膠水管、廢塑膠布袋、廢瀝青、爐渣等一般事業廢棄物，載運至本案土地傾倒，黃輝生以所收集之上開廢棄物佯作佳定公司提供之土石方，駕駛挖土機進行掩埋，而回填至本案土地，以此方式提供本案土地予他人堆置廢棄物，並從事廢棄物之清除、處理。嗣於109年間，法務部調查局南部地區機動工作站（下稱南機站）人員接獲檢舉後，於同年5月26日會同屏東縣政府環境保護局、東港地政事務所、○○宮相關人員及黃輝生前往本案土地稽查，始循線查悉上情。二、案經南機站移送暨內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、上訴人即被告和泩公司、兼代表人黃輝生（下分稱被告和泩公司、被告黃輝生）部分：壹、證據能力方面：一、被告和泩公司、黃輝生及辯護人爭執證人即前○○宮候補董事林○隆調詢陳述之證據能力，惟本院並未執此陳述為被告和泩公司、黃輝生犯罪事實認定之依據，爰不贅述其證據能力。二、另檢察官及被告和泩公司、黃輝生暨辯護人，於本院準備程序時，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分外，餘均同意有證據能力（見本院卷第134至139頁），且於本院言詞辯論終結前，其等對於卷附上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告黃輝生否認有何非法清除、處理廢棄物及提供土地予他人堆置廢棄物之犯行，辯稱：我回填在本案土地的是向佳定公司購買的土方，以及向高雄地區業者購買的營建剩餘級配，不是廢棄物等語。經查：　㈠被告黃輝生係被告和泩公司之負責人。又本案土地係○○宮所有，前遭人占用作為魚塭使用，經訴訟取回後，○○宮之董監事遂於102年間召開會議決議填平該土地，董事長陳○山與廠商接洽施工填平本案土地原為魚塭之低窪地，由證人即時任 ○○宮董事黃○恒引介被告黃輝生予陳金山，因被告黃輝生係有意承作廠商中報價最低者，○○宮之董監事遂召開會議並決議由被告黃輝生施作。再被告黃輝生明知被告和泩公司、上訴人即被告達佑公司（下稱被告達佑公司）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，仍於102年2月23日以888萬1000元之代價，以達佑公司名義與○ ○宮簽立土方運送契約，並由和泩公司擔任連帶保證人，約定提供12萬4444立方公尺（實方）之土方填埋本案土地而取得本案土地管理使用權後，先依約送交由佳定公司出具之供土同意書予○○宮，嗣即接受不詳之人載運物品至本案土地傾倒，被告黃輝生再駕駛挖土機進行掩埋，而回填至本案土地等事實，業據被告黃輝生於調警詢、偵訊及原審準備程序自承明確（見調查卷第11至59頁、警卷第17至24頁、110年度偵字第3031號卷〔下稱偵一卷〕第439至441頁、原審卷一第51 頁），且經證人即和泩公司員工陳○士，時任○○宮監事張○文、董事黃○恒、莊○明、副董事長伍○源，及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）南區督察大隊隊員蔡○祐、佳定公司員工張○○榮、劉○璋及負責人許○雲、會計柯○珍分別於調警詢、偵查或原審證陳明確（見調查卷第63至75頁、第97至 108頁、第129至134頁、第145至149頁、第151至155頁、第1 63至172頁、第183至191頁、第201至209頁、第221至226頁，警卷第65至69頁，偵一卷第143至146頁、第193至195頁、第209至215頁、第435至437頁，原審卷二第53至66頁、第10 1至123頁），並有○○宮名下原漁塭地面積計算表、土地建物查詢資料、屏東縣新園鄉地籍圖查詢資料、地籍圖資網路便民服務系統列印資料、本案土地查詢列印資料、○○宮第八屆第一次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、經濟部商工登記公示資料查詢服務、供土同意書、高雄市政府環境保護局109年11月2日高市環局廢管字第10942886300 號函、法務部調查局南部地區機動工作站109年5月26日會勘紀錄表，屏東縣政府環境保護局109年5月26日廢棄物稽查紀錄暨勘驗照片、112年2月13日屏環廢字第11230408000號函、112年 5月4日屏環廢字第00000000000號函、○○宮112年2月14日○○ 函字第1122141638號函暨所附資料、112年4月25日○○函字第 11242539號函、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署11 2年12月14日航測供字第1129103***號函暨所附資料、屏東縣政府113年2月2日屏麥民禮字第11305589***號函暨所附資料等附卷可參（各見調查卷第39至41頁、第61至62頁、第89 至93頁、第193頁、第263至272頁，偵一卷第415頁、第417 頁、第423至425頁、第431頁、第433頁，警卷第162頁，原審卷一第91至165頁、第169至231頁、第361至405頁、第413 至537頁，原審卷二第161至177頁、第257至277頁），另經本院核閱原審法院95年度重訴字第63號民事案件歷審卷宗無訛，是此部分之事實首堪認定。　㈡據○○宮第八屆第一次臨時董監事聯席會會議紀錄（見調查卷第39至41頁）記載，本案土地填土案，「土方是捐獻的（土方來源是合法的），只算運輸等費用，由土方運輸公司（達佑交通有限公司）與本宮簽約總金額$8,881,000元。（含稅）」等語；又○○宮（甲方）與達佑公司（乙方）雙方於102 年2月23日簽定之土方運送契約（見原審卷一第95至103頁）內容略以：「工程名稱：○○縣○○鄉○○段運送填土整地工程。工程標的：甲方就其所有位於○○縣○○鄉○○段80*、80*、80* 、80*、80*、80*、80*、8**等地號土地上所需土方運送、填土、整地等事宜，委由乙方全責辦理。合約金額：總價承攬計新臺幣888萬1000元。工程範圍：填土之面積為54,572. 68平方公尺，…。乙方施作之填土、整地工程須填至高出周邊柏油路面10公分為驗收標準。土方來源：填土所需之土方預估為124,444立方公尺，均由乙方無償提供。乙方提供之填土料須為無害土…，並應提出土方合法來源證明予甲方存查」等語，可見契約雙方預估之土方多達12萬4444立方公尺，僅是運費金額即高達888萬1000元。而此巨量之土方來源，被告黃輝生雖提出佳定公司102年2月25日出具之供土同意書（見調查卷第193頁），其上記載「茲同意供應土方予達佑交通有限公司及和泩企業有限公司共同承攬財團法人臺灣省屏東縣東港○○宮位於屏東縣○○鄉○○段000000000000000000 0000000000000地號等八筆土地回填工程所需土石方約122,4 44立方公尺，特立此書為證。」等語，表示本案土地填土所需之約12萬2444立方公尺土石方，均係由佳定公司所供應。然經高雄市政府工務局建築管理處調閱佳定公司於102年3月間監視器影像畫面顯示「由所提送監視器光碟片顯示，3/12 當天僅2輛空車進出土資場（以一輛車14立方計算，當日至少應該有200輛次車輛進出），車輛進出數量與土石方運送憑證數量明顯不符，且3/17、3/22及3/23皆有類似情形。經研判可能載土車輛未進入土資場，土資場僅收土單。」有高雄市政府工務局建築管理處102年4月29日内部簽呈可證（見調查卷第199頁），足見有關佳定土資場提報3月份月報進場土石方數量與監視器光碟內容所示，查對並不符合。而依佳定公司出具之上開供土同意書，佳定公司就本案土地塡土案，既需供應數量多達12萬2444立方公尺之土方予達佑公司與和泩公司，則於102年2月25日後，前往佳定公司載運土方之車輛應為數甚多、進出甚為頻繁，斷無如佳定公司102年3月間監視器影像所顯示者，僅3月12日、17日、22日、23日數輛空車進出佳定公司之可能。雖被告辯稱其係向佳定公司購買100餘萬元之土方，作為部分填土等語，然依被告於原審及本院所陳，其係以每車800元之代價向佳定公司購買土方（見原審卷二第336頁、本院卷第243頁），則據之核算佳定公司應交付達佑公司及和泩公司之土方，至少計約1250車次，顯亦與上開佳定公司監視器影像所顯示之進出車輛數有相當之落差。再佐以：　⒈證人即佳定公司員工張簡金榮於調詢證稱：102年間佳定公司內加工處理混凝土塊的設備已停止運作多時，所以運往本案土地回填的營建土石方應該是直接由各工地現場直接載運至本案土地回填，並未事先運往佳定公司處理；（提示報表編號：BLM325P佳定公司102年之銷項明細）該筆105萬元款項不是佳定公司將加工處理過的12萬2444立方公尺營建土石方賣給和泩公司的價金，是佳定公司提供供土同意書給和泩公司的代價，佳定公司從頭到尾只有提供供土同意書交由和泩公司簽約時使用，沒有提供土石方或其他服務等語（見調查卷第151至155頁）。再於原審結證稱：佳定公司沒收事業廢棄物，我們不能收蓋房子打下來的磚石，那是事業廢棄物，做工程打地板的混凝土塊我們可以收，佳定公司102年時加工處理混凝土塊的設備沒在生產，已沒在收混凝土塊，沒作次級級配。102年3月間進出佳定公司的車輛應該要有200台，但實際沒有這麼多台，本案只是買土資場的牌，實際上是直接將東西載去倒等語（見原審卷二第101至111頁）。明確表示佳定公司於102年間加工處理混凝土塊之設備業已停止運作甚久，故佳定公司並無收受或供應已處理過之混凝土，且佳定公司自始僅提供供土同意書交由和泩公司簽約時使用，並未提供土石方或其他服務。　⒉證人即佳定公司會計柯○珍於調詢證述：佳定公司於90幾年間碎石機就賣掉，所以102年間已無販賣級配等語（見調查卷第201至209頁）；復於原審結證稱：我90幾年進佳定公司擔任會計，我任職後沒多久，公司就賣掉碎石機、磨砂機，之後都沒有處理雜土的機器。有人來買供土同意書，我們公司會提供供土同意書，先開數量，但不一定會出這麼多數量，供土同意書不是真正的買賣同意書，只是為帳面上收支平衡，同意書用途是要製作月報表，要報流向，土方要消化掉，佳定公司102年間沒有販售級配，和泩公司102年時沒有向佳定公司買到12萬2444立方這麼多的土石方，100萬元發票不可能有這麼多土方等語（見原審卷二第111至123頁），亦表明被告和泩公司於102年向佳定公司購買之土方不可能有12 萬2444立方公尺之量，且佳定公司該年度亦未販賣級配。　⒊證人即佳定公司負責人許○雲於調詢證述：我95年擔任佳定公司董事長、實際負責人，直到105年佳定公司歇業，佳定公司加工混凝土塊的設備、機具早在102年2月前就沒在使用了，102年間佳定公司內加工處理混凝土塊的設備已停止運作多時等語（見調查卷第221至226頁）。另證人即佳定公司員工劉○璋於調詢中亦證稱：佳定公司95、96年間有收受營建廢棄物，將大塊混凝土塊打碎加工後賣出碎石及砂石，但佳定公司102年間破碎機已被賣掉，公司的設備無法處理營建廢棄物，所以沒有收受營建廢棄物，於102年3月間只有收土方、出土方，大部分都是黏土、砂土等一般雜土，沒做營建廢棄物加工業務，佳定公司實際營業項目後來只剩銷售土方，本案供土同意書沒有記載單價及總價金額，該份同意書並非買賣土方，用途是作為追蹤佳定公司土方流向及製作月報的證明，本案和泩公司、達佑公司的運土車輛都沒有進佳定公司等語（見調查卷第183至191頁）。核之證人許○雲、劉○ 璋所述與證人張○○榮、柯○珍前揭所陳，尚屬一致而無齟齲等節，可知前開供土同意書，僅係佳定公司出具交由被告黃輝生收執，用以證明達佑公司與和泩公司有合法之土方來源，並非佳定公司確有供應任何土方予被告黃輝生、和泩公司或達佑公司。是被告黃輝生初辯稱其本案土地填土之土方均係來自佳定公司，嗣辯稱其本案土地之部分填土，係來自於佳定公司等語，均無可採。　㈢被告除辯稱其本案土地所填之土方，係向佳定公司購買的土方，有如上述外，另辯稱其餘土方是其以每車800元的代價購買的營建剩餘土方，並非廢棄物等語。然查，本案土地於 109年間，經檢舉後歷次會勘稽查結果如下：　⒈109年5月26日經調查局、屏東縣政府環境保護局及○○宮會勘如下：　　「會勘標的：屏東縣○○鄉○○段000○00000○000○000地號等4筆土地現況。會勘內容：（概要）㈠第1開挖點（經度：22.000 0000，緯度：120.0000000）表土層約50公分，地下50公分至3公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下3公尺以下為原魚塭淤土。㈡第2開挖點（經度22.0000000，緯度：120.000000 0）表土層約85公分，地下85公分至2.65公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下2.65公尺以下原魚塭淤土。㈢第3開挖點（經度：22.0000000，緯度120.0000000）表土層至地下1.2 公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片。㈣第4開挖點（經度：22.0 000000，緯度：120.0000000）表土層約50公分，地下50公分至地下2.5公尺為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下2.5公尺以下為原魚塭淤土。」有法務部調查局南部地區機動工作站10 9年5月26日會勘紀錄表在卷（見調查卷第89至93頁）。依此會勘結果，可知本案土地此次開挖之4處，上方均有表土層覆蓋，往下則為磚塊、混凝土塊及瓦片，再下層則為原魚塭淤土。　　⒉111年1月13日經檢察官會同屏東縣政府環境保護局、警方及○ ○宮人員勘驗、稽查如下：　⑴據檢察官111年1月13日勘驗筆錄記載：　　「勘驗地點：屏東縣○○鄉○○段0000000○000地號土地。勘驗記要：㈠開挖點一：因挖土機開挖，約一米深度爲土質，往下則爲紅磚及混凝土磚。㈡開挖點二：情形同開挖點一，惟摻雜些塑膠水管、塑膠板及鋼筋條。㈢開挖點三：均爲深灰色之泥沙。㈣開挖點四：上層爲土質，開挖後可見含光澤之塊狀物，疑為爐石廢棄物，下層爲瀝青，更下方爲深黑色土質，經酸鹼試紙檢測，酸鹼值爲7。可見些許雜物，如保特瓶、黑網飼料袋。將開挖點拓寬，上開光澤塊狀物及瀝青僅爲上層鋪一平面，疑為原魚塭堤防。㈤沿開挖點一、二、三、四勘查，土地表面可見許多細蜂巢狀石塊…。」有111年1 月13日現場勘驗之勘驗筆錄可稽（見偵一卷第411至413頁）。依此勘驗結果可知，本案土地此次開挖之其中3處上方均有土質覆蓋，開挖點一、二往下爲紅磚及混凝土磚，開挖點二並摻雜塑膠水管、塑膠板及鋼筋條，開挖點四土質層往下可見爐石，再下層則有瀝青。　　　⑵屏東縣政府環境保護局111年1月13日廢棄物稽查紀錄記載：　　「稽查地址：○○鄉○○段80*、80*、80*、80*、80*、80*、8* *等地號。稽查情形概述：一、開挖點1（座標22.475155，2 0.448278）。二、開挖點2（座標22.475581，120.448849）。三、開挖點3（座標22.475990，120.448787）計3點，發現有廢磚、廢石、廢混凝土塊及少量塑膠水管。四、開挖點 4（座標22.475971，120.449075）除有廢磚、廢石、廢混凝土塊，有廢塑膠布袋，及地表下30至70公分間為有點狀金屬光澤反光及紅棕色金屬氧化物之爐渣，再於地表下70至80公分處為廢瀝青，現場由本局採樣送驗TCLP。」有屏東縣政府環境保護局111年1月13日廢棄物稽查紀錄可按（見原審卷一第191至209頁）。據此稽查結果，可知本案土地於111年1月 13日此次開挖之其中3處均有廢磚、廢石、廢混凝土塊及塑膠水管，開挖點4則除有廢磚、廢石、廢混凝土塊外，尚有廢塑膠布袋，往下則有爐渣，再深層有廢瀝青。　　⒊屏東縣政府環境保護局再於112年12月18日派員至本案土地稽查，依該稽查紀錄記載：　　「稽查情形概述：1.經本局會同保七三大三中隊人員至原11 1年1月13日會同屏東地檢署檢察官現場開挖之點位1，現場殘留有混凝土塊及1根水管。至原開挖點位2，現場殘留有混凝土塊及塑膠水管。至原開挖點位3，現場殘留有混凝土塊及柏油塊。至原開挖點位4，現場殘留有混凝土塊及少量爐渣類物質。以上4點現勘未發現有清理、開挖廢棄物痕跡。2 .現場土地範圍廣大，佈滿枯草，除以上原於111年1月13日開挖4點次，其他土地範圍亦未發現有開挖、清理廢棄物痕跡。」有屏東縣政府環境保護局112年12月18日廢棄物稽查紀錄暨現場照片可憑（見原審卷二第207至213頁）。此稽查結果與上開111年1月13日稽查結果大致相同。　⒋基上，可知本案土地經開挖結果，表面均覆蓋表土層，下層則開始有土質以外之磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、塑膠板及鋼筋條等物，部分區域更深層則有爐渣、廢瀝青，並非單純之營建剩餘土石方，而係含有爐渣、瀝青等之混合物等情，堪予認定。　㈣酌以證人即環保署南區督察大隊隊員蔡○祐於偵查中證述：本案土地開挖點一至三為紅磚石塊，第四點有些金屬亮點，氧化紅棕色之石塊，其外觀判斷為爐渣，可認定屬事業廢棄物，疑似爐渣之石塊不可回填本案土地，營建剩餘土石方，如可再利用，應經過土資廠為再利用程序等語（按此筆錄係於 111年1月13日在勘驗現場所製作，故可見製作筆錄時間記載為「111年1月12日」係屬筆誤，見偵一卷第435至437頁）。證人即屏東縣政府環境保護局人員周○陞於偵查中證述：上開開挖點紅磚與混凝土磚等物，如可提出合法來源之購土證明，可視為剩餘土石方，須以其來源來認定，如從土資廠出來，即為合法，如非由土資廠出來，須再認定，開挖點及本案土地表面皆有蜂巢狀石塊，該石塊以經驗來看應是爐渣，如未經再利用程序，即可認定為廢棄物等語（按此筆錄係於 111年1月13日在勘驗現場所製作，故可見製作筆錄時間記載為「111年1月12日」係屬筆誤，見偵一卷第437至439頁）；於本院結證稱：伊於111年1月13日有陪同檢察官勘驗現場（按檢察官所詢「111年1月12日是否有會同檢察官勘驗現場？」該日期應係同月13日之誤，理由同上），挖掘有看到爐石、紅磚、混凝土、蜂巢狀石塊，看到的爐石應該是爐渣，爐渣如果沒有經過再利用，是為廢棄物，紅磚及混凝土、瓦片、水管、塑膠袋如果沒有經過再利用，也是廢棄物等語（見本院卷第204至209頁），可知現場挖掘出之前揭物品，如未經再利用，均非營建剩餘土石方，而係為廢棄物。是被告前揭所辯，除向佳定公司購買的土方外，其餘的填土都是營建剩餘土方等語，容難遽採。　㈤再佐以證人即和泩公司員工陳進士於調詢陳稱：我擔任和泩公司司機，於102年間在本案土地有幫忙開挖土機、指揮砂石車進出等，黃輝生沒有雇用砂石車司機載運營建廢棄土至本案土地，是各地拆除工程工地的業主自行聘雇司機載至本案土地回填，砂石車司機直接由各工地載運營建廢棄土至本案土地，來源主要為高雄地區公共建築及民有建築物拆除工程的營建廢棄物，載運來的土石方種類主要是混凝土塊、磚塊、部分鐵條及雜土，業主都會先處理掉金屬屑、玻璃碎片、塑膠、木屑等物，但運抵本案土地時還是有一些未處理乾淨的金屬屑、玻璃碎片、塑膠、木屑等物，我開挖土機直接將運抵的營建廢棄土抹平，我或附近民眾會撿拾鐵條，如果混凝土塊較大，會用怪手把他壓碎變小，便於整地，砂石車也有運純土方來本案土地，是為覆蓋營業廢棄土等語（見調查卷第145至149頁）。於偵查中證稱：我於102年間在本案土地負責指揮砂石車進出、開水車澆水等，多由我與黃輝生在本案土地，另有1位臨時人員專門撿鐵及向砂石車收單，回填魚塭需要開挖土機把土地填平，各地拆除工地業者都會探聽何處可以倒營建混合物，他們會與黃輝生聯絡，就直接載來，載運回填物的砂石車大多從高雄來的，沒有從和泩公司載來的，直接從工地來的營建混合物石塊很大，附近的人來撿鐵條，有請他們幫我們把大塊木板撿到旁邊去等語（見偵一卷第143至146頁）。於警詢陳述：黃輝生在102年間要將本案土地魚塭回填，曾雇用我擔任本案土地回填工程的打雜工，回填物實際是廢磚角、廢混凝塊、雜土（水泥與磚塊的混合物），也摻混廢鐵管及廢水管，這部分會集中後由回收業者撿去回收分類。現場由黃輝生駕駛怪手收受營建混合廢棄物，並由黃輝生指揮及指示傾倒位置，本案土地回填現場工作人員以黃輝生、我為主，主要是黃輝生駕駛怪手從事回填作業，有時黃輝生比較忙，會叫我駕駛怪手，我在現場聽從黃輝生的指示作業等語（見警卷第65至69頁）。復於原審結證稱：我受雇於被告，幫他做砂石工，我102年有在本案土地進行回填工程，我在本案土地工地指揮交通及開灑水車，有時幫忙撿鐵條，清理裡面雜物，回填本案土地的土方、營建材料來自於高雄地區的拆除工程，營建土方回填後，上面有另外用土石覆蓋，被告在本案土地工地開怪手，本案土地前後整理歷時半年等語（見原審卷二第53至59頁）。而依證人陳○士前揭歷次所陳，可知載運回填物至本案土地之砂石車司機係各地拆除工程業主自行聘雇，非被告黃輝生所雇用，業主、砂石車司機得悉本案土地得以傾倒，乃自各拆除工地逕載至本案土地，被告黃輝生並非自合法土資廠購得合法土方回填，而係各拆除工程業主拆除後之營建廢棄物未經合法處理即逕載至本案土地傾倒。復載運至本案土地之混凝土塊體積較大時，現場會以怪手將之壓碎變小，此舉已係處理廢棄物行為，惟和泩公司、達佑公司既均未領有主管機關所核發之廢棄物處理許可證，被告黃輝生及所雇用之陳進士或他人，自不得於本案土地從事廢棄物處理業務。　㈥被告黃輝生辯稱本案土地回填施工期間，有固定監工人員前往監視，伊自無可能回填廢棄物，且○○宮相關董監事亦均有巡視，並同意其回填施工行為，始開立完工證明及給付尾款予伊等語。惟依證人陳○士於偵查中證稱：○○宮的人有些偶爾會來巡看現場，張○文未進來本案土地工地，他都在周圍堤防上運動，運動時會觀望一下本案土地現場等語（見偵一卷第143至146頁）、證人張○文於偵查中證陳：本來是要雇請現場監工人員，後來沒有，董監事有空就過去看，我至現場巡視是站在堤防邊往下看，我沒走過去，後來調查局有至現場開挖，裡面的土挖出來有一些磚塊等語（見偵一卷第20 9至215頁）、證人黃○恒於偵查中證述：我們沒有監工人員，開會有要聘監工，但沒人來應徵，我去現場巡視過1、2次，後來調查局等人員有去開挖，開挖時我有去，裡面有大的水泥石塊等語（見偵一卷第193至195頁）、證人莊○明於調詢陳稱：會議紀錄有雇用人員監看土方品質，但後來無雇用專人監看，都是由有空的董事輪流去監看，我很少過去工地現場視察等語（見調查卷第129至134頁）、證人伍○源於偵查中證稱：董事長說請不到監工人員，叫大家有空時去巡一下，我有去過1次，完工時看起來都是漂亮的，後來調査局有去現場開挖，裡面的土挖出來有磚頭等語（見偵一卷第5 至7頁），可知○○宮並未雇用固定監工人員在場監看回填物內容，而係由董監事利用空閒時間自行前往，且巡視時停留時間非長，亦未接近施工工地現場，而係於遠處觀看，依此，自無可能於施工期間全程在場監視及清楚仔細察看回填物內容，自難知悉有回填廢棄物情事。而○○宮董監事既不知回填廢棄物之違法情事，於完工後依約給予完工證明及給付尾款，此情並無從為有利於被告黃輝生之認定。　㈦被告黃輝生又辯以本案土地回填完工後，尚有委請台宇公司檢測土壤，檢測結果合格，足見並無回填廢棄物之情等語。惟依前開開挖結果所示，本案土地有表土層覆蓋於表面，下層始有磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，是而台宇公司於未開挖而僅就表土層採樣檢測之情形下，表土層既為單純土石，檢測結果為合格，乃屬當然，尚難據此即為有利被告黃輝生之認定。　　㈧被告黃輝生另辯以依屏東縣政府環境保護局112年2月13日屏環廢字第11230408***號函（見原審卷一第169至231頁）所示，本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣係被告黃輝生回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎壓進去等語。然依前開屏東縣政府環境保護局111 年1月13日稽查結果，開挖點4發現有廢磚、廢石、廢混凝土塊、廢塑膠布袋、瀝青、爐渣等，業如前述，可見該開挖點除爐渣外，尚有廢磚、廢石、廢混凝土塊、廢塑膠布袋、瀝青，而柏油路、塭寮、綠地等打碎後，不致產出廢磚、廢混凝土塊、廢塑膠布袋，足認該處開挖之內容物，並非本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎後回填。又上開111年1 月13日開挖點4係坐落於○○鄉○○段80*之*地號，有屏東縣政府環境保護局112年5月4日屏環廢字00000000000號函可證（見原審卷一第413至537頁），對應新園鄉鹽龍段80*之*地號位置之土地於101年9月2日之航空照片（見原審卷二第171頁、第173頁）所示，其上大範圍均為魚塭水塘，隔開魚塭水塘之堤岸則滿佈翠綠之茂密林木，其間無何柏油路、塭寮，僅有數量寥寥無幾且面積甚小之鐵皮，以魚塭水塘及鐵皮之面積分布比例，縱鐵皮拆除後回填於本案土地，數量應極少，與本案土地前開開挖結果所示之情未合，益證開挖出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填無誤。從而，被告黃輝生此部分所辯，核無可採。　㈨被告黃輝生再辯以其用於本案土地之回填物，非屬廢棄物等語。惟按：　⒈廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）；又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」，是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用；即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條規定之適用（最高法院109年度台上字第2570號判決意旨參照）。再按，依行政院86年12月31日台 86內字第52109號函示及內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」（見原審卷一第219頁），營建工程剩餘土石方（俗稱廢棄土）包括：建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，為有用資源，非屬廢棄物範圍，其主管機關為內政部營建署，營建剩餘土石方如依該方案規定辦理，非屬廢棄物清理法管轄範圍。又事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性，其濃度或數量是否足以影響人體健康或汙染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。本案開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，判斷為事業產出物，該疑似爐渣廢棄物若係未經合法處理、再利用程序製成資源化產品而逕自回填、掩埋於土地上，則可判定為廢棄物，又該疑似爐渣廢棄物，經本局採樣送驗檢測結果尚未超出毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準，為一般事業廢棄物，有屏東縣政府環境保護局112年2月13日屏環廢字第11230408***號函可參（見原審卷一第169至231 頁）。準此，營建工程所產出之物，倘除泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊以外，尚含有廢鋼筋、廢塑膠水管、廢塑膠布袋、廢瀝青、爐渣等物，並非單純之營建剩餘土石方，而係含有爐渣、瀝青等明顯被拋棄或喪失原效用之物品，可見應為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，若未先送至合法之再利用事業機構加以篩選分類，即仍屬廢棄物清理法所規範之一般事業廢棄物，倘逕予清除、處理，即應依廢棄物清理法處斷。　⒉查本件被告黃輝生回填於本案土地上之物，既除土石方外尚含有瀝青、爐渣等，依前揭說明，即應屬營建混合物，該物既未經合法之土資場或其他合法再利用機構篩選分類，即仍屬一般事業廢棄物，被告黃輝生未經許可而回填於本案土地，提供土地堆置，即應屬違反廢棄物清理法第41條第1項及同法第46條第3款、第4款之行為。　　㈩辯護人雖稱本案既未達行政裁罰之程度，自不得科以刑事罰等語；而證人周○陞亦到庭證稱，因本案經環保局初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰等語（見本院卷第206至207頁）。惟姑不論刑事犯罪與否之認定，本不受行政機關認定之拘束，證人周○陞亦於本院明確證稱：環保局是依當天（指109年5月26日）開挖情形，依經驗法則初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以那時候沒有裁罰。至於現在有沒有裁罰，因為我已不在該單位，所以不清楚等語（見同上卷第206至208頁）。是以，尚無從僅因屏東縣政府環境保護局就109年5月26日之開挖結果，因初判並非回填廢物而未予行政裁罰，即為被告黃輝生或和泩公司有利之認定。　公訴意旨固認「黃輝生派遣不知情之司機駕駛黃輝生所有未領有主管機關所核發之清除許可證而靠行達佑公司之2部曳引車，至屏東及高雄地區各地收載摻有鋼筋、金屬屑、玻璃碎片、塑膠、木屑等營建混合物及含有爐渣之一般事業廢棄物等土石方後，逕自載往本案土地進行回填」，惟依證人陳 ○士證述之情，足見載運回填物至本案土地之砂石車司機係各地拆除工程工地業主自行聘雇之司機，被告黃輝生並無自行雇用司機載運一般事業廢棄物至本案土地進行回填，且卷內亦無事證足證被告黃輝生就本案土地填土案有自行雇用司機載運廢棄物至本案土地之情，是公訴意旨此部分所認，尚有誤會。另公訴意旨又認本案土地回填物尚有金屬屑、玻璃碎片，惟依上開歷次開挖稽查結果，僅發現有磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，並無金屬屑、玻璃碎片，故公訴意旨此部分所認，亦無可採。　綜上，本案事證明確，被告黃輝生及和泩公司上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　　被告黃輝生、和泩公司行為後，廢棄物清理法第46條於106 年1月18日業經修正，修正前規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」修正後規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣15 00萬元以下罰金：未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」經比較新舊法，修正後之規定就併科罰金之金額予以提高，故適用行為後之法律並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項規定，適用被告黃輝生、和泩公司行為時即修正前之廢棄物清理法第46條規定。三、論罪：　㈠（修正前）廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。被告黃輝生於施作本案土地回填作業期間，提供本案土地供高雄地區之營建修繕業者傾倒上揭廢棄物之行為，核屬廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪規範之範疇無訛。　㈡（修正前）廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者；再者，所謂事業廢棄物之「貯存」，是指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；而「清除」是指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款有明文規定。本案被告黃輝生任由高雄地區之營建修繕業者將未經合法再利用事業機構篩選分類之營建剩餘土石方、一般事業廢棄物，載運至本案土地傾倒，而收集土石方，合於上開規範之廢棄物「清除」行為。其收集該廢棄物之目的在於填平本案土地，業如前述，則被告黃輝生收受廢棄物後駕駛挖土機掩埋之行為，已為土地回填之階段，而屬再利用行為，即為廢棄物之「處理」行為（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。　　㈢為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，公民營廢棄物清除、處理機構，必須具備一定之條件、具備自有設施、設置專業技術人員等（詳見事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準），始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，修正前廢棄物清理法第20條及現行第41條第1項、第42條均有相同意旨之規定。此項立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構始得從事廢棄物處理行為，不容許一般欠缺專業能力之人擅自處理廢棄物。無論修正前之該法第22條第2項第4款或修正後第46條第1項第5款前段，均設有處罰擅自貯存、清除、處理廢棄物行為之規定；所指「依規定領有許可文件」，為阻卻違法之事由一節，非謂該款僅以公民營業者作為處罰對象，而應認對於任何人均受其規範，否則一般人擅自清除、處理廢棄物，無法處罰，當違為改善環境衛生、維護國民健康之立法意旨（最高法院99年度台上第8254號判決意旨參照）。準此，被告和泩公司非公民營廢棄物清除、處理機構，被告黃輝生未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，即從事廢棄物清除、處理之行為，違反同法第41條第1項之規定，應為修正前廢棄物清理法第46條第4款處罰之對象。　　㈣是核被告黃輝生所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款之未經許可從事廢棄物清除、處理罪。被告和泩公司因其負責人即被告黃輝生執行業務犯修正前同法第46條第3、4款前段之罪，依同法第47條規定，應對被告和泩公司科以修正前同法第46條所規定之罰金。被告黃輝生處理廢棄物前之清除行為，為處理之階段行為，不另論罪。　　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告黃輝生如事實欄一所示先後多次在本案土地上從事廢棄物清除、處理行為，具反覆實行同一社會活動之性質，為集合犯，應論以單一之修正前同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。再廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，係88年7月14日經總統（88）華總㈠義字第8800159810號令修正時所增訂（舊法為第22條第2項第3款），其立法理由僅提及「任意提供土地或土地管理未當，致有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數語，從該條第3 款之立法理由無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行；再就該條第3款之文義解釋而言，亦無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形。此與廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，立法者係以已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯，尚有不同（最高法院105年度台上字第197 2號判決意旨參照）。查被告黃輝生如事實欄一所示先後非法提供土地堆置廢棄物之行為，依上開說明，即無集合犯之適用，然仍係於密接之時間，於同一地點為侵害同一社會法益之行為，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，為接續犯，而論以單一之修正前同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告黃輝生以一行為同時觸犯未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物罪及非法處理廢棄物二罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1 222號判決同此見解）。被告和泩公司因其負責人即被告黃輝生執行業務犯前開2罪，從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法處理廢棄物罪處斷，依同法第47條規定，應據此對被告和泩公司科以修正前同法第46條所規定之罰金。　㈥被告黃輝生利用前揭姓名年籍均不詳且不知情之成年司機，將廢棄物運送至本案土地傾倒，被告黃輝生收集並進行回填，為間接正犯。　四、撤銷原判決關於被告黃輝生、和泩公司部分理由：　　原審認被告黃輝生、和泩公司罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查，㈠原判決審酌被告黃輝生為謀一己私利，罔顧環境保護之公共利益，於未取得清除、處理廢棄物許可文件之情形下，提供土地堆置廢棄物，並為收集、回填土地等清除、處理廢棄物之行為，又本案土地遭堆置及回填廢棄物之面積非小，對廢棄物清理法所欲達成改善環境衛生、維護國民健康之目的損傷甚鉅。兼衡被告黃輝生於原審自陳之國小畢業之智識程度，目前無業，與妻兒同住，經濟狀況普通（見原審卷二第339頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年8 月，固非無見。惟核之原判決並未依刑法第57條規定審酌被告黃輝生之品行，顯未依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告黃輝生適當之刑，尚有未合。㈡依廢棄物清理法第47條規定，法人之負責人因執行業務犯同法第46條之罪者，對該法人亦科以同法（修正前）第46條之罰金，亦即新臺幣300萬元以下罰金。然究應科以法人若干罰金，此為對法人所為之刑事處罰，自應說明其量刑之考量因子，原判決就此未置一詞，逕諭知科處被告和泩公司罰金新臺幣100萬元，同有未洽。被告黃輝生、和泩公司上訴否認犯罪，據以指摘原判決此部分不當，雖無理由，然原判決此部分既有前揭可議之處，自應由本院將之撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告黃輝生為謀私利，罔顧環境保護之公共利益，於未取得清除、處理廢棄物許可文件之情形下，提供土地堆置廢棄物，並為收集、回填土地等清除、處理廢棄物之行為，又本案土地遭堆置及回填廢棄物之面積非小，對生態環境及國民衛生均有甚大之不良影響。惟念及被告黃輝生無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認素行尚無不佳，兼衡其矢口否認犯行之犯後態度，及其自陳之智識程度、生活及經濟狀況（見本院卷第248頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年。被告和泩公司部分，併同被告黃輝生之犯罪情節、時間，科處罰金新臺幣100萬元。六、不予緩刑之說明：　　辯護人雖請求本院對被告黃輝生為緩刑之宣告，惟本院審酌被告黃輝生雖無犯罪前科，有如上述，然其所為對生態環境及國民衛生已有甚大之不良影響，犯後又矢口否認犯行，絲毫未見悔意，難認其經此偵審程序，已知所悔悟，而無再犯之虞，是其前揭所受宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情事，自不為緩刑之宣告。七、沒收：　　　㈠刑法有關沒收部分之條文業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日起施行。修正後刑法第2條第 2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁判時法，無新舊法比較問題，先此敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2項定有明文。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，刑法增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。本件被告黃輝生係利用姓名年籍均不詳，且不知情之成年司機，以數量、型號均不詳之車輛清除上開廢棄物等情，雖如前述。然該些數量、型號不明之車輛雖係犯本案所用之工具，惟並非被告黃輝生或和泩公司所有；另被告黃輝生駕駛挖土機於本案土地掩埋廢棄物，審酌該挖土機應僅係一時作為本案犯罪工具，且未經扣案，無從特定挖土機之數量、型號、價值，而無從評估於本案對被告黃輝生或和泩公司宣告沒收該器具是否輕重失衡，倘逕宣告沒收該些數量、型號不詳之挖土機，容過苛有虞，爰均不予宣告沒收。　　㈢犯罪所得：　被告黃輝生於調詢中供述：○○宮支付的工程款確係存入我兒子黃○○高雄銀行帳戶等語（見調查卷第21至24頁）；於警詢中供述：本案簽約金額原是888萬餘元，最後加發票金額約9 00餘萬元等語（見警卷第17至24頁）；於原審供述：本案工程款原來是800多萬元，後有追加80幾萬元，共收了將近千萬元等語（見原審卷二第338頁）。證人黃○○亦於警詢證陳：我高雄銀行帳號000000000000號帳戶是我媽媽在管理使用，因為她是我的會計，另外我父親（指被告黃輝生）也會使用該帳戶。我不知道○○宮為何會將本案土地填土的工程款匯入我上開帳戶，裡面的錢都不是我的等語（見警卷第77至81 頁）。可見證人黃○○前開帳戶中，關於○○宮所匯入之工程款，實際上係被告黃輝生所有。另依高雄銀行股份有限公司草衙分行110年11月23日高銀密草衙字第1100006***號函暨所附資料（見偵一卷第339至344頁）所示，○○宮匯入黃○○前開高雄銀行帳戶款項如下：102年3月29日匯入199萬9970元、同年4月29日匯入200萬元、同年5月31日匯入200萬元、同年 7月31日匯入200萬元、同年8月6日匯入58萬1000元、同年9 月30日匯入65萬6000元，是堪認被告黃輝生因本案土地回填案，獲利共計923萬6970元（計算式：199萬9970元＋200萬元＋200萬元＋200萬元＋58萬1000元＋65萬6000元＝923萬6970元），此為被告黃輝生本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、被告達佑公司部分：壹、「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」；又「（刑事訴訟法）第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。」刑事訴訟法第306條、第3 07條分別定有明文。是依上開規定可知，除刑事訴訟法第30 7條規定之案件得不經言詞辯論判決外，其餘案件均應經言詞辯論。故而，縱係刑事訴訟法第306條所定應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，如被告經合法傳喚無正當理不到庭，法院雖得不待其「陳述」逕行判決，仍非得不經言詞辯論即逕為判決。貳、查原審就被告達佑公司部分，雖傳喚其於113年3月27日下午 2時5分到庭審理，該傳票並於同年2月22日寄存送達於高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所，惟達佑公司之代表人侯美嬙於該期日並未到庭，有送達回證及原審該次期日審理單存卷可證（見原審卷二第291頁、第295至296頁），乃原審該次期日僅對被告黃輝生及和泩公司為言詞辯論，就被告達佑公司則未為一造辯論，即逕於113年5月14日予以判決，業經本院核閱原審案卷無訛，則原審就被告達佑公司之判決顯然違背前開法律規定而不合法。被告達佑公司上訴主張原判決此部分判決不合法，為有理由，自應由本院將原判決關於被告達佑公司部分予以撤銷，並為維護被告達佑公司之審級利益，爰發回原審法院依法審理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。達佑交通有限公司、和泩企業有限公司不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《修正前廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。《廢棄物清理法第47條》法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-02

KSHM-113-上訴-522-20241202-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

市區道路條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第38號民國113年11月11日辯論終結原告郭清連輔佐人郭良成被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍張俊瑋上列當事人間市區道路條例事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年12月8日府法濟字第1121606122號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：被告於民國112年3月25日查得原告在臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）南側之臺南市安南區安中路六段道路（下稱系爭道路）範圍內搭建圍籬（下稱系爭圍籬），認原告在市區道路範圍內擅自建築，違反市區道路條例第16條規定，經命原告限期回復原狀或改善，仍未置理。被告乃依市區道路條例第33條第1項規定，以112年7月18日南市工養一字第1120903633號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣3萬元。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明︰（一）主張要旨︰　原告為系爭土地之所有人。系爭道路原僅為約4至5米之石頭級配道路，於70年代拓寬為約8米且鋪設柏油瀝青路面，於80年代又再作局部拓寬為約12米，直至90年代始施作拓寬該路段為現有20米道路寬度。原告不爭執系爭道路原為供公眾通行20年以上之既有道路，惟被告之後歷次使用原告之私有土地施作拓寬系爭道路暨側邊排水溝，迄未辦理徵收，拓寬之部分土地本身非屬既成道路，不適用既成道路之法定公用地役規定，非屬供公眾通行之道路範圍。原告為免他人隨意傾倒垃圾造成環境雜亂，基於所有權人之地位，搭建系爭圍籬在系爭道路暨側邊排水溝之建築線内側之私有土地上，絕無阻隔供公眾通行道路範圍之情形。（二）聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1.系爭土地位於3-33-20M計劃道路用地即系爭道路範圍内，道路範圍以側溝為邊界。系爭道路上之公共設施（含道路、側溝及路樹）業已設置完備，且供公眾通行使用，屬於本市市區道路範圍。原告擅自於系爭道路排水溝範圍内搭建定著於土地上之系爭圍籬，非屬於道路附屬設施或市區道路條例第8條規定必須附設於道路範圍内之各項設施，違規事實明確。　　2.系爭道路為20米計畫道路，經比對85、90、91、112年期間系爭道路之航照圖，可認系爭道路該時業已存在近20年期間且供不特定之公眾通行而無中斷，亦無地主阻止之情事，符合改制前司法院大法官釋字400號解釋（下稱400號解釋）具公用地役關係之既成道路。是供公眾通行道路縱為私有土地，所有權人在對其所有物之使用即須負擔容忍公眾使用之義務。原告稱為保護所有土地而於道路範圍擅自建築，仍無礙其違規事實之成立，無法據以免責。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告搭建系爭圍籬，是否違反市區道路條例第16條規定？五、本院的判斷︰（一）前提事實︰　　　事實概要欄所述之事實，有系爭道路都市計劃道路用地套繪圖（本院卷第57頁）、採證照片（本院卷第59、61頁）、原處分（本院卷第63頁）及訴願決定（本院卷第17至25 頁）等證據可以證明。（二）應適用的法令：市區道路條例：　　1.第2條第1款：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。」。　　2.第3條第2款：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：…… 二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。……。」。　　3.第8條：「擬訂市區道路修築計劃時，應先與必須附設於道路範圍內之下水道、自來水、電力、郵政電信、瓦斯、水圳、堤堰、鐵路交叉道、公共汽車站等各該事業之主管機關聯繫，取得協議，修築計劃報經核定後，各該事業附設於道路範圍內之設施，必須配合道路修築計劃辦理。」。　　4.第16條：「道路用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨第八條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自建築者，勒令拆除之，並依第三十三條之規定，予以處罰。」。　　5.第33條第1項：「違反第十六條或第二十七條第一項規定，擅自建築或開挖道路者，市區道路主管機關得處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」。（三）原告搭建系爭圍籬，未違反市區道路條例第16條規定：　　1.按市區道路，依市區道路條例第2條第1款之規定，固包括都市計畫區域內所有道路，惟所謂所有道路，並非泛指任何通路，於都市計畫區域內而言，主要係指依法所闢築完成之計畫道路，而其用地之取得則得以徵收方式為之；又市區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃定為道路用地，即當然成為道路，其提供公用，須經購買、徵收、經土地所有人依建築法規或民法等之規定同意供公眾通行，或符合釋字400號解釋所稱成立公用地役關係之既成道路，始得作為路基興建道路。又市區道路條例第16條所稱之「建築」，其認定應以非道路及其附屬工程或第8 條規定必須附設於道路範圍內之各項設施之一切工事為認定範圍，而以定著道路土地上下為要件，惟其適用仍須以該土地已供公用為前提（最高行政法院111年度上字第320 號判決參照）。　　2.系爭土地為原告所有，系爭道路為都市計劃道路用地。系爭土地斜向位於系爭道路範圍內，又系爭道路經臺南市政府都市發展局於98年2月6日公告免指定建築線乙節，有系爭土地登記資料、系爭道路都市計劃道路用地套繪圖、臺南市歷次免申請指示（定）建築線範圍圖（本院卷第75、 57、265頁）可佐。系爭圍籬為原告於112年間所搭建，此經原告自陳在卷（本院卷第160頁），固非屬於市區道路條例第3條第2款之市區道路附屬工程，或同條例第8條規定必須附設於道路範圍內之各項設施，惟係定著於系爭土地上之系爭道路排水溝上，長度共計7.34公尺乙節，業經本院到場履勘確認無誤，有本院勘驗筆錄、現場照片及臺南市安南地政事務所113年9月2日安南地所二字第1130080 153號函暨檢附之土地複丈成果圖（本院卷第181至196、2 29、231頁）附卷可稽。是系爭圍籬雖定著於系爭道路範圍內，但亦係定著於原告之私有系爭土地上，故參諸前揭實務見解，市區道路雖為公物，但私有土地並不因都市計畫細部計畫劃定為道路用地，即當然成為道路。　　3.原告主張系爭道路原僅為約4至5米之道路，於70年代、80 年代再分別局部拓寬，直至90年代始拓寬為現有之20米道路寬度。原告雖不爭執系爭道路初始係為供公眾通行20年以上之既成道路，然主張被告之後歷次使用系爭土地施作拓寬系爭道路暨側邊排水溝工程，並未經徵收程序，亦未經原告同意，亦即否認之後拓寬興建之道路部分為具有公用地役關係之既成道路。被告則未能提出系爭道路歷次拓寬之相關資料（本院卷第249頁）。依此，私人土地作為供公眾通行之道路使用，若非經購買、徵收、經土地所有人依相關法規規定同意供公眾通行，被告即應舉證證明系爭道路之後拓寬興建之道路部分為符合釋字400號解釋所稱成立公用地役關係之既成道路。　　4.按既成道路成立公用地役關係，須符合3要件：1.為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（釋字400號解釋理由書參照）。被告認為系爭道路現況係為存在20年以上供不特定公眾通行使用而為具有公用地役關係之既成道路，無非比對系爭道路之85、 90、91、112年航照圖（本院卷第139、141、251、253頁），認為與系爭道路現況並無太大差異為據。然自系爭道路之85、90年航照圖觀之，並未能明確比對出該時之路寬與現況是否相符。復依原告所提出向農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之62年間系爭道路之航照圖及套繪圖（本院卷第221至225頁）所示，明顯可見系爭道路於 62年間之路寬，僅為狹窄之兩線道道路，與系爭道路現況之20米寬度差距甚大。益徵原告主張系爭道路原僅為約4 至5米之道路，之後歷經數次拓寬始成為如今20米道路之詞為可採。可認系爭道路之後拓寬興建之道路部分，與40 0號解釋所稱成立公用地役關係既成道路之須經歷年代久遠，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概而未曾中斷之要件不符，自難認系爭道路拓寬興建之道路部分已成立公用地役關係。至於被告另提出105年間辦理安中路六段429巷至181號前之既有溝渠改善工程資料（本院卷第 259至261頁），距今未逾10年，自亦無法證明系爭道路拓寬興建之道路部分具有公用地役關係。被告又提出臺南市政府財政稅務局安南分局113年9月9日南市財安字第11324 08292號函（本院卷第263頁），指稱系爭土地自106年間起供巷道使用免徵地價稅，足認系爭道路現況確係均供公眾通行使用。然被告既稱系爭道路已供公眾通行使用20年以上，為何自106間起始因提供作為巷道使用而免徵系爭土地地價稅？自亦難僅以此即認定系爭道路拓寬興建之道路部分即為具有公用地役關係之既成道路。　　5.是以，依本院到場履勘所見及前揭複丈成果圖所示，雖可確認系爭圍籬搭建處位在系爭道路之現況道路範圍內，但亦係位在原告之私有系爭土地上。而經比對原告提出之62 年間之系爭道路航照圖及套繪圖，實可確認系爭圍籬搭建處係位在系爭道路於62年間之後始拓建之道路部分。被告既未能舉證證明系爭道路拓建部分為符合400號解釋所指具有公用地役關係之既成道路，亦無證據證明係經購買、徵收、或係經原告同意供公眾通行使用，自難認原告在其私有之系爭土地上搭建系爭圍籬，有違反市區道路條例第 16條之規定。故被告逕依同條例第33條第1項規定對原告為裁罰，自有違誤。（四）綜上所述，被告所為原處分，核有上述違法情形。訴願決定決定未予糾正，亦有違誤。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，均為有理由，應予准許。（五）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提訴訟資料，經斟酌後均與判決結果不生影響，爰不逐一審論。六、結論︰原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-簡-38-20241202-1