Know99判決書

搜尋結果：經濟困境

共找到 242 筆結果（第 21-30 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第87號聲請人即債務人戴怡玲代理人張繼文律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年3月20日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。消債條例第15 1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）1, 163,973元，因無力清償，曾於民國95年間與日盛商業銀行股份有限公司（嗣與台北富邦商業銀行股份有限公司合併，下稱台北富邦銀行）達成債務協商，嗣因無力清償而毀諾，實有不可歸責於己之事由，且目前顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定　　　　⒈查債務人前於95年間與最大債權銀行達成債務協商，約定自95年3月起，分120期，每月還款12,302元，嗣於95年6 月間毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及台北富邦銀行陳報狀在卷可稽（見北司消債調卷第40至41頁、本院卷第237頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不歸責於己事由致履行有困難」之情事。　　　⒉債務人每月收入部分：　　　債務人主張其自112年3月起從事家庭幫傭工作，112年8月至113年2月於高宅之薪資分別為8,750元、12,075元、10, 325元、13,650元、5,250元、9,450元、8,575元，合計68 ,075元，平均每月9,725元（計算式：68,075元÷7月＝9,72 5元），112年9月至113年2月於王宅之薪資分別為8,000元、12,800元、13,600元、10,400元、12,800元、7,200元，合計64,800元，平均每月10,800元（計算式：64,800元 ÷6月＝10,800元），債務人另主張其自113年2月起從事優食台灣外送工作，113年2月至同年3月之收入合計27,067 元，平均每月13,534元（計算式：27,067元÷2月＝13,534 元，元以下四捨五入，下同），業據提出Line通訊軟體對話紀錄、Linepay轉帳紀錄、債務人第一銀行新店分行存摺封面及內頁影本為證（見本院卷第105至139頁），是認債務人之每月平均薪資收入為34,059元（計算式：9,725 元＋10,800元＋13,534元＝34,059元）。復參本院向新北市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年9月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經內政部國土管理署函覆債務人為300億元中央擴大租金補貼專案計畫核准戶，每期補貼金額為5,600元，此外並未領取其他給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第55至59頁）。故本院認應以債務人每月所得39,659元（計算式：34,059元＋5,600元＝39,65 9元），作為計算債務人目前償債能力之依據。　 ⒊債務人每月之必要支出部分：　　 ⑴按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第 3項定有明文。　　 ⑵查債務人主張其目前居住於新北市新店區，每月個人必要支出係以新北市每人每月最低生活費1.2倍定之，有消債前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書及房屋租賃契約書在卷可稽（見北司消債調卷第9頁、第13頁、第29至37頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用16,900元之1.2倍即20,280元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　　 ⑶債務人主張其每月尚應負擔未成年聞○蓁之扶養費7,000 元部分（見北司消債調卷第17頁），依債務人所提聞○ 蓁之110年、111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本及新北市政府社會局之函覆結果（見北司消債調卷第83至87頁、本院卷第55頁、第159頁），可知聞○蓁尚未成年，名下皆無任何財產及收入，確有受債務人扶養之必要，依新北市11 4年度每人每月最低生活費之1.2倍為20,280元，計算債務人與其配偶應平均分擔之扶養費各為10,140元（計算式：20,280元÷2＝10,140元），而債務人主張其每月應負擔聞○蓁之扶養費為7,000元，尚低於消債條例第64條之2第2項所規定之標準，應予採認。　　 ⑷債務人另主張其胞兄戴士軒於20餘年前已遷居大陸，其每月應單獨負擔父親戴正全、母親陳姵君之扶養費各7, 000元（見北司消債調卷第17頁、本院卷第99至100頁），其中父親扶養費部分，依債務人所提出戶籍謄本、戴正全110年、111年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第161頁、第177 至181頁），可知戴正全現年85歲，於110年、111年度之所得總額分別為40,058元、67元，名下雖有田賦1筆、土地3筆等財產總額合計1,174,313元，然持分比例不高（持分各為42分之1、42之1、6分之1、24分之1），尚非可輕易變現以維持生活，應認仍有受債務人扶養之必要，惟依債務人所提戴正全之中華郵政台北光武郵局存摺影本，可知戴正全自110年起每年4月領有新北市社會局健保補助2,000元，每年9月領有新北市社會局重陽禮金2,000元，每月領有新北榮服處就養給付約14,874 元（金額14,112元至14,994元不等，統一以14,874元列計），是戴正全之每月補助金額合計15,207元【計算式：(2,000元＋2,000元)÷12月＋14,874元＝15,207元】，而新北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍為20,280元，尚不足5,073元，故認債務人每月應負擔之父親扶養費為5,073元。至母親扶養費部分，依債務人所提出戶籍謄本、陳姵君110年、111年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第16 1頁、第171至175頁），可知陳姵君現年78歲，名下皆無任何財產及收入，確有受債務人扶養之必要，惟依債務人所提陳姵君中華郵政台北六張犁郵局存摺影本及勞動部勞工保險局函覆結果（見本院卷第185至191頁、第 59頁），陳姵君於111年、112年、113年度每月分別領有國民年金4,148元、4,179元、4,456元，自110年起每年4月領有新北市社會局健保補助3,870元，每年9月領有新北市社會局重陽禮金1,500元，是認陳姵君之每月補助金額應為4,904元【計算式：(3,870元＋1,500元)÷1 2月＋4,456元＝4,904元】，而新北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍為20,280元，尚不足15,376元，債務人主張其每月應負擔之陳姵君扶養費為7,000元，尚低於消債條例第64條之2第2項所規定之標準，應予採認。　　⒋從而，債務人每月必要支出為39,353元（計算式：20,280 元＋7,000元＋5,073元＋7,000元＝39,353元），而債務人目前收入39,659元扣除必要支出後，僅餘306元（計算式：3 9,659元-39,353元＝1,506元），已不足償還每期12,302元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，而得聲請本件更生程序。　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債條例所定清算程序，清理其債務：　 ⒈債務人每月收入扣除其每月必要支出及扶養費後，尚餘306 元可供清償債務，已如前述。惟依債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載，債務人現積欠全體債權人之債務總額為3,070, 239元（見北司消債調卷第39至43頁、本院卷第233至257 頁、第267至299頁）。倘以債務人每月所餘306元清償債務，尚須836年多始得清償完畢（計算式：3,070,239元÷3 06元÷12月≒836.1年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，應認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。　 ⒉此外，債務人陳報其名下財產除第一銀行新店分行存款餘額7,871元、中華郵政台北六張犁郵局存款2元、台北富邦銀行北新分行存款餘額15元、聯邦銀行安康分行存款餘額 5,655元外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上開金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會線上查詢系統查調保險資料畫面截圖在卷可稽（見北司消債調卷第49頁、本院卷第109至1 57頁、第163至169頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-20

TPDV-114-消債更-87-20250320-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第136號聲請人即債務人郭鎔慈代理人洪綠鴻律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國一一四年三月二十日下午四時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）199萬8,071 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第3條、第8條定有明文。而消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。三、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。　　四、又消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，聲請更生前2年係從事清潔臨時工、美容美髮業維生，每月薪資分別約新台幣(下同)1萬2,000元、1萬8000 元等語，並提在職證明書、薪資袋、收入切結書、出111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等件為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。五、聲請人前於民國(下同)95年間藉由無擔保債務協商機制，與當時最大債權金融機構安泰銀行協商成立，約定自95年6起，分120期，每月清償2萬7,466元，於96年9月6日毀諾，是本件聲請人聲請更生可否准許，除須符合不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件外，尚須審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。經查：　㈠聲請人積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及優先權債務金額合計199萬8,071元，聲請人前於95年間藉由無擔保債務協商機制，與當時最大債權金融機構安泰銀行協商成立，約定自95年6起，分120期，每月清償2萬7,466元之清償方案，嗣因聲請人於00年00月00日生下未成年子女郭旼旂即蔡芯瑜(下稱郭旼旂)，聲請人經濟負擔加重，加上其前夫未再負擔生活費及子女扶養費，致聲請人無法清償，以致無法支付協商時所約定之每月還款金額2萬7,466元，因而於96年9月6 日毀諾等情，業據聲請人陳明在卷，此有還款協議書、本院 98年度婚字第3號民事判決書在卷可佐，則聲請人其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，應堪認定，是聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍得聲請更生，聲請人於 113年7月12日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡聲請人主張其聲請本件更生前2年收入，自111年8月至113年7 月止，從事清潔工作，薪資合計約43萬2,000元，平均月薪約1萬2,000元，除此之外，聲請人另於楓穎專業髮型擔任美容美髮助理，平均薪資為【計算式：（1萬9,085元＋1萬7,50 5元＋1萬8,345元)÷3＝1萬8,312元，元以下四捨五入】，平時兼任臨時農務人員，每月平均薪資約6,750元；另聲請人陳報領有政府普發現金、低收入戶生活補助費(含2名子女之生活補助費)及租屋補助費等，惟上開政府普發現金並非常態性收入，不應列為聲請人固定收入之範圍。且未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，為民法第1087條、第1088條第1項所明定，上開子女生活補助款項應認屬未成年子女之特有財產，父母對之雖有使用、收益之權，惟該財產究非父母所有，且非為子女之利益不得處分。故上開補助款除於計算應受聲請人扶養其子女所必要生活費用時予以扣除（詳如後述）外，不應列為聲請人固定收入之範圍（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第9號法律問題司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照），以維護未成年子女之利益，否則無異將為未成年子女利益所發給之補助款用以清償聲請人之債務，悖於補助之目的。而除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人平均每月收入3萬7,062元(計算式：1萬2,000元＋1萬8,312元＋6 ,750元＝3萬7,062元)作為聲請人每月收入數額，堪以認定。再參以聲請人每月領有租金補助5,760元及低收入戶家庭生活補助款6,825元，是本院認應暫以每月收入4萬9,647元（計算式：3萬7,062元＋5,760元＋6,825元＝4萬9,647元），作為計算聲請人目前償債能力之基準。另聲請人為其本人所投保國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為2萬7,322 元；所投保富邦人壽保險股份有限公司之保險解約金為5萬9 ,418元、9萬6,605元、9萬6,510元，業據聲請人陳明在卷。　㈢聲請人主張其每月必要支出依衛生福利部公布之雲林縣112年度每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬7,076元計算，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符。又聲請人主張除上開生活費外，其每月尚應支付房租1萬3,500元，業據聲請人於本院114年3月18日審理時到庭陳明，扣除其所領取之租屋補助5,760元後，可認聲請人每月尚應支付房租7,740元，是聲請人每月生活必要支出應為2萬4,816元(計算式1萬7,076元+7,740元=2萬4,816元) 。　㈣聲請人主張其每月支出子女郭旼旂、郭○宥之扶養費用各1萬2 ,526元、6,263元等語。查聲請人已離婚，聲請人之長女郭旼旂為95年12月，其生父蔡明安已歿，名下無任何資產，11 1年度所得為0元，112年度所得分別為3萬2188元(薪資所得，聲請人稱係子女暑假打工收入)，及領有111年至113年之助學金、低收入戶就學生活補助6,825元，及家扶中心每月給予之生活補助費2,000元、2,550元，並匯入郭旼旂之郵局帳戶等情，此有郭旼旂之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本附卷為證，郭旼旂雖已為19歲之成年人，然其目前為斗六高中三年級學生，雖領有助學金及暑期打工收入，惟該補助金僅單次領取，並每月非常態補助之收入，縱郭旼旂曾有暑期打工收入，惟並不足以支應自己之生活開銷，確有受聲請人扶養之必要。揆諸上開說明，郭旼旂領取之就學生活補助除於計算應受聲請人扶養所必要生活費用時予以扣除外，不應列為聲請人固定收入之範圍。又郭旼旂之生父已歿，其生活費標準，依前開規定，應以衛生福利部公布之112年度臺灣省每人每月最低生活費標準之1.2倍即17,076元為限，扣除上開每月領有之低收入戶就學生活補助6,825元，及家扶中心給予之生活補助費2,000元、2,550元，餘5,701元應由聲請人獨自分擔(計算式：17,076元-6,825元-2,000元-2,550元= 5,701元)，是聲請人每月扶養郭旼旂之扶養費應以5,701元為上限，是聲請人主張其每月須支出郭旼旂之扶養費用1萬2 ,526元，已逾上開生活費標準，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。　㈤聲請人主張其每月支出未成年子女郭○宥之扶養費用6,263元等語，查聲請人已與郭○宥之生父許金德離婚，郭○宥為000 年00月出生，名下均無任何資產，111年至112年度所得均為 0元，並領有113年之助學金200元、低收入戶兒童生活補助3 ,008元，及家扶中心每月給予之生活補助費2,000元、2,550 元，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單及郵政存簿儲金簿在卷可稽，顯見郭○宥尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，自有受父母扶養之必要，又郭○宥雖領有助學金，惟該補助金僅單次領取，並每月非常態補助之收入。揆諸上開說明，郭○宥領取之就學生活補助除於計算應受聲請人扶養所必要生活費用時予以扣除外，不應列為聲請人固定收入之範圍。又郭○宥之生活費標準，依前開規定，應以衛生福利部公布之112年度臺灣省每人每月最低生活費標準之1.2倍即17,076元為限，扣除上開每月領有之低收入戶兒童生活補助3,008元，及家扶中心每月給予之生活補助費2,000元、2,550元，餘9,518 元應由聲請人及其前配偶許金德平均分擔（計算式：17,076 元-3,008元-2,000元-2,550元=9,518元），是聲請人每月扶養郭○宥之扶養費應以4,759元為上限（計算式：9,518÷2人＝ 4,759元），是聲請人主張其每月須支出郭○宥之扶養費用6, 263元，已逾上開生活費標準，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。　㈥綜上，聲請人債務總額約199萬8,071元，而聲請人所投保國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為2萬7,322元；所投保富邦人壽保險股份有限公司之保險解約金為5萬9,418 元、9萬6,605元、9萬6,510元，則扣除後聲請人債務為171 萬8,216元，以聲請人月薪3萬7,062元計算，加計租金補助5 ,760元及低收入戶家庭活補助款6,825元後，再扣除聲請人每月生活必要支出2萬4,816元及子女扶養費用5,701元、4,7 59元後，每月1萬4,371元用以清償，約12年即可清償完畢（計算式：171萬8,216元÷1萬2,867元÷12＝12年，年以下四捨五入），雖聲請人為59年次，距法定退休年齡即65歲，仍有長達10年之職業生涯可期，非顯無法清償其債務，惟考量聲請人有意願清償債務，且其債務如加計還款期間之利息及違約金後，其償還年限必將延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法意旨，是本院認聲請人應有不能清償債務之虞之情形，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。六、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。七、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-03-20

ULDV-113-消債更-136-20250320-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第230號聲請人即被告趙偉傑上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度訴字第141號），不服本院受命法官於民國114年3月5日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我承認當時是貪心才會為本案車手犯行，但我已經反思悔過，出去後不會再當車手，且我與上手僅有透過飛機通訊軟體聯絡，未曾見面過，也不知道上手的姓名及地址，我雖於偵查時私下聯絡上手，但後來手機已被扣案，我出去後已無法再聯絡集團上手，也不可能再犯，而我家裡是中低收入戶，希望能以新臺幣（下同）1萬元讓我交保，爰聲請撤銷羈押等語。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告趙偉傑（下稱被告）於民國114年3月5日，經本院受命法官為羈押處分後，不服該處分，於114年3月14日具狀聲請撤銷該羈押處分，此有本院收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告因詐欺案件，經檢察官以113年度偵字第11300號提起公訴而繫屬於本院，由本院以114年度訴字第141號受理，經該案受命法官於114年3月5日訊問後，審酌被告坦承犯行，並有起訴書所載之相關證據可佐，故認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，均犯罪嫌疑重大；考量被告先前已有多次擔任車手之經驗，且其面臨經濟困境難以拒絕金錢之誘惑，參以被告與上手熟識，且於偵查中有私下使用手機與上手聯絡，不能排除被告有再從事車手之疑慮，有事實足認其有反覆實行詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，慮及被告僅能提出1萬元之交保金，難認對其反覆實施詐欺犯罪具有約束力，且考量被告本案犯行重大，認羈押被告符合比例原則，爰處分被告自114年3月5日起羈押3 月（下稱原處分）在案。　㈡被告雖以前詞指摘原處分違誤或不當，然查：　⒈被告加入本案詐欺集團多次擔任車手，至本案為警查獲止，其擔任車手參與詐欺行為之次數高達11、12次，本案在雲林為警查獲之同日，更有前往臺中取款等情，業據被告供承明確（本院卷第10至12頁），並有法院前案紀錄表及被告另案之起訴書附卷可參，足認其參與詐欺集團之程度非輕，其為貪圖高額報酬之不法利益，短時間內多次參與詐欺犯行，犯罪時間及手段具有高度密接性及相似性，且被告自承係因母親生病、家庭經濟狀況困難等因素，難以拒絕金錢誘惑，而一再擔任車手從事詐欺犯行（本院卷第13頁）；再參以現今詐欺集團密集收取贓款且甚多重操舊業之犯罪模式及社會現實，本院認為在被告經濟環境及外在條件未有明顯改善下，實有高度可能有再為同一詐欺犯罪之危險，確有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞。　⒉再者，考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，為維護不特定社會大眾財產安全之公共利益，本院認為被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要。至被告雖陳稱願以1萬元交保等語，惟審酌被告面臨經濟困境難以拒絕金錢之誘惑，而一再參與詐欺犯行，足認其守法觀念薄弱，自我約束能力不佳，極易受金錢利誘而繼續犯罪，自難認前述1萬元之交保金能對其反覆實施詐欺犯罪達成有效之約束力。　⒊本案原受命法官依據上開事證，於訊問被告時斟酌本案具體客觀情節，認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，具有羈押之原因及必要，無從僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段加以代替，而為羈押被告之處分，於法並無不合。另權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益之維護等公益考量，兼衡被告人身自由之私益保護及防禦權受限制之程度等情，足認原羈押之處分，就目的與手段間之衡量，並無輕重失衡或違反比例原則之情形，有羈押之正當性及必要性，核屬原受命法官本於職權之適法行使，並無違法、不當或悖乎比例原則之違誤。五、綜上所述，本案原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因及必要，而為羈押被告之處分，並無違誤或不當。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列聲請具保不得駁回之情形。從而，被告以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

ULDM-114-聲-230-20250320-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第261號聲請人即債務人張育菁上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人甲○○自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前是打零工做清潔打掃，每月薪資約3 萬元，名下僅有一輛機車，有一份以伊為要保人之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險保單（保單號碼： 0000000000），大約3、4年前曾以保單借款，目前墊繳中無保單價值準備金，別無其他財產。尚須與伊配偶共同扶養3 名未成年子女，未領取任何社會補助，每月必要支出為1萬6 ,399元及扶養費1萬3,000元，債務總額74萬1,011元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，有本院113年度司消債調字第318號（下稱調解卷）調解不成立證明書影本在卷可佐（見本院卷第109頁）。聲請人主張積欠之債務總額74萬1,011元（見調解卷第11頁），惟依各債權人陳報之最新債權總額112萬3,207元（計算式：460,605＋662,602＝1,123,207，見調解卷第63、65頁，本院卷第145頁），未逾1,200萬元等情，經調取調解卷核閱無訛，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人主張其目前打零工做清潔打掃，每月薪資約3萬元，名下僅有一輛機車，有一份以聲請人為要保人之國泰人壽保險保單（保單號碼：0000000000），大約3、4年前曾以保單借款，目前墊繳中無保單價值準備金，別無其他財產等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、機車行車執照、收入切結書、國泰人壽保險單、民事陳報狀等件影本，及本院依職權調閱之勞保、就保、職保查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得等件在卷可佐（見調解卷第9、39至47頁，本院卷第13至55、85、87、103、105 、163頁）。聲請人另主張其每月必要支出為1萬6,399元及扶養費1萬3,000元（見調解卷第10頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618元，其主張每月必要生活費用1 萬6,399元，應為可採。聲請人與其配偶共同3名未成年子女每月扶養費以此計算應為2萬7,927元（計算式：18,618×3÷2 ＝27,927，元以下四捨五入，見調解卷第10、33至37頁），其主張每月扶養費1萬3,000元，應為可採。是聲請人每月收入扣除必要支出後僅餘601元（計算式：30,000－16,399－13, 000＝601）。倘以601元清償112萬3,207元之債務，尚須逾15 5.74年之期間始得清償完畢（計算式：1,123,207÷601÷12≒1 55.74），此外聲請人名下除一輛機車外，並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-19

CHDV-113-消債更-261-20250319-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

侵占

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第104號上訴人即被告范佩華上列上訴人因侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第2 68號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1187、1781號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，范佩華所犯業務侵占罪，共二罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：　　原審判決後，上訴人即被告范佩華(下稱被告)表明僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴(本院卷第59至60、67至68頁) ，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑及沒收部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載(如附件)。貳、被告上訴意旨：　　我要扶養父母，且父親身體越來越差，現已與兩位姊姊商量，我想賠償2家便利商店所受之損害，這段期間先由姐姐負責家中開銷，若能達成和解，原審之量刑基礎已有變更，請求依刑法第59條酌減，並從輕量刑等語。參、上訴論斷之理由：一、被告應有刑法第59條情輕法重的減刑適用：　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱其犯行（警一卷第11至15頁，警二卷第13至16頁，偵1187卷第25至26 頁，原審卷第39、44至46頁，本院卷第59至60頁），深知省悟，復考量被告就犯罪事實一犯罪所得新臺幣(下同)5萬6,1 27元部分，已與全家便利商店花蓮○○○（下稱花蓮○○店）○彭馨瑩以6萬元達成民事和解；另就犯罪事實二犯罪所得6萬8 千元部分，其中61,200元與華南產物保險股份有限公司(下稱華南產險公司，該公司已取得理賠全家便利商店花蓮○○○○ 店【下稱○○○○店】61,200元保險賠款同意暨債權轉讓)以61, 200元達成民事和解，有本院114年度附民字第1號、114年度刑上移調字第10號調解筆錄各1份、華南產險公司114年2月6 日(114)華意字第010號函、出險通知單、保險賠款同意暨債權轉讓書、全家便利商店股份有限公司114年2月24日全管字第0289號函各1份（本院卷第69至70、89、91、92、109至11 0、115頁）附卷可考。本院綜合本案犯罪動機、情節、犯罪所得等情，認被告本件業務侵占之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰就被告所犯業務侵占各罪（即原判決犯罪事實欄一、二），均依刑法第59條之規定，酌減其刑。二、撤銷原判決量刑之理由：　　　　原審審理結果，認定被告確有如原判決認定之犯罪事實所示　　犯行明確，判決被告犯業務侵占罪(2罪)，各處有期徒刑6月　　，並諭知沒收未扣案犯罪所得56,127元、68,000元，於全部　　或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見　　。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子，且被告犯後是否悔悟亦為其一應斟酌之量刑因子。查被告事後坦認犯行，已能體認自己觸犯法律規定而願意承擔刑罰，並與告訴人等達成民事調解，分期給付賠償金額中，已如上述，其犯罪後態度已有改變，此屬刑法第57條第 10款所定之量刑事項，亦屬刑法第59條是否足堪憫恕或是否情輕法重之審酌要件，原審未及審酌上情而未給予被告酌減其刑之機會，容有未洽，所為量刑尚難稱妥適。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。沒收新制係基於「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則而制定。犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞之情形，得不予宣告沒收或追徵，或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　⒈經查，被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告已與花蓮○○○○彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114 年2月10日之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每月10日之前各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000 元部分，被告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢(全瑩商行)之61,200元，以61,200元達成民事調解(給付方式： 114年4月10日起，於每月10日前按月給付8千元，共計8期，最後1期給付5千2百元)，至於告訴人林俊賢申請理賠扣掉自負額6,800元部分，則尚未及與告訴人林俊賢約定返還方式，迄本院宣判時就犯罪事實一民事和解部分已給付賠償金額 8千元，此有本院114年度附民字第1號、114年度刑上移調字第10號調解筆錄各1份及公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第6 9至70、109至110、113頁），是被告已實際給付賠償部分，本質上可認係刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」者，此部分自不予宣告沒收、追徵。至其餘分期給付款部分雖尚未給付，惟本院依調解筆錄約定觀之，被告允諾賠償告訴人彭馨瑩之6萬元金額即已高過被告在犯罪事實一之全部犯罪所得5萬6,127元，另被告允諾賠償華南產險公司就其理賠告訴人林俊賢之金額為6萬1,200元，加上告訴人林俊賢申請華南產險公司理賠結果之自負額6,800元，正是犯罪事實二之犯罪所得。又被告依調解筆錄內容分期履行中，而尚未屆期部分，調解筆錄與民事確定判決有同一效力，得為民事強制執行名義，已足保障告訴人等之求償權，並達澈底剝奪犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，從而就上開已達成調解金額，分期履行中之金額，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至於告訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉從而，被告於本院審判中已與告訴人彭馨瑩、華南產險公司達成調解，並返還告訴人彭馨瑩部分犯罪所得，其餘犯罪所得告訴人彭馨瑩、華南產險公司同意分期清償，再諭知沒收、追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌上情，將全部犯罪所得全數沒收，此部分難謂允洽，應予撤銷。　　㈢是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院就被告之宣告刑、定刑及沒收部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻為解決家中經濟困境，將其業務上持有之款項加以挪為私用侵占入己，造成告訴人彭馨瑩、林俊賢受有財產損害，所為實有不該；復審酌被告犯後始終坦承犯行；另審酌被告分別與告訴人彭馨瑩、告訴人林俊賢債權轉讓人華南產險公司等達成民事調解，分期給付賠償金額之犯後態度；被告之前科素行、於原審及本院自陳高中畢業、離婚、目前從事加油工作、經濟狀況勉持（原審卷第47頁，本院卷第59、64頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文第2項所示，並就所定執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分：　㈠被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告已與告訴人彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114年2月10日之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每月10日之前各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000元部分，被告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢之61,200元，以 61,200元達成民事調解(給付方式：114年4月10日起，於每月10日前按月給付8千元，共計8期，最後1期給付5千2百元) ，已如前述，迄本院宣判時就犯罪事實一與告訴人彭馨瑩民事和解部分已給付賠償金額8千元，此部分堪認已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘分期給付款部分雖尚未給付，惟揆諸上開說明，調解筆錄與民事確定判決有同一效力，得為民事強制執行名義，已足保障告訴人等之求償權，並達澈底剝奪犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，從而就上開已達成調解金額，分期履行中之金額，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。　㈡至於告訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案關於犯罪事實二之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（檢察官執行後，應依刑事訴訟法第473條之規定發還權利人）。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第268號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告范佩華上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1187 號、113年度偵字第1781號），本院判決如下：　　主　文范佩華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟壹佰貳拾柒元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、范佩華於民國112年8月21日至同（112）年12月14日期間，在由彭馨瑩擔任○○，址設花蓮縣○○市○○路000號之全家便利商店花蓮○○店（下稱花蓮○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場清潔、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理花蓮○○店之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司分配利潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表一所示時間，挪用侵占如附表一金額欄所示店內營收款項作為私用，共侵占新臺幣（下同）5萬6,127元營業所得。二、范佩華於113年1月10日至同（113）年1月11日期間，在由林俊賢擔任○○，址設花蓮縣○○鄉○○路0段00號之全家便利商店花蓮○○○○店（下稱○○○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場清潔、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理○○○○店之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司分配利潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表二所示時間，挪用侵占如附表二金額欄所示店內營收款項作為私用，共侵占6萬8,000元營業所得。　　　　理　由壹、程序部分　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告范佩華表示同意有證據能力（見易卷第40頁），且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第37至48頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第 158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告范佩華於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（見警134卷第13至16頁；警168卷第11至15頁；偵187卷第25至26頁；易卷第39、44至46頁），核與證人即告訴人彭馨瑩於警詢、本院審理時具結後之證述、證人即告訴人林俊賢於警詢之指訴相符（見警134卷第21至23頁；易卷第40至41頁；警168卷第21至23頁），並有收銀員明細表影本、112年12月14日之監視錄影畫面翻拍截圖、113年1月1 0日至1月11日之監視錄影畫面翻拍截圖、檢察官於本院審理時提出之告訴人彭馨瑩整理之帳務資料影本附卷可稽（見警 134卷第37、49至50頁；警168卷第29至35頁；易卷第51至11 5頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪足採信。本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　（一）核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告於如附表一、附表二所示時間，各自反覆利用職務上機會，將營收現金挪為己用之行為，各自係基於同一犯意，於密切接近之時間以相同方式實施，侵害同一法益，故各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各自論以業務侵占之接續犯，而論以一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻將其業務上持有之款項加以挪為私用侵占入己，造成全家便利商店受有財產損害，所為實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行；另審酌被告迄今未實質賠償告訴人2人損失之犯後態度；末審酌被告之前科紀錄、於本院審理程序自陳高中畢業、離婚、無人須扶養、目前從事清潔人員、月收入約2萬7,000元、經濟狀況勉持（見易卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，並就所定執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占之5萬6,127元、6萬8,000元，均屬被告之犯罪所得，且未扣案並發還予告訴人2人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各罪項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時雖供稱案發後有將1萬元丟進花蓮○○店之金庫，已歸還部分侵占款項等語（見易卷第46頁），惟此節經告訴人彭馨瑩於本院審理中否認（見易卷第39至40頁），且卷內無證據足以認定被告此部分所述為真，是尚不足對被告為有利之認定，應認被告尚未返還任何其所侵占之現金，然被告倘嗣後將此部分款項歸還予告訴人，應由檢察官於執行沒收時扣除已歸還之部分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎附表一：編號時間金額（新臺幣）款項屬性備註 1 112年8月21日某時 9,990元收銀機臺現金起訴書時間誤載為112年9月10日前某日，金額誤載為1,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 2 112年9月1日某時 9,107元收銀機臺現金起訴書時間誤載為112年10月，金額誤載為1萬8,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 3 112年9月10日某時 1萬7,030元收銀機臺現金起訴書金額誤載為1萬7,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 4 112年12月14日17時51分 1萬元收銀機臺現金無。 5 112年12月14日19時13分 1萬元收銀機臺現金無。共計：5萬6,127元附表二：編號時間金額（新臺幣）款項屬性 1 113年1月10日14時9分 3萬元收銀機臺現金 2 113年1月11日12時3分 3萬8,000元收銀機臺現金共計：6萬8,000元

2025-03-14

HLHM-113-上易-104-20250314-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第126號聲請人即債務人廖麗娟代理人李艾倫律師相對人即債權人胡春偉(Woo Choon Wai) 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興陳視介相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹陳建富相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人鄭再添相對人即債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司法定代理人蘇鴻洲上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人廖麗娟應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、查本件債務人前有不能清償債務之情事，於民國107年1月17 日向本院具狀聲請更生，經本院以107年度消債更字第139號裁定自107年7月3日開始更生程序，並由本院司法事務官進行更生程序。經債務人提出更生方案後，本院司法事務官於 108年11月12日以107年度司執消債更字第180號裁定認可更生方案，嗣因債務人受疫情影響而遭資遣，致無法履行更生方案，債務人遂於112年7月11日向本院具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第128號裁定自112年9月15日開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第126號進行清算程序，嗣因債務人之財產不足清償消費者債務清理條例第106、107條所定費用及債務，並經本院司法事務官函詢債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，故本院司法事務官於113年7月10日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、本院前發函通知債務人、全體無擔保及無優先權債權人就債務人聲請免責乙事表示意見。兩造之意見分述如下：　１債務人陳述意見略以：　　債務人於裁定開始清算程序後即自112年9月15日起至今偶有打零工。而債務人於裁定開始清算程序後至今之每月必要支出以主管機關公告新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。又債務人前受移居新加坡之妹妹出資邀請至新加坡探望親友，並至當地中醫診所治療手傷。債務人並無消債條例第13 3條及第134條各款不免責事由。　２債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人有積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，顯示債務人於未衡量自身之收入情況下負擔過重之債務，顯有消債條例第134條第4款不免責事由。又今清算程序終止，而普通債權人之分配總額為0元，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第133條所定不免責之事由。　３債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第134條第4款所定不免責事由。　４債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。審諸消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低生活標準，而非仍維持債務人過去慣常之寬逸生活，如此，始能確保債務人不致再一次陷入經濟困境，故請鈞院審酌債務人所陳報，前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌是否有符合消債條例第133條不免責事由。又按消債條例第1條規定，知該法除債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循債務清理條例圖脫債務之責，請鈞院再依職權調查債務人是否有消債條例第134條各款所定不免責之事由。　５債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與消債條例之立法本旨有違，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第133條或第134條第4、5款所定不免責之事由。　６債權人永豐商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人現積欠本公司信用卡債務，而債務人於聲請清算前2 年間無消費紀錄，請鈞院依職權裁定債務人是否免責。　７債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以：　　債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第134條第2、8款所定不免責之事由。　８債權人彰化商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人之債務種類為信用卡連帶保證債務，而債務人於清算期間之清償總額為0元，清償金額實屬過低。依債務人所積欠多係信用卡及現金卡債務，均顯示債務人未能衡量自身清償之能力，又恣意過度消費，以致財務缺口急速擴張，終致入不敷出，積欠龐大債務。消債條例第132條之立法目的，乃在避免因債務人一時陷於經濟困難喪失繼續生活之意志，而賦予其經濟上重建之機會，並非保障生活奢侈之人能藉此制度免除積欠之債務，故應為不免責之裁定。　９債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司陳述意見略以：　　債務人屆法定退休年齡，視其申報財產不足千元，顯無償還債務之能力，對其聲請免責之事由無意見。　10債權人胡春偉未表示意見。　四、經查：　１債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，本院依消債條例第133條為本件免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時即107年7月3日作為清算程序之始點，即該日起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前二年間（即105年1月17 日至107年1月16日），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133 條不免責事由之適用。　⑵查債務人於本院裁定開始更生程序即107年7月3日起迄今，除遭資遣期間，均任職於點水樓餐廳。而債務人於107年7月至同年12月之薪資收入分別為新臺幣（下同）27209元、21602 元、41951元、34626元、35918元、38558元；108年度至112 年度之薪資收入依債務人所提綜合所得稅各類所得資料清單所示，108年度所得為485635元、109年度所得為426699元、 110年度所得為262353元、111年度所得為5240元、112年度所得為83910元；113年1月至9月薪資收入分別為30448元、3 8964元、42347元、25430、21985元、28394元、22384元、4 968元、16406元；113年12月至114年2月薪資收入分別為228 46元、33304元、12278元，此有薪資單及債務人之110年度至112年度綜合所得稅各類所得清單附卷可稽（見清算卷第3 7、39、197、199頁、本院卷第149至157頁、第181頁、第27 3至277頁），是債務人自裁定開始更生程序後至114年2月之薪資收入合計為0000000元。又債務人於110年6月30日收受資遣費250834元、110年7月5日收受勞工退休金35643元、11 0年10月18日收受勞工退休金5082元、110年至113年每年各收受重陽禮金1500元、111年4月及同年7月、112年4月及同年7月、113年4月及同年7月各領有健保補助1662元，而債務人自112年10月至114年2月每月領有租金補助4800元，另債務人於110年11月30日收受老年年金1481元、110年12月至 112年1月每月收受老年年金4920元、112年2月至113年1月每月收受老年年金5013元、113年2月至114年2月每月收受老年年金5290元，此有老年災保被保險人投保資料表、點水樓餐廳資遣費用明細收據、華南銀行存摺封面暨內頁、勞動部勞工保險局113年10月21日保普生字第11313069210號函附卷為憑（見清算卷第191、215頁、第221至227頁、第231頁、本院卷第123至125頁、第171至175頁、第183至187頁），則債務人自裁定開始更生程序即107年7月3日至114年2月可處分所得合計為0000000元（計算式：薪資收入合計為0000000元＋資遣費250834元＋勞工退休金35643元＋勞工退休金5082元＋重陽禮金1500元×4＋健保補助1662元×6＋租金補助4800元×17＋老年年金1481元＋老年年金4920元×14＋老年年金5013元×12＋老年年金5290元×13＝0000000元）。而就債務人自本件裁定開始更生程序起至114年2月每月必要生活費用數額部分，債務人於更生執行程序主張因患有慢性病且長年有手指麻痺、疼痛等症狀，致長年須至醫院就診，故每月必要生活費用為 20710元，而債務人於清算程序及免責程序中均主張110年度至114年度每月必要生活費用依新北市每人每月最低生活費用1.2倍即分別為18720元、18960元、19200元、19680元、2 0280元計算，本院審酌債務人上開必要支出未逾一般人生活程度，且符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。是債務人自裁定開始更生程序即107年7月3日至114年2月必要生活費用之數額合計為0000000元（計算式：107年7月至109 年12月20710元×30＋18720元×12＋18960元×12＋19200元×12＋19 680元×12＋20280×2＝0000000元）。是以，債務人自裁定開始更生程序後至今之每月收入，扣除自己所必要生活費用之數額後，尚有餘額。　⑶又債務人於聲請更生前2年間即105年1月至107年1月間亦均任職於點水樓餐廳，105年度所得為439500元、106年1月至117 年1月每月薪資以扣薪前計算，分別為34122元、31062元、3 2592元、33558元、31864元、31864元、33195元、31864元、31062元、31062元、31062元、31062元、31062元，而債務人於聲請更生前2年間並未領有任何社會福利津貼，復有1 05年度綜合所得稅各類所得資料清單、106年1月至107年1月薪資單在卷可稽（見更生卷第24頁、第55至61頁、第119頁），則債務人於聲請更生前2年間之收入共為854931元（計算式：439500元＋34122元＋31062元＋32592元＋33558元＋31864 元＋31864元＋33195元＋31864元＋31062元＋31062元＋31062元＋3 1062元＋31062元＝854931元）。而債務人於此二年期間每月自己之必要生活費用及所負擔女兒之扶養費合計數額，應以本院107年度消債更字第139號裁定所認定之數額即每月2802 5元為計算標準（見更生卷第146頁），始為合理，故債務人於聲請更生前2年期間自己之必要生活費用及所負擔女兒之扶養費合計為672600元（計算式：28025元×24個月＝672600 元），是以，債務人聲請更生前2年間，可處分所得為85493 1元，扣除自己之必要生活費用及所負擔之扶養費數額67260 0元後，尚餘182331元。　⑷次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，消債條例第79條定有明文。參其立法理由為更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行更生條件而經法院裁定開始清算程序時，如有債權人已依更生條件受部分或全部清償，為求全體債權人於清算程序中公平受償，宜將該債權人原有債權加入清算程序，並將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額，始符公平；債務清理自更生程序轉換為清算程序後，已進行之更生程序，作為清算程序之一部，債權人如已依更生條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償，自應俟其他債權人所受之分配與其已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，以求公允，並保障其他債權人之權益。查本件債務人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額182331元，業如前述，而本件相對人即普通債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為95215元；國泰世華商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為24257元；兆豐國際商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為28257元；臺灣新光商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為15121元；永豐商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為18128元；良京實業股份有限公司依更生方案已受償之金額為22336元；彰化商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為21 146元；瑞陞復興一資產管理股份有限公司依更生方案已受償之金額為5296元，有匯款收執聯影本、國泰世華銀行民事更正狀、新光銀行民事陳報狀、永豐銀行民事陳報狀、本院公務電話紀錄附卷為憑（見本院清算卷第135至169頁、清算執行卷第47、61、70、71、98至101頁），又債務人雖陳報於更生期間已清償債權人胡春偉馬幣約1萬元即新臺幣約706 42元，然並未提出任何證據證明，故不予計入，堪認債權人依更生方案已至少受償229756元（計算式：95215元＋24257 元＋28257元＋15121元＋18128元＋22336元＋21146元＋5296＝2297 56元）。依上所述，債務人聲請更生前2年間，可處分所得為854931元，扣除自己之必要生活費用及所負擔之扶養費數額672600元後，尚餘182331元。而本件普通債權人於清算程序受償總額為0元，加計債權人已依更生方案先行受償之金額為229756元，堪認普通債權人之分配總額共229756元，則本件普通債權人之分配總額並未低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　２債務人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：　　債權人國泰世華銀行請求本院調取債務人聲請清算前2年迄今，有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊云云，然本件債務人之債務，係因其不當使用信用卡或現金卡所致，有107年8月21日所作成之債權表附於更生執行卷可參，觀諸各債權人所提出債務人之信用卡消費明細，可知債務人於聲請更生前2年迄今皆無於國外消費之情形，是債務人之債務應非因出國旅遊此等奢侈消費行為所造成，則債權人請求調取債務人之入出境資料自核無必要。而債務人對於其財產狀況，亦已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、集保資料附卷為憑（見本院卷第179頁、第1 89至203頁），堪認並無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，然本件債權人未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第13 4條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-14

PCDV-113-消債職聲免-126-20250314-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第60號抗告人劉培雯上列抗告人因消費者債務清理事件，聲請更生，對於中華民國11 3年9月10日本院113年度消債更字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。末按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第42條第1項、第151條第1項亦定有明文。二、本件抗告意旨略以：原審認定抗告人每月有12,300元之餘額，故抗告人之債務僅須11年即能清償完畢，惟原審未考量加計利息及各債權人是否同意讓抗告人以其能負擔的金額償還，退萬步言，抗告人仍陷在經濟困境中，非等到抗告人還款年限超法定工作年齡，未免過苛，有違消債條例之立法目的，亦即使陷於經濟困境之債務人有重建復甦之機會。三、經查：　㈠抗告人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）評估抗告人還款能力有限，無法負擔任何還款方案，故渣打銀行於調解程序時並未到庭，因而調解不成立等情，有渣打銀行民事陳報狀、調解程序筆錄及調解不成立證明書可佐（見113年度司消債調字第909號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉）。又抗告人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5 年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據抗告人陳明在卷，且有勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可佐（見司消債調卷）。是以抗告人本件更生聲請可否准許，即應審究抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查，抗告人名下無不動產，有汽車1部（車牌號碼：0000-00 號），存款餘額為100元、253、13,984元等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺暨交易明細查詢結果等件可佐（見司消債調卷；原審卷第30至54、67至71頁）。本院審酌抗告人之汽車係於2012年出廠，車齡已逾10年，折舊後價值不高且未必能順利變價，故應自抗告人之資產價值計算中剔除，則抗告人之資產合計為14,337元（計算式：100元＋253 元＋13,984元＝14,337元）。再者，抗告人主張：其現於晶華酒店任職，每月薪資為35,000等情，有兆豐銀行存款往來明細查詢表及晶華酒店在職證明書可佐（見原審卷第30至53、 58頁），是抗告人目前每月可支配處分之收入為35,000元，本院即以此作為抗告人目前每月清償能力之依據。㈢再就必要生活費用部分，抗告人主張：每月生活雜支2,000元、手機費1,000元、交通費1,200、膳食費10,000元、水電瓦斯及家用費用5,000元；此外，抗告人尚需與手足共3人負擔母親曾瓈徵扶養費，每月負擔6,500元等語，有其所提財產及收入狀況說明書存卷可查（見司消債調卷）。關於水電瓦斯及家用費用5,000元、膳食費10,000元部分，抗告人並無提出相關證明文件或單據以為釋明，是本院僅能依當今社會經濟消費常情加以酌量，考量抗告人目前財務狀況不佳，理應撙節開支，是水電瓦斯及家用費用、膳食費用應分別以每月支出3,000元、9,000元為限，逾此數額，即應剔除，方為合理。而依民法第1117條之規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。查，抗告人母親為民國00年00月出生，現年73歲之情，有戶籍謄本可佐（見司消債調卷），惟抗告人母親名下除有坐落新北市○○區○○街000巷00號5樓房屋1間外，尚有坐落臺北市○○區○○○路0段000○0號房屋1間（應有部分為5分之1）、臺北市○○區○○段○○段000地號及同段3 23之1地號土地（應有部分皆為5分之1）、新北市○○區○○段0 000○0地號及同段1123號土地2筆，應有部分分別為10,000分之201、10,000分之15等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（見原審卷第62頁）。此外，抗告人母親於111年之所得額為234,465元，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（見原審卷第66頁），是依抗告人母親之財產及所得狀況，堪認其母親並無不能維持生活之情，自無受抗告人扶養之必要，該部分扶養費應予剔除。抗告人主張之每月支出母親扶養費用6,500元，尚難採認。準此，抗告人每月必要支出金額應為16,200元（計算式：生活雜支2,000元＋手機費1,000元＋交通費1,200元＋膳食費9,000元＋水電瓦斯及家用費用3,000元＝16,200元）。　㈣承上，本院依據抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件抗告人為00年0月生，現年齡屆滿40歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即 139年1月）為止，尚有約25年之職業生涯可期，又本件抗告人每月可處分所得為35,000元，扣除其每月必要支出16,200 元後，其餘額為18,800元，則抗告人所負之債務總額，依相對人所陳報之債權額1,185,412元（亞太普惠公司116,556元、合迪公司375,596元、渣打銀行535,532元、第一銀行30,2 97元、中信銀行127,431元），加計抗告人所陳報之債權額3 70,000元（歐悅公司250,000元、二十一世紀數位科技公司6 0,000元、仲信公司60,000元），扣除抗告人前開經認定之資產14,337元，尚餘債務1,541,075元（計算式：1,185,412 元＋370,000元－14,337元＝1,541,075元），以抗告人每月餘額18,800元用以清償債務，抗告人僅需6年餘即能將債務清償完畢（計算式：1,541,075元÷18,800元÷12月≒6.8年），堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞情形甚明，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。至抗告人主張原審未考量新增利息將使債務增加等語，本院業已審酌抗告人距法定強制退休年齡仍有長達25年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，是依抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，自無可採。四、綜上所述，本件綜合抗告人全部收支、財產及勞動能力狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，且有清償能力，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件更生之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-14

PCDV-113-消債抗-60-20250314-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第119號聲請人即債務人鄭巧柔代理人謝耿銘律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。而消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。二、聲請人主張略以：　　聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）2,332,525元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、經查：　　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，業據其提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料表為憑，堪認為真。此外，查無聲請人有何營業收入，堪認聲請人係 5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈡聲請人前於民國113年6月3日向本院聲請消債調解，於113 年8月27日調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第103號卷（下稱調解卷）查明屬實，形式上符合前置調解之要件，惟聲請人所為本件更生聲請可否准許，仍應審究聲請人其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　　㈢經查，聲請人平均每月薪資收入為53,073元，即：　　　⒈大樹醫藥股份有限公司：自113年3月至113年8月止之薪資及獎金：　　　　⑴113年3月份薪資35,374元、獎金3,956元＝39,330元(本院卷第121、123頁)。　　　　⑵113年4月份薪資33,284元、獎金5,933元＝39,217元(本院卷第125、127頁)。　　　　⑶113年5月份薪資33,088元、獎金3,966元(扣除端午節獎金1,000元)＝37,054元(本院卷第129、131頁)。　　　　⑷113年6月份薪資34,174元、獎金10,950元＝45,124元( 本院卷第133、135頁)。　　　　⑸113年7月份薪資32,021元、獎金5,797元＝37,818元(本院卷第137、139頁)。　　　　⑹113年8月份薪資33,582元(實領薪資 22,388元＋法院強制扣薪11,194元)、獎金9,532元(扣除中秋節獎金1,0 00元)＝43,114元(本院卷第141、143頁)。　　　　⑺三節獎金：　　　　　①112年年終獎金：48,518元(調字卷第75頁)。　　　　　②端午節獎金：1,000元(本院卷第131頁)。　　　　　③中秋節獎金：1,000元(本院卷第143頁)。　　　　⑻則本件聲請人更生前6個月自大樹藥局(即113年3月起至113年8月之薪資與獎金與112年之年終獎金、端午節獎金、中秋節獎金)之平均應發薪資為44,486元【計算式：｛（113年3月份薪資35,374元、獎金3,956元＝39,330元)＋(113年4月份薪資33,284元、獎金5,933 元＝39,217元)＋(113年5月份薪資33,088元、獎金3,96 6元(扣除端午節獎金1,000元)＝37,054元)＋(113年6月份薪資34,174元、獎金10,950元＝45,124元)＋(113年7 月份薪資32,021元、獎金5,797元＝37,818元)＋(113年 8月份薪資33,582元《實領薪資22,388元＋法院強制扣薪11,194元》獎金9,532元《扣除中秋節獎金1,000元》＝ 43,114元)｝6月＋｛每年之端午節獎金1,000元＋中秋節獎金1,000元＋112年之年終獎金48,518元｝12月＝(241 ,657元6月)＋(50,518元12月)＝40,276元＋4,210元＝4 4,486元，元以下捨去，下同】。　　　⒉富利餐飲：113年4月至8月止之薪資收入：　　　　⑴113年4月份薪資：537元(本院卷第145頁)。　　　　⑵113年5月份薪資：7,670元、3,428元(本院卷第147、1 49頁)。　　　　⑶113年6月份薪資：4,713元、4,995元(本院卷第151、1 53頁)。　　　　⑷113年7月份薪資：4,698元、2,244元(本院卷第155、1 57頁)。　　　　⑸113年8月份薪資：4,267元、2,336元(本院卷第159、1 61頁)。　　　　⑹惟因聲請人係自113年4月30日入職，故僅以113年5月份至8月份之薪資收入共計34,351元計算富利餐飲之平均薪資8,587元【計算式：34,351元4月＝8,587元】。　　　⒊則聲請人自大樹藥局與富利餐飲之每月平均薪資應有53, 073元【計算式：44,486元＋8,587元＝53,073元】。　　　⒋聲請人於本院於114年3月5日調查時到庭陳稱其目前已經不在富利餐飲工作，改做類似物流業之臨時工，每用薪資5,000元至8,000元，與在富利餐廳工作之月收入差不多等語（本院卷第488頁），則本院仍認定聲請人之月平均薪資為53,073元。　　㈣次查，聲請人每月必要支出為17,076元：　　　依衛生福利部公告113年臺灣省最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元計算生活必要費用。　　㈤則聲請人每月餘額及還款能力：　　　⒈聲請人每月薪資53,073元扣除每月必要生活費用為17,07 6元，尚餘35,997元可供清償。聲請人積欠債權人陳報之無擔保債務總額約為2,254,873元【聲請人之存款835 元及機車現值20,000元皆暫先不予扣除】，依聲請人每月35,997元可清償計算，僅需63個月，大約5年3個月即能清償完畢(計算式：2,254,873元35,997元≒63月，小數點以下捨棄)，且聲請人為00年0月出生，離勞工退休 65歲尚有39年之職場生涯，難認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，有聲請更生之必要。　　　⒉退步言，縱不計算聲請人於大樹藥局之112年終獎金(只計113年3月起至113年8月之薪資)之平均應發薪資為40, 276元（如前所述）及以113年5月份至8月份之富利餐飲薪資收入共計34,351元計算其自富利餐飲離職後另外從事類似物流業工作之平均薪資8,587元，則聲請人仍有每月平均薪資應有48,863元【計算式：40,276元＋8,587 元＝48,863元】，扣除每月必要生活費用為17,076元，尚餘31,787元可供清償。聲請人積欠之無擔保債務總額約為2,254,873元【聲請人之存款835元及機車現值20,0 00元皆暫先不予扣除】，依聲請人每月31,787元可清償計算，僅需71個月，大約5年11個月即能清償完畢(計算式：2,254,873元31,787元≒71月)。四、綜上，以目前聲請人之收入狀況及其所積欠債務之總額，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，應認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，則本件聲請核與消債條例第3 條所定要件不合，不應准許，應予駁回。　　　　　　　五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-14

ULDV-113-消債更-119-20250314-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第233號聲請人即債務人陳宥樺即陳心嘉即陳盈穎代理人謝佳芸律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151 條第7、8項、第8條分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請清算，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情（民國100年第6期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第6號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之審查意見內容參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為支付父親、小孩及家庭生活等費用而借貸，債台越築越高終至不能清償，而與最大債權銀行成立債務協商，約定自105年1月10日起每月清償新臺幣（下同）8,100元，嗣因無力繳款，而於113年4月25日最後1次繳款，並進而向本院聲請債務前置調解，因聲請人每月只能還5,000元而調解不成立。聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請開始清算程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局個人網路申報及查詢結果、房屋租賃契約書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、第一銀行數位存摺、中國信託銀行存款存摺等件影本為證。經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第602號卷宗，並查核聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。是故，本件聲請人依消債條例規定與最大債權金融機構成立協商後，再向本院聲請清算，清算聲請可否准許，所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。　㈡聲請人於消債條例施行後，曾與最大金融機構債權人中國信託銀行就無擔保債權成立協商，約定自105年1月起，分178 期，年利率3％，按月償還8,100元，依各債權金融比例清償其債務，至全部債務清償為止，聲請人依約履行至113年4月 25日，於113年6月12日報送毀諾等情，業據中國信託銀行、聲請人陳報明確，有該行113年10月18日民事陳報狀、聲請人113年10月7日民事陳報二狀在卷可稽。按消債條例更生及清算之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務；是以，為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。換言之，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期給付清償之金額，已達成之協商，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更並非可歸責於債務人一方，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，要難以債務人片面認定自己資力不足遽爾單方拒絕依約履行給付，而向法院聲請更生或清算。聲請人陳稱其113年1至5月之薪資分別為1萬1, 528元、1萬7,844元、1萬8,644元、3萬4,989元、3萬4,489 元，扣除自己及應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，連續3個月低於協商之清償金額，而於113年4月25日最後1次繳款等語。惟查，聲請人具從事企劃工作及專業經理人之專長，110至112年之收入總額各為93萬3元、131萬1,362元、85 萬1,226元，平均月所得為7萬7,500元、10萬9,280元、7萬9 36元，又執行業務所得各占64％、90％、52％，薪資占比低，而聲請人僅陳報其113年1至5月之薪資收入，未提及執行業務所得，況聲請人於104年11月10日向最大債權金融機構中國信託銀行申請債務前置協商，所提出之財產及收支狀況說明書上填寫每月收入項目為薪資3萬2,000元，聲請人113年5 月毀諾時之薪資收入3萬4,489元、前1個月即113年4月之薪資收入3萬4,989元，均非低於協商成立時之薪資3萬2,000元，故難認聲請人毀諾係因有不可歸責於己之事由致履行有困難情事。　　㈢聲請人再稱伊113年7月8日收入5,147元、619元、113年7月19 日收入7,291元、113年7月23日收入5,000元、113年7月29日收入450元、113年7月31日收入7萬889元、113年8月3日收入 1,869元、113年8月8日收入1萬1,314元、113年8月12日收入 1,901元、113年9月6日收入5,943元、113年9月10日收入7,0 00元，租屋與未成年女兒同住等語。聲請人當庭雖稱其目前在養生館上班，有客人才有收入，1天大約1,000至1,500元，但不是每天都有等語，惟按摩業最低收費10分鐘100元，年輕力壯之聲請人每日工作僅約2小時，礙難採信。本院審酌暫以聲請人上開所列113年7、8月之所得平均數5萬2,240 元【（5,147+619+7,291+5,000+450+70,889+1,869+11,314+ 1,901）÷2＝52,240】，為其每月可處分所得數額。至於必要生活費用，聲請人主張以行政院衛生福利部公布當年度每人每月最低生活費支出之1.2倍計算，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬280元，故聲請人之必要生活費用為2萬280元；聲請人另主張每月尚須支出未成年女兒扶養費分擔額，而其金額亦以行政院衛生福利部公布當年度每人每月最低生活費支出之1.2倍為計算標準，故聲請人未成年女兒之扶養費分擔額為1萬140元（20,280÷2＝10,140）。準此，聲請人每月必要支出金額應為3萬420元（生活必要費用20,280元＋未成年女兒扶養費分擔額10,140元＝30,420元）。經核聲請人現每月之可處分所得數額約5萬2,240元，扣除其必要生活支出3萬420元，剩餘2萬1,820元（52,240－30,420＝21,820），猶足以履行按月清償8,100元之協商方案，況金融機構債權人提出之調解方案通常會更有利於債務人（最大債權金融機構中國信託銀行統計金融機構總債權為592,999元，然未提出調解方案），是難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。另查，聲請人00年0月生，年40歲，正值壯年、勞動能力強，理當主動積極工作賺錢履行與債權人成立之協商方案，始符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，然聲請人卻未積極工作誠實面對債務，是本件冒然准予清算，對債權人顯不公平。　四、綜上所述，本件聲請人曾依消債條例規定與最大債權金融機構中國信託銀行協商成立，其無法證明毀諾係因不可歸責於己致履行有困難，又聲請人之工作能力強，得部分清償債務，難謂有不能清償債務或有不能清償之虞，核與消債條例第 151條第7項所定「不可歸責於己之事由致履行有困難」、第 3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，其聲請清算為無理由，自應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，裁定如主文。至聲請人先前所預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費5,100元，則待本件聲請清算事件確定後，如尚有剩餘郵資，再檢還聲請人，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-12

PCDV-113-消債清-233-20250312-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第544號聲請人即債務人江欣樺（原名江桂鳳）代理人楊啟宏律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人江欣樺自中華民國一一四年三月十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊前因民國100年間為經營政府機關員工團膳而借款，後因經營不順、收入不穩定，而積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權金融機構中信商銀具狀表示已向聲請人進行強制執行，且不同意撤回，依消債條例第151條第6項規定不到場調解而調解不成立等情，業經本院調取113年度司消債調字第557號卷（下稱調字卷）核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1 項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁、國泰世華銀行存摺封面暨內頁、臺灣企銀存摺封面暨內頁、永豐銀行存摺封面暨內頁、保單帳戶價值一覽表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有雲林縣荊桐鄉四合段土地5筆、西元1994年出廠之汽車1輛（現遭當鋪取走）、股票1000股、銀行存款數筆、以其為要保人投保於國泰人壽之有效人壽保險1筆、投保於遠雄人壽之有效人壽保險1筆、以其為被保險人投保於國泰人壽之有效人壽保險4筆、投保於第一金人壽之有效人壽保險1筆。又依111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為1,069元、1,978元。另聲請人陳稱其現從事市場之攤販，每月薪資約34,186元，11 1年有股利收入1,069元、112年有股利收入1,978元，無任何兼職及補助等情，並提出在職薪資證明為憑，本院暫以34,3 13元【計算式：34,186元＋（1,069元＋1,978元）24個月＝34 ,313元，元以下四捨五入】列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張每月必要生活費用31,23 6元（含房租10,750元、水費91元、電費930元、車輛牌照稅 375元、車輛燃料使用費495元、車輛加油費3,549元、停車費754元、車輛維修保養支出1,798元、膳食費9,000元、勞健保費2,744元、電信費750元）等語，高於新北市政府公告之113年度每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元（消債條例第64條之2第1項規定參照），惟未釋明其必要性。審諸消債條例之立法意旨，係幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序走出經濟困境，實現憲法所保障之生命權，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，是於考量「生活必要性支出」時，自應以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故聲請人之每月必要生活支出費用，應以19,680元計算為合理。　⒊準此，聲請人每月可處分所得34,313元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為14,633元。最大債權金融機構中信商銀雖未提出清償方案，惟依該銀行所陳報聲請人負欠之金融機構債務共計4,343,750元，約24.73年方可清償完畢【計算式：4,343,750÷14,633÷12≒24.73】，較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-113-消債更-544-20250312-2