Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路貸款

共找到 85 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第108號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊銘宸 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第21548號、113年度偵字第29367號），本院判決如下： 　　主　文 楊銘宸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、楊銘宸預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年12月4日前某日，將其申辦之土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱「被告土銀帳戶」）之網路銀行帳 號、密碼以LINE通訊方式傳送、提供予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用 以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿 其等因詐欺犯罪所得財物的去向。 二、嗣該等詐欺集團成員取得「被告土銀帳戶」網銀資料後，即 為下列不法行為： 　1.共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由不詳詐欺集團成員以附表所示方式，詐騙附表所示人 員（即曾吉鴻、黃慧如），致使附表所示人員均陷於錯誤， 分別於附表「匯款時間A」欄所示時間，各匯款附表「匯款 金額A」欄所示金額，至附表「匯入帳戶A(第一層金流)」欄 所示帳戶（即「臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶；戶名陳本安」，下稱「陳本安臺企銀帳戶」）內。 　2.旋再由不詳詐欺集團成員各於附表「匯款時間B」欄所示時 間，自上開「陳本安臺企銀帳戶」，陸續跨行轉出附表「匯 款金額B」欄所示金額（各含有其他不詳來源金錢），至附表 「匯入帳戶B(第二層金流)」欄所示帳戶（即「被告土銀帳 戶」）內，復立即遭詐欺集團成員接連跨行提領轉出一空， 該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開 詐欺所得之去向、所在。之後經附表所示之曾吉鴻、黃慧如 均發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。 　◎附表：（金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間A 匯款金額A 匯入帳戶A(第一層金流) 匯款時間B 匯款金額B 匯入帳戶B(第二層金流) 1 曾吉鴻 112年9月26日14時18分起 假投資 ⑴112年12月4日12時38分 ⑵112年12月4日12時39分 ⑶112年12月4日12時41分 ⑴50,000元 ⑵200,000元 　 ⑶50,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳本安，檢察官另行偵辦。） 112年12月4日12時46分 549,900元 ⊙另有15元手續費 被告土銀帳戶 (112年12月4日12時49分跨行轉出55萬元) 2 黃慧如 112年11月中旬某日起 假投資 ⑴112年12月6日9時23分 ⑵112年12月6日9時24分 ⑴50,000元 　 ⑵50,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑴112年12月6日9時24分 ⑵112年12月6日9時35分 ⑴550,000元 ⑵150,000元 ⊙均另有15元手續費 被告土銀帳戶 (112年12月6日9時40分跨行轉出70萬元) 相關證據： 1.證人即告訴人曾吉鴻於警詢時之指述（警一卷第17至21頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第39至43、47至55頁）、曾吉鴻元大銀行及玉山銀行交易明細（警一卷第57至61、63至65頁）、報案資料（警一卷第23至37頁）、「陳本安臺企銀帳戶」交易明細(警二卷第57頁)、「被告土銀帳戶」交易明細（警二卷第70頁）。 2.證人即告訴人黃慧如於警詢時之指述（警二卷第77至79頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第88至90頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第86頁）、報案資料（警二卷第81至84頁）、「陳本安臺企銀帳戶」交易明細(警二卷第57頁)、「被告土銀帳戶」交易明細（警二卷第70頁）。 三、案經曾吉鴻訴請南投縣政府警察局中興分局、黃慧如訴請臺 北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵辦後提起公訴。 　　理　　由 一、被告楊銘宸之主要辯解： 　1.被告承認本案「被告土銀帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之 網路銀行帳號及密碼等資料提供給不詳人員使用等情無訛， 被告並對於告訴人等遭詐騙分別匯款至「陳本安臺企銀帳戶 」，再層轉而出至「被告土銀帳戶」，旋經跨行提領一空， 因而受害等情事並不爭執。 　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因 為積欠貨款，想要借錢，但我信用不佳，無法向銀行借貸， 就透過臉書平台找貸款機會，結果對方（網路暱稱「可欣」 ）要我提供金融帳戶資料，辦理約定帳號，綁定金主的撥款 帳號，且幫我的土銀帳戶進行金流包裝，美化帳戶資料，所 以我才提供我的土銀帳戶的網路銀行資料給對方，我也是被 騙等語。 二、本案被告將「被告土銀帳戶」網銀資料提供給不詳人員使用 ，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至「陳本安臺企銀帳戶 」，再層轉至「被告土銀帳戶」，並陸續遭跨行提領而出受 害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」 、「陳本安臺企銀帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警二卷⑴第5 5頁⑵第57頁）、「被告土銀帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警 二卷⑴第59頁⑵第61至71頁）、被告與詐欺集團成員對話紀錄 擷圖（警二卷第17至26頁）及被告於警詢時及偵查中之供述 （警二卷第3至11頁，偵一卷第33至38頁)附卷可參，被告提 供之本案「土銀帳戶」網銀資料，確遭詐欺集團用以作為詐 騙告訴人等後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。 三、被告對於提供「被告土銀帳戶」網路銀行資料予不詳人員， 可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所述情節，其當時係透過網際網路尋覓貸款機會， 而與上開不詳人員接觸，雙方始進而聯繫後續貸款事宜，而 被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路貸 款管道而開始聯絡，被告對於該不詳人員之真實身分、背景 、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解，業據被 告於審理中供承在卷（金訴卷第39及40頁），因而，對於被 告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存在任 何信賴關係，故被告對於不詳人員以辦理貸款為名義所提出 之要求，自然會保持相當之警覺度。 　4.又被告於案發時業已20餘歲，係心智成熟之成年人，大學夜 間部畢業，做過冷氣技術師，自營冷氣小額買賣，曾有約10 年工作經驗（金訴卷第38頁），被告亦知悉金融帳戶為個人 重要之資料，不可以隨便提供他人使用（金訴卷第40頁）， 以被告之身心狀況、智識程度及社會閱歷，必然知道金融帳 戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得 帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。 　5.再則，被告並無法掌握對方索要本案金融帳戶資料的具體用 途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供帳戶資料予 並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及社會生 活經驗，當已預見上開提供金融帳戶後之使用，絕非合法正 當而恐有違法之疑慮，顯見被告在提供金融帳戶資料之前， 對於是否會被不法挪用乙情已心生質疑，卻仍交付予詐欺集 團成員使用，被告乃以甘冒風險或無所謂之心態為之。亦即 ，被告當時對於提供金融帳戶資料予不詳人員，將無法完全 掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為不法使用 一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益徵被告對 於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任 犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦 廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及 上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被告實不 可能無所懷疑，堪認被告提供本案金融帳戶資料予不詳人員 時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不法目的 之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。 　7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經 驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其 應已預見率爾提供自己之金融帳戶資料予真實身分不明之人 員，有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求 能取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將金融帳戶資料交付提供 予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為 ，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意， 其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。　 四、被告對於提供「被告土銀帳戶」網銀資料予不詳人員，可能 幫助該不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯 行，具有不確定故意： 　1.被告既然預見不詳人員要求其提供金融帳戶資料，可能係利 用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提 供之金融帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。 　2.又被告既依不詳人員之指示，提供金融帳戶資料，顯然被告 亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之 用途；而他人匯入被告金融帳戶內之款項，經不詳人員提領 後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去 向、所在，此亦為被告所已認知。 　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供金融帳戶資料之行為 ，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢 行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬 灼然。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　　　 六、新舊法比較部分： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元 以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元 以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修 正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑 規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致 影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。 　3.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒 刑6月至5年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為 洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審 中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定 ）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應 認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得 減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因 不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。　　　 七、論罪科刑等部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　 　2.核被告楊銘宸所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。 　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人等之金錢，並幫助掩飾、隱匿該些詐 欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害 數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較 重之幫助洗錢罪處斷。 　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行， 附為說明。　 　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺 集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易 秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安 ，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告 之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、 手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第41頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 八、被告將本案金融帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成 員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無 積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪 所得，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日 修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、 第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文 欄記載的刑罰。　　 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TNDM-114-金訴-108-20250220-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2905號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈銀傳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29112號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產 及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人 極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提 領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在 ，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基 於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年7月間某日某時許，在臺南市下營區之統一超商，將 所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱「郵局帳戶」）金融卡，寄送予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員使用，並告知金融卡密碼，而容任該成員及 其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐 欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。 二、嗣該等詐欺集團成員取得「郵局帳戶」資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致使其 等均陷於錯誤，而於附表所示時間，各別匯款附表所示款項 至「郵局帳戶」（詳見附表），旋遭詐欺集團成員陸續提領 一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱 匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣附表所示之人發覺有異而 報警處理，經警循線查悉上情。 　◎附表：（金額：新臺幣) 編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 乙○○ （告訴） 113年7月26日 假網購，佯稱需開通簽署賣場保障服務協定。 1.113年7月26　 日13時51分 2.113年7月26　 日13時52分 ①4萬9,165元 ②4萬9,165元 2 丁○○ （告訴） 113年7月26日 假網購，佯稱需簽署金流服務協議。 113年7月26日14時7分 4萬9,985元 相關證據： 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之指述（警卷第25至30頁）、臉書社團貼文、電子郵件頁面及詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第39至41、43頁）、轉帳交易明細擷圖（警卷第42頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第15頁）。 2.證人即告訴人丁○○於警詢時之指述（警卷第45至47頁）、臉書社團貼文及詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第55至58、62至64頁）、轉帳交易明細擷圖（警卷第60頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第15頁）。 三、案經乙○○、丁○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。 　　理　　由 一、被告丙○○之主要辯解： 　1.被告承認本案「郵局帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金融 卡（含密碼）等資料提供給不詳人員使用等情無訛，被告並 對於告訴人等遭詐騙匯款至被告上開金融帳戶內，嗣遭陸續 提領而出，因而受害等情事並不爭執。 　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因 為缺錢，透過網路申辦貸款，對方要我提供金融帳戶資料， 我就把帳戶資料寄給對方，對方說銀行作業流程需要的，但 是細節沒說，我也不知道為何需要金融卡，對方說會將金融 卡寄還給我，不過沒有寄回給我，我也是被騙，我不知道對 方是詐欺集團等語。 二、本案被告將「郵局帳戶」資料提供給不詳人員使用，嗣上開 詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「郵局帳戶」內，並陸續 提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「 相關證據」、「郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（⑴警卷第1 3頁⑵警卷第15頁）、被告於通訊軟體LINE與詐欺集團成員之 對話紀錄擷圖（警卷第17至24頁）及被告於警詢時及偵查中 之供述（警卷第9至12頁，偵卷第19至20頁)附卷可參，被告 提供本案「郵局帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告 訴人後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在等事實，堪予認定。 三、被告對於提供「郵局帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳 人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所述情節，其當時係透過網際網路尋覓貸款機會， 而與上開不詳人員接觸，雙方始進而聯繫後續貸款事宜，而 被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路貸 款管道而開始聯絡，被告對於該不詳人員之真實身分、背景 、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解（警卷第 11頁），因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之 人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以 辦理貸款為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。 　4.又被告於案發時，係50餘歲之心智成熟成年人，國中畢業， 有過多年工作經驗（金訴卷第40頁），且被告亦知悉金融帳 戶為個人重要之資料（金訴卷第38頁），自不可以隨便提供 他人使用，以被告之身心狀況、智識程度及社會閱歷，必然 知道金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之 範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說 法之拘束。 　5.再則，被告並無法掌握對方索要本案金融帳戶資料的具體用 途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供帳戶資料予 並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及社會生 活經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法正當而 恐有違法之疑慮，況且被告於審理中自承其擔心對方為詐欺 集團等語在卷（金訴字第38頁），顯見被告在提供金融帳戶 資料之前，對於是否會被不法挪用乙情已心生質疑，卻仍交 付予詐欺集團成員使用，被告乃以甘冒風險或無所謂之心態 為之。亦即，被告當時對於提供金融帳戶資料予不詳人員， 將無法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作 為不法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為， 益徵被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受 害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦 廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及 上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被告實不 可能無所懷疑，堪認被告提供本案金融帳戶資料予不詳人員 時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不法目的 之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。 　7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經 驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其 應已預見率爾提供自己之金融帳戶資料予真實身分不明之人 員，有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求 能取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將金融帳戶資料交付提供 予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為 ，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意， 其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。　 四、被告對於提供「郵局帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不 詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有 不確定故意： 　1.被告既然預見不詳人員要求其提供金融帳戶資料，可能係利 用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提 供之金融帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。 　2.又被告既依不詳人員之指示，提供金融帳戶資料，顯然被告 亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之 用途；而他人匯入被告金融內之款項，經不詳人員提領後， 該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、 所在，此亦為被告所已認知。 　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供金融帳戶資料之行為 ，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢 行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬 灼然。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　　　 六、新舊法比較部分： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元 以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元 以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修 正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑 規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致 影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。 　3.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒 刑6月至5 年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為 洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審 中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定 ）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應 認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得 減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因 不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。　　　 七、論罪科刑等部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　 　2.核被告丙○○所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。 　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐 欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害 數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較 重之幫助洗錢罪處斷。 　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行， 附為說明。　 　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺 集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易 秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安 ，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，被告尚未實際賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、 被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目 的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第 40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 八、被告前因乘機猥褻案件，經臺灣新北地方法院以113年度侵 訴字第85號判處有期徒刑6月，緩刑3年，於113年10月18日 確定在案，有法院前案紀錄表可憑（金訴卷第11頁），自不 符合緩刑宣告之要件，併予敘明。 九、被告將本案金融帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成 員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無 積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪 所得，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日 修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、 第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文 欄記載的刑罰。　　 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2905-20250213-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2706號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林秉誠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14597號、113年度偵字第31457號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產 及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人 極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提 領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在 ，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基 於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年4月12日前之某時，在臺南市某「空軍一號」貨運站 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱「郵局帳戶」）之金融卡寄出予真實姓名年籍不 詳之人，復以通訊軟體LINE將金融卡密碼告知暱稱「林子祥 」之不詳人員，容任該人及其所屬詐欺集團成員（無證據證 明其中有未成年人）使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集 團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、 隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。 二、嗣該等詐欺集團成員取得上開「郵局帳戶」資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示方式，使附表所示人員即戊○○ 等3人陷於錯誤，匯款附表所示款項至上開「郵局帳戶」內 （詳見附表），旋遭詐欺集團成員陸續提領一空，該等詐欺 成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得 之去向、所在。嗣附表所示之戊○○等人察覺有異，報警處理 ，循線查悉上情。　 　◎附表：（金額：新臺幣) 編號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 1 戊○○ （告） 於113年4月9日15時許，佯稱戊○○已中獎，然須匯代購費云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 113年4月12日15時02分許 9萬9,999元 2 丁○○ （告） 於113年4月13日10時37分許，假冒丁○○之朋友，佯稱須借錢周轉云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 113年4月13日 10時48分許 5萬元 3 丙○○ （告） 於113年4月13日11時7分許，假冒丙○○之朋友，佯稱須借錢周轉云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年4月13日 11時07分許 5萬元 相關證據： 1.證人即告訴人戊○○於警詢時之指述（偵一卷第53至55頁）、報案資料(偵一卷第52、56至57、74、97、108頁)、詐欺集團成員主頁擷圖及對話紀錄譯文（偵一卷第59、64至68頁）、網路銀行交易明細擷圖（偵一卷第60頁）、「郵局帳戶」交易明細（偵一卷第25至26頁）。 2.證人即告訴人丁○○於警詢時之指述（警卷第7至9頁）、報案資料(警卷第19至23、39至41頁)、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第25至31頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第25頁）、「郵局帳戶」交易明細（偵一卷第25至26頁）。 3.證人即告訴人丙○○於警詢時之指述（偵一卷第45至46頁)、報案資料(偵一卷第41至44頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵一卷第47至49頁）、網路銀行交易明細擷圖（偵一卷第48頁）、「郵局帳戶」交易明細（偵一卷第25至26頁）。 三、案經丁○○、戊○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局、臺 東縣警察局大武分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後 提起公訴。 　　理　　由 一、被告乙○○之主要辯解： 　1.被告承認本案「郵局帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金融 卡（含密碼）等資料提供給不詳人員使用等情無訛，被告並 對於告訴人等遭詐騙匯款至被告上開金融帳戶內，並遭陸續 提領而出，因而受害等情事並不爭執。 　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因 為想借錢，就透過網路申辦貸款時，對方說我沒有跟銀行往 來，貸款會辦不過，要我提供金融帳戶資料，說要幫我跟銀 行做往來紀錄，我就把帳戶金融卡及密碼資料給對方，對方 說會還我，後來對方就失聯，因為貸款沒成功，我就把跟對 方的對話紀錄都刪除，我也是被騙等語。 二、本案被告將「郵局帳戶」資料提供給不詳人員使用，嗣上開 詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告金融帳戶內，並陸續提領 而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關 證據」、被告「郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（偵一卷⑴ 第23頁⑵第25至26頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第11至1 5頁）、被告⑴通訊軟體LINE另與網路暱稱「依依」不詳人員 之對話紀錄擷圖⑵手寫紙條照片⑶空軍一號寄件單照片（⑴警 卷第43頁⑵偵一卷第143頁⑶偵一卷第145頁）、被告於114年1 月22日審理中當庭提出「林子祥」網路頁面列印資料1張（ 金訴卷第41頁）及被告於警詢時及偵查中之供述（警卷第3 至6頁，偵一卷第125至127、139至141頁)附卷可參，被告提 供之本案「郵局帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告 訴人等後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在之事實，堪予認定。 三、被告對於提供「郵局帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳 人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所述情節，其當時係透過網際網路尋覓貸款機會， 而與上開不詳人員「林子祥」接觸，雙方始進而聯繫後續貸 款事宜，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係 經由網路貸款管道而開始聯絡，被告對於該不詳人員之真實 身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭 解（偵一卷第140頁），因而，對於被告而言，該不詳人員 實屬全然陌生之人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告 對於不詳人員以辦理貸款為名義所提出之要求，自然會保持 相當之警覺度。 　4.又被告於案發時40餘歲，係心智成熟之成年人，高工畢業， 曾有過多年工作經驗（金訴卷第37頁），被告亦知悉金融帳 戶為個人重要之資料，不可以隨便提供他人使用，否則會被 亂用等情，此有被告於審理中之供述在卷可明（金訴卷第37 頁），以被告之身心狀況、智識程度及社會閱歷，必然知道 金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍 ，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之 拘束。 　5.再則，被告並無法掌握對方索要本案金融帳戶資料的具體用 途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供帳戶資料予 並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及社會生 活經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法正當而 恐有違法之疑慮，顯見被告在提供金融帳戶資料之前，對於 是否會被不法挪用乙情已心生質疑，卻仍交付予詐欺集團成 員使用，被告乃以甘冒風險或無所謂之心態為之。亦即，被 告當時對於提供金融帳戶資料予不詳人員，將無法完全掌控 該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為不法使用一節 ，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益徵被告對於自 己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任犯罪 結果發生之僥倖心態，甚為顯然。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦 廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及 上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被告實不 可能無所懷疑，堪認被告提供本案金融帳戶資料予不詳人員 時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不法目的 之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。 　7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經 驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其 應已預見率爾提供自己之金融帳戶資料予真實身分不明之人 員，有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求 能取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將金融帳戶資料交付提供 予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為 ，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意， 其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。至於被告於11 4年1月22日審理中當庭提出其與網路暱稱「依依」不詳人員 之對話紀錄擷圖資料1份（金訴卷第43至189頁），被告於審 理中亦自承此與本案並無關連（金訴卷第35頁），故不足為 被告有利之認定。 四、被告對於提供「郵局帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不 詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有 不確定故意： 　1.被告既然預見不詳人員要求其提供金融帳戶資料，可能係利 用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提 供之金融帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。 　2.又被告既依不詳人員之指示，提供金融帳戶資料，顯然被告 亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之 用途；而他人匯入被告金融內之款項，經不詳人員提領後， 該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、 所在，此亦為被告所已認知。 　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供金融帳戶資料之行為 ，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢 行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬 灼然。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　　　 六、新舊法比較部分： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元 以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元 以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修 正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑 規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致 影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。 　3.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒 刑6月至5 年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為 洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審 中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定 ）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應 認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得 減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因 不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。　　　 七、論罪科刑等部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　 　2.核被告乙○○所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。 　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐 欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害 數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較 重之幫助洗錢罪處斷。 　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行， 附為說明。　 　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺 集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易 秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安 ，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告 之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、 手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第37及 38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 八、被告將本案金融帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成 員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無 積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪 所得，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日 修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、 第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文 欄記載的刑罰。　　 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2706-20250213-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐騰鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31072號），本院判決如下： 　　主　文 徐騰鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、徐騰鈞可預見金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自 己之金融機構帳戶資訊告知、交付他人，得作為人頭帳戶， 又一般人取得他人綁定金融帳戶之虛擬貨幣平台帳戶，常與 財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人為詐欺取 財及洗錢之不確定犯意，依詐欺集團成員(無證據證明其知 悉詐欺集團成員有三人以上)指示，先於民國112年9月13日 赴永豐商業銀行將其名下第000-00000000000000號帳戶（下 稱永豐帳戶）辦理約定轉帳帳戶即其第一商業銀行名下之00 0-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）(此為徐騰鈞於112 年8月28日開立之數位帳戶)，再於112年9月14日、112年9月 18日、112年9月26日前某時開立不同之包括現代財富科技有 限公司代理之虛擬貨幣平台帳戶而由遠東商業銀行受託之帳 戶(下稱遠銀受託平台帳戶)、幣託虛擬貨幣平台帳戶(下稱 幣託平台帳戶)、凱基商業銀行受託之虛擬貨幣平台帳戶(下 稱凱基受託平台帳戶)，又於112年10月30日親赴永豐商業銀 行將其名下上開永豐帳戶辦理約定轉帳帳戶即上開之遠銀受 託帳戶；徐騰鈞並以不詳方式將上開永豐帳戶、一銀帳戶之 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及上開遠銀受 託平台帳戶、幣託平台帳戶、凱基受託平台帳戶之帳號（密 碼）均交付予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案幣 託帳戶及上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式， 詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺 集團成員或以提款卡現金提領或以網銀轉出(亦有先從徐騰 鈞之一銀帳戶轉至其永豐帳戶)至遠銀受託平台帳戶、或以 網銀小額轉出至不同之其他私人之金融帳戶，以此方式改變 、掩飾詐欺犯罪所得之本質、去向及所在。嗣因如附表所示 之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告徐騰鈞之第一銀 行、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、永豐商銀113年12 月16日函附之資料、第一商銀113年12月17日函附之資料、 附表所示之人提出之銀行匯款交易明細，均為銀行人員於日 常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情 況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、匯款明細截圖， 均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供 述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定 事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結 前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條 之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事 訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書 證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告徐騰鈞矢口否認犯行，於本院審理及偵訊辯稱：伊 因欠高利貸，112年9、10月間辦本案二帳戶，透過網路貸款 ，在中壢交流道將雙證件交給對方業務員「黃健志」，證件 在辦完後有寄還予伊，伊以為貸款沒成功，之後警察才來找 伊，說伊涉詐欺云云，並提出其與「黃健志」間之對話截圖 為證。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出對話紀錄截圖、匯款交易憑證、匯款明細截圖，且有 被告徐騰鈞之第一銀行、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、永豐商銀113年12月16日函附資料、第一商銀113年12月17 日函附資料附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後 ，其等匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手 　　或以提款卡現金提領或以網銀轉出(亦有先從徐騰鈞之一銀 帳戶轉至其永豐帳戶)至遠銀受託平台帳戶、或以網銀小額 轉出至不同之其他私人之金融帳戶之事實，均首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其與「黃健志」間之對話截圖， 然依其等對話截圖，「黃健志」遲於112年10月12日尚在遊 說被告提供帳戶提款卡並稱要為被告包裝信用、做流水，而 如附表編號1之告訴人則已於112年10月8日9時39分即因遭詐 欺集團詐欺而匯出第一筆款項，是其所提之上開與「黃健志 」間之對話截圖，已有虛偽造假之痕跡。況審諸實際，依卷 附永豐商業銀行及第一商業銀行函覆本院之資料，被告早於 112年9月13日即赴永豐商業銀行將其名下永豐帳戶辦理約定 轉帳帳戶即其名下之一銀帳戶(被告早於112年8月28日開立 之數位帳戶)，再於112年9月14日、112年9月18日、112年9 月26日前某時開立不同之包括遠銀受託平台帳戶、幣託平台 、凱基受託平台帳戶，又於112年10月30日親赴永豐商業銀 行將其名下上開永豐帳戶辦理約定轉帳帳戶即上開之遠銀受 託帳戶，除最後一項動作外，其餘動作均早在112年10月12 日前即己完成，益證被告提出其與「黃健志」間之對話截圖 並無可憑信性。又被告一再辯稱僅交付雙證件，而未交付本 案帳戶之帳戶資料(即提款卡、網銀等物)，事實上，被害人 匯款至被告帳戶後，均經使用被告本案帳戶之提款卡及網銀 而提出或轉出，可見被告所辯與事實完全不符，其砌詞強辯 ，無從歪曲事實，其之辯詞當然毫無可信。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿36歲， 依戶籍料為高職畢業，其顯然具有普通人之一般智識，遑論 依被告自述其有辦過高利貸之經驗。是被告對於交付其本案 帳戶資料及上開各虛擬貨幣平台帳戶資料予他人，顯已無法 控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻 ，其對於本案帳戶及上開各虛擬貨幣平台帳戶嗣後被詐欺集 團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見， 猶仍將該等帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人 持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人 利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確 定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡、網銀可作為匯入 、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其 上開各帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開 各帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於 其上開各帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯 入該等帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼、網銀帳密之人 加以提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是 以，被告對於其提供上開帳戶資料，使詐欺集團成員得以利 用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯，而形成 資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予 對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之 用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被 告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證 極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其本案帳戶資料及上開各虛擬 貨幣平台帳戶資料交予詐欺集團不詳成員，並辦理約定轉帳 ，俟輾轉取得本案帳戶資料及上開各虛擬貨幣平台帳戶資料 之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其 等均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本 案詐欺集團車手將匯入之款項陸續提領或以網銀轉出至各虛 擬貨幣平台帳戶或其他私人帳戶，以此方式製造金流斷點， 而改變、掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質、所在及 去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂 行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪 行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立 幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見將本案帳戶資料及上開各虛擬 貨幣平台帳戶資料交予他人，並為其辦理約定轉帳，足以幫 助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確 定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員 之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案 詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知 悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從 遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶資料及上開各虛擬 貨幣平台帳戶資料交予他人，並為其辦理約定轉帳，顯藉此 製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告 所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付本案帳戶資料及上開各虛擬貨幣平台帳戶資料 之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示之告訴人等2人之財產 法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供本案帳戶資料及上開各虛擬貨幣平台帳戶 資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為 異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一 般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖詐貸或他不 法利得，即將本案帳戶資料及上開各虛擬貨幣平台帳戶資料 提供予本案詐欺集團成員，並為其辦理約定轉帳，作為詐欺 取財及洗錢工具使用，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序， 使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金 流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之 困難，所為實不足取，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌 詞卸責、歪曲事實，犯後態度甚差，且迄未能賠償附表所示 之人之損失，復考量附表所示之人所受損失之金額共計高達 新臺幣9,085,500元之鉅，亟有入監服刑之必要等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領或轉出，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 康瑟宜 詐欺集團成員於112年9月27日9時許，佯為台中潭子區公所之職員致電康瑟宜，佯稱有人冒用身分要辦戶籍謄本，可能涉及洗錢、毒品罪嫌，依指示匯款即可除罪等語，致康瑟宜陷於錯誤而匯款。 112年10月8日9時39分許 802,330元 一銀帳戶 112年10月9日8時22分許 410,670元 112年10月10日9時18分許 902,300元 112年10月12日8時31分許 506,100元 112年10月13日8時38分許 706,200元 112年10月15日8時31分許 502,300元 112年10月17日8時43分許 503,700元 112年10月18日8時36分許 501,700元 112年10月20日8時32分許 506,200元 112年10月22日11時9分許 359,400元 112年10月22日11時12分許 189,300元 2 方惠民 詐欺集團成員於112年10月23日11時50分許致電方惠民，佯稱持雙證件可申請紓困貸款，並稱涉及洗錢吸金案須匯款除罪等語，致方惠民陷於錯誤而匯款。 112年11月4日9時40分許 715,800元 永豐帳戶 112年11月5日9時3分許 317,500元 112年11月5日16時17分許 639,800元 112年11月7日9時29分許 416,900元 112年11月14日10時1分許 389,500元 112年11月15日10時16分許 715,800元

2025-02-11

TYDM-113-審金訴-2232-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6740號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林榮恩 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第798號，中華民國113年10月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第45號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林榮恩依其智識程度及社會生活經驗， 可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上 層出不窮之詐欺犯罪人為掩飾不法行徑，避免執法人員之追 訴及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自 己或他人之金融帳戶提供予不詳之人使用，且依他人之指示 提領帳戶內之款項，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能 遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他 人詐騙款項，使不知情之被害人將受騙款項匯入各該帳戶內 ，再趁被害人匯款後、察覺遭騙而報警前之期間，由提供帳 戶之人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，或依詐欺集團成員指 示將款項轉出至指定帳戶，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙 人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，竟 仍基於上開情節縱發生亦不違背其本意之不確定故意，而與 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月15日 16時13分許，將不知情之胞妹林曉菁所申設之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)提供予詐欺成員 使用，嗣詐欺成員取得上開帳戶後，即由所屬詐欺成員於11 2年4月15日16時21分前某時，向告訴人林孜慧佯稱：只要再 繳納新臺幣(下同)3萬元即可取回原申辦借款所繳納之全部 保證金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於112年4月15日 16時21分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶內，被告再依詐欺 成員指示，於同日14時23分、31分許自本案郵局帳戶各提領 2,000元、2萬8,000元，並將該等款項以超商條碼繳費之方 式，存款至詐欺成員指定之帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得 之去向及所在。因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財、(修正前，下同)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照)。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查時承其前於110年間因提供金融帳戶並協助網路上結識之 不明人士提領款項而涉犯詐欺罪嫌，竟仍為本案犯行之事實 、證人即告訴人林孜慧於警詢及偵查中之指訴、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、告訴人之父所申設中國信託商業銀行帳戶存摺及交易明 細、本案郵局帳戶之交易明細、被告提出之統一超商股份有 限公司代收款專用繳款證明及LINE通訊軟體（下稱LINE）對 話紀錄、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官11 0年度偵字第20902號不起訴處分書等件為其主要論據。 四、訊據被告固承認有於112年4月15日16時13分許，將胞妹林曉 菁申設之本案郵局帳戶提供予他人，並依指示於同日14時23 分、31分許，分別自本案郵局帳戶提領2,000元、2萬8,000 元，再以超商條碼繳費之方式，將上開款項存款至指定帳戶 等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我係 經由臉書得知「超好貸」之貸款資訊，並於網頁上填妥所需 資料後與客服人員聯繫，因客服人員表示當時填寫之金融帳 戶有誤，要求繳納保證金方能取得貸款，因我當時急需款項 支付工人報酬，遂以對方提供之超商繳款代碼至超商繳納2 萬元並提供本案郵局帳戶，其後對方又表示需補繳2萬元， 因資力不足而僅再繳納5,000元，並無詐欺取財或洗錢之犯 意等語。 五、經查： 　㈠被告於112年4月15日16時13分許，以LINE傳送其胞妹林曉菁 申設之本案郵局帳戶存摺封面照片予真實身份不詳、LINE暱 稱「線上客服」之人等情，業據被告於警詢、偵訊及原審、 本院審理時供述在卷(偵19408卷第11至15、73至77頁，原審 訴卷第36、37頁，本院卷第79頁)，核與證人林曉菁警詢證 述情節相符(偵卷第21至23頁)，並有被告提供之行動電話通 聯紀錄、其與暱稱「線上客服」之人LINE對話紀錄擷圖(偵 卷第81、89至159頁)、中華郵政股份有限公司112年6月5日 儲字第1120197193號函暨本案郵局帳戶之客戶基本資料(偵 卷第39、41頁)在卷可稽；而告訴人林孜慧就其遭詐欺集團 成員詐欺而匯款至本案郵局帳戶之情節，業據其警詢及偵訊 時指訴綦詳(偵卷第45、46、167、169頁)，復有新北市政府 警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受(處)理案件證明單(偵卷第47至53頁)及告訴人提供 之中華郵政存摺封面及內頁影本、統一超商股份有限公司代 收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單(偵卷第55至65頁) 附卷可佐；又告訴人遭詐騙3萬元匯入本案郵局帳戶後，由 被告依「線上客服」指示將匯入該帳戶之款項3萬元，分別 於同日16時23分許、16時31分許各提領2,000元、2萬8,000 元，再以「線上客服」提供之統一超商繳費條碼至統一超商 智成門市儲值繳款等情，亦有被告提供其與線上客服之LINE 對話紀錄擷圖(偵卷第89至159頁)、統一超商股份有限公司 代收款專用繳款證明聯(偵卷第37頁)附卷可佐，是告訴人遭 不明詐欺成員施用詐術，陷於錯誤而將3萬元匯入本案郵局 帳戶內，再由被告自該帳戶分別提領2,000元、2萬8,000元 ，並依「線上客服」指示以上開方式存入其指定帳戶，足見 本案郵局帳戶確已成為不明詐欺成員向告訴人詐欺取財供其 匯入、提領贓款及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向所用之工具 ，堪以認定。 　㈡按詐欺成員為避免遭檢警查獲及追查資金去向，需大量蒐集 人頭帳戶，而蒐集人頭帳戶手法及招募車手之手段亦一再推 陳出新，除價購蒐集外、改以其他方式(如家庭加工)取得或 徵求，甚至以詐騙方式騙取帳戶並誘使帳戶提供者成為車手 或另招募提領贓款車手，均非罕見。而一般人對於社會事物 之警覺性或風險評估，因人、因時而異，而詐騙手法日新月 異，亦有高學歷、豐富知識或社會經驗者，遭詐欺之情事發 生亦時有所聞，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知 悉詐欺組織之詐騙手法。又詐欺犯罪人取得金融帳戶使用、 指示他人提款之手法、原因甚多，或因金融帳戶所有人或提 供者認有利可圖，而提供帳戶甚至參與提款，亦有不慎而洩 漏帳戶資料，甚或遭詐騙、脅迫而提供甚至配合提款者，兼 而有之，並非必然係出於與詐欺犯罪人有犯意聯絡(或幫助 之犯意)而為之。苟提供金融帳戶予他人甚或依指示提領金 融帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺成員共同為詐欺犯罪或 幫助犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入他人 所提供之金融帳戶、甚或依指示提領該等款項，即可遽認金 融帳戶提供者(可能是帳戶所有人)確有幫助詐欺取財、洗錢 或共同詐欺取財、洗錢之犯行。倘提供金融帳戶者有受騙之 可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定 原則，即應為其有利之認定(參照最高法院111年度台上字第 1075號、第3197號判決意旨參照)。而面對詐欺犯罪人層出 不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導 各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高 級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單 純提供帳戶予他人且遭詐欺成員利用作為詐騙工具者，除非 係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有 一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府 或媒體已廣為宣導詐欺犯罪人常利用人頭帳戶作為其等不法 所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，提供 帳戶者應可得而知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶 之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、 提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴 危險等由，認定其提供帳戶予他人使用，一概成立共同犯或 幫助犯詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為 人個人情況，例如提供帳戶者原即為金融或相關從業人員、 或之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團 、或是否獲得顯不相當之報酬、或於提供帳戶前特意將其中 款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法 行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等 情，來判斷其提供帳戶行為是否成立上開犯罪。倘提供帳戶 者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基 於無罪推定原則，即應為其有利之認定。是本案所應審究者 ，乃被告提供本案郵局帳戶之帳號(資料)，並依指示自該帳 戶提領共計3萬元後至統一超商儲值繳款，有無預見該帳戶 會淪為詐騙工具及所提領之款項為詐欺犯罪所得，且掩飾、 隱匿他人詐欺所得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、 隱匿他人詐欺所得之去向，仍不違背其本意之不確定故意， 不論提供帳戶者係與詐欺犯罪人基於共同犯罪合意、抑或基 於幫助犯意為之，其主觀之認識程度均相同。且該不確定故 意，必須存在於行為時，即提供帳戶資料之幫助犯，或除提 供帳戶甚至提領款項時，始能成立犯罪。 　㈢觀諸被告提供之本案郵局帳戶自112年2月1日起之歷史交易明 細紀錄，該帳戶為其胞妹所有，亦有多筆薪資款項匯入及保 險費用之支出，且於112年4月15日提領5,000元之後，尚有 餘額3,456元，嗣經告訴人於同年月15日16時21分匯入3萬元 ，被告雖於同日16時23分許、16時31分許各提領2,000元、2 萬8,000元，然此時該帳戶餘額仍有3,456元，此有本案郵局 帳戶交易明細表(偵卷第43頁)在卷可稽，顯與詐騙車手隨時 依詐欺主嫌成員指示於贓款匯入後立即將帳戶內款項提領殆 盡之情形迥異。檢察官上訴意旨徒以告訴人匯入款項時、及 被告依指示提領告訴人款項後，本案郵局帳戶餘額均為3,45 6元乙節，認被告本件行為係幫忙詐欺集團『測試該帳戶是否 為有效帳戶之行為』云云，然本案郵局帳戶於被告提供予「 線上客服」之前，有數筆薪資款項匯入及保險費用支出，已 如前述，而被告於本院審理時稱112年4月14日下午4時11分 許，有薪資3萬3千餘元入帳為其胞妹之薪資款匯入等語(本 院卷第77頁)，可見本案郵局帳戶係被告胞妹使用頻繁之帳 戶，豈有為幫忙詐欺集團測試該帳戶是否為有效帳戶而提領 之必要，是檢察官此部分上訴意旨洵非可採。 　㈣又被告於110年間雖因提供金融帳戶予真實身份不詳之人，並 依指示提領款項而涉犯刑法詐欺取財、洗錢等罪嫌，經士林 地方檢察署檢察官以110年度偵字第20902號為不起訴處分確 定一事(偵卷第67至68頁)。然： 　⒈一般人對於社會事物之警覺程度，常因人、因時而異，衡以 社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事前必設局請君入甕，且 詐欺犯罪人詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為詐欺 話術所惑而上當者，屢見不鮮，倘行事慎思熟慮、具豐富社 會經歷之人，或可輕易識破訛詐之情詞，惟仍不能排除確有 人因一時疏忽、輕率而提供帳戶資料之情。本案被告之學歷 為國中畢業，且從事水泥工之小包工作等情，業據被告於原 審審理時供述甚詳(原審訴卷第42頁)，難認被告具有可輕易 識破訛詐之話術之人，參以被告斯時需款孔急，則其因一時 思慮不周，受真實姓名不詳、暱稱「客服人員」之人欺矇而 順應其要求，為供核貸撥款而提供本案郵局帳戶帳號予該詐 欺犯罪人，嗣再遭該人以話術誘其將告訴人匯入該帳戶之3 萬元領出並依指示以上開方式存入指定帳戶，其所為或有疏 失、欠缺警覺性之處，惟衡酌被告當時需款孔急、又被告知 先前所提供帳號有誤致無法撥款(遭凍結)，十萬火急之際乃 提供其胞妹經常使用之本案郵局帳戶予暱稱「客服人員」之 人，因此淪為詐欺犯罪人遂行詐欺及洗錢犯罪之工具，在事 理及經驗法則上均非無可能，尚難僅憑此遽認被告主觀上定 能預見並容任他人遂行詐欺取財、洗錢等不法行為之共同犯 意或幫助犯意，尚無從逕認被告有詐欺取財及洗錢之合同犯 意或幫助故意。 　⒉此外，被告因需款孔急而由網路得知貸款資訊並辦理線上申 辦貸款，經與「線上客服」聯繫後，「線上客服」告知因被 告提供之金融帳號有誤無法出款而遭凍結，需儲值5萬元至 平台帳戶進行認證方可解除等語，經雙方協商後同意儲值金 額為3萬元且由「線上客服」協助墊支1萬元，被告遂以「線 上客服」提供之超商繳款條碼至統一超商芝加灣門市辦理儲 值、回傳代收款專用繳款證明聯，並詢問「線上客服」可否 將貸得款項撥入其他金融帳戶，經「線上客服」同意後，被 告即提供本案郵局帳戶之封面照片，「線上客服」旋又表示 因被告上開繳款超商有問題遭退款至本案郵局帳戶，要求其 領出該款項並前往其他超商辦理儲值，被告又依指示領款共 計3萬元並前往統一超商智成門市辦理儲值等情，有被告提 供與「線上客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵卷第89至159頁) 、統一超商芝加灣門市及智成門市之統一超商股份有限公司 代收款專用繳款證明聯(偵卷第37頁)在卷可憑，核與被告所 述其申辦網路貸款，因誤信對方所稱撥款金融帳戶有誤、需 繳納保證金、儲值之超商有問題需領款並重新辦理儲值等節 相符，則被告辯稱其因辦理貸款、撥款所需，方依對方指示 於112年4月15日14時23分、31分許，自本案郵局帳戶各提領 2,000元、2萬8,000元，再以「線上客服」提供之超商繳費 條碼辦理儲值繳款一事係遭詐騙等語，應非虛妄；況被告依 「線上客服」指示提領3萬元並至統一超商智成門市辦理儲 值後，又於同日16時9分許依「線上客服」指示至統一超商 智成門市辦理儲值繳款5,000元（偵卷第143頁），更可見其 辯稱自己遭到詐騙一情，尚非無據，益徵被告主觀上並無與 詐騙犯罪人共同或幫助犯詐欺及洗錢犯罪之認知及容任結果 發生，而無共同或幫助犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒊綜上各情，可知被告雖於110年間因提供金融帳戶予他人並依 其指示提領款項而涉犯刑法詐欺取財、洗錢等罪嫌，經士林 地方檢察署檢察官以110年度偵字第20902號為不起訴處分確 定，然此不利被告之事證，經綜合全部案卷資料，仍不足據 為不利被告之認定。 六、綜上所述，檢察官所舉諸項證據及法院調查所得事證資料， 尚不足以使法院形成被告涉犯共同或幫助犯詐欺取財罪、洗 錢罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資認定被告 確有詐欺取財及洗錢之合同犯意或幫助故意，揆諸前開說明 ，應認被告被訴之上開犯罪不能證明，原審為被告無罪判決 ，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指 摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6740-20250211-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2168號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳敬之 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29358號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵 字第55400號），本院判決如下： 　　主　文 陳敬之幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳敬之知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產 、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶， 並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金融帳戶 任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙轉帳匯款 以取財等犯罪工具之可能，並在取得詐欺所得贓款後加以提 領或轉匯，以製造金流斷點，進而掩飾該詐騙所得之來源、去 向及所在，竟仍貪圖與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱 「葉庭瑋」之詐欺集團成員聯手實施詐貸之不法利益，而基 於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾 、隱匿不法犯罪所得之來源、去向及所在亦不違背其本意之不確 定故意，於民國113年1月8日20時14分許，將其所申請之臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶等4個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，以7 -11交貨便店到店之方式交付予「葉庭瑋」，以提供其使用 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，遂意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所 示之時間，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等 均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額 至如附表所示之帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領一空，以 此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及 移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告之台灣銀行、合 庫銀行、華南銀行、渣打銀行帳戶基本資料及交易明細、附 表所示之人提出之匯款申請書，均為銀行人員於日常業務所 製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上 開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人所提出之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖 、被告提出之對話紀錄截圖，係以機械方式呈現拍照之畫面 ，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌， 自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判 程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據 ，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認 定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳敬之矢口否認犯行，辯稱：因為貸款辦不出來( 才會將帳戶資料交付「葉庭瑋」)，伊當時太心急，為了養 小孩沒辦法云云。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據渠等於警詢證述明確， 且提出對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖、匯款申請書為憑，復 有被告之台灣銀行、合庫銀行、華南銀行、渣打銀行帳戶基 本資料及交易明細附卷可稽，是附表所示之人遭詐欺集團欺 騙後，均將款項匯入被告帳戶內，再遭詐欺集團提領一空之 事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然依被告向警提出之其與「葉庭瑋」之 對話截圖，其係以交貨便寄交提款卡及密碼，然其並非出賣 貨品予買受人，竟不以普通之包裹即宅急便寄交，而依對方 之命，以交貨便寄交，已屬反常，而本院辦理是類案件，已 知被告既未在網上賣貨並與7-11貨運合作，則聽命他人操作 ibon機台結果，列印出之交貨便單據之寄件人之姓名斷非被 告本人，被告既以假名寄交，自知其寄交提款卡及密碼之高 度違法可能性。再依被告於本院之辯詞，其自承無法向其他 單位或個人尋得貸款，且「葉庭瑋」在對話中，亦明示要以 製造財力證明之方式以代被告向代書辦理貸款，則「葉庭瑋 」顯已明知被告信用不良，欲以上開不實方式詐騙代書貸 出款項，被告亦已知「葉庭瑋」意欲何為，而仍寄交提款卡 及密碼，是可見被告實知悉對方係欲利用其帳戶製作虛偽之 資金流動，以虛胖被告信用，進而向銀行或民間金主詐貸， 被告明知於此而加以配合，當然具備違法意識明甚。由此可 見，被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者， 其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用 於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利 用被告之帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見， 且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使皆為真，亦不得圖 以卸責。 　㈢循上開論述，被告既已知對方欲透過其帳戶製作虛偽之資金 流動，作假的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被 告信用，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤 之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極配合之，而提供多達 四個帳戶之提款卡及密碼，則其於本件實係欲聯合「葉庭瑋 」向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所 謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓， 可見被告自始即具不法意識，其將帳戶提款卡及密碼交予不 明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之主觀犯 意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而 非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，且被告 之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類型案件(如為應徵工作而 交付帳戶資料)為高，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件 之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿36歲， 自述為高中畢業，並於偵訊供稱有向銀行辦過貸款，非僅如 此，其甚早於95年間即有因犯幫助詐欺罪，而遭判處有期徒 刑3月確定之特殊經歷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑，其顯然具有普通人之上開一般智識，且其之認知尤尚較 諸普通常人為深刻。是被告對於交付其上開帳戶之提款卡及 密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不 法用途，其亦無從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利 用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍 將該帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作 為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上 開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意 甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領 款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶之提 款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶 可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開 帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶 內之資金如經持有提款卡及密碼之人加以提領或轉匯，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上 開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受 詐欺所得款項，並加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之 洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀 上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生 之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼 交予他人，俟輾轉取得本案帳戶提款卡及密碼之本案詐欺集 團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令渠等均陷於錯誤 ，而依指示匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一 空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之所在及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼 所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施 犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正 犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認 被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼 ，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所 認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部 分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而侵害附表所示之人之財產法益，為同種想 像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒊移送併辦部分均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上 一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審 究之。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍因貪圖詐貸之不法利益而任意將本案帳戶之提 款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成 無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當 今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影 響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資 料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當 ，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知 所悔悟，且迄未能賠償附表所示之人之損失，復考量被告提 供之帳戶多達四個、附表所示之人所受損失之金額共計新臺 幣1,282,197元之鉅，再被告前於96年間犯幫助詐欺取財罪 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒 收及追徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　8　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入被告帳戶 1 告訴人 鐘心婕 113年1月14日8時0分，假刊登販售品之廣告 113年1月14日11時47分 49,986元 臺灣銀行 2 告訴人 洪靖淳 113年1月14日12時38分，假買家稱無法下單 113年1月14日11時32分 49,986元 臺灣銀行 113年1月14日11時34分 49,986元 3 被害人 江柏樺 112年12月20日8時46分，假網路投資 113年1月12日9時58分 100,000元 臺灣銀行 4 告訴人 黃千岱 112年10月17日16時8分，假網路投資 113年1月11日12時37分 150,000元 合作金庫 113年1月11日12時38分 150,000元 臺灣銀行 5 告訴人 李美穎 113年1月12日14時49分，假買家稱無法下單 113年1月14日11時17分 67,123元 合作金庫 113年1月14日11時47分 83,022元 113年1月14日11時13分 99,985元 渣打銀行 113年1月14日11時37分 49,985元 113年1月14日11時39分 47,123元 6 告訴人 花中慧 113年1月13日21時43分，假網路貸款廣告 113年1月14日11時53分 15,000元 華南銀行 7 告訴人 陳秀珠 113年1月14日12時0分，假冒親戚急需借款 113年1月15日10時46分 30,000元 華南銀行 8 被害人 蔡政諺 113年1月13日12時54分，假冒朋友急需借款 113年1月15日9時46分 30,000元 華南銀行 9 告訴人 劉思邑 113年1月8日11時36分，假預付型消費 113年1月15日11時33分 50,000元 渣打銀行 113年1月15日11時34分 50,000元 10 告訴人 陳美枝 113年1月13日19時31分，假冒親戚急需借款 113年1月15日11時24分 50,000元 渣打銀行 11 告訴人 林智慧 113年3月29日，假投資股票 113年1月11日10時52分許 160,000元 渣打銀行

2025-02-07

TYDM-113-審金訴-2168-20250207-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第863號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊立仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第101 96號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本 院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊立仁犯如本判決附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如本 判決附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參 月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序及審理時所為之自白（見本院卷第87、91頁）」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，先與敘明。 　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑 」及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐 欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條 文均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）　 　⒉被告所犯一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免 除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」， 而本案被告於偵查中否認犯行，亦無繳回犯罪所得，被告不 論修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。 　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行 為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法上開規定。　 　㈡故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「提領」之角色，由被告提領告 訴人遭詐騙之款項後繳回上手，與其他向被害人施用詐術之 詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完 成，有所認識，被告就上開犯行，與其他共犯相互間，應具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上 開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該 詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被 告如起訴書犯罪事實欄所示與「懮懮」、「超級光」等其他 詐欺集團成員，就該三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣罪數：　 　⒈想像競合犯：被告就起訴書附表編號1、編號2(一)、(二)、( 三)所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　⒉數罪併罰： 　　被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重及減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告未於偵查中自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件。　 　⒉又被告未於偵查中自白犯行，故亦無洗錢防制法第23條第3項 規定之適用，附此敘明。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「懮 懮」、「超級光」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所 有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人及被害人，並由被告負 責提領款項，進而將告訴人及被害人等遭詐騙之款項繳由其 他詐欺集團成員，其就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後最終尚能坦 承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今 均未能與告訴人及被害人等達成和解之情形，暨被告自陳國 中畢業之智識程度，從事臨時工，須扶養母親及經濟狀況（ 見本院卷第91頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「 主文」欄所示之刑，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告本 案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手 段等一切情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所 示。 三、沒收：　 　㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已 依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無 經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說 明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實 有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案之犯 罪所得，供稱：我拿到2,400元等語（見本院卷第87頁）， 是2,400元為其本案之犯罪所得，此犯罪所得未據扣案，應 依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2(一) 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號2(二) 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號2(三) 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10196號 　　被　　　告　楊立仁　 上揭被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、楊立仁於民國113年3月初，意圖為渠等不法之所有，基於加 入「懮懮」、「超級光」之真實姓名年籍不詳成年男子所屬 3人以上及以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財及意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯 意聯絡，以Telegram通訊軟體作為與該詐欺集團「懮懮」之 聯絡方式，而楊立仁則擔任車手提領款項，再交付給詐欺集 團成員所指定之不詳之人「超級光」收受，且可收得提領款 項5％之報酬，繼於113年4月13日下午1時47分許至同日下午2 時17分許止之期間，在新竹市○○區○○○路0號及牛埔路146號 等地，接續持詐欺集團成員所交付之人頭帳戶姚佳惠所申辦 之彰化銀行帳號：000-00000000000000號提款卡，提領李金 龍、吳欣霓、林詠瑜及游欣慧等人遭詐欺集團成員詐欺之款 項（詳如附表所示），共計新臺幣（下同）4萬9000元（遭 詐欺金額為4萬9128元），並取得約2400元之報酬。嗣為警 循線查獲。 二、案經吳欣霓及林詠瑜各訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦 。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 01 被告楊立仁於警詢及偵查中不利於己之陳述。 被告楊立仁初於警詢中自白前揭犯行，然於偵查中辯稱 ：伊以為是作博奕的錢，伊不知道是詐欺的錢，但領錢的人是伊云云。 02 被害人李金龍於警詢中之指證、金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人李金龍與詐欺集團對話紀錄一批、存摺交易明細影本 伊以為是支付網路貸款之相關費用而遭詐欺騙1萬元，並匯款至前揭彰化銀行，且遭提領一空之事實。 03 告訴人吳欣霓於警詢中之指證、臺中市政府警察局大甲分局大安分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳欣霓與詐欺集團對話紀錄一批 告訴人吳欣霓因網路購物而為詐欺集團成員指示操作網路銀行，遭詐得1萬1123元。 04 告訴人林詠瑜於警詢中之指證、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、跨行轉帳交易明細表 告訴人林詠瑜因網路購物而為詐欺集團成員指示操作網路銀行，遭詐得1萬20元 。 05 被害人游欣慧於警詢中之證述、新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、被害人游欣慧與詐欺集團對話紀錄一批、被害游欣慧人郵局存摺交易明細 被害人游欣慧因網路購物遭詐欺集團成員指示匯款，而詐得1萬8000元 06 被告Telegram通訊軟體對話紀錄一批、提領詐騙款項一覽表（000-00000000000000 ）、新竹市警察局第三分局蒐證相片（第41頁正面及背面）、車手提款明細一覽表 、路口監視器擷取畫面13張 、車輛詳細資料報表（AHF-1677）、提款機提領款項擷取畫面 被告確有前揭加重詐欺及洗錢犯行。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 及洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布並於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，而修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。又詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；至 詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同詐 欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上同時結 合電信網路管道之詐欺手段，然比較本案被告行為後之詐欺 犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其 刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期 徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕， 應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪，首應敘 明。是核被告楊立仁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之以網際網路對公眾散布、三人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌。 被告楊立仁及暱稱「懮懮」、「超級光」之成年人及詐欺集 團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。被告前揭加重詐欺及洗錢等2罪間，係以 一行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。又被告先後4次加重詐欺罪間，犯意各別，行為 互殊，請依刑法第50條之規定，予以分論併罰之。至被告因 前揭詐欺取得2400元之款項，業據被告陳明在卷，為犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮 附表：（被告楊立仁提領款項一覽表） 編號 提領時間及地點 提領遭詐欺金額 備註 1 113年4月13日下午1時47分許，在新竹市○○區○○○路0號萊爾富超商新竹埔東店之提款機前 被告楊立仁提領被害人李金龍於113年4月13日下午1時44分許，遭詐欺集團佯以辦理網路貸款所需律師費、公證費及稅金云云名義，而詐得之贓款1萬元款項。 2 113年4月13日下午2時16分至17分許之期間，在新竹市○○區○○路000號統一超商東埔門市之提款機前 被告楊立仁先後提領2萬元及1萬9000元，係下列之人遭詐欺款項： （一）告訴人吳欣霓於113年4月13日下午2時許，因網路購物遭詐欺集團成員指示操作網路銀行云云，而詐得1萬1123元。 （二）告訴人林詠瑜於113年4月13日下午2時8分許，因網路購物遭詐欺集團成員指示操作網路銀行云云，而詐得1萬20元。 （三）被害人游欣慧於113年4月13日下午2時13分許，因網路購物遭詐欺集團成員指示匯款云云，而詐得1萬8000元 　　　　　　　 被告楊立仁先後提款3次，共4萬9000元。

2025-02-05

SCDM-113-金訴-863-20250205-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2252號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯柏榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 24號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年7月底某日，加入年籍 不詳之「何竣陞」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集 團組織，先提供其所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之資料予詐欺集團成員，並擔任取款車手。 被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之其他 成員於113年8月5日，以假冒親人之方式詐騙告訴人丙○○， 致告訴人陷於錯誤，於113年8月6日12時46分匯款新臺幣(下 同)50萬元至本件帳戶，再由被告依集團成員之指示，於同 日13時47分在臺南市○區○○路000號文成郵局，先臨櫃提領本 件帳戶內之35萬元，嗣於同日13時51分至54分，在上開文成 郵局外之ATM，分別提領3次各6萬元、6萬元、3萬元，被告 復依集團成員之指示於同日在臺南市○區○○路0段000號後方 之巷子內，將上開50萬元交給指派前來取款之不詳成員，以 此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而 掩飾、隱匿該等犯罪所得。因認被告涉犯組織犯罪防治條例 第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。 三、檢察官認被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、共 同洗錢之犯行，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴 人丙○○於警詢中之證述、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄 、本案帳戶之交易明細資料、監視器錄影畫面擷圖、桃園市 警察局八德分局高明派出所受（處）理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將本案帳戶資料提 供予暱稱「何竣陞」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指 示，將告訴人丙○○匯入本案帳戶內之款項領出並交予「何竣 陞」指定之人之事實，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我當時係為償還 卡債，透過臉書尋找貸款資訊而認識「何竣陞」專員，「何 竣陞」告知我有卡債，需要幫我做金流美化帳戶，他告知我 會以存錢到我的帳戶，我再領出交還給「何竣陞」指定之人 ，以此方式來創造金流，我因為相信「何竣陞」才提供本案 帳戶之資料，並為其提領款項，我並無參與犯罪組織、共同 詐欺、洗錢之犯意等語（警卷第3至11頁，本院卷第51至54 、82至89頁）。 五、經查 　㈠本案帳戶為被告所申辦，並提供給本案詐欺集團，本案詐欺 集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 （三人以上共同）詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前述詐騙 方法，詐騙告訴人丙○○，致其因而陷於錯誤，轉匯前述金額 至本案帳戶，再由被告依本案詐欺集團之指示於前揭時間、 地點、方式提領後交付本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩 飾犯罪所得去向等情，業據證人即告訴人丙○○於警詢中證述 明確，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶之 交易明細資料、監視器錄影畫面擷圖、桃園市警察局八德分 局高明派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表等件在卷可以佐證，且經被告所不爭執，是 此部分事實自能先予認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實 足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致 ，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最 初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足 以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應 為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。 　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令本院就被 告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交 時，主觀上確有參與犯罪組織、詐欺、洗錢之不確定故意此 等待證事實，達致毫無合理懷疑之確信程度： 　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢迄本院審理中均 供述一致，並無明顯出入之情。 　⒉觀諸被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第29至48頁） ，均有顯示日期、發送時間，且發送時間密集，對話過程語 意連貫，亦無明顯增補或刪減情形，與行騙者於事後故意偽 造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，堪認被告前揭提 出LINE對話內容，並非臨訟虛捏製作，確為其於本案發生時 ，與詐欺集團成員之實際對話內容，先堪認定。依上開對話 紀錄可知，被告確實係因資金需求尋求借貸管道而聯繫「何 竣陞」，且被告依「何竣陞」指示提供自己的身分證、健保 卡照片、勞保異動資料、帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片 等重要個人資料，足見被告對於個人資料是否有遭濫用、外 流之風險未有防範意識，被告顯有容易信賴他人之個人特質 。 　⒊被告與本案詐欺集團之接洽過程可以由前開LINE對話紀錄還 原，本案詐欺集團成員「何竣陞」使用相當於真實姓名而非 綽號之暱稱，且名稱另記載「東宏融資專業貸」，如此設局 確實較容易致一般人陷於錯誤，誤信話術之真實性。被告於 113年7月21日開始與「何竣陞」聯繫，對話中先詢問被告職 業、收入、債務及資金需求狀況，並要求被告填寫姓名、縣 市、職業、收入、貸款金額、貸款用途、是否有債務等個人 資訊，中間「何竣陞」陸續向被告索取身分證件、勞保異動 明細等資料，「何竣陞」雖指示被告提供本案帳戶資料，然 未要求被告提供本案帳戶之密碼，且未立即要求被告 　　為領款行為。直至113年7月30日，「何竣陞」始表示「週二 做財力」。換言之，自接洽後「何竣陞」讓被告等待了超過 1個禮拜的時間，相較於立即指示被告提供帳戶提款卡、密 碼或要求配合提款、轉匯，此煞有介事的過程也更容易讓人 鬆懈心防。「何竣陞」於113年8月6日起指示被告將匯入本 案帳戶之款項提領，「何竣陞」告知被告匯入本案帳戶內的 款項的匯款者身分，甚至提供匯款單照片，並未有掩飾款項 來源之舉止。又在被告提領款項並轉交完成後，「何竣陞」 亦表示該筆款項為郵局包裝金，已點收完畢，被告並回覆貼 圖，可見被告至該時都仍深信匯進本案帳戶內的款項是「何 竣陞」使用公司的資金來替其美化帳戶。 　⒋又依前揭LINE對話紀錄，「何竣陞」曾向被告表示「包裝費3 ％代辦費3％，以貸款總額6％計算＝12000元」等語，被告並填 寫代辦費及包裝費契約後回傳給「何竣陞」，此有該契約及 前揭LINE對話紀錄附卷可稽（警卷第25、39至40頁）。由上 開過程可見，被告先經網路接觸貸款專員「何竣陞」後，其 要求被告填寫身分、貸款及信用資料，呈現與民間貸款業者 之近似之徵信及核貸流程，且「何竣陞」更要求被告填寫代 辦費用、包裝費用契約書以取信被告，可認「何竣陞」確實 接續創造看似正規且與民間貸款業者之查核、授信環節相仿 ，足使通常不具金融專業之人可得信賴其係合法貸款業者之 形式外觀，是被告辯稱其信任「何竣陞」係合法貸款業者而 產生信賴乙情，尚非全然無憑。 　⒌再參被告於113年8月6日提領告訴人匯入本案帳戶內款項的監 視器錄影畫面截圖（警卷第17至23頁），可知被告沒有配戴 口罩、眼鏡、帽子等任何能夠遮掩容貌之物品。依常情而論 ，若被告有預見「何竣陞」為詐欺集團成員，匯入本案帳戶 內的款項是財產犯罪所得，應會盡力避免容貌遭掌握，防止 檢警易於追查其身分，由此節益證被告行為時確無詐欺、洗 錢之犯意。 　⒍再者，被告於本院審理中陳稱：我交錢給「何竣陞」指定之 人後，因為該人很年輕，離開時又躲躲藏藏，我覺得很奇怪 ，後來問我姐姐才知道是詐騙，我當日就去報案等語（本院 卷第53、86頁），並提出臺南市政府警察局第三分局安順派 出所受（處）理案件證明單為證（警卷第27頁）。依上開報 案資料，被告於113年8月6日13時51至54分提領本案詐騙款 項後，隨即於同日15時15分許報案，報案內容略以其想辦貸 款，找到網路貸款業者，對方要求其提供身份、帳戶資料， 以利申請貸款事宜，並表示將有款項匯入本案帳戶，其擔心 帳戶被他人利用故報警等情。由是以觀，被告於交付款項予 不詳詐欺集團成員後，隨即察覺有異，距其提領款項僅相隔 不到2小時即向員警報案，顯見被告認知其可能涉及詐騙等 不法情事後，旋即採取相應之防範行動，此與通常一般具有 詐欺、洗錢之被告容任其帳戶遭使用之心態，亦屬有別，益 徵被告主觀上，應無容認其自身所為可能涉及詐欺或洗錢， 亦不違背其本意之不確定故意，遑論直接故意。　 　㈣公訴檢察官於論告時雖主張：①被告未就「何竣陞」之真實姓 名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何 能代辦貸款、後續對保及還款方式等情詳細詢問或查證，顯 然已經違背一般認知常情。②美化帳戶以貸款本非合法正途 ，且如是合法之公司，大可使用轉帳或匯款方式返還資金， 何須以此迂迴方式交付款項，徒增資金流通之時間成本及轉 交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭 議，可見被告有容任詐欺、洗錢犯罪發生之不確定故意。惟 查，被告是因在臉書尋找貸款資訊後才與「何竣陞」聯繫， 對方LINE所使用之名稱與一般人無異，而非綽號等明顯非真 實之身分，且對方始終未要求被告交出本案帳戶之提款卡及 密碼或網路銀行之帳號及密碼，仍讓被告對於本案帳戶保有 控制權，自易鬆懈被告之心防。又被告雖是希望透過他人資 金美化自身資力以申辦貸款，惟縱其成立詐欺犯罪，其主觀 上的詐騙對象也是核貸款項的金融機構，而非本案被害人， 公訴檢察官此部分主張明顯誤解被告主觀認知，並非可採。 又被告在上開連串誘導下，對「何竣陞」為合法貸款公司專 員一情，已產生誤信，且被告交付現金款項之目的，均係依 據「何竣陞」指示以利將來申辦貸款，於此接續情境下，被 告確易失其警覺而受騙。尤以被告係於113年8月6日單日依 據「何竣陞」指示密集提領款項，被告自有可能因匆促配合 「何竣陞」之指示提領、轉交款項，而無暇思考、懷疑其指 示有不合理之處，是因，故被告未警覺異樣亦屬可以理解之 事。末者，既然美化帳戶之行為尚未完成，核對成功與否也 未定，則被告未詢問「何竣陞」還款方式以及對保情事並無 不合理之處。　 　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本 案帳戶資料以及依指示領款、轉交時不夠謹慎，未為確實查 證，但無足夠證據可認被告已預見自己的行為在客觀上已屬 參與犯罪組織、並為詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，且該結果 之發生不違反其本意。 六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明， 仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此 外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上 開犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能 證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判 決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-金訴-2252-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1406號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 歐晉鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 316、1317、1318、1319、1320、1321、1322、1323、1324、132 5號、113年度偵字第10693號、113年度偵字第12103號）及移送 併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第208號；臺灣新北地 方檢察署113年度偵緝字第624號、ll3年度偵字第28654號、113 年度偵字第32066、29990號），本院判決如下： 　　主　文 歐晉鴻犯如附表三主文欄所示之參罪，各處如附表三主文欄所示 之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、歐晉鴻依一般社會生活之通常經驗，得預見收購他人行動電 話門號使用之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，使不 詳之犯罪集團隱匿真實身分，並可利用手機門號作為遂行犯 罪行為之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定 故意，於不詳時地，將其於民國110年2月4日所申辦如附表 一編號1至3所示行動電話門號0000000000號、0000000000號 之SIM卡（屬於預付卡性質），以每張新臺幣（下同）200元 之對價，提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士（下稱某甲） 使用。嗣某甲所屬之詐欺集團成員取得前揭門號SIM卡後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 分別於附表一編號1至3所示詐欺時間，使用各該編號所示之 行動電話門號聯繫各該編號所示之人，並以各該編號所示之 詐騙方式，詐騙各該編號所示之人，致其等均陷於錯誤，分 別於附表一編號1至3所示之匯款/面交時間（地點）欄所示 之時、地，面交或匯款各該編號匯款/面交金額欄所示之金 額予該詐欺集團不詳成員。嗣附表一編號1至3所示之人發覺 有異報警處理，始循線查悉上情。 二、歐晉鴻復另行起意，為貪圖不法所得，竟再次基於幫助詐欺 取財之不確定故意，於111年6月25日申辦如附表一編號4所 示行動電話門號0000000000號、0000000000號之SIM卡（均 屬預付卡性質）後，即於同日以每張200元之對價，均提供 予某真實姓名年籍不詳之成年人士（下稱某乙）使用。嗣某乙 所屬詐欺集團成員取得前揭門號SIM卡後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以前揭門號向 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司 ）申請註冊「n3bwf5xild」、「qv5jjrulnu」等會員帳號； 再以前述會員帳號在蝦皮購物平台上以買家身分與他人進行 交易，進而取得各該筆交易行為相對應產生之繳款虛擬帳號 ；復於111年7月6日19時許，假冒博客來網路購物平台、銀 行與郵局客服人員之身分，撥打電話予附表一編號4所示之 宋珮齊並對其施以該編號所示之詐欺方式，致宋珮齊陷於錯 誤，先後於該編號匯款/面交時間（地點）欄所示之時間， 匯款該編號匯款/面交金額欄所示之金額（共計6萬元）至該 詐欺集團所指定金融帳號（實則為前述繳款虛擬帳號）；嗣 該詐欺集團再利用蝦皮購物平台之訂單取消退款機制，讓宋 珮齊上開匯款退款至前述會員帳號名下電子錢包內。後因宋 珮齊察覺有異報警處理，方循線查悉上情。 三、歐晉鴻知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故 不能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人金融帳 戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾或隱匿相關 犯罪所得之去向（即洗錢），致使司法機關追查無門，竟仍 基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年5月23日前 之某時，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號暨 密碼（下合稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳暱稱「 阿欽」之成年人士使用。嗣「阿欽」所屬詐欺集團取得系爭 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方 式，分別詐欺附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯 誤，而分別於附表二所示匯款時間，先後將附表二所示款項 匯入系爭帳戶，旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式製造金 流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。嗣因附表二所示之 人發覺有異報警處理，始循線查知上情。 四、案經附表一編號1、4及附表二編號1、3、5、6、8至13所示 之人訴由各該編號所示司法警察機關以及附表二編號2、4、 7所示司法警察機關報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）檢察官偵查起訴，暨附表一編號4所示之人訴由該編 號所示司法警察機關報告臺灣士林地方檢察署(下稱士林地 檢署）檢察官以及附表二編14至16所示之人訴由各該編號所 示司法警察機關報告新北地檢署檢察官移送併辦。 　　理　　由 一、程序事項： （一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 （二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金訴字 第1406號卷【下稱院卷】第183頁），依上開原則，不予 說明。 二、訊據被告歐晉鴻固不否認有以每張行動電話SIM卡200元之對 價，分別提供事實欄一、二所示門號予某甲及某乙，以及於 事實欄三所示時間提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳之 「阿欽」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 等犯行，辯稱：伊是分2批賣門號，第1批賣的是伊之前辦好 沒有用的門號，第2批是辦好門號的當下馬上賣的，都是賣 給網路上說要收購門號的人，這2批買的人是不同人，不過 都是以每1個門號200元代價收購，第1批伊賣了3支門號、第 2批只賣了2支門號，伊想說行動門號也不能做什麼，所以賣 的時候沒想到會被拿去做詐騙使用；至於系爭帳戶部分，是 朋友介紹「阿欽」幫伊代辦貸款，伊沒見過「阿欽」，但「 阿欽」先前幫伊代辦貸款成功過，那時「阿欽」要伊寄系爭 帳戶資料過去，結果3天就順利貸款下來，並未發生什麼問 題，伊因此覺得「阿欽」可以信任，所以這次（即事實欄三 部分）伊需要貸款20萬元，就一樣請「阿欽」幫忙代辦，並 一樣將身分證、存摺、印章、金融卡、網銀密碼等資料寄給 「阿欽」，寄出3天後伊詢問進度，「阿欽」的回答讓伊覺 得怪怪的，伊就質疑「阿欽」是否將帳戶做別的使用，他就 說他需要時間、推說他忙，然後伊就跟他說不要辦了，要他 寄還系爭帳戶資料，他大概於2個禮拜後才寄回資料，伊收 到資料後跑去銀行詢問帳戶有無問題，就被告知已變成警示 帳戶，並且已無法聯繫到「阿欽」，而伊與「阿欽」都是透 過臉書的即時通訊聯繫，當初聯繫的手機摔碎了，已無法找 回與「阿欽」聯繫的相關資料，伊並無幫助詐欺、幫助洗錢 之犯意等語。經查： （一）被告以每張行動電話SIM卡200元之對價，分別提供其所申 辦如事實欄一、二所示門號SIM卡予素不相識、在網路收 購門號之某甲、某乙，以及於事實欄三所示時間提供系爭 帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「阿欽」之事實，據被告 自承在卷。嗣某甲所屬詐欺集團成員即以事實欄一所示之 門號作為向附表一編號1至3所示之人、某乙所屬詐欺集團 成員以事實欄二所示門號作為向附表一編號4所示之宋珮 齊遂行詐欺犯行之聯絡工具，致其等均陷於錯誤，分別於 附表一所示之匯款/面交時間（地點）欄所示之時、地， 面交或匯款附表一匯款/面交金額欄所示之金額予某甲、 某乙所屬詐欺集團不詳成員；另「阿欽」所屬詐欺集團成 員則以附表二所載之詐騙方式詐騙附表二所示之人，致其 等均陷於錯誤，分別依指示於附表二所示時間，匯款如附 表二所載金額至被告申辦之系爭帳戶內，旋遭轉匯一空之 事實，為被告所不爭執，並經附表一、二所示之人於警詢 時指訴明確，並有門號0000000000號通聯調閱查詢單（見 112年度偵字第60703號卷【下稱偵60703卷】第46頁)、台 灣大哥大股份有限公司2024年03月07日法大字000000000 號書函暨附件門號0000000000號申辦基本資料（見士林地 檢署113年度偵緝字第208號卷【下稱偵緝208卷】第89至9 2頁)、門號0000000000號通聯調閱查詢單(見112年度偵字 第63729號卷【下稱偵63729卷】第15頁）、門號00000000 00號通聯調閱查詢單（見偵63729卷第17頁）、門號00000 00000號通聯調閱查詢單（見113年度偵字第28654號卷【 下稱偵28654卷】第17頁）、系爭帳戶開戶基本資料及交 易明細（見112年度偵字第62765號卷【下稱偵62765卷】 第14至21頁），以及如附表一、二證據資料欄所示之證據 可資佐證，足認被告申辦之如事實欄一、二所示門號，確 已遭某甲、某乙所屬詐騙集團成員用以遂行對附表一所示 之人為詐欺取財犯行無訛，而系爭帳戶亦確已遭「阿欽」 所屬詐欺集團成員向附表二所示之人詐欺取財所用之工具 ，嗣再將附表二所示之人匯入之款項轉匯一空，因而遮斷 資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，以上分事實， 均堪認定。 （二）被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意 (直接故意)與不確定故意(間接故意)，所謂「不確定故意 」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按 ：⑴近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮 ，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話 門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益 ，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動 電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者 均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，若無 故蒐集不特定人之行動電話門號並給予報酬或好處，依常 理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關 之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於某甲、 某乙分別以每張行動電話SIM卡200元代價向其收購事實欄 一、二系爭門號電話卡，極可能供作財產犯罪不法目的使 用，當有合理之預見；⑵金融存款帳戶乃事關存戶個人財 產權益之保障，屬個人理財之工具，況以不法詐騙份子為 掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他 人金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件層出不 窮，因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息， 屢經報章雜誌、新聞媒體披露，政府亦在各大公共場所、 金融機構及便利商店持續宣導，其應知悉詐騙集團在台灣 社會之存在及其嚴重性，避免金融機構帳戶等專屬性甚高 之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一 般生活認知所應有之認識，從而，苟不以自己名義申辦金 融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶 所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識。經查以被告行為時乃30幾 歲接近40歲、具高中肄業智識程度，且自陳就學期間即半 工半讀、從事過餐飲業、夜市及很多工作，亦有在科技廠 工作過等語（見113年度偵緝字第1316號卷【下稱偵緝131 6卷】第34至35頁、偵緝208卷第62頁），顯非初入社會毫 無工作經驗之人，對上情自難推諉不知，是其辯稱毫未預 見收購門號者將為不法使用云云，已難遽信。又金融機構 是否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債 能力為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪 資所得等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手 續，其後始行撥款，過程中並無提供或利用其提款卡、網 路銀行帳號暨密碼之必要，加以其自陳與「阿欽」素未謀 面，不知「阿欽」真實姓名年籍，僅憑通訊軟體聯繫，「 阿欽」若將其提供之系爭帳戶用於詐欺使用，其亦無從追 查其真實身分，均核與詐欺集團成員以藏身幕後，從網路 蒐集人頭帳戶之情節相符，以被告前述年齡、智識程度及 工作經驗，自難對上情推諉不知，是其辯稱並無預見系爭 帳戶會被作為詐欺、洗錢工具等語，亦難採信。 （三）再依被告供稱：事實欄一、二所示販賣行動電話門號部分 ，均係從網路看到收購門號訊息而與對方聯繫，2批收購 者是不同人，與收購者素不相識，其交付每張門號SIM卡 可獲取200元等情觀之，可見被告對向其收購門號之某甲 、某乙均素不相識，亦不知其等真實身分、年籍，僅係從 網路取得聯繫，竟不問對方收購門號SIM卡之用途，即將 其申辦之門號分別出售供某甲、某乙使用，足認被告為貪 圖金錢利益而將事實欄一、二所示門號分別售予某甲、某 乙，並未詢問某甲、黃乙要門號之用途，事後亦不關心門 號之後續使用情形。是被告主觀上已預見任意將行動電話 門號交付他人使用，可能被利用為與財產犯罪有關之工具 ，仍容任其發生，可認其確有幫助他人利用其申辦之行動 電話門號犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。 （四）再查，就事實欄三所示提供系爭帳戶部分，被告於113年2 月5日偵訊時，原係辯稱：伊請網路代辨貸款中心幫忙貸 款，伊就把伊的資料、存摺及印章寄給對方，因為對方很 難聯絡到伊，伊沒有把提款卡寄給對方，也沒有把提款卡 的密碼跟對方說，網銀最早之前伊就設定了，但伊沒有跟 對方說網銀密碼，一星期後伊後悔，請對方把存簿寄回給 伊，伊收到存摺後，去銀行想刷本子，銀行就說伊的帳戶 被列為警示帳戶等語（見偵緝1316卷第35至36頁），亦即 係請網路貸款中心代辦、並未交付提款卡及網銀密碼；嗣 於113年3 月5日偵訊時，又改稱：伊當時在台積電、工時 長，就找人幫忙辦貸款，對方綽號「小林」，要伊將資料 寄給他，伊就將身分證、存摺、提款卡都寄給他，伊與「 小林」都是用LINE聯繫，伊寄出提款卡的原因，是因伊有 欠銀行錢，帳戶內不能放錢太久，所以如果過件話，伊請 「小林」幫伊將銀行的錢領出來，之前伊就跟「小林」配 合過一次，「小林」很正常幫伊領出來，這次「小林」說 如果伊願意的話可以有比較快的方法，比較偏向違法，伊 想說單純一點就好，於是沒有答應他，就請「小林」將資 料寄回來，後來「小林」將資料寄回後，伊要去測試時， 就發現被鎖起來等語（見113年度偵緝字第624號卷【下稱 偵緝624卷】第13至15頁），亦即是委託「小林」代辦貸 款、以LINE聯繫、有提供提款卡及密碼，俾請「小林」於 核貸後將匯入系爭帳戶的錢領出來（然此顯與常情不符， 蓋其自可請對方於核貸時通知自行持提款卡領出或交由有 信賴關係之親友代為領出，當無逕將提款卡寄交真實姓名 年籍不詳並無信賴關係之對方代為提領，徒增款項遭侵占 風險且耗時費力向對方取回之方式為之）等情；嗣於本院 審理時又改口辯稱如前亦即是委託「阿欽」代辦、以臉書 即時通聯繫、有提供提款卡及網銀密碼等語，核其就是否 有提供提款卡及網銀密碼、是委請何人代辦（究係網路代 辦中心或「小林」或「阿欽」）及以何方式聯繫等重要情 節，前後供述不一、相互矛盾，可信度已低，況其既自承 取回系爭帳戶資料後即發現系爭帳戶已變成警示帳戶，衡 情當無不及時保留與對方之聯繫對話內容、對方之臉書或 LINE帳號等足以追查對方身分之資料，並報警處理以自證 清白之舉，然其卻未為任何保留及報警處理，顯與自認清 白之人於發現遭騙後之反應舉止相悖，此均顯與常情不符 ，從而其所辯實難採信。綜上可知，被告就真實姓名年籍 不詳之「阿欽」要求其提供帳戶，可能以帳戶供作詐欺款 項匯入及轉出使用，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等 節，在真實性已容置疑且對於可能供不法用途亦有所認識 之下，為求獲取貸款之機會，經權衡自身利益及他人可能 遭詐騙所受損失後，仍決意提供系爭帳戶資料交付「阿欽 」使用，其主觀上有幫助容任系爭帳戶作為詐欺取財及洗 錢犯罪之工具之不確定故意已明。 （五）綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，殊難採信 。本案事證明確，被告犯行，足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於民國113年7月31日公布、自同年8月2日起生效施行， 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）是核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄三所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告就事實欄一以一個交付 該欄所示2個門號之幫助行為，同時侵害如附表一編號1至 3所示之人之財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷；另就事實欄三部分，係以一個交付系爭帳戶資 料之行為，同時侵害如附表二所示之人之財產法益，同時 觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合 犯，亦應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 （三）移送併辦即附表一編號2、3以及附表二編號14至16所示部 分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，自應併予審理。 （四）被告基於幫助之犯意而為事實欄一、二所示之詐欺取財罪 及事實欄三所示之洗錢罪，均依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。 （五）爰審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先後二次有償 提供行動電話門號，以及提供系爭帳戶予詐欺集團不法使 用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受 騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社 會正常交易安全，復因被告提供其申辦之行動電話門號及 系爭帳戶資料，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之 真實身分，更增加附表一、二所示之人求償上之困難，實 無可取；並審酌被告犯後始終否認犯行，未見悔意，難於 量刑上對其為有利之考量，兼衡附表一、二所示之受詐騙 之財產損失數額及被告迄未與其等達成和解或賠償其等損 害、被告之犯罪所得（詳後述）、犯罪動機、目的、手段 、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨被告自陳高 中肄業、從事消防配管、月入約4萬多元、毋須扶養任何 人、母親過世、父親很早與其母親離異沒有往來、經濟狀 況普通等一切情狀，爰就其各次犯行，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考慮被告所犯均 係幫助犯，且刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑 罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑 法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收 （一）被告提供事實欄一、二所示門號SIM卡幫助犯詐欺取財罪 ，每張可獲得對價200元乙節，業據被告自陳在卷，是事 實欄一所示2張門號SIM卡獲取400元、事實欄二所示2張門 號SIM卡獲取400元，此屬被告犯罪所得，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其各次犯行項下宣 告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並 於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定，然附表二所示之人受騙匯入糸 爭帳戶之款項旋遭轉匯出去業如前述，均非屬被告保有之 洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴以及檢察官鄭世揚、陳柏文、楊景 舜移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114　　 年　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　114 　　年　 2 　 月　　 4 　 日 附錄論罪法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 移送司法警察機關 對象 詐欺時間 詐欺方式 匯款/面交時間（地點） 匯款/面交金額（新臺幣） 認證/聯絡之行動電話門號 證據資料 偵查案號 1 桃園市政府警察局平鎮分局 告訴人廖啟文 112年7月3日 假投資 112年7月3日9時55分許（在桃園市○○區○○路0段000號前） 面交90萬元 0000000000 告訴人廖啟文於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、口袋證券股份有限公司合作契約、現儲憑證收據、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵60703卷第22至23、25至26、33至45頁) 112年度偵字第60703號【起訴】 2 新北市政府警察局淡水分局 告訴人王詠嫺 (併辦意旨書誤植為為｢王詠嫻｣，應予更正) 112年7月4日 假投資 112年7月4日11時許 20元 0000000000 告訴人王詠嫺於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、口袋證券股份有限公司合作契約、現儲憑證收據、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵911卷第7至29頁) 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第911號 【併辦】 3 新北市政府警察局新店分局 告訴人周青瑩 112年4月起 假投資 112年7月10日10時30分許 30萬元 0000000000 告訴人周青瑩於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、通話紀錄、未接來電簡訊、出金紀錄、網銀暨臨櫃匯款紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵28654卷第21至45頁) 113年度偵字第28654號 【併辦】 4 臺北市政府警察局南港分局 告訴人宋珮齊 111年7月6日 系統誤設為高級會員 ①111年7月6日19時52分許 ②111年7月6日19時53分許 ③111年7月6日19時54分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ①0000000000 ②0000000000 告訴人宋珮齊於警詢之指訴及其提出之APP轉帳紀錄、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、蝦皮公司「n3bwf5xild」及「qv5jjrulnu」之帳號申請資料及該2個蝦皮帳號之交易紀錄(偵63729卷第3至4頁反面、7至14、19至21、28至30頁) 112年度偵字第63729號 【起訴】 附表二 編號 移送司法警察機關 對象 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據資料 偵查案號 1 新北市政府警察局汐止分局 告訴人黃梓姍 112年4月起 假投資 ①112年5月23日9時10分許 ②112年5月23日12時40分許 ①5萬元 ②5萬2,000元 告訴人黃梓姍於警詢之指訴及其提出之網銀匯款紀錄、合作金庫銀行匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵10693卷第9至17頁反面、20至21頁反面、24頁) 113年度偵字第10693號【起訴】 2 高雄市政府警察局楠梓分局 被害人陳淑芳 112年5月起 假投資 112年5月23日10時1分許 8萬9,000元 被害人陳淑芳於警詢之指訴及其提出之郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵62765卷第3至6頁反面、9頁) 112年度偵字第62765號【起訴】 3 新北市政府警察局三重分局 告訴人柳柏宏 112年5月起 假投資 112年5月23日10時48分許 5萬5,000元 告訴人柳柏宏於警詢之指訴及其提出之國泰世華銀行存摺封面暨對帳單、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵12103卷第6至30頁) 113年度偵字第12103號【起訴】 4 新北市政府警察局三重分局 被害人劉昱汝 112年5月起 假投資 ①112年5月23日13時1分許 ②112年5月25日8時23分許 ①5萬元 ②8萬元 被害人劉昱汝於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵73998卷第5至16頁) 112年度偵字第73998號【起訴】 5 新竹縣政府警察局竹東分局 告訴人趙昱翔 112年4月起 假投資 112年5月24日9時52分許 36萬元 告訴人趙昱翔於警詢之指訴及其提出之網銀匯款紀錄、第一商業銀行存款憑條存根聯、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵62637卷第5至17頁反面) 112年度偵字第62637號【起訴】 6 臺北市政府警察局中正第二分局 告訴人黃美舒 112年4月起 假投資 112年5月24日11時20分許 15萬元 告訴人黃美舒於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵73978卷第15至17、23至30、34) 112年度偵字第73978號【起訴】 7 新北市政府警察局三重分局 被害人劉家妤 112年5月起 假投資 ①112年5月24日13時47分許 ②112年5月24日13時49分許 ①5萬元 ②4萬元 被害人劉家妤於警詢之指訴及其提出之詐騙APP頁面、網銀交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵74949卷第11至17、19至21頁) 112年度偵字第74949號【起訴】 8 告訴人卓桂蕋 112年3月起(起訴書附表誤植為「112年4月」，應予更正) 假投資 ①112年5月24日9時35分許 ②112年5月24日9時36分許 ①5萬元 ②5萬元 告訴人卓桂蕋於警詢之指訴及其提出之詐騙APP頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵74949卷第27至38頁) 9 告訴人温長清（起訴書附表誤載為「溫長青」，應予更正） 112年5月起 假投資 ①112年5月24日12時30分許 ②112年5月25日18時36分許 ③112年5月25日20時4分許 ①5萬元 ②3萬元 ③1萬元 告訴人温長清於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵74949卷第41至45頁) 10 告訴人吳孟汝 112年3月起(起訴書附表誤植為「112年5月」，應予更正) 假投資 112年5月24日9時18分許 44萬3,000元 告訴人吳孟汝於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵74949卷第47至66頁反面) 11 臺北市政府警察局信義分局 告訴人江炳東 112年3月起(起訴書附表編號誤植為「112年5月」，應予更正) 假投資 112年5月25日11時23分許 14萬元 告訴人江炳東於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵65906卷第11至13、14、23、17至23、29頁) 112年度偵字第65906號【起訴】 12 宜蘭縣政府警察局羅東分局 告訴人陳品燁 112年3月起 假投資 ①112年5月25日12時41分許 ②112年5月25日12時42分許 ①5萬元 ②3萬5,000元 告訴人陳品燁於警詢之指訴及其提出之網銀匯款紀錄、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面(偵58971卷第5至10頁反面、14至17頁反面) 112年度偵字第58971號【起訴】 13 臺中市政府警察局大雅分局 告訴人杜慧梅 112年5月起 假投資 ①112年5月25日8時28分許 ②112年5月25日8時36分許 ③112年5月26日0時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 告訴人杜慧梅於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵76547卷第6至16、22至23、26至27頁) 112年度偵字第76547號【起訴】 14 新北市政府警察局中和分局 告訴人謝詠筌 112年5月起 假投資 112年5月23日9時3分許 20萬元 告訴人謝詠筌於警詢、偵訊之證述及其提出之詐騙APP頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、第一商業銀行存款憑條存根聯、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵58785卷第5至9、14至18頁反面、22頁) 112年度偵字第58785號【併辦】 15 嘉義縣警察局民雄分局 告訴人李福財 112年4月間 假投資 112年5月25日10時43分許 45萬元 告訴人李福財於警詢之指訴及其提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、存摺封面、內頁影本、詐騙臉書、詐騙APP頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄(偵32066卷第11至13、29至151頁) 113年度偵字第32066號【併辦】 16 北市政府警察局三重分局 告訴人 許秀華 112年4月間 假投資 ①112年5月25日22時51分許 ②112年5月25日23時1分許 ①5萬元 ②3萬元 告訴人許秀華於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵29990卷第13至20頁) 113年度偵字第29900號【併辦】 附表三 編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一所示之犯行 歐晉鴻幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二所示之犯行 歐晉鴻幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三所示之犯行 歐晉鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1406-20250124-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第954號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡佑芳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第637號），本院判決如下： 　　主　文 簡佑芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、簡佑芳應能預見提供銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用， 有極高可能性係作為詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具， 竟意圖不法之所有，基於縱使發生上開情事亦不違反其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月 3日16時4分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0000號之統一超商員泉門 市，以交貨便之方式，將其所有第一商業銀行帳號00000000 000帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼寄給不詳詐欺集 團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡 及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 　　財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將 附表所示之款項匯入本案帳戶內，隨遭該詐欺集團成員以 提款卡提領一空，以製造金流斷點，而生隱匿犯罪所得去向 之結果。 二、案經施和均告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條 之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之 陳述，被告簡佑芳於本院準備程序時同意有證據能力(見本 院卷第33頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，均具證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固供述有提供本案帳戶之提款卡、密碼予不詳之人 ，嗣附表所示之人遭本案詐欺集團成員詐騙，詐騙贓款並轉 帳至本案帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯行，辯稱：當時因為過年需要用錢，想要借新臺幣 （下同）5至10萬元，因為我之前有幫前夫貸款，信用不好 ，無法再向銀行借錢，我是在IG看到可以辦理貸款的訊息， 對方說會幫我匯錢到帳戶內作金流美化帳戶，並說會請代書 幫我處理，我就相信他，把帳戶提款卡及密碼寄給對方，沒 想到對方會拿去詐騙等語。 二、經查： （一）被告有提供本案帳戶之提款卡、密碼給不詳之人，嗣有附 表所示之人遭本案詐欺集團成員詐騙，詐騙贓款並轉帳至 本案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空等情，業據被告供 述明確，並有被告與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 及附表所示「證據名稱」欄所示證據及第一商業銀行圓山 分行函暨所附開戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細 表（見警卷第36頁至第41頁）等附卷可稽，此部分事實， 首堪認定為真實。 （二）被告雖以上開情詞為辯，而否認其有幫助詐欺、洗錢之主 觀犯意，惟行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定 有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接 故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯 罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生 ，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑 法所欲處罰之對象。而幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意 ，解釋上亦同。且刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢 罪均不以行為人具直接故意為限，是幫助者若僅具不確定 故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。又被告對於犯罪事 實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告 表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行 為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認 識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯 ，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說 明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具 有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷，合先敘明 。 （三）現今詐欺案件層出不窮，政府、媒體、金融機構不論開戶 時之相關文件或張貼於櫃台、自動櫃員機之海報、標語， 均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成 為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金 融機構帳戶交易之人所周知之事實。被告自陳為五專畢業 之智識程度，為長照居家個案管理師，非無工作經驗，其 智識程度及社會經驗並無顯較常人低落之情事，且亦非無 循一般管道向銀行辦理貸款之經驗，此據被告供述明確( 見本院卷第120頁、第123頁)，對於上開廣為眾人周知之 事，自難謂一無所知，是其對於詐欺集團成員於其申辦貸 款之過程中，無端要求其提供本案帳戶提款卡、密碼作為 美化金流使用，自應有所警覺；又被告將本案帳戶之提款 卡及密碼均交給不詳之人，實等同於將本案帳戶之使用權 交付身分不詳之他人，對於該他人是否使用本案帳戶及是 否會有不明金流出入本案帳戶，被告均無從控管，其對於 詐欺集團成員此舉有被作為詐欺犯罪使用之可能性，自有 預見，且被告對此亦非無疑慮，此從其向對方表示：「沒 關係好了因為我真的很怕被騙」、「怕之後帳戶會被凍結 」「變成警示帳戶」等語(見本院卷第105頁)，可見一斑 ，但被告卻仍寄出本案帳戶之提款卡、密碼，容認該不詳 之人使用，其具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，堪以認 定。 （四）被告雖辯稱要申請網路貸款，才交付本案帳戶提款卡、密 碼等語，然被告於本院審理時供承：因為我前夫信用不好 無法貸款，用我的名義去增貸，之前我有向銀行信貸過， 後來我前夫拿我的信用卡刷卡，未正常還款，導致我的信 用不好，無法再向銀行借錢，我有問過銀行，銀行說要保 人才能借錢等語(見本院卷第120頁），可徵被告自知其自 身資力難以透過銀行等合法業者貸款，對方竟未能確保其 還款擔保或資力下，仍願以包裝美化帳戶之方式協助其向 銀行申請貸款，且需提供本案帳戶提款卡及密碼，依被告 之智識、經驗，當知對方之說法已不合常理。再者，包裝 美化帳戶一說，係以虛偽製作的不實金融帳戶交易紀錄及 存款結餘，用以欺騙貸款銀行，以求順利通過銀行審核， 取得原可能被駁回之貸款申請，其本身之目的及手段，已 非純正及合法，倘對方確係合法從業人員，於被告信用不 足貸款，衡情又豈會寧以不法手段，甘冒日後遭究責風險 ，為毫無交情之被告，多方設想求取貸款，被告同意交出 本案帳戶提款卡及密碼給對方，顯缺正當理由而交付，應 可以認定。　 （五）綜上所述，被告雖無該不詳姓名、年籍之人所屬詐欺集團 成員使用其所有本案帳戶必持以詐騙他人、洗錢之確信， 然其心態上顯具有縱有人以其所有本案帳戶實施詐欺、洗 錢犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思，其確有幫助 該詐欺集團成員利用本案帳戶為詐欺取財、洗錢之不確定 故意無訛。是被告之辯詞，均不足採信。本案事證業已明 確，被告幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行堪以認 定，應予依法論科。　　　 參、論罪科刑： （一）新舊法比較之說明：　 　 1、被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　 2、經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最 低度有期徒刑為2月，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰， 得按正犯之刑減輕之規定，量刑範圍為有期徒刑1月至5年 ；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑 則為6月，依幫助犯得減刑之規定，量刑範圍為有期徒刑3 月至5年。又本案被告於偵查、審理時均未自白犯行，與 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不符，故綜合比較 後，修正前之洗錢防制法較有利於被告。　　 （二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶提 款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之 工具，惟提供金融帳戶提款卡及密碼，並非詐欺取財及一 般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參 與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有 何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財 、洗錢之意思及行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。附表所 示之被害人於遭詐騙後均陷於錯誤，前後於附表所示時間 依指示轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於被害人所為數次詐 取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之 接續進行，為接續犯，應各論以一罪。被告係以一提供本 案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附 表所示被害人實施詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為犯 罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見將本案帳戶之 提款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用 ，卻仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，助長財產犯罪風氣，使被害人受有財物損失，侵害被 害人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅 係提供本案帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行， 僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國 詐欺集團案件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層 之人流（例如車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為 斷點，增加查緝難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身 幕後，是從詐欺集團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實 係其等實行詐欺犯罪計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重 要的一環，此從詐欺集團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳 戶後，再進行最終要求被害人匯款之詐術，可見一斑；且 相較於車手、收水，均是在詐欺集團已實行詐術、取得贓 款後，在贓款回流上游過程中，作為製造斷點之角色，而 人頭帳戶提供者不僅具製造斷點之功能，且如前述，更因 人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團最終詐術之實施，是人 頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計畫下所應擔負之責任 ，實不應亞於車手或收水成員之責任；再考量本案目前雖 有2名被害人之財產受損害，然損害之金額尚屬輕微，故 綜合上情，其責任刑之範圍屬低度刑之範圍；再考量被告 並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，其素行良好，而得為從輕量刑之考量；然被告犯後 否認犯行，亦未賠償被害人分文，難認其對所為已有悔悟 ，自無從為量刑有利之判斷；復兼衡被告如前所陳為五專 畢業之智識程度、目前為長照居家個案管理師，月收入約 4萬餘元，離婚，家有1名6歲小孩需其扶養照顧之家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： （一）被告否認就本案有獲得報酬，是被告雖將本案帳戶提供詐 欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明 被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯 罪所得沒收或追徵之問題。 （二）按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年0月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第 十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分， 應適用上開規定。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原 則。經查，本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項雖係洗 錢之財物，然最終由詐欺集團取得，被告已無從支配或處 分該財物，若仍依上開規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 　　刑事第三庭法　官　許乃文 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 證據名稱 1 施和均 施和均於112年11月11日在臉書看到詐欺集團刊登「投資賺錢為前提」的廣告，遂依該廣告掃描連結而與LINE暱稱「蔣雯婕」、「股達寶專員王德民」之人成為好友，再依對方之指示下載「股達寶」APP，並向施和均佯稱：保證獲利、穩賺不賠等語，致施和均陷於錯誤，加入該APP註冊成為會員，並依對方之指示操作轉帳投資，而分別於113年1月10日13時16分23秒許、同日13時16分59秒許，分別匯款新臺幣5萬元、5萬元至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員以提款卡提領一空。 ①施和均於警詢之陳述（見警卷第6頁至第9頁） ②匯款交易紀錄（見警卷第21頁） ③對話紀錄截圖（見警卷第23頁至第24頁） 2 陳碧雯 陳碧雯於113年1月10日透過交友軟體認識某網友，該網友傳送「香港雅太」的網站給陳碧雯，並佯稱：可代理化妝品抽成賺錢等語，遂依對方之指示在該網站註冊帳號後，該網站客服人員即向陳碧雯介紹代理的資訊及細節，並佯稱代理多單可以抽成等語，致陳碧雯陷於錯誤，而於113年1月12日16時27分26秒許、同日16時29分40秒許，分別匯款5萬元、4萬元至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員以提款卡提領一空。 ①陳碧雯於警詢時之陳述（見警卷第25頁至第27頁） ②存款交易明細（見警卷第29頁）

2025-01-23

ILDM-113-訴-954-20250123-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.