Know99判決書

搜尋結果：緝獲歸案

共找到 184 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第309號 113年度訴字第27號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告凃建良選任辯護人陳智全律師被告許棣程選任辯護人張琳婕律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6532 號、112年度偵字第3090號）及追加起訴（112年度偵字第9291號），本院合併審理判決如下：　　主　文丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元及 1萬3,200元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人均可自行到金融機構或超商匯款而無特別之限制，可預見若依他人指示提供帳戶並辦理約定轉帳以收取來路不明之款項，再依指示將不明款項轉匯予姓名年籍不詳之他人，將使詐欺者取得贓款，並達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，其竟為圖得姓名年籍不詳，社群軟體FACEBOOK暱稱為「幣商」之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18 歲之人及無證據認丁○○對該集團成員人數為3人以上有所知悉，理由如後述），所允諾之以轉匯款項5％計算之高額報酬，而與具直接故意之「幣商」，共同意圖為自己不法之所有，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於民國110年5月12日12時14分許前某時，依「幣商」指示將其向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號 000000000000號及向台北富邦商業銀行股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶（下分稱甲、乙帳戶）綁定約定轉帳後，而供「幣商」使用，「幣商」則再將甲、乙帳戶提供予與其屬同一本案詐欺集團之乙○○作為第一層帳戶使用。而己○○（原名：許○○）則係於109年12月間加入乙○○（另案通緝中）、丙○○（涉嫌部分另由臺灣臺南地方檢察署以111 年度偵字第17223號移送併辦至臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第254號審理，下稱前案）、戊○○及其餘本案詐欺集團成員所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織(己○○ 所涉參與組織部分，已經前案判決，現上訴至臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第682號審理中，不在本案審判範圍)，本案詐欺集團內則由乙○○先購入虛假之虛擬貨幣交易平台「www.digifinnex.com」（下稱DF網站）及「MNS-EX 」（下稱MNS平台），並以招募或購買之方式取得第一層帳戶，乙○○並再招募丙○○作為水房幹部，丙○○則再邀集己○○等人，作為第二、三層帳戶及提領之車手，己○○並負責提供其向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號0000000000 00號及帳號000000000000號帳戶（下分稱丙、丁帳戶），以供乙○○作為轉入詐欺贓款之第二、三層帳戶使用，己○○並再依丙○○指示將匯入第二層帳戶之款項，匯集至第三層帳戶後將款項取出後，交由丙○○交付予本案詐欺集團機房之外務暱稱「Marco」之人，己○○並可獲取以提領金額0.3％計算之報酬，乙○○、戊○○、丙○○等人則透過上開DF網站及MNS平台製造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，以供各該階段提供帳戶者躲避檢警查緝所使用。二、嗣乙○○自「幣商」處取得甲、乙帳戶後後，即與戊○○、丙○○ 、己○○及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員則以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，並分別於附表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所示之金額至附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶，並由丁○○再依「幣商」指示將附表編號 1至2所示之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示之方式層轉至「幣商」指定之金融帳戶，而附表編號1部分轉入丙帳戶之款項，再經己○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依附表「資金流向」欄所示之方式領出後轉交予丙○○後，再由丙○○交由本案詐欺集團之機房外務綽號「Marco」之人，附表編號2部分則經本案詐欺集團不詳成員提領一空，渠等即以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。三、案經庚○○訴由臺中市政府警察局第六分局、張○○訴由雲林縣警察局斗六分於報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人丙○○、李○○、陳○○（原名：陳○）、鐘○○、翁○○、戊○ ○於警詢中所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，且經被告己○○及其辯護人爭執該陳述之證據能力（見本院訴309號卷五第117至122頁），復查無傳聞例外之情形，依前開規定，證人丙○○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、戊○○於警詢中陳述，對被告己○○無證據能力。二、被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。再按刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照）。被告己○○及其辯護人雖主張證人乙○○於警詢中之陳述無證據能力，而乙○○警詢時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟依本院於審理期間，經按址傳喚並未到庭，此有本院送達證書附卷可考（本院訴309號卷五第29 、33頁），又經本院查詢證人乙○○於112年3月23日起迄至本院言詞辯論終結前，陸續經他法院及檢察署發布通緝，且未有緝獲歸案之情形，有證人乙○○法院通緝紀錄表1紙附卷可查（本院訴309號卷五第169頁），顯見證人已於逃亡狀態，核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，且該情形尚非可歸責本院之事由。又經本院依檢察官之聲請勘驗證人乙○○於111年3月23日於高雄市政府警察局刑警大隊接受警詢之錄音錄影檔案可知，證人乙 ○○於該次警詢筆錄中，已有選任辯護人陪同，辯護人亦在警詢之過程中協助證人乙○○釐清員警之詢問，並協助證人乙○○ 陳述，又參以證人乙○○於警詢製作筆錄之過程，員警採取一問一答之方式，且證人乙○○對於員警提問之內容均能仔細釐清問題要旨而回答問題，對於回答內容之記載亦經由員警再三與證人乙○○確認其真意後繕打，警詢筆錄製作過程中員警之態度平和、語調緩和，無強烈用詞，並無採取任何不正訊問之方法。是本院綜合上情，認乙○○於警詢之陳述具有特別可信之特別情況，且其證述之內容牽涉被告己○○是否成立本案犯行之重要事項，可認乙○○在警詢時之陳述為證明被告己 ○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力，且縱未經被告己○○及其辯護人為詰問，亦得作為本院判斷之依據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，被告己○○及其辯護人除有上開證人丙○ ○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、戊○○於警詢中陳述部分，對被告己○○無證據能力之情形外，本案其餘所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告己○○、丁○○及其等辯護人於準備及審理程序中已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院訴309 號卷一第98頁、本院訴309號卷四第393頁、本院訴309號卷五第115至159頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。四、又被告己○○及其辯護人雖爭執檢察官提出臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第17742號起訴書及臺灣高雄地方法院 111年度金訴字第254號判決書之證據能力部分，然本院並未援引該起訴書或該判決書作為認定被告犯罪事實之證據，故不贅述證據能力之有無。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丁○○固坦承依「幣商」之指示將本案甲、乙帳戶綁定約定轉帳後，再以本案甲、乙帳戶收受附表編號1至2所示告訴人轉入之款項，並依「幣商」指示將附表編號1至2所示之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示時間及方式分別層轉至「幣商」指定之丙帳戶及永豐商業銀行金融帳戶，而轉入之款項，並經被告己○○及本案詐欺集團不詳成員層轉後提領一空及MNS平台為虛假之虛擬貨幣交易平台之事實，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我與「幣商」是合作從事虛擬貨幣之買賣，「幣商」是在社群軟體 FACEBOOK上主動連繫我，說可以透過MNS平台交易AUTU幣，我就依照「幣商」指示註冊MNS平台，並綁定「幣商」所稱是上游幣商的帳戶，之後就開始以MNS平台交易AUTU幣，當時我認為告訴人2人的匯款都是向我下單購買虛擬貨幣的客戶，MNS平台也有相關的紀錄，我匯款的對象則是「幣商」提供給我的上游幣商帳戶，我要向上游幣商購買虛擬貨幣才能再將虛擬貨幣匯給向我下單之客戶等語。被告丁○○之辯護人則為其辯護稱：被告丁○○與被告己○○、乙○○等人均不相識，被告丁○○亦不在乙○○、丙○○等人所成立之相關群組內，且依先前之證人丙○○及戊○○於本院之證述均可知悉MNS平台及D F網站於案發時均可為正常之虛擬貨幣交易，又依乙○○之警詢中之證述亦僅能證明乙○○係對被告丁○○之帳戶有所印象，無從證明本案甲、乙帳戶係乙○○所購入，是依上情可見被告丁○○亦係因「幣商」以投資虛擬貨幣為由而招募，並誤信MN S平台係常規之虛擬貨幣交易平台，進而於本案中為轉帳之操作，而觀以被告丁○○先前之不起訴處分書內，均有確認本案甲乙帳戶內金流與被告丁○○提供之虛擬貨幣交易紀錄吻合，是被告丁○○於此情形下並無從知悉MNS平台為虛假之交易平台，被告丁○○並無詐欺或洗錢之任何犯意等語。被告己○○ 則亦不爭執其丙帳戶內有被告丁○○所匯入之而包含附表編號 1所示之告訴人轉入之款項，其並有將被告丁○○匯入之款項自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，再提領出來，且DF網站為虛假之虛擬貨幣交易平台之事實，惟否認有和三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我與丙○○認識很久，我與丙 ○○等人是透過DF網站來共同投資虛擬貨幣，我也是透過丙○○ 才知道乙○○的，我們的合作模式是會將購買虛擬貨幣之資金集中後交給丙○○，再由丙○○將集中的現金交付予乙○○介紹的虛擬貨幣幣商，以購買虛擬貨幣，並沒有透過DF網站來下單，我也沒有在DF網站自己操作過下單購買虛擬貨幣，購買的虛擬貨幣會匯入我們一起投資的人之DF網站帳號內，再由我們各自賣出，我們設定之賣出價格，會讓我們至少賺0.1元新臺幣，後來為方便計算，獲利就會以賣出虛擬貨幣的金額乘0.03計算，我會將我自用的錢及利潤扣下來，我當時認知被告丁○○係向我購買虛擬貨幣之買家，後來我轉出的款項可能是自己留下用來消費使用，不記得有無拿給丙○○等語。被告己○○之辯護人則為被告己○○辯護稱：被告己○○並不知悉DF 網站為虛假之交易平台，與乙○○聯繫之窗口都是透過丙○○，而依乙○○於警詢中之證述亦可知悉，乙○○自始至終皆係以交易虛擬貨幣之方式欺騙丙○○，而丙○○也係如此告知被告己○○ ，DF網站上虛假之交易紀錄都是由乙○○自行操作，被告己○○ 皆不知情，亦無從查證，而被告己○○並有在DF網站上註冊會員、身分認證，其交易虛擬貨幣亦有相關之交易紀錄存在，是其係深信DF網站為真實之虛擬貨幣交易平台，又被告己○○ 與丙○○等人間有帳戶內款項層轉之情形，亦係基於合作投資人間彼此調幣或賣幣之情形，而非虛假買賣，並參以本案中被告己○○皆係以自己本人、配偶或其母親之帳戶為交易轉帳，並無像尋常詐欺車手使用陌生人頭帳戶之情形，更可知悉被告己○○並無躲避查緝之意，亦可認定被告己○○並無主觀上詐欺取財及洗錢之犯意，被告己○○與被告丁○○並不相識，兩人亦係在不同平台為虛擬貨幣之交易，本案不能排除被告己 ○○及被告丁○○皆係被本案詐欺集團詐騙帳戶作為洗錢工具之情形，是被告己○○主觀上無從認知其帳戶被本案詐欺集團作為詐欺及洗錢之用等語。經查：　㈠DF網站及MNS平台係證人乙○○購入之虛假虛擬貨幣交易平台，證人乙○○並擁有DF網站及MNS平台後臺之修改權限，得以製造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，而本案詐欺集團之不詳成年成員先對附表所示之告訴人2人，以附表編號1至2所示詐欺方式施以詐術，致告訴人庚○○、張○○均陷於錯誤，並分別於附表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所示之金額至附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶，並由被告丁○○ 先依「幣商」指示將告訴人庚○○、張○○所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示之方式層轉至「幣商」指定之金融帳戶，告訴人庚○○轉入之款項因而轉入丙帳戶，款項即再經被告己○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依附表「資金流向」欄所示之時間及方式領出，附表編號2部分則經本案詐欺集團不詳成員提領一空等情，業據被告丁○○、己○○供承在卷（偵 6532號卷第341至344頁、偵9291號卷第7至13、185至187頁、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴27號卷一第33至41頁、本院訴309號卷二第21至27頁、本院訴309號卷三第83至91、93至148頁、本院訴309號卷四第383至399頁、本院訴309號卷五第63至159頁；偵6532號卷第439至445頁、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴309號卷二第21至27頁、本院訴309號卷三第3至7、9至11、15至20 、21至30、31至35頁、本院訴309號卷四第383至399頁、本院訴309號卷五第63至159頁），核與證人丙○○於偵查、前案審理及本院審理中之證述（本院訴309號卷二第287至293、2 97至302頁、本院訴309號卷四第3至357頁本院訴309號卷一第201至270頁）、證人戊○○於偵查、前案審理及本院審理中之證述（本院訴309號卷三第75至80頁、本院訴309號卷三第 207至299頁、本院訴309號卷一第201至270頁）、證人乙○○ 於警詢、偵查中之證述大致相符（本院訴309號卷二第203至 225、227至233、237至243頁）、證人李○○即與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵訊中之證述（本院訴309號卷二第329 至333、345至351頁）、證人陳○○即與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述（本院訴309號卷二第4 21至426頁、本院訴309號卷三第307至395頁）、證人鐘○○即與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述（本院訴309號卷二第471至479、本院訴309號卷四第3至357 頁）、證人翁○○即與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述（本院訴309號卷三第65至71、93至148頁）、證人即通訊軟體TELEGRAM「資料處理科」群組成員陳○○ 於前案審理中之證述（本院訴309號卷三第207至299頁）、證人林○○即與丙○○共同投資虛擬貨幣者於前案審理中之證述（本院訴309號卷三第307至395頁）大致相符，並有被告丁○ ○提出之MNS平台帳號資料、交易紀錄截圖3份（偵6532號卷第345至381頁、偵9291號卷第19至47頁、本院訴309號卷一第319至323頁）、被告己○○提出之DF網站介紹、註冊資料、 110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷一第 111至115頁）、被告己○○提出之DF網站出售明細影片截圖1 張、DF網站介紹資料1份（本院訴309號卷一第169頁、第289 頁）、111年6月6日檢察官勘驗筆錄暨交易平台問題及注意事項、丙○○旗下車手帳戶資料、DF平台交易匯率、約定帳戶流程、資料繳交範例、對應流程資料1份（本院訴309號卷一第533至559頁、本院訴27號卷一第253至279頁）、被告丁○○ 提出之富邦銀行存摺影本、國泰世華銀行存摺影本、虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷二第61至131頁）、泰達幣110年1月1日至9月30日歷史價位表1份（本院訴309號卷三第153至174頁）、證人戊○○手機內TELEGRAM群組「資料處理科」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及附表證據出處欄處所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告丁○○部分　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。　⒉經查：　　⑴依被告丁○○於本院審理中供述：與「幣商」相識是因「幣商」在社群軟體FACEBOOK上主動聯繫而結識，「幣商」說可以一起投資虛擬貨幣，我並不知悉「幣商」之姓名年籍，只有與「幣商」在外見過一次面，當時我想跟「幣商」留聯繫方式也被他拒絕，所以我沒有「幣商」MNS平台以外之聯繫方式，我也無法提供與「幣商」聯繫之任何對話紀錄，因為MNS平台已經無法登入，社群軟體FACEBOOK對話紀錄也因為不明原因不見了，我之前沒從事虛擬貨幣交易的經驗，也怕犯法、有風險，但「幣商」說他可以教我，也承諾我說沒有風險，「幣商」當時沒有供給我任何資料，讓我確認有無風險，我自己在開始有投入2,000元及2 ,500元，後續陸陸續續補了錢，但實際的金額我也不確定，而「幣商」教我的交易模式是客戶先將購買虛擬貨幣的錢匯給我後，我再將錢轉匯給「幣商」給我的帳戶，當「幣商」將虛擬貨幣轉給我後，我才把虛擬貨幣匯給向我購買虛擬貨幣的客戶，「幣商」答應我會給我10％至15％的利潤作為我的獲利，但我們其實還沒有確實商量好獲利如何計算，我從事本案投資前也沒有特別查證過，就已經先開始依「幣商」指示從事虛擬貨幣交易，我是高職畢業，之前從事過輪胎產業，月薪為4萬多元，後續有到過其他工廠、汽車美容，月薪都在3萬多元左右等語。　　⑵依被告丁○○案發時年約32歲，且自述有相當之工作經歷及智識程度，並非全無社會經驗之人，當可認知於網際網上姓名年籍不詳、全無交情之人士，若貿然提出高獲利合作投資邀請，應存在極大之風險，極有可能將陷自身落入詐欺之圈套，而參以被告丁○○自述其亦無任何虛擬貨幣買賣之經驗，並也有擔心有觸法之風險，是其對於投資自身全然未從事之虛擬貨幣行業更應該小心謹慎、仔細查證，以排除風險。然依本案「幣商」要求被告丁○○使用之虛擬貨幣交易平台係MNS平台，並非常見、知名而可得信賴之虛擬貨幣交易所，且該平台內所交易之虛擬貨幣幣種更非常見之比特幣、泰達幣、乙太幣等虛擬貨幣幣種，反係不知名之「AUTU幣」，而素不相識、自稱係「幣商」之人，提案以不知名平台從事不知名虛擬貨幣投資之情形，依常人之智識經驗認知該情形本屬可疑。且依被告丁○○自述其與「幣商」之結識經過，其並不知悉「幣商」之姓名年籍，僅有與「幣商」實際碰面1次，且於該次碰面中更有「幣商」拒絕留下聯繫方式之情形，而「幣商」於招募被告丁 ○○從事虛擬貨幣投資之過程，始終未有提供有關MNS平台相當之資料以取信被告丁○○，而僅以口頭保證並無風險，是上述之情況下，並依被告丁○○係具有通常社會經歷及智識程度之人，本院亦難想像被告丁○○此時已與「幣商」建立起，以不知名虛擬貨幣交易平台投資非主流幣種，而得絲毫不起疑心之信任關係。　　⑶又本案中「幣商」主動邀由被告丁○○從事虛擬貨幣之買賣，然參照被告丁○○自述與「幣商」共同商議投資內容，被告丁○○僅需依照「幣商」指示綁定約定轉帳，並依照「幣商」指示將顧客匯入用以購買虛擬貨幣之款項，再轉匯予「幣商」指定之上游幣商之帳戶，被告無需付出相當之成本，所分工之內容亦不具特殊之技術要求，被告丁○○即可獲得豐厚之獲利，且該豐厚之獲利實際上更無未具體、特定之內容。而依被告丁○○自述其與「幣商」素不相識，2 人間並非多年好友或有深厚信任基礎之關係，「幣商」即欣然將其可獲得穩定、大量虛擬貨幣之幣商上游提供予被告丁○○購買虛擬貨幣，並令被告丁○○代其與顧客交易虛擬貨幣，又承諾被告丁○○分得優渥之獲利，然「幣商」本即可自行利用MNS平台及自身金融帳戶，從事虛擬貨幣買賣，自始毋庸再透過被告丁○○之MNS平台帳號及金融帳戶從事虛擬貨幣買賣，是「幣商」若非欲使用人頭帳戶遂行犯罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所在，實無讓未投入相當資金或技術，又不具有信任基礎之被告丁○○代其從事虛擬貨幣之交易而收取款項並再為轉匯款項，徒增其交易之成本、並增添被告丁○○私吞客戶所匯入購入虛擬貨幣價金風險之必要。故依被告丁○○既係具有相當社會經驗及工作閱歷之人，業如前述，其自應能察覺「幣商」向被告丁○○所提出之合作內容過於單方獨厚被告丁○○，而與民間常規之合作投資模式顯然不符，然被告丁○○對於上開可議之處均未能小心查證，或要求「幣商」提供相關資料以確認以MN S平台投資虛擬貨幣之合法性，以排除帳戶遭以人頭帳戶使用之風險，即貿然依照「幣商」以本案甲、乙帳戶為操作轉帳，是本院自難認被告丁○○對其提供甲、乙帳戶後，再依「幣商」指示收受款項及轉匯款項，可能涉及不法金流之風險全無預見。　　⑷再觀被告丁○○提出之虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309 號卷二第61至131頁）可知，被告丁○○稱該交易紀錄中，其與帳號「enfntcu」之交易紀錄，即係其認定與告訴人庚○○之虛擬貨幣交易紀錄，然依該交易紀錄可知被告丁○○ 與帳號「enfntcu」之交易時間係於110年5月12日12時43 分許完成（本院訴309號卷二第101頁），是該時帳號「en fntcu」應已收受購買之虛擬貨幣，然依甲帳戶之交易明細可知，告訴人庚○○之轉帳時間反係於110年5月12日12時 46分許才入帳，又再比對該交易記錄內被告丁○○與帳號「張○○」之帳號有6萬4,000元之虛擬貨幣交易紀錄，係於11 0年5月12日12時53分許完成，而告訴人張○○之轉帳款項匯入乙帳戶之時間則分別係於110年5月12日12時56分許及於同日13時0分許，故依上開交易紀錄之時間序而言，應係購買之虛擬貨幣之顧客於收受虛擬貨幣後，告訴人2人始將款項匯入被告丁○○之甲、乙帳戶內，是上開交易之情形，顯與被告丁○○主張「幣商」教導其從事虛擬貨幣之交易模式，皆係由顧客先匯入購買虛擬貨幣之款項後，其再以顧客匯入之款項向「幣商」提供之上游幣商購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣再轉入顧客之帳戶已然不符，是被告丁○○ 若有親自操作虛擬貨幣之交易、並確認虛擬貨幣交易相對應之時間及人別，應得察覺上開交易紀錄有所出入之處，故依上情應足認定被告丁○○並未親自操作MNS平台上之虛擬貨幣交易、更無親自確認虛擬貨幣交易紀錄之情形。　　⑸綜上所述，被告丁○○對於不明人士允諾以高額報酬，邀由其一同以不明虛擬貨幣交易平台，投資不明虛擬貨幣幣種，並依指示提供金融帳戶，供來源不明之款項匯入，並協助轉出金融帳戶內之不明款項，恐涉及詐欺及洗錢之犯行，應有所預見，然被告並未無投入任何心力查證以排除相關之風險，更未投入相當之資金及技術，又經本院認定其於本案中更未有自行操作、從事虛擬貨幣交易之行為，均已可見被告丁○○本身實無投資或從事虛擬貨幣交易之意，僅係為獲取「幣商」高額獲利，即依「幣商」之指示行事，而容任「幣商」及其所屬之本案詐欺集團得利用本案甲、乙帳戶遂行對本案告訴人庚○○、張○○之詐欺及洗錢行為，被告丁○○與具直接故意之「幣商」，有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　⑹至被告丁○○及其辯護人雖主張被告丁○○係因告訴人2人轉入之款項均有相對應之虛擬貨幣交易紀錄存在，促使被告丁 ○○認為MNS平台為真實存在之虛擬貨幣交易平台，此前被告丁○○亦係因此獲得諸多不起訴處分。然被告丁○○供述之交易模式內，與其自行提出交易紀錄顯然不符，如前所述，是本院據此得以認定被告丁○○實際上未能親自於MNS平台操作虛擬貨幣交易，對虛擬貨幣交易紀錄亦未能仔細確認，是被告丁○○既未能對虛擬貨幣交易紀錄為確認及比對，其雖有提出本案相關之虛擬貨幣交易紀錄，本院亦難依此即對被告丁○○為有利之認定，被告丁○○及其辯護人此部分主張即難憑採。　㈢被告己○○部分　⒈被告己○○並無信任DF網站為真實、合法虛擬交易平台之基礎　　依據被告己○○於偵查中之供述：我沒有使用過DF網站交易虛擬貨幣過，我有用過其他網站交易虛擬貨幣，我知道交易虛擬貨幣通常會有電子錢包地址，虛擬貨幣之交易過程是賣家將虛擬貨幣匯入買家之電子錢包地址，再由買家將價金交由賣家，本案我有想查看過電子錢包地址，但丙○○稱該功能被鎖起來了，我也有沒有印象DF網站交易明細上有無電子錢包地址，我與丙○○合作投資虛擬貨幣是以賣出虛擬貨幣金額乘以0.03計算等語。並觀諸被告己○○提出之DF網站介紹、註冊資料、110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷一第111至115頁），均未能見該交易紀錄上有顯示任何電子錢包地址，而參以虛擬貨幣交易之基礎，當係賣家須將虛擬貨幣轉入買家所提供之電子錢包地址以完成交易，而被告己○○並曾在其他交易所完成常規之交易，故對此虛擬貨幣之基本知識有所知悉，是其對DF網站雖係稱為虛擬貨幣之交易平台，確無產生任電子錢包地址之資訊，其並有想查看地址卻未能順利查看之經過，是被告己○○理當能察覺此可議之處，故被告己○○是否有產生DF網站為真實虛擬貨幣交易平台之確信即有可疑。　⒉被告己○○並無利用DF網站投資虛擬貨幣以獲利之真意　⑴依證人乙○○於警詢及偵訊中之證述：我並沒有參與實施詐術手段的部分，我只負責金流端，我會負責招募或購買人頭帳戶作為第一層帳戶，由我負責操作第一層帳戶或請他們協助轉帳給第二層帳戶，第二層帳戶則是由丙○○幫我管理其旗下團隊，並幫我拉被告己○○、陳○○、鐘○○、李○○等人，擔任第三、四層帳戶及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢會先交由丙○○，再由丙○○交給本案詐欺集團機房幹部「MARCO」，我向他人購買DF網站及MNS平台，擁有該2網站之後台權限，可以修改交易紀錄、會員註冊資料等，我會將平台的連結發給車手頭，讓他們帶團員註冊使用，我與本案詐欺集團的分潤是我抽金流的0.5％，水房的幹部丙○○及其他水房成員抽提領金額的1.2％作為利潤，由他們自己分潤，我不知道他們如何拆帳，一開始我是向丙○○稱要做虛擬貨幣的買賣，請他簽本票、提供押金，也有實際用DF網站打幣給丙○○，但後來因為經驗不足、人手不夠，就向丙○○說你就先去領錢，幣的移轉由我來處理，所以也沒有實際打幣給他，也是因為這樣後續才有戊○○擔任小幫手，幫忙彙整帳戶的交易明細資料，再由我來製作虛擬貨幣的交易紀錄，而因為DF網站剛開始時，來不及即時製作交易明細，丙○○跟他旗下所有的車手也不會操作虛擬貨幣交易平台，且丙○○也很忙，領錢時也不會透過 DF網站下單，所以丙○○那團的交易紀錄都是我後來製作出來的，因此丙○○那團看到平台交易明細的時間都會比實際交易要晚1至2週以上，通訊軟體TELEGRAM名稱「資料處理科」的群組就是為了補丙○○那團的交易資料，其中通訊軟體TELEGR AM暱稱「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwoman國民女超人」之人分別是我、戊○○及丙○○，「Iris」是陳○○，陳○○是丙 ○○請來協助戊○○，而從4月份開始有人被警方通知要去說明，我們補交易明細資料就是為了讓底下的人拿去警局說明使用，DF網站也有出現bug，戊○○扣案的隨身碟中「問題1、問題2檔案」資料就是戊○○發現DF網站的bug傳給我的等語。　⑵並觀諸證人戊○○手機內通訊軟體TELEGRAM群組「資料處理科」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及「問題1、問題2檔案」資料中右上角註記「樺專用」1之表格（本院訴309號卷一第551至552頁）可知，前揭表格內有登記證人翁○○、鐘○○及被告己○○等人於DF網站以不同金融帳戶註冊之該平台帳號證用戶名，其後並有欄位記載車位及登入、資金密碼，而被告己○○名下之永豐商業銀行帳戶、丙、丁帳戶，分別於前揭表格「車位」欄被註記為「中轉」、「三車」、「三車」，又不同用戶名之登入及資金密碼並均為「 Asdf1234」，並未因用戶名不同而有所差異，又「資料處理科」之群組內確實有「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwom an國民女超人」、「Iris」等人，而證人戊○○即曾於群組內向群組內成員說明「現在第一要做的準備工作事，每個帳戶的銀行交易資料都要先拉出來、重開始到3月底，這個就很有得搞了永豐國泰比較好都拉的到時間中國比較麻煩要一筆一筆核對時間」、並有向「Iris」說明「你要跟官要他們的網銀帳密、在去銀行抓資料、有中轉哪個、重點先拉有備註中轉那些、中轉下去等於下一層帳戶直接提領了」，而通訊軟體TELEGRAM暱稱「AKA_superwoman國民女超人」之人並有傳送諸多金融帳戶交易明細檔案、截圖至資料處理科內，更有詢問「目前什麼要先做的。什麼時間要做。@看誰安排一下」「交易所的交易紀錄上會給我們直接的、還是需要再登入」、及要求「要趕一下中國翁國」，證人戊○○並有回復「先把款項釐清、有的備註打自有貸款、帳號又不知道是誰」、「你們誰要去警察局說明、先處理他的、這個是mns程式檔」、「我會給你」、「建議可以綁街口洗車、這個我不知道怎麼處理、只能做他的永豐跟中國」更要求「AKA_supe rwoman國民女超人」提供「翁永的流水？翁中的流水？」，亦有傳送「@aka_girlfriend 鐘永MNS帳號00000000000密碼 Asdf1234、鐘國一般MNS帳號00000000000密碼Asdf1234…」等訊息，而「芭芥」則於該群組內說明「之前的資料庫有遺失過、新的工程師來不及做」、「翁國94000（4/14）、翁富105000（4/26）…許永188000（5/27）、這邊資料進度、這有中轉流水了」、「翁國&翁富什麼時候可以去警局跟銀行說明」等情。並依證人丙○○於前案偵查中之證述：乙○○都有我們的DF網站帳號，從109年12月、110年1月間開始，我們都沒有自己操作DF網站，我只負責依乙○○指示叫下面的車手去領錢，但DF網站會跳出交易紀錄，乙○○跟我們獲利的計算模式是以提領金額之0.3％計算，我們是110年5月時發現DF 網站上沒有110年1至3月的交易紀錄，又有人開始收到警方通知才覺得奇怪，證人陳○○、被告己○○、證人翁○○都知道DF 網站沒有交易紀錄的事情，如果「資料處理科」紀錄上我是 4月份開始上傳資料可能代表4月份就知道這些事情，我在集團內之工作是乙○○會告訴我們他們今天有多少虛擬貨幣的量，人數夠多我就跟他說可以接，乙○○會決定把錢匯到哪個人的帳戶，我們就確定今天的金額有到帳，我跟鐘○○、被告己 ○○、陳○○負責顧每天的總帳、確認金額對不對，再安排把錢送到乙○○指定的地點等語（本院訴309號卷二第297至302頁）。另被告己○○亦於本院審理中自述：因為乙○○說現金跟他買幣比較便宜，當時我比較忙，沒有辦法去向乙○○面交現金，所以我要買虛擬貨幣的錢都是交由丙○○去購買，因為是場外交易，所以沒有自己在DF網站下單，都是幣商直接將幣打進我的帳戶內，在資料處理科成立前，我透過丙○○知道有人的交易紀錄不見，但我本身交易紀錄並沒有不見的情形等語。　　⑶是依上開之證據彼此應證可知，被告己○○及丙○○等人與乙○○ 之合作模式，即係由被告己○○及丙○○等人提供金融帳戶以供乙○○作為第二、三層帳戶使用，並再依指示將款項從第二層帳戶內，匯集至第三層帳戶後，再將款項領出，並交由乙○○ 所指定之人，被告己○○及丙○○等人即可因提領款項獲得報酬，無庸計算渠等投入之成本、實際之獲利，渠等成員間相互轉匯款項之情形，亦非為調配虛擬貨幣，而僅係為製造金流之層轉，否則證人戊○○應無從於該群組內直言可區分中轉帳戶及第三車之提領帳戶。而被告己○○及丙○○等人雖確有於DF 網站上註冊帳號，然被告己○○及丙○○等人係以不同金融帳戶而於DF網站註冊數個帳號，然渠等數個DF網站帳號間之登錄密碼竟全數相同，全然不避諱他人與自己之帳號密碼相同，而有他人得使用自己帳戶操作轉出虛擬貨幣之風險，更加證明渠等均無意利用DF網站投資虛擬貨幣，並向網站內之幣商購買虛擬貨幣之真意，而係將DF網站上之帳號全數交由乙○○ 操作，並為便利乙○○製造虛假虛擬貨幣交易紀錄，並將登入之密碼設置全數相同以便乙○○操作，其後並僅依照乙○○之指示，與乙○○指定之人面交現金，而對其後是否有匯入相對應之虛擬貨幣至渠等DF網站帳戶，以及第一層帳戶匯入渠等金融帳戶之金流是否有相對應之交易紀錄，均未能自行確認，反係經員警通知須到案說明後，才急忙成立「資料處理科」之群組，以核對過去之金流資料，並提供金融帳戶之交易明細以供乙○○、戊○○製造虛假之虛擬貨幣交易紀錄來向員警應付說明，以規避遭檢警查緝之情形。至證人丙○○雖於本院審理中證稱「資料處理科」係因渠等發現投資有虧損，為與乙 ○○對帳而成立，並不知悉交易紀錄係虛假製出，然依據證人丙○○之說明可知，渠等僅係向乙○○介紹之虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，再自行將購入虛擬貨幣調整價格後賣出，後續於 DF網站買賣虛擬貨幣自應與乙○○無涉，是若有需對帳之需求，亦僅須核對渠等向乙○○指定之幣商所購入之虛擬貨幣有無於DF網站出現即可，然觀以渠等之對話內容，均係由丙○○之帳號將大量之金融帳戶之交易明細丟出後，直接詢問如何處理，並無任何與乙○○討論何時購買虛擬貨幣等詳細之對帳之過程，更無區分何時、哪筆之交易紀錄係有缺漏，反係由與丙○○、乙○○交易無關之證人戊○○指導陳○○如何彙整資料、應先核對哪種資料、何人、何時之交易明細應優先處理，並無核對DF網站交易明細缺漏之情形，僅以月份、特定日期截止日前之金融帳戶交易明細之全數內容進行整理表格，且由證人戊○○可直接提虛擬貨幣交易紀錄予渠等，渠等無須透過DF 網站確認，又證人戊○○更於群組內建議其無法處理之金融帳戶交易明細應如何「洗車」此等洗錢之暗語，乙○○亦於該群組內直言「之前的資料庫有遺失過、新的工程師來不及做」等語，是依上情觀之，本案被告己○○及丙○○等人於DF網站上之帳戶，於渠等面交現金或第一層帳戶之金流匯入渠等帳戶之時，均無相對應之交易紀錄存在，然渠等亦全然不在乎，係因需向銀行、警局說明時，須有所依據，以避免渠等以虛擬貨幣交易外觀，收受詐欺贓款及洗錢之行為遭察覺，始成立「資料處理科」，並整理金融帳戶內之全數金流，以製作對應之虛假虛擬貨幣交易紀錄。至被告己○○雖主張其虛擬貨幣交易明細並無消失等情，然觀上開群組內之對話紀錄，不僅丙○○有上傳被告己○○之金融帳戶交易明細紀錄，證人戊○○ 並有於群組內傳送「000000000000許○盡」訊息，可見本案丙帳戶之金流，亦在資料處理科之群組內製作虛假虛擬貨幣交易明細，是被告己○○主張其虛擬貨幣交易紀錄始終存在等情，顯屬無據，無足採信。　⑷又依丙○○、乙○○所證述其等之分潤模式，雖就分潤之金額比例有所出入，然其等間就分潤之金額則係以丙○○等人提領金額之一定比例加以計算之證述部分，則為相同，更堪認其等報酬之分配係以提領金額總數之一定比例加以計算，是此情顯與通常合作投資間，需仔細計算購入成本、銷售總額以及實際利潤後，再加以區分投資額比例後分配利潤之情形顯然不同，自難認被告己○○及丙○○等人，確係就虛擬貨幣有投資計畫存在。至被告己○○雖於本院審理中供稱：我與丙○○投資虛擬貨幣，係以出資金額比例分配向乙○○介紹之虛擬貨幣幣商所購買之虛擬貨幣，再將賣出之價格設定高於購入價額，至少賺0.1元新臺幣之差額，後續要再投資虛擬貨幣時，再各自拿出可以出資的金額等語，然該主張顯與證人乙○○於警詢及偵查、證人丙○○、李○○、翁○○、鐘○○證述彼此間分工及合作分潤之內容均有所出入，亦與被告己○○於前案警詢或偵訊中之供述有明顯之差異，是被告己○○辯稱其與證人丙○○等人間係以投資獲利分配利潤，顯屬臨訟卸責之詞，自難憑採。　⒊被告己○○係將提領之款項交由證人丙○○後交付本案詐欺集團機房外務　⑴依證人李○○於偵查中之證述：我們提領的金額跟投資金額沒有關係，因為丙○○要分散交易，把錢散在不同的帳戶同時買賣，以降低買賣金額，他會把買賣的差價撥出1顆0.001元之手續費，作為我的獲利，我實際上係透過提供帳戶提領款項獲利，我也不知道實際上的利潤多少，都是丙○○說的算等語（本院訴309號卷二第331至332、348頁）。證人陳○○於偵查中證稱：我必須向丙○○確認賣出單價及總金額是否正確，我有提供丙○○押金，是確保我必須把錢交出，為了避免我把提領出來的金錢占為己有，我們的操作金額比我們投入的資金來得多，我也不清楚為什麼，丙○○稱是一套商業模式，但沒有實際回答金額是如何得來，我們的獲利係以交易利潤之0. 2％至0.5％之間計算，但還要再看丙○○從中抽多少，我主觀認為丙○○會從中抽成，丙○○不可能免費教學等語（本院訴309 號卷二第422至423頁）。證人翁○○則於偵查中證述：丙○○會與幣商聯繫，幣商會先把泰達幣預支給我們，由丙○○或是幣商打幣給我們，我們再把幣掛出去賣，並領出賣出虛擬貨幣的錢，把錢統一交由丙○○，丙○○交給幣商，丙○○則向幣商拿取獲利金額，我們獲利是從出售虛擬貨幣獲利之一定比例，大約是0.03％左右，丙○○會再跟我們週結，要說我是負責把別人交給我的商品賣出後，以取得傭金也是沒錯等語（本院訴309號卷三第67至69頁）。　⑵是依證人乙○○、丙○○前揭證言及證人李○○、陳○○、翁○○之上開證言可知，雖對於彼此投資之內容、獲利之分配存在差異，然依上開證人證述之內容應可認定，第一層帳戶款項匯入至第二、三層帳戶中，佯為虛擬貨幣買家匯入之款項，須由第三層帳戶之所有者提領款項後，再交由丙○○交回予乙○○指定之人，並無第三層帳戶所有人於領出款項後自行占為己有之空間。又參以本案被告己○○所提領之之款項，實際上均係被害人遭詐欺後匯入第一層帳戶層轉至第二、三層帳戶之贓款，其間並無實際之虛擬貨幣交易存在，本案詐欺集團亦無可能收受虛擬貨幣以代替詐欺贓款之取得，而證人乙○○既與本案詐欺集團分工內容，係由其處理金流端之回流，是本案詐欺集團之機房成員自無可能放任證人乙○○旗下之被告己○○ 自行將詐欺贓款占為己有而不繳回，是依卷內之事證分析比對，應係被告己○○將匯入之款項轉匯至丁帳戶，再將款項提出後交由丙○○，並由丙○○交回與本案詐欺集團之機房外務「 MARCO」無疑，是被告己○○主張其因認匯入之款係係其投資虛擬貨幣之獲利，而收為己用，自難憑採。　⒋至被告己○○之辯護人另有主張被告己○○有使用其配偶及母親之帳戶從事本案虛擬貨幣買賣，顯與詐欺集團之車手行為有異，然參以被告己○○等人，本即係以買賣虛擬貨幣之外觀躲避檢警之查緝，渠等自須使用自身或親屬之帳戶，以形塑其本人投入虛擬貨幣買賣之假象，是辯護人上述之主張，亦不足使本院為有利被告之認定，併予敘明。　⒌綜合以上之認定，本案被告己○○於本案並無信任DF網站為合法、真實虛擬貨幣交易平台之基礎，其亦無與證人丙○○等人透過從事虛擬貨幣投資買賣獲利之真意，而其於知悉DF網站並無實際虛擬貨幣交易，故無存在真實虛擬貨幣交易紀錄之情形下，仍依照證人丙○○指示提供本案丙、丁帳戶作為第二、三層帳戶，並負責將含有告訴人庚○○轉入之被害款項之第三層帳戶內款項提領後，交由證人丙○○以現金面交此種得製造金流斷點之方式，轉交予並未真實提供虛擬貨幣之人士即本案機房外務「MARCO」，而使本案詐欺集團得以取得詐欺贓款，是其主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之故意之犯意聯絡甚明。二、綜上所述，被告丁○○、己○○前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，其等辯護人之主張亦難有據。從而本件事證已臻明確，被告2人前揭犯罪事實欄所示之犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查：　㈡被告己○○、丁○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告己○○經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，於舊法下所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」、而被告丁○○經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下（詳後續），於舊法下所科之刑亦不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物均未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，被告己○○部分應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年，顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告己○○ ，就被告己○○部分本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定；然就被告丁○○部分，於新、舊法下法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，而於處斷刑之下限，係修正前洗錢防制法第14條第1項較適用修正後洗錢第19 條第1項後段之規定而更低，是依刑法第2條第1項之規定，被告丁○○部分自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以被告丁○○罪刑，較為有利被告丁○○。二、至起訴意旨雖主張被告丁○○與被告己○○及其他姓名年籍不詳等成年人，共同有基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡而為本案犯行。惟查，被告丁○○於本院審理中則稱其僅依「幣商」指示交易虛擬貨幣，而與被告己○○、證人乙○○、丙○○等人均並不認識等語，並衡以被告己 ○○及證人丙○○等人亦均證述於本案前並不認識被告丁○○之情形，證人乙○○亦未於警詢中證述其會將第一層帳戶提供者介紹予本案詐欺集團成員，而其亦無與第一層帳戶提供者見面之情況，亦無證據可證明其他人頭帳戶之所有人、面交現金之人與被告丁○○有任何接觸或關聯，是依卷內事證，並無從證明被告丁○○主觀上有認知除「幣商」外，另有他人參與詐欺告訴人2人之過程，是卷內既無證據證明被告丁○○主觀上知悉有3人以上之正犯，共同參與本案各次犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用，合先敘明。　三、核被告丁○○就告訴人管再釧、張○○被害部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，至告訴人張○○雖係陸續轉帳金額至乙帳戶，然本案詐欺集團成員，對告訴人張○○施以詐術，致其陷於錯誤而為多次轉帳財物之行為，係於密切接近之時地實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。起訴書認被告丁○○所為均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均尚有未洽，惟因基本事實同一，本院亦當庭告知此部分罪名（本院訴 309號卷第64頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。核被告己○○就告訴人庚○○被害部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。四、查被告丁○○、己○○於本案雖未親自對告訴人施用詐術，且未必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節，然被告丁○○係依照「幣商」之指示轉匯款項，彼此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案詐欺及洗錢；而被告己○○則係於所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙告訴人庚 ○○後，再由被告己○○負責將本案丙帳戶內之詐欺贓款層轉至丁帳戶領出，交由證人丙○○轉交予乙○○指定之本案詐欺集團成員收取，以遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的，是被告丁○○與「幣商」間、被告己○○與丙○○、乙○○及其等所屬本案詐欺集團成員間，應均論以共同正犯。五、被告丁○○均係以一行為同時犯詐欺取財、一般洗錢罪為想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告己○○係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告丁○○侵害附表所示不同告訴人間財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、己○○各為謀取「幣商」及乙○○所屬詐欺集團所允諾之報酬，即各依照「幣商」、乙○○及丙○○指示分別提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收取告訴人匯入之詐欺贓款，並依照指示層轉款項、被告己○○更有將款項提領一空再轉交予丙○○之行為，使「幣商」、乙○○ 及其所屬本案詐欺集團得以遂行詐術，並獲取犯罪所得，且掩飾、隱匿金流，不僅使附表所示之告訴人受有財產上之損害而難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，並參酌本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額等節，且被告2人並未與附表所示之告訴人成立調（和）解彌補告訴人所受損等情，並兼衡被告丁 ○○自陳家中尚有母親，學歷為高職畢業，曾從事輪胎產業、汽車美容，現於賣菜店打工之工作情形，無積蓄且尚有負債之家庭經濟狀況；被告己○○自陳家中尚有配偶、母親及2名未成年子女，學歷為大學畢業，曾從事直銷、業務，現於房仲業工作之情形，無積蓄且尚有負債之家庭經濟狀況等一切情狀（本院訴309號卷五第149至154頁），被告丁○○就告訴人庚○○被害部分，量處如主文第一項前段所示之刑、就告訴人張○○被害部分，量處如主文第一項後段所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準；被告己○○則量處如主文第二項所示之刑。七、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告丁○○本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其他詐欺案件，尚於其他法院審理中，有被告丁○○之法院前案紀錄表1 份附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。肆、沒收一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑第38條之1第1項前段、第3項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠參以被告丁○○先於本院準備程序中自述與「幣商」約定之獲利5％至20％，運作了2個星期帳戶就被鎖了，所以沒有獲利等語（本院訴207號卷一第38頁）；後又於本院審理中改稱：我2個帳戶投資了約2,000元及2,500元，獲利係約定賣的10％至15％之利潤，但帳戶3天就被鎖了等語（本院訴字309號卷五第145至146頁）；再觀以被告丁○○於前案偵查中則係供述：我投入了2,000元及2,500元先跟「幣商」購買虛擬貨幣，再賣給下游，從中獲利5％至20％利潤等語（本院訴字309號卷三第84頁）；又於前案審理中改稱：我一開始是拿了1萬元，後來陸陸續續投資了約10幾萬元，我其實也不知道我賺什麼，我只是依照「幣商」的指示操作轉帳，我從裡面賺，最多可以賺到50％、最少有5％等語（本院訴字309號卷三第140 至141頁）。再觀諸被告丁○○本案甲、乙帳戶之交易明細可知，告訴人2人分別匯入至本案甲、乙帳戶之金額後，被告丁○○再匯集其餘不明款項轉出時，並不會將全數款項全額轉出，皆有保留小額之金額，然保留之金額不等。是被告丁○○ 歷次供述對其獲利之計算方法皆未能有一致之陳述，並稱其因帳戶凍結而為能獲利，然佐以被告丁○○自述其有與「幣商」約定獲利及其轉匯本案甲、乙帳戶內之款項時，均會保留一定金額之情形，堪認被告丁○○確有獲得犯罪所得，並係自轉入其帳戶之款項抽取一定比例留存，縱其本案甲、乙帳戶嗣後因成警示帳戶而無法操作，亦無礙其有獲得犯罪所得之認定，然就比例之認定，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定，以其自述最低可獲得比例即係5％計算，又被告丁○○所匯出之金額係包含不明來源之款項，是其本案犯罪所得之計算，仍應以告訴人遭詐欺之金額計算比例較為有利被告，故被告丁○○於告訴人庚○○、張○○遭詐騙之5萬元及26萬4,000元中，其犯罪所得各為2,500元及1萬3,200元（ 5萬元*5％＝2,500元、26萬4,000元*5％＝1萬3,200元），而上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡而就被告己○○於前案偵訊中先供稱：我都是以提領金額的0.0 3％計算獲益，因為丙○○說多賺的都是他的等語（本院訴字30 9號卷三第5頁），後再本院審理中改稱：每次的獲利都是以賣出之虛擬貨幣每顆賺取新臺幣0.1元計算，後來為便利計算，則以提領金額乘以0.03計算方式，大約會等於每顆賺取新臺幣0.1元之獲利等語（本院訴字309號卷五第135頁）。而參以證人乙○○前開證述係提供金流之1.2％供丙○○等人分潤，而證人丙○○於前案偵查中之證述亦稱：乙○○是以提領金額之0.3％計算我們的獲利等語（本院訴字309號卷三第299頁），是應堪認定被告己○○之報酬計算，係以提領金額乘以0.3％為之，而其本案犯罪所得之計算，亦應以告訴人庚○○遭詐欺之金額計算比例，較為有利被告己○○，故被告己○○於告訴人庚○○遭詐騙之5萬元，其犯罪所得為150元（5萬元*0.3％＝150 元），而上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人 2人所匯入被告丁○○帳戶內，後遭轉匯至被告己○○帳戶內之並經提領之款項，即係本案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告丁○○、己○○僅係短暫收受後持有該詐欺犯罪所得，告訴人庚○○之被害款項部分，隨即經被告丁○○轉匯至被告己○○帳戶後，再經被告己○○提領後交由證人丙○○轉交予本案詐欺集團成員、告訴人張○○被害款項部分亦經被告丁○○層轉後遭不明人士提領一空，是被告丁 ○○、己○○本身均未保有該等財物，亦無證據證明被告2人就上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告2 人手中，是若以告訴人2人所匯入之款項，對被告2人沒收，有違比例原則，顯有過苛之虞，因認此部分洗錢財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附記本案論罪法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙方式轉帳時間（實際入帳時間）轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶資金流向（新臺幣）證據出處１（起訴書）庚○○ 詐騙集團成員於112年4月5日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人庚○○，佯稱以海虹投資網站投資可獲利云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時46分許 5萬元甲帳戶 ⒈被告丁○○於110年5月12日13時13分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元（含其他不明款項）至被告己○○之丙帳戶。 ⒉被告己○○收受上開款項後，於110年5月12日13時24分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元至被告己○○之丁帳戶。 ⒊被告己○○以丁帳戶，於110年5月12日13時25分，提領10萬元；110年5月12日13時26分，提領10萬元；110年5月12日13時27分，提領10萬元；110年5月12日13時29分，提領4萬9千元。 ⒈告訴人庚○○110年7月6日、110年8月6日警詢筆錄（偵6532號卷第37至40頁） ⒉告訴人庚○○提出之臺幣活存明細截圖畫面1份（偵6532號卷第41頁、第45至69頁） ⒊告訴人庚○○提出之海虹投資網站截圖畫面1份（偵6532號卷第77至81頁） ⒋告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄1份（偵6532號卷第83至123頁） ⒌臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵6532號卷第125至146頁） ⒍告訴人庚○○之中國信託銀行帳戶交易明細1份（偵6532號卷第148至152頁） ⒎被告丁○○之國泰世華銀行開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第27至31頁） ⒏國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月29日國世存匯作業字第1110171557號函暨被告己○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第385至390頁） ⒐國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月5日國世存匯作業字第1110213092號函暨被告己○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第393至399頁）２（追加起訴書）張○○ 詐騙集團成員於112年3月9日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人張○○，佯稱以澳門金碧匯彩娛樂有限公司購買彩票可獲利云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時14分許 20萬元乙帳戶被告丁○○於110年5月12日12時35分許，以網路銀行轉帳方式，轉出72萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張○○112年6月11日警詢筆錄（偵9291號卷第59至65頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵9291號卷第79頁、第81頁、第109頁） ⒊告訴人張○○提出之澳門金碧匯彩娛樂有限公司相關文件暨通話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄截圖各1份（偵9291號卷第111至163頁） ⒋雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵9291號卷第55至57頁、第67至71頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司112年7月24日北富銀集作字第1120004589號函暨被告丁○○存款交易明細1份（偵9291號卷第15至17頁） 110年5月12日12時56分許 5萬元被告丁○○於110年5月12日13時10分許，以網路銀行轉帳方式，轉出40萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 110年5月12日13時0分許 1萬4,000元

2025-03-10

ULDM-112-訴-309-20250310-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第221號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪映庭具保人黃政豪上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文黃政豪繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人黃政豪因被告洪映庭違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）2萬元現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又按刑事訴訟法第121條第2至3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。本件被告經法院判決有罪確定後，既由臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)執行，依上開說明，屏東地檢署檢察官向本院聲請沒入保證金，自為適法。三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，於民國99年間經本院以99年度訴字第1316號案件通緝報結後，嗣於112年間緝獲歸案，經本院法官指定保證金額2萬元，由具保人於112年8 月7日出具現金保證後，將被告釋放。又被告因前開案件，經本院以112年度訴緝字第30號判決分別判處有期徒刑3年7 月、3年8月(共2罪)，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以1 13年度上訴字第161號判決，上訴駁回，再上訴後，經最高法院以113年度台上字第3522號判決，上訴駁回，並於113年 9月12日確定等情，有本院收受刑事保證金通知單影本、國庫存款收款書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參。茲因被告經屏東地檢署檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同被告到案等情，有113年10月14日屏檢錦穆113執5114字第1139041589號通知函暨送達證書影本、被告之執行傳票送達證書影本、屏東地檢署拘票暨報告書影本、被告及具保人之個人資料查詢截圖等件在卷可稽。又被告及具保人當時均未在監執行或受羈押、被告現並已由屏東地檢署通緝中等情，亦有前引被告前案紀錄表、被告及具保人法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿甚明。揆諸上開規定，聲請人聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-10

PTDM-114-聲-221-20250310-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即受刑人黃慧庭上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲字第1432號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、按法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7條、行政程序法第159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。原裁定僅憑抗告人不能諉為不知屏東地檢署113年6月14日傳票命令上所載之事項，漏未審酌抗告人於113年8月16日緝獲歸案時，内勤檢察官並未訊問抗告人是否聲請易刑，實屬速斷。㈡、有關到案執行與歸案執行，前者係由執行機關核發傳票執行命令，命受刑人於特定時間，自行至執行機關接受刑罰之執行；後者則係因受刑人無正當理由為依傳票執行命令到案，或所在不明，經執行機關發布通緝，由司法警察拘捕受刑人後，解送至執行機關進行刑罰之執行。究其二者所行之目的同為國家刑罰權之遂行。然歸案執行，乃到案執行無果時所實施之執行程序。二者之間國家公權力行使之方式，及所造成受刑人基本權干預之程度均不相同，應屬相異之執行程序。而歸案執行乃強制拘束受刑人人身自由、影響受刑人名譽甚鉅，於到案執行無果，改以歸案執行時，尤應符合正當法律程序之要求。㈢、本件抗告人臺灣屏東地方法院112年度金訴字第1248號刑事判決之執行程序，係遭屏東地檢署通緝後歸案而解送屏東地檢署歸案執行屏東地檢署113年度執字第2887號乙種臨時執行指揮書，下稱系爭臨時執行指揮書），並由屏東地檢署於1 13年8月15日換發正式指揮書，改以113年度執緝字第501號指揮執行，並核發屏東地檢署113年度執緝字第501號甲種執行指揮書（下稱甲種執行指揮書）。故抗告人並非依據屏東地檢署113年6月14日之傳票命令到案執行，形式上雖為到案執行之續行（執行案號：113年度執字第2887號），但實質上係歸案執行，應屬另一執行程序，原裁定疏未慮及抗告人為歸案執行，便以到案執行之屏東地檢署113年6月14日之傳票命令，謂該傳票命令已載有「得聲請社會勞動」，及聲請社會勞動應提出相關文件之文字，認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。顯未就抗告人本件執行程序之具體情況妥為審查。本件屏東地檢署檢察官之執行指揮決定，既未審酌抗告人係歸案執行、抗告人歸案時具體情況，包括人身自由受拘束、法律專業人士可資依賴，心理狀況不佳等具體情狀，亦未考量内勤檢察官於訊問抗告人時，未注意抗告人符合聲請易服勞動之資格，未依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱系爭要點）第14點第4項規定，訊問抗告人是否聲請易服社會勞動，或給予陳述意見之機會等，違反一般客觀注意義務，與正當法律程序之要求有違。㈣、縱認系爭臨時執行指揮書及系爭甲種執行指揮書係屬適法，原裁定並未審酌屏東地檢署檢察官之執行處分是否符合刑法　　第41條第4項之立法意旨，逕認執行檢察官駁回抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮處分依系爭要點第5點第4 款規定並無違誤，有理由不備之違法。又法務部頒發系爭要點，固為妥適運用、執行刑法之易刑制度，並訂定系爭要點第5 點第4款，規定受刑人本案未聲請易服社會勞動者，即不得再聲請易服社會勞動，以維護刑罰執行之安定性。檢察官於適用系爭要點，就聲請易刑為執行之指揮時，仍應受刑法第4 1條第4項規定之拘束，並依該規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，且法院仍得介入審查。惟抗告人於屏東地檢署檢察官，作成入監執行決定前之訊問，包括換發系爭甲種執行指揮書前，屏東地檢署檢察官不曾訊問抗告人是否聲請易服社會勞動。抗告人於執行程序中，既處於相對弱勢地位，於未經訊問是否聲請易服社會勞動情況下，尚難認抗告人係有提出聲請易服社會勞動機會而未及時聲請，或至少可認抗告人並非曾經拒絕，而有何濫用聲請易刑制度之情。倘僅因抗告人不曾就是否聲請易服社會勞動表示任何意見(包括聲請或不聲請），逕予限制抗告人請求檢察官聲請易服社會勞動，已剝奪抗告人聲請易服社會勞動之利益。綜上所述，懇請將原裁定撤銷等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗字第 1188號裁定要旨)。又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第五點第㈨項規定：⑴、經通緝或拘提到案者。…得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）。況且於實務上，就通緝到案之受刑人，一般都無法提出體檢表等，供檢察官審核其身心狀況是否適合執行社會勞動。且受刑人遭通緝之情形，頗為常見，如不予發監執行而讓其交保或請回，恐有不會再遵期到署辦理聲請社會勞動事宜，此時又需重新進行拘提、通緝等程序，無端浪費檢察及警察之人力；凡此均為法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者...」之主要目的。經查：　　①受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑 6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113 年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113 年7月18日拘提無著，嗣於113年8月13日遭屏東地檢署發布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察官以113年執緝字第501號指揮執行而於113年8月14日入監。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動」之執行指揮命令，業經原審法院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察官以113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢署執行傳票命令影本在卷可佐，並經調閱屏東地檢署113 年度執字第2887號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　　②檢察官收受上開113年度聲字第1242號裁定後，依前開裁定內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡起算6個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4 項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受刑人之聲請，此有113年12月5日執行筆錄、113年12月15 日檢察官辦案進行單在卷可參。審酌第一次傳票命令業已在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6 月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。　　　　③聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4 日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週數實非明瞭，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。本件檢察官依刑法第41條第1項但書規定具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後予以裁量，核並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。抗告意旨所指檢察官未慮及抗告人當時心理狀況不佳、目前需照顧新生兒云云，此均非得以易服社會勞動之理由。抗告意旨又以到案接受執行與緝獲歸案執行並不相同，主張其並非緝獲到案應有易服社會勞動之機會云云，顯有所誤解法律上通緝、緝獲、自行到案之定義。三、檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認為若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，因而不准許抗告人易服社會勞動之請求，所依憑之理由經核並無不當。原審駁回其聲明異議之請求，核無不當，其抗告應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-07

KSHM-114-抗-77-20250307-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第427號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國93年1月13日結婚，婚後育有1子1女，均已成年。然被告於105年間離家出走，迄今均未返家，也未與原告聯絡，是被告顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，實際上已無經營婚姻之可能，兩造間有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第13至15頁），堪信屬實。又原告主張被告於105年間離家出走，迄今均未返家，也未與其聯絡等情，經本院依職權囑託警察機關協助查訪被告之戶籍地及其於醫療院所留存之聯絡地址（高雄市○○區○○ 街0巷0○0號），據覆均稱被告未居住該處，也無其聯絡方式等語，有本院113年9月12日與誼康婦產科之電話紀錄、高雄市政府警察局湖內分局113年10月24日高市警湖分治字第113 72857900號函所附協助查訪簡復表、高雄市政府警察局三民第二分局113年11月7日高市警三二分偵字第11374718600號函所附查訪簡復表及訪談紀錄表在卷可佐（見本院卷第83、 113至115、141至145頁），核與原告所述情節大致相符，堪信原告之主張為真實。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。四、本院審酌被告於105年間離家出走、音訊全無，迄今已逾8年未與原告共同生活，現今兩造亦無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質；此外，經本院依職權調取被告之前科資料，查悉被告於110年8月2日即因違反毒品防制條例案件遭通緝，迄今未緝獲歸案或自行到案，有法院通緝紀錄表附卷可參（見本院卷第177頁），而被告經本院多次通知到庭調解、審理均未到庭，亦未提出任何主張或陳述。本院衡酌上情，認本件離婚事由乃因被告離家失聯而未能與原告共營夫妻生活所致，加之被告目前因案遭通緝中，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，至兩造責任輕重程度為何，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，均與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉。從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，為有理由，應予准許。本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第 1052條第1項第5款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-06

KSYV-113-婚-427-20250306-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第117號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐仲暐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13820號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文徐仲暐犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑玖月。又犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐仲暐於民國112年8月9日前某時，向位在桃園市○○區○○○○○○ ○○○○位○○○○號碼為000-0000號之黑色賓士小客車（下稱本案小客車，車籍登記車主為陳昱菘）之使用權利（即俗稱之「權利車」），因擔心此「權利車」恐遭原車主之債主追索取償，遂向友人借用同為「權利車」之車牌號碼000-0000號車牌，懸掛於本案小客車上，並於112年8月9日下午1時19分許，駕駛本案小客車行經新北市新店區中興路三段與寶強路口附近，適巡邏員警行經該處，見本案小客車所懸掛車牌所屬車籍形式顯與本案小客車不符，遂上前攔查，惟徐仲暐知悉其已因另案為諸多檢察署發布通緝，為免因此遭緝獲歸案，遂拒不接受攔檢而加速逃逸，且為擺脫後方追捕之員警，先在中興路三段與寶橋路交岔路口擦撞某小貨車（未致他人受傷），徐仲暐仍不願就範，竟分別為下列犯行：　㈠徐仲暐於稍後之同日下午1時23許，駕駛本案小客車沿新北市新店區北新路二段自南往北逃逸，行經北新路二段與寶橋路 85巷交岔路口時欲右轉，明知該處設有行人穿越道，本應注意車輛行近行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免危險或交通事故發生，且依當時情狀，並無不能注意之情形，未躲避追捕，竟疏未注意及此而逕右轉駛入寶橋路85巷。適吳明璇沿新北市新店區北新路二段由南往北沿該行人穿越道徒步穿越寶橋路85巷，見徐仲暐駕駛本案小客車高速駛來已無從閃避，其左腿遭本案小客車撞及後倒地，吳明璇因而受有左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部及足踝部擦挫傷及右側膝部擦傷等傷害。　㈡徐仲暐肇事後，明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，並致行人吳明璇倒地受傷，未躲避員警追捕，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，復未提供自身姓名年籍及聯絡方式等資料，逕駕駛本案小客車後退返回至北新路二段，僅稍停留約1秒後，向北加速逃離現場，並先在某處將原懸掛BRW-0983號車牌卸下，改懸掛以不詳方式取得之車牌號碼000-0000號車牌，藉此故佈疑陣，再將本案小客車駛往桃園市大溪區某停車場停放，旋逃離現場。嗣員警仍沿本案小客車逃逸路線調取監視器錄影畫面追查，在上開桃園市大溪區停車場內發現本案小客車，遂從本案小客車車門、把手採集可疑指紋及生物跡證送鑑，鑑定結果與徐仲暐之指紋及DNA-STR型別相符，循線查悉上情。二、案經吳明潔訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告徐仲暐所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明，　　　二、首揭各犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第237頁至第239頁、審易卷第104頁、第126頁、第12 9頁），核與告訴人吳明潔於警詢及偵訊指述（見偵卷第15 頁至第19頁、第237頁至第239頁）、證人即案發時在本案小客車副駕駛座之邱顯源於警詢及偵訊陳述（見卷第21頁至第 24頁、第237頁至第238頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第35頁）、刑案現場勘察報告暨所附現場勘察照片、證物清單、刑事案件證物採證紀錄表（以上見偵卷第 57頁至第83頁）、新北市政府警察局DNA-STR型別鑑驗書（見偵卷第39頁至第44頁）、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書（見偵卷第45頁至第56頁）、AXQ-6230號、BRW-0983號車輛詳細資料報表（見偵卷第127頁至第129頁）、BDJ-1217 號車輛詳細資料報表及相關讓渡權利資料（見偵卷第133頁至第135頁）、新北市政府警察局新店分局交通分隊製作道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表及現場照片（以上見偵卷第89頁至第115頁）、攝得本案小客車撞及告訴人後稍停又後退返回北新路二段，又再稍停後向北加速駛離完整經過之監視器錄影檔案及翻拍照片（見偵卷第99頁至第115頁、第117頁至第119頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　　　　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1條第5款定有明文。本院審酌案發時間為日間之晴天，現場光線明亮且無遮蔽視線物體，告訴人係依燈號以正常行走速度沿首揭行人穿越道行走，無任何違反應注意義務之情形，而被告為躲避後方員警追捕，稍早已在新北市新店區中興路三段與寶橋路交岔路口擦撞某小貨車，有上開現場勘察報告之紀錄可憑，其於日間市區道路上橫衝直撞，猶如行動殺人兇器，行至本案交岔路口顯係欲突右轉入寶橋路85巷小巷弄隱藏，其只在乎自身能否脫逃追捕，全未顧及有無現場行人即貿然右轉，並以高速撞及告訴人左腳，致告訴人受有骨折之嚴重傷勢，應認被告違反上開注意義務之過失情節甚大，造成損害結果非輕，加以加重本件被告所犯過失傷害罪之法定最低本刑亦無致生其所受刑罰超過應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸。是綜此等具體情節，本院認被告行近行人穿越道不禮讓行人而肇生本件死亡交通事故，於本案過失傷害犯行，自有依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑之必要。又此加重係針對行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，併此敘明。　㈡核被告於犯罪事實「一、㈠」所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人受傷罪，並應依上開規定加重其刑；被告於犯罪事實「一、㈡」所為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，又被告就本件交通事故之發生具有過失，自不得援引同條第2項規定減輕或免除其刑，附此敘明。被告於本案所犯2罪，各為過失及故意犯罪，客觀行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告漠視公路監視制度，於本案以懸掛其他車牌之方式駕駛本案小客車上路，因通緝身分遇警攔查未予配合，駕駛本案小客車加速逃逸，並為躲避後方員警追捕，在日間人車往來之都市鬧區駕車橫衝直撞，猶如行動兇器，對用路人產生極高度危險，嗣果碰撞他人小貨車造成他人財物損失，仍不知警惕，於行近行人穿越道時，全然未注意有無行人通過即貿然右轉，致撞及無辜告訴人，使告訴人受有首揭傷勢，卻未留在現場處理，驟駕車逃離現場，更於事後再更換車牌號碼躲避追緝。誠然，趨吉避凶雖係人性之常，且被告亦無主動到案接受刑事追訴之法律上義務，然被告為一己之私，僅為能獲得自己一時自由，全然不顧其行為對道路交通安全危害之大，對社會治安及一般民眾法和平期待所生震撼，加以駕車肇事致人受傷，依法當有義務確保告訴人之傷害不致擴大，並可即時獲得救護，被告率然逃離現場，使告訴人承受遭二次事故之風險，被告所為實應非難。另考量被告犯後於警詢及偵查之初雖坦承其為本案小客車駕駛人，然仍辯稱不知道有撞到人云云，姑不論告訴人遭本案小客車正面撞及，還導致告訴人骨折，撞擊力道之大，身為駕駛之被告不可能不知，況依監視器錄影畫面所示，發生撞擊後，被告明顯有後退且稍停留在現場之行為，顯非未發現撞擊他物之正常駕駛反應，被告就此甚還辯稱其因近視看不清處云云，實在難以理解可以看到警察躲攔查卻看不到撞到人的說詞會有誰相信，可見被告根本係在本案卷證極度明確之情形下才願承認犯行，此外，被告迄今未賠償告訴人任何損失，自難僅憑被告嗣坦認犯行，即認被告犯後態度良好。本院復斟酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審交訴卷第130頁）之智識程度及家庭經濟狀況，再參以被告於本件肇事逃逸犯行係於日間市區道路為之，告訴人獲救護可能性較高，暨被告於犯罪事實「一、㈠」過失情節及犯罪事實「一、㈡」犯罪動機、目的、手段，與本案各罪犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告於本件所犯2罪之刑，固屬可合併定應執行刑之情刑，然被告因犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-06

TPDM-113-審交訴-117-20250306-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第236號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周銘誠具保人周銘健上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人周銘健因被告周銘誠所犯詐欺案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）5萬元現金保證後，將被告停止羈押。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按刑事訴訟法第121條第2至3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。本件被告經法院判決有罪確定後，既由臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)執行，依上開說明，檢察官自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。三、次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項固分別定有明文。惟沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第336號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告前因詐欺案件，經本院法官指定保證金額5萬元，由具保人周銘健於民國113年1月29日出具現金保證後，將被告釋放。又被告因上開案件，經本院以112年度金訴字第875號刑事判決分別判處有期徒刑1年4月、1年2月(共2罪)，應執行有期徒刑1年8月，嗣被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以 113年度金上訴字第269號刑事判決改判為有期徒刑1年、1年 2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，並於113年11月19日確定在案等情，有本院收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本、被告之法院前案紀錄表附卷可參，此部分之事實，首堪認定。㈡然被告於114年2月25日業經緝獲到案，現已入監執行乙節，另有法院前案案件異動表在卷可考。是以，被告既已入監執行，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以被告在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入被告繳納之保證金。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-06

PTDM-114-聲-236-20250306-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭龍增（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第7號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（114年度聲觀字第21號），本院裁定如下：　　主　文本院110年度毒聲字第519號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭龍增前因施用第二級毒品案件，經本院於民國110年8月9日以110年度毒聲字第519號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告逃匿，經發布通緝為警於112 年6月7日緝獲後送執行觀察勒戒，惟因被告身體狀況不佳被拒絕入所，嗣被告再逃匿後經發布通緝，而於114年1月8日緝獲歸案。經查，被告於緝獲之同日6時50分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且同時為警扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重共1.22公克）及玻璃球吸食器4個，堪認被告仍繼續施用毒品，而有繼續實施觀察勒戒之必要，爰依刑法第99條前段、刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請許可執行上開裁定。二、經查：　㈠保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。　㈡本案被告因施用第二級毒品案件，前經本院於110年8月9日以110年度毒聲字第519號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案，嗣因被告未能遵期到案執行，經臺灣苗栗地方檢察署發布通緝，為警於112年6月7日緝獲後送執行觀察勒戒，惟因被告身體狀況不佳被拒絕入所，嗣被告再逃匿後經發布通緝，而於114年1月8日緝獲歸案等請，有前開刑事裁定、通緝書、新竹市警察局第一分局通緝案件移送書、法務部○○○○○○○○112年6月14日苗所總字第11200149190號函暨所附法務部○○○○○○○○拒絕入所評估、大千綜合醫院診斷證明書、病危通知書、臺北市政府警察局萬華分局通緝案件移送書等件附卷可憑，並經本院核閱上開案卷無誤。　㈢被告於114年1月8日經警緝獲後採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件在卷為憑（見毒偵緝7卷第54至55頁），且同時扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重共1.22公克）及玻璃球吸食器4 個，足徵被告於本院以110年度毒聲字第519號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請，許可執行本院110年度毒聲字第519號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

MLDM-114-聲-146-20250305-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2283號聲明異議人韓翔宇即受刑人上列異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮書（113年度執緝字第1455號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）韓翔宇因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金簡字第66 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，請求允許受刑人得申請易服社會勞動云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，自應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判斷。　　　三、經查：㈠、受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡字第 66號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於民國113年3月30日確定，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第3582號執行傳票通知受刑人於113年6月18日到案執行，惟受刑人並未遵期到案，復經拘提無著而於113年8月1日發佈通緝，受刑人於113年12月3日為警緝獲歸案，並於翌日（4 日）作成臺南地檢署檢察官甲種執行指揮書（113年度執緝字第1455號），將受刑人發監執行，並送達受刑人上開執行指揮書，並送達受刑人上開執行指揮書等情，業經本院職權調取臺南地檢署113年度執字第3582號、113年度執緝字第14 55號卷宗核閱屬實，堪以認定。㈢、又本院遍查上開執行卷宗，受刑人於113年12月3日為警緝獲歸案後迄今，未曾向檢察官聲請易服社會勞動，檢察官亦未就其聲請不准易服社會勞動，本件既尚未見檢察官對受刑人之聲請為准否易服社會勞動之處分，即難認檢察官對此有所指揮，受刑人就此部分聲明異議，實欠缺聲明異議之標的。　　四、綜上，受刑人就得否為易服社會勞動之部分，檢察官尚未有所指揮，受刑人就此部分聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-聲-2283-20250227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第323號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王森福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第796號），本院判決如下：　　主　文王森福犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列各項應予更正或補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠犯罪事實欄一第9行記載「自小客車」，應更正為「普通重型機車」。　㈡犯罪事實欄一第13行記載「甲基愷他命」，應更正為「甲基安非他命」。二、論罪科刑：　㈠行政院於民國113年3月29日以院臺法字第00000000000號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「一、安非他命類代謝物：（一）安非他命：500ng／mL。（二）甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」。經查，被告王森福之尿液檢出安非他命為17,562ng／mL、甲基安非他命186,072ng／mL乙情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年10 月23日報告編號UL/2024/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（偵卷第13頁），其尿液檢出之毒品含量顯逾上開公告之濃度值甚明。　㈡核被告王森福所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　⒉經查，被告前：⑴因施用毒品案件，經本院以104年度審簡字第2114號判決判處有期徒刑6月確定；⑵因施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第302號判決判處有期徒刑6月確定；上揭⑴、⑵罪刑，經本院105年度聲字第1040號裁定定應執行有期徒刑10月確定；⑶因施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第2313號判決判處有期徒刑6月確定；⑷因施用毒品案件，經本院以105年度審易字第3396號判決判處有期徒刑7月確定；⑸因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第117號判決判處有期徒刑6月確定；⑹因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第607號判決判處有期徒刑6月確定；上揭⑶至⑹罪刑，經本院以106年度聲字第1193號裁定定應執行有期徒刑1年8 月確定；嗣被告就上開⑴至⑹罪刑入監執行後經假釋出監與撤銷假釋執行殘刑，於109年11月20日執行完畢；又被告復：⑺ 因施用毒品案件，經本院以109年度審易字第1402號判決判處有期徒刑4月確定。⑻因施用毒品案件，經本院以109年度審簡字第1230號判決判處有期徒刑5月確定；上揭⑺、⑻罪刑，經本院以109年度聲字第1975號裁定定應執行有期徒刑8月確定，上開罪刑經與前開案件接續執行後，嗣於110年7月20 日徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（偵字卷第43至55頁），並經檢察官於聲請簡易判決處刑書中聲請依被告之前列前科紀錄於本件論以累犯，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第13至50頁）。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所為犯行之罪名、犯罪行為態樣，雖與其前執行有期徒刑完畢之案件不同，但其前揭諸多前案經法院裁定應執行之刑後入監執行非短之時間，本可期待透過刑罰矯正之功能使其於接受前案執行後知所警惕，但其卻仍於前案執行完畢後仍再為本案犯行，其刑罰反應力尚屬薄弱，且本件所犯為施用第二級毒品後之衍生犯罪行為，復衡以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院審酌上情，認被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）。　　㈣不符合刑法第62條前段自首要件之說明：：　　被告因騎車搖晃，形跡怪異為警攔查後，固同意接受尿液採驗，而有被告之警詢筆錄在卷可參（偵卷第9頁）；然按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用(最高法院104年度台上字第2962號判決意旨參照) 。經查，被告前經本院於113年10月1日發佈通緝，嗣經本案員警於113年10月7日12時30分許，對騎乘普通重型機車搖晃、形跡怪異之被告進行攔查後，為警緝獲歸案，有查補逃犯作業查詢報表、新北市政府警察局新店分局刑事案件移送書、警詢筆錄存卷可憑(偵卷第3至5頁、第8頁、第23頁)，故被告刻意逃匿，顯難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即不符合自首之要件，又被告於警詢中乃先佯稱其最後一次施用毒品犯行為1個禮拜前，且更表示當時為其配偶騎乘車輛，經警提示密錄器畫面後，始坦承本案犯行，亦有警詢筆錄在卷可稽（偵卷第9頁、第11頁），難認有主動自承犯罪之意，自無自首規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後騎乘車輛對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內安非他命命、甲基安非他命濃度明顯高於法定容許值之狀態下，騎乘普通重型機車上路，既漠視自己之行車安危，復罔顧公眾安全，所為實值非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後行駛之路段、上路時間，暨其國中畢業之智識程度（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，本院卷第11頁），於警詢所稱現職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵字卷第9頁)，並考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳（構成累犯部分不予重複評價），及本次犯行幸未肇事造成實害等情節，復參酌被告終能坦承施用毒品後騎車上路之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第796號　　被　　　告　王森福　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王森福前因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第1975號裁定確定應執行有期徒刑8月確定，於民國110年7 月20日執行完畢。詎其仍不知道悔改，於113年10月7日之前3 至4日某時許，在臺中市○○區○○街000號之某工地內，以安非他命放入玻璃球內點火吸食菸霧方式，施用第二級毒品安非他命。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於同年月7日不詳時間，自不詳處所駕駛車牌號碼000-000號自小客車上路，於同（7）日12時30分許，行經新北市新店區新烏路與永興路口，因王森福前經臺灣臺北地方法院以113年10 月1日北院英刑壬緝字第001004號發布通緝，為警攔查並將其逮捕，經其同意採集尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命及甲基愷他命之陽性反應（尿液檢體編號：0000000U0667、安非他命濃度17562ng/mL、甲基安非他命000000ng/mL），已逾行政院113年3月29日院臺法字第0 0000000000號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告王森福於警詢時坦承不諱，並有查捕逃犯作業查詢報表、被告自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2024/A000 0000）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命代謝物之濃度值標準，經行政院於113年3月29 日以院臺法字第00000000000號公告甲基安非他命濃度值為50 0ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度為100ng/mL以上。經查，被告前開尿液送驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且其濃度分別為17562ng/mL及000000ng/mL，均高於上開標準數值，顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註記錄表1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TPDM-114-交簡-323-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第220號聲請人即被告邱景龍上列聲請人即被告因公共危險等案件（113年度訴字第1062號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文邱景龍提出新臺幣貳萬伍仟元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之0。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件。二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就被告聲請具保停止羈押一事，依刑事訴訟法第28 4條之1規定意旨，應由受命法官獨任裁定，先予敘明。三、被告前經本院訊問後，因被告犯罪嫌疑重大，且經通緝始到案，有逃亡之事實，因此於民國114年2月13日裁定羈押。本院審酌被告就本案已坦承犯行，並經本院辯論終結而訂於同年3月7日宣判。依本案訴訟程序進行之程度，被告雖仍有前述之羈押原因，但具保、限制住居之處分，應已足以確保後續審判及執行程序之進行。又斟酌被告在本案先經拘提到案，其後又經通緝始緝獲歸案，且（除本案外）另有8次經法院或檢察署通緝之情形，有法院通緝紀錄表可佐，可認若未予被告相當金額之保證金，恐無法擔保其日後審判、執行之進行。是以，被告雖聲請以新臺幣1萬元之保證金具保停止羈押，然本院認此金額過低而無法有效替代羈押，而認應以主文所示之保證金為宜。是裁定准予被告於提出主文所示之保證金後，停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0 號之0。又被告於覓保期間，仍應繼續執行羈押，自不待言，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-26

CHDM-114-聲-220-20250226-1