Know99判決書

搜尋結果：繼承債務

共找到 94 筆結果（第 21-30 筆）

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1903號聲明人Ａ０２Ａ０３兼上列二人法定代理人Ａ０１Ａ０７聲明人Ａ０６兼Ａ０６之法定代理人Ａ０５Ａ０４上列聲明人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１、Ａ０７、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０４聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於「知悉其得為繼承之時起」三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。又所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138 條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，蓋繼承人如為第1138條第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障繼承人之權利；如繼承人因久未連繫，不知被繼承人婚姻及家庭狀況，縱日後知悉被繼承人死亡，惟不知悉自己是否成為繼承人者，仍非屬本條所定知悉之情形，故當事人是否知悉，宜由法院於具體個案情形予以認定，此乃民法第1174條第2項於民國97年條文修正所持之立法理由。故由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。二、本件聲明意旨略以：被繼承人甲○○（男，00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○ 鄉○○村00鄰○○路000號）於113年6月6日死亡，聲明人係被繼承人之繼承人，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法於113年9月 16日遞狀向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年6月6日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、未成年人拋棄繼承書、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件為證。而聲明人Ａ０１、Ａ０４係被繼承人甲○○之子女，屬第一順位子輩繼承人，於被繼承人死亡時，聲明人即當然成為被繼承人之繼承權人，故其知悉得繼承之時，即為知悉被繼承人死亡時。又聲明人雖於聲請狀中載明，其等於113年7月16日，方知悉被繼承人甲○○死亡且成為繼承權人；然經本院依職權調閱臺灣屏東地方檢察署11 3年度相字第418號被繼承人相驗卷宗，查閱被繼承人死亡前已因自撞車禍住院，而聲明人Ａ０１、Ａ０４到院時均陳稱，其等於被繼承人住院時均有至醫院探視，且醫院於被繼承人死亡時，隨即通知聲明人Ａ０１，Ａ０４則係經由親屬同日以電話告知等情，是以其等於聲請狀中陳稱，於113年7月16日方知悉被繼承人死亡之記載，足認係為推諉卸責而為與客觀事實不符之欺瞞陳述，顯不可採。故聲明人Ａ０１、Ａ０４既於113年6月6 日被繼承人死亡當日，即已知悉被繼承人死亡之事實，其等自知悉開始得聲明為拋棄繼承之3個月期限，即已開始起算，然聲明人Ａ０１、Ａ０４卻遲至113年9月16日始向本院聲明拋棄繼承，顯已逾3個月之期限，其聲明於法即有未合。至聲明人Ａ０２、Ａ０３為Ａ０１之子女，Ａ０６則為Ａ０４之子，其等均為被繼承人之孫，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順位之Ａ０１、Ａ０４等子輩繼承人，依法取得當然繼承權，則聲明人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６作為被繼承人次一順位之孫輩法定繼承人，自尚未取得繼承權；又聲明人Ａ０７為被繼承人長子Ａ０１之配偶、Ａ０５則為被繼承人長女Ａ０４之配偶，依首揭民法規定，本非被繼承人之合法繼承人。綜上所述，聲明人向本院聲明對被繼承人甲○○所為之拋棄繼承，於法均有未合，應予駁回。四、另，為避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，乃立法上鑑於繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響生計，爰於98年增訂民法第1148條第2項之規定，附此敘明。伍、依家事事件法第132條第3項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-18

PTDV-113-司繼-1903-20250218-1

壢小

中壢簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1408號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人江依宥被告潘啟文之所有繼承人上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項分別定有明文。二、經查，原告提起給付分期買賣價金訴訟，並主張被繼承人潘啟文之繼承人應在繼承遺產範圍內繼承債務，而原告起訴狀被告欄僅列載「潘啟文之所有繼承人」，並未敘明起訴之對象為何人。本院前於113年12月19日以裁定命原告於收受裁定後3日內補正「被繼承人潘啟文之全體繼承人姓名、年籍資料之起訴狀」，並確認是否變更應受判決事項之聲明，並確認「被繼承人潘啟文之全體繼承人」有無拋棄繼承之情況，此項裁定業於113年12月25日送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽。然原告迄今仍未補正，此有本院收文收狀資料查詢證明各1件附卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-18

CLEV-113-壢小-1408-20250218-2

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第109號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李君洋上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正「被繼承人楊天人之全體繼承人姓名、年籍資料之起訴狀」，並確認是否變更應受判決事項之聲明，並確認「被繼承人楊天人之全體繼承人」有無拋棄繼承之情況。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項分別定有明文。二、經查，原告提起返還借款訴訟，並主張被繼承人楊天人之繼承人應在繼承遺產範圍內繼承債務，而原告起訴狀被告欄僅列載「楊天人之繼承人等人」，並未敘明起訴之對象為何人，是原告所列此部分當事人適格有欠缺且書狀並未合法，原告應具狀補正，並請於司法院網站→資料查詢→家事事件公告查明是否有拋棄繼承之情況。揆諸首開說明，限原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-17

CLEV-114-壢簡-109-20250217-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第74號聲請人即債務人蔣霖慶即蔣曛鸝（即盧淑柔、盧榮裕繼承人）代理人黃勃叡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔣霖慶即蔣曛鸝自民國114年2月17日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第 2項定有明文。衡諸其立法意旨，繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，而改採當然限定繼承規定。且債務人於民法第1148條修正規定（即限定責任繼承）施行前未向法院聲請限定繼承或拋棄繼承，其有首開規定本文情形者，於受債權人請求清償時，仍得執為抗辯事由，僅於所得遺產範圍內負清償責任。就該繼承債務即無消債條例第3條所定不能清償或不能清償之虞情形，自無依消債條例聲請債務清理之必要（103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第2號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。基於同一法理，依民法第1148條規定而得主張限定繼承之繼承債務，因亦得執抗辯僅於所得遺產範圍內負清償責任。就該繼承債務即無消債條例第3條所定不能清償或不能清償之虞情形，而無依消債條例聲請債務清理之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前曾於民國 95年間參與銀行公會債務協商成立，約定每月還款新臺幣（下同）28,061元，惟聲請人當時薪資僅每月20,000元，致清償6期後，因不堪負荷而毀諾，顯然不可歸責於聲請人。聲請人積欠債權人債務共計11,493,346元，現任職於浩喆金屬有限公司（下稱浩喆公司）擔任作業員，每月薪資約30,000 元，扣除生活必要費用17,076元、扶養費用8,538元，名下雖有不動產數筆，然均變價困難，顯難以清償債務，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人前於113年10月22日向本院聲請前置調解，經本院以11 3年度司消債調字第420號前置調解事件受理在案，未能與債權人即最大金融機構安泰商業銀行股份有限公司達成債務協商，致調解不成立等情，業經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。又其前曾於95年間參與銀行公會債務協商成立，約定每月還款28,061元，因其當時薪資僅每月20,000元，因不堪負荷而毀諾，而不可歸責於聲請人乙節，亦有勞保、職保被保險人投保資料表可參（見司消債調卷第47-49頁）。是聲請人為本件聲請合於消債條例規定。　㈡聲請人主張其每月薪資收入30,000元乙節，業據其提出薪資證明書為證（見本院卷第43頁），是認其上開主張應係真實。又其主張其每月生活必要費用17,076元，參以債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文；聲請人上開主張未逾最近1年衛生福利部所公告之臺灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618 元，是其主張應係可採。又就扶養費用8,538元乙節，審酌其女為00年0月00日生，確有受其扶養必要，經以上開消債條例第64條之2規定數額、扶養義務人2人計算，其上開主張，亦應可採。循此，其每月薪資餘額應有4,386元（計算式：30,000元-17,076元-8,538元=4,386元）。又其名下除繼承財產外，有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地、同段41號建物，應有部分均為4分之1，價值97,200元、67,575元，亦有稅務T-Road資訊連結作業結果在卷可參（見本院卷第137 頁），上開不動產亦屬其財產。　　　㈢就聲請人所負債務其中盧榮裕債務部分，依上開說明，僅以其繼承遺產範圍內負清償責任，並無任何不能清償債務或不能清償債務之虞情形，而不符合消債條例第3條之規定，無依消債條例聲請債務清理之必要。本件聲請人之債務金額，應以聲請人自行所積欠之無擔保債務為限。審酌聲請人尚積欠債權人如附表所示債務，扣除聲請人上開不動產價值，以其每月餘額4,386元計算，顯然難以清償完畢，聲請人確有不能清償債務之情事；且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人有前開不動產、薪資餘額可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 92,688元 292,611元第217-235頁 2 勞動部勞工保險局 57,231元 1,942元第253-255頁 3 合作金庫商業銀行股份有限公司 51,750元 115,375元第257-263頁、第407頁 4 富邦資產管理股份有限公司 254,831元 595,633元第265-271頁 201,836元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 78,447元 248,550元第277-287頁 6 聯邦商業銀行股份有限公司 221,860元 653,252元第289-297頁 7 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 212,640元 196,112元第299-303頁 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 37,208元 1,667元第305-326頁 195,345元 8,750元 626,638元 9 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 195,036元 601,160元第327-329頁 10 安泰商業銀行股份有限公司 912,437元 2,049,758元第331-347頁 11 中國信託商業銀行股份有限公司 786,521元 2,673,405元第349-369頁 12 凱基商業銀行股份有限公司 49,186元 140,282元第385-396頁 13 台新資產管理股份有限公司 199,112元 290,163元第397-403頁 278,948元 14 台新商業銀行股份有限公司 2,060,471元第405-406頁

2025-02-17

CHDV-113-消債清-74-20250217-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5351號聲請人兼下二人法定代理人彭○○ 聲請人吳○○ 吳○○ 上二人法定代理人吳○○ 聲請人兼下一人法定代理人彭○○ 聲請人徐○○ 上一人法定代理人徐○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人范○○不幸於民國113年9月15 日死亡，聲請人彭○○、彭○○為被繼承人之女，聲請人吳○○、吳○○、徐○○則為被繼承人之外孫，因自願拋棄繼承權，爰提出印鑑證明、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、切結書等聲請核備等情。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1174條第2項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。　　三、經查：　㈠本件被繼承人於113年9月15日死亡，聲請人彭○○、彭○○為被繼承人之女，屬直系血親卑親屬一親等繼承人等情，業據聲請人提出上開書證為憑。惟其二人於本院114年2月14日調查時到庭陳述稱於被繼承人死亡當時即已知悉等情（本院114 年2月14日訊問筆錄參照），是聲請人彭○○、彭○○於113年9 月15日即知悉被繼承人死亡之事實而得為繼承，然卻遲至11 3年12月20日始以書面向本院聲明拋棄繼承，已逾3個月法定拋棄繼承期間。　㈡聲請人吳○○、吳○○、徐○○為被繼承人之外孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，亦據聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之繼承權已由其直系血親卑親屬一親等繼承人彭○○、彭 ○○繼承，是聲請人吳○○、吳○○、徐○○即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承。　㈢綜上，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃雅慧

2025-02-17

TCDV-113-司繼-5351-20250217-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第546號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華卓駿逸邱志仁被告傅永昌張金蘭傅永萃傅永興傅永菁共同訴訟代理人耿依安律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林淑真，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（見本院卷第178頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告等就如附表(編號1、2)所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張XX、傅XX、傅XX、傅XX應將附表(編號1、2)之不動產，於登記日期民國112年3 月17日之分割繼承登記予以塗銷(見本院卷第4頁)；嗣於113 年5月2日具狀變更、補正聲明為：㈠被告就如附表(編號1至6 )所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張金蘭、傅永萃、傅永興、傅永菁應將附表(編號1、2)之不動產，登記日期為112年3月17日之分割繼承登記予以塗銷(見本院卷第132頁)。核原告前開追加、變更，均係本於同一基礎事實而有所請求，暨補充及更正事實上及法律上之陳述，均合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告傅永昌積欠原告新臺幣(下同)76萬5,441元及利息，經原告數次催繳仍拒不償還，顯見傅永昌已陷於無資力狀態。訴外人即傅永昌之父親傅德忠死亡後留有如附表編號1至6所示之遺產(下合稱系爭遺產)，傅永昌並未聲明拋棄繼承，在遺產尚未分割前已繼承取得系爭遺產，然其因積欠原告債務，擔心將系爭遺產辦理繼承登記後恐遭原告追索，故與其他繼承人即被告張金蘭、傅永萃、傅永興、傅永菁等人(下合稱張金蘭等4人)合意由張金蘭等4人為系爭遺產之分割繼承登記，傅永昌則全然放棄登記為系爭遺產之所有權人。傅永昌與張金蘭等4人為不利於傅永昌之分割繼承協議及繼承登記屬無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷分割繼承登記行為，並塗銷分割繼承登記。並聲明：如前開變更後之聲明。二、被告則以：本件被告間所為之遺產分割協議(下稱系爭分割協議)除考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素外，傅德忠生前亦曾表示欲排除傅永昌之繼承權，故系爭分割協議乃係基於其等人格上法益為基礎之財產上行為，非屬原告可得撤銷之列。且系爭分割協議係全體繼承人約由「債務人以外之繼承人」單獨取得特定遺產之分割協議，僅消滅因繼承而生之公同共有關係，並未增加債務人即傅永昌之不利益，與「債務人處分自己財產之行為」並不相同，系爭分割協亦未害及債權人即原告債權。再者，傅德忠生前對傅永昌存在債權，經所有繼承人討論後，同意以傅永昌所得之應繼分清償張金蘭等4人，故遺產分割協議應屬有償行為，且張金蘭等4人對於傅永昌與原告間具有債權債務關係等情亦不知悉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張對傅永昌有76萬5,441元本息債權，而傅永昌與張金蘭等4人為傅德忠之繼承人，傅德忠留有系爭遺產，傅永昌與張金蘭等4人於112年3月8日協議由張金蘭等4人繼承附表編號1建物各1/4、張金蘭等4人繼承附表編號2土地各3,04 5/100,000、張金蘭繼承附表編號3至6所示存款與股票全部，附表編號1建物及編號2土地所有權於同日以分割繼承為原因登記於張金蘭等4人名下等情，為兩造所不爭執，並有本院民事執行處112年度司執字第112349號債權憑證、附表編號1建物登記謄本、附表編號2土地登記謄本、桃園市平鎮地政事務所113年4月1日平地登字第1130003177號函暨附表編號1建物及編號2土地辦理分割繼承登記資料(土地登記申請書、傅德忠繼承系統表、系爭分割協議、傅德忠除戶謄本、傅德忠遺產稅免稅證明書等)在卷可參(見本院卷第12至14、 60至66、68至112頁)，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又行為之無償或有償，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形(最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準。　㈡原告主張傅永昌未拋棄繼承，即為系爭遺產之公同共有人，被告間就系爭遺產於113年3月8日所為之分割繼承協議以及就附表編號1、2不動產所為之分割繼承登記為不利於己之無償行為，有害於原告之債權，得依民法第244條第1項、第4 項之規定請求本院撤銷分割繼承登記之債權行為及物權行為；且傅德忠給傅永昌的金錢都只是資助傅永昌生活上的開銷花費，兩人並無債權債務關係云云。然查，系爭分割協議第二點約明：被繼承人對於繼承人傅永昌之債權已由他繼承人繼承並公同共有之，故繼承人均同意以繼承人傅永昌所得繼承之應繼分（含特留分）部分，用以清償他繼承人對繼承人傅永昌所繼承之債權，不足部分不另予補償等語，有系爭分割協議影本1紙在卷可考（見本院卷第80頁）。則系爭分割協議既係傅永昌與張金蘭等4人共同協議簽立，協議中同時就傅永昌可得之應繼分、傅永昌對傅德忠生前之債務，兩相計算後於應繼分內扣還，益見系爭分割協議並非刻意排除傅永昌繼承之權利。另據證人傅永齡於本院言詞辯論中具結證稱：「以前到傅德忠家時，常常聽聞傅德忠抱怨傅永昌又向其借錢，該些借款有些是生活費，有些用在買車子或修車，有些是傅永昌的娛樂開銷，雖不清楚借款金額，但聽傅德忠所述至少超過300萬元以上。因為傅永昌並沒有正當的工作，沒有能力、也沒有還錢給傅德忠」等語(見本院卷第202至 206頁)，參以原告提出之本院電子債權憑證1紙(見本院卷12 2頁)所載，原告債權之利息請求日自94年11月8日起算等情互核，堪信傅永昌長期因無穩定工作致無法負擔自身開銷，故而多次向傅德忠借貸，原告稱傅德忠給予傅永昌金錢僅係作為日常生活花費之用而無債權債務關係，洵無可採。綜上證據，可認系爭分割協議約定由傅永昌以其原可繼承之系爭遺產應繼分扣還其對傅德忠之債務，使其債務終局歸於消滅，非屬無償行為。　㈢況全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有扶養費用、繼承債務及其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。第查，傅德忠於87年6月1日簽立之自書遺囑提及：「余座落國泰街48號房子一棟係家人共住，如余不測身故，可由傅永翠、傅永興、傅永菁、傅振薇共有，如要轉讓，須四人蓋章同意方可，其中一人不蓋章就不能立案。惟若傅振薇改姓，將取消其繼承權改由傅永昌補位繼承」等語(見本院卷第164頁)，可知關於系爭遺產之繼承人及房屋分配，傅德忠早有其個人意願，實具人格法益之特質。再以被告訴訟代理人於本院審理時陳稱：張金蘭目前住在附表編號1建物，且照顧張金蘭需要金錢支出，所以大家同意將附表編號3至6等遺產交由張金蘭當生活費等語（見本院卷第19 1頁），可徵系爭分割協議亦考量履行扶養義務因素，自非以無償方式轉讓而害及原告債權，堪可認定。　㈣參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查，依本院112年司執112349號債權憑證執行名義內容「一、傅永昌應向原告清償76萬5,441元，及其中39萬9,496元，自94年11月8日起…計算之利息，…」所載(見本院卷12頁)觀之，原告對於傅永昌之債權最初成立於94年之前，當時傅德忠尚健在，原告所評估者為傅永昌自身資力，並未就傅永昌將來繼承之財產予以衡估，是依前開說明，傅永昌就系爭遺產之繼承權利，應不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定請求：㈠被告就如附表(編號1至6)所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡張金蘭等4人應將附表(編號1、2)之不動產，登記日期為112年3月17日之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　附表編號種類座落地段權利範圍 1 建物桃園市○○區○○○○段0000○號全部 2 土地桃園市○○區○○○○段000000地號 10000分之1218 (原告民事準備㈠狀誤植為10000分之4872) 編號種類財產名稱金額(新臺幣) 3 存款台灣中小企業銀行中壢分行帳號：00000000000 (原告民事準備㈠狀誤植為00000000000) 15萬807元 4 存款中華郵政中壢郵局帳號：00000000000000 6萬3,079元 5 股票高橋證券瑞智00000000000(0萬7,134股) 28萬6,137元 6 股票高橋證券世界00000000000(0,000股) 73萬6,000元

2025-02-13

TYDV-113-訴-546-20250213-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第4號抗告人蕭嘉全上列抗告人因聲明對被繼承人蕭文賢拋棄繼承事件，抗告人對於民國114年1月3日本院113年度司繼字第2192號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人在臺南工作，住在臺南市，而被繼承人去世時係住屏東縣，兩人並未同住，被繼承人民國113年9 月2日去世時，另位繼承人蕭純華當天忙後事，未立即告知抗告人，而是於113年9月8日才告知抗告人，是抗告人當天始知悉自己得繼承，故3個月之時效應自當天起算，至113年 12月8日，從而抗告人113年12月3日聲明拋棄繼承應屬合法。且原聲請狀陳述抗告人於113年9月2日知悉成為繼承人等語，為親戚邱燕鈴所書寫寄出，抗告人並未先行看過內容，故該陳述日期並不正確等語，並聲明：原裁定關於駁回抗告人之請求部分廢棄。三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1 、2 項定有明文。又法院處理拋棄繼承事件，應就繼承權拋棄形式上之要件是否具備，依職權為調查，拋棄繼承人如不能證明其於知悉得繼承之時起未逾3個月內拋棄繼承，法院即應以裁定駁回之（司法院（75）廳民一字第1405號法律問題研究意見參照）。查被繼承人蕭文賢於113年9月2日死亡，抗告人為其繼承人之一等情，有除戶謄本、戶籍謄本及印鑑證明、繼承系統表等文件在卷可稽。次查抗告人應於113年12月2日前向法院聲明拋棄繼承權，然卻遲至113年12月3日始向本院具狀聲明拋棄繼承權，此有蓋有本院收狀戳章之家事聲請狀在卷可憑，顯已逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限。抗告人雖以前詞置辯，惟其原審聲請狀上已載明其於113年9月2日已知悉己身成為繼承人，並於狀末蓋印，顯見其於當天即已知悉被繼承人死亡之消息，實難以上揭理由事後翻異之。從而，原審認抗告人逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限，故聲明拋棄繼承權為不合法，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此說明。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所舉證據，經審酌後　　認與本件結論無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 8 　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-08

PTDV-114-家聲抗-4-20250208-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12177號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢李世民被告游智鈞（即張勝華之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應於繼承被繼承人張勝華之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟零陸拾陸元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告於繼承被繼承人張勝華之遺產範圍內負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟零陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張債務人即訴外人張勝華向原告申請信用卡使用(如附表所示），未依約清償，惟債務人已於民國109年4月30日死亡，被告為其繼承人，依法自應於繼承所得遺產範圍內，負清償責任等事實，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書、帳務資料、訴外人張勝華除戶戶籍謄本等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。觀其修法意旨，現行民法繼承編係以概括繼承為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度。97年1月2日修正公布之第1153條第2 項復增訂法定限定責任之規定，惟僅適用於繼承人為無行為能力人或限制行為能力人之情形，故繼承人如為完全行為能力人，若不清楚被繼承人生前之債權債務情形，或不欲繼承時，必須於知悉得繼承之時起3個月內向法院辦理限定繼承或拋棄繼承，否則將概括承受被繼承人之財產上一切權利、義務。鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂第2項規定，明定繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生。經查，訴外人即債務人張勝華業於109年4月30 日死亡，揆諸前揭規定，被繼承人即債務人張勝華之法定繼承人即被告對於本件債務本應以其繼承所得之遺產為限，負清償責任。是故，原告請求被告於繼承被繼承人張勝華之遺產範圍內給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3090元合　　　　計　　　　　　 3090元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 19萬7151元 113年10月30日起至清償日止　15 　卡　號

2025-02-06

TPEV-113-北簡-12177-20250206-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

返還特留分等

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第43號原告莊麗絲訴訟代理人黃楓茹律師被告張淑玲張全億上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。三、確認被繼承人張學進所遺南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0 000地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○○鄉○ ○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地之承租權為兩造公同共有。　　　四、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔30％，被告張淑玲、張全億各負擔35％。　　理　　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，並為家事訴訟法第51條所準用。本件原告原起訴聲明為：「一、確認被繼承人張學進所遺座落南投縣○○鄉 ○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109 年6月12日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。三、被告張淑玲、張全億、張錦全應各給付原告新臺幣（下同）213,342元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、願供擔保請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告張淑玲、張全億、張錦全共同負擔。」；嗣於111年7月20日變更其中第三項之聲明為：「三、被告張淑玲、張全億應各給付原告28萬4456元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（本院卷第75頁），並撤回對被告張錦全之起訴；又於113年3月20日追加聲明：「確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、10 43、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉瑞達段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之承租權為兩造公同共有。」，經核原告所為變更、追加之訴，與原訴均係基於主張原告有繼承權及被告侵害原告特留分之同一基礎事實而為請求，合於上開規定，應許其為變更、追加。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被繼承人張學進於108年12月20日死亡，張學進生前與前配偶黃包（93年4月27歿）育有被告張淑玲、張全億及訴外人張錦全等3名子女，嗣被繼承人張學進於97年1月13日與原告結婚並為登記，而訴外人張錦全已聲明拋棄繼承，故而本件張學進之繼承人為兩造，應繼分各為3分之1，特留分各為6分之1。（二）被繼承人張學進之遺產如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載有：南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地、鹿谷農會存款328,692元，以及太乙光國際股份有限公司投資額10萬元。又被繼承人張學進生前與財政部國有財產署中區分署訂有國有土地之承租契約，嗣經被告張全億申請繼承，從而，上開承租權應屬張學進之遺產，為兩造公同共有。（三）又被告張全億於張學進過世後某日，突向原告提出被繼承人張學進100年4月19日之自書遺囑，並持系爭遺囑向地政機關辦理系爭土地之遺囑繼承登記，而於109年6月12日登記完畢，此有土地謄本可稽。（四）惟查，被繼承人張學進喪葬費為526,100元，依國稅局核定之遺產價額，原告之特留分應為1,176,898元，計算式：（7,587,492-526,100）＊1/6＝1,176,898元，則系爭遺囑顯已侵害原告之特留分，原告類推適用民法第1225條規定，以本書狀行使扣減權，是以，系爭土地應回復為兩造公同共有，併依民法第767條第1項、第1146條第1項規定，請求塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，以除去被告對原告所有權之妨害。（五）原告是在111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭土地第二類登記謄本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記，揆諸最高法院111年度台上字第745號判決要旨，原告行使特留分扣減權，應符時效。（六）返還代墊款：　　　　 1、被繼承人張學進於生前100年5月5日、101年9月28日曾向鹿谷鄉農會辦理農業發展基金貸款二筆，借款金額分別為 270萬元以及180萬元，被告張全億及張錦全分別擔任連帶保證人，並約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶。　 2、上開貸款雖曾約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶，惟張學進生前係以自己金錢匯入張錦全之鹿谷鄉農會帳號00 000-00-000000-0內，以此方式轉帳扣繳貸款，原告曾協助其匯款，故明知此情，嗣原告於張學進過世後，以上開方式，分別於108年12月30日為張學進清償鹿谷鄉農會貸款10,500元、109年1月31日清償1萬元，109年3月4日清償 5,200元、109年3月31日清償70,300元、109年4月28日清償757,369元，總計853,369元，此為繼承債務，被告依應繼分之比例負擔，被告張淑玲、張全億各應負擔3分之1。　 3、從而，原告爰依民法關於不當得利之規定，請求被告張淑玲、張全億各應給付原告284456元。　　（七）並聲明：　 1、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。　 2、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12 日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。　 3、被告張淑玲、張全億應各給付原告284456元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 4、確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、1043 、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉瑞達段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之承租權為兩造公同共有。　　　 5、願供擔保請准宣告假執行。　 6、訴訟費用由被告張淑玲、張全億共同負擔。　　二、被告2人則以：（一）原告就特留分之計算方式於法不合：依原告民事起訴狀僅由國稅局核定之遺產價額扣除喪葬費用為計算原告特留分之基礎，惟特留分尚應扣除繼承債務而計算之。另查，原告之民事起訴狀並已陳稱被繼承人張學進生前曾各有270 萬及180萬元之貸款債務，且原告於被繼承人死亡後仍持續償還上開債務，準此，本件顯存有繼承債務。原告就特留分之計算未扣除繼承債務額，實與法有違，是原告是否確受特留分之侵害，容有疑義。（二）縱原告之特留分受侵害，原告之特留分扣減權亦已罹於除斥期間而消滅：　 1、參照最高法院103年度台上字第880號民事判決意旨：「特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第一千一百四十六條第二項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始起逾十年者亦同。」是依系爭實務見解，主張特留分扣減權之除斥期間，應為扣減權人知其特留分被侵害之時起二年。　 2、經查，系爭遺囑內容已言明：「本人所有之不動產土地坐落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地…，悉皆由本人所親生之子女張錦全、張淑玲、及張全億繼承，本人之配偶或其他人均不得繼承…」，是依系爭遺囑內容，系爭土地由被告等被繼承人之子女繼承。次查，於被繼承人張學進死亡並舉行告別式之109年1月6日當日，兩造即已召集親族，共同就緘封之系爭遺囑為開封、宣讀、確認遺囑內容，故原告陳稱被告等突然提出自書遺囑云云，顯與客觀事實不符。　 3、另查，就系爭遺囑內容表明由被告等繼承系爭土地，經被告張全億於109年1月6日當日詢問原告意見，原告即已表示：「他們到時候一定會通知我們辦理繼承，那就到時候再說啊！如果事實上說這樣不能，那就是不能，就不用勉強啊！我有權利的時候就看你們的誠意度，沒有權利講這些就沒有意義啊！」等語；被告張全億亦於同日向在場之原告及其他親戚等表明：「現在，當然他們會通知繼承的話就是照這個自書遺囑的部分，大家都有見證了，那現金跟債務的部分，我們就是等保險金撥下來，指定受益人取得資金的時候，他（她）再跟我討論償還的方式跟方案」。是原告於109年1月6日兩造均在場確認系爭遺囑內容之當日，即已知悉被告等將依系爭遺囑之意旨，辦理系爭土地之繼承登記。亦即，就被告等將履行系爭遺囑內容而進行遺產分割，原告於同日早已知情。　 4、準上，縱認原告特留分因系爭遺囑而受侵害，惟仍可見原告於109年1月6日時，即已知悉系爭遺囑內容將排除原告對系爭土地之繼承權利，亦知悉被告等將執系爭遺囑，辦理後續之土地登記等遺產分割程序，是可謂原告於斯時，即已就其特留分受侵害有所認知。惟原告卻遲至111年6月 9日，始以本訴主張特留分之扣減權，衡諸前開實務見解，原告之主張已罹於二年之除斥期間，是其特留分扣減權已歸於消滅，其主張扣減權之行使，顯係於法無據。（三）退步言之，縱未罹於除斥期間，原告亦已抛棄特留分之扣減權，自不得再以本訴主張之：　 1、經查，原告於109年1月6日時，即已知悉被告等將以系爭遺囑為據，辦理後續之遺產分割與系爭土地之繼承登記，已如前述。復原告於109年1月中下旬，亦早已接獲南投縣竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地辦理繼承登記事宜。加以，原告得自以其為受益人之南山、國泰人壽保險受領近900萬元之保險金，並於109年2月5日向被告張淑玲表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰，其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，益可徵原告明確表示僅欲取得保險金，其餘被繼承人之遺產，原告均同意由被告等繼承人取得並加以分配。　 2、準上，參照最高法院109年度台上字第271號民事判決意旨、臺灣臺中地方法院108年度重家繼訴字第6號民事判決之意旨，可證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被告等之遺產分割方式，否則，何以原告於知悉系爭遺囑內容後，仍向被告等表示僅欲保留保險金，而未就系爭土地之分配，與被告等後續為任何表示或爭執？職是，原告既已同意系爭遺囑之遺產分割方式，衡諸前開實務見解，自可謂原告有拋棄行使特留分扣減權之意思，自不得再以本訴為此主張。（四）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，為被繼承人張學進清償鹿谷鄉農會貸款，總計853,369元，此返還之數額為繼承債務，被告等應各負擔3分之1，是依不當得利之規定，請求被告等應各給付原告284,456元云云，惟查：　 1、原告就系爭債務無清償義務，自不得依不當得利之規定，請求被告等為給付：　　　按依民法第180條第3款規定，依原告民事起訴狀所述，系爭債務以被繼承人張學進為債務人、被告張全億及訴外人張錦全為連帶保證人，是就系爭債務，原告自非清償之義務人，此情應為原告就系爭債務為給付時所明知。準此，原告係明知其無給付之義務，惟仍為清償系爭債務而為給付，依前開民法第180條第3款之規定，原告自不得依不當得利之規定，向被告等請求返還。　 2、退步言之，縱認原告係基於繼承人之身分償還系爭債務，就被繼承人張學進死亡時，因系爭債務未清償而生之「繼承債務」數額，及被告等相應之分擔額，原告之主張實有違誤：（1）按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。（2）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，返還系爭債務共計853,369元，並主張其為繼承債務，而要求被告等分攤云云。惟查，本件所謂「繼承債務」，應係被繼承人張學進死亡時，就系爭倩務中尚未清償，而仍積欠鹿谷鄉農會之部分而言。原告並僅得就此未清償之部分中，超出其應繼分應負擔比例之部分，請求被告等分攤。準此，原告未就此未清償部分之總額，及兩造依應繼分比例各應負擔之數額詳予舉證，即逕將其自行返還之數額視為繼承債務之總額，而要求被告等予以分攤云云，顯有未合。（3）復查，就系爭債務，被告等亦於被繼承人張學進過世後，共同清償674,774元。準此，將兩造就系爭債務已清償之數額相加計算，可證本件繼承債務總額應為1,528,143元。此外，被告等並於109年2月4日向鹿谷鄉農會函調系爭債務之未結清款項資料，可稽系爭債務於109年2月4日時，尚有1,461,665元未清償，復參照原告所提民事起訴狀原證7所示，原告於被繼承人張學進死亡後，分別於108年 12月30日、109年1月31日清償10,500元、10,000元，則將上開三筆數額相加並加計利息後，即可確認於被繼承人張學進108年12月20日死亡時，繼承債務總額實為1,528,143 元。（4）總上，就本件繼承債務總額1,528,143元，依兩造應繼分比例3分之1計算，本件繼承人三人各應負擔509,381元。是原告僅得於給付超出此分攤額之部分，向被告等請求各平均分攤 171,994元（計算式：853,369（即原告已清償之數額）-509,381（即原告依應繼分比例之分攤額）x1/2 （被告2人平均分攤）＝171,994 元）。原告主張被告等應就其清償之853,369元，依應繼分比例各自負擔284,456原云云，實無可採。（五）末查，原告與被繼承人張學進於婚後多有衝突，並曾於10 6年3月29日雙方發生口角後，允諾被繼承人張學進只要給付200萬元，原告隨即前往鄉公所與其離婚。詎料，於被繼承人張學進於當日轉帳給付200萬元予原告，原告竟反悔不願離婚，亦未將上開款項返還。日後，被繼承人張學進雖本為雙方情誼，未要求原告返還前開款項，惟亦曾向原告表示希望以其中之100萬元，償還對鹿谷鄉農會之系爭債務。孰料原告非但未為返還，更於日後因口角，對被繼承人張學進為毆打與家暴，並因被告張全億結婚時喜帖沒有原告名字及原告不願出席喜宴等細事，對被繼承人張學進以搧巴掌之方式為侮辱。是就系爭債務，原告本得依被繼承人張學進之指示，自不當取得之200萬元中加以清償，惟原告卻惡意違背被繼承人張學進之意旨，甚至於被繼承人張學進過世後，始以本訴訴請被告等清償繼承債務，其居心顯有可議。上情懇請鈞院一併參酌。　　（六）並聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、訴訟費用由原告負擔。　 3、若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上字第1031號判決先例要旨參照）。查本件原告主張其為張學進之繼承人，及依系爭遺囑內容分配結果，已侵害其特留分，經其行使扣減權後，系爭遺產為兩造公同共有等情，為被告所否認，並主張原告已喪失繼承權，故原告是否有繼承權及系爭遺產是否為兩造公同共有均不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。（二）被告2人抗辯原告於109年2月5日已有拋棄特留分扣減權之表示，為無理由：　　　經查：被告2人主張原告曾於109年2月5日以LINE向被告張淑玲表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰，其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，可證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被告等之遺產分割方式等情，為原告所否認，並稱：簡訊的意思是原告表示會就繼承的財產裡面，協助被告處理繼承人與被告 2人間之債務，當初原告並不知道遺產有無分割，希望藉由這件事與被告協調遺產分割事宜等語。而查：上開「其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」之語，並未有拋棄特留分扣減權之字句，亦未自文義中特定其表示「其他的」所指為何，復未有對話之上下文可供參酌，自難認原告已有明示或默示拋棄特留分扣減權之意思表示，就此，被告2人之舉證尚有不足，渠等之抗辯自難採信。（三）被告2人抗辯原告主張特留分扣減權已罹於除斥期間，為無理由：　　1、按有關扣減權之消滅時效，實務上認特留分權遭受損害之情形與繼承權被侵害時之繼承回復請求權相雷同，解釋上不妨類推適用民法第1146條規定，應自知有侵害特留分時起2年間不行使而消滅，自繼承開始時起逾10年者，亦同。惟何時謂知悉特留分受侵害，於以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事。復按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，相對人即侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第5 21號判決意旨參照）。　2、本件被告2人抗辯：原告於被繼承人死亡後，於109年1月6 日即知悉被繼承人留有自書遺囑，復於109年1月中下旬亦早已接獲南投縣竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地辦理繼承登記事宜，故原告於111年6月9日始提起本件訴訟，已罹於時效等情，業為原告所否認，原告並主張其係於111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭第二類登記謄本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記等語，並提出系爭土地謄本所載之列印時間為證（見本院卷第31頁），而被告並未能提出任何人證、事證以證明原告在此之前已知悉被告業已實際辦理不動產繼承移轉登記之情事，是原告知悉被告辦理繼承登記之時點應為111年5月23日，故應自斯時起計算原告行使扣減權之2年除斥期間，而本件原告係於111年6月9日起訴，於111年7月26日起訴狀繕本送達被告2人，有本院收狀戳章蓋於起訴狀上、送達回證可稽（見本院卷第11頁、95頁、97頁），堪認原告並未逾2年之除斥期間，被告等以扣減權已罹於時效為抗辯，並無理由。（四）原告行使扣減權為有理由：　 1、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1223條、第1225條分別定有明文。又關於特留分扣減權行使之規定，雖僅就被繼承人所為之遺贈為規範，惟參諸民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定之意旨，以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為扣減之標的（最高法院99年度台上字第918 號判決意旨參照）。特留分被侵害者所行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，故扣減權立人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生。而特留分係概括存在於被繼承人之遺產上，並非具體存在於各個標的物上，亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，與應有部分係各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所不同（最高法院81年度台上字第1042號、111 年度台上字第745號判決意旨參照）。　　 2、次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，為民法第1224條所明定。被繼承人於108 年12月20日死亡時，遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書上所示之遺產，經核定遺產總額758萬7492元，為兩造所不爭執，此有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可佐（本院卷第27頁），另兩造亦不爭執被繼承人於死亡時尚有148萬8332元之貸款債務未清償，則就尚未計入國有土地承租權之遺產部分，原告之特留分至少為101 萬6527元【（7,587,492-1,488,332）x1/6=1,016,527元，元以下四捨五入】。又被繼承人於100年4月19日書立之自書遺囑中表示「就本人之財產於本人身故後依本遺囑之內容予分配本人所有不動產坐落南投縣○○鄉○○○段00○00地號持分1分之1面積6507平方公尺及所有坐落於南投縣○○鄉 ○○○段000號等如附件所示國有地之承租作權及因而衍生之所有權利悉皆由本人所親生之子女張錦全張淑玲及張全億繼承本人之配偶或其住人均不得繼承」等語，故被繼承人於自書遺囑中指定其所有之南投縣○○鄉○○○段00○00地號及南投縣○○鄉○○○段000號等國有土地之承租作權由被告2人及訴外人張錦全共同繼承，核其性質應屬針對遺產之一部指定分割方法。然姑不論國有土地承租作權之價值為何，其中僅南投縣○○鄉○○○段00○00地號土地於繼承開始時業已核定價額為715萬8800元，另原告與被告2人所共同繼承之農會存款、太乙光國際股份有限公司之投資，於繼承開始時之價值合計僅為42萬8692元（農會存款32萬8692元+投資10萬元=42萬8692元），則原告僅分得14萬2897元(42萬 8692元×1/3＝142897元，元以下四捨五入)，堪認原告取得之遺產價額14萬2897元，顯然低於原告應分得之特留分數額。是被繼承人以系爭遺囑指定分割方法，已然侵害原告之特留分甚明，則原告以特留分遭侵害為由，類推適用民法第1225條規定行使扣減權，即有所據。　 3、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段有所明定。承上，被繼承人之遺產本為全體繼承人即兩造所公同共有，因被繼承人以系爭遺囑為前開指定，致原告應得特留分額不足，經原告行使扣減權，因此所回復之特留分，概括存在全部遺產上，則系爭土地及國有土地承租權應為兩造公同共有，然被告張全億將系爭土地及國有土地承租權辦理遺囑繼承登記為其等所有，該登記內容與原告行使扣減權後之結果不符，自屬妨害原告之所有權。又被繼承人所遺之南投縣○○鄉○○○段00○00地號土地，經測後為南投縣○○鄉○○段0000地號土地，此有該土地之土地登記第一類謄本可參（本院卷第79頁），另被繼承人原與財政部國有財產局簽立之南投縣○○鄉○○○段000 號等國有耕地放租賃契約書（契約書字號NM091D0000000 、NM091D0000000）經被告張全億繼承換約後為重測後南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號國有耕地放租租賃契約書（契約書字號NM091D0000000）；重測後南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、10 31、1034、1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000 ）國有耕地租賃契約書；重測後南投縣○○鄉○○段00地號國有基地租賃契約書（契約書字號NM109D0000000）等情，有原告提113年1月24提出之被繼承人承租之租賃契約書影本、財政部國有財產署中區分署南投辦事處113年2月21日台財產中投二字第11325004050號函附之原承租人張學進其繼承人張全億繼承換約承租契約書等資料可參。故原告請求確認系爭南投縣○○鄉○○段0000號（重測前番子寮段10 之38地號）土地及南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000 地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○ ○鄉○○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地之承租權為兩造公同共有，為有理由。另原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，亦屬有據。　　　（五）原告依不當得利之法律關係請求被告2人返還代墊款，為無理由：　1、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第1153條第1項、第2 項及第281條第1項定有明文。又連帶債務人應分擔部分，他連帶債務人清償後，固非不得依法請求償還應分擔之分額，然連帶債務人對債權人清償「全部」連帶債務，係履行自己對債權人之給付義務，並依法發生消滅他債務人對債權人之給付責任，因而產生內部求償關係，是他債務人縱未對實際清償之債務人償還其所應分擔之部分，亦僅屬償還義務之債務履行問題，為清償之債務人既係基於法律上之原因而給付，並未因此受有損害，且清償全部債務本屬其自身之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而受利益，他連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還責任，自非不當得利。　　　 2、查原告主張其於被繼承人死亡後，以為被繼承人清償鹿谷鄉農會貸款債務共計853,369元，此為繼承債務，被告2人依應繼分之比例負擔，被告2人應各負擔1/3等情，然原告既係繼承人之一，其為清償之債務人既係基於法律上之原因而給付，並未因此受有損害，且清償之債務本屬其自身之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而受利益，他連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還責任，自非不當得利，是原告依不當得利之法律關係請求被告2人各應給付原告284,456元，為無理由，應予駁回。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-04

NTDV-111-家繼訴-43-20250204-1

簡上

臺灣彰化地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第49號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人趙璧成律師劉靜琳被上訴人蔡志榮蔡志勝蔡王愛上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國113 年1月25日本院彰化簡易庭第一審判決(112年度彰簡字第729號) 提起上訴，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。上訴人之法定代理人尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，並於民國113年8月7日向本院具狀聲明承受訴訟，有上訴人民事承受訴訟聲請狀可稽(詳本院卷第213頁)，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張略以：　一、被上訴人蔡志榮前有積欠上訴人信用卡債務，截至112年1 0月12日尚積欠新臺幣（下同）273,478元之本息未為清償。又被上訴人蔡志榮之父親蔡文良於110年11月21日死亡，並遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為被上訴人全體，詎被上訴人蔡志榮為規避對上訴人之前開債務，在未拋棄繼承之情況下，竟與其他繼承人於110年1 2月30日協議分割，由被上訴人蔡王愛取得系爭遺產，復於111年1月5日就附表編號1至4所示不動產辦理分割繼承登記為被上訴人蔡王愛所有，形同被上訴人蔡志榮將原應繼承之遺產無償移轉予被上訴人蔡王愛，致被上訴人蔡志榮陷於無資力狀態。故被上訴人所為之債權行為、物權行為有害及上訴人債權，上訴人自得依民法第244條第1項、第4項規定予以撤銷，並請求塗銷上開分割繼承登記，爰依法提起本件訴訟。　二、被上訴人蔡志勝雖未取得系爭遺產且非上訴人之債務人，其無償贈與行為亦未詐害上訴人之債權，然繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，形式上仍屬無償行為，損及上訴人之債權實現。原審認為民法第244條之立法目的在於保全債務人原有之責任財產，而非增加債務人之清償能力，則上訴人對於被上訴人蔡志榮取得系爭遺產之期待，難有保護之必要。若原審見解有理由，則現行強制執行法對於債務人債務逾期後對第三人之薪資債權、存款債權、保險解約金債權等均非債務人債務逾期時即已存在，則豈均不得為債權人聲請強制執行之執行標的，原審見解有所偏頗。參、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應就如附表所示訴外人蔡文良所遺之遺產於110年12月30日所為遺產分割之債權行為，及111年1月5日就附表編號1至4所示之不動產所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被上訴人蔡王愛應將附表編號1至4所示之不動產於111年1月5日所為分割繼承登記予以塗銷。伍、得心證之理由：　一、上訴人主張其為被上訴人蔡志榮之債權人，截至112年10 月12日尚積欠273,478元之本息未為清償，被上訴人蔡志榮之父蔡文良於110年11月21日死亡，遺有系爭遺產。被上訴人蔡志榮未拋棄繼承，於110年12月30日與被上訴人蔡志勝、蔡王愛達成遺產分割協議，由被上訴人蔡王愛取得如附表所示編號1至4之不動產，並於111年1月5日就上開遺產分割協議，完成分割繼承登記，被上訴人蔡志榮未分得任何遺產等事實，有上訴人提出之台灣士林地方法院債權憑證、土地登記謄本暨異動索引、司法院家事事件公告查詢結果、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、戶籍謄本、債權計算書、土地登記謄本、地籍異動索引為證，且有彰化縣和美地政事務所函覆之土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、彰化縣地方稅務局函覆之房屋稅籍證明書、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函附地籍謄本核發紀錄清冊可稽，被上訴人於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認上訴人此部分主張為真實。　二、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。　三、上訴人雖主張系爭協議為無償行為，然查，被上訴人蔡王愛為被繼承人蔡文良之妻、其餘被上訴人之母，於蔡文良死亡時，年滿73歲，在上開遺產分割協議前，早已設籍並居住如附表編號5房屋，且無所得收入，而如附表編號5房屋係坐落在如附表編號1、2土地上等情，有戶籍謄本資料、稅務t-road資訊連結作業查詢結果及地籍圖資網路便民服務系統在卷可參（見一審卷第66頁及本卷第55頁至61頁、第257頁），足認被上訴人蔡王愛有不能維持生活而受扶養之必要，且長期居住在系爭房地，對系爭房地有高度依賴程度。又查，被上訴人蔡志勝非上訴人之債務人，其應繼分亦協議由被上訴人蔡王愛單獨繼承，而依本院依職權查詢之稅務t-road資訊連結作業查詢結果，被上訴人蔡志勝名下亦無任何財產及所得收入，顯見被上訴人蔡志勝及蔡志榮應係在經濟能力欠佳之情形下，由被上訴人蔡王愛單獨繼承系爭房地，以履行扶養義務，符合孝養母親之社會常情等因素，則系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記行為，尚難認係單純地無償行為，應屬有償行為，是上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為，並請求被上訴人蔡王愛將如附表編號1至4所示房地塗銷分割繼承登記，為無理由，不應准許。　四、綜上，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭債權行為及系爭物權行為，並請求被上訴人蔡王愛塗銷系爭土地之分割繼承登記，均無理由。原審判決駁回上訴人之請求，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　【附表】編號遺產(財產)項目權利範圍備註 1 彰化縣○○鎮○○段00000地號土地全部由蔡王愛取得 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 3 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 4 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 5 門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號未辦保存登記建物全部同上

2025-02-03

CHDV-113-簡上-49-20250203-1