Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：罪疑唯輕

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第215號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張毓芳 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5110號），本院受理後（113年度簡字第1047號），認不 宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 張毓芳無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張毓芳透過台灣甜心網結 識告訴人陳韋廷後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於民國112年5月10日前之某時，向告訴人佯稱：約 會4小時新臺幣（下同）3千元，一律先收錢，想進一步要看 到本人感覺云云，並與告訴人相約112年5月10日當日見面， 致告訴人誤信被告有支付對價見面約會之真意，而陷於錯誤 ，於112年5月10日22時56分許，匯款3千元至被告指定之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（戶名許 渝婕，下稱本案帳戶）。嗣因被告於收款後，藉故推託未赴 約，並於112年5月12日01時32分許，將款項提領一空，亦未 還款，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，基於罪疑唯輕、 有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪 推定原則。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人 即告訴人於警詢及偵訊之證述、證人許渝婕於警詢之證述、 台灣甜心網對話紀錄擷圖、本案帳戶基本資料及客戶歷史交 易明細為其主要論據。　　 四、訊據被告固坦承透過台灣甜心網結識告訴人後，同意以3千 元之對價與告訴人約會，告訴人因此匯款3千元至本案帳戶 ，惟被告於收款後並未赴約，並將上開款項提領一空，亦未 還款等事實，然堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有 要赴約的意思，但臨時有事沒辦法去，我當下就有傳訊息給 告訴人，說要退款，但他不要，是告訴人不接受我退款的， 我沒有要騙告訴人的意思等語。經查： 　㈠被告透過台灣甜心網結識告訴人後，同意以3千元之對價與告 訴人約會4小時，雙方約定於112年5月10日見面，告訴人因 此於112年5月10日22時54分許匯款3千元至本案帳戶，惟被 告於收款後並未赴約，並將上開款項提領一空，亦未還款等 事實，為被告所坦承（警卷第3-6頁，偵卷第35-37頁，易卷 第101-102、147-155頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊 之證述（警卷第11-13頁、偵卷第33-34頁）、證人許渝婕於 警詢之證述（警卷第7-10頁）相符，並有台灣甜心網對話紀 錄擷圖（警卷第19-23頁）、本案帳戶基本資料及客戶歷史 交易明細（警卷第15-17頁）可資佐證，此部分事實，首堪 認定。 　㈡承上，則本案唯一爭點即在於被告有無詐欺取財之犯意?茲論 斷如下： 　⒈被告於本院審判程序辯稱：我有要赴約的意思，但臨時有事 沒辦法去，我當下就有傳訊息給告訴人，我沒有要騙告訴人 的意思等語（易卷第148-149頁）。經查，告訴人固於警詢 中指稱：我匯款後，對方推託不出來見面，甚至已讀不回等 語（警卷第11頁），並於檢察事務官詢問時指稱：「（問： 你匯款完後，對方就完全沒有回應？）是」等語。惟觀諸上 開台灣甜心網對話紀錄擷圖之內容（對話日期均為112年5月 10日）： 　　22時51分：告訴人傳送匯款成功之擷圖給被告 　　22時51分：告訴人「給囉」 　　22時56分：被告「在」 　　23時37分：告訴人「如果不來就算了」 　　23時37分：告訴人「時間都可以再說。我也配合」 　　23時37分：告訴人「這感覺...好像被耍」 　　23時43分：告訴人「如果不來就算了。我當被騙」 　　23時50分：被告「不好意思」 　　23時50分：告訴人「不用來了」 　　23時50分：被告「剛剛家人在」 　　23時50分：告訴人「不用來了」。 　　承上，被告於收款後，雖未即時赴約，然其於收款後1個小 時許，回覆告訴人「不好意思」、「剛剛家人在」等語，惟 告訴人隨即回覆「不用來了」2次，而拒絕提供被告履約之 機會。是本案被告雖未履行赴約之義務，然其不履行之原因 ，究係自始即無赴約之真意？或係告訴人拒絕提供被告赴約 之機會所致？尚非無疑。 　⒉告訴人固於檢察事務官詢問時指稱：「（問：被告在警詢稱 她有跟你說她無法赴約，願意還款給你，但你跟她說不用還 了，也不回她訊息，有無此事？）沒有這回事」等語，惟被 告於本院審判程序辯稱：我有說要退款，但他不要，是告訴 人不接受我退款的等語（易卷第148-149頁）。經查，因上 開被告與告訴人之對話紀錄擷圖尚非完整，無法據以得知被 告是否確曾向告訴人表示願意還款之情，且告訴人、被告均 聲稱現已無法提供完整之對話紀錄等語（偵卷第33頁、易卷 第149頁），是本案尚無充分之補強證據足以擔保告訴人指 述之真實性，從而，被告是否未曾向告訴人表示欲退還款項 ，而得據以推論其確有詐欺取財之犯意，亦非無疑。 　⒊承上，本案關於被告是否自始即無赴約之真意、被告是否曾 向告訴人表示要退款給告訴人等事項，均無積極證據足為不 利於被告之事實認定，自不能逕以推測或擬制之方法，遽認 被告確有詐欺取財之犯意。 五、綜上所述，公訴意旨所持之前開論據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自無從說服 本院形成被告有罪之心證，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原 則，自應為有利於行為人之認定。本件不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻、曾馨儀 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-03-28

CTDM-113-易-215-20250328-1

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 111年度訴字第221號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 龍本神科技有限公司 兼 上一人 代 表 人 吳明通 上 一 人 選任辯護人 翁晨貿律師 被 告 倢成有限公司 設○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 兼 上一人 代 表 人 蔡昭文 住○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 上二人共同 選任辯護人 王育琦律師 被 告 仩豪企業有限公司 選任辯護人 江玉蓮律師 兼上一被告 代 表 人 嚴明達 被 告 郭春雨 上二人共同 選任辯護人 劉炯意律師 蕭宇廷律師 江玉蓮律師 被 告 藝鴻環保工程有限公司 代 表 人 張淑惠 選任辯護人 江玉蓮律師 被 告 吳鑑桓 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3786號、第10432號，以及111年度偵字第296號、第1 902號、第1903號、第1904號、第3896號），被告就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本 院判決如下： 　　主　文 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1至6所示 之罪，各處如附表編號1至6所示之罰金。應執行罰金新臺幣玖拾 萬元。 吳明通犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年街場址 及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。 倢成有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1所示之罪，處 如附表編號1所示之罰金。 蔡昭文犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑及沒收 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新 臺幣貳萬元。 仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示之罪 ，處如附表編號3所示之罰金。 嚴明達犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑及沒收 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新 臺幣拾萬元。 郭春雨犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。緩刑 貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內向公庫支付新臺幣拾萬 元。 藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示 之罪，處如附表編號3所示之罰金及沒收。 吳鑑桓犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年 街場址及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列第㈠點所示本案廢棄物數量、 估算標準及尚須清運本案廢棄物數量之說明及更正，以及就 證據部分應補充如第㈡點所列之證據外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 　㈠本案竹山場址、民雄場址、新港場址、青年街場址、朴子場 址及太保場址之廢棄物數量、估算標準、尚須清運廢棄物數 量之說明及更正，詳如下表所示： 編號 場址位置 本案查獲時之廢棄物數量（以稽查工作紀錄表及照片，並採有利於被告之認定） 本院判決時須清運廢棄物數量 （以地方環境保護局認定為據） 相關卷證出處 起訴書認定之數量 本院認定廢棄物數量之估算標準及說明 本院更正後之數量 1 竹山場址 約50、60包太空包。 ①南投縣政府環境保護局人員於民國105年1月13日查獲時，以目視研判竹山場址遭堆置本案廢棄物之數量約為30公噸至40公噸，該局人員於109年8月25日再至竹山場址巡查後，仍有堆置部分本案廢棄物（見本院卷四第409至425頁）。 ②環境部環境管理署南區環境管理中心人員於110年8月31日會同保七總隊第三大隊南區中隊人員，勘查竹山場址時，仍有裝有本案廢棄物之太空袋50袋至60袋（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ③各場址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，上開50袋至60袋太空袋難以判斷竹山場址遭查獲時之本案廢棄物數量，並應以上開人員查獲此場址時之數量為憑，且基於罪疑唯輕、有利於被告之原則，堪認竹山場址原堆置之本案廢棄物數量為30公噸（無含水比例之問題）。 估算為30公噸（無含水比例之問題）。 被告吳明通已於112年3月7日將竹山場址之本案廢棄物清除完畢（見本院卷四第409頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算總量與種類之計算說明（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ②南投縣政府環境保護局114年2月20日投環局稽字第1140002158號函文（見本院卷四第409至425頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。 2 民雄場址 堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸）。 ①環境部環境管理署南區環境管理中心於110年6月25日會同保七總隊第三大隊南區中隊及嘉義縣環境保護局人員前往民雄場址督察，經嘉義縣環境保護局人員於現場丈量後，本案廢棄物之堆置面積約為730平方公尺，堆置高度最高約4公尺，平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（見本院卷四第170頁、第180至186頁、第241至243頁）。 ②嘉義縣環境保護局人員考量立方公尺無法計算代履行費用，則採用將堆置體積1,800立方公尺乘以密度0.25，且未估計含水比例，是堆置在民雄場址之本案廢棄物數量估算為450公噸（見本院卷四第241至243頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，民雄場址原堆置之本案廢棄物數量估算為450公噸（無含水比例之問題）。 估算為450公噸（無含水比例之問題）。 427.14公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第180至186頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。 3 青年街場址 剩餘2,244.371公噸。 ①經嘉義市政府環保局人員於青年街場址發生火災後，就現場分為A、B、C、D、E區，並以本案廢棄物堆置之長度、寬度、高度，乘以密度0.8之方式，估算A、B、C、D、E區所堆置之本案廢棄物數量各為3,850公噸、675公噸、16公噸、2,240公噸、180公噸，合計6,951公噸（見本院卷四第193至198頁、第487至489頁）。 ②經清除業者將青年街場址火災後之未清理廢棄物進行破碎、打包作業，並於110年8月19日完成前開作業，估算重量為2,244.372公噸（見本院卷四第193至198頁、第491至520頁）。 ③又嘉義市政府環保局於上開清除期間，另有分別函請法人被告仩豪企業有限公司、藝鴻環保工程有限公司及被告吳明通限期清除本案廢棄物，其等清除數量各為13.63公噸、27.7公噸、33.24公噸，計為74.57公噸（見本院卷四第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ④各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ⑤依此，青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸；於青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量為2,318.942公噸（含水；計算式：2,244.372公噸＋74.57公噸＝2,318.942公噸）。 ①青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸。 ②青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量估算為2,318.942公噸（含水）。 2142.581公噸（見本院卷四第431頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170至171頁、第193至199頁）。 ②嘉義市政府環境保護局114年3月4日嘉市環設字第1144100180號函文（見本院卷四第487至520頁、第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。 4 朴子場址 已清除完畢。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②又朴子場址所堆置之本案廢棄物亦有由金辰佳科技有限公司僱車於110年4月25日至5月3日間，將玻璃纖維類廢棄物載運共9車次至該公司場址暫存置，合計14萬9,550公斤（即149.55公噸；見本院卷四第231頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，朴子場址原堆置之本案廢棄物數量估算為469.55公噸（無含水比例之問題；計算式：320公噸＋149.55公噸＝469.55公噸）。 估算為469.55公噸（無含水比例之問題）。 朴子場址已無本案廢棄物（見本院卷四第172頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第171至172頁、第200至234頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。 5 太保場址 約320公噸。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205、236、240頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ③依此，太保場址原堆置之本案廢棄物數量估算為320公噸（無含水比例之問題）。 估算為320公噸（無含水比例之問題）。 145.654公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第172頁、第235至240頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。 6 新港場址 已清除完畢。 因南洋紡織股份有限公司發現新港場址遭被告吳明通堆置本案廢棄物，遂要求被告吳明通清除，嗣被告吳明通乃僱車將新港場址之本案廢棄物運至青年街場址堆置（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 此部分廢棄物遭被告吳明通載運至青年街場址堆置。 新港場址已無本案廢棄物（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。 　㈡證據部分應補充： 　⒈供述證據： 　⑴南投縣政府環境保護局人員李千民於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第50頁）。 　⑵嘉義縣政府環境保護局人員葉軒輔於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第50至51頁、第53頁）。 　⑶環境部環境管理署南區環境管理中心人員邵盈傑於本院準備 程序訊問時之陳述（見本院卷四第51、52頁）。 　⑷嘉義市政府環境保護局人員劉姵萱於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第52頁）。 　⑸被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司（下稱龍本神公 司）負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷 二第174、176、177頁、第181至196頁，本院卷三第69頁， 本院卷四第48頁、第76至77頁）。 　⑹被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司（下稱倢成公司）負責 人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷一第222 至224頁，本院卷四第48、第77、79頁）。 　⑺被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司） 負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷二第 390頁，本院卷四第48、第77、79頁）。 　⑻被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公 司）實際負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本 院卷二第390頁，本院卷四第48頁、第77、79頁）。 　⑼法人被告藝鴻公司登記負責人張淑惠於本院準備程序訊問及 審理時之自白（見本院卷二第390頁、第77、79頁）。 　⑽被告吳鑑桓於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷 二第174至177頁、第181至195頁，本院卷三第69頁，本院卷 四第48、第77、79頁）。 　⒉非供述證據 　⑴環境部環境管理署說明堆置於竹山場址、民雄場址、青年街 場址、朴子場址、太保場址及新港場址之本案廢棄物數量、 估算方式及清運情形等節，所出具114年2月13日環管南字第 1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算數量與種類 之計算表格（見本院卷四第167至240頁）。 　⑵嘉義縣環境保護局說明堆置於民雄場址及太保場址之本案廢 棄物數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年2月12日 嘉環廢字第1140004545號函文暨非法棄置場址廢棄物清理作 業稽查紀錄表、稽查紀錄、現場照片及估算數量與種類之計 算表格（見本院卷四第241至344頁）。 　⑶南投縣環境保護局說明堆置於竹山場址之本案廢棄物數量、 估算方式及清運情形等節，所出具114年2月20日投環局稽字 第1140002158號函文暨稽查工作紀錄及現場照片（見本院卷 四第409至425頁）。 　⑷嘉義市政府環境保護局說明堆置於青年街場址之本案廢棄物 數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年3月4日嘉市 環設字第1144100180號函文暨地磅代秤單、估算數量表格、 清運單據、代履行費用估算表、現場照片、清運紀錄表、該 場址處理後之申報資料即管制遞送三聯單及稽查工作紀錄表 （見本院卷四第431至655頁）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責 人行為後，廢棄物清理法第2條、第46條業於106年1月18日 修正公布，並自同年月20日施行，而廢棄物清理法第47條之 文字雖未修正，惟法人係以其負責人、代理人、受僱人或其 他從業人員，因執行業務犯同法第45條、第46條之罪者，對 該法人亦科以各該條之罰金，一併分述如下： 　⒈就廢棄物之分類而言，修正前廢棄物清理法第2條第1項規定 為：「本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由 家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以 污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：㈠有 害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」修正 後，則改列為同法第2條第2項，並將文字修正為：「前項廢 棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之 廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活 產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠ 有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業 廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」是 以，修正前、後之規定就事業廢棄物仍均分為有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物，二者之區隔標準並無不同。查被告蔡 昭文兼法人被告倢成公司負責人行為時所清運之本案廢棄物 ，無論依修正前或修正後規定均屬事業廢棄物，而有廢棄物 清理法之適用。 　⒉就違反廢棄物清理法之處罰而言，修正前廢棄物清理法第46 條第4款規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：……。四、未依第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物。……」，同法第47條規定為：法人 之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第46條第4款之罪者，除處罰其行為人外， 對該法人或自然人亦科以第46條第4款之新臺幣300萬元以下 罰金；修正後廢棄物清理法第46條第4款之規定則規定：「 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1,500萬元以下罰金：……。四、未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處 理廢棄物。……」，同法第47條規定依修正後廢棄物清理法第 46條第4款之規定，亦為：法人之負責人、法人或自然人之 代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第46條第4 款之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第 46條第4款之新臺幣1,500萬元以下罰金。是修正後之廢棄物 清理法第46條第4款，其構成要件並未變更，然得併科之罰 金刑度則較修正前提高，自以修正前之廢棄物清理法第46條 第4款後段之規定則對被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責 人較為有利；而同法第47條依修正後之廢棄物清理法第46條 第4款之規定，其構成要件雖亦未變更，然對法人科以罰金 之刑度則較修正前提高，自以修正前廢棄物清理法第46條第 4款後段、第47條之規定對法人被告倢成公司較為有利。 　⒊經比較新舊法之結果，以修正前廢棄物清理法之規定較有利 於被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人，依刑法第2條第1 項前段規定，被告蔡昭文應適用行為時即修正前廢棄物清理 法第2條第1項、第46條第4款後段之規定論處。另法人被告 倢成公司則因其負責人蔡昭文執行業務犯修正前廢棄物清理 法第46條第4款後段之規定，是法人被告倢成公司之本案犯 行，應依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其負責人行為 時即修正前廢棄物清理法第46條第4款後段、第47條之規定 論處。 　㈡論罪部分 　⒈法律適用 　⑴按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者，應在於未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有 、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄 物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等 ）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行 為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己 之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無 權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康 之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決、94年度 台上字第5174號判決意旨參照）。查被告吳明通、吳鑑桓就 如附表編號1至6之所為，乃係將本案廢棄物放置在被告吳明 通向他人所承租之竹山場址、民雄場址、青年街場址、朴子 場址、太保場址及新港場址，並由其等管理之，自屬廢棄物 清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆 置廢棄物者」之行為，洵無疑義。 　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」，指事業廢棄 物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即指 衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行 為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。又按 廢棄物清理法就事業廢棄物之貯存、清除、處理之專用名詞 定義係指：㈠貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為。㈡清除：指事業廢棄 物之收集、運輸行為。㈢處理：指下列行為：①中間處理：指 事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、 熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。㈣清 理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。業經95年12月 14日修正之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條 第1項第2、3、4款分別規定明確。查被告吳明通、吳鑑桓均 自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文件，仍與如起訴 書附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物，並委託被 告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分別駕駛車輛 至如起訴書附表一至六所示地點，將本案廢棄物載運至上開 場址傾倒、堆置，並在青年街場址利用破碎機、攪拌機、乾 燥機及壓出機等設備將廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為 ，乃屬廢棄物清理法第46條第4款前段所定之「貯存」、「 清除」及「處理」廢棄物行為至明。 　⑶再按廢棄物清理法第46條第4款前段及後段所列非法清除廢棄 物之行為態樣，雖屬相同，然其差別在於前者係未取得許可 文件，後者係雖取得許可文件，卻未依許可文件內容為貯存 、清除、處理廢棄物。又廢棄物清理法第46條第4款「後段 」，就「未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物」之行為 ，亦設科以行政刑罰之規定；所稱之廢棄物清除許可文件， 係指依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法核發之清除 許可證，而許可文件內容，即許可證應記載事項之謂。本罪 旨在規範廢棄物清除機構未依許可文件內容規定之清除廢棄 物之方式與行為。經查： 　①被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人雖為乙級清除技術人 員，倢成公司亦領有臺中市政府環境保護局乙級廢棄物清除 許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自 用大貨車為該公司清除車輛，然其明知廣協公司、金元寶公 司未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關許可，且應將其 所收受之廢棄物，載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機 構進行處理，不得任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件 之廣協公司傾倒、堆置，以及將部分廢棄物販售予金元寶公 司，以圖減省將廢棄物運送至合法處理機構之處理費用及賺 取不法報酬，竟基於未依廢棄物許可文件內容清除廢棄物之 犯意，為如起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行，是其所為當屬 修正前廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢棄物許 可文件內容清除廢棄物」之行為。 　②而被告嚴明達兼法人被告仩豪公司負責人，而仩豪公司雖領 有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000 號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司 清除車輛；被告郭春雨則係藝鴻公司實際負責人，雖為甲級 清除技術人員，且藝鴻公司固領有嘉義縣政府丙級廢棄物清 除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除 車輛，然其等均明知被告吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除 、處理或再利用之相關許可，且應將其等所收受之廢棄物， 載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機構進行處理，不得 任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件之被告吳明通、吳 鑑桓所管理青年街場址傾倒、堆置，以圖減省將廢棄物運送 至合法處理機構之處理費用及賺取不法報酬，竟基於未依廢 棄物許可文件內容清除廢棄物之犯意，各為如起訴書犯罪事 實一、㈢、⒈之犯行，及起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行，是 其等所為亦屬廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢 棄物許可文件內容清除廢棄物」之行為。 　⑷第按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建 築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切 物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之 所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬 數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火 燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79 年台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意 旨參照）。又刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」， 係指行為人於放火行為當時，現有人在內而言。查青年街場 址經燃燒後而有如起訴書所述受燒情形，致已無法遮風避雨 之效用，顯已喪失建築物之效用，且被告吳明通於案發時居 住在青年街場址內，並於起火燃燒時在場，堪認該址係屬現 有人所在之建築物。 　⒉被告及法人被告所犯罪名如下： 　⑴被告吳明通部分： 　　核被告吳明通就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實 一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪；就如附表編號7之 所為（即起訴書犯罪事實二之犯行），係犯刑法第173條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。 　⑵被告蔡昭文部分： 　　核被告蔡昭文就如附表編號1之所為（即起訴書犯罪事實一 、㈠、⒊之犯行），係犯修正前廢棄物清理法第46條第4款後 段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　⑶被告嚴明達部分： 　①核被告嚴明達就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、 ㈢、⒈之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　②至於起訴意旨雖認被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒈ 、⒉之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起 訴書犯罪事實所記載被告嚴明達之犯行，僅有起訴書犯罪事 實一、㈢、⒈之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之部分未見 被告嚴明達有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認 被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒉」之所為係犯前開 罪名，顯係誤載，附此敘明。 　⑷被告郭春雨部分： 　①核被告郭春雨就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、 ㈢、⒉之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　②至於起訴意旨雖認被告郭春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊ 之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起訴書 所記載關於被告郭春雨之犯行，僅有起訴書犯罪事實一、㈢ 、⒉之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒊之部分未見被告郭 春雨有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認被告郭 春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊」之所為係犯前開罪名， 顯係誤載，附此敘明。 　⑸被告吳鑑桓部分： 　　核被告吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實 一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。 　⑹法人被告部分： 　①核被告倢成公司為法人，其負責人即被告蔡昭文因執行業務 犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被 告倢成公司科以修正前廢棄物清理法第46條第4款後段之罰 金。 　②核被告龍本神公司、仩豪公司、藝鴻公司均為法人，其等負 責人即被告吳明通、嚴明達及實際負責人郭春雨各因執行業 務犯前開之罪，亦均應依廢棄物清理法第47條之規定，對法 人被告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前 段之罰金；對仩豪公司、藝鴻公司科以廢棄物清理法第46條 第4款後段之罰金。 　⒊共犯關係與罪數 　⑴集合犯部分： 　　按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 105 年度台上字第1972號判決、104 年度台上字第3602號刑 事判決及最高法院104 年度第9 次刑事庭會議結論意旨參照 ）。然前開實務見解乃係針對同一被告未領有廢棄物清除、 處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人， 載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事 廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。 至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關 係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同， 犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除 、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄 物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為 人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪 （最高法院109年度台上字第4786號判決意旨參照）。經查 ： 　①被告吳明通兼被告龍本神公司之負責人、被告吳鑑桓就如附 表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行）， 係先後在6個不同地點實施廢棄物之貯存、清除及處理行為 ，因犯罪地點各異，且侵害不同土地所有人使用管領權限， 彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認其等係基於同一概括犯 意先後實施該等犯行，依上揭說明，被告吳明通兼被告龍本 神公司之負責人、吳鑑桓就前開6次犯行，分別係基於單一 違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之犯意，於一定 時間內，反覆為之，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合 犯，各應僅成立一罪。 　②而被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人就起訴書犯罪 事實一、㈠、⒊之所為，被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限 公司負責人就起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之所為，以及被告郭 春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負 責人張淑惠）就起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之所為，因其等清 除本案廢棄物之行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一 環境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成 立一罪。 　⑵共犯與間接正犯部分： 　①按我國目前處罰法人之立法例主要有兩種類型：⑴代罰責任： 法條常見之文字用法為「法人犯…罪者，處罰其行為負責人 」，如：證券交易法第179條第1項、銀行法第125條第3項等 規定均為適例。惟自司法院釋字第687號解釋意旨以觀，此 類「代罰」（轉嫁）之法人代表人或實際負責人，仍係因「 自己之刑事違法且有責之行為」而承擔刑事責任，並非為他 人之刑事違法且有責行為而受刑事處罰。⑵兩罰責任：法條 常見之文字用法為「除依該條規定處罰行為人外，對該法人 科以該條之罰金」，如：著作權法第101條第1項、食品安全 衛生管理法第49條第5項及廢棄物清理法第47條等規定，均 屬適例。兩罰責任係依「視同理論」（將特定自然人犯罪行 為視同法人犯罪行為）處罰法人，從業者實行犯罪時，將代 表人之監督過失視同法人之監督過失，而依兩罰規定處罰法 人，法人則係負擔監督過失責任（最高法院92年度台上字第 2720號、95年度台上字第4536號判決意旨參照）。立法著眼 點在於明白確定實際從事經營事務管理者之責任，俾得對於 直接違反規定之事業單位或雇主，按罰則之規定處理，藉以 防止違反行為之發生。蓋行為人違法所獲利益係屬事業主或 雇主所有，故對該法人或自然人科以罰金，即為對其違法獲 利事實之制裁（最高法院98年度台非字第169號判決意旨參 照）。換言之，兩罰規定下之法人本身並不具有犯罪故意， 亦不可能與實際行為之自然人間有犯意聯絡及行為分擔可言 ，因無從成立共犯，即無共犯責任共同原則之適用。是被告 吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事 實一、㈠至㈥之犯行），具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　②被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯 罪事實一、㈠至㈥之犯行），向不知情之地主或實際管理人吳 明忠、李清華、賴岩德、吳文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用 、承租土地、場址以堆置本案廢棄物，並僱用不知情之司機 張皓傑、林志璋、陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運本案廢 棄物，形同利用他人作為自己之犯罪工具，論以間接正犯。 　⑶想像競合部分： 　①被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯 罪事實一、㈠至㈥之犯行），分別以一行為同時觸犯廢棄物清 理法第46條第3款、第4款前段所定之罪，均為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪處斷。 　②而法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業務 犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被 告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之 罰金，亦應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪 ，科以法人被告龍本神公司罰金。 　⑷分論併罰部分： 　①被告吳明通就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥ 之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪）及 犯罪事實二所為失火燒燬現有人所在之建築物罪（1罪）， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　②而被告吳鑑桓就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至 ㈥之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪）， 犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。 　③至於法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業 務犯上開之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪），自各 應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被告龍本神公司分 別科以廢棄物清理法第46條第4款前段之罰金（6罪）。 　⒋被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司之本案犯 行均不得依刑法第59條規定減輕其等之刑 　⑴被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之辯護人，以及被 告蔡昭文之辯護人雖為其等主張本案得適用刑法第59條減輕 規定（見本院卷四第82至83頁）。 　⑵然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶重等等），以為判斷。 　⑶查被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司負責人 張淑惠均對廢棄物清理法相關規定，知之甚詳，卻為牟取不 法報酬，無視法律之嚴厲禁制，非法清除本案廢棄物，所為 對環境衛生及國民健康所生危害非輕，以其等所犯情節而論 ，難認惡性不重，實無另有特殊原因或堅強事由，在客觀上 足以引起一般同情之處，自均無依刑法第59條規定減輕其等 之刑之餘地。是被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之 辯護人，及被告蔡昭文之辯護人主張本案犯罪情狀顯可憫恕 ，而請求依刑法第59條減輕其等之刑云云，洵非足取。 　⒌科刑部分 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之處理攸關環境生態 之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代 價始能回復，被告吳明通兼法人被告龍本神公司之負責人， 竟向不知情之地主或實際管理人等人借用、承租土地、上述 6處場址以堆置上述一般事業廢棄物，並由被告吳鑑桓管理 之，以牟取不法私利，不僅對環境衛生造成危害，更造成遭 堆置本案廢棄物之上述場址之所有權人與管理人之權益嚴重 受損，被告吳明通、吳鑑桓更擅自從事本案廢棄物之貯存、 清除及處理行為，再再危害公共環境衛生及國民健康，顯然 其等漠視環境保護之重要性，況被告吳明通就青年街場址更 未善盡其注意義務，使青年街場址發生火災而燒燬，致生公 共危險，行為實有不當；另被告蔡昭文兼法人被告倢成公司 之負責人、被告嚴明達兼法人被告仩豪公司之負責人、被告 郭春雨兼法人被告藝鴻公司之實際負責人（登記負責人張淑 惠）為圖賺取利益，竟無視政府法令，均未領有廢棄物清除 許可文件，擅自清除本案廢棄物，實已危害公共環境衛生及 國民健康，殊屬不該；兼衡各被告及法人被告負責人之犯罪 動機、目的、行為手段、參與情節、堆置、貯存、清理及處 理廢棄物之地點、數量、現狀（堆置於民雄場址、青年街場 址及太保場址之本案廢棄物迄未全數清理完畢）、所生危害 ；暨各被告及法人被告負責人坦承犯行之犯後態度、自陳之 智識程度、家庭經濟狀況，以及被告蔡昭文自陳其為治療罹 患T細胞淋巴性白血病之子，而負擔高額醫療費用等情（見 本院卷四第107頁），參以檢察官於本院審理時對於量刑之 意見（見本院卷四第81頁）、被害人賴岩德及其告訴代理人 、被害人李清華與林素美之告訴代理人、被害人賴宗懋、李 寶猜與陳俊良對於本案之意見（見本院卷三第187、188-1、 579、581頁，本院卷四第81頁），以及各被告之素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌法人被告龍本神公 司、倢成公司、仩豪公司、藝鴻公司各因其等負責人執行業 務為前開違反廢棄物清理法犯行之相關情節，分別科處如主 文所示之罰金。 　⑵又斟酌被告吳明通就如附表編號1至7所犯之罪（7罪）、被告 吳鑑桓就如附表編號1至6所犯之罪（6罪）、法人被告龍本 神公司之負責人吳明通就如附表編號1至6所犯之罪（6罪） 之犯罪情節，及前開各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機 及所犯各罪之法律規範目的，並考量刑罰對其等造成之痛苦 程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊 際效應遞減之不當效果，就被告吳明通所為前開7次犯行、 被告吳鑑桓所為前開6次犯行，及法人被告龍本神公司因其 負責人吳明通所為前開6次犯行，各予以整體評價，分別依 刑法第51條第5款、第7款規定，定如主文所示之應執行之刑 及罰金。 　⒍緩刑部分 　⑴被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之被告法院前案 紀錄表（見本院卷四第665至667頁、第673頁、第679至680 頁、第685頁、第691頁）在卷可參，其等因一時失慮而為本 案犯行，犯後均已坦承犯行，表示悔意，經此偵審程序及科 刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告各如主文所示之緩刑，以啟自新。 　⑵又避免被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓存有 僥倖心理，確實預防再犯，並填補其等犯行對法秩序之破壞 ，兼衡被害人權益之保障、確保本案6處場址均回復原狀， 本院認有課予相當程度之緩刑負擔，方能令其等從中深切記 取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告吳明通、 吳鑑桓應於本判決確定之日起4年內將堆置於民雄場址、青 年街場址及太保場址之廢棄物全數清理完畢，並依刑法第93 條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，俾便執 行檢察官後續監督其等確實履行清理計畫。 ⑶另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告蔡昭文、嚴明達、 郭春雨應於本判決確定後2個月內，分別向公庫支付新臺幣 （下同）2萬元、10萬元、10萬元。 ⑷且依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告等人未能遵期履 行前開負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期效果而 有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告， 併予敘明。 三、沒收部分 　㈠起訴意旨雖以本案尚未清除之廢棄物數量乘以嘉義市政府環 境保護局提出清除費用為每公噸5萬元，估算被告吳明通、 吳鑑桓因本案犯行享有免予支付合法清除處理費用之財產上 利益，即其等本案犯罪所得為1億3,576萬8,750元（計算式 ：【民雄場址427.14公噸＋青年街場址2142.581公噸＋太保場 址145.654公噸＝2,715.375公噸】×每公噸5萬元＝1億3,576萬 8,750元）。然本院已諭知被告吳明通、吳鑑桓應於本判決 確定之日起4年內，將堆置於民雄場址、青年街場址及太保 場址之廢棄物全數清理完畢，且被告吳明通、吳鑑桓自案發 迄今已有陸續進行清運，以彌補其等過錯，是被告吳明通、 吳鑑桓果若上述各場址之廢棄物清運完畢，所耗費之清理費 用將遠大於其等上開犯罪所得，應認已達到沒收制度欲剝奪 被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收上述犯罪所得，將 使被告吳明通、吳鑑桓承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收上開 犯罪所得。 　㈡被告蔡昭文自陳其本案獲利33萬元（見本院卷四第48頁）、 被告嚴明達自陳其本案獲利7萬2,000元（見本院卷一第281 頁，本院卷四第48頁），而被告郭春雨於本院準備程序訊問 及審理時稱：我將廢棄物運至青年街場址傾倒、堆置，共計 獲取報酬11萬元（本院卷一第282頁）；這11萬元報酬是給 公司的錢（見本院卷四第48頁）等語，被告藝鴻公司代表人 張淑惠亦坦認藝鴻公司有收到本案報酬11萬元（見本院卷四 第48頁），堪認被告蔡昭文、嚴明達、法人被告藝鴻公司各 獲有33萬元、7萬2,000元、11萬元之報酬，核屬其等之犯罪 所得，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於其等主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於扣案之電源線路殘骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政 府消防局鑑識人員於火災現場內採集而得，供作鑑識人員分 析本件火災原因之用，非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予 聲請宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前廢棄物清理法第46條第4 款後段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款、第47條，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第173條第2項、第55條前 段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第 8款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，經檢察官廖俊豪、徐鈺婷、吳咨 泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 修正前廢棄物清理法第46條第4款後段 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第173條第2項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 附表（被告所犯之罪刑及沒收；法人被告所科罰金及沒收）： 編號 本案場址 起訴書犯罪事實 所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 1 竹山場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ③被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行。 ④即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡昭文犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。 倢成有限公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 2 民雄場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。 3 青年街場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ③被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之犯行。 ④被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負責人張淑惠）所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行。 ⑤即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 嚴明達犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭春雨犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 朴子場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 5 太保場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 6 新港場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 7 青年街場址 （失火燒燬） ①被告吳明通所為起訴書犯罪事實二之犯行。 ②即起訴書犯罪事實二。 吳明通犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第3786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10432號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1902號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1903號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1904號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3896號 　　被　　　告　龍本神科技有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　吳明通　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳世勳律師 　　被　　　告　倢成有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　蔡昭文　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　仩豪企業有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　嚴明達　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　郭春雨　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　二　人 　　選任辯護人　劉炯意律師 　　　　　　　　蕭宇廷律師 　　被　　　告　藝鴻環保工程有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人　張淑惠　○ 　　被　　　告　吳鑑桓　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳明通、吳鑑桓（原名吳俊賢）為父子，吳明通並為龍本神 科技有限公司（下稱龍本神公司，於民國109年1月19日停業 ）之負責人，其2人均明知未經主管機關許可，不得提供土 地回填、堆置廢棄物，且明知其等未領有主管機關核發之廢 棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清 除、處理行為，竟共同基於提供土地堆置廢棄物及非法貯存 、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，向附表所示之土地、廠房 所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為 堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄 物數量均詳如附表）。蔡昭文、嚴明達、郭春雨亦明知清除 廢棄物應依許可文件內容為之，竟各基於未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之犯意，分別實施下列犯行： （一）南投縣○○鎮○○段0000地號土地（係吳明忠向財政部國有財 產署中區分署承租，下稱竹山廠房）部分： 　⒈吳明通於105年1月13日為警查獲其借用友人吳明忠向財政部 國有財產署中區分署承租之竹山廠房堆置廢棄物（吳明通、 吳明忠涉犯非法堆置、清理廢棄物罪嫌，均經臺灣南投地方 檢察署檢察官以105年度偵字第2209號緩起訴處分確定）後 ，再於107年間，以每公斤新臺幣（下同）1元價格，向不知 情之金辰佳科技有限公司（下稱金辰佳公司）負責人葉勝良 收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，葉勝 良復委託不知情之義典通運股份有限公司（下稱義典公司， 另為不起訴處分）實際負責人葉坤泰（另為不起訴處分）， 先後於附表一編號1所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-0 000號、OOO-OO號營業大貨曳引車（登記車主為安祐通運有 限公司）至附表一編號1所示「清運地點」，將附表一編號1 所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置， 再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒉吳明通、吳鑑桓於106年間，以每公斤3.5元代價，向不知情 之富迪塑膠有限公司（下稱富迪公司）生產管理人員蔡素芬 承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠膜等一般事業廢棄物，吳 明通委託不知情之張皓傑（另為不起訴處分）載運，張皓傑 復指示年籍不詳之司機於附表一編號2所示「清運時間」， 駕車搭載吳鑑桓至附表一編號2所示「清運地點」，將附表 一編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒 、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒊蔡昭文係倢成有限公司（下稱倢成公司）之負責人，並為乙 級清除技術人員，倢成公司領有臺中市政府環境保護局乙級 廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號 000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。詎蔡昭文竟基於未 依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，於102年至1 03年間，無償向不知情之宏全國際股份有限公司（下稱宏全 公司）總務部經理陸聰文承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠 膜等一般事業廢棄物，並以每公斤1元價格轉售予不知情之 廣協科技有限公司（下稱廣協公司），而陸續於附表一編號 3所示「清運時間」，駕駛上開自用大貨車至附表一編號3所 示「清運地點」，將約235公噸（共47車次，以每車次5公噸 計算）之上開廢棄物載往廣協公司傾倒、堆置，因而獲利25 萬5000元。復蔡昭文於105年3月14日，以每公斤0.5元價格 ，將上開廢棄物剩餘部分約150公噸，轉售予不知情之金元 寶環保工程有限公司（下稱金元寶公司）負責人范世交（另 為不起訴處分），范世交再於同年5月10日，以每公斤1元價 格轉售予吳明通，並於105年5月14日至同年8月間，駕駛車 牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，陸續至廣協公司將上開約 150公噸之廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明通、 吳鑑桓在現場管理，蔡昭文因而獲利7萬5000元。 　⒋吳明通於106年12月間，以每公斤2元價格，向不知情之台灣 袋業企業有限公司（下稱台灣袋業公司）負責人郭英傑收購 該公司分類篩選後無法使用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄 物，郭英傑復指派其僱用之司機於附表一編號4所示「清運 時間」，駕駛台灣袋業公司所有車號000-0000號自用大貨車 至附表一編號4所示「清運地點」，將附表一編號4所示「清 運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明 通、吳鑑桓在現場管理。 （二）嘉義縣○○鄉○○村○○00號廠房（係林素美所有【實際管理人 為李清華】，下稱民雄廠房）部分： 　⒈吳鑑桓於107年6月2日前某日，委託不知情之司機林志璋（另 為不起訴處分）於附表二編號1所示「清運時間」駕駛車號0 00-0000號自用大貨車（登記車主為和泰企業行），至附表 二編號1所示「清運地點」，將附表二編號1所示「清運重量 」之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至民雄廠房傾倒， 並支付3,500元予林志璋作為報酬，再由吳明通、吳鑑桓在 現場管理。 　⒉吳明通於107年間，以每公斤3元價格，向不知情之同慶纖維 股份有限公司（下稱同慶纖維公司）負責人張陳美勤收購該 公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，張陳美勤復指派司 機於附表二編號2所示「清運時間」，駕駛同慶纖維公司所 有車號00-000號自用大貨車至附表二編號2所示「清運地點 」，將附表二編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往民 雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒊吳明通於107年1月間，委託不知情之如意企業社負責人高梅 貴（另為不起訴處分）將其民雄廠房內之PE材質廢塑膠代工 製成廢塑膠粒，高梅貴遂於附表二編號3所示「清運時間」 ，指派其不知情之父親高登信駕駛如意企業社所有車號000- 0000號自用大貨車前去民雄廠房，過程中由吳鑑桓帶路並駕 駛堆高機將附表二編號3所示「清運重量」之上開廢棄物裝 載至前開車輛之車斗，由高登信載回如意企業社加工完成後 ，吳明通再於107年2月12日帶同不詳貨車司機（無證據證明 有犯意聯絡）前去如意企業社將廢塑膠粒成品載至民雄廠房 堆置。 　⒋吳明通、吳鑑桓於106年至108年間，以每公斤3.5元代價，向 不知情之富迪公司生產管理人員蔡素芬承攬清運該公司生產 剩餘之廢包裝塑膠膜等一般事業廢棄物，吳明通復以每車次 5000元代價，委託不知情之司機張皓傑、陳村農（另為不起 訴處分）於附表二編號4所示「清運時間」，分別駕駛車牌 號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車（ 登記車主均為豪金交通有限公司）、OOO-OOOO號營業大貨車 （登記車主為雄貿貨運有限公司）搭載吳鑑桓至附表二編號 4所示「清運地點」，由吳鑑桓駕駛堆高機將附表二編號4所 示「清運重量」之上開廢棄物裝載至前開車輛之車斗後，由 張皓傑、陳村農載往民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳 鑑桓在現場管理。 　⒌吳明通於106年間，以每車次5000元代價，委託不知情之司機 張皓傑於附表二編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨曳引車，至附表二編號5所示「清運地點」 ，將附表二號5所示「清運重量」之廢布、廢塑膠等一般事 業廢棄物載運至民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓 在現場管理。 （三）嘉義市○區○○街000巷0號廠房（係賴宗徽所有【實際管理 人為賴岩德】，下稱青年街廠房）部分： 　⒈嚴明達係仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司）之負責人，仩 豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號 000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車 為該公司清除車輛。詎嚴明達竟基於未依廢棄物清除許可文 件內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託，⑴於附表三編號1 所示「清運時間」，駕駛OOO-OOOO號自用曳引車附掛OO-OO 號半拖車搭載吳鑑桓至附表三編號1所示「清運地點」，將 約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至青年街廠 房傾倒、堆置，而獲取報酬8,000元。⑵於附表三編號2所示 「清運時間」，指派不知情之司機賴嘉賢（另為不起訴處分 ）駕駛車號000-0000號自用大貨車至附表三編號2所示「清 運地點」，將每車次約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢 棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取報酬6萬4,000 元（16車次）。再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及利用破碎 機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將上開廢棄物製成廢塑 膠粒出售牟利。 　⒉郭春雨係藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公司）之實際負 責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙 級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為 該公司清除車輛。詎郭春雨竟基於未依廢棄物清除許可文件 內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託以每車次3,000元至3 ,500元代價，於附表三編號3所示「清運時間」，駕駛車號0 00-0000號、OOO-OO號自用大貨車至附表三編號3所示「清運 地點」，將附表三編號3所示「清運重量」之廢布、廢塑膠 等一般事業廢棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取 報酬11萬元（35車次），再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及 以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。 　⒊吳明通於106年12月間，以每公斤2元代價，向不知情之台灣 袋業公司）負責人郭英傑承攬清運該公司分類篩選後無法使 用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄物，郭英傑復指派司機於 附表三編號4所示「清運時間」，駕駛台灣袋業公司所有車 號000-0000號自用大貨車至附表三編號4所示「清運地點」 ，將附表三編號4所示「清運重量」之上開廢棄物載往青年 街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及以前 揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。 　⒋吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之金 辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等 一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負責 人葉坤泰，於附表三編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號 碼000-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表三編號5所 示「清運地點」，將附表三編號5所示「清運重量」之上開 廢棄物載往青年街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在 現場管理及以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利 。 （四）嘉義縣○○市○○○OOO號廠房（係立達開發股份有限公司所有 【實際管理人為吳文德】，下稱朴子廠房）部分： 　　吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之 金辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維 等一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負 責人葉坤泰，於附表四所示「清運時間」，駕駛車牌號碼00 0-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表四所示「清運地 點」，將附表四所示「清運重量」之上開廢棄物載往朴子廠 房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 （五）嘉義縣○○市○○路0段000號廠房（係李寶猜所有【實際管理 人為陳俊良】，下稱太保廠房）部分： 　　吳明通於110年3月至4月間，以每車次4000元代價，委託不 知情之司機吳錦帆、吳俊穎（上2人另為不起訴處分）載運 廢塑膠，吳錦帆即駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（車主 為全成國際實業有限公司【下稱全成公司】），吳俊穎則駕 駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（車主為奕泰環保科技有 限公司【下稱奕泰公司】），陸續於附表五所示「清運時間 」，至附表五所示「清運地點」，將附表五所示「清運重量 」之廢塑膠載往太保廠房傾倒、堆置，共約320公噸，再由 吳明通、吳鑑桓在現場管理。 （六）嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00地號及左後方土地約130坪廠 房（係南洋紡織股份有限公司所有【實際管理人為蔡爾泰】 ，下稱新港廠房）部分： 　　吳明通於106年至108年間，以每公斤2元至2.9元不等價格， 向不知情之鑫晶國際有限公司（下稱鑫晶公司）負責人錢福 松收購該公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，錢福松復 以每車次9000元代價，委託不知情之司機張文通（另為不起 訴處分）於附表六所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車附掛OO-OO號營業半拖車、OOO-OOOO號 營業貨運曳引車（車主均為友朋汽車貨運有限公司）附掛OO -OO號營業半拖車（車主為佳運重機械運輸股份有限公司） 至附表六所示「清運地點」，將附表六所示「清運重量」之 上開廢棄物分別載往新港、民雄及青年街廠房傾倒、堆置， 再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 二、吳明通於108年1月1日起承租青年街廠房後，陸續在該處堆 置廢布、廢塑膠及廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，並在廠區 內擺放破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備，將上開廢 棄物加工製成廢塑膠粒出售牟利（詳附表三）。吳明通本應 注意建築物使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安 全，且妥適保養維護該公司所使用之內部電源線路，隨時或 定期檢修、維護、更換電源線路以防止電源線短路，以免電 線因短路而失火，並確保用電安全，且應注意塑膠物品存放 之安全性，避免過多且不當堆置導致火勢規模擴大之危險， 而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意， 未定期檢修維護、更換該公司電源配線設備，且不當堆放上 開廢棄物及廢塑膠粒成品、半成品，致於110年2月3日凌晨4 時38分許，該廠區A棟作業區粉碎機電源控制箱內電源線路 短路引燃附近堆放之廢塑膠粒，火勢迅速擴大延燒至B棟， 致A棟鐵皮屋頂受燒變形塌陷呈東低西高之灼燒斜面，牆面 鋼骨受燒扭曲傾倒，堆放之塑膠雜物受燒熔融碳化呈東低西 高之灼燒斜面；B棟鐵皮屋頂受燒傾斜呈東低西高之燒灼變 形痕跡，牆面鋼骨受燒扭曲變形，堆放之機具機身受燒變形 變色呈「V」字灼燒變色痕跡，堆放之塑膠雜物破碎燒失而 喪失效用。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、嘉義市政府 警察局第一分局報告、法務部調查局嘉義市調查站移送、林 素美、李清華委由王正宏、郭俐文律師（已解除委任）、賴 宗徽、賴宗懋、賴岩德委由鄭智文律師及陳俊良、李寶猜訴 由本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實一全部犯罪事實。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部106年9月4日經授中字第10633526600號函、龍本神公司設定登記表 2 被告吳鑑桓於警詢及偵查中之陳述 坦承其曾與司機張皓傑、陳村農到富迪公司載運廢包裝塑膠膜至民雄廠房，並在民雄廠房卸貨；被告郭春雨自新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房約10次，其都在場；其有於108年10月14日搭乘被告嚴明達駕駛的車輛，帶領被告嚴明達前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其有帶領司機賴嘉賢至新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其曾至交流道帶領司機張文通載運之廢布至民雄、新港及青年街廠房；其有於107年6月2日委託司機林志璋前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠志民雄廠房堆放，其會幫被告吳明通上下貨之事實。 3 被告蔡昭文於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為倢成公司之負責人，並為乙級清除技術人員，倢成公司領有臺中政府環境保護局乙級廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表一編號3所示行為，其當時知道范世交並非經營抽粒場，不知道范世交有無廢棄物清除、處理或再利用執照，也沒有向他確認，因為當時大家幾乎都沒有廢棄物清除執照，都不會去看有無執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表一編號3所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、回收物料買賣合約書、有限公司變更登記表、臺中市政府環境保護局108年3月6日中市環廢字第1080009482號函、車號000-00號自用大貨車行照影本、臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證及附表、許可資料查詢、統一發票影本、行政院環境保護署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢結果、廢棄物再利用情形資料、事業廢棄物清理計畫書各1紙 4 被告嚴明達於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為仩豪公司之負責人，仩豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司清除車輛。其有為附表三編號1、2所示行為，當時被告吳明通沒有說要做什麼，只說要做塑膠粒，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號1、2所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、GPS車輛軌跡資料、經濟部105年11月17日經授中字第10534446730號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表影本各1紙、車輛詳細資料報表3紙 5 被告郭春雨於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為藝鴻公司之實際負責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表三編號3所示行為，當時被告吳明通說要做塑膠粒子，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照，其平時從客戶載運廢棄物後，若可回收就載到回收場，不可回收就載到焚化爐，被告吳明通說要做回收，其只有本案載給被告吳明通的布及塑膠沒有申報之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號3所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車號000-0000號自用大貨車行照影本、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、嘉義縣政府108年2月13日府授環廢字第1080027499號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、GPS車輛軌跡資料各1份、車輛詳細資料報表2紙 6 證人即告訴人李清華、賴岩德、李寶猜、證人吳明忠、蔡爾泰、吳文德於警詢時之證述 證明被告吳明通、吳鑑桓向附表所示之土地、廠房所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄物數量均詳如附表）之事實。 地籍圖謄本、租賃廠房協議書、臨時租賃再協議書、（一）、（二）臨租廠房土地、存貨退租協議書、乙方支付甲方租金明細、和解筆錄、嘉義縣水上地政事務所土地所有權狀影本、土地建物查詢資料、嘉義市地籍圖查詢資料（嘉義市○○段00000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○段0000地號、南投縣○○鎮○○段0000○0000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00○00○00地號土地）各1份、土地租用契約書、嘉義縣政府函、嘉義縣大林地政事務所建物所有權狀各2份各3份、房屋租賃契約書影本、郵局存證信函用紙各4份、台灣省嘉義縣嘉義地政事務所土地所有權狀4紙、支票（號碼：OOO0000000）正反面影本1張、新港廠房照片2張、竹山廠房照片5張、民雄廠房照片5張、太保廠房照片5張、朴子廠房照片22張、青年街廠房照片52張、告訴人李清華等2人提供之土地登記第一類謄本（○○鄉○○○○○○○○OOO地號）、民雄廠房平面圖、嘉義縣環境保護局110年7月29日嘉環稽字第1100021163號函各1份及民雄廠房現場照片2張、告訴人賴宗徽等3人提供之臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第23號民事判決書、嘉義市政府環境保護局110年4月14日嘉市環廢字第1108300261號函、110年5月6日嘉市環廢字第1108300346號函各1份、青年街廠房現場照片23張及廢棄物破碎打包照片148張、告訴人陳俊良、李寶猜提供之太保廠房照片7張 7 證人葉勝良、同案被告葉坤泰於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號1、附表三編號5、附表四所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、南投縣政府環境保護局廢棄物稽查工作紀錄、南投縣政府環境保護局105年6月29日投環局廢字第1050011406號函、土地登記公務用謄本-○○鎮○○○OOOO地號、財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年8月3日台財產中投二字第10506058380號函暨所附國有基地租賃契約書影本、臺灣南投地方檢察署105年度偵字第2209號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署105年度上職議字第5626號處分書、車號000-00號營業大貨曳引車行照影本各1紙、玻璃布下腳料買賣合約、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄、車輛詳細資料報表各2份、南投縣政府環境保護局105年1月25日投環局廢字第1050001699號函暨所附現場照片4張、竹山廠房現場照片10張（拍攝日期105年1月13日）、同案被告葉坤泰製作之清運紀錄2紙、同案被告葉坤泰開立予證人葉勝良之統一發票影本29張、被告吳明通開立予證人葉勝良之收據影本32張、證人葉勝良製作之本案清運紀錄32紙 8 證人蔡素芬、同案被告張皓傑、陳村農於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號2、附表二編號4、5所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、證人蔡素芬製作之本案清運紀錄、富迪公司110年4月26日110富字第04003號函、嘉義縣政府106年4月20日府授環設字第1060076595號函、事業廢棄物清運合約書、車牌號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車行照、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本各1紙、行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單2紙、車輛詳細資料報表3紙、出貨/託運單影本1張、地磅單影本5張 9 證人陸聰文、同案被告范世交於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓、蔡昭文附表一編號3所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、回收物料買賣合約書2份、被告蔡昭文開立予同案被告范世交之統一發票及銷貨單影本1張、同案被告范世交開立予被告吳明通之統一發票影本4張、宏全一廠放行單50張 10 證人郭英傑於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號4、附表三編號4所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、地磅代秤單、臺中市政府環境保護局110年4月14日中市環廢字第1100034646號函、執行違反廢棄物清理法案件裁處書、執行環境講習案件裁處書、環保罰鍰電子繳款單、郵政劃撥儲金存款收據、廢棄物管理稽查紀錄、嘉義市環境保護局110年8月5日嘉市環廢字第1100010623號函影本各1份、民雄廠房照片2張、台灣袋業公司現場照片6張 11 同案被告林志璋於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號1所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、磅單及車號000-0000號自用大貨車行照影本各1紙 12 證人張陳美勤於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號2所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、全鋒鐵材行過磅單影本1張、秤量傳票影本2張、同慶纖維公司客戶打（覆）色通知單影本3張、青年街廠房現場照片4張 13 證人高登信、同案被告高梅貴於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號3所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、再利用登記資料各1紙、過磅單、進貨單及送貨單影本各1張、如意企業社現場照片4張 14 同案被告賴嘉賢於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表三編號2所示犯行。 車輛詳細資料報表1紙 15 同案被告吳錦帆、吳俊穎於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表五所示犯行。 爪子車清運數量明細1紙、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及車號000-00號自用大貨車行照影本各1張、太保廠房現場照片2張、車輛詳細資料報表2紙 16 同案被告張文通、證人錢福松於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表六所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料1紙、車輛詳細資料報表4紙、地磅紀錄單、貨品過磅單及過磅單影本14張、民雄及青年街廠房照片2張、民雄、太保及青年街廠房查獲之廢布照片20張 17 證人張博誠、吳明陽於警詢時之陳述 證明同案被告吳錦帆駕駛全成公司所有車牌號碼000-00號自用大貨車，同案被告吳俊穎則駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（靠行於奕泰公司，且奕泰公司領有乙級廢棄物清除許可文件）載運附表五所示廢塑膠之事實。 嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、嘉義縣政府110年4月13日府授環廢字第1100075312號函、110年8月13日府授環廢字第1100183210號函、104年10月13日府經工商字第1049000219號函、嘉義縣政府營利事業登記證影本各1份 18 證人胡弘鋼於警詢時之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓在證人吳明忠向國有財產署承租之竹山廠房堆置廢棄物之事實。 土地建物查詢資料（南投縣○○鎮○○段0000○000000地號）、南投縣竹山鎮地籍圖查詢資料、南投縣政府環境保護局107年3月26日投環局稽字第1070005515號函、國有基地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處承租國有非公用不動產申請書、國土測繪圖資服務雲資料各1份、土地勘清查表、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖各2份、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處切結書3紙、竹山廠房現場照片22張 19 青年街廠房非法堆置廢棄物案重量一覽表1份、嘉義市政府環境保護局稽查工作紀錄3份、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄31份、青年街廠房稽查照片10張、竹山廠房現場照片9張、竹山、民雄、太保及青年街廠房稽查照片36張、嘉義市政府109年12月8日府授環廢字第1095105656號函暨所附空氣汙染稽查紀錄單、土壤及地下水汙染稽查紀錄各1份、稽查工作紀錄4份、稽查照片42張 證明犯罪事實一全部犯罪事實。 （二）犯罪事實二部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實二全部犯罪事實。 2 證人蔡堯禎於警詢時之證述 證明其相鄰於青年街廠房之鐵皮倉庫（嘉義市○區○○○路000號），因本案火災受到部分燻黑之事實。 3 嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災證物鑑定報告、現場照片）、嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單各1份 證明犯罪事實二全部犯罪事實。 二、按廢棄物清理法所定「一般廢棄物」或「事業廢棄物」，皆 設有准許再利用之規定（第12條第1項、第39條第1項）；尤 其事業廢棄物之清理，必須具有一定之設備和專業能力，爰 授權行政院環境保護署會同該目的事業之中央主管機關訂定 各種管理辦法（第28條第2項以下）。是縱屬可以再利用之 物質，仍有諸如第39條第1項、第2項等種種規範限制，非可 任意處置。依廢棄物清理法第39條第1項、第2項之規定，可 為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可 期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管 機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關 應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範。易言之， 若有違反，依第39條第1項反面意旨，仍應成立第46條第4款 之「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理」罪（最高法院107年度台 上字第2396號判決要旨參照）。本案依據被告吳明通等人供 述及現場稽核報告及照片，被告郭春雨等人所傾倒之廢棄物 以廢布、廢塑膠混合物、廢玻璃纖維為主，自應屬一般事業 廢棄物。又所謂事業廢棄物之「再利用」，係指事業將其事 業廢棄物自行或送往再利用機構做為原料、材料、燃料、工 程填料、土地改良、新生地、填土（地）或經濟部認定之用 途行為，且應以下列方式為之：一、事業自行於廠（場）內 再利用。二、逕依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法附表所 列之種類及管理方式進行再利用。三、經濟部許可後，送往 再利用機構再利用，其許可類型分為個案再利用許可及通案 再利用許可等節，經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第2條 第2項、第3條分別定有明文。又按廢棄物清理法第39條第1 項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機 關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」，自須所從事 者為「事業廢棄物之再利用」，且係依中央目的事業主管機 關之規定辦理，始不受同法第28條、第41條之限制，否則既 未依再利用之程序，復未有再利用之產品，而任意處理仍屬 事業廢棄物之物，自仍有同法第46條第4款之適用（最高法 院105年度台上字第2180號判決要旨參照）。申言之，事業 廢棄物之「再利用」行為，仍需依中央目的事業主管機關之 規定辦理，要非自稱「再利用」行為，即得任意清除廢棄物 ，抑或提供土地堆置廢棄物，並均因而得以阻卻違法（最高 法院106年度台上字第1222號判決要旨參照）。亦即現行廢 棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，已授權中央目的事業 主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條之限制，固 屬無訛；但如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物者，則與上引事業廢棄物再利用之 規定並不相侔，自仍有同法第46條第3、4款處罰規定之適用 （最高法院97年度台上字第6250號判決意旨參照）。從而， 事業廢棄物之「再利用」，有其法律上規定之流程與要件， 然本件被告吳明通、吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司均未曾 申請合法廢棄物清除、處理許可執照，亦非經主管機關許可 之再利用機構乙節，業如前述，是被告蔡昭文辯稱：我不知 道范世交有無再利用執照，因為當時時空背景，大家都不會 去看廢棄物清除執照，幾乎沒有人有執照，范世交有塑膠買 賣許可，我當時找不到抽粒廠才會賣他，我不知道是廢棄物 云云；被告嚴明達及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其 有無廢棄物處理或再利用許可，吳明通說要做塑膠粒，我認 為是單純載運回收物，沒有違反廢棄物清理法的犯意云云； 被告郭春雨及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其有無廢 棄物處理或再利用許可，吳明通說可以做回收，我單純聽吳 明通的說法，我不知道是廢棄物，也沒有違反廢棄物清理法 的犯意云云，依上開判決說明，並不可採。再者，被告蔡昭 文係倢成公司之負責人，倢成公司領有臺中政府環境保護局 乙級廢棄物清除許可證；嚴明達係仩豪公司之負責人，仩豪 公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證；郭春雨係藝鴻 公司之實際負責人，且為甲級清除技術人員，藝鴻公司並領 有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證等情，已如前述，足認 被告蔡昭文、嚴明達及郭春雨對於廢棄物應如何合法清理或 再利用，具有一定程度之專業知能，其等對於被告吳明通、 吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司取得廢棄物處理或再利用許 可執照前，不能任意清運產源不明之廢棄物至上開廠房傾倒 、堆置乙情，應知之甚詳，其等為貪圖轉售差價或清運費用 之不法利益而清運、傾倒廢棄物，主觀上自有違反廢棄物清 理法第46條之犯意。 三、次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所 有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢 棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用 等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之 行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自 己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或 無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無 法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健 康之立法目的（最高法院95年度臺上字第3325號判決意旨可 資參照）。經查，本件被告吳明通、吳鑑桓先後向友人吳明 忠借用竹山廠房，及向地主林素美等人簽訂土地租賃契約承 租民雄、新港、青年街、朴子及太保廠房，既均係供作堆置 、存放廢棄物之用，其等所為即與廢棄物清理法第46條第3 款之構成要件相符。 四、再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯 存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指廢棄物之收集 、運輸行為；「處理」則包括：1、中間處理：即最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或安定）之行為；2、最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3、再 利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託 作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行 為；所謂廢棄物之「清理」，係指貯存、清除或處理事業廢 棄物之行為。事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第2款、第3款、第4款分別定有明文。經查，本件被告吳 明通、吳鑑桓均自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文 件，仍與附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物 　　，並委託被告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分 別駕駛車輛至附表一至六所示地點，將廢布、廢塑膠混合物 、廢玻璃纖維等廢棄物載運至上開廠房傾倒、堆置，並在青 年街廠房利用破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將廢 棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為，乃屬廢棄物清理法第46 條第4款前段所定之「貯存」、「清除」及「處理」廢棄物 行為。又被告蔡昭文明知廣協公司、金元寶公司未領有廢棄 物清除、處理或再利用之相關許可，被告嚴明達、郭春雨明 知吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關 許可，仍基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯 意，各為附表一編號3、附表三編號1、2所示犯行，其等所 為則屬廢棄物清理法第46條第4款後段之「清除」行為。又 被告吳明通、蔡昭文、嚴明達分別係龍本神公司、倢成公司 、仩豪公司登記負責人，被告郭春雨係藝鴻公司實質負責人 ，其等執行業務犯同法第46條第4款之罪，依同法第47條規 定，對龍本神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司亦科以 該條罰金之罪。 五、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所 在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築 物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物 品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所 有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數 犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火燒 燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79年 台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意旨 參照）。經查，青年街廠房（A、B棟）經燃燒後而有前述受 燒情形，致已無法遮風避雨之效用，顯已喪失建築物之效用 。次按刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」，係指行 為人於放火行為當時，現有人在內而言。查被告吳明通於案 發時居住在青年街廠房A棟內，並於起火燃燒時在場，堪認 係屬現有人所在之建築物。 六、核被告吳明通就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條 第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非 法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯 刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。被 告吳鑑桓就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非法 貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告蔡昭文就犯罪事實一（ 一）⒊所為、被告嚴明達就犯罪事實一（三）⒈、⒉及被告郭 春雨就犯罪事實一（三）⒊所為，各係犯同條第4款後段之未 領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌；被告龍本 神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司因其負責人執行業 務犯同法第46條第4款之罪，應依同法第47條規定科以該條 罰金之罪。被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分，以一行 為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段所定之罪 ，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較 重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷。被告吳明通 、吳鑑桓就犯罪事實一所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。另被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分， 向不知情之地主或實際管理人吳明忠、李清華、賴岩德、吳 文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用、承租土地、廠房以堆置前 揭一般事業廢棄物，並僱用不知情之司機張皓傑、林志璋、 陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運上開一般事業廢棄物，形 同利用他人作為自己之犯罪工具，請論以間接正犯。 七、又「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 　　行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 　　實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處 理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反 廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個 案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段 日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場 所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不 一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除 、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院109年 度台上字第4786號判決意旨參照）。被告吳明通、吳鑑桓就 犯罪事實一所為，係先後在6個地點實施廢棄物之貯存、清 除及處理行為，因犯罪地點各異且侵害不同土地所有人使用 管領權限，彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認係基於同一 概括犯意先後實施該等犯行，依前開說明應予分論併罰。而 被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨前述反覆實施廢棄物之清運等 行為，因其等行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一環 境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成立 一罪。 八、另按刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪，其 直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之 財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況失火罪原即含 有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地；故一個失火行為 ，若同時燒毀建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其 他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項之 失火燒毀住宅等以外之物罪。查本件被告吳明通之失火行為 ，同時燒毀青年街廠房之建築物及其內之物品，應僅成立單 純一罪。又被告吳明通就犯罪事實一所為非法貯存、清除、 處理廢棄物罪嫌（6罪）及犯罪事實二所為失火燒燬現有人 所在之建築物罪嫌（1罪），犯意個別、行為互殊，請予分 論併罰。 九、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。再按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難 時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之 2第1項復有明文。本件新港、朴子廠房上之廢棄物業經被告 吳明通清除完畢，其他竹山、民雄、太保及青年街廠房殘留 之廢棄物尚有約4364.371公噸（如附表），以嘉義市政府估 算之清除費用每公噸5萬元計算，總計為2億1821萬8550元， 被告吳明通、吳鑑桓就本案之廢棄物，本應依法合法之方式 清除，其2人卻將之非法堆置在本案土地上，其2人因而享有 免予支付合法清除處理費用之財產上利益，上開估算之合法 清除費用自應為其2人之犯罪所得。而被告蔡昭文（附表一 編號3）、被告嚴明達（附表三編號1、2）及被告郭春雨（ 附表三編號3）各自實施前揭非法清除廢棄物犯行所獲報酬 數額，分別為33萬元、7萬2000元及11萬元，已如前述，請 分別依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。次按供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。 查被告嚴明達、郭春雨雖分別駕駛扣案車號000-0000號自用 大貨車、OO-OO號自用半拖車、OOO-OOOO號自用大貨車實施 本件犯行，但考量該等車輛客觀價值相較其等實施犯罪所造 成損害明顯較高，況該等車輛亦係其等用以謀生之重要生財 工具，倘逕予沒收恐違反比例原則且有過苛之虞，為符比例 原則，並利自新，爰不予聲請宣告沒收。扣案之電源線路殘 骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政府消防局鑑識人員於火 災現場內採集而得，供作鑑識人員分析本件火災原因之用， 非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘 明。 十、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第173條第2項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 附表 編號 土地坐落地址或地號 土地承租人 土地出租人（即土地所有權人或管理人）及每月租金 土地使用起訖時間 堆置廢棄物數量 1 南投縣○○鎮○○段0000地號 吳明忠 財政部國有財產署、申報地價之百分之5計算 100年10月1日起至 108年12月31日止 目前約5、60包太空包 2 嘉義縣○○鄉○○村○○00號 吳明通（連帶保證人吳鑑桓） 李清華（林素美所有）/倉庫3萬元、倉庫外土地1萬5,000元 107年3月1日起至　112年3月1日止 堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸） 3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號及左後方土地約130坪 吳明通 蔡爾泰（南洋紡織股份有限公司所有）/廠房25萬5,000元、左後空地1萬3,000元 107年5月1日起至　110年4月30日止 已清除完畢 4 嘉義市○區○○街000巷0號 吳明通 賴岩德（賴宗徽所有）/12萬元 108年1月1日起至　111年12月31日止 剩餘2,244.371公噸 5 嘉義縣○○市○○○OOO號 吳明通 吳文德（立達開發股份有限公司所有）/2萬7,000元 108年12月15日起至　109年12月14日止 已清除完畢 6 嘉義縣○○市○○路○段000號 吳鑑桓（連帶保證人吳明通） 陳俊良（李寶猜所有）/4萬元 110年3月7日起至　113年3月6日止 約320噸 附表一 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 107年1月22日 14875.5公斤 107年2月8日 15361公斤 107年3月16日 11485.5公斤 107年4月19日 15929公斤 107年5月8日 14882.5公斤 107年6月6日 13876公斤 107年7月3日 8549.5公斤 107年7月19日 15842.5公斤 107年9月11日 9486公斤 107年10月16日 6930公斤 107年11月27日 11192.5公斤 2 吳明通 吳鑑桓 富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年11月27日 10420公斤 3 蔡昭文 吳明通 吳鑑桓 宏全公司（臺中市○○區○○區○路0號） 102年7月19日 共約235公噸（共47車次，以每車次5公噸計算） 約150公噸 102年7月23日 102年7月26日 102年8月12日 102年8月23日 102年8月26日 102年8月29日 102年9月2日 102年9月6日 102年9月12日 102年9月18日 102年10月4日 102年10月11日 102年10月18日 102年10月25日 102年11月1日 102年11月7日 102年11月13日 102年11月19日 102年11月27日 102年12月5日 102年12月20日 102年12月25日 102年12月30日 103年1月8日 103年1月15日 103年1月21日 103年2月5日 103年2月24日 103年2月26日 103年3月6日 103年3月13日 103年3月19日 103年3月25日 103年3月31日（2車次） 103年4月7日 103年4月10日 103年4月14日 103年4月17日 103年4月24日 103年4月28日 103年5月2日 103年5月7日 103年5月12日 103年5月15日 103年5月20日 廣協公司（臺中市○○區○○里○○○路0段○巷000號） 105年5月14日至同年8月間 4 吳明通 吳鑑桓 台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日 5345公斤 附表二 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 竹山廠房 107年6月12日 4740公斤 2 吳明通 吳鑑桓 同慶纖維公司（雲林縣○○鄉○○村○○路00號） 107年2月28日 4210公斤 107年4月21日 5130公斤 107年9月5日 5910公斤 3 吳明通 吳鑑桓 民雄廠房 107年1月24日 5000公斤 4 吳明通 吳鑑桓 富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年4月11日 6475公斤 106年7月2日 9315公斤 106年12月29日 6630公斤 107年1月30日 7950公斤 107年3月28日 10760公斤 107年6月28日 16550公斤 107年8月2日 13040公斤 108年11月22日 11750公斤 5 吳明通 吳鑑桓 竹山廠房 107年11月16日 3140公斤 106年至107年間（約10次） 每車次約5000公斤 附表三 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 嚴明達 竹山廠房 108年10月14日 約7噸 2 吳明通 吳鑑桓 嚴明達 民雄廠房 109年3月10日（2車次） 約7噸 新港廠房 108年12月27日 各約7噸 109年1月1日 109年1月8日 109年1月9日 109年1月10日 109年1月14日 109年1月15日 109年1月16日（2車次） 109年1月17日 109年1月22日（2車次） 109年1月23日（2車次） 3 吳明通 吳鑑桓 郭春雨 新港廠房 107年底（10車次） 均不詳 108年4月10日 108年4月12日 108年4月17日 108年5月16日 108年5月17日 108年5月23日 108年5月24日 108年5月30日 108年5月31日 （2車次） 108年6月6日 108年6月30日 108年11月4日 108年12月24日 108年12月25日 民雄廠房 108年9月7日 108年9月14日（2車次） 108年9月28日 108年10月11日 108年10月12日 108年10月21日 108年10月26日 109年3月7日 （2車次） 4 吳明通 吳鑑桓 台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日後某日 不詳 5 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年4月12日 16687公斤 108年6月14日 13409公斤 108年6月28日 14057.5公斤 108年7月10日 16065公斤 108年8月9日 11385公斤 109年2月12日 7868公斤 109年3月6日 12149公斤 109年4月22日 14316公斤 附表四 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年3月8日 9957公斤 108年8月30日 14117公斤 108年10月15日 14937公斤 108年1月3日 7333公斤 108年2月15日 10392公斤 108年11月1日 14971公斤 109年1月7日 13410.5公斤 109年5月1日 13694.5公斤 109年6月12日 13188公斤 109年7月17日 14875公斤 109年8月8日 14597公斤 109年8月31日 14887公斤 109年10月6日 14124公斤 附表五 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運數量 1 吳明通 吳鑑桓 朴子廠房 110年3月25日（2車次） 不詳 110年3月29日（3車次） 不詳 110年3月30日（5車次） 不詳 110年3月31日（6車次） 不詳 110年4月2日 （7車次） 不詳 110年4月4日 （9車次） 不詳 110年4月5日 （9車次） 不詳 110年4月10日 （5車次） 不詳 110年4月11日 （9車次） 不詳 110年4月17日 （4車次） 不詳 附表六 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運數量 1 吳明通 吳鑑桓 鑫晶公司（苗栗縣○○鎮○○路000巷00號） 106年10月16日 8460公斤 106年11月6日 6450公斤 106年11月19日 7210公斤 107年1月12日 10980公斤 107年1月25日 5840公斤 107年1、2月間某日 11580公斤 107年2月27日 11460公斤 107年4月24日 10990公斤 107年5月8日 9010公斤 107年10月20日 11180公斤 107年10月23日 8200公斤 108年2月19日 9240公斤 108年3月15日 9820公斤 108年3月19日 11260公斤

2025-03-28

CYDM-111-訴-221-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第615號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李浚閎 陳穎瑄 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31355號），及移送併辦（113年度偵字第26893號 ），本院判決如下： 　　主　文 李浚閎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 陳穎瑄無罪。 　　事　實 一、李浚閎已預見金融帳戶為個人理財之重要工具，具有高度屬 人性，如將帳戶提供予不熟識之他人匯入款項，可能被使用 於詐欺他人財物之工具，而若再依從他人指示自該帳戶領取 或轉匯該帳戶內不詳來源之款項，將造成遮斷該不法資金去 向及所在並躲避偵查機關追查之結果，竟仍意圖為自己及他 人不法之所有，與真實姓名不詳、自稱「祥」之成年人共同 基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年8 月8日上午某時，在高雄市○○區○○○路0號之85大樓某套房內 ，將其所有設於第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案甲帳戶） 之存摺、提款卡及密碼提供予「祥」 之詐欺集團成員。嗣「祥」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方 式，致李俊枝陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，匯款如 附表一所示匯款金額至第一層帳戶即本案甲帳戶內，再由李 浚閎依「祥」之指示於附表一所示轉匯或提領時地，提領、 轉匯如附表一所示轉匯或提領金額，以將該轉匯款項匯入附 表一所示第二層帳戶，並將該提領款項交予「祥」，而以此 方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 及所在之目的。嗣因李俊枝發覺有異報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經李俊枝訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執 （見金訴卷第80頁、第315至316頁，本判決以下所引出處之 卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李浚閎固坦承有將本案甲帳戶資料提供予「祥」並 依其指示領款後交付或轉匯款項而犯洗錢罪之事，惟矢口否 認有何詐欺取財之主觀犯意，辯稱：我沒有加入詐欺集團， 也沒有參與詐騙告訴人李俊枝的部分，當初是因為要辦理貸 款，我以為提領跟轉匯款項的行為都是在包裝帳戶讓我的信 用評分可以提高的流程，我也是被騙的云云（見警卷第42至 51頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷第93至113頁、金訴卷 第69至83頁、第313至328頁）。經查： （一）前提事實（即被告李浚閎不爭執部分）： 　　　被告李浚閎於犯罪事實欄所載時地，將本案甲帳戶資料提 供予「祥」，「祥」所屬詐欺集團復於附表一所載時間， 以附表一所載方式詐欺告訴人，致告訴人依指示匯款附表 一所示款項至本案甲帳戶，被告李浚閎再依「祥」指示於 附表一所載時地提領該款項交付予「祥」或轉匯該款項至 附表一所示第二層帳戶內，致該詐欺取財犯罪所得去向及 所在遭掩飾、隱匿等情，業據告訴人於警詢中指述明確（ 見警卷第140至148頁），並有本案甲帳戶之交易明細表、 被告李浚閎臨櫃提款及ATM提領款項之監視器畫面截圖各1 份在卷為證（見偵一卷第157至158頁、第160至161頁、第 163至165頁），且為被告李浚閎坦認如上，此部分事實首 堪認定。是以，被告李浚閎之洗錢犯行，已堪認定。　 （二）被告李浚閎主觀上具詐欺取財之不確定故意： 　　1.按刑法上之故意分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者 （直接故意）是指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯 罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者 （即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之 積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪 事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其 發生之謂。又按行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了 其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非 係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味 著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。析言之， 行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺 合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會 發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除 行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非 覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相 信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事 實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法 院112年度台上字第2240號刑事判決意旨參照）。 　　2.又審諸國內金融業者對於申辦金融帳戶使用並無特殊資格 及使用目的之限制，一般常人均可自行辦理金融帳戶供己 使用；且我國社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率 極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為 快速、安全、便利，若要以金融帳戶收取款項，多會自行 申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯或提領款項時，款項 遭他人侵占之風險，縱不得已需委請他人代收款項，亦會 委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身 金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並 委由他人提領或轉匯款項，就該等款項可能為詐欺所得等 不法來源，當有合理之預期。 　　3.經查，被告李浚閎為86年次出生之成年人，自陳具有高職 畢業之教育程度（見金訴卷第326頁）。則依被告李浚閎 之年齡及閱歷，足認其具一定程度之社會生活經驗，並非 年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知提供自身帳 戶資料予無特殊信賴關係之人收取款項再依指示予以提領 或轉匯，並無以確保其所經手款項之來源是屬合法正當， 反更有高度可能涉及不法財產犯罪所得。被告李浚閎既於 警詢中自承：我是在網路上認識「祥」的，並且都是用飛 機通訊軟體聯繫等語（見警卷第55頁），可見其對於收受 帳戶者之真實身分一無所知，並無何信任關係可言。 　　4.此外，被告李浚閎固辯稱交付本案甲帳戶予「祥」匯入款 項並依指示提領或轉匯之原因，是為求美化帳戶金流以順 利貸得借款云云。然被告李浚閎於本案偵審程序中，始終 未能提出任何客觀證據以佐其說詞，是其此部分所辯，已 難盡信。再且，依一般人之日常生活經驗可知，無論自行 或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附 在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等 資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續， 嗣上開申請程式完成後始行撥款；況辦理貸款往往涉及大 額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信 賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名 稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞。而 被告李浚閎於偵查中亦自承自己因辦理信用貸款均遭拒絕 ，方需透過提供本案甲帳戶予對方製造金流進行「包裝」 等情在卷（見偵一卷第54頁），顯見被告李浚閎亦知悉本 次申辦貸款之過程與正常申貸程序有違，且需透過不正當 之方式製造金流出入頻繁之假象。更況被告李浚閎僅是透 過飛機通訊軟體與「祥」接洽並於某飯店套房內會面，未 見其實際貸款公司，對委託代辦之人身分背景亦一無所悉 。惟被告李浚閎卻為獲得順利貸得款項之利益，而於相關 資訊均欠缺，亦無具體客觀事實足以確信對方確非詐欺等 不法份子之狀況下，僅憑他人片面之詞，即貿然將本案甲 帳戶資料提供予他人匯款並依指示提領款項而上繳或轉匯 。 　　5.綜合上情，堪認被告李浚閎於交付本案甲帳戶資料並提領 及轉匯款項時，客觀上並無任何防免該帳戶遭不法使用之 具體作為，主觀上亦欠缺相信犯罪事實不會發生之合理基 礎，僅心存僥倖而不切實際之樂觀，益徵其已預見本案甲 帳戶可能淪為人頭帳戶而遭他人用以實施詐欺財產犯罪， 猶率爾提供本案甲帳戶予「祥」匯入款項並提領及轉匯， 顯對於其行為縱使涉犯詐欺取財亦容任其發生而不違背其 本意，而具不確定故意甚明。 （三）從而，本件事證明確，被告李浚閎犯行堪以認定，其上開 所辯顯屬事後卸責之詞，非可採信，應依法論科。　　　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告李浚閎行為後，洗錢防制法先後 於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同月16日生效 施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日 生效。而查： 　　1.修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被 告李浚閎所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為， 尚不生有利或不利之問題。 　　2.修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。新法則移 列為第19條，並規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」。而本件被告李浚閎洗錢之財物未達 1億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形。 　　3.又舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告李浚閎行為 時法）第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正 公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法 ）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法 及新法適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。而本 件被告李浚閎僅於本院審理中自白洗錢犯行，是其僅合於 舊法減刑規定，但均不合於中間時法及新法之減刑要件。 　　4.綜合上開各法規適用之結果，如適用修正前該法第14條第 1項規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依舊法第 16條第2項自白減輕規定減輕其刑，再依修正前第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑 5年，而下修其宣告刑之上限至5年以下有期徒刑後，則刑 罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」 。若適用裁判時（現行）法即新法，被告李浚閎所成立之 洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，並不符合新法第23條 第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間乃為「6月以上 、5年以下有期徒刑」。 　　5.比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被 告李浚閎，職是被告李浚閎本案所犯洗錢之罪，即應整體 適用舊法即行為時法。 （二）所犯罪名： 　　1.核被告李浚閎所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意 旨固認被告李浚閎本件涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌。然被告李浚閎自述僅與「祥 」一人接洽交付本案甲帳戶資料事宜，卷內亦乏類如通訊 軟體對話紀錄等客觀證據可資佐證被告李浚閎另有與其他 詐欺集團成員接觸之事實。而本件在客觀上雖另有向告訴 人施用詐術之不詳詐欺集團成員參與犯罪分工，然衡諸現 今詐欺手法多元，被告李浚閎主觀上對於交付帳戶予「祥 」後，是否有其他共犯參與犯行並非必然知悉。準此，依 罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無從遽認被告李浚閎對於 本件參與之詐欺取財犯行是三人以上共同犯罪乙事有所預 見並有與該詐欺集團其他成員共犯之犯意聯絡，故應僅認 定構成普通詐欺取財犯行。是以，此部分公訴意旨容有未 當，惟因起訴之基本事實同一，且經本院於審理程序中告 知被告李浚閎有關刑法第339條第1項之罪名（見金訴卷第 314頁），而無礙於其訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴 訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　 2.被告李浚閎與「祥」就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。被告李浚閎以一交付本案甲帳戶資料 並進而轉匯及提領同一被害人款項之行為，同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 一般洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄 地方檢察署113年度偵字第26893號）與原檢察官起訴之犯 罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院 自應予以審理，附此敘明。　 （三）刑之減輕事由： 　　　被告李浚閎於本院審理中自白上開洗錢犯行，應依112年6 月14日前修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。 （四）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李浚閎率爾依「祥」 指示交付本案甲帳戶並提領及轉匯款項，除造成告訴人蒙 受財產損害外，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所生危 害非輕，所為誠屬不該。兼衡被告李浚閎就本件犯行乃是 基於不確定故意而為，且未實際下手向告訴人施詐，較實 際詐欺與洗錢或基於確定故意而為之人，惡性較輕；並考 量其造成告訴人遭騙金額之高低等犯罪情節。再衡以被告 李浚閎於本院審理中坦承洗錢犯行、否認詐欺犯行，並與 告訴人達成調解約定分期賠付新臺幣（下同）80萬元賠償 金，且迄言詞辯論終結時止均有按期給付等犯後態度（見 金訴卷第239至240頁、第327頁），及其於本院審理中自 述之智識程度及生活狀況等情（見金訴卷第326頁，基於 個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如法院前 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，並參酌告訴人請求 對被告李浚閎從輕量刑之意見（見金訴卷第253頁、第327 頁），量處如主文第一項所示之刑，並就罰金如易服勞役 部分諭知如主文第一項所示之折算標準。至被告李浚閎及 告訴人固均請求本院就被告李浚閎犯行諭知緩刑宣告，然 其於5年以內已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自 不符合刑法第74條第1項所定得予宣告緩刑之前提要件， 是此部分所求，於法未合，末此敘明。 四、沒收： （一）犯罪所得部分： 　　　被告李浚閎雖將本案甲帳戶資料提供予「祥」以進行詐欺 及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明其就此獲有不法利 得，自無從遽認被告李浚閎有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵。 （二）洗錢之財物或財產上利益部分： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告李浚閎行為後，洗錢防制 法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，同年8月2日施 行。是以，本件自應適用裁判時即現行洗錢防制法關於沒 收之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪 客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不 同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告 沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進 一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有 不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物 與孳息，則自不得援引刑法第38條第4項、第38條之1第3 項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客 體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第 25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業 經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告 沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物 、孳息或改為追徵。 　　2.經查，本件被告李浚閎既已將匯入其本案甲帳戶之詐欺贓 款全數予以提領上繳或轉匯，以致該詐欺犯罪所得脫離被 告李浚閎之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺犯罪 所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。 （三）扣案物： 　　　本件固於112年8月1日在被告李浚閎戶籍址執行搜索時， 扣得其所有IPHONE 7行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，含SIM卡1張），此有內政部警政署刑事警察局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表1份在卷可佐（見警卷第171至 174頁）。然經被告李浚閎辯以：我忘記當初與「祥」聯 繫時是用哪支手機了等語在卷（見金訴卷第76頁），卷內 復乏其他積極證據可認定被告李浚閎有使用該手機作為本 案犯罪工具之用，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨略以：被告李浚閎依其社會經驗，應可預見配合 他人辦理金融機構帳戶、提供金融機構帳戶予他人使用， 可能供詐欺集團持該帳戶詐騙被害人匯款所用，且依照他 人之指示提領、轉匯款項，更可能使詐騙贓款流入詐欺集 團掌控以致去向不明，詎其仍不違背其本意，加入以通訊 軟體LINE群組「PLS短線操盤」為名之真實姓名、年籍不 詳等成年人所組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐騙所得， 再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員工作之車手，並 基於參與犯罪組織之犯意，而為本判決犯罪事實欄所示之 詐欺及洗錢犯行，因認被告李浚閎涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 （二）訊據被告李浚閎堅詞否認有何參與犯罪組織犯嫌，辯稱： 我沒有參加詐欺集團之不法犯行，我從頭到尾都是為了申 辦貸款而與「祥」一人聯絡而已，我沒有幫詐騙集團工作 等語（見警卷第42至51頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷 第93至113頁、金訴卷第69至83頁、第313至328頁）。經 查： 　　1.被告李浚閎於犯罪事實欄所載時地，將本案甲帳戶交予「 祥」並於附表一所示時地提領或轉匯告訴人受騙款項等節 ，業經本院認定如前。 　　2.然就公訴意旨主張被告李浚閎加入以通訊軟體LINE群組「 PLS短線操盤」為名之真實姓名、年籍不詳等成年人所組 成之詐欺集團犯罪組織乙節，卷內並無任何客觀事證可佐 證此部分事實。此外，卷內亦乏類如該詐欺集團成員之證 詞、被告李浚閎有加入任何詐欺集團成員所屬通訊軟體群 組之事證存在，復經被告李浚閎以前詞否認在案。則依上 開事證，被告李浚閎是否明確知悉「祥」為某詐欺集團之 成員並有參與該犯罪組織之主觀意思等情，均乏積極事證 足以佐證，自難僅憑推測或擬制之方法而逕認被告李浚閎 有參與犯罪組織之客觀事實或主觀犯意。 （三）綜上所述，依卷內現存卷證，檢察官就被告李浚閎涉犯參 與犯罪組織罪嫌所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難認被告 李浚閎有公訴意旨所指參與犯罪組織罪嫌，本院就此部分 本應均為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分如若成立犯罪 ，應與前揭經本院認定被告李浚閎有罪之詐欺取財及洗錢 犯行間，具有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 　　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告陳穎瑄依其社會經驗，應可預見配合他 人辦理金融機構帳戶、提供金融機構帳戶予他人使用，可能 供詐欺集團持該帳戶詐騙被害人匯款所用，且依照他人之指 示提領、轉匯款項，更可能使詐騙贓款流入詐欺集團掌控以 致去向不明，詎其仍不違背其本意，加入以通訊軟體LINE群 組「PLS短線操盤」為名之真實姓名、年籍不詳等成年人所 組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉 交給不詳詐欺集團成員工作之車手，並與其所屬上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於參與詐欺犯罪組織、 洗錢、三人以上詐欺之犯意聯絡，先由被告陳穎瑄提供所申 辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案乙 帳戶）予周宥廷轉交所屬詐欺集團成員，供其所屬不詳詐欺 集團收取被害人遭詐欺款項，嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式 ，致告訴人陷於錯誤，於附表二所列之匯款時間，匯款如附 表二所示匯款金額至如附表二所示「第一層帳戶」內。詐欺 集團成員騙得款項後，隨即指示詐欺集團不詳成員，於附表 二所示之時間，依附表二所示之流向，以臨櫃、轉帳或網路 銀行轉帳等方式，將詐欺贓款輾轉匯入被告陳穎瑄所持用之 本案乙帳戶內。嗣被告陳穎瑄依照周宥廷之指示，於附表二 所示之時、地，自如附表二所示之帳戶內臨櫃提領詐欺贓款 ，交付予周宥廷後，再由周宥廷轉交予其所屬不詳詐欺集團 成員，以此方式製造資金斷點，掩飾及隱匿特定犯罪所得去 向及所在。因認被告陳穎瑄涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告陳穎瑄涉犯上開罪嫌，無非是以被告陳穎瑄 於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、附表二所 示金融帳戶之交易明細表、監視器錄影畫面截圖照片為主要 論據。 四、訊據被告陳穎瑄固不否認有依周宥廷指示提領附表二所示款 項予周宥廷之事，然堅詞否認有何詐欺、洗錢及參與犯罪組 織犯行，辯稱：周宥廷當時是我男友，他有在從事傢俱買賣 ，他跟我說附表二的款項是傢俱貨款，請我提領給他，我才 因此去提領的，我不知道那是告訴人被詐騙的錢等語（見警 卷第111至123頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷第93至113 頁、金訴卷第74至83頁、第313至328頁）。經查： （一）告訴人經不詳詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙而依指 示為如附表二所示之匯款行為，該款項輾轉匯入本案乙帳 戶內；被告陳穎瑄並將所申辦之本案乙帳戶資料交付予周 宥廷，復依周宥廷之指示，於附表二所示之時地，自本案 乙帳戶內提領如附表二所示之款項後交付予周宥廷等情， 業據被告陳穎瑄於警詢、偵查及本院審理中供承不諱（見 警卷第111至123頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷第93至 113頁、金訴卷第74至83頁、第313至328頁），並經告訴 人於警詢中指述在卷（見警卷第140至148頁），復有附表 二所示第一層至第三層帳戶之交易明細表、被告陳穎瑄臨 櫃提領之監視器畫面截圖、取款憑條各1份附卷為證（見 偵二卷第45至52頁、第53至62頁、第64至67頁、第71至74 頁），此部分事實，固堪認定。 （二）然關於被告陳穎瑄於提領時，主觀上是否知悉所提領之款 項為詐欺贓款乙節，證人周宥廷於另案警詢及偵查中始終 一致證稱：案發當時因為我名下金融帳戶都被警示，那時 我在從事洗錢的工作，我就騙當時的女友即被告陳穎瑄說 要用她的帳戶來收買賣傢俱的貨款並請她去幫我提領，被 告陳穎瑄並不知道這是詐騙贓款，她只是單純出於好意幫 忙我，我也沒有因此給被告陳穎瑄好處等語在卷（見金訴 卷第167至179頁、第203至216頁），而與被告陳穎瑄前揭 辯詞尚屬相符。且被告陳穎瑄於112年2月14日與周宥廷結 婚乙情，有其戶籍資料存卷可查（見審金訴卷第19至20頁 ），則被告陳穎瑄供稱於附表二提領時間與周宥廷為男女 朋友關係乙節，尚屬可信。 （三）又周宥廷於案發期間從事傢俱買賣工作，並於其個人LINE 及Instagram頁面載有「各式全新傢俱、各式辦公傢俱、 各式獨立筒床」等介紹文字，且張貼多則傢俱販售廣告， 期間橫跨111年1月至9月間；且周宥廷之IG帳號「yuting_ 0206」，亦與周「宥廷」英文姓名拼音及其生日（2月6日 ）相符，此有周宥廷之LINE、Instagram貼文截圖及周宥 廷年籍資料可證（見偵二卷第97至108頁、金訴卷第197頁 ）。而被告陳穎瑄身為周宥廷女友，於上開期間見前揭帳 號及貼文而確信周宥廷確在從事傢俱買賣，尚屬合理，且 上開貼文期間又與被告陳穎瑄本案提領款項期間重疊。則 考量被告陳穎瑄該時與周宥廷已為論及婚嫁之男女朋友關 係，並非全無信任關係之人，被告陳穎瑄辯稱其於附表二 所示提領時間，因見周宥廷長期、規律張貼上開傢俱貼文 ，而信賴周宥廷從事傢俱買賣，以致提供帳戶並提領本案 款項等情，尚非全然無據。此外，卷內復查無其他積極證 據得佐被告陳穎瑄於行為當下主觀上對於提領款項事涉不 法詐欺款項乙節有所預見，自難僅憑其客觀上提領本案贓 款之行為，即逕認其主觀上具有參與犯罪組織、詐欺取財 及洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告陳穎瑄確有公訴意旨所指上開犯嫌乙情，達 到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當 無從據以為被告陳穎瑄有罪之認定，自應為其無罪判決之諭 知如主文第二項所示。 參、至同案被告高維廷（通緝中）、黃紫炘被訴違反組織犯罪防 制條例等部分，將由本院另行審結，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴及移送併辦，檢察官李白松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：李浚閎之犯罪情節 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯或提領時地及金額 第二層帳戶 李俊枝 某不詳詐騙集團成員於111年7月中旬，以通訊軟體向李俊枝佯稱：可下載普徠士軟體APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年8月8日11時4分 156萬元 李浚閎申設之本案甲帳戶 111年8月8日12時10分於高雄市○鎮區○○○路000號（第一商銀前鎮分行）臨櫃匯款141萬元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月8日11時56分 100萬元 111年8月8日12時23分於高雄市○鎮區○○○路000號（第一商銀前鎮分行）臨櫃匯款111萬元 111年8月8日13時27分、28分於高雄市○○區○○○路00號（全家便利超商高雄東榮店）以ATM提領2萬元、2萬元，合計4萬元 無 附表二：陳穎瑄被訴犯罪事實 編號 告訴人匯款時間及金額 匯入第一層帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入第二層帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入第三層帳戶 提領人 提領時間、 提領地點 提領金額 1 111年8月11日11時3分 匯款50萬元 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年8月11日11時24分 轉帳55萬5,000元 合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月11日11時27分 轉帳76萬5,300元 陳穎瑄申設之本案乙帳戶 陳穎瑄 111年8月11日14時19分；高雄市○○區○○○路000號第一銀行灣內分行 臨櫃提領現金110萬元 111年8月11日12時57分轉帳10萬2,800元 2 111年8月17日10時27分 匯款40萬100元 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年8月17日11時12分 轉帳41萬元 合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月17日11時28分 轉帳84萬9,000元 陳穎瑄申設之本案乙帳戶 陳穎瑄 111年8月17日13時32分；高雄市○○區○○○路000號第一銀行灣內分行 臨櫃提領現金162萬元 111年8月17日10時49分 匯款40萬100元 111年8月17日11時25分 轉帳43萬8,100元 111年8月17日11時45分 匯款30萬100元 111年8月17日12時37分 轉帳40萬元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月17日12時52分 轉帳77萬7590元 111年8月17日12時16分 匯款30萬100元 111年8月17日12時47分 轉帳37萬9,500元 備註 原起訴書於編號1部分贅載「111年8月11日13時27分轉帳23萬元」匯入第三層帳戶內，並於編號2部分誤載111年8月17日12時52分轉入第三層帳戶之款項金額為「79萬7,590元」，均經公訴檢察官當庭更正如上（見金訴卷第75至76頁）。 附表三：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵21字第11272291300號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31355號卷宗之一 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31355號卷宗之二 審金訴卷 本院113年度審金訴字第471號卷宗 金訴卷 本院113年度金訴字第615號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-金訴-615-20250328-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1065號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李柏醇 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第5919號），本院判決如下： 　　主　文 李柏醇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。被告李柏醇雖辯稱：我拿錯了云云（見： 偵卷第11頁）。惟查，被告本案如附件所示搭乘至本案案發 地點之機車，其外觀、樣式與告訴人陳芊聿所騎乘者顯不相 同，有現場監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等件在 卷可查，且被告尚有同行之駕駛黃政國可供辨識，綜應不致 混淆誤認而錯取放置於他人機車上之安全帽，被告空言上辯 ，不能採信。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人 之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難； ㈢被告竊取如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人領回 ，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第31頁，即無庸宣告沒 收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程 度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5919號 　　被　　　告　李柏醇　（年籍資料詳卷）　　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李柏醇於民國113年12月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路 0段0號旁停車格，見陳芊聿所有停放在該處之機車座椅上有 THH白色安全帽1頂（價值約新臺幣3700元），竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即搭 乘不知情之黃政國所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 離開現場。嗣因陳芊聿發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開安全帽(已發還予 陳芊聿)。 二、案經陳芊聿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告李柏醇於警詢中之自白。 (二)證人即告訴人陳芊聿於警詢中之證述。 (三)證人黃政國於警詢中之證述。 (四)監視器錄影畫面擷圖及現場照片。 (五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單。 (六)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 二、所犯法條: (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)至本件告訴人陳芊聿指訴之失竊充電線1條與被告之供述雖 有不符，惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，依 罪疑唯輕原則，失竊之物品當以被告之供述為準，是此部分 尚不能遽以竊盜罪責相繩，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-1065-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第94號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許嘉欽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 51號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭 裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許嘉欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之「騰達投資股份公司收據」壹張沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　 　　事實及理由 一、本件被告許嘉欽（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序。又依同法第273條之2條之規定，本件簡式審判程序之證 據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇 有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最 高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之 重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防 制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑 下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被 告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較 為嚴格。 　⒊再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理 中均自白，並自動繳交犯罪所得（詳後述），被告符合前述 修正前後自白減刑之規定。而若依修正前規定，被告本案洗 錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之 加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加 重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制 ，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，舊法之 最重本刑為6年11月，舊法最重本刑（6年11月）重於新法（ 4年11月，因依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑）。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行 ，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤又被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財犯行，惟未自 動繳交犯罪所得新臺幣（下同）5,000元（本院卷第73頁） ，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定適用。　 　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反 卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其行使之偽造收據，足以生損害於告訴 人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，其犯罪所生之 危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行、然未 與告訴人達成調解之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非 屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被 告之素行、自陳國中畢業、從事服務業、已婚無子女、需扶 養祖父之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重 等一切情狀，量處如主文所示之刑。又檢察官雖具體求刑有 期徒刑1年6月，惟本院審酌前揭各情，認主文所示之宣告刑 已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，併此敘明。 四、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告行為時交 付與告訴人收執之未扣案偽造之行使之騰達投資股份公司收 據1張，屬其供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既 已諭知沒收該收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上 之偽造之印文，附此指明。　 　㈡被告於本院審理時供稱，其擔任本案車手獲利5,000元報酬， 為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖認被告之報酬為10萬 元，然為被告所否認，且卷內查無事證足證被告本次犯行取 得10萬元報酬，依罪疑唯輕原則，自應對被告為較有利之認 定，附此敘明。 　㈢被告如附件所示收取告訴人交付之現金，為本案洗錢之財產 上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬 於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告已依指示將 前開款項轉交予上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分 該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案 所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32151號 　　被　　　告　許嘉欽　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許嘉欽於民國113年5月間，參與真實姓名年籍不詳之詐欺集 團擔任面交車手，而與「大慶」、「丁雅如」等所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財 、洗錢及行使偽造私文書的犯意聯絡，先由詐欺集團成員以 LINE暱稱「丁雅如」向許宇宏以投資股票為由與許宇宏相約 面交，致許宇宏陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定時間、地 點交款。詐欺集團成員即傳送偽造之現金付款單據文書之電 子檔予許嘉欽，許嘉欽依指示下載列印後，於113年7月31日 13時15分許，在臺南市○○區○○路○段00號全家便利超商，佯 稱為「騰達投資股份有限公司」外務員「張俊明」，向許宇 宏收取新臺幣(下同)45萬元款項，再將偽造之現金收款收據 交付予許宇宏而行使之。許嘉欽於收款後，旋將款項轉交予 本案詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得，因此獲取10萬元報酬。 二、案經許宇宏訴由及臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許嘉欽於警詢及偵查中之自白 對上開事實坦承不諱 2 證人即告訴人許宇宏於警詢中證述 證明告訴人許宇宏遭詐欺集團以股票投資方式詐欺，在上開時地與被告許嘉欽面交款項45萬元的事實。 告訴人提出與詐欺集團之LINE對話紀錄 臺南市政府警察局第二分局受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 騰達投資股份有限公司現金收款收據1張 證明被告於113年7月31日，佯裝為「騰達投資股份有限公司」專員「張俊明」，向告訴人收取45萬元款項的事實。 二、按被告犯罪後洗錢防制法已修正，於113年7月31日公布，同 年8月2日施行，是被告犯後法律已有變更。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正 後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。比較新舊法之結果，洗錢之財物或財產上利益未達新台 幣1億元者，以新法較有利被告。 三、被告的行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告及 其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押的行為，係偽造私文書 之階段行為，又偽造文書的低度行為，為行使偽造私文書的 高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團其他成員間 ，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 又被告以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書 罪名，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷 。 四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項本文、第3項規定分別定有明文。經查，被告擔任車手 所得10萬元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，且因並未扣案，故請併諭知如全部或一部不能沒收 時，依同條第3項追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-03-28

TNDM-114-金訴-94-20250328-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第542號 原 告 黃淑蘭 住○○市○○區○○路00號 訴訟代理人 王平 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日高 市交裁字第32-BBJ309525號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年11月11日16時9分許駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在高雄市岡山 區介壽東路與岡燕路口處(下稱系爭路口)，因高雄市政府警 察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認其有「在多車道 右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，乃填掣高市警交 相字第BBJ309525號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期 前之113年1月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後 ，舉發機關函復稱，原告之違規行為應更正為「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，被告認原告確有更正後 之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第53條第1項規定，於113年4月1日開立高市交裁字第32-BBJ 309525號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（ 下同）2,700元，並記違規點數3點」(裁決書處罰主文欄「 記違規點數3點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第41 頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視 為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行 政訴訟。　　 三、原告主張： ㈠原處分對於原告「闖紅燈」裁罰，並未經合法之舉發程序， 依法即屬違法，應予撤銷： 　⒈「闖紅燈」與「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」顯非 具「違規事實同一性」，舉發機關不得依此「更正」舉發通 知單：查舉發機關以113年3月6日書函認定其舉發有誤，故 「更正」舉發法條，由道交條例第48條第4款規定「在多車 道右轉彎，不先駛入外側車道」改為道交條例第53條第1項 規定「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 。惟查行政程序法第101條第1項所謂誤寫、誤算或其他類此 之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政 處分之內容記載。然「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道 」、「闖紅燈直行(按：被告顯然認定原告為闖紅燈直行， 否則紅燈右轉應改論以違反道交條例第53條第2項規定)」在 法律概念上非但性質不同，且無互相涵攝概括之關係，自難 將兩者視為具有「違規事實同一性」，則舉發機關將舉發通 知單原載之違規法條、違規事實及態樣皆變更，即應認已妨 礙原告理解舉發通知單之內容記載，而影響舉發通知單所形 成之行政法上權利義務關係甚鉅，舉發通知單之效力即難以 繼續。 　⒉舉發機關認定原告「闖紅燈」之「舉發」，已違反道交條例 第90條前段之2個月舉發期限。則被告未經舉發「闖紅燈」 ，即逕行裁決，處分即非適法。查道交條例第90條前段規定 「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼 續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目 的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發 期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因 記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容 許被告就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機 關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具 文。 　⒊上揭舉發機關113年3月6日書函已變更舉發原告之違規事實及 適用法條，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條規定 於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發， 則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法 不得再為舉發(臺中高等行政法院109年交上字第2號判決參 照)。被告依據上開舉發所為之原處分，依法即屬違法，應 予撤銷。 　㈡採證照片難以證明原告車輛已闖紅燈： 　　依舉發照片顯示，未見原告車輛於號誌轉為紅燈後始通過停 止線，即難認原告車輛有闖紅燈之行為。縱如舉發機關113 年3月6日書函所述為真，原告車輛於紅燈起亮33.3秒始超越 停止線觸動照相(亦有機器誤植數據之可能)，並未排除原告 車輛係看右轉指示燈亮起而右轉而應該當原舉發事項「在多 車道右轉彎，不先駛入外側車道」。原告陳述意見第一段雖 稱當下並非右轉，實乃舉發機關所檢附之舉發照片印刷極為 粗糙，內容非常不明確，除號誌燈號顏色不明外，原告車輛 之行進動線亦不明，而使原告於陳述意見時或有錯誤描述， 容有可能原告車輛於遭照相機拍照當下確實是看見右轉指示 燈亮起而隨之右轉，否則紅燈既亮起33餘秒，依一般論理及 經驗法則，於該目測雙向車道共計8車道之大路口，原告車 輛應無於紅燈亮起半分鐘後仍試圖闖越之可能。而被告乃交 通事業主管機關，依法即應調查對原告有利不利之證據，尚 不能依原告陳述意見內容印象所及未有右轉即認定原告車輛 係直行，且據原告陳述意見第二段內容，原告陳述時並未排 除當下有右轉之可能。則被告未斟酌全部陳述與調查事實及 證據，且未依論理及經驗法則判斷事實而錯誤認事用法，原 處分即違反行政程序法第43條規定。 　㈢原處分違反不利益變更禁止原則、依法行政原則、一般法律 原則、一體注意原則及職權調查原則，並非適法，應予撤銷 ： 　⒈被告於原告自動繳納600元罰鍰並陳述意見後，對於原告上開 時地之駕車行為改以道交條例第53條第1項規定處罰，自600 元提高成2,700元，違規記點更從1點加重至3點。裁罰不僅 罰鍰金額提高4.5倍。應得堪認原告於當初自動繳納600元時 ，若不提出陳述意見，罰鍰金額即不可能加重成4.5倍之多 ，違規點數亦不會加重。被告對此通常僅將一再重申「舉發 通知單並非行政處分，故沒有不利益禁止原則之適用」，然 依一般社會通念，原告基於正當法律程序提起陳述意見，卻 收到加重成4.5倍罰鍰、違規點數1點變3點之結果，殊難想 像原處分「實質上」並無違反不利益禁止原則。且原告於係 基於正當法律程序對於舉發陳述意見，自應有被告不應因此 加重裁罰之合理信賴，惟被告竟因原告之陳述意見，實質上 加重裁罰，將公權力機關之錯誤舉發違失之不利益加諸於原 告，亦徵原處分違反前揭不利益禁止原則。 　⒉且縱如舉發機關113年3月6日書函所訴，該路口固定式闖紅燈 照相設備係車體越過停止線時方啟動照相，惟觀諸舉證照片 均未見原告車輛於紅燈亮時仍未通過停止線之情形，即難以 排除原告於路口號誌未轉紅燈時，業已駛越停止線，即難認 原告有闖紅燈之違法，被告卻即以之認定原告核已違規闖紅 燈，難謂被告對於原告有利不利證據之認定一律注意，核已 違反行政程序法第9條及同法第36條規定。 　⒊退萬步言，就算原告車輛確於紅燈後始逾越停止線(假設語氣)，亦有可能原告車輛就停在路口，或可能確如原舉發內容所載：原告車輛當下為右轉而有在多車道轉彎，不先駛入外側車道之行為。被告不能僅單憑原告陳述意見(按時間之經過及記憶之影響，原告陳述內容說明當下無右轉情節或與事實出入之可能)而逕認定原告並非右轉或是越線後停在路口。被告應基於職權調查有關證據，例如查閱路口監視器或命原告對於「闖紅燈」之認定陳述意見，惟被告竟捨此不為，而逕認定原告車輛係直行而有原處分指摘闖紅燈之違法。被告未依無罪推定、罪疑唯輕等原則，竟選擇對原告財產權等權利損害最鉅之闖紅燈違規處罰，亦徵原處分違反行政程序法第1條依法行政原則、同法第4條一般法律原則及同法第36條職權調查原則等語。　 　㈣並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠原告雖主張「未經合法舉發程序，舉發照片不足認定有闖紅 燈，違反不利益禁止變更原則」；惟查，按道交條例第4條 規定略以：「駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示、警告、禁制規定」；交通部109年11月2日交路 字第1095008804號函發109年6月30日召開研商「闖紅燈行為 之認定原則」會議紀錄意旨略以：「(一)車輛面對紅燈亮起 後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉(依箭 頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。(二)車輛 面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人 (若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停 止線者，則視為不遵守標線指示。」經舉發機關查復：「查 本市岡山區介壽東路與岡燕路口固定式闖紅燈照相設備係採 非線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係 連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅 燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相，依 主機設定模式自動連拍二張照片，倘行駛中車輛係於綠燈或 黃燈號誌時通過停止線，則不會啟動相機拍照。經再檢視採 證照片該車車行態樣，並衡酌所陳意見之事實，採證照片顯 示旨揭車輛行經該路口，行駛直行車道於紅燈啟亮33.3秒時 猶超越停止線觸動照相，因車輛在通過停止線後才驅動照相 機拍攝照片，拍照位置無誤，第二張採證照片顯示該車於紅 燈啟亮34.3秒時仍繼續行駛進入路口(無右轉行為)，足以妨 害其他方向車輛通行，採證照片足資佐證，原依道交條例第 48條第4款：『在多車道右轉彎，不先駛入外側車道』舉發尚 有違誤，按前揭會議紀錄重新審認違規事實，舉發違反法條 宜更正為道交條例第53條第1項：『駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈』舉發為妥適。」。又原告之行為已影響 其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條1項第5款規定，並已符合前揭函釋所稱「 車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方 向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣 ，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。 　㈡另行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤 算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正 之。」依司法實務之見解，該條項所謂「顯然錯誤」者，「 係指行政處分所記載的事項，顯非行政機關所欲規制者，或 行政處分漏載行政機關所欲規制之事項。所謂『顯然』者，係 指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載 事項之前後脈絡明顯看出。」(最高行政法院96年度判字第1 372號判決參照)是行政處分若存有錯誤，須該錯誤乃顯然之 錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原處分之效力，該等錯誤始 可更正之(法務部102年8月23日法律字第10203509120號、10 1年3月3日法律字第10000604960號函及97年9月17日法律字 第0970030961號函意旨參照)。經查本件違規事實為「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，惟舉發員警掣單 時誤植為「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，顯與採 證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然 之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故 舉發及處分機關自得隨時更正之。又本件前經高雄市政府警 察局交通警察大隊於113年3月6日高市警交逕字第113704788 00號函更正，並通知原告及被告在案；被告亦依本件舉發機 關查復結果，於113年3月13日以高市交裁決字第1133359970 0號函通知原告更正前揭內容，並通知其到案繳納期限內罰 鍰金額事宜及併予教示後續相關救濟程序等，此有該公函附 卷可資參憑。被告復依舉發機關更正後之違規事實掣開裁決 書時，其「違規事實」係記載「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」，且迄今無任何變更，其裁決處分難謂有 何違法情節等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：　　　 ㈠按道交條例第9條第1項規定「本條例所定罰鍰之處罰，受處 罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經 裁決，逕依同條第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處 所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳 述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未 依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機 關得逕行裁決之。」是以，交通裁決機關所為違反道路交通 管理事件之書面裁決，須以行為人之舉發事實為裁決基礎， 而舉發違反道交條例之交通案件，於實務上多由警察機關以 填製通知單之方式，對行為人當場或逕行舉發之，且行為人 於收受前開通知單後，始能藉由通知單上之應到案日期、應 到案處所、違規事實及舉發違反之法條，依個案情節自動繳 納罰款結案或對舉發事實不服而為陳述、或對處罰機關之裁 決不服為行政訴訟之救濟程序，如此方不致使未受舉發通知 之人民，因處罰機關逕行裁決處罰其不可預見之違規事實， 而侵害其財產上之權利，故於違反道交條例之案件，仍應由 舉發機關依法對行為人之違規事實為舉發之通知，給予其陳 述而為救濟之權利，以避免日後處罰機關對其造成程序或實 體裁決上之突襲，俾符法律保留原則及對正當法律程序保障 之基本要求。況道交條例第90條本文復規定：「違反本條例 之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者， 自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉 發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人 就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、 或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許裁決機關就 行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發 之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文(臺中高 等行政法院109年度交上字第2號判決意旨參照)。 　㈡被告固提出舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄 市政府警察局交通警察大隊113年3月6日高市警交逕字第113 70478800號、113年5月20日高市警交逕字第11371122400號 函、採證照片等證據(詳本院卷第55至70頁)，據為認定原告 有該當道交條例第53條第1項所規定裁罰要件之違規事實； 然查，本件舉發通知單原記載舉發違反法條及違規事實為道 交條例第48條第4項第1款之「在多車道右轉彎，不先駛入外 側車道」，嗣經原告向被告陳述不服後，被告遂函請舉發機 關再次確認原告本件違規行為，舉發機關於113年3月6日以 高市警交逕字第11370478800號函，將原告之違反法條及違 規事實更正為道交條例第53條第1項之「駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈」(本院卷第67至68頁)，被告乃依 該更正後之違規事實及違反法條作成本件原處分。是上揭舉 發機關113年3月6日函文已變更舉發原告之違規事實及違反 法條，又該變更後之舉發法條及違規事實與舉發通知單原本 記載之舉發法條及違規行為態樣迥然不同，基礎違規事實已 非同一，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條本文規 定，於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉 發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效， 依法不得再為舉發，被告據此作成本件原處分，即屬違法， 應予撤銷。 　㈢被告雖辯稱本件舉發通知單原違規事實，顯與採證相片所見 及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且 該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分 機關自得依行政程序法第101條第1項規定隨時更正之云云； 惟按行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更 正之。」所謂「顯然錯誤」者，係指行政處分所記載之事項 ，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲 規制之事項；所謂「顯然」者，係指相當明顯而言，其通常 可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出 而言。是行政處分若存有錯誤，而該錯誤乃顯然之錯誤，行 政機關予以改正，並不影響行政處分之規制內容，亦無損於 相對人之信賴及法律安定，不論其結果有利或不利於相對人 ，對此種行政處分之瑕疵，始容許行政機關隨時更正；若非 屬顯然錯誤，自不得更正(臺北高等行政法院高等行政訴訟 庭112年度簡上字第8號判決意旨參照)。本件舉發通知單將 違規法條由道交條例第48條第4項第1款更正為第53條第1項 規定，然細譯二者構成要件、法律效果均有不同，且一者為 未遵守標線規定，一者則為未遵守號誌規定，違規態樣及處 罰目的顯然不同，實難認舉發通知單予以更正後，其規制內 容並無受影響。況原告已依原舉發通知單之記載繳納罰鍰60 0元，舉發機關以函文更正後，被告復通知原告補繳罰鍰2,1 00元，此種情形能否謂無損於原告之信賴及法律安定，非無 疑問。從而，本件原舉發通知單之錯誤，自不應許舉發機關 依上揭行政程序法第101條第1項規定予以更正，本件更正前 、後之舉發通知單，並不具同一性，後者確已逾2個月舉發 期限。 六、綜上所述，本件舉發程序既非適法，被告據以對原告為原處 分之裁罰，於法尚有未合，則原告以前述主張指摘原處分違 法訴請撤銷，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2025-03-28

KSTA-113-交-542-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡亘佑 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第56941號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 捌月。 未扣案之傑達智信交割憑證壹張沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○及乙○○（由本院另行審結）為滿18歲之成年人，於民國 113年7、8月間某日，與少年李○恩（00年0月生，真實姓名 及年籍詳卷）、呂○錡（00年0月生，真實姓名及年籍詳卷） 及其他姓名年籍不詳之共犯，擬定由其他姓名年籍不詳之共 犯向被害人施以詐術後，由乙○○擔任負責向被害人收取款項 之車手工作；少年李○恩負責開車及監控車手；少年呂○錡負 責第二層收水，丁○○則擔任第三層收水，負責將所收款項再 上交予其他共犯，謀議既定，丁○○即與乙○○、李○恩、呂○錡 及其他共犯，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由真實 姓名年籍不詳之共犯，於113年7月間某日起，透過通訊軟體 Line暱稱「郭哲榮」、「財富正能量」等帳號及Line群組聯 繫甲○○，對甲○○佯稱：可投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯 誤，與詐騙集團成員相約以面交方式交付現金。嗣丁○○、乙 ○○、少年李○恩及呂○錡接獲指示，先列印偽造之「傑達智信 交割憑證」1紙，由乙○○於「經辦人」欄位偽簽「王亦平」 署名，復由少年李○恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車， 搭載乙○○、丁○○及少年呂○錡等一車4人，於113年8月13日晚 間7時5分許，抵達桃園市○○區○○路0段000巷0弄00號前，由 乙○○下車向甲○○收取新臺幣（下同）60萬元現金得手，並交 付偽造之「傑達智信交割憑證」1紙予甲○○收執後離去，嗣 乙○○在車內將款項交予少年呂○錡清點無訛後，再交由丁○○ 回水上繳予其他共犯，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，渠於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　　 貳、實體部分 一、本案犯罪事實，業據被告丁○○於偵查、本院訊問程序、準備 程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度 偵字第56941號卷〈下稱偵卷〉第19至26、117至119頁，本院1 14年度金訴字第41號卷〈下稱本院金訴卷〉第29至32、77至80 、101至105、107至116頁），核與共同被告乙○○、涉案少年 李○恩於警詢所供情節大致相符（見偵卷第37至42、137至15 1頁），並與證人即告訴人甲○○於警詢中所為之證述相符（ 見偵卷第51至55、57至58、59至62頁），並有告訴人所提之 商業操作合作協議翻拍照片、金融帳戶存摺封面及內頁明細 、其與詐騙集團成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、偽造 之「傑達智信交割憑證」影本等件附卷可稽（見偵卷第67、 69至71、73至79、89至95頁），足認被告上開任意性自白與 事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。查依被 告供述及卷附事證可知，本案係由姓名年籍不詳之共犯先以 通訊軟體LINE暱稱「郭哲榮」、「財富正能量」等帳號及Li ne群組對告訴人實施詐術，再由被告與共同被告乙○○、少年 李○恩、呂○錡按指示前往約定地點，向告訴人出示不實之證 件及文書，並向告訴人取款，取款完畢後再依指示將款項上 交，足可認被告與其他共犯各自參與之犯罪階段均緊湊相連 ，並由3人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯 罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪 之共同正犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面 均非普通詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪構成要件。 　㈡本案由其他共犯所製作而提供予被告等人使用之「傑達智信 交割憑證」，旨在表明共同被告乙○○為「王亦平」，伊代表 「傑達智信股份有限公司」向告訴人收取款項之意，而被告 、共同被告乙○○及其他涉案少年均明知共同被告乙○○並非「 王亦平」，亦未曾任職於上開公司擔任任何職務，其上之相 關記載顯係出於虛構，而屬偽造之私文書無誤。 　㈢罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又本案共犯及共同被告 乙○○於「傑達智信交割憑證」上偽造「傑達智信股份有限公 司」之公司印文、「王亦平」之署押等行為，係偽造私文書 之部分行為，又偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度 行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方 式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造上開印文之印章， 自難另論以偽造印章罪，附此敘明。 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行與共同被告乙○○、涉案少年李○恩、呂○錡及 其餘共犯，雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等基於 共同行使偽造私文書、加重詐欺及洗錢之意思，利用其他共 犯之各自行為，遂行詐欺之犯罪結果，並以如犯罪事實欄所 載之分工方式，參與實行本案犯罪，從而，被告與前揭共犯 間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數： 　　被告與前揭共犯共同為上開行使偽造私文書、加重詐欺取財 及洗錢等犯行，所犯之各罪名間，有局部同一性，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為，較符合 刑罰公平原則，是被告以一行為犯以上數罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法 分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因總則加重 而提高，然分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非 特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用 ，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬分 則之加重有別（最高法院109年度台非字第60號判決要旨參 照）。經查，被告自承其明知涉案少年李○恩、呂○錡一個16 歲，一個17歲等語（見本院金訴卷第103至104頁），是被告 就本案犯行，為成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條 例所定之詐欺犯罪，而被告於偵查中及本院審理中均自白犯 罪，然被告雖稱其於本案尚未收到報酬，惟依被告於本院陳 稱：我們的報酬是以收取的款項金額計算，我的部分是百分 之5至6，但是要月結，我不清楚為何別人可以當日抽取報酬 ，我當時想說如果他們沒有給我月結的錢，我再跟他們拿， 但過程中我有跟他們說我缺錢花用，他們有匯款5,000元至6 ,000元至我的戶頭給我，時間大約是7月底的時候等語（見 本院金訴卷第103頁），是被告係與其他共犯共同從事詐欺 活動時，自其他共犯處取得5,000元至6,000元之金錢，以促 使被告繼續共同從事詐欺活動，則該等金錢不失兼具有預付 報酬之性質，應認屬被告之犯罪所得，被告既未自動繳交其 犯罪所得，尚無從依前開規定予以減刑。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無其他犯罪 科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而 被告於為本案犯行前，甫年滿18歲，具有勞動能力，不思循 正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與其餘共犯共同實 施詐欺犯罪，並擔任收水之工作，對犯罪集團之運作提供不 可或缺之助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難， 助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係， 所為實值非難；考量被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達 成調解或取得其諒解；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度， 從事超商店員工作、月收入約3萬多元、無人待其扶養之經 濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第115頁）；復考量告訴 人所受損害、被告於本案獲利情形、參與分工之程度、犯罪 動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；而犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制 法第25條第1項、刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文 。經查，本案偽造之「傑達智信交割憑證」1張係本案被告 與共同被告乙○○等人為本案詐欺犯罪所用之物，雖未見已扣 案之紀錄，惟既有影本在卷，足認該物現仍存在，應依前揭 規定，不問屬於行為人與否，予以宣告沒收。至「傑達智信 交割憑證」上所偽造之「傑達智信股份有限公司」印文、「 王亦平」署押各1枚，依刑法第219條規定，本應宣告沒收， 惟既已含於「傑達智信交割憑證」予以沒收，即不再重複為 沒收之諭知。 　㈡洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語 ，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗 錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，本案告訴人遭 詐欺而交付之財物，業經被告上交予其他共犯，未經查獲， 且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定 宣告沒收或追徵。 　㈢又被告自陳有自其他共犯處取得5,000元至6,000元之金錢， 應屬其於本案之犯罪所得，已如前述，則依罪疑唯輕之法理 ，應認被告就本案之犯罪所得為5,000元，應依前揭規定予 以宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月 　 28　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法 官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑之法條依據： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-金訴-41-20250328-1

重訴
臺灣桃園地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第26號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃偉俊 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2164號），本院判決如下： 　　主　文 黃偉俊共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、黃偉俊明知「軒雅企業有限公司」（下稱軒雅公司)於民國1 10年9月間未與鈺欣科技有限公司(下稱鈺欣公司)從事交易 ，仍與「譚文雄」及真實姓名年籍不詳之人共同基於填製不 實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，先於110年5月 26前之不詳時間，將其身分證、健保卡正反面影本交付予「 譚文雄」，再由不詳之人向新北市政府辦理軒雅公司變更登 記負責人，由黃偉俊自110年5月26日起至110年11月16日(起 訴書誤載為110年11月17日)間擔任軒雅公司之名義負責人， 為商業會計法所稱之商業負責人，並由黃偉俊於110年9月前 之不詳時間，向財政部北區國稅局領用軒雅公司銷貨所需開 立之統一發票，交由真實姓名年籍不詳之人，旋由該人於11 0年9月間，以軒雅公司名義填載不實銷貨事項於性質上屬會 計憑證之如附表一所載之統一發票總計3紙予鈺欣公司作為 進項憑證，銷售金額總計新臺幣（下同）849萬4,872元，嗣 鈺欣公司持附表一所示統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵該 期銷項稅額42萬4,744元，以此不正方法幫助鈺欣公司逃漏 營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理 之正確性。 二、案經財政部北區國稅局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告黃偉俊以 外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時均表示沒有意見 ，並同意為證據使用等語(見本院重訴卷第78頁)，茲審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有將身分證影本交付予「譚文雄」等情，惟 否認有何填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐等犯行，辯 稱：我只是把身分證交給對方，我不知道他們拿去做甚麼等 語。經查： 　㈠被告於110年5月26日起至同年11月16日止，經申請變更為軒 雅公司之名義負責人，並由新北市政府核准變更登記在案， 被告並代表軒雅公司向財政部北區國稅局領用軒雅公司之統 一發票，而軒雅公司於附表一所示時間，開立如附表一所示 之不實統一發票交付鈺欣公司，嗣鈺欣公司持上開統一發票 向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計42萬4,744元，以此 方式幫助鈺欣公司逃漏營業稅之事實，有財政部北區國稅局 查緝案件稽查報告、軒雅公司營業稅稅籍資料查詢作業列印 、新北市政府110年5月26日新北府經司字第1108035657號函 暨有限公司變更登記表、110年6月營業人(變更)登記申請書 、軒雅公司章程、被告身分證、健保卡正反面影本、財政部 北區國稅局110年6月2日北區國稅三重銷審字第1103406568 號函、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書、110 年11月營業人(變更)登記申請書、專案申請調檔統一發票查 核名冊、專案申請調檔查核清單、財政部北區國稅局營業人 (鈺欣公司)進銷項交易對象彙加明細表(進項來源)、鈺欣公 司營業稅稅籍資料查詢作業列印、鈺欣公司申報書、鈺欣公 司營業稅年度資料查詢(營業稅申報期別查詢)進項來源明細 、財政部北區國稅局113年11月13日北區國稅銷售字第11300 13405號函、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐(見 他卷第7至14、41、45、137至151、154至155、263、269、2 82至287頁；本院重訴卷第115至116、125頁)，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告與「譚文雄」等人具有共同填製不實會計憑證及幫助他 人逃漏稅捐之犯意聯絡： 　⒈查觀諸本案北區國稅局(新北市)三重稽徵所營業人查訪報告 表、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書、軒雅公 司股東同意書等文件，被告分別在該等文件上「負責人簽章 」、「實際領取人」、「股東」處均有簽名等情，有北區國 稅局(新北市)三重稽徵所營業人查訪報告表、財政部北區國 稅局領用統一發票購票證申請書、軒雅公司股東同意書在卷 可佐(見他卷第153、154、171頁)，又被告於本院審理時亦 不爭執上開文件均為其親自簽署等情(見本院重訴卷第77至7 8頁)，而本案被告案發時已年滿58歲、國小畢業之教育程度 （見本院重訴卷第164頁），理應具相當社會經驗及基本事 理判斷能力，在簽署上開文件中應可知悉其即是擔任軒雅公 司名義負責人之事實，況被告甚至有代表軒雅公司向國稅局 領取統一發票之情形，實難推諉其不知其有擔任軒雅公司名 義負責人，且有負責領取統一發票乙節。被告辯稱其並不知 悉「譚文雄」等人向其拿取證件之目的等辯詞，要難採信。 　⒉又按公司負責人經營事業，為申報營業稅，發生進銷項交易 時，均有取得、給予統一發票之義務，此為一般智識正常之 成年人所應知悉，是公司負責人為求營運之順暢，對公司發 票莫不嚴加管控，無隨意給予他人之可能。佐以近來利用人 頭擔任公司名義負責人以開立虛偽不實之假發票，並提供給 其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額之事層出不窮。查本案被 告乃具相當社會經驗及基本事理判斷能力，已如前述，其擔 任軒雅公司負責人本負有審核開立發票是否確實之義務，然 被告於本院審理時自陳：「譚文雄」當時跟我說公司要給我 2萬元等語(見本院重訴卷第163頁)，可見被告行為時無非為 賺取2萬元之報酬，即應允「譚文雄」擔任軒雅公司名義負 責人，甚至負責請領統一發票，其對於與「譚文雄」等人欲 藉此開立不實發票，並提供其他營業人申報扣抵稅額，主觀 上顯有有意使上開結果發生之直接故意，實屬至明。被告與 「譚文雄」等人有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日 修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第 43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」；修正後則 規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下 有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。前開比較新舊法結果 ，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項 前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前 之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不 實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪特別規定，依特別法優於普通法原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。核被告所為 ，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修 正前之稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。至公訴 意旨認被告係成立填製不實會計憑證罪之幫助犯，容有誤會 。又正犯與幫助犯間僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其 適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、 從犯之分，是本院毋庸變更起訴法條。 　㈢被告與「譚文雄」等人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣本件填具如附表一所示之3張不實會計憑證並幫助他人逃漏稅 捐之行為，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動接續實施，應論以接續犯之包括一 罪，較為合理。 　㈤又被告共同開立不實統一發票，旨在幫助他人逃漏稅捐，在 同一犯罪決意與預定計畫下，所為填製不實會計憑證及幫助 逃漏稅捐行為之時間、地點均有所重疊，而有局部之同一性 ，應認屬同一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其身分證件予 他人，擔任軒雅公司之名義負責人，參與本案開立不實統一 發票及幫助他人逃漏稅捐犯行，使會計事項發生不實結果， 破壞商業會計憑證之公信力，影響國家財政收入及稅捐之正 確性及公平性；並考量被告於本院審理時否認犯行之犯後態 度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、涉案情節、所填 製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額，暨其自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況(見本院重訴卷第164頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告因本案犯行獲取2萬元等情，為被告供承在卷(見本院重 訴卷第78頁)，為其犯罪所得，又未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告於110年11月至12月期間，明知軒雅公 司未與全信鑫金屬有限公司(下稱全信鑫公司)從事交易，仍 基於幫助他人逃漏稅捐、製作不實會計憑證之犯意，於110 年11月至12月間，以軒雅公司名義虛偽開立如附表二所示之 不實統一發票共計26紙，銷售金額總計9,421萬3,518元，嗣 全信鑫公司持該等統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷 項稅額471萬679元，以此方式幫助全信鑫公司逃漏營業稅， 足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性 。又被告明知軒雅公司於110年3月至12月間無進貨事實，基 於逃漏稅捐之犯意，向附表三所示營業人取得如附表三所示 之不實統一發票22紙，銷售額及銷項稅額如附表三所示，以 此不正方法逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅 捐稽徵之正確性。因認被告涉犯修正前之稅捐稽徵法第43條 第1項幫助逃漏稅捐罪、刑法第30條第1項前段、商業會計法 第71條第1款之幫助填製不實會計憑證、稅捐稽徵法第41條 之幫助以不正當方法逃漏稅捐罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按起訴事實有 無實質上或裁判上一罪關係，法院應依起訴之全部犯罪事實 為之觀察，不受檢察官主張之拘束。如檢察官就兩事實以係 實質上一罪或裁判上一罪提起公訴，第二審法院依起訴之全 部犯罪事實予以觀察之結果，認兩部分事實顯然係屬實質上 數罪，且其中一部分成立犯罪，他部分行為不罰或不能證明 犯罪，則第二審法院自應就兩部分事實，於主文內分別明白 諭知有罪與無罪之判決，不受檢察官主張之拘束（最高法院 106年度台上字第523號判決參照）。 參、本案公訴意旨認被告涉有上開商業會計法、稅捐稽徵法罪嫌 ，無非以被告於偵訊中之供述、軒雅公司營業稅稅籍資料查 詢、營業人設立(變更)登記申請書、軒雅公司章程、變更登 記表、被告身分證正反面影本、營業人變更登記查檢表、財 政部北區國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表、專案申 請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、營業稅 年度資料查詢等資料為依據。 肆、訊據被告固坦承有交付其身分證影本予「譚文雄」等情，惟 否認有何幫助填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、幫助 以不正當方法逃漏稅捐之犯行。經查： 一、幫助全信鑫公司逃漏稅捐部分： 　㈠按稅捐稽徵法第43條之幫助以詐術逃漏稅捐罪，係結果犯， 以發生逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院85年度台上字第 3908號判決意旨參照）。又營業稅之課徵則係以營業行為或 營業事實之存在為前提，倘實際上無進貨或銷貨之事實，自 不能課徵營業稅，當然亦無逃漏稅捐可言（最高法院93年度 台上字第262號、95年度台上字第486號判決可資參照）。 　㈡經查： 　⒈本案經本院函詢財政部北區國稅局全信鑫公司於附表二所示 期間是否有實際營運之事實，財政部北區國稅局回函表示： 全信鑫公司110年5月至111年7月是否有實際營運行為尚在調 查中等情，有財政部北區國稅局113年11月13日北區國稅銷 售字第1130013405號函暨檢附之虛開發票營業人管制建檔、 本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可查（見本院重訴卷第11 5至116、121至122、125頁），是就目前卷內事證，本院尚 無從認定全信鑫公司是否於附表二所示期間有實際營業行為 ，而為營業稅課徵之對象。 　⒉再者，本案公訴意旨認軒雅公司虛偽開立如附表二所示之統 一發票予全信鑫公司之行為期間為110年11月至12月間，惟 本案被告擔任軒雅公司名義負責人期間為110年5月26日起至 110年11月16日止等情，已如前認定，是就軒雅公司開立附 表二編號4至26所示統一發票時，被告並非軒雅公司之名義 負責人或實際負責人，亦無證據證明被告有指示不詳之人開 立附表二編號4至26所示統一發票，此部分難認被告有犯幫 助逃漏稅捐罪及幫助填製不實會計憑證罪。 　⒊又就附表二編號1至3所示統一發票部分，經本院函詢財政部 國稅局是否有軒雅公司開立予全信鑫公司之發票可資提供， 財政部國稅局回函表示：因涉案期間為網路申報，故無發票 正本或影本可資提供等情，有財政部北區國稅局113年11月1 3日北區國稅銷售字第1130013405號函、本院辦理刑事案件 電話查詢紀錄表在卷可憑(見本院重訴卷第115至116、125頁 )，又卷內查無附表二編號1至3所示統一發票之開立時間是 否係在被告擔任軒雅公司名義負責人期間所為，是依罪疑唯 輕原則，被告就軒雅公司開立附表二編號1至3所示統一發票 部分，亦難論以幫助逃漏稅捐罪及幫助填製不實會計憑證罪 。 二、軒雅公司以不正當方法逃漏稅捐部分： 　㈠按稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，係結果犯，並無處罰未 遂之規定，須以發生逃漏稅捐之結果為成立要件，必納稅義 務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐，並因而造成逃漏稅捐之 結果，始克成立（最高法院以95年度台上字第486號、83年 度台上字第2157號、80年度台上字第4988號判決意旨參照） 。 　㈡經查，軒雅公司於附表三所示期間，進、銷貨內容均非實在 等情，有財政部北區國稅局113年11月13日北區國稅銷售字 第1130013405號函、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷 可憑(見本院重訴卷第115至116、125頁)，軒雅公司既無實 際營業之行為，其向鑫淼興業股份有限公司、喬諭國際股份 有限公司取得附表三所示統一發票之行為，自無產生實質逃 漏稅之結果，是軒雅公司持附表三所示各該公司所開立之統 一發票充作進項憑證扣抵銷項稅額，向稅捐機關申報各該期 營業稅，尚難認有發生何逃漏營業稅之結果，自不得以修正 前之稅捐稽徵法第41條之以不正當方法逃漏稅捐罪名相繩。 三、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以證實被告就此 部分確有涉犯幫助填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助 以不正當方法逃漏稅捐之犯行，無從使本院形成被告就此部 分亦涉犯上開罪名之確信心證。又公訴意旨雖認此部分與上 開有罪部分係接續犯之實質上一罪關係，惟本院認定此部分 與被告上開經認定有罪部分，就全信鑫公司部分係不同營業 稅期所為，就軒雅公司以不正當方法逃漏稅捐部分係屬不同 犯行，自均數罪關係，不受檢察官主張之拘束。揆諸首開說 明，就此部分自應為其無罪之諭知。　 據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官吳亞芝、李亞蓓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬 元以下罰鍰。 附表一：軒雅公司開立不實統一發票予鈺欣公司之不實銷項 編號 發票時間 發票號碼 開立銷售金額（新臺幣） 可扣抵稅額（新臺幣） 1 110年9月 RG00000000 414萬4,920元 20萬7,246元 2 110年9月 RG00000000 257萬8,432元 12萬8,922元 3 110年9月 RG00000000 177萬1,520元 8萬8,576元 共3張 銷售額共849萬4,872元 稅額共42萬4,744元 附表二：軒雅公司開立不實統一發票予全信鑫公司之不實銷項 編號 發票時間 發票號碼 開立銷售金額（新臺幣） 可扣抵稅額（新臺幣） 1 110年11月 TB00000000 261萬1,210元 13萬561元 2 110年11月 TB00000000 194萬6,680元 97萬334元 3 110年11月 TB00000000 224萬1,000元 11萬2,050元 4 110年12月 TB00000000 190萬7,470元 9萬5,374元 5 110年12月 TB00000000 679萬7,250元 33萬9,863元 6 110年12月 TB00000000 150萬元 7萬5,000元 7 110年12月 TB00000000 683萬9,120元 34萬1,956元 8 110年12月 TB00000000 354萬420元 17萬7,021元 9 110年12月 TB00000000 532萬3,980元 26萬6,199元 10 110年12月 TB00000000 250萬2,312元 12萬5,116元 11 110年12月 TB00000000 240萬2,733元 12萬137元 12 110年12月 TB00000000 154萬8,600元 7萬7,430元 13 110年12月 TB00000000 460萬7,085元 23萬354元 14 110年12月 TB00000000 503萬9,091元 25萬1,955元 15 110年12月 TB00000000 267萬元 13萬3,500元 16 110年12月 TB00000000 665萬7,056元 33萬2,853元 17 110年12月 TB00000000 657萬8,156元 32萬8,908元 18 110年12月 TB00000000 244萬6,325元 12萬2,316元 19 110年12月 TB00000000 398萬9,825元 19萬9,491元 20 110年12月 TB00000000 254萬2,320元 12萬7,116元 21 110年12月 TB00000000 208萬4,500元 10萬4,225元 22 110年12月 TB00000000 406萬5,552元 20萬3,278元 23 110年12月 TB00000000 297萬6,507元 14萬8,825元 24 110年12月 TB00000000 301萬8,880元 15萬944元 25 110年12月 TB00000000 654萬9,476元 32萬7,474元 26 110年12月 TB00000000 182萬7,970元 9萬1,339元 共26張 銷售額共9,421萬3,518元 稅額共471萬679元 附表三：軒雅公司以不正當方法逃漏稅捐部分 編號 營業人名稱 開立年月 統一發票張數 銷售額（新臺幣） 稅額（新臺幣） 1 鑫淼興業股份有限公司 110年12月 19 9,400萬6,500元 470萬327元 2 喬諭國際股份有限公司 110年10月 3 843萬3,080元 42萬1,655元 合計 共22張 銷售額共1億243萬9,580元 稅額共512萬1982元

2025-03-28

TYDM-113-重訴-26-20250328-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3336號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏燕黎 選任辯護人 劉純增律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 51號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 魏燕黎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第12至13行「基於3人以上共犯詐欺取財 之加重詐欺取財及洗錢等犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財 及洗錢等犯意聯絡」。 　㈡證據部分補充「告訴人陳美蓉於本院準備程序中之陳述」、 「被告魏燕黎於本院準備程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規 定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⒊又有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」； 因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被 告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中坦認洗錢犯行（詳偵 卷第75頁、本院卷第62、68頁），而無從適用上述修正後減 刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，倘適用修 正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自白減 刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒 刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以 下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之 規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然 因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度 不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有 期徒刑5年），然若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之 法定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相 同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2 項之規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被 告就詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，惟查被告於本院準備程序中陳稱：當時聯 絡的對象只有「秦衛平」（即通訊軟體微信暱稱「Weiping Qin」）等語（詳本院卷第62頁）；審酌本案被告僅與「Wei ping Qin」1人聯繫、接洽，而卷內亦無他證可認被告主觀 上確實知悉「Weiping Qin」是隸屬於全部成員3人以上之詐 欺集團，況客觀上也無事證足認被告確實知悉本案除其與「 Weiping Qin」外，尚有其餘共犯存在，是依罪疑利於被告 之法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩，而此 部分因起訴之社會基本事實同一，且業經本院告知被告變更 後之罪名（詳本院卷第62、65頁），無礙被告防禦權之行使 ，爰依法變更起訴法條。 　㈡又被告於告訴人因受詐將款項匯入人頭帳戶後，多次轉匯、 提領該些詐欺贓款之所為，主觀上係基於單一犯罪目的及決 意，並侵害相同告訴人之財產法益，時間亦屬密接，自該評 價為包括一行為，而以接續犯論處。 　㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一 般洗錢罪處斷。再被告與「Weiping Qin」間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告於本院審理中自白其洗錢罪行，應依112年6月14日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從 「Weiping Qin」之指示、擔任提領詐欺贓款之車手工作， 而與「Weiping Qin」共同為本案詐欺、洗錢犯行，其所為 助長詐騙歪風，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，實 非可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角 色分工，又其已與告訴人達成調解，且目前皆有遵期履行調 解條件，告訴人亦表示願意被告一個機會，有本院準備程序 筆錄、調解筆錄、刑事陳報狀各1份（詳本院卷第63、71至7 2、73至75頁）存卷可考；並考量被告之智識程度、經濟狀 況，其自陳是單親家庭、需扶養小孩等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈥至辯護人為被告利益請求緩刑宣告；告訴人亦表示願給予被 告緩刑機會等語（詳本院卷第63、69頁），惟查被告前曾因 詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第612號判決判處有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元（共3罪），上訴 後，經臺灣高等法院撤銷原判決，改判處有期徒刑5月，併 科罰金1萬元（共2罪）、有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定 ，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按， 是其於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已不 合緩刑要件，故本院礙難對其宣告緩刑，併此敘明。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告轉匯、提領本案之詐欺款項，固為其本 案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以購買等值 之比特幣後存入詐欺集團所指示之電子錢包，以此方式轉交 予某詐欺集團成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被 告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他成員存 在，且洗錢之財物係由某詐欺集團成員取得，是如依上開規 定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查卷內亦無事證足認被告確有因 本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無 任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。 　㈢查被告名下合庫帳戶，固屬其為本案犯行之犯罪工具，而應 予宣告沒收，然考量前開帳戶取得容易，替代性高，無從藉 由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性， 而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30351號 　　被　　　告　魏燕黎　女　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏燕黎可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款 項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳 戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後 ，再予轉交或轉帳之必要，其可預見自己所為極有可能係詐 欺集團為收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶隱匿特定犯罪 所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本 意，於民國111年11月8日上午12時5分許前之不詳時間，將 其所申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下 稱本案帳戶)，提供給真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信暱 稱「Weiping Qin」之人及其所屬之詐欺集團以作為收取被 害人款項使用，並與「Weiping Qin」等詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重 詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該等詐欺集團成員於111年1 0月1日透過線上交友搭配繳納國際包裹費用之詐術詐欺林美 蓉，林美蓉因而陷於錯誤於111年11月8日上午12時5分許， 將新臺幣（下同）27萬元之款項匯入本案帳戶。待款項匯入 後魏燕黎旋即依據詐欺集團之指示，將上開款項提領，並用 以購買等值之比特幣、存入詐欺集團所指示之電子錢包內。 二、案經林美蓉訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏燕黎於警詢及偵查中之供述 坦承其有依指示提供本案帳戶及收受匯入本案帳戶之款項，並依指示提領款項，並用以購買比特幣，並將比特必存入指定之電子錢包之事實。 2 證人即告訴人林美蓉於警詢時之證述 證明證人即告訴人林美蓉遭詐欺進而匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人林美蓉所提供之匯款憑證 證明證人即告訴人林美蓉有將27萬元之款項匯入本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人林美蓉所提供之對話紀錄截圖 證明證人即告訴人林美蓉遭詐欺進而有將27萬元之款項匯款至本案帳戶之事實。 5 被告與「Weiping Qin」之對話紀錄截圖照片 證明被告有依指示收款並購買比特幣之事實。 6 本案帳戶基本資料、交易明細各1份 證明本案帳戶有用於收取證人即告訴人林美蓉遭詐欺之27萬元並且經提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、復按洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為 聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為 ，非105年修正公布前洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依 現行洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共 同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金 流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成現 行洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為，最高法院108年度 台上字第2057、2425、2402號判決意旨參照。 四、再查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44條第1項規定:「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第 三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害 防制條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐 騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上同時利用廣播電信網 路管道犯詐欺取財，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害 防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其刑二分之 一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，與 行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有 期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕，應適用有 利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。 五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財之加重詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「Weip ing Qin」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告 係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取 財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 從一重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷 。另綜觀卷內事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得 ，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪 所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-3336-20250328-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第28號 聲 請 人 即 告訴人 黃錦盛 代 理 人 呂朝章律師 被 告 葉秀梅 上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等 檢察署檢察長民國114年2月17日114年度上聲議字第1660號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官11 3年度偵字第23604號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴意旨及聲請意旨： 　㈠告訴意旨略以：被告葉秀梅明知並未徵得其女黃湘甯（原名 ：黃思婷，以下均沿用原名）之同意或授權，以黃思婷名義 簽發本票以擔保被告借款債務，且明知其資力狀況不佳，亦 無返還借款之真意，為向聲請人即告訴人黃錦盛借款新臺幣 （下同）120萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造有 價證券及詐欺取財之犯意，於民國108年1月7日，向聲請人 佯稱其娘家有財產可繼承，但需借款120萬元交付其中1名繼 承人之配偶，請其抛棄繼承，則黃思婷可繼承該筆財產，又 被告為取信聲請人，在不詳地點，以不詳方式偽造發票人為 「黃思婷」、發票日為108年1月6日、票面金額為120萬元之 本票1紙（票號為TH0000000號，下稱本案本票），並於108 年1月7日，在新北巿鶯歌區大湖路548巷2弄5號1樓，交付與 聲請人，作為借款120萬元之擔保，致聲請人信以為真，誤 信被告提供本案本票作為足額擔保，有返還借款之真意，即 於同日在上址交付被告現金21萬8000元及發票人為北京機械 工程有限公司、面額98萬2000元之鶯歌區農會鳳鳴分部支票 1紙（合計120萬元，下稱本案支票）與被告。嗣被告遲未清 償上開借款，經聲請人持本案本票向本院聲請本票裁定，經 本院核准，惟黃思婷即向本院提起確認本票債權不存在之民 事訴訟（110年度桃簡字第1396號民事事件，下稱本案民事 訴訟），經本院將本案本票送法務部調查局鑑定，認本案本 票非黃思婷簽發，而以110年度桃簡字第1396號判決確認聲 請人持有本案本票對黃思婷之本票債權不存在，聲請人始悉 上情。因認被告涉有刑法第201條第1項之意圖供行使之用而 偽造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 　㈡聲請意旨略以：倘被告係為幫聲請人支付保險費用，則被告 何須交付偽造之本案本票取信聲請人以供擔保之用，故被告 自始即無還款之意；聲請人及被告有多年交情，故未簽立借 據，不得以雙方未簽立借據而認非借款，若雙方非借貸關係 ，被告何須交付偽造之本案本票與聲請人；被告辯稱將兌現 款項換成美金後，存入聲請人相關外幣帳戶用以支付美金保 險金等語，然聲請人之外幣帳戶並無被告所謂之美金存入， 故被告僅係誤導視聽，被告所言可信度已非可採；依新光人 壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）函文所載保單號 碼000000000號之保單（下稱本案保單）於108年2月22日墊 繳86萬4,000元之紀錄，並非指被告替聲請人繳納保險費用 ，故尚非可認被告持本案支票用以繳納聲請人之保險費用， 被告確實有持偽造之本案本票向聲請人借款並供擔保之用， 又聲請人確實一次性繳清本案保單之保險費用，否則新光人 壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總 共336萬1,500元與聲請人；另於109年10月26日聲請人發現 本案後，被告曾承認向聲請人借款120萬元；縱使本案支票 無從證明係被告偽造，被告持之向聲請人行使並取得款項， 仍有行使偽造有價證券之犯行。　　 二、不起訴之處分意旨及駁回再議之處分意旨： 　㈠不起訴之處分意旨略以：被告固坦承有在本案支票背面簽名 乙節，惟否認有偽造本案本票向聲請人借款詐欺之犯行，辯 稱：我於101年至106年間有向聲請人借錢，但都已經還完了 ，而且我借錢都是用我個人的支票借款，並沒有拿本票去借 錢，至於本案支票係聲請人交給我換成美金繳納保費，我並 無偽造有價證券及詐欺等語。惟查：　 　⒈本案本票經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票非黃思婷 簽發，有本案民事訴訟之民事判決及法務部調查局文書暨指 紋鑑識實驗室鑑定書等件存卷可參。又本案經要求被告當庭 書立「黃思婷」20次，以肉眼觀之被告上開書寫文件，其運 筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方面，與本 案本票上之「黃思婷」簽名，並非全然相似，是以，本案本 票究否係被告所偽造，已非無疑。 　⒉經調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼000000000 號保單於108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，有新光 人壽公司113年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳 費紀錄1份可參，聲請人具狀表示：該「墊繳保費」是指保 戶在應該繳交保費時未繳，保險公司會寄發掛號催繳通知信 ，並且給予寬限期間，若保戶過寬限期仍未繳費，保險公司 會以保單價值準備金自動墊繳當期應繳的保費與利息，使契 約繼續維持有效，且我是一次性躉繳保費，因此新光人壽公 司自102年10月1日起至109年9月8日間共支付83次總計336萬 1,500元給我等語，惟該保單於102年9月4日實繳166萬200元 、103年10月3日繳款86萬4,000元，足見聲請人所言一次性 躉繳保費之情，顯非可採。況一般墊繳保險費仍須償還並支 付利息，否則有停效之虞，而依聲請人所言，該保單仍有支 付款項予聲請人直至109年9月8日，足見墊繳保費應有進行 清償，故該保單未發生停效，是以被告所言以本案支票取得 款項後繳納保費之情，尚非不可憑採。 　⒊又聲請人於本案民事訴訟中陳稱：本票是他們簽好後帶來的 ，本票是原告（即黃思婷）本人在我家蓋手印的等語，然此 部分為黃思婷所否認，有本院民事庭111年9月28日訊問筆錄 在卷可稽，然本案偵查中聲請人改陳：出借款項當天，黃思 婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有看到；被告 借款未簽立借據或簽收單等語，就本案本票簽發過程，前後 陳述不一，是其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情 ，按聲請人指訴，當日除交付本案支票外，尚有交付現金21 萬8,000元，果若被告確實有借款，何以僅以未到場之人簽 發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借據或簽收 單，是本案除聲請人片面指訴外，未據提出其他證據以實其 說，本諸「罪疑唯輕」之刑事訴訟法原則，應為對被告有利 之認定，尚難逕以偽造有價證券及詐欺罪責相繩被告。　 　㈡駁回再議之處分意旨略以： 　　本案聲請人並未提出積極事證足以認定被告確有詐欺及偽造 本票等之情事，另本案再議意旨所指其他各節均已於原檢察 官偵查中陳明，而聲請人並未提出其他理由具體指摘原處分 書有何偵查不完備之情事，是本案或係原檢察官已查明，或 係聲請人個人之主觀意見，本案原檢察官偵查已臻完備，且 原不起訴處分之理由均有詳予敘明，無違背經驗法則與論理 法則情事，是其認事用法並無不當或違誤，本案並無積極證 據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議無理由等語。 三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型 為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩 起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選 擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並 配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是 對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就 檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防 止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之 調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為 限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定 ，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵 查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許 提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實 、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更 應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據 再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事 訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准 許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告 之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則 不宜率予准予提起自訴，併予敘明。 四、本院之認定： 　㈠本案本票前經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票與黃思 婷筆跡特徵不同，此有本案民事訴訟之民事判決（見113年 度他字第327號卷〔下稱他字卷〕第13至16頁）及法務部調查 局112年6月15日調科貳字第11203224060號文書暨指紋鑑識 實驗室鑑定書(（見他字卷第36至41頁）等件存卷可參。又 本案經檢察官於113年3月11日當庭要求被告書寫「黃思婷」 20次（見他字卷第49至53頁），以肉眼觀之被告上開書寫文 件，其運筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方 面，與本案本票上之「黃思婷」簽名（見他字卷第7頁）， 顯然有別（例如：「黃」字中上方的「廿」部分，被告所書 寫者，下方有明顯之一橫筆，而本案支票所載者，則無此橫 筆；「思」字下方得「心」部分，被告所書寫者，有明顯勾 起至與2點同高，而本案支票所載者，則無此特徵；「婷」 字中右下角的「丁」部分，被告所書寫者，有明顯之勾起， 而本案支票所載者，並無勾起；「婷」字中右方中間的「冖 」部分，被告所書寫者，其大小大於「丁」部分，且較為方 正，而本案支票所載者，其大小小於「丁」部分，且較為潦 草）是以，本案本票究否係被告所偽造，顯非無疑。 　㈡被告固然表示：聲請人將以前我跟他借的錢，與我幫他繳保 單的錢混為一談，我有記載我跟他借、還的錢，但沒有記載 幫他繳納保單的部分等語（見113年度偵字第23604號卷〔下 稱偵字卷〕第62頁），但亦稱：我沒有用過本票，我都是用 我個人支票借錢，我沒有看過本案本票，我忘記我有無於10 8年1月7日向聲請人借貸120萬元等語（見他字卷第51頁）， 可見被告否認於108年1月7日向聲請人借貸120萬元，且否認 向聲請人行使本案本票，更表示未曾看過本案本票，則被告 已否認有向聲請人行使本案本票，聲請人空言指訴係被告向 聲請人行使，而未能提出其他積極證據以實其說，自難僅以 聲請人之單一指訴而認定確實係被告向聲請人行使之。 　㈢就本案刑事聲請准許自訴狀所述「尚不得以雙方未簽立借據 而遽認並非借款。且雙方如非借貸關係，則被告何須交付本 件之偽造本票」等語，除如前所述，被告否認有於108年1月 7日向聲請人借貸120萬元外，聲請人亦未能提出其他足資證 明被告確實有向聲請人借貸之證據，又民間簽發本票之原因 各式各樣，本案本票上未記載係因何種原因簽發，則基於票 據無因性之特質，尚無從僅以本案本票而遽認被告有於108 年1月7日向聲請人借貸120萬元（換言之，既然不能以未簽 借據而認定非借款，難道就能以交付本票而認定是借款？） 。是聲請人所為上開論證顯有邏輯謬誤及法律誤解。 　㈣被告固然供稱：我去銀行換美金，再存入聲請人的國泰世華 銀行、新光銀行外幣帳戶，本案支票是聲請人拿來要換美金 保單的錢等語（見偵字卷第62至63頁），而聲請人指摘依卷 內帳戶明細（件偵字卷第97至98頁，即告證5），於108年間 並無美金存入等情，又指出被告因另案經本院113年易字第1 084號判決被告犯詐欺取財罪等情；然而，縱使認定被告所 辯與事實不符，或依其他品行資料認為被告所述毫無憑信性 ，僅能認為被告所辯不足採，無從執此反推被告確實有為聲 請人所指摘犯行，更不能反推出聲請人所指訴為真實。 　㈤聲請人於偵查中具狀表示（於本案聲請准許自訴狀亦有相同 之主張）：該「墊繳保費」是指保戶在應該繳交保費時未繳 ，保險公司會寄發掛號催繳通知信，並且給予寬限期間，若 保戶過寬限期仍未繳費，保險公司會以保單價值準備金自動 墊繳當期應繳的保費與利息，使契約繼續維持有效，且我是 一次性繳清000000000號保單之所有保險費用，否則新光人 壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總 共336萬1,500元與聲請人等語（見偵字卷第103至104頁）， 然經檢察官調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼 000000000號保單於102年9月4日實繳166萬200元、103年10 月3日繳款86萬4,000元，另於108年2月22日有墊繳86萬4,00 0元之紀錄，且記載該保單於102年度之繳法為「年繳」，於 103至108年度之繳法為「半年繳」，此有新光人壽公司113 年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳費紀錄（見偵 字卷第65、69頁）在卷可參，顯見上開000000000號保單並 非「一次性繳清所有保險費用」，聲請人卻具狀為上開表示 ，則聲請人之陳述顯與事實不符。 　㈥聲請人於112年10月27日在本案民事訴訟之言詞辯論程序時陳 稱：本票是他們簽好後帶來的，本票是原告（即黃思婷）本 人在我家蓋手印的等語（見他字卷第43頁），然黃思婷於本 院民事庭於111年9月28日訊問時稱：我認為本票是偽簽等語 （見他字卷第33頁），又於本案偵查中具結證稱：我從來沒 有看過那張本票等語（見偵字卷第38頁），堪認黃思婷否認 聲請人之上述說詞，聲請人竟於本案偵查中改稱：出借款項 當天，黃思婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有 看到；被告借款未簽立借據或簽收單等語（見他字卷第50至 51頁），可見被告就本案本票簽發過程，前後陳述不一，是 其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情，按聲請人指 訴，聲請人交付本案支票當日，另有交付現金21萬8,000元 （見他字卷第4頁），果若被告確實有借款，何以僅以未到 場之人簽發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借 據或簽收單，是聲請人指訴與常情有悖。　　 　㈦又聲請人提出交易明細（見偵字卷第105頁，即告證6）以佐 證其述「新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8 日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人」等情，然細觀該 交易明細缺漏102年10月5日起至109年8月12日間之明細，且 其上僅有人為書寫之「79次」、「90」、「」、「80次」 等文字符號，而無任何具體摘要，無從認定聲請人所述為真 實，縱聲請人此部分所言為真，顯見墊繳保費應有進行清償 ，故該保單未發生停效，否則聲請人何以收受因該保單所孳 生之款項直至109年9月8日，又佐以上述000000000號保單於 108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，足認被告上開所 言以本案支票取得款項後繳納保費之情，尚非全不可採。 　㈧聲請人於刑事聲請再議狀及本案刑事聲請准許自訴狀中表示 ：聲請人發現被告挪用盜領聲請人之新光人壽保費後，被告 到聲請人家裡說明，並有承認向聲請人借貸本案之120萬元 等語，並提出證據光碟1片（即上證1、聲證4），然聲請人 於112年11月16日提起本案告訴，嗣檢察官於113年12月20日 偵查終結而為本案不起訴之處分，偵查程序歷經1年1月之久 ，遲遲未提出該證據光碟，直至提起再議時始提出該證據光 碟，卻未提出譯文，又未向檢察官聲請勘驗，則無從憑此而 為不利於被告之認定，聲請人怠於提出事證，當自負所生不 利益。又依前述說明，本院僅能以偵查卷內既存之證據為認 定基礎，無從勘驗該證據光碟，附此敘明。 　㈨至本案刑事聲請准許自訴狀所述：縱使無從證明是被告偽造 本案本票，然被告確實有向聲請人行使本案本票，仍有行使 偽造有價證券之犯行等語，惟如前述，被告否認有向聲請人 行使本案本票，除聲請人之單一指述外，並無其他積極事證 足證被告確實有此行為，基於有疑唯利於被告之原則，尚難 認定被告確有行使偽造有價證券之行為，況且依不起訴處分 書所載告訴意旨，有記載被告持本案本票交付聲請人乙節， 可見檢察官就聲請人所提起之告訴事實，均已詳為偵查及評 價，終作成不起訴之處分，難認有何違法不當之處。 五、綜上所述，就聲請人指訴被告涉有聲請准許提起自訴意旨所 指之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶 以上開情詞聲請本案准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁 回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲自-28-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.