Know99判決書

搜尋結果：羅亦成

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第36號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴宗賢義務辯護人羅亦成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第999 2、13960、17193、17194號），本院判決如下：　　主　　文Ｃ○○犯如附表三「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「宣告刑」欄所示之刑；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之IPHONE 行動電話（IMEI：000000000000000號）1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、Ｃ○○自民國111年1月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴」、「圈圈2.0」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及不詳成年成員(無證據證明有未滿18歲之人)等3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下簡稱：本案詐欺集團)。其與林辰翰（業經本院審結）同為蒐集人頭帳戶資料之負責人，負責收購本案詐欺集團所需之人頭帳戶資料及指揮轄下成員看管提供人頭帳戶資料之人(俗稱：車主)、帶車主前往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採購現場日常所需物品等工作，再由Ｃ○○將取得之人頭帳戶資料交予本案詐欺集團成員，以利本案詐欺集團成員作為詐騙被害人之用，及將人頭帳戶內之詐欺取財款項以網路銀行之方式轉出至其他渠等掌控之人頭帳戶內。嗣Ｃ○○與林辰翰共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，並與高證傑(兼人頭帳戶提供者)、邱俊溢、林湘瑩(上開3人均經本院審結)、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由Ｃ○○承租新北市淡水區新市○路0段000號13樓(下稱：本案地點)為據點，並先後收受玄○○(111年4月6日起)、陳錦昆(同年月12日起)、周伯諺(同年月18日起)、藍上展(同年月21日起)、楊兆熺(與本案附表二之被害人無關，不贅述)、夏宇賢(與本案附表二之被害人無關，不贅述)、柳敦權(同年月18日起，業經本院審結)等人所有如附表一所示之金融帳戶資料，並要求上開車主在交付帳戶期間均至本案地點留置1或2星期後，始能獲得其等應得之報酬，而邱俊溢、高證傑、林湘瑩等人則依林辰翰、Ｃ○ ○之指示，負責在本案據點共同看管上開車主，帶領車主前往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點之日常生活所需物品等事項，再由Ｃ○○將取得之上開人頭帳戶資料交予上游之詐欺集團成員。而林辰翰所屬詐欺集團取得上開人頭帳戶後，即以附表二所示之方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，因而匯款附表二所示之金額至附表二所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員以網路銀行方式轉匯至附表二所示之第二層帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性(即起訴書所載犯罪事實一、二部分)。二、玄○○於111年4月6日後某時，向Ｃ○○與暱稱「小北」之人(下簡稱：「小北」)要求離去，Ｃ○○及「小北」竟共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由Ｃ○○徒手毆打玄○○，致玄○○之眼部等處受有挫傷等傷害(傷害部分未提告)，「小北」則阻擋玄 ○○離去，以此妨害玄○○之行動自由至同年月26日(即起訴書事實三部分)。三、案經附表二之人(除巳○○、未○○)及玄○○訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠被告所涉犯組織犯罪防制條例部分：　⑴按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨可資參照）。　⑵是證人即共同被告邱俊溢、高證傑、林湘瑩；證人玄○○於偵查中以證人身分且經具結後所為之證述，於被告Ｃ○○被訴違反組織犯罪防制條例部分，有證據能力。　⑶至上開共同被告、共同被告林辰翰於警詢、偵查時未經具結之供述；證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即人頭帳戶提供者玄○○ 、楊兆熺、柳敦權、藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時所為之證述，及附表二所示被害人於警詢時所為之證述，依前揭說明，於被告被訴違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺、洗錢及剝奪他人行動自由等其他犯行之證據，而不在排除之列。　㈡所涉其他加重詐欺、一般洗錢及剝奪他人行動自由部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見或同意有證據能力（本院金訴緝卷第51頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查、準備及審理時均坦承不諱，核與證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即同案被告林辰翰、林湘瑩、邱俊溢、高證傑；證人即人頭帳戶提供者即玄○○、楊兆熺、柳敦權於警詢及偵查時之證述內容；證人即人頭帳戶提供者藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時之證述內容相符(以上證人證述部分，本院僅作為認定被告犯加重詐欺及洗錢部分之證據)，並有同案被告邱俊溢之行動電話翻拍照片（偵9992 卷四第249至283頁）、被告之行動電話截圖（偵9992卷二第 101至104頁，編號9為玄○○受傷之照片）、本案地點現場密錄器畫面(偵9992卷五第391至394頁)、國泰世華銀行帳號00 0000000000帳戶(戶名：陳品勝)對帳單查詢結果（偵17193 卷第103至107頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名：陳錦昆)基本資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細、自動化交易LOG資料（同上偵卷第57至74頁）、台中銀行帳號000000000000帳戶(戶名：張賢民)存款業務往來申請約定書及存款交易明細表（同上偵卷第137至141 頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名：玄○○)基本資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細、自動化交易LOG資料（同上偵卷第45至56頁）、臺灣銀行帳號0 00000000000帳戶(戶名：玄○○)之開戶資料、基本資料及存摺存款歷史明細查詢結果（同上偵卷第89至101頁）、中信銀111年7月28日中信銀字第111224839244441號函附帳號000 000000000帳戶(戶名：高證傑)之基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（偵9992卷五第405至411頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名：柳敦權)之開戶資料、基本資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細、自動化交易LOG資料（偵17193卷第79至88頁）、台新銀行 111年7月18日台新作文字第11124575號函檢附帳號00000000 000000號(戶名：陳俊宇)基本資料、證件影本及交易明細( 同上偵卷第109至116頁)、合作金庫銀行帳號0000000000000 帳戶(戶名：周伯諺)開戶資料、網銀申請資料、交易明細（同上偵卷第31至43頁）、新光銀行帳號0000000000000帳戶( 戶名：藍上展)之開戶資料、客戶基本資料及111年4月份之存款帳戶存提交易明細查詢結果(同上偵卷第117至131頁），以及附表二編號1至26「證據清單」欄所載之證據、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。　㈡按組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」，其後於106年4月19日修正公布第2條第1項為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」，並增訂第2項「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，該條例第2條第1項「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，再於107年1月3日修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。再參諸上開組織犯罪防制條例之修正理由提及「目前犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元」等語，可知於上開組織犯罪防制條例修正後，倘若3人以上組成以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具有持續性或牟利性之結構組織者，亦應受組織犯罪防制條例之規範甚明(最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。查，本案僅是在本案地點監看人頭帳戶之成員即有被告、同案被告林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩，至少有5人，且係由被告及同案被告林辰翰負責指揮、管理；同案被告邱俊溢、高證傑、林湘瑩則負責看守車主，並負責採買日常生活所需、與銀行聯繫等事務，除此之外，尚有不詳之機房負責實際對附表二所示之被害人等實施電信詐欺，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，佐以本案之被害人高達26名，其等以分工方式向上開被害人等實施詐術，並使上開被害人等陷於錯誤而匯款至指定帳戶，所犯復屬最重本刑逾5年有期徒刑之3人以上共同詐欺取財罪，足徵本案詐欺集團之組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，而非隨意組成之立即犯罪，具有一定時間上持續性及牟利性，揆諸上開說明，核屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織甚明。　㈢又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查，被告所參與之本案詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織無訛，而被告加入本案詐欺集團，其與同案被告林辰翰同為本案地點之負責人，負責蒐集所屬詐欺集團所需之人頭帳戶，以及指揮同案被告邱俊溢、高證傑、林湘瑩監看車主、帶領車主前往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點之日常生活所需物品等事項，將人頭帳戶之資料提供予機房等情，亦據證人即同案被告高證傑、邱俊溢、林湘瑩於偵查時以證人身分，且經具結後證述在卷(偵9992卷一第299至311頁、偵999 2卷四第305至311、439至443頁、偵9992卷五第369至373頁) ，是本案地點既屬蒐集人頭帳戶資料之據點，而被告與共同被告林辰翰同為本案地點之主事人，負責指揮本案地點之詐欺成員，顯與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別，屬犯罪組織之指揮者，殆無疑義，上開證人即共同被告高證傑、邱俊溢、林湘瑩前揭證述內容與被告於本院準備及審理時之自白相符，即得作為被告自白之補強證據，堪認被告上開自白要屬可信。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。三、論罪科刑及沒收：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，其所涉犯之法律有修正或新法施行，爰就與其有關之法律條文比較如下：　　⑴有關詐欺部分：　被告為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，對被告並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法。　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分：　①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。　②刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而新增之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。　⑶有關洗錢部分：　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　②113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒刑，對被告而言，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年 6月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，其均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財物，始符減刑規定，要件顯然較為嚴格，而本件被告雖協助警方查獲其他正犯(詳後述)，但被告並未繳交全部所得財物，是中間法及裁判時法對被告並無較為有利；佐以有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑部分既得以割裂適用，應以被告行為時之112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告最為有利。　⑷組織犯罪防制條例部分　①組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，自同年月00 日生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項特定身分加重處罰規定，移列同條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　②112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該條第1項前段僅增列第6條之1，其他要件未修正，而自白部分則增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。　　⑸按刑法第1條前段規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」，112年5月31日修正公布之刑法固增訂第 302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」。查被告與「小北」共同對玄○○為剝奪行動自由之犯行，雖渠等剝奪玄○○行動自由超過7日以上，然被告為本案犯行時，刑法第302條之 1第1項尚未公布施行，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得溯及既往適用該規定，併予指明。　㈡罪名：　核被告就事實一部分，有關附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至15 、編號17至26所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；附表二編號16部分，則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。就事實二部分，則係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢公訴意旨認附表二編號16所載被害人丁○○就洗錢部分屬既遂云云，然因被害人丁○○匯入之款項業經銀行承辦人員發現有異而報警，導致柳敦權未能臨櫃提領成功(即起訴書犯罪事實四之㈢所示)，此觀諸柳敦權中信銀帳戶即明(偵17193卷第 86頁），是此部分洗錢行為應屬未遂，公訴意旨上開認定尚有未合，但此僅為既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，尚不生變更起訴法條問題，附此陳明。又被告參與犯罪組織之低度行為，應為其嗣後之指揮犯罪組織之高度行為吸收，不另論罪。再被告僅為本案地點之主持人，詐欺集團另有「機房」，而其之上尚有「阿貴」、「圈圈2.0」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人，且依卷內證據無從證明被告為本案詐欺集團犯罪組織中為首腦而居於領導者地位或被告實質領導整個犯罪組織之運作，是公訴意旨認被告此部分亦成立主持或操縱犯罪組織罪云云，顯屬誤解。　㈣共同正犯：　⑴被告間就事實一所示指揮犯罪組織犯行部分與同案被告林辰翰有犯意聯絡、行為分擔；就事實二所示剝奪他人行動自由部分與「小北」，亦有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯　⑵被告就附表二編號1至26所示之三人以上共同詐欺及一般洗錢犯行與同案被告林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩(僅就附表二編號12至16、20至26部分)、綽號「阿貴」、「圈圈2.0 」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及本案詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤接續犯：　被告就附表二編號1、3、4、6、18、20所示各被害人部分，雖有多次匯款行為，但詐欺集團係基於同一目的，於密切接近之時間所為之詐騙，各侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是其三人以上共同實施詐術，使被害人等陷於錯誤之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害上開被害人等之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之加重詐欺取財一罪。　㈥罪數：　⑴被告就附表二編號1所犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編號2至26所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪(附表二編號16為未遂)，行為皆有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之指揮犯罪組織罪(附表二編號1)、三人以上共同犯詐欺取財罪(附表二編號2至26)處斷。　⑵詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告所犯上開指揮犯罪組織罪(即附表二編號1)、三人以上共同詐欺取財罪（即附表二編號2至26，共25罪）、剝奪他人行動自由罪(事實二部分)，乃係對不同被害人而為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⑴組織犯罪防制條例部分　①被告於本院準備及審理時均坦承指揮犯罪組織之犯行，雖其於偵查時僅坦承參與犯罪組織罪，有卷存111年4月27日偵訊筆錄(偵9992卷三第461頁)可參，但係檢察官僅告知被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此觀諸羈押聲請書、延長羈押聲請書(詳聲羈86卷第9頁、偵聲84卷第9頁)即明，嗣檢察官在起訴書認為被告係犯組織犯罪條例第3條第1項前段之主持、操縱及指揮犯罪組織罪，但檢察官並未再詢問被告此部分犯行以及告知變更後之罪名，導致被告之防禦權有所影響，且就此部分犯行無從自白而享有減刑之寬典，是此部分不利益不應由被告承擔，應寬認被告於偵查時自白指揮犯罪組織之犯行，是就附表二編號1部分，應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　②被告於審理時雖表示本案其有協助警方查獲本案地點之同案被告等詞。然查：　1.組織犯罪防制條例第8條第1項前段係先規定「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑」，故該前段係指發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之「人」（不論是否具公務員身分），自動解散或脫離其所屬之「犯罪組織」，應因而減、免其刑，則進而同條項中段所規定「因『其』提供資料，而查獲該『犯罪組織』者」，自係指該等犯罪組織之成員（「人」）提供資料，因而查獲「該犯罪組織」（俗稱「窩裡反」），方可依法減、免其刑，而非僅提供資料因而查獲「其他犯罪組織成員」，便可減、免其刑，此由該條項前、中段用語一致、文義明確即知，同一法律中同條項之規定，本應無就相同用語為不同解釋之理由，且觀諸該條之修正沿革及立法理由，10 6年4月19日修正將同條第1項後段加入偵查「及審判中均」自白之限制，中段並未修正，又85年12月11日該條之立法理由即言明係為「鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設」，106年4月19日修正理由再度提到此項係為「鼓勵犯第3條之罪者自新及瓦解犯罪組織而設」，換言之，從法律明文至立法（修法）理由，皆有犯罪組織成員不等於犯罪組織本身的認知，並進而為上開規範，前段及末段係針對成員自首、脫離組織及偵審自白而為規定，中段則係針對成員提供資料，查獲該犯罪組織，足以致使該犯罪組織無法存續、得以瓦解而為規定，此組織犯罪條例第8條第1項之規定，此觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織『之人』者，減輕或免除其刑」，暨毒品危害防制條例第17條第1項針對犯第4條等罪之人，只要供出毒品來源，因而查獲「其他正犯或共犯」者，便可減、免其刑，並不要求因而查獲其他「全部」正犯或共犯，乃不同的規範模式，自不能等同視之，或因而認定只要供出其他犯罪組織成員便可該當組織犯罪條例第8條第1項中段之減免事由。　2.被告於警詢時供稱：(問：你遭警方逮捕後，向警方坦承犯行不諱，並供稱還有其餘數人遭控制於新北市淡水區新市○ 路00號13樓內，並簽立自願受搜索同意書帶同警方前往查獲犯嫌，是否屬實？)答：屬實等詞，有警詢筆錄(偵9992卷二第41頁)在卷可參，佐以淡水分局偵查隊小隊長於職務報告書曾記載：…賴嫌主動帶同警方於1750啟程前往渠等涉犯囚禁被害人之地點搜索，於1830到達並突破進入，直至搜索完畢等詞，有卷存職務報告(聲羈86卷第27頁)可證，而同案被告林辰翰、邱俊溢、高證傑及林湘瑩均是在本案地點為警查獲，亦有上開人等之警詢筆錄、本案地點現場密錄器畫面( 偵9992卷五第391至394頁)存卷可證，可認同案被告林辰翰、邱俊溢、高證傑及林湘瑩確係因被告提供資料而為警方查獲，然林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩與被告等人僅是負責車主部分(即俗稱水房)，負責詐騙本案被害人等亦非上開人等，本案詐欺集團尚有真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴」、「圈圈2.0」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人尚未被查獲，揆諸前開說明，本案詐欺集團犯罪組織並未因此被查獲或因而瓦解，被告雖協助警方查獲本案同案被告，仍與組織犯罪條例第8條第1項中段「因而查獲該『犯罪組織』」之要件不符，自無從依上開規定減輕或免除其刑。　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分：　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告固於偵查、本院準備及審理時均坦承加重詐欺取財之犯行，而本院於審理程序時已告知被告若繳交犯罪所得，可依上開規定享有減刑之寬典，此有卷附審判筆錄(本院金訴緝卷第282頁)可證，但被告迄本案宣判時，並未自動繳交其犯罪所得(詳後述犯罪所得部分)，自無從適用上開規定減輕其刑。　②查，本件被告固有偵審自白，亦確實因被告之供述而查獲指揮犯罪組織之共同被告林辰翰，業如前所述，但被告並未繳交其犯罪所得，是此部分亦與上開法條所定「偵審自白」、「繳交犯罪所得」、「查獲指揮犯罪組織之人」三要件均須具備不符，亦無從因此減輕或免除其刑，附此敘明。　⑶洗錢防制法部分　　被告於偵查及本院自白上開洗錢犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕，且附表二編號1 6部分屬洗錢未遂罪，亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，然因其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此陳明。　㈧爰審酌被告正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，率而參與本案詐欺犯罪組織，並在本案地點與林辰翰共同擔任負責人，指揮轄下成員即同案被告邱俊溢等人看管車主，導致附表二所示之被害人等之財產權受到嚴重侵害且難以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，事後並以強暴行為阻止車主玄○○離去，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，實有不該；惟念其終知坦承犯行，態度尚可，前有幫助洗錢前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，兼衡其犯罪動機、目的、在詐欺集團犯罪組織擔任要角、被告就洗錢部分有前述減輕事由、附表二所示被害人等所受損失，於本院審理時自陳高職肄業之智識程度，入所前曾做手工甜點，日收入7、8千元，因為疫情而無法維持工作，未婚，無小孩，要扶養祖母之家庭生活與經濟狀況(本院金訴緝卷第282頁)，迄今未賠償附表二所示被害人之損失或取得其等之諒解等一切情狀，就事實一部分分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑；就事實二部分量處如主文所示之刑，並就事實二所量處之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈨不併科罰金刑之說明：　　按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨，如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高的刑度)，經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院就被告所犯事實一部分，經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原則，並充分評價、考量於具體科刑時，認就附表二編號1部分處以重罪即組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、附表二編號2至26部分處以重罪即刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，基於不過度評價之考量，均不併宣告輕罪之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪之「併科罰金刑」，併此敘明。　㈩不定應執行刑之說明：　　被告前犯幫助洗錢罪經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字第5號判決判處有期徒刑6月確定在案，現正執行中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後有與本案數罪合併定執行刑之可能，佐以本案移送併辦部分將退併辦(詳後述退併辦)，日後仍待檢察官為適法之處理，是其所犯本案日後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。　　　沒收部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之IPHONE 行動電話（IMEI ：000000000000000號）1支，為被告所有，供其與本案詐欺集團聯絡之用，屬供犯罪所用之物，有卷存自願受搜索同意書(偵9992卷二第77頁)、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄(同上偵卷二第67至70頁)、扣押物品目錄表(同上偵卷二第73頁)、上開行動電話內之對話截圖(同上偵卷二第10 1至104頁)可證，並據被告自陳在卷(本院金訴緝卷第269頁) ，應依上開規定宣告沒收。　⑵犯罪所得　　被告於本院審理時自陳1日3千元，共領14天，都有領到報酬等詞(本院金訴緝卷第282頁)，是被告之犯罪所得為4萬2千元，上開報酬並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案附表二編號1至15、17至26所示之被害人遭詐欺之款項業經本案詐欺集團成員以網路銀行方式轉出，被告並未持有附表二所示被害人匯入之款項，附表二編號16被害人所匯款項則遭銀行列為警示帳戶而無法提領，業如前所認定，該等款項雖為洗錢之標的，但既非被告所有，被告亦無事實上之處分權限，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，是檢察官認應予以宣告沒收云云，難認有據，併此陳明。四、退併辦部分：　㈠臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號移送併辦意旨書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人子○○部分；臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第160號移送併辦意旨書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人庚○○部分；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人辛○○、寅○○部分，認被告上開行為與本案起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，應由本院併案審理。　　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院10 8年度台上字第274號判決意旨參照）。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。　㈢如前所述，臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號、112年度偵字第160號移送併辦意旨書；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書部分與本案起訴部分並無實質上或裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，仍應退回由檢察官另為適法之處理。　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宙○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號人頭帳戶提供者提供之金融機構帳戶 1 玄○○(已歿) 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（偵17193卷第45至56頁）。臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第89至101頁）。 2 陳錦昆中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第57至74頁）。 3 周伯諺合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第31至43頁） 4 藍上展新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第117至131頁）。 5 柳敦權中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第79至88頁）附表二：元/新臺幣編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯入第一層帳戶轉匯第二層帳戶　證　　據　　清　　單 1 癸○○ 假投資 111年4月18日10時0分 5萬元(2筆) 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.癸○○於警詢時之證述(偵17193卷第157、158、162至164頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。同日13時15分 5萬元(2筆) 2 Ｄ○○ 假投資 111年4月18日10時42分 30萬元台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.Ｄ○○於警詢時之證述(同上偵卷第頁189至194頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 3 宇○○ 假投資同年月19日10時13分 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.宇○○於警詢時之證述(同上偵卷第197、198頁)。 2.宇○○手機匯款明細截圖(同上偵卷第216頁)、宇○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第頁211至215頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表。同年月19日10時18分 10萬元 4 戌○○ 假投資 111年4月19日15時14分 10萬元台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.戌○○於警詢時之證述(同上偵卷第235至237頁)。 2.戌○○與詐欺集團LINE對話紀錄與投資網站截圖(同上偵卷第245至248、250至252頁)。 3.永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(同上偵卷第249、253頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。同日19時57分 5萬元中信銀帳號000-000000000000帳戶(高證傑) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 同日20時8分 5萬元 5 丑○○ 假投資 111年4月20日11時54分 22萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 1.丑○○於警詢時之證述(同上偵卷第267至269頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 6 Ａ○○ 假投資 111年4月20日13時29分 12萬元 1.Ａ○○於警詢時之證述(同上偵卷第273至275頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。同年月21日15時37分 15萬元中信銀帳號000-000000000000帳戶(柳敦權) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 7 申○○ 假投資 111年4月21日10時37分 40萬元 1.申○○於警詢時之證述(同上偵卷第327、328頁)。 2.申○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第377至392頁)。 3.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第369頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 8 己○○ 假投資 111年4月21日12時24分 15萬元 1.己○○於警詢時之證述(同上偵卷第401、402頁)。 2.己○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第403至409頁)。 3.己○○台北富邦天母分行存摺及內頁明細、台北富邦銀行匯款委託申請書(證明聯)/取款憑條(同上偵卷第410至414頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 9 亥○○ 假投資 111年4月21日12時54分 3萬元 1.亥○○於警詢時之證述(同上偵卷第421至423頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 10 丙○○ 假投資 111年4月21日12時55分 15萬元 1.丙○○於警詢時之證述(同上偵卷第427、428頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 11 地○○ 假投資 111年4月22日10時35分 30萬元中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.地○○於警詢時之證述(同上偵卷第431至434頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 甲○○ 假投資 111年4月25日8時51分 25萬元 1.甲○○於警詢時之證述(同上偵卷第437、438頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 13 黃○○ 網路交友以借款為由(起訴書附表誤載為假投資) 111年4月25日9時46分 5萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.黃○○於警詢時之證述(同上偵卷第441、442頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 14 辰○○ 假投資 111年4月25日11時2分 122萬5千元 1.辰○○於警詢時之證述(同上偵卷第447至453頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 15 戊○○ 假投資 111年4月25日11時52分 90萬元 1.戊○○於警詢時之證述(同上偵卷第457至459頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 16 丁○○ 假投資 111年4月26日14時9分 300萬元無 1.丁○○於警詢時之證述(同上偵卷第463至465頁)。 2.第一銀行匯款申請書回條(同上偵卷第476頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 17 巳○○ 假投資 111年4月22日11時14分 5萬元合庫銀行000-0000000000000帳戶(周伯諺) 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(玄○○) 1.巳○○於警詢時之證述(同上偵卷第485至489頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 18 未○○ 假投資 111年4月22日11時23分 5萬元 1.未○○於警詢時之證述(同上偵卷第493至495頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。同日11時25分 5萬元 19 天○○ 假投資 111年4月22日15時49分 3萬元 1.天○○於警詢時之證述(同上偵卷第497至499頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 20 乙○○ 假投資 111年4月25日8時59分 5萬元新光銀行帳號000-0000000000000帳戶(藍上展) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.乙○○於警詢時之證述(同上偵卷第505至511頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。同日9時3分 5萬元 21 卯○○ 假投資 111年4月25日9時29分 20萬元 1.卯○○於警詢時之證述(同上偵卷第515至517頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 22 酉○○ 假投資 111年4月25日9時43分 5萬元 1.酉○○於警詢時之證述(同上偵卷第521至525頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 23 壬○○ 假投資 111年4月25日11時9分 15萬元 1.壬○○於警詢時之證述(同上偵卷第529至532頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 24 Ｂ○○ 假投資 111年4月25日11時20分 5萬8千元 1.Ｂ○○於警詢時之證述(同上偵卷第535至538頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 25 午○○(起訴書附表誤載為林秋屏) 假投資 111年4月25日14時43分 90萬元 1.林秋屏於警詢時之證述(同上偵卷第541至549頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 26 Ｅ○ 假投資 111年4月25日12時17分 45萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.Ｅ○於警詢時之證述(同上偵卷第553至556頁)。 2.合庫銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第564頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。附表三：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 附表二編號1 Ｃ○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月 2 附表二編號2 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 附表二編號3 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 附表二編號4 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 附表二編號5 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 附表二編號6 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 附表二編號7 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 附表二編號8 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 附表二編號9 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 附表二編號10 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 附表二編號11 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 12 附表二編號12 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表二編號13 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 附表二編號14 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 15 附表二編號15 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 16 附表二編號16 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 17 附表二編號17 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 18 附表二編號18 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 附表二編號19 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 20 附表二編號20 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 21 附表二編號21 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 附表二編號22 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 23 附表二編號23 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 附表二編號24 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 附表二編號25 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 26 附表二編號26 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2024-12-03

SLDM-113-金訴緝-36-20241203-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1975號原告孫雨婕被告張家榮訴訟代理人羅亦成律師上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查：本件依原告所提借款契約書第六條，業已約定就該契約涉訟時，合意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院（見本院113年度司促字第2763號卷第9頁），爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-11-29

SLDV-113-訴-1975-20241129-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊泓恩選任辯護人羅亦成律師下列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 9874號)，本院判決如下：　　主　文莊泓恩犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共二罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、莊泓恩與代號AE000-A112299號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國112年6月間為男女朋友，莊泓恩可預見A女於112年6月間為未滿14歲之未成年人，竟仍基於縱使與未滿14歲之女子為性交行為，亦不違背其本意之不確定故意，於112年6月16日晚間不詳時許，在新北市○○ 區○○○○路00巷00號3樓住處，以將其陰莖插入A女之陰道內射精，與A女性交1次。復於翌(17)日凌晨不詳時許，另基於與未滿14歲之女子為性交行為之不確定故意，在同上址住處，以將其陰莖插入A女之陰道內射精，與A女性交1次。嗣經A女之母代號AE000-A112299A號（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）發現後攜同A女報警處理，始悉上情。二、案經A母訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。故本案被害人A女、告訴人A女之母之真實姓名、年籍、住居所等足以識別被害人身分之資訊，於本判決書內均不予揭露，而僅記載其代號，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告莊泓恩及其辯護人知有上開不得為證據之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於審理時坦承在卷，並據證人A女於警詢、偵訊時指證在卷，並有A女社群軟體IG個人首頁翻拍頁面、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2次所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲女子為性交罪。至刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，係特別規定以被害人年齡尚未滿14歲者為其處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，無再按同條項前段規定加重處罰之餘地，併此敘明。　㈡被告先後2次所為，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。查被告上開所犯2次對於未滿14歲之女子為性交罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑之罪，罪刑非輕，而被告所為雖值非難，且對A女之身心健全發展固有危害，惟審酌被告於案發時年紀尚輕，因年輕氣盛，一時惑於私慾而短於思慮，且未違反A女之意願，犯罪手段尚屬平和，又於犯後坦承所有犯行，並已與A女及A女之母達成和解，有本院113年度侵附民字第16號和解筆錄在卷可憑(本院卷第85 頁)，且告訴人即A女之母亦委由告訴代理人到庭表示願意原諒被告，同意給予緩刑自新之機會等語，有本院審判筆錄在卷可查（見本院卷第82頁），足見被告態度尚屬良好，且盡力彌補損害，頗有悔意，復已得宥恕，是本院認被告所犯倘處以法定最輕刑度均猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，情節實堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就其所犯二罪，均酌減其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己私慾，為上開犯行，對A女之身心健康及人格發展有不良影響，行為實屬不該；惟念及被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，且案發時年齡尚輕，兼衡其犯罪動機、手段、情節、犯罪所生損害，自述高職畢業，未婚，身體正常，業理貨員，月薪新臺幣3萬多元，及犯後坦承犯行，並與A女及A女之母達成和解並已全數賠償之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑以示懲儆。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時思慮未周而犯本案，犯後業與A女及A女之母達成和解，且依和解條件履行，已如前述，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知緩刑期內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KLDM-113-侵訴-8-20241129-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第873號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹烜浩選任辯護人陳湘傳律師被告曹伯誠選任辯護人羅亦成律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第9 143、9146號）及移送併辦（113年度偵字第15385號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人等之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及附表甲編號1號所示之物均沒收。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及附表甲編號2號所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一「渠等未詐得款項而未遂。」後並補充「乙○○、甲○○見狀即駕車離開現場，並將附表一編號1自黃少齊所收取之款項，扣除2人各新臺幣(下同)1萬元之報酬後，由乙○○將餘款繳回其他詐欺集團成員。」；證據部分增列「被告2人於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第36、50、84、89頁）」外，並應補充「告訴人溫淑媛、丙○○2人於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另因移送併辦意旨所載犯罪事實均與附件起訴書相同，為求精簡，故不予重複引用，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒈被告等2人所犯加重詐欺取財罪部分：　⑴被告等2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1 項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　⑵惟上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒉被告等2人所犯一般洗錢罪部分：　　被告等2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得（詳如下述），被告適用修正前、後之規定均符合減刑之要件。　　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告乙○○、甲○○等 2人所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告等2人所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與告訴人等聯繫，致告訴人等陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任車手之另案被告黃少齊依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款，並由被告2人場勘及監督過程，黃少齊後續再依上游指示將所詐得之現款交付予被告2人「收水」，被告2人則獲取特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告2人陸續自112年12 月14日前某日，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。　㈢故核被告2人，就起訴書附表編號1所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪。就起訴書附表編號2所為均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告2人於本案詐欺集團擔任「場勘、監督及收水」之角色，由黃少齊持偽造文書向被害人收取款項，嗣交由被告2 人將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告2人如起訴書附表編號1、2所示與黃少齊、「茉莉綠茶」及其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財既遂及未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢既遂及未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。　㈤罪數：　　⒈吸收犯：　　被告2人如起訴書附表編號1、2所示與黃少齊及所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉想像競合犯：　　被告2人就起訴書附表編號1所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表編號2 所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊另被告2人就附表編號1、2所示犯行，均分別侵害附表編號1 、2所示被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（加重詐欺取財罪1次、加重詐欺取財未遂罪1次）。　　㈥刑之減輕：　⒈未遂減輕部分：　　被告2人就附表編號2所示犯行尚未向告訴人詐得財物，僅構成三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉加重詐欺自白減輕部分：　　查被告2人就附表編號1於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺犯行，並均繳回犯罪所得，此有本院收據各1紙附卷(見本院卷第98、10頁)，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段自白減輕要件，又就附表編號2部分，因被告2人均無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合同條自白減輕要件，爰均依法遞減其刑。　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告2人就附表編號1就洗錢行為、附表編號2之洗錢未遂行為，均業於偵查中及本院審理時自白不諱，自均得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告2人就附表編號1於該詐欺集團係負責收水及監控車手，均於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第 3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告2人就參與犯罪組織之犯罪事實，均迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其等就附表編號1所犯組織犯罪防制條例部分，均依第8條第 1項後段之規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告2人就附表編號1參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢及附表編號2 加重詐欺未遂及洗錢未遂等犯行，均分別從較重之加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告2人此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院均依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，均具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟均與黃少齊及「茉莉綠茶」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人等，並負責監控持偽造之文書及證件之黃少齊向告訴人詐取財物，進而復將告訴人遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其等係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後均坦承犯行之態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人溫淑媛達成和解，亦未賠償告訴人溫淑媛分毫，僅告訴人丙○○就本案起訴部分尚未受到實際財產損失等告訴人受損失之情形，又被告2 人分就附表編號1參與犯罪組織、洗錢自白、附表編號2洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨被告乙○○自陳高中畢業之智識程度、從事二手車行業務，育有2名未成年子女及經濟狀況（見本院卷第90頁）；被告甲○○國中肄業，從事餐飲，育有1名未成年子女及經濟狀況(見本院卷第90頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告2人本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，分別定其等應執行之刑如主文所示。五、沒收：　　㈠供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表甲編號1所示之手機(IMEI碼000000000000000號) ，為被告乙○○所有，復依卷附之手機鑑識還原資料(見偵字第9143號卷第169至174頁)，顯係被告乙○○與本案詐騙集團其他成員聯繫使用所用之物，扣案如附表甲編號2所示之手機(IMEI碼000000000000000號)，為被告甲○○所有，依卷附之手機鑑識還原資料(見偵字第9146號卷第156至166頁)，亦為被告甲○○與本案詐騙集團其他成員聯繫使用所用之物，是均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查被告2人就附表編號1 所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告2人對之仍得支配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收，就附表編號2部分為未遂，無實際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其等諭知沒收。　⒉被告2人因本案附表編號1而受有各1萬元之報酬，為被告2人所坦承，並為公訴人當庭更正原起訴書所載之不法所得金額，(見本院卷第38、51、90頁)，是應認其等就附表編號1之犯罪所得為各1萬元，且經被告2人於本院審理中自動繳交，業如上述，應均依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。至於附表編號2部分，亦無證據證明被告2人就此部分詐欺取財未遂犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　㈢至於其餘扣案之手機、點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、黑色長夾1個、愷他命2包、K盤1個等物，均無證據證明與本案有關，爰均不予沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李沛蓉提起公訴及移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　　　　　　　　　附表甲編號扣案物名稱數量備註 1 iPhone 行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支被告乙○○所有 2 iPhone 行動電話 (IMEI碼000000000000000號) 1支被告甲○○所有得上訴附錄本案法條全文：組織犯罪防制條例第 3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第 19 條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第 339-4 條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第 210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9146號　　被　　　告　乙○○　　　選任辯護人　杜佳燕律師（解除委任）　　　　　　　劉逸柏律師（解除委任）　　　　　　　　陳湘傳律師　　　　　　　　賴思仿律師　　　　　　　　東方譯萱律師　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　蔡尚達律師（解除委任）　　　　　　　　丁○○律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「Z」、「K2」、「BT」、「仁」，LINE暱稱「killer」）、甲○○（通訊軟體telegram暱稱「杰森」，LINE暱稱「誠誠」）於民國112年12月14日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，與黃少齊（共同詐欺附表編號一溫淑媛部分，另簽分偵辦；共同詐欺附表二丙○○部分，另提起公訴），加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「Lisa」、「茉莉綠茶」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由黃少齊擔任自被害人處取得詐欺款項之第 1層面交車手角色；乙○○、甲○○擔任監控、場勘、收水之角色，可獲得車手提領款項1%之報酬。乙○○、甲○○與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表所示之人，分別以附表所示之詐騙方式施用詐術，致其等陷於錯誤，再由黃少齊依「Lisa」、「茉莉綠茶」之人指示，前往附表所示之面交地點，分別持偽造之「三菱日聯金融集團」、現金收取收據並偽簽「吳宏宇」之簽名、偽造之「三菱日聯」公司識別證、偽造之「安智現儲憑證收據」並偽簽「吳宏宇」之簽名、偽造之「安智金融公司」識別證等，向附表所示之人行使，表明其為三菱日聯金融集團之專員「吳宏宇」、安智公司之專員「吳宏宇」，向附表所示之人取款，同時並由甲○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號車輛搭載乙○○前往如附表所示之收水地點，負責監視黃少齊收款情況，並即時再向黃少齊取款，以此製造金流之斷點，掩飾該詐欺所得之去向，而向附表編號一所示之人收取如附表編號一所示之款項；附表編號二所示之人則因黃少齊為警方當場逮捕，並扣得「安智現儲憑證收據」2張、手機1支，渠等未詐得款項而未遂。嗣警據報循線追查，在臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 0號5樓（乙○○當時住址），扣得乙○○所有作案用IPhone手機 2支等物，以及點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、IPhone 手機1支、黑色長夾1個、愷他命2包、K盤1個等物；另在新北市○○區○○街00巷00號3樓（甲○○住址），扣得甲○○所有作案用IPhone手機1支。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱、被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○、溫淑媛於警詢時之指訴、證人黃少齊於警詢時之陳述相符，此外並有Te legram群組「小組會議」、「花枝/吳宏宇」之成員對話紀錄各1份、監視器畫面截圖照片1份、被告乙○○於112年12月14日之手機網路歷程記錄1份、被告乙○○之手機鑑識還原資料1份、被告甲○○之手機鑑識還原資料1份、告訴人丙○○提供之手機對話內容1份、告訴人溫淑媛提供之現金收款收據1份、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片各2份附卷可稽，足認渠等自白確與事實相符，被告2人犯行均堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告2人所為，就附表編號一部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216、第212條行使偽造特種文書，修正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項洗錢等罪嫌；就附表編號二部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。渠等偽簽「吳宏宇」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書後復持之行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 2人與黃少齊等詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告2人以一行為觸犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財既遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同犯詐欺取財既遂、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告2人所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、本案所扣得被告2人與本案詐欺集團成員聯繫所使用之IPhon e手機2支、IPhone手機1支，均為供被告2人本案供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告2人之犯罪所得各4,380元並未扣案，若未合法發還被害人，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收（或不宜執行沒收）時，請依同條第3項規定追徵其價額。另扣案之點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、IPhon e手機1支、黑色長夾1個，參酌被告乙○○於偵查中供稱扣案之上開物品均非其所有，爰不依刑法第38條第2項聲請宣告沒收。另扣案之愷他命2包、K盤1個，因無事證足認與本案有關，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。五、至報告意旨認被告2人另於112年12月20日12時許，在新竹市 ○區○○○街00號向面交車手陳威漢（另提起公訴）收取告訴人溫淑媛被害金額35萬7,000元，另涉刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項洗錢等罪嫌乙節。惟查，被告2人均否認犯行，陳威漢於警詢中亦未指認被告2人，是依卷內現存證據，難認被告2人有為上開犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之3人以上共同犯詐欺取財既遂罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華附表：編號告訴人詐騙方式面交金額（新臺幣：元）面交車手面交時間面交地點收水手收水地點收水金額（新臺幣：元）一溫淑媛於112年7月初，加入通訊軟體LINE「L財富密碼資訊交流群」群組，暱稱「黃沁萱」之帳號，向溫淑媛佯稱投資股票獲利等語。 43萬8,000 黃少齊 112年12月14日13時許新竹市○○○街000號乙○○ 新竹市○○○街000號旁 43萬8,000元二丙○○ 於112年10月初，以通訊軟體LINE暱稱「林靜宜Lydia（股票學習交流）」之帳號，向丙○○佯稱投資股票獲利等語。 10萬黃少齊 112年12月14日14時11分新竹縣○○鎮○○里○○00○0號乙○○ 無，因黃少齊為警方當場逮捕而未遂無，因黃少齊為警方當場逮捕而未遂

2024-11-27

SCDM-113-金訴-873-20241127-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2028號原告林隆盛訴訟代理人羅亦成律師被告享富安居企業有限公司法定代理人楊嘉玉上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告請求：一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0號3、4、5樓頂加公寓房屋（下稱系爭房屋）內之物品清除，並將上開房屋騰空返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自本書狀繕本送達被告時起自清償日止，按週年利率百分之5計算利息。次查，本院曾命原告提出系爭房屋訴訟標的價額，惟原告陳報因系爭房屋屬未辦保存登記建物，僅提出系爭房屋其中第3、4 層之房屋稅籍證明，未含聲明之第5層，復未提出系爭房屋交易資料，或由鑑定機關就系爭房屋作成之鑑定報告，而房屋課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與實際交易價額未必相當，衡諸交易常情，房屋課稅現值係遠低於實際交易價額，尚無從據此核定該部分訴訟標的價額。因此，本件訴之聲明第1項訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加計10分之1即165萬元核定為其價額；訴之聲明第2項之訴訟標的價額核定為18萬元。是本件訴訟標的價額合計為183萬元（計算試：165萬元＋18萬元＝183萬元），應徵第一審裁判費19,117元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官李瓊華

2024-11-25

PCDV-113-補-2028-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 333113年度訴字第2087號原告楊秀惠訴訟代理人林輝明律師被告江敏豐訴訟代理人羅亦成律師被告林淑玲訴訟代理人林萬生律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告與被告甲○○(下稱甲○○)於民國92年11月30 日結婚，婚後育有2名子女，相處尚稱和睦。詎甲○○於113年 5月4日晚間，因酒醉搭乘計程車回家，到住家社區大樓門口時發現錢包不見，故聯絡原告下樓幫其支付車費，後原告隨即用甲○○手機聯絡方才一同聚餐之友人，欲請友人尋找甲○○ 之錢包未果。原告遂先將甲○○攙扶回家，並報警遺失錢包，同時原告欲透過甲○○手機中與友人約定聚餐之訊息尋找錢包，孰料，原告發現甲○○與被告乙○○(下稱乙○○)2人於LINE通訊軟體對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)內，每日均會互相噓寒問暖、關心對方回到家了沒，甲○○還時常等候林淑下班，被告2人回家後也要互相跟對方報備，並時常相約一同吃晚餐，買早餐給對方吃，甲○○下班後也常去乙○○家，甚至於113 年4月26日被告2人系爭對話紀錄中出現：「(乙○○)：你可以先下班回家啊。(甲○○)：不行~~我要等你一起下班。(乙○○) ：切你只是去做那檔事而已……。(甲○○)：哪檔事?(乙○○)：愛愛啊」等對話(下稱系爭對話)。原告發現被告2人上揭系爭對話紀錄後，以甲○○手機撥打LINE視訊電話予乙○○，詢問乙○○其與甲○○間為何有形同男女朋友之對話內容，二人是何關係，乙○○竟答稱其與甲○○為男女朋友關係。被告2人明知原告與甲○○婚姻關係存續，仍共同以男女朋友關係交往並發生性關係，被告2人行為顯已逾越社會通念之一般男女朋友交往範疇，共同侵害原告基於配偶身分之法益，致原告遭受嚴重打擊，精神上受有極大痛苦。為此，原告爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告2人連帶給付原告非財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬元。聲明：被告2人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠甲○○部分：伊固不爭執原告所提原證1戶籍謄本、原證2手機對話紀錄截圖照片（下稱系爭對話紀錄)之形式真正，惟原告就取得原證2被告2人間line通訊軟體對話紀錄截圖影本之手段，顯係原告於未經甲○○同意下，私自操作甲○○手機翻拍、截圖，縱原告此舉目的係在蒐集甲○○侵害原告維持婚姻圓滿權利之證據，然原告上開手段已逾比例原則，系爭對話紀錄難具有證據能力。又原告稱甲○○於婚姻存續期間與乙○○發展男女朋友關係並發生性行為云云，惟依系爭對話紀錄所示，內容僅為朋友間單純互相問安、日常閒聊投資話題等、偶爾互助幫忙買早餐，屬朋友間正常互動，並無任何逾越男女分際之情事。至於被告2人間系爭對話，僅為被告間談論與性相關之玩笑話，況系爭對話中亦未見被告間有親密或互訴衷情之情，自與實際已逾越一般朋友交往之行為有所不同。另原告稱其曾與乙○○進行視訊通話，乙○○答稱其與甲○○為男女朋友關係，然被告2人僅為投資群組認識之朋友，並非男女朋友關係，且原告亦未提出證據證明其曾撥打LINE視訊通話予乙○○，故實難謂被告2人間系爭對話已逾越通常社交往來程度而有親密交往甚或是有發生性行為之情，原告之主張非有理由。答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡乙○○部分：伊並無對原告為侵權行為，伊與甲○○僅係普通朋友關係，且伊未曾對原告表示與甲○○間為男友朋友等語，印象中伊曾幫甲○○買過早餐、也會以LINE通訊軟體耍嘴皮子開玩笑，惟被告2人間並無任何逾矩行為，更未有性關係，自無對原告有何侵權行為。另甲○○曾於聊天中言及其為單身、無婚姻關係等語，伊確不知甲○○為有配偶之人。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查，原告與甲○○於92年11月30日結婚，婚後育有2名子女，兩造婚姻關係現仍存續中等情，為甲○○不爭執，並有原告及2 名子女戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第19-24頁），　　自堪信為真實。　㈡按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。但為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，其目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號裁判意旨參照）。又夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。且類此夫妻違反忠誠義務行為證據取得極為困難，已如前述，苟取得之證據具相當重要性與必要性，取得之行為非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。查，原告雖未能證明其經甲○○同意而拍攝甲○○手機內之被告2人系爭對話紀錄截圖照片，然其非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，復未嚴重損及甲○○之財產權，考量上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，經利益權衡後，應認原告得以上開證據作為證據方法。甲○○抗辯系爭對話紀錄截圖不具證據能力云云，尚難憑採。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號裁判意旨參照)。查本件原告主張被告有上開不法侵害原告基於配偶關係身分法益而情節重大之事實，依前揭說明，自應由原告就該利己之事實，負舉證責任。　㈣經查，原告上開主張，雖提出被告不爭執形式真正之被告2人系爭對話之系爭對話紀錄為憑(見本院卷第25-59頁)，然被告2人否認有何侵害原告基於配偶關係身分法益而情節重大之情，乙○○復辯稱其不知甲○○為有配偶之人，被告2人並各以上開情詞抗辯，則揆諸前開說明，原告自應就此權利發生要件事實負舉證之責。查，觀諸原告所提系爭對話紀錄內容，均未見被告2人曾提及甲○○為有配偶之人，此外，原告就乙○○明知甲○○為有配偶之人之事實，未能提出證據以實其說，自無法證明乙○○明知甲○○為有配偶之人。又細譯系爭對話紀錄內容，僅提及：　　甲○○：「妳爸媽在家喔?」　　乙○○：「?」、「你要來見他們?」、「如果沒有就別來」　　甲○○：「早安」　　乙○○：「早」　　甲○○：「妳今天幾點下班?」　　乙○○：「19:30」　　甲○○：「不是17:30喔?」　　乙○○：「不」、「加班要加好加滿」　　甲○○：「所以要等妳下班?」　　乙○○：「看妳自己~」　　甲○○：「那我等妳下班嗎?」　　乙○○：「看妳自己~」　　乙○○：「忘記了」、「Sorry」　　甲○○：「吃飯都不會忘記~~」　　乙○○：「嗯」　　甲○○：「回家也沒說」　　乙○○：「啊」、「我又忘了」、「Sorry」　　乙○○：「你不趕快弄一弄下班回家」　　甲○○：「要來下班了」、「到家」　　甲○○：「到家也不說，以後都不要說了」　　乙○○：「到家了」　　甲○○：「今不要買我早餐，下大雨」　　乙○○：「天啊」、「我太晚看手機」、「還好我只買一　　　　　　份」　　甲○○：「明天也不用」　　甲○○：「冰美式?」、「我買2杯。一杯給妳同事」　　乙○○：「好」　　乙○○：「不用等我也行」　　甲○○：「我等你」　　甲○○：「今天跟妳一起下班喔!!」　　甲○○：「我沒吃晚餐」　　乙○○：「嗯」　　甲○○：「肚子餓餓~~」　　乙○○：「你不會餓啦啊」　　甲○○：「我回家了，頭在痛」　　乙○○：「嗯嗯」　　甲○○：「那我們晚上去吃火鍋?」　　乙○○：「可以喔」　　甲○○：「我要回家囉~~」　　甲○○：「那下班去妳家呀!!」　　乙○○：「來這又沒吃的」　　甲○○：「我要下班了」　　乙○○：「ㄣㄣ」　　甲○○：「我到家了」　　等語，自上開對話內容觀之，被告2人間聊天內容，尚不足以認為有何逾越男女間通常社交往來程度之情形。再者，雖被告2人間曾談及：　　甲○○：「妳爸媽在家喔?」　　甲○○：「那下班去妳家呀!!」　　乙○○：「你可以先下班回家啊」　　甲○○：「不行~~我要等你一起下班」　　乙○○：「切你只是去做那檔事而已……」　　甲○○：「哪檔事?」　　乙○○：「愛愛啊」　　等語（即系爭對話），然除系爭對話外，均未見原告提出任何足證被告2人確有發生進一步親密行為舉止、甚或為性關係之積極證據，縱被告2人間系爭對話略顯輕浮，然衡諸一般社會經驗法則，現今網路通訊媒體發達，人類社交之模式亦與以往大不相同，於網路虛擬空間所發生或談論之事件與現實生活尚難混為一談，尤以透過網路聊天等非實體面對面之交流方式，個人之形象、關係、甚至互動、營造之情境等，均得以毫無限制的創造與想像，故無從以被告2人系爭對話之內容逕遽為推論其等於現實生活中即有逾越一般男女交際範疇之行為。故原告主張被告2人共同不法侵害原告基於配偶身分之法益云云，洵非有據。至於原告雖稱其以甲○○手機之LINE視訊電話回撥，乙○○當場表示其與甲○○為男女朋友關係，原告女兒江奕妤有在場聽聞等語，然縱令乙○○有表示其與甲○○為男女朋友關係、且江奕妤有在場聽聞為真(假設語氣，非本院之認定)，惟原告既未能舉證證明乙○○明知甲○ ○為有配偶之人，已如前述，則即使乙○○對原告為上開表示，亦無從憑此即遽認被告2人於現實生活中即為男女朋友關係並有逾越一般男女交際範疇之行為。此外，原告復始終未能提出被告2人確有以男女朋友關係交往並有逾越一般男女交際範疇行為之確切證據加以證明，原告之主張，委無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶給付原告非財產上損害賠償100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非有理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。五、原告未能舉證證明乙○○明知甲○○為有配偶之人，業經本院認定如前，故縱使原告以甲○○手機之LINE視訊電話回撥時，乙 ○○當場表示其與甲○○為男女朋友關係，原告女兒江奕妤有在場聽聞為真(假設語氣，非本院之認定)，原告未能舉證證明乙○○明知甲○○為有配偶之人，自難認定乙○○確有不法侵害原告基於配偶身分之法益，已如前述，故當無訊問證人江奕妤之必要。本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-19

PCDV-113-訴-2087-20241119-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李振銘林蔚翔許凱崴鄭宇翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5754號、113年度偵字第548、731號），及移送併辦（113年度偵字第3877號）被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李振銘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。林蔚翔共同犯毀損他人物品罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。許凱崴、鄭宇翔均共同犯毀損他人物品罪，各處拘役15日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李振銘所為，係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損罪；被告林蔚翔、鄭宇翔、許凱崴所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損罪。起訴書就被告許凱崴部分未援引刑法第150條第2項第1款規定，惟被告許凱崴雖本身均未攜帶兇器，然案發現場之被告李振銘、林蔚翔、鄭宇翔分持棒球棍、西瓜刀等物，顯見被告許凱崴對於同案被告攜帶兇器下手實施強暴之犯行已有認識，仍決定繼續參與，而應該當攜帶兇器之加重要件。公訴意旨雖漏未論及就被告許凱崴意圖供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢部分，惟檢察官於犯罪事實欄已敘明此部分事實，及本院審理中已當庭告知被告許凱崴可能涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之適用（見本院卷第176頁），無礙被告許凱崴於訴訟上防禦權之充分行使，附此說明。　　㈡被告4人與周伯宇（未到案，將另行審結）就本案毀損、恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，至其等所涉妨害秩序（即刑法第150條）罪部分，按「聚合犯」係指2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。亦即，刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯，僅能與「在場助勢」之人有犯意聯絡時，始得論以「在場助勢之人」之共同正犯。是以被告林蔚翔、鄭宇翔、許凱崴應就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢為共同正犯，而起訴書誤認被告林蔚翔、鄭宇翔與下手實施之被告李振銘就妨害秩序罪部分有犯意聯絡及行為分擔，容有誤會，附此指明。　㈢被告李振銘以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重依意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷，被告林蔚翔、鄭宇翔、許凱崴同以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應依刑法第354條毀損罪處斷。　㈣刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌全案雖於案發現場聚集3人以上，然並無持續增加等難以控制之情，且行為時間亦屬短暫，依被告4人之犯罪情節視之，認尚無予以加重其刑之必要。又就刑法第150 條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如就被告李振銘所犯刑法第150條第1項後段部分宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，附此敘明。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因債務糾紛，竟在公共場所攜帶兇器聚集三人以上首謀下手實施強暴或為在場助勢等行為，顯已妨害社會安寧秩序，應予非難。然考量被告4人均坦承犯行不諱，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告李振銘、林蔚翔素無前科，被告鄭宇翔、許凱崴均有妨害秩序之前案紀錄）、自述智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第194 至195頁）等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告李振銘用於本案之棒球棍1支，及被告林蔚翔、鄭宇翔用於本案之棒球棍1支、西瓜刀1把，均未經扣案，衡情並非義務沒收之物，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5754號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第731號　　被　　　告　李振銘　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅亦成律師　　被　　　告　唐明廣　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林蔚翔　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　張太祥律師　　被　　　告　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇翔　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號31樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　連思成律師　　被　　　告　周伯宇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李振銘因與曾翊軒間存有新臺幣30萬元之債務糾紛，為壯大聲勢，遂於民國112年6月9日23時起至同年月10日0時許止，在臺北市內湖區東湖路某處牛肉麵店內，邀集唐明廣、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇及真實姓名年籍不詳等數名男子，共同前往曾翊軒位於基隆市中山區住處（地址詳卷）索討債務，渠等均明知若於公共場所聚集3人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，仍共同基於妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損他人器物之犯意聯絡，於112年6月10日0時許，由李振銘獨自駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車、唐明廣獨自駕駛其不知情友人唐玉所管領車牌號碼000-0000號自小客車、林蔚翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車搭載許凱崴及周伯宇、鄭宇翔則獨自駕駛其不知情友人張芷瑀所有車牌號碼0000-00號自小客車，共同前往基隆市中山區中山一路1 45巷一帶，嗣渠等於112年6月10日1時58分許抵達後，因將葉盛祥位於基隆市中山區住處（地址詳卷）誤認為曾翊軒上址住處，即由李振銘指揮並持棒球棍破壞葉盛祥該址住處房屋門窗，並呼喊「曾翊軒出來」，並由林蔚翔持棒球棍、鄭宇翔持西瓜刀、其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物在場助勢，另許凱崴、周伯宇亦下車而在場助勢，唐明廣則在車上待命而在場助勢，以此加害生命、身體之言語及舉止恐嚇葉盛祥，使葉盛祥心生畏懼，致生危害於安全，並致葉盛祥該址門窗破裂而不堪使用，足以生損害於葉盛祥。嗣因葉盛祥出面制止，渠等始搭乘上開車輛離開現場。二、案經本署檢察官指揮暨葉盛祥訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告李振銘於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明： 1、被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，邀集被告唐明廣、林蔚翔、許凱崴等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並在場指揮、持棒球棍破壞證人葉盛祥住處房屋門窗，並呼喊「曾翊軒出來」之事實。 2、被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，在車上待命而在場助勢之事實。 (二) 被告唐明廣於警詢及偵訊中之供述及以證人身分所為之證述證明被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，在車上待命而在場助勢之事實。 (三) 被告林蔚翔於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明被告林蔚翔知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，持棒球棍而在場助勢之事實。 (四) 被告許凱崴於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明： 1、被告許凱崴知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，下車而在場助勢之事實。 2、被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶之事實。 (五) 被告鄭宇翔於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明： 1、被告鄭宇翔知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告許凱崴之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，持西瓜刀而在場助勢之事實。 2、被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶之事實。 (六) 被告周伯宇於警詢及偵訊中之自白證明被告周伯宇知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，下車而在場助勢之事實。 (七) 證人即告訴人葉盛祥於警詢時之證述證明證人所有位於基隆市中山區住處房屋之門窗，於上開時、地，遭他人破壞，致證人心生畏懼而報警處理之事實。 (八) 被告唐明廣所有手機內之案外人曾翊軒照片、身分證照片各1份證明被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，在車上待命而在場助勢之事實。 (九) 現場監視器錄影畫面光碟暨其截圖、現場照片各1份證明全部犯罪事實。二、核被告李振銘所為，係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌；被告林蔚翔、鄭宇翔所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第30 5條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌；被告唐明廣、許凱崴、周伯宇所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌。被告李振銘、林蔚翔、鄭宇翔就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯；被告唐明廣、許凱崴、周伯宇就在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告李振銘就上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌處斷；被告林蔚翔、鄭宇翔就上開犯行，均係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第 55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌處斷；被告唐明廣、許凱崴、周伯宇就上開犯行，均係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌處斷。三、另未扣案之棒球棍、西瓜刀各1支，分別為被告林蔚翔、鄭宇翔所有且供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-13

KLDM-113-訴-115-20241113-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1428號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人羅亦成受刑人吳東陽上列具保人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第72號、113 年度執更字第 116 號），本院裁定如下：　　主　文羅亦成繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳東陽前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經具保人羅亦呈依法院指定之保證金新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第 2 項、第121 條第1 項等規定，聲請沒入具保人繳納之前開保證金及實收利息等語。二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」、「依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別定有明文；依同法第121 條第1 項規定，沒入保證金並應以法院之裁定行之。三、經查，受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，審理中經本院指定保證金額10萬元，由具保人於民國111 年7 月 6 日如數繳納現金後，將受刑人釋放，嗣案經審理，由本院以111 年度訴字第294 號判決各判處受刑人有期徒刑3 年8 月，併科罰金7 萬元，有期徒刑4 月，上訴最後，由最高法院以112 年度台上字第3448號判決駁回受刑人上訴而確定，經臺灣高等法院再以112 年度聲字第3109號裁定就受刑人上開二罪之有期徒刑部分，合併定應執行刑為有期徒刑3 年10 月確定後，移付臺灣士林地方檢察署檢察官執行，惟受刑人經合法傳喚、拘提均未到案，經通知具保人帶同受刑人到案結果，亦無所獲，受刑人現今亦無在監執行或受羈押等情，有受刑人之押票與111 年刑保字第59號國庫存款收款書、歷審判決書與裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人之執行傳票回證、具保人通知之回證、檢察官之拘票及司法警察報告書、受刑人個人基本資料查詢、限制住居切結書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，堪認受刑人無正當理由而不到案執行，已經逃匿，依上說明，聲請人聲請將具保人繳納之前開保證金及實收利息併予沒入，並無不合，應予准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 　項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

SLDM-113-聲-1428-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4163號原告蘇鄢霞訴訟代理人呂秋𧽚律師彭繹豪律師被告陳渂瑄（原名：陳麗珠）訴訟代理人羅亦成律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就如附表一「抵押物」欄所示之不動產上，如附表一「設定內容」欄所示之抵押權登記應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即原告配偶余志偉前於民國83年間擬將其已經營1年之「鴻韻音響」販賣店（下稱系爭店面）頂讓與他人，被告為承接該店面繼續經營，遂於84年5月間與余志偉約定，由被告支付余志偉頂讓金，並以該頂讓金充作系爭店面積欠廠商之應付帳款；被告另要求余志偉應在該店內繼續工作2年，並應以設定抵押權及簽發本票之方式，擔保其不會中途離職。余志偉答應後，即將系爭店面頂讓與被告，且依約簽發附表二所示本票予被告（下稱系爭本票），並於84年5月12日在其所有如附表一所示之土地與建物（下合稱系爭不動產）上，設定如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保。待余志偉在系爭店面工作滿2年後，因誤信被告保證將塗銷系爭抵押權之詞未加以確認，而於100年7月28日將系爭不動產贈與並移轉登記予原告。嗣原告經銀行於111年間通知系爭抵押權尚未塗銷，始知悉被告迄今未依約塗銷系爭抵押權，因系爭抵押權自始欠缺所擔保之債權，故屬無效登記。縱認系爭抵押權確有何擔保債權，該債權請求權亦已罹於15年消滅時效，系爭抵押權則因民法第880條所定5年除斥期間屆滿而消滅。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：余志偉於84年間因積欠包含影音、音響等廠商甚多貨款，遂向被告請求借貸周轉，因被告當時亦經營音響產品之零售事業，故允諾借款100萬元予余志偉，供其清償對外積欠之貨款，該款項於84年5月9日以現金交付，雙方並未約定返還期限（下稱系爭借款），故系爭抵押權擔保之債權真實存在。被告雖曾向余志偉提及應簽署書面借貸契約為憑，然余志偉表示以開立系爭本票及設定系爭抵押權之方式即為已足。又因系爭借款債權未定清償期，且原告未曾催告，故消滅時效無從起算，自無時效完成、除斥期間經過之問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告配偶余志偉於84年5月9日簽發系爭本票予被告，並於同年月12日以當時其所有之系爭不動產為被告設定系爭抵押權，擔保債務記載為「余志偉對被告之100萬元債務」，系爭抵押權迄今尚未塗銷；嗣余志偉於100年7月28日將系爭不動產贈與原告，並於100年9月26日將系爭不動產所有權移轉登記予原告，使原告成為系爭不動產現在之所有人等情，有系爭不動產登記第一類謄本、地籍異動索引、系爭本票影本可證（本院卷第21至29、45至54、75頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張系爭抵押權因擔保之債權不存在，違反成立上之從屬性而不生效力，或被告已罹於行使抵押權之5年時效，故應予塗銷等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭抵押權之擔保債權是否存在？㈡如系爭抵押權係為擔保系爭借款債權而設定，系爭借款債權是否成立生效？㈢倘系爭借款債權成立生效，是否罹於消滅時效？系爭抵押權是否因逾除斥期間而消滅？茲分述如下： (一)按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷；而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實，故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。查本件兩造就系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在互有爭執，被告自陳系爭借款債權為系爭抵押權所擔保之債權，亦為系爭本票之原因關係債權，而原告否認余志偉與被告間有系爭借款之合意，被告亦未交付該借款予余志偉，依上說明，被告自應就系爭借款契約成立及交付借款之事實先負舉證責任。 (二)被告未就系爭借款債權之成立、生效盡其舉證之責：　⒈經查，系爭抵押權為普通抵押權，並非最高限額抵押權，而觀其登記內容，並無為將來債權或附停止條件債權擔保之約定，此有系爭不動產登記第一類謄本可憑（本院卷第21至29頁），則系爭抵押權所擔保之債權是否存在，即系爭抵押權是否成立，應以設立登記時為斷。本件被告於本院詢問如何證明系爭借款債權存在之事實時，僅答以：系爭借款為口頭約定，雙方未書寫消費借貸契約，但有系爭抵押權及系爭本票予以擔保，倘系爭借款債權不存在，余志偉何須設定系爭抵押權及簽發系爭本票等語（本院卷第309頁），是其無非以「設定系爭抵押權」及「簽發系爭本票」2事實推認系爭借款債權之存在乙事。惟票據授受之目的可能包含清償、融通、贈與，非僅限於擔保之用，故無從單憑發票之事實，即謂兩造間有系爭借款之合意或交付借款之事實存在；且抵押權設定原因多端，縱有擔保債權存在，該擔保債權是否即為被告主張之特定債權（系爭借款債權），仍賴被告對此另為舉證，況揆諸前揭說明，尚難以抵押權之設定登記，反推已為金錢交付之事實，是被告所辯難謂可採。　⒉又證人余志偉於本院證稱：我沒有請被告借錢供我周轉，系爭店面原來的店長陳錦鵬經營一陣子就離開，把系爭店面丟給我，我原本想將之頂讓，但因與被告熟識，於是找被告接手（被告接手後，系爭店面改名為「國鉅音響」），當時系爭店面有將近70萬元的應付帳款，被告接手後就要由他負責，被告要求我必須在系爭店面繼續服務2年，為了避免我中途離職，於是要求我設定系爭抵押權及簽發系爭本票，被告沒有給我任何錢，被告是將系爭店面之頂讓金付給相關廠商清償貨款，應付帳款付完後，系爭店面就交給被告經營等語（本院卷第261至267頁），就系爭抵押權之登記過程證述明確；且系爭抵押權登記之存續期間為84年5月10日至86年5月 9日，亦與原告主張余志偉受被告要求繼續工作2年之期間相符，可見被告並非借款予余志偉，而是與余志偉約定條件，並於承受系爭店面後，以頂讓金清償系爭店面積欠廠商之貨款，自與被告所陳系爭借貸關係成立之事實無涉。　⒊此外，被告未能就系爭借款債權成立、生效之事實，提出其他積極證據以資佐證，應認其舉證顯有不足，其辯稱系爭借款債權存在乙節，應不可採。至被告雖辯稱原告未能就余志偉曾受雇於被告、接受被告提出設定抵押權之頂讓條件等節舉證以實其說，所陳設定系爭抵押權之始末難以採信等語（本院卷第298至300頁）；然被告既主張系爭抵押權之擔保債權存在，即應就該擔保債權存在之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則原告就上述事項即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦不能作為有利被告認定之依據，此為舉證責任分配之基本原則。是以，被告既未能舉證證明系爭借款債權之成立、生效，業如上述，則其此揭所辯已屬無據，無論原告所述登記緣由屬實與否，均非所問，併此敘明。 (三)本件被告既不能證明系爭抵押權登記時，確有所擔保之系爭借款債權存在，則系爭抵押權違反成立上之從屬性，應不成立而屬無效，系爭抵押權設定登記對於原告之所有權即屬有妨害。是以，原告本於系爭不動產所有權人之地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，即有理由。五、綜上所述，被告未能舉證證明系爭抵押權之擔保債權存在。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表一：（民國／新臺幣）抵押物編號土地／建物坐落面積（㎡）權利範圍設定權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 9,632.20 52／10,000 26／10,000 2 新北市○○區○○段000000000○號建物 86.53 1／1 1／2 3 新北市○○區○○段000000000○號建物 2,181.65 1／81 1／162 設定內容抵押權登記日期：84年5月12日登記字號：新北市新店地政事務所新登字第165810號設定義務人：余志偉擔保債權總金額：100萬元存續期間：84年5月10日至86年5月9日附表二：（民國／新臺幣）票號：TH0000000號受款人：陳麗珠金額：100萬元發票人：余志偉發票日：84年5月9日到期日：86年5月9日（禁止背書轉讓，免除作成拒絕證書）

2024-11-01

TPDV-112-訴-4163-20241101-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1854號原告郭玉帶郭慧喬（原名郭靜怡）上二人共同訴訟代理人羅亦成律師被告黃香萍上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按撤銷調解之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，並非身分上之形成權，屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以當事人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年度台抗字第 161號判例意旨參照）。查原告起訴請求撤銷本院113年度司偵移調字第131號調解筆錄，而最終調解金額為新臺幣（下同）2,500 ,000元，故本件訴訟標的價額即應核定為2,500,000元，應徵收第一審裁判費25,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官蘇莞珍

2024-10-21

PCDV-113-補-1854-20241021-1