Know99判決書

搜尋結果：羅仁志

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1049號原告李玉珍被告黃芯辰訴訟代理人羅仁志律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍於民國112年6月26日某時，將其申辦之元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周正男」之詐騙集團成員使用，並臨櫃辦理系爭帳戶之約定轉帳功能。又該詐騙集團成員於112年4月間以LINE結識原告，佯稱：申辦盈昌投資公司網址會員，匯款投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示於112年7月 19日9時39分許，匯款新臺幣（下同）75萬元至系爭帳戶，致原告受有損害，因系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼屬被告個人隱私重要資料，具有專有性及私有性，被告任意交出系爭帳戶及密碼，即有過失，應對原告負過失侵權行為之損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告75萬元。二、被告則以：被告前因涉犯詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第34650號、112年度偵字第39070號、113 年度偵字第259號、113年度偵字第1130號等案件偵查結果，認被告係遭「周正男」詐騙受害，難認被告有詐欺犯行，而為不起訴處分，原告不服提起再議，仍經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1332號駁回確定在案。兩造互不相識，被告對原告之財產不具防範損害之注意義務，被告提供帳戶予他人，難認具有過失，且被告係因誤信詐騙集團所為婚姻詐騙之設詞，出於信任情形下，始提供系爭帳戶予「周正男」使用，難認被告具有應注意而不注意之可歸責事由。又被告本身亦遭「周正男」詐騙442,882元，且被告無協助領款、交付款項或從中獲利之行為，難認被告有可歸責之過失行為。原告雖主張民法第184條第1項後段規定，惟被告主觀上並無幫助詐欺或洗錢之「故意」，原告此部分主張，應屬無據。另原告主張民法第184條第2項規定，然原告並未具體說明其所稱違反保護他人法律究何所指，難認可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第35頁）：　㈠被告於112年6月間將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交予通訊軟體LINE暱稱「周正男」之人使用。　㈡原告於112年7月19日匯款75萬元至系爭帳戶。　㈢「周正男」為詐騙集團成員。四、本件之爭點：原告依過失侵權行為之法律關係，請求被告賠償75萬元，有無理由？本院敘述判斷意見如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段及第2項定有明文。又依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別（請求權基礎不同）（最高法院113年度台上字第1805號判決意旨參照）。次按所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷，又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺，行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112 年度台上字第2702號判決意旨參照）。另所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之（最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照）。　㈡經查，原告遭詐欺集圑成員詐騙，於112年7月19日匯款75萬元至被告所有之系爭帳戶等情，固為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢），並有原告提出之郵政跨行匯款申請書為證（見本院卷第11頁），堪信為真實。原告雖以系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼屬被告個人隱私重要資料，具有專有性及私有性，被告任意交出系爭帳戶及密碼，即有過失，主張被告應對原告負過失侵權行為之損害賠償責任云云，然觀諸被告與通訊軟體LINE暱稱「周正男」之人對話紀錄内容，雙方對話用語甚為親暱，並以老公、老婆互稱，且互相關心、想念對方、噓寒問暖、甜言蜜語，並閒聊日常瑣事等訊息，對話内容中「周正男」要求被告提供帳戶讓其與臺灣友人匯錢，並指示被告設定約定轉帳等情，顯見「周正男」以建立男女朋友親密關係及未來將與被告結婚為誘引，旋而捏造不實之理由要求被告幫忙提供帳戶及設定網路銀行約定轉帳功能，堪認被告係在網路交友時感情受騙，出於信任之情形下，始提供系爭帳戶供「周正男」使用，並依指示設定網路銀行約定轉帳，核與一般具有幫助或共犯詐欺及洗錢犯意之帳戶所有人提供帳戶予不熟識之人，應可預見他人收集帳戶可能從事不法犯行之情形不同，況被告亦遭「周正男」以話術矇騙，誤信對方所稱製作帳戶交易紀錄及裝潢房屋等理由，而先後匯款42,882元、40萬元至對方指定帳戶，是被告亦係遭詐騙之受害者等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第34650號、112年度偵字第39070號、113年度偵字第259號、113年度偵字第1130號不起訴處分書附卷可稽（見審查卷第13至20頁），本院審酌被告之智識、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等情節，被告出於信賴戀愛對象而提供系爭帳戶，依交易上一般觀念，難認被告有應注意能注意而不注意之過失，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，尚屬無據。又民法第184條第1項後段規定，係以行為人「故意」侵權為前提，原告主張被告應負「過失」侵權行為之損害賠償責任，即與該規定要件未符，亦屬無據。另原告主張民法第184條第2項規定部分，並未說明被告係違反何種法律規定，且「周正男」要求被告提供帳戶讓其與臺灣友人匯錢，係以建立男女朋友親密關係及未來將與被告結婚為誘引，捏造不實之理由要求被告幫忙提供系爭帳戶，難認被告有何違反刑法詐欺或洗錢防制法等相關規定，原告此部分主張，洵屬無據。　五、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告給付75萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-11-29

KSDV-113-訴-1049-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第555號上訴人即被告黃美蓮選任辯護人羅仁志律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第741號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃美蓮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃美蓮於民國111年5月3日前某時，參與真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之詐欺集團，以請託代為購買泰達幣為由，向馮文慶(另為不起訴處分)取得不知情之黃子豪(業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第17412號不起訴處分)申辦之臺灣銀行申設帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）後，交予詐騙集團成員使用。並與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於111 年4月間之某日，在IG網站認識告訴人黃美靜後，即以通訊軟體LINE互加好友，並佯稱：幫忙收包裹，惟須先支付清關費用云云，致告訴人信以為真，分別於111年5月3日10時46 分、111年5月4日9時33分，各匯款新臺幣（下同）10萬元、 11萬元至被告黃子豪上揭臺灣銀行帳戶內，黃美蓮亦同時請託馮文慶代為購買等值之泰達幣，馮文慶再轉託黃子豪購買泰達幣，黃子豪於確認其上開帳戶內有款項匯入後，即以該款項分別購買3346顆、3681顆泰達幣後，轉入馮文慶之幣安電子錢包，馮文慶再依黃美蓮指示，將上開泰達幣轉至黃美蓮指定之錢包內，以此方式，切斷金流，達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向之目的。嗣黃美靜察覺有異，而報警處理，始查悉上情。因認被告黃美蓮涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。次按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。又按交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，或受託代購虛擬貨幣再轉入指定錢包等行為，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或因受詐騙而陷入謬誤之信任或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍，此為經驗法則、論理上之當然。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告黃美蓮警詢時及偵查中之供述、同案被告馮文慶、黃子豪於警詢及偵查中之供述，告訴人黃美靜警詢時之指訴及其與詐欺集團成員之對話妃錄、無摺存入憑條存根，同案被告黃子豪上開帳戶之交易明細、被告與同案被告馮文慶line對話紀錄、同案被告黃子豪購買泰達幤之交易紀錄等，為主要論據。　　四、訊據被告黃美蓮固坦承其有依他人之指示代為購買虛擬貨幣，因自己不懂虛擬貨幣，有請託馮文慶處理，馮文慶再找黃子豪買虛擬貨幣等一情，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢罪之犯行，辯稱：我是在網路上認識「trust」的男子，他說要跟我結婚，我相信他，所以幫他處理購買虛擬貨幣的事情。我不會買虛擬貨幣，所以幫他介紹有在從事虛擬貨幣交易的友人馮文慶，我自始至終都沒有參與過虛擬貨幣買賣事宜，並沒有詐欺或洗錢之犯意等語。五、經查，詐欺集團成員於111年4月間之某日，在IG網站認識告訴人黃美靜後，即以通訊軟體LINE互加好友，並佯稱：請幫忙收包裹，惟須先支付清關費用等語，致告訴人信以為真，分別於111年5月3日10時46分、111年5月4日9時33分，各匯款10萬元、11萬元至臺灣銀行帳戶內。被告亦請託馮文慶代為購買等值之虛擬貨幣，馮文慶再轉託黃子豪購買，黃子豪即以該款項分別購買3,346顆、3,681顆泰達幣並轉入馮文慶之幣安電子錢包一情，分別據被告在警詢及偵查中供述在卷，及告訴人於警詢時證述、證人馮文慶、黃子豪於警詢及偵查中證述明確，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、無摺存入憑條存根、臺銀帳戶之交易明細、被告與馮文慶line 對話紀錄、黃子豪購買泰達幣之交易紀錄等在卷可證，此部分事實堪以認定。　六、本院審酌: 　㈠被告本件被指為涉及詐欺、洗錢之行為係其受不詳姓名年籍之人指示代為購買虛擬貨幣再轉入指定之錢包，被告則請託友人馮文慶代為購買等值之虛擬貨幣，而非單純交付或提供自己之金融帳戶。惟被告係年近70之一般婦女，自述高職畢業,打零工為業，其對於近年興起之虛擬貨幣（加密貨幣）買賣流程是否具一般常識之基本認識，已有可疑，自不能僅以被告係智識成熟之成年人，依其生活經驗應可知悉虛擬貨幣帳戶如何開戶及開立帳戶有無資格限制，及任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己向幣安交易所註冊帳號後入金購買即可等情，逕而推斷被告受託購買虛擬貨幣，再請託他人購買虛擬貸幣後轉出，其主觀上應可預見其所為極可能係與詐欺相關之非法活動，且對方之目的即係隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，甚至可能用來收取詐欺取財或其他不法資金云云。亦即公訴意旨所指之被告請託馮文慶購買虛擬貨幣，再轉入被告指定之錢包等行為，逕認被告對購買虛擬貨幣，極可能為與詐欺、隱匿自己真實身分及資金去向以逃避追查之事實已預見其發生乙節，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。　㈡再者，被告曾因提供郵局帳戶予他人，而經詐欺集團利用其帳戶於110年6月間某日至7月29日間詐騙陳光郁，經檢察官為不起訴處分一情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第17876號、112年度偵續字第35號不起訴處分書可佐。而細繹上開檢察官為不起訴處分之理由，係根據被告所提出 110年6月4日至同年7月20日與「trust」之對話紀錄（原審金訴卷第55頁至第190頁），而無法排除被告有遭感情詐騙而交付金融帳戶之可能性，且告訴人報案係110年8月1日，迄今已2年餘，自無從期待其尚有留存完整對話紀錄，依「罪證有疑，利於被告」，尚不能僅因被告無法提出「trust 」等之真實姓名及身分，即推論被告有詐欺、及洗錢之故意等語。由此可見被告所辯之其係感情詐騙之受害者，係在網路上認識「trust」，他說要跟我結婚，我相信他，所以幫他處理購買虛擬貨幣的事情等語情應非子虛。　㈢又被告辯稱其曾被「trust」之不詳真實姓名之人詐騙而於11 0年5月、6月間匯款至案外人帳戶共164萬元乙節，有臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第9213號不起訴處分書、1 13年度偵字第4168號起訴書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74539號聲請簡易判決處刑書、臺灣台北地方法院111 年度審訴字第1870號判決之訴訟文書在卷可稽。觀之上開不起訴處分書、起訴書、判決之內容，均係不詳之詐欺集團以謊稱交友、需請其協助收領包裹等為話術，致黃美蓮因陷於錯誤，而分別滙款至指定之帳戶。由上開被告遭詐騙而滙款之事實，堪信被告辯稱其係感情詐騙之受害者，其因陷入情感之漩渦而未詳加查證，致不僅為上開滙款共164萬元至指定之帳戶而受騙，甚至進而因相信對方之話術，乃為本件受託代購虛擬貨幣並轉入指定帳戶之行為等情，應堪採信。何況，本件經查無證據足認被告所為代購虛擬貨幣並轉入錢包之行為，有獲取如何之報酬或利益，實難想像被告若非遭詐騙而陷於錯誤，何以會無端代為購買虛擬貨幣，此一自己尚陌生無知之領域，而需再委請友人代購，並轉入指定錢包之行為。益見被告極可能係遭詐騙而陷於錯誤，乃為本件受託代購虛擬貨幣並轉入指定帳戶之行為。　　㈣如前所述，無知並非刑罰之對象，被告縱因陷入情感之漩渦而未詳加查證，竟草率受託代購虛擬貨幣並轉入指定之錢包，而有疏失之處，尚難遽認被告對該滙入之款項係詐欺不法所得及用以購買虛擬貨幣轉入指定錢包，將作為隱匿不法所得或逃避追查等不法用途，得以預見乃至容任此一隱匿不法所得逃避追查等，而有詐欺及洗錢之間接故意。其受託代購虛擬貨幣可能是被各種話術欺瞞而陷入謬誤之信任，遭詐騙所致，或已逸脫其認識之購買虛擬貨幣用意之範圍，而無從防範，於此情形，對其詐欺、洗錢犯罪故意之認定，無法確信係出於故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　㈤從而，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所載之犯行，即屬不能證明被告犯罪。七、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。　　　　本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-555-20241127-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第73號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王致強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人蕭慶鈴律師被告陳澤維選任辯護人龔正文律師陳宏盈律師羅仁志律師（已解除委任）被告吳振成 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 李禹芳陳聖幃許右岱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 166號)，本院判決如下：　　主　　文甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無租用他人銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶金融卡、存摺、密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月8日某時許，以志檣工程行名義申辦第一商業銀行丹鳳分行帳號00000000000號帳戶(下稱甲○○一銀帳戶)，並將帳戶資料交付予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團成員以甲○○一銀帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得甲○○一銀帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號1所示第一層帳戶。甲○○復提升前揭幫助犯意為與本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團成員之指示，臨櫃提領如附表編號1所示提領金額後轉交給本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。二、辛○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行帳戶、指示他人匯款至其他帳戶方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為轉帳之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍與洪智凱、洪智毅共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年9月間某時許，以「非司得國際有限公司」名義申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱辛○○國泰帳戶），作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得辛○○國泰帳戶帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號3所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員轉帳新臺幣(下同)140萬元至辛○○國泰帳戶。辛○○復依洪智凱、洪智毅之指示，陸續將款項轉至附表編號3所示辛○○ 所有第三層及第四層帳戶，再轉帳79267.85美元至North Di mesion Inc.之Silvergate Bank帳號0000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。　　三、丙○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶金融卡、密碼等資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年11月至111年2月間某時許，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙○○中國信託帳戶）金融卡、密碼交付予陳彥霖，供陳彥霖所屬本案詐欺集團以其帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得丙○○中國信託帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號7所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團匯款11萬8000元至丙○○中國信託帳戶。丙○○復提升前揭幫助犯意為與陳彥霖、莊詠豪共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依陳彥霖之指示，提領附表編號7所示提領金額後轉交給陳彥霖再層轉給莊詠豪所屬本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。四、丁○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交之必要，而可預見其將金融帳戶資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍與莊詠豪(無證據證明丁○○知悉莊詠豪有與其他人共犯本件犯行，至參與人數達3人以上，或知悉莊詠豪為本案詐欺集團成員)共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年10月間某時許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱丁○○合庫帳戶）及玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱丁○○玉山帳戶）帳號告知莊詠豪，嗣莊詠豪所屬本案詐欺集團成員取得丁○○合庫及玉山帳戶帳號後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號7所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員陸續將款項轉帳至附表編號7所示丁○○所有第三層帳戶，丁○○再依莊詠豪指示分別自上開帳戶分別提領90萬及65萬交給莊詠豪再轉交給本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。五、庚○○與黃世彰、陳靜茹、本案詐欺集團成員等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年12月間某時許，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱庚○○中信帳戶）及其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱庚○○郵局帳戶）帳號告知本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員取得庚 ○○中信及郵局帳戶帳號後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號4、5、6所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員陸續將款項轉至附表編號4、5、6所示庚○○中信帳戶，庚○○再依指示分別自上開帳戶提領及轉帳附表編號4、5、6所示金額，再轉交給本案不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。六、戊○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶資料提供予他人，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍與陳詳森、江仲紘及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年12月間某時許，將其以「廣發空中貿易有限公司」名義申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱戊○○玉山帳戶）帳號告知陳詳森，作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得戊 ○○玉山帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號 3所示第一層帳戶，復由本案不詳詐欺集團成員轉帳如附表編號3所示金額至戊○○玉山帳戶。戊○○再依陳詳森之指示，於附表編號3所示提領時間，提領附表編號3所示金額後交給陳詳森再轉交給本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。　　七、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告甲○○、辛○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○以外之人於審判外之陳述，因被告等人表示沒有意見，同意作為本案證據(見原金訴卷二第393、413、457、491頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭被告甲○○、辛○○、丙○○、丁○○等人犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中、被告辛○○、丙○○、丁○○等人於本院審理時均坦承不諱（見偵卷一第127至143頁、偵卷三第13 至15頁、原金訴二卷第397、418、495頁），且有附表卷證出處欄所載供述及非供述證據在卷可稽，足認上開被告4人之自白與事實相符，應堪採信。二、訊據被告庚○○、戊○○於準備程序及審理中就各自提領、轉帳之行為坦承不諱（見金訴卷二第260、422至423頁），惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告庚○○辯稱：我是深信虛擬貨幣平台才陷於錯誤。當時我不懂，後來才覺得這個平台有問題，當時我直接上Google搜尋Bitwell跳轉搜尋結果，Bitwell.cc顯示在前1、2 排序，我在Telegram的加密貨幣討論群組找到Bitwell.cc的這個網站，使用Google第一個搜尋資料不會是Telegram上面的群組，因為當時有疫情，我父母手頭有一點資金想找東西投資，我有搜尋沒有發現負面、詐騙的新聞，我就去這個平台註冊，綁定相關認證及銀行資料，因為有平台擔保，我也不知道有詐騙被害人的款項到我的帳戶裡面，我註冊帳號，綁定中信帳戶、我本人的身分資料，之後我就取得帳號，但沒有取得虛擬錢包跟金鑰，有自己設定的密碼，接下來在他的販賣平台上面公開售價跟顆數，交易時間上不對這部分我不清楚，為什麼會差到一個小時我真的不清楚，虛擬貨幣在鏈上轉的過程中確實是需要計算的時間，這個時間準確要多久我也不確定，我能回答的就是這樣，應該是不會差到一個小時等語(見原金訴卷一第422至423頁、原金訴卷二第462至468頁)；被告戊○○辯稱：我也是被害人，我是提供公司帳戶給往來客戶，客戶是鴻榮汽車，地址在臺中市○○區○○路0段000 號，負責人叫己○○，是他跟我要帳戶，他說他有經營外匯車買賣，因為我需要青年創業貸款，己○○知道我有貸款需求，他說他有外匯車及虛擬貨幣的買賣讓我可以順利跟銀行申請貸款，我跟己○○講帳號，他把錢匯進去，然後我把錢領出來給他，當初他跟我講的就是正常的投資，我自己本身也投了110萬，在這個玉山個人帳戶回來的只有40幾萬，我等於是被人家騙了60幾萬，我算是被人家賣掉又替人家算錢等語(見原金訴卷一第260至261頁、原金訴卷二第470至471頁)。經查： (一)本件詐欺集團不詳成員對附表所示被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤而轉帳，經本案詐欺集團成員輾轉匯入被告庚○○ 、戊○○所有帳戶內，再由被告庚○○、戊○○依指示提款或轉帳等事實，業據被告庚○○、戊○○於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承不諱(見偵卷一第269至285頁、偵卷二第143至163 頁、偵卷三第117至123、179至180頁、原金訴卷一第255至2 67、417至429頁)，且有附表卷證出處欄所載證據附卷可稽，是此部分之事實，先堪認定。 (二)被告庚○○部分： 1、被告庚○○所辯稱其用來買賣虛擬貨幣之平台bitwellex.cc，與全球第53大之Bitwell網站之官方網址www.bitwellex.com 顯然不同，有CoinMarketCap虛擬貨幣網站介紹資料及網域域名、IP查詢資料可參(見偵卷三第81至110頁)，被告庚○○ 亦坦承該平台非真實虛擬貨幣交易平台，惟辯稱就該平台為假乙情並不知情，然證人許益興於另案偵查中證稱：「有人跟我說有金主要從國外轉錢進來，會透過虚擬貨幣的網站轉進來，叫我們負責提領，再把錢交給他，我上面的黃世彰跟張永翰會用飛機軟體跟我聯絡，告訴我去哪裡領錢，還會告訴我要領多少錢，他們會叫我們去設定約定轉帳帳戶，操作虛擬貨幣的網站做假的虚擬貨幣交易買賣，再去提領，一段時間再把錢拿給他們，都是在同一天内完成，實際上我並沒有虛擬貨幣，也沒有跟買家交易，對方先用飛機軟體說會有多少錢進來，過沒5分鐘，在網站上就會有人要跟我交易，然後就會有錢轉進來給我，我在網站上的虛擬貨幣沒辦法出金，帳戶裡每天上午都會先存一筆500元，是上面的人怕帳戶被警示，要我們先測試看看，bitwellex.cc的網站是對方提供的，他們說如果被傳喚，這樣講就沒事了，他們有先教我們流程，我們只要在網站上按確定，後面就會出現交易完成的畫面，之後我再去提領，如果被警察抓到，就把交易紀錄拿出來，黃世彰一開始邀約我們時，說他們家的人都有在做，黃世彰的太太陳靜茹、大兒子庚○○都有在做」等語(見偵卷三第151至157頁)；證人鍾秀莉於他案偵查中證稱：有人跟我說要投資虛擬貨幣，我就將帳號拿去用，後來我才知道是假的，我跟許益興當時是男女朋友，他們當時跟我說如果被抓到，就要說是虛擬幣商，他們叫我們去領錢時，他們會去bitwellex平台做假的紀錄，證明說確實有人跟我們買幣，我第一份警詢筆錄說是幣商，但實際上是黃世彰跟張永瀚說有一份工作可以兼差，說是做虛擬貨幣，國外有金主資金要轉回來，請我們用虛擬貨幣的方式提領出來，叫我們去辦金融帳戶跟金融卡，並要我們實名認證bitwellex.cc平台，認證完等審核通過後，才叫我們去操作，平台上都是他們指定的人，我們把錢領出來，後面會統一拿給黃世彰等語明確(見偵卷三第141至145頁)，可見被告庚○○實際上確實係為詐欺集團成員提領並轉帳詐欺款項。 2、被告庚○○雖有提出bitwellex.cc平台交易明細佐證其詞，然虛擬貨幣依價格波動程度可歸類波動幅度極大與價值固定2 種，前者如比特幣、乙太幣，因短期間價格波動劇烈，故有賺取價差之獲利空間，且為賺取價差，故有交易之即時性；然後者如泰達幣，價值係與美金掛勾而幾乎無波動性，並無短期內買賣賺取價差之獲利空間，而泰達幣因其價格固定且具有虛擬貨幣隱匿性之特性，已成為犯罪集團洗錢之常用方式，被告庚○○供稱以買賣泰達幣賺取買賣價差方式獲利等情，顯與泰達幣本身之性質不符，況被告於本院審理中供稱其交易虛擬貨幣之流程係其先購買足量之泰達幣，再刊登廣告，嗣買家下單後，其確認買家轉帳後，再將泰達幣撥給買家，然觀諸被告庚○○中信帳戶交易明細及bitwellex.cc平台交易明細，其中信帳戶於110年12月24日11時50分許即已匯入4 8萬9000元，bitwellex.cc平台交易明細所示買家下單時間係110年12月24日12時48分33秒；另其中信帳戶於110年12月 27日10時6分許即已匯入48萬9000元，bitwellex.cc平台交易明細所示下單時間係110年12月27日10時23分31秒，其買家匯款時間竟均早於下單時間，顯與被告所辯交易流程及正常虛擬貨幣買賣之情形有別，被告庚○○並不知悉係何人向其購買虛擬貨幣之情形，豈能未卜先知，於買賣雙方尚未談妥交易條件之情況下，即可先行收款後，買家再於嗣後下單，故其辯解內容顯屬不實。 3、另觀諸上開中信帳戶交易明細，該帳戶內匯入之大額款項均於同日數分鐘內旋即以層層轉帳其他帳戶後再以現金提領方式支出，且匯入與轉出之金額幾乎相同，此與被告辯稱買家下單前即已買好足夠數量之泰達幣等情顯有出入，且證人許益興於另案偵查中證稱帳戶裡每天上午都會先存一筆小額款項以測試大筆款項匯入前該帳戶是否已被警示，業如前述，觀諸被告庚○○中信帳戶交易明細，亦存在大筆金額匯入前，均有約數百元之小額款項先行匯入之情形，實與正常使用之帳戶交易情形有別，符合證人許益興所述用以測試該帳戶是否能使用之目的，遑論本件買方均以轉帳方式支付被告庚○○購買虛擬貨幣價金，而被告庚○○卻僅以現金支付向他人購幣之價金，顯有違常情。 4、又依被告庚○○提出之bitwellex.cc平台交易紀錄觀之(見原金訴卷二第59至285頁)，其文件係條列形式，欄位僅有時間、數量及交易總額，然實際上之虛擬貨幣交易，應有各該交易之買家電子錢包位置，且虛擬貨幣交易均會綁定智慧合約，以確保交易之正確性，然被告庚○○除上開條列紀錄外，無從提出從事虛擬貨幣交易之智慧合約與電子錢包地址，亦無任何所稱之買賣公告或對話紀錄足供核實。被告庚○○辯稱從事虛擬貨幣交易前有上網查詢，bitwellex.cc平台沒有涉及詐欺之負面消息，然於110年9月間，即已有該平台涉及詐騙之報導，此有google查詢紀錄1紙在卷可參(見原金訴卷二第477頁)，被告此部分辯解顯不實在。 5、依上開證人之證述，被告庚○○顯係與黃世彰、陳靜茹等人，共同以其等之金融帳戶作為工具，為本案詐欺集團成員收受詐欺款項及洗錢，主觀上明顯有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，其上開所辯均不足採信。 6、起訴書附表雖記載被告庚○○有持陳靜茹之中國信託帳號0000 00000000號帳戶提款卡在7-11君悅門市ATM提領10萬元、5萬元，然查卷內並無證據足認被告庚○○有此部分行為，附表該部分之記載內容應予更正，併此敘明。　　　 (三)被告戊○○部分： 1、金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。況現今詐欺以各式事由詐騙被害人匯款，隨即將款項提領一空之手法層出不窮，詐欺行為人為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具，屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，故一般具有通常智識之人，應可知悉提領金融機構帳戶不明款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，詐欺行為人對被害人從事詐欺行為，目的即係在於詐取財物，是取得詐欺所得之金錢，核屬遂行詐欺犯行之重要事項。被告戊○○於案發時係成年人且具有大學畢業之學歷，自應對將金融帳戶帳號告知他人，並代他人領取款項，即有可能使詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之結果有所預見。 2、另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作。依此，益徵被告戊○○ 對於其所為之三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，被告戊○○有參與加重詐欺取財及一般洗錢犯行之主觀犯意，至為灼然。 3、被告戊○○於警詢時先供稱：這一筆錢是別人跟我購買泰達幣的錢，這個購買人是透過hydax虚擬貨幣交易平台跟我購買泰達幣，然後就匯款到我的帳戶，而實際購買人我不認識，當天提領出來的錢，我就繼續投資購買泰達幣，而操作hyda x虛擬貨幣交易平台都是由我朋友「陳詳森」幫我操作的，我都沒有使用過平台，只有臨櫃提領買賣虛擬貨幣的錢，當時是我朋友「陳詳森」跟我說有一個綽號為「麥可」的律師介紹可以投資虛擬貨幣，而我信任「陳詳森」，所以開始投資，事後出事，嘉義市刑警大隊帶走「陳詳森」，我們才發現該平台有問題，所以我就主動到嘉義市刑警大隊筆錄等語(見偵卷一第273至277頁)；復於偵查及本院準備程序中供稱：我有提供帳號給鴻榮汽車，地址是臺中市○○區○○路0段0 00號，負責人是己○○。我將廣發空中貿易有限公司玉山銀行的帳戶存摺資料提供給他，他要幫我衝業績用，因為我新公司成立，需要青年創業貸款，行員跟我說要用個人信貸，無法用公司名義申請，己○○知道我有貸款需求，他說他有外匯車及虛擬貨幣的買賣，己○○會有一些金流作業績，讓我可以順利跟銀行申請貸款，我就申請青年創業貸款較高的額度等語(見偵卷三第180頁、原金訴卷一第260頁)，可見被告戊 ○○就提供帳戶並代為提領款項之對象、目的，前後供述明顯不一，其於偵查中始提及己○○，證人己○○於本院審理中亦證稱未曾向被告戊○○要過廣發空中貿易有限公司之玉山銀行帳戶帳號，也沒有購買虛擬貨幣，或向被告戊○○收取過現金等語明確(見原金訴卷二第448至451頁)，是被告戊○○所辯，顯不足採信。 (四)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告庚○○、戊 ○○雖未親自實施詐騙行為，而係本案詐欺集團成員為之，但被告庚○○、戊○○提供其等申設之金融帳戶帳號、負責提領或轉帳附表所示之款項，藉以隱匿本案詐欺集團詐欺犯罪所得及掩飾來源，益徵被告庚○○、戊○○就本案詐欺集團從事之詐欺取財及一般洗錢行為有配合分工，堪認被告庚○○、戊○○與上開人等及本案詐欺集團相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的。是以，被告庚○○、戊○○應對於其等所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 (五)綜上所述，被告庚○○、戊○○上開所辯，均與卷證資料不符，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。被告庚○○、戊○○三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。 (二)被告等人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查： 1、被告甲○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承犯行，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告甲○○。　 2、被告辛○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告辛○○於警詢及偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告辛○○。　　　　　　 3、被告丙○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告丙○○於警詢中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告丙○○。 4、被告丁○○所犯係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪(詳如後述)及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告丁○○雖於警詢中否認犯行，惟於本院審理時坦承犯行，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告丁○○。　 5、被告庚○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告庚○○於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告庚○○。 6、被告戊○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告戊○○。　　 (三)按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：(一)隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；(二)妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；(三)收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；(四)使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文，故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立一般洗錢罪。查被告等人分別與本案詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第2款所稱之「特定犯罪」，附表所示之人遭詐分別將詐欺款項匯入附表編號1、3至7所示第一層帳戶後，輾轉由被告等人以附表所示方式分別提領或轉匯，進而隱匿金錢去向，製造金流之斷點，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，已達到掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，依前揭說明，被告等人均已該當洗錢防制法第 2條第2款所稱之「洗錢行為」。 (四)核被告甲○○就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告辛○○ 就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告丙○○就附表編號 7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告丁○○就附表編號7所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告庚○○就附表編號4至6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告戊○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。起訴意旨雖認被告丁○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告丁○○供稱其從頭至尾只有跟友人莊詠豪聯絡等情，卷內無其他證據足以證明被告丁 ○○知悉莊詠豪有參與詐欺集團及被告丁○○與他人共同犯案，致本案詐欺犯罪者之人數達3人以上，故公訴意旨認被告丁○ ○係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟本院認定被告丁○○所為刑法第339條第1 項之詐欺取財犯行，與起訴之社會基本事實同一，經本院告知罪名（見原金訴卷二第387頁），對被告丁○○之刑事辯護防禦權並不生不利影響，爰依法變更起訴法條。 (五)被告甲○○就上開犯行，與本案詐欺集團成員間；被告辛○○就上開犯行，與洪智凱、洪智毅間；被告丙○○就上開犯行，與陳彥霖、莊詠豪間；被告丁○○就上開犯行，與莊詠豪間；被告庚○○就上開犯行，與黃世彰、陳靜茹、本案詐欺集團成員間；被告戊○○就上開犯行，與陳詳森、江仲紘、本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告等上開各自所犯詐欺取財、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，均係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被告甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、庚○○應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告丁○○應從一重之修正前一般洗錢罪處斷。 (七)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項可資參照。準此，被告丁○○一般洗錢之犯行，既在本院審理時坦認不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因被告無犯罪所得需要繳交，而其在偵查及審判中均自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告甲○○於偵查及本院審理中就其所犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分均自白犯行，且其供稱並未取得任何報酬，本件亦無證據認定被告甲○○有取得報酬或保留提領之款項，應屬無犯罪所得需繳交之情形，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (八)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告甲○○於偵查中及本院審理時均已自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定原應減輕其刑，惟被告甲○○所犯一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告甲○○ 就本案犯行係從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，就被告甲○○此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 (九)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪僅為刑法第55 條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，其罰金之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就修正後洗錢防制法第19條第 1項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。本院衡酌被告甲○○、辛 ○○、丙○○、戊○○、陳勝幃從事本案犯行固屬可議，然考量被告甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、庚○○等人所為提供帳戶並代為領取或轉匯款項，並非詐欺集團核心成員，犯行可非難性較低，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告等人竟不加思索即分別提供上開帳戶供本案詐欺集團成員使用，且負責提領或轉匯款項，而使本案詐欺集團因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表所示之人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，且造成附表所示之人之財產法益受到損害，所為應予非難；又審酌被告甲○○於偵審中均坦承犯行，被告辛○○ 、丙○○、丁○○於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可；被告庚○○、戊○○則始終否認犯行，犯後態度不佳，被告丙○○ 、丁○○、甲○○亦與告訴人調解成立，被告辛○○、庚○○、戊○○ 則未與告訴人成立調解，有本院調解結果報告書、調解筆錄各1紙可稽(見原金訴卷二第501、505至508頁)，另審酌被告等人犯罪參與程度與造成之法益侵害程度，被告等人之素行，被告甲○○自陳高中肄業、入監前從事餐飲業、月收入約3 萬元、未婚沒有小孩、入監前與朋友同住、經濟狀況小康；被告辛○○自陳二專肄業、從事保險經紀人、月收入約5至7萬元、已婚、有3個未成年小孩、與母親、配偶、小孩同住、經濟狀況小康；被告丙○○自陳國中肄業、入監前從事派遣工、月收入約3至3.5萬元、未婚沒有小孩、入監前與哥哥、嫂嫂同住、經濟狀況勉持；被告丁○○自陳大學畢業、目前無業沒有收入、未婚沒有小孩、目前與母親及同居人同住、經濟狀況普通；被告庚○○自陳高職肄業、目前與親友開餐廳、月收入約3萬元、未婚沒有小孩、與父母、奶奶、弟弟同住、經濟狀況勉持；被告戊○○自陳大學畢業、從事農業、月收入約1至2萬元、已婚、有2個小孩、與父親、大哥同住、經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見原金訴卷二第398 、419、469、497頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，被告丁○○部分並就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準，以示懲儆。叁、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。二、查被告辛○○於本院審理中供稱：我實際上只有拿到3萬元等語(見原金訴卷二第496頁)；被告戊○○於警詢中供稱：我有獲得1500元做為報酬等語(見偵卷一第279頁)，故其等領取之報酬，自屬因本案犯罪所取得之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、本案被告丁○○於本院審理時供稱：我只是基於朋友情誼出借帳戶，我領款後也沒有拿部分的金額做為報酬等語(見原金訴卷二第397頁)；被告甲○○於本院審理時供稱：有約定1個月3到5萬不等報酬，但實際上沒有拿到任何報酬，我領的款項領到多少就交給集團等語(見原金訴卷二第418頁)；被告丙○○於本院審理時供稱：我領款的時候都是友人載我去，領到錢也都給友人，他說事後要給我報酬，也都沒有給我等語 (見原金訴卷二第418頁)。另被告庚○○雖於偵查中供稱獲利約1、20萬元等情(見偵卷三第119頁)，然上開獲利部分係其辯稱從事虛擬貨幣所得，其上開辯解已經認定不實，業如前述，故本件無從遽以被告庚○○所辯，認定其犯罪所得確為上開數額，本院復查無其他積極證據足認被告甲○○、丙○○、丁 ○○、庚○○確有因本案犯行實際獲得任何報酬，尚不生犯罪所得應予沒收之問題。四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，被告等人帳戶匯入之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，然被告等人帳戶匯入之款項，均已悉數提領或轉匯後交付給本案詐欺集團成員收取，卷內亦無證據足認被告等人就各自帳戶中匯入之款項仍保有處分權限或實際管領之情事，依前揭說明，上開款項如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官子○○、丑○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐騙方式編號匯款時間及款項（第一層帳戶）轉帳時間（第二層帳戶）或提領款項轉帳時間（第三層帳戶）或提領款項轉帳時間（第四層帳戶）或提領款項轉帳時間（第五層帳戶）或提領款項卷證出處乙○○ 詐騙集團不詳成員自110年7月下旬起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「吳雯靜」、「李亮」、「王經理」之人傳送訊息予乙○○，向乙○○佯稱：可帶其加入第四期投資五班、MT4量化交易會員操作股票、外匯、期貨以賺取獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，嗣後發現無法出金，始知受騙。 1 110年9月16日12時6分許，臨櫃匯款120萬元至志檣工程行（負責人：甲○○）之第一銀行丹鳳分行帳號00000000000號帳戶甲○○於110年9月16日12時57分許，在第一銀行長泰分行臨櫃提領120萬元 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵卷二第377至401頁） ②刑事警察局偵查第七大隊受（處）理案件證明單（偵卷二第407頁） ③刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第409至435頁） ④志檣工程行第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細、取款憑條影本（偵卷一第167、173至188頁） ⑤黃廷軒永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷一第331至336頁）　　 ⑥丁○○玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄、新臺幣取款憑條影本（偵卷一第445、475、479頁） ⑦丁○○合作金庫銀行帳號0000000000000號開戶資料、交易明細、臨櫃提款監視錄影畫面照片、合作金庫銀行取款憑條影本（偵卷一第447至449、465至467頁） ⑧張志誠台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷一第459至462頁） ⑨丙○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、ATM取款監視錄影畫面照片（偵卷二第121、133至135頁） ⑩溫淳儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第129至131頁） ⑪李怡潔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第193至198頁） ⑫王宗豪中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第199至203頁） ⑬游壹善永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第207至209頁） ⑭徐俊傑國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第211至213頁） ⑮庚○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第215至225頁） ⑯庚○○中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第227、229至232頁） ⑰張秋雪永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第272至273頁） ⑱鄭伯祥永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第276至277頁） ⑲癸○○臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、ATM取款監視錄影畫面照片（偵卷二第281至287頁） ⑳廣發空中貿易有限公司玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細、新臺幣取款憑條影本、臨櫃提領款項監視錄影畫面照片（偵卷一第313、339至341、343頁）㉑非司得國際有限公司國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第331至333頁）㉒辛○○中國信託商業帳號000000000000號外幣帳戶匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證、基本資料（偵卷二第336至339頁）㉓方滄有限公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、新臺幣存提款交易憑證影本（偵卷一第395至401、403至404頁）　 2 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款500萬元至張秋雪之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日11時47分許起，迄於同日11時51分許止，陸續轉帳200萬元、50萬元、60萬元、19萬9500元至鄭伯祥之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日11時53分許，轉帳180萬元至癸○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年12月24日12時23分許轉帳140萬1915元、同日12時25分許轉帳29萬9742元至癸○○專屬之遠東銀行幣託虛擬帳號0000000000000000號帳戶換購USDT 60690顆，提領至TB7pRukwvUeUgdw4hDdWYURx87isPjVeDC錢包位置癸○○自110年12月24日13時43分許起，迄於同日13時45分許止，陸續在7-11鑫德門市ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬8000元。 3 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款500萬元至黃廷軒之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日12時許、同日12時1分許，轉帳200萬元、79萬元至廣發空中貿易有限公司（負責人：戊○○）之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶戊○○於110年12月24日14時25分許，在玉山銀行烏日分行臨櫃提款303萬元。 110年12月24日12時5分許，轉帳140萬元至非司得國際有限公司（負責人：辛○○）之國泰世華帳號000000000000號帳戶 110年12月24日15時許，轉帳157萬5000元至辛○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日15時22分許，轉帳220萬元（兌換成79267.85美元）至辛○○之中國信託帳號000000000000號外幣帳戶 110年12月24日15時23分許，外匯轉帳79267.85美元至North Dimesion Inc.之Silvergate Bank帳號0000000000號帳戶 110年12月24日12時7分許，轉帳80萬元至方滄有限公司（負責人：壬○○）之中國信託帳號000000000000號帳戶壬○○於110年12月24日13時19分許，前往中國信託臺中分行臨櫃提領115萬元 4 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款300萬元至李怡潔之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日11時46分許，轉帳200萬元至王宗豪之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日11時50分許，轉帳48萬9000元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶庚○○於110年12月24日12時3分許，在中國信託洲際分行臨櫃提領39萬4000元 110年12月24日12時18分許，轉帳10萬元至庚○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日13時27分起，迄同日13時28分許止，在臺中南屯路郵局提領6萬元、4萬元 5 110年12月27日9時54分許，臨櫃匯款270萬元至李怡潔之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月27日9時59分許，轉帳169萬9900元至王宗豪之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月27日10時6分許，轉帳48萬9000元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶庚○○於110年12月27日10時41分許，在中國信託洲際分行臨櫃提領45萬元庚○○於110年12月27日10時49分許，在中國信託洲際簡易型分行ATM提領3萬9000元 6 111年1月21日9時54分許，臨櫃匯款500萬元至游壹善之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 111年1月22日0時0分許，轉帳188萬元至徐俊傑之國泰世華帳號000000000000號帳戶 111年1月22日0時2分許，轉帳70萬元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年1月22日0時2分許，轉帳70萬元至陳靜茹之中國信託帳號000000000000號帳戶 7 111年2月14日11時11分許，臨櫃匯款80萬元至張志誠之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年2月14日13時32分許，轉帳79萬元至溫淳儒之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年2月14日14時57分許，轉帳11萬8000元至丙○○之中國信託帳號000000000000號帳戶丙○○111年2月14日15時許起，迄同日15時2分許止，在臺中市7-11鑫華新門市ATM，陸續提領10萬元、1萬8000元 111年2月14日15時1分許，轉帳38萬元至丁○○之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶丁○○於111年2月14日15時28分許，在合庫銀行北臺中分行，臨櫃提領90萬元 111年2月14日15時2分許，轉帳16萬元至丁○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶丁○○於111年2月15日13時42分許，在玉山銀行北屯分行，臨櫃提領65萬元

2024-11-26

TCDM-113-原金訴-73-20241126-2

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度國字第6號原告鄭心彤（原名：鄭貴櫻）被告高雄市茂林區公所法定代理人駱韋志訴訟代理人高宇凡羅仁志律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣217,141元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國111年6月2 0日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於112年3月2 3日作成協議不成立證明書（審國卷第187頁），並為兩造所不爭執（院卷一第314頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於111年2月28日10時59分許，與其配偶一同騎乘自行車行經高132鄉道與多納林道三岔路交叉口（多納村市區前約100公尺處，下爭系爭路段），其橫越路面之鋸齒型格柵板水溝蓋（下稱系爭水溝蓋）時，因系爭水溝蓋之兩片鋸齒型格柵式水溝蓋填補間隙之鋼條斷裂、外露未修復，且無橫向金屬填補長條形空缺，形成約寬2.8公分、長45 公分的縫隙空間，原告之自行車（下稱系爭自行車）前輪（輪框框寬2.4公分）恰好卡入此縫隙中，並撞上斷裂的鋼條，以至原告連同系爭自行車向下重摔，頭部、眼及嘴唇部位撞上柏油地面後，再向前方翻滾一圈，以面朝下之姿停落，停落點距離系爭水溝蓋約5公尺至6公尺處（下稱系爭事故），致原告受有上嘴唇人中旁開放性穿透撕裂傷、上排右門牙斷裂，臉部、肩、頸、手肘、手腕等多處擦傷、肩、頸、背部、肌肉拉傷挫傷等傷害（下稱系爭傷害），併造成系爭自行車前輪外胎破裂、碳纖維輪框爆裂裂開、人身物品多樣損壞。系爭水溝蓋既有上開鋼條斷裂之情形，被告身為管理機關，於系爭路段前並無設置警告標語、標示，亦未修復系爭水溝蓋之損壞，顯未盡到道路巡視、維護之責任。原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）70,490元、系爭自行車及隨身物品受損121,430元、不能工作之損失113,500元、看護費用60,000元，復因系爭事故受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金600,000元，前開項目合計965,420元。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第2項、民法第184條、第193條、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告965,420元。三、被告則以：被告於109年至111年間均有定期發包委外廠商即興銓城營造有限公司、丞謹土木包工業、龍祥土木包工業進行系爭水溝蓋之經常性養護工程，可認被告就系爭路段已盡管理維護之責任，而無設置不當或管理欠缺之情事。原告雖主張系爭路段並未設有警告標語、標示，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第22條規定，僅有急彎路段、險坡路段等應設置警告標誌，然系爭路段並非上述路段，被告自無設置警告標語、標示之義務。又系爭事故之發生，係因原告未依規定靠右邊路側行駛所致，倘原告有依規定行駛於路邊，當無從發生系爭事故，是系爭事故之發生與系爭水溝蓋是否有設置不當或管理欠缺，並無相當因果關係。況系爭自行車之輪胎寬度大於2.8公分，根本不可能剛好卡進系爭水溝蓋之間隙中，是原告主張其係因為系爭自行車前輪卡入縫隙中，始生系爭事故云云，不足為採。另就原告請求之寶建醫院整形外科醫療費30,300元、甲○○○○○○○醫療費38,000元部分，均未見原告舉證證明該醫療費之支出必要性為何，難認有據。而就原告主張系爭自行車、個人物品受損修復費用121,43 0元部分，原告並未證明該等物品受損係系爭事故所致，且原告已無法提出原始之購買證明，應認其請求為無理由。再就原告主張不能工作之損失113,500元、看護費60,000元部分，均未見醫師之診斷證明書有記載原告有在家休養或接受專人照護之必要，難認有理。末就原告主張精神慰撫金600, 000元部分，被告認為過高，請參酌原告就系爭事故之發生有過失，而酌定合理之金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠原告於111年2月28日10時59分許，與其配偶即訴外人莊憲紘一同騎乘自行車行經系爭路段，其橫越系爭水溝蓋時，因系爭水溝蓋之兩片鋸齒型格柵式水溝蓋填補間隙之鋼條斷裂、外露未修復，且無橫向金屬填補長條形空缺，形成約寬2.8 公分、長45公分的縫隙空間，系爭自行車在該處發生系爭事故，以至原告連同系爭自行車向下重摔，頭部、眼及嘴唇部位撞上柏油地面後，再向前方翻滾一圈，以面朝下之姿停落，停落點距離水溝蓋約5公尺至6公尺處，原告並受有系爭傷害。　㈡系爭事故時，原告騎乘系爭自行車未靠右行駛，有違反道路交通管理處罰條例第73條第1項第1款規定。（惟原告否認其違規行為係發生系爭事故之原因，而有過失。）　㈢系爭水溝蓋與柏油路面存有高低落差（惟原告認落差為4公分，被告認落差為2公分）。　㈣距系爭路段840公尺處，有設置「險降坡一公里，請試採煞車」之警告標示（院卷一第39頁）。　㈤被告為系爭路段、系爭水溝蓋之養護機關，被告於109年至11 1年間均有委外廠商施作系爭路段之養護。　㈥原告於111年6月20日向被告請求國家賠償，期間於111年7月1 9日、112年2月16日分別召開協議紀錄（院卷一第31頁、第3 5頁），嗣於112年3月23日兩造協議不成立（審國卷第187頁），故原告得依法提起本件損害賠償之訴。　㈦原告因系爭事故支出醫療費2,190元。五、本件之爭點　㈠系爭水溝蓋之設置或管理有無欠缺？被告是否應負國家賠償法第3條第1項、第2項之損害賠償責任？　㈡原告請求被告賠償醫療費用70,490元、系爭自行車及隨身物品受損121,430元、不能工作之損失113,500元、看護費用60 ,000元、精神慰撫金600,000元，各有無理由？如有理由，金額應各以若干為當？六、本院得心證之理由㈠系爭水溝蓋因其中填補間隙之鋼條斷裂，致原告騎乘系爭自行車時發生系爭事故，是被告對於系爭水溝蓋之設置、管理有欠缺，被告應依國家賠償法第3條第1項、第2項規定對原告負損害賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項、第2項定有明文。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發生瑕疵而言（最高法院110年度台上字第2465號判決意旨參照）。再按人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭事故發生時，系爭水溝蓋之兩片鋸齒型格柵式水溝蓋填補間隙之鋼條斷裂、外露未修復，且無橫向金屬填補長條形空缺，形成約寬2.8公分、長45公分的縫隙空間等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠所示），堪以認定；復觀諸高雄市政府警察局六龜分局員警於系爭事故發生後所拍攝之現場照片（審國卷第264頁至第266頁），系爭水溝蓋除有中間鋼條斷裂之情形外，其與柏油路面仍存有高低落差（如不爭執事項㈢所示），兩造雖就該高低落差究為2公分或 4公分乙情有所爭執（審國卷第29頁；院卷一第37頁），然系爭水溝蓋既與柏油路面存有高低落差，不論該落差為2公分或4公分，衡情於一般自行車正常行駛過程中，如遇該高低落差，均有造成行車巔簸之可能，而有礙路面高度銜接之平順性。況系爭水溝蓋除高低落差之情形外，其中間因鋼條斷裂，尚存有一寬2.8公分、長45公分的縫隙空間，業經本院認定如前，則自行車於騎乘過程中，倘遇該高低落差及縫隙等路面缺陷，確實有可能因路面不平而產生跳動、行車不穩而影響行車安全、順暢，肇致交通事故發生。被告雖辯稱以系爭自行車之輪胎寬度，不可能剛好卡進縫隙中云云，然不論系爭自行車之前輪是否能剛好卡入該縫隙中，依系爭水溝蓋高低落差及中間縫隙之現狀，均有礙於行車安全、順暢，則系爭自行車之前輪是否有剛好卡入該縫隙中，已非問題所在，是被告此部分所辯，自無可採。　⒊被告雖辯稱其於109年至111年間均有定期發包委外廠商進行系爭水溝蓋之經常性養護工程，可認被告就系爭路段已盡管理維護之責任，而無設置不當或管理欠缺之情事云云。惟經本院函詢委外商於109年至111年間，有無發現系爭水溝蓋中間鋼條斷裂之情形，及所進行之養護項目為何，經丞謹土木包工業函覆：本公司在110年9月16日承作系爭路段維護工程，在系爭路段只施工一次，無發現系爭路段有損壞之狀況等情，有該公司113年9月5日函文可參（院卷一第421頁）；龍祥土木包工業函覆：本公司於105年至111年間有承攬系爭路段之養護作業，於完成契約後，即交付相關資料請款，未再另行僱工整理保存檔案，憑一己記憶回想，並無相關施作印象，恕本公司無法回覆等節，有該公司113年10月8日龍祥土包字第1131008001號函可佐（院卷二第101頁）；銓城營造有限公司則函覆：本公司於109年有承攬系爭路段之養護作業，無發現水溝蓋有無損壞或更新，因本公司已辦理停業，許多資料都找不到，無法提供照片等語，有該公司函文可憑（院卷二第103頁）；參以被告所提供系爭路段之養護工程全卷，其於系爭路段之養護工程僅於110年9月16日及111年4 月14日有拍攝照片，所為養護內容為清理落石、落葉、雜草砍除等項目，並未包含系爭水溝蓋斷裂鋼條之修復（國家養護資料卷第70頁、第86頁）。由上可知，被告委託民間團體進行系爭路段之養護時，未曾發現系爭水溝蓋早已於111年2 月28日系爭事故發生前有發生鋼條斷裂、水溝蓋與路面存有高低落差等路面瑕疵，自未能為及時之修復，揆諸前揭判決意旨及說明，系爭路段既存有系爭水溝蓋鋼條斷裂、有高低落差之缺陷，核屬道路之瑕疵，係公共設施管理之欠缺，此非以被告或管理機關有過失為必要，堪以認定，從而，原告因系爭路段管理之瑕疵，致系爭事故發生，被告自應依國家賠償法第3條第1項、第2項規定對原告負損害賠償責任。　㈡原告依國家賠償法第3條、民法第184條、第193條、第195條第1項規定，請求被告給付217,141元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：　⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　⒉查被告既依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，則原告依前揭規定請求被告賠償其因此所受之損害，核屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害及金額，審究如下：　⑴醫療費用70,490元：　　原告請求醫療費用中之2,190元，為被告所不爭執（如不爭執事項㈦所示），並有原告所提出之醫療費用收據為據，是原告請求此部分之醫療費用，應為回復系爭事故所受系爭傷害之必要費用，堪以認定。次就原告請求寶建醫院整形外科醫療費30,300元、甲○○○○○○○醫療費38,000元部分，雖經被告抗辯原告未能證明該部分費用之支出必要性云云，惟經本院函詢後，寶建醫院函覆：原告於111年3月25日於本院所開立之診斷書傷勢與111年2月28日衛生福利部旗山醫院所載診斷書（指系爭事故所生系爭傷害）有連結性，原告提供給鈞院之醫療費用收據，確為治療上述診斷證明書所載系爭傷害之醫療費用等情，有該醫院113年9月30日寶建醫字第113093 0450號函可稽（院卷二第61頁）；甲○○○○○○○則函覆：原告於111年2月28日發生系爭事故與其牙齒斷裂有強烈的相關性，原告所提出之醫療費用收據，均為（治療）系爭事故所生系爭傷害之必要費用乙情，有該診所函文為證（院卷二第99 頁），足徵原告所請求之寶建醫院整形外科醫療費30,300元、甲○○○○○○○醫療費38,000元部分，均為回復系爭事故所受系爭傷害之必要費用，是被告之抗辯，不足為採。　⑵系爭自行車及隨身物品受損121,430元：　A、按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1 項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則為回復原狀而以新品更換舊品者，即應計算折舊。被告雖辯稱原告並未證明系爭自行車、個人物品受損係系爭事故所致云云。惟查，原告於系爭事故發生後，系爭自行車之烤漆、握把布、椅墊、車身、輪胎、安全帽、運動太陽眼鏡、車衣均有磨損、擦傷、變形乙節，有現場照片可憑（審國卷第131頁至第141頁），衡以原告於系爭事故中係連同系爭自行車向下重摔至地面，並往前翻滾約5至6公尺，則系爭自行車及原告隨身穿戴之衣服、安全帽、太陽眼鏡應均有一併碰撞毀損之高度可能，是原告主張其因系爭事故受有附表編號1至9之物品損害，應與常情相符，堪以採信。而原告為附表所示物品，各支出購買費用如附表金額欄所示之事實，有附表各編號所示之購買單據、估價單為據，亦足認屬實。被告雖辯稱原告並未提出附表各編號物品之原始購買單據，難以採信為真云云，然系爭事故屬突發事故，無法事先預料，一般人均無法預先保留生活中各項物品之原始購買單據，以待未來不時之需，如強令原告提出，實有重大困難，為求公平，應許原告事後請求原購買商店補開估價單之方式提供附表各編號所示物品之購買價格，是被告此部分所辯，洵不足採。　B、又依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表、行政院主計處公布之什項設備分類明細表之規定，「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年限為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用年限均為3 年，而依照一般經驗法則，窗簾應較服飾更為耐用，故本院職權認定附表編號8之車衣耐用年限為3年；另附表編號2至7 均屬系爭自行車之必要配件，按機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，是附表編號2至7之物品均以 3年作為折舊依據；末就附表編號9之運動太陽眼鏡部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，僅就固定資產列明折舊年限（例如營業用小客車耐用年限為4年、機車耐用年限為3年等），針對非固定資產部分，行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對於眼鏡使用年限之統一規定，本院參照行政院主計總處公布之「財產標準分類總說明」，鏡片類應歸類於「什項設備」之財產，本院參酌「什項設備分類明細表」所載與系爭眼鏡相類之「背視眼鏡」、「反光鏡」等之使用年限均為5年，認附表編號9之太陽眼鏡耐用年限應為5年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，各計算如附表各編號折舊後金額欄位所示，是原告所得請求之金額應為39,711元，於此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　⑶不能工作之損失113,500元、看護費用60,000元：　　原告雖主張其因系爭事故致3個月無法工作，加計期間代言契約遭解約，共計損失113,500元，並提出原告之在職證明、請假單、薪轉帳戶交易明細、代言契約合作協議書為憑（審國卷第157頁、第161頁、第163頁至第164頁、第165頁至第167頁、第277頁至第293頁、第297頁至第301頁；院卷一第241頁至第243頁），另因系爭事故原告經配偶看護1個月，以全日看護每日2,000元計算，共計60,000元云云。惟依原告所提之診斷證明書（審國卷第85頁至第91頁），均未載有其因系爭事故致須休養3個月或需專人全日看護1個月之醫囑證明，此亦經原告於審理中自陳：醫師說因為每個病人恢復時間不一定，所以沒辦法幫我出具應該具體修養多久的診斷證明書，至於全日看護部分，我沒有問過醫師等語（院卷一第51頁）；況原告代言契約遭解約之原因，除因系爭事故發生外，尚因原告有孕在身乙節，有品牌合作解約協議書可考（審國卷第297頁），則原告發生系爭事故是否係代言契約遭解約之唯一原因，已屬有疑，自難認其間具有相當因果關係，故原告是否因系爭傷害致3個月無法工作、遭代言契約解約、需專人全日看護1個月，已難認定，是原告此部分之請求，均難採信為真。　⑷精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭路段之管理有欠缺，發生系爭事故，致受有系爭傷害，精神上受有相當痛苦；衡以原告為78年次，大學畢業，擔任活動企劃部經理，自陳月薪為38,000元，名下無不動產，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之原告財產狀況等情狀，認原告請求600,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,0 00元為當。　⒊末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又慢車駕駛人，應在劃設之慢車道通行，且不得無正當理由在未劃設慢車道之道路不靠右側路邊行駛，道路交通管理處罰條例第73條第1項第1款亦有明文。經查，原告於審理中自陳：系爭事故發生時，我沒有靠右行駛而是比較靠近中線等語（院卷一第50頁）；佐以系爭水溝蓋鋼條斷裂之處所確實位於系爭路段靠近中線之位置等情，有高雄市政府警察局六龜分局道路交通事故現場圖、現場照片及原告自行繪製之行車路線可稽（審國卷第23頁；院卷一第61頁至第頁63），足見原告對於系爭事故之發生，應有未靠右側路邊行駛，致系爭自行車騎乘至系爭水溝蓋處之過失至明。本院斟酌兩造前開過失程度，認兩造就系爭事故之發生應為原告 30%、被告70%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是原告可向被告主張之金額，依前揭過失比例計，應為217,141元【計算式：（醫療費70,490元＋系爭自行車及隨身物品受損39,711元＋精神慰撫金200,000元）x7 0%=217,141元，小數點以下四捨五入】。七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條、民法第184條、第193 條、第195條第1項規定，請求被告應給付217,141元，洵屬有據，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：項次項目原告請求金額（新臺幣，以下元為單位）購買單據、估價單出處購入時間、證據使用期間（至111年2月28日系爭事故發生為止）折舊後金額（新臺幣，以下元為單位）計算式 1 系爭自行車烤漆維修費 5,000 審國卷第143頁工資毋庸折舊 5,000 2 碳纖維紋路把帶 800 審國卷第143頁 111年間（院卷二第49頁） 2個月 767 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即800÷(3+1)≒200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(800－200) ×1/3×（0+2/12）≒33（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即800－33＝767】 3 碳纖維底座墊 3,000 審國卷第143頁 110年2月間（院卷一第87頁） 1年1個月 2,187 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,000÷(3+1)≒750（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,000－750) ×1/3×（1+1/12）≒813（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,000－813＝2,187】 4 DuraAce-R9000公路車卡踏1對 7,500 審國卷第143頁 105年（院卷二第35頁）逾3年 1,875 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,500÷(3+1)≒1,875（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,500－1,875) ×1/3×（3+0/12）≒5,625（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,500－5,625＝1,875】 5 TUFO-Elite S3管胎1條 2,200 審國卷第143頁 110年（院卷二第49頁） 1年2個月 1,558 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,200÷(3+1)≒550（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,200－550) ×1/3×（1+2/12）≒642（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,200－642＝1,558】 6 KPLUS安全帽1個 6,580 審國卷第149頁 108年6月8日（院卷二第43頁） 2年9個月 2,056 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,580÷(3+1)≒1,645（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,580－1,645) ×1/3×（2+9/12）≒4,524（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,580－4,524＝2,056】 7 Campagnolo Bora Ultra公路車輪組 80,000 審國卷第143頁 107年（院卷二第37頁）逾3年 20,000 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即80,000÷(3+1)≒20,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(80,000－20,000) ×1/3×（3+0/12）≒60,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即80,000－60,000＝20,000】 8 Pedla車衣1件 4,760 院卷二第53頁 111年2月19日（院卷二第53頁）新品 4,760 9 Oakley運動太陽眼鏡1副 9,050 審國卷第145頁 105年（院卷二第35頁）逾5年 1,508 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,050÷(5+1)≒1,508（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,050－1,508) ×1/5×（5+0/12）≒7,542（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,050－7,542＝1,508】總計 39,711

2024-11-14

CTDV-112-國-6-20241114-1

原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原易字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘政賢邱永祥指定辯護人羅仁志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9332 號），本院判決如下：　　主　文潘政賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之日本矮雞貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱永祥無罪。　　事　實一、潘政賢與梁登詠係鄰居關係，潘政賢因不滿梁登詠在高雄市 ○○區○○里○○街0○0號住處外圈養之日本矮雞啼叫聲影響其睡眠，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月8日13時30分許，手持麻布袋前往梁登詠養雞之雞舍，以衣架勾住雞隻後，放入麻布袋，竊取日本矮雞2隻（價值共計新臺幣【下同】1000元）得手。嗣梁登詠聽聞屋外雞隻驚慌嘈雜之啼叫聲，前往察看，並報警處理，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告潘政賢以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官及被告於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度審原易字第17號卷【下稱審原易卷】第101頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告潘政賢於警詢及本院審理時均坦承不諱（見高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273943 100號卷【下稱警卷】第14至16頁、審原易卷第49頁、本院1 13年度原易字第7號卷【下稱原易卷】第47、63頁），核與證人即告訴人梁登詠於警詢、偵查中及本院審理時（見警卷第3至5頁、高雄地檢署113年度偵字第9332號卷【下稱偵卷】第31至32頁、原易卷第47至59頁）、證人即同案被告邱永祥於警詢及偵查中（見警卷第8至10頁、偵卷第29至31頁）證述情節相符，並有現場照片及告訴人所拍攝事發當時被告潘政賢手持麻布袋之照片（見警卷第17至20頁）、受（處）理案件證明單1份（見警卷第35頁）等在卷可稽，足認被告潘政賢前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告潘政賢本案犯行堪以認定，應予以依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告潘政賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告潘政賢為智識正常之成年人，卻欠缺尊重他人財產權之觀念，僅因不滿告訴人所飼養之日本矮雞啼叫，影響其睡眠，即任意竊取後將之丟棄，造成告訴人之損失與不便，實非可取；惟念及被告潘政賢犯後終能坦承犯行，已見悔意；另酌以被告潘政賢迄今未與告訴人達成和解，告訴人之損失尚未獲得填補；再衡以被告潘政賢之犯罪動機、目的與手段，且所竊財物價值為1000元，尚非甚鉅；兼衡被告潘政賢有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行（見原易卷第85至88頁）；暨被告潘政賢於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見原易卷第69頁)等一切情狀，就被告潘政賢所犯本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告潘政賢竊得之日本矮雞2隻，為其本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還或賠償告訴人，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告潘政賢為本案犯行所用之衣架1支、麻布袋1個，雖為犯罪所用之物，惟並未扣案，考量衣架及麻布袋屬日常生活用品，取得容易，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告邱永祥與同案被告潘政賢係朋友。被告邱永祥因見告訴人在其上開住處外圈養日本矮雞，竟與同案被告潘政賢共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年12月8日13時30分許，相偕前往告訴人養雞之雞舍，由被告邱永祥手持麻布袋在旁等候，同案被告潘政賢則以衣架勾住雞隻後，放入麻布袋之方式，竊取日本矮雞2隻。因認被告邱永祥係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告邱永祥涉有上開犯嫌，無非係以證人即告訴人梁登詠於警詢及偵查中之證詞、證人即同案被告潘政賢於警詢及偵查中之供述、現場照片及同案被告潘政賢將裝袋之日本矮雞2隻提回家之照片等為其主要論據。四、訊據被告邱永祥固不否認於同案被告潘政賢在告訴人之雞舍抓告訴人所飼養之日本矮雞時，其有在場之事實，惟堅詞否認有何共同竊盜之犯行，並辯稱：當時我確實有站在旁邊，但我沒有拿袋子，我只是要去找潘政賢，我不清楚他在做什麼等語（見審原易卷第99至101頁）。辯護人則以：參酌告訴人於警詢及偵查中之證述可知，其只有拍到共同被告潘政賢把雞隻裝進布袋之照片，且現場並無監視器，亦無其他人看到案發過程，礙難僅憑告訴人單一指訴，據為不利被告邱永祥之認定等語（見原易卷第71、83頁），為被告邱永祥辯護。經查：　㈠同案被告潘政賢於前揭時間，至告訴人之雞舍竊取告訴人所飼養之日本矮雞時，被告邱永祥有在場目睹乙節，業據證人梁登詠於警詢、偵查中及本院審理時（見警卷第3至4頁、偵卷第31頁、原易卷第48至52頁）、證人即同案被告潘政賢於警詢及偵查中（見警卷第14至16頁、偵卷第29頁）證述明確，復據被告邱永祥坦認在卷（見警卷第9頁），此部分事實，固堪認定。　㈡然證人梁登詠於警詢時證稱：我看到潘政賢跟他一名友人都進去我的雞舍，然後潘政賢就打開麻布袋，另一個人就將雞裝進去等語（見警卷第4頁），其復於偵查中證稱：我聽到雞在啼，我出來查看，看到潘政賢、邱永祥在雞舍內，雞已經被抓起來裝袋子內，邱永祥拿著袋子，潘政賢把雞抓起來裝進袋子內，我看到潘政賢把雞拿回他家等語（見偵卷第31 至32頁），嗣於本院審理時復證稱：我聽到雞的叫聲，我就去外面看，看到被告2人都在雞舍裡面，好像是邱永祥拿著袋子，潘政賢抓著雞裝進袋子裡面等語（見原易卷第48至49 頁），證人梁登詠就被告2人之分工情節，究係何人拿麻布袋，何人抓雞裝進麻布袋內乙節，前後供述已有歧異；再參以證人梁登詠於本院審理時證稱：當天我馬上報警，警察到時我只有跟警察說是潘政賢偷我的雞，因為都是潘政賢抓我的雞，邱永祥只是來這邊玩而已，到警察局做筆錄時，我告訴警察說邱永祥也是共犯等語（見原易卷第56、57頁），苟證人梁登詠係見被告2人共同下手竊取其所有之日本矮雞，何以其於報警後，警察到場處理時卻僅指認同案被告潘政賢為偷其日本矮雞之人，則告訴人前開所述被告邱永祥有共同下手竊取日本矮雞乙節是否屬實，已非無疑。　㈢本案雖有告訴人所拍攝事發當時之照片（見警卷第19頁），惟觀之該照片，僅可見同案被告潘政賢手持麻布袋，未見被告邱永祥有與同案被告潘政賢一同竊取告訴人所有日本矮雞之情，不足以作為告訴人證詞之補強證據。此部分既然僅有告訴人之片面指訴，又無其他補強證據足為證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自無從使本院獲致被告邱永祥確有與同案被告潘政賢共同為竊盜犯行之確信。五、檢察官起訴被告邱永祥涉犯上開竊盜犯行，除告訴人單一指訴外，別無其他補強證據可資佐證，足認起訴犯罪事實所指被告邱永祥此部分犯罪，仍存有合理懷疑，無由依卷內檢察官所舉事證使本院形成確信為真實之心證，既不能證明被告邱永祥涉有竊盜罪嫌，揆諸首揭說明，自屬不能證明被告邱永祥犯罪，應為被告邱永祥無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-原易-7-20241113-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告譚紀綱選任辯護人羅仁志律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第42095號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第216號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文譚紀綱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告譚紀綱為刑事法補教教師，於民國11 2年1月12日受邀至警察單位進行專題演講後，在其社群軟體 FACEBOOK（下稱臉書）用戶名稱「紀綱」之粉絲專頁撰文發表心得（下稱本案貼文），告訴人李台興閱覽該貼文後留言詢問：「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日22時12分許，在其位於高雄市前金區辦公處所（地址詳卷），透過手機連結網路，在上開不特定人得共見聞之本案貼文及上開告訴人之留言下方，回覆：「沒！你真白癡，國民都有」、「我想你是智商不好的人，最後一次談話」等語之留言（下稱本案留言），足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、本案貼文、告訴人留言及本案留言之頁面擷圖等證據資料為其主要論據。三、訊據被告固坦承有於上揭時、地，在本案貼文及告訴人留言下方，對告訴人回覆本案留言乙情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人於111年10月25日至112年1月12日間，針對被告其他貼文亦均有留言，且告訴人大多針對政治議題留言回覆，但被告認為告訴人與其政治傾向不同，所以沒有回應。然本案貼文被告係進行專題演講後，聚焦在警察執勤教育及制度問題之討論，而告訴人明知與被告政治傾向不同，卻留言提出與本案貼文毫無相關之內容，欲令被告發表對於政治傾向之評論，以滿足告訴人之政治意圖，顯係告訴人主動挑起紛爭，被告並非無端謾罵，亦無貶損告訴人之人格評價之意等語。被告辯護人則為其辯護：被告本案於本案貼文下回覆本案留言，其真意在於制止告訴人繼續為挑釁性之發言、避免模糊該貼文之焦點，被告主觀上並無侮辱告訴人之犯意。另參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決，被告所留言上開文字縱然可能使告訴人主觀上感受不到愉快，然亦僅侵害告訴人之名譽感情，此與公然侮辱罪之要件未合。且告訴人於本案留言下又再回覆：「這種水平還自詡為師，馬不知臉長」等文字，顯包含有強烈抨擊並批評被告人格或社會評價之意，難認告訴人之人格或社會評價有何貶損之情等語。四、經查：　㈠被告為刑事法補教教師，於上開時間受邀至警察單位進行專題演講後，在其臉書用戶名稱「紀綱」之粉絲專頁發表本案貼文，告訴人閱覽該文章後留言詢問：「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語。被告於前開時、地，透過手機連結網路，在本案貼文及告訴人之留言下方回覆：「沒！你真白癡，國民都有」、「我想你是智商不好的人，最後一次談話」等文字訊息等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第81頁），且經告訴人於警詢及偵訊時證述明確（發查卷第 11至13頁；他卷一第11至12頁），並有本案貼文、告訴人留言及本案留言之頁面擷圖在卷可憑（發查卷第23至31頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所稱「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。又所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱。又如被害人係自願表意而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。次就「故意公然貶損他人名譽」而言，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽。另所指「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，應以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等綜合認定（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　㈢被告於上開時、地，以前揭方式就告訴人之留言回覆本案留言，而「你真白癡」、「我想你是智商不好的人」等言詞，雖屬粗鄙言詞且具有貶抑性。惟衡酌被告於本院審時供稱：我不認識告訴人，沒有看過他，告訴人也不是我本案貼文所示該次演講之聽眾等語（本院卷第50頁），及告訴人於警詢時僅陳稱：我在函授教材有看過被告的影像等語（發查卷第 12頁），可見告訴人與被告並不相識、未曾見面，亦非前揭專題演講之聽眾。復衡以告訴人前分別於111年12月12日、2 3日、25日，在被告臉書其他貼文下即有留言，發表其言論，且內容為駁斥、譏諷或批評被告之言論，此有前揭日期被告臉書貼文及告訴人下方留言之擷圖可佐（他卷二第27至43 頁）。而依告訴人自111年12月12日起至本案之112年1月12 日密接時間，於被告臉書貼文留言之表意脈絡整體觀察，告訴人前已多次發表與被告就政治傾向不同立場之言論，且帶有譏諷、批評被告之含意，而本案告訴人雖在本案貼文下方僅提出「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語之問題，然告訴人在本案貼文（關於警察執勤教育及制度問題等內容）下方提出顯不相關之提問，並有刻意欲使被告發表有關於政治議題、立場之言論，足徵被告係因不滿告訴人前已多次以駁斥、譏諷或批評言論在其個人之臉書留言，被告復出言欲表達將不會再予以回覆告訴人，應可認被告係因受到告訴人之刺激、挑釁，始回覆本案留言對告訴人陳述上開語句，與「侮辱」行為係以損及他人人格、名譽為目的而為之無端謾罵，尚屬有間。再者，告訴人於不特定人得共見聞之被告臉書本案貼文下方留言及提問，係自願表意而成為眾大眾評論之對象，致遭受負面評價，可認係自招風險，應自行承擔。況告訴人復於本案留言下方，又再標記被告並回覆：「這種水平還自詡為師，馬不知臉長」等言詞，有該留言之擷圖附卷可參（他卷二第29頁），與被告相互爭辯，衡情社會之一般通念，難認被告所為之本案留言，有逾越一般合理忍受範圍而造成告訴人精神上痛苦。　㈣綜上，告訴人僅為觀覽被告所經營臉書粉絲專頁之網友，與被告並不認識，亦未曾見面，而依告訴人前已多次在被告臉書貼文下方留言發表具譏諷、批評被告等言詞之前因、被告本案留言論僅具一時性之制止舉動，以及告訴人於不特定人得以共見聞之臉書貼文自願表意而成為大眾評論之對象等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且以被告陳述語句之內容及告訴人再予以回覆、爭辯之言詞觀之，以一般社會通念判斷，亦尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。是依上開憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件，無從形成被告就公訴意旨所指犯行之有罪確信，是依刑事訴訟法第301條第1項規定，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度他字第1072號卷宗他卷一臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6834號卷宗他卷二臺灣臺中地方檢察署112年度發查字第384號卷宗發查卷本院113年度易字第45號卷宗本院卷

2024-11-12

KSDM-113-易-45-20241112-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付加班費差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第87號原告呂承璿（原名鄭元翔）訴訟代理人羅仁志律師被告山立通運股份有限公司法定代理人吳建立訴訟代理人蘇柏榮謝秉錡律師上一人之複代理人劉靜芬律師上列當事人間請求給付加班費差額事件，本院於民國113年9月10 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國105年11月1日起至110年9月止受僱於被告公司之高雄站擔任駕駛員，採取輪班制，提供運輸物流業之勞務，平均月薪為新臺幣(下同)8萬元，換算每小時工資為333元。原告於在職期間平均每月駕駛之里程數為9 00公里以上，平均每日出勤時數高達15、16小時，然被告公司並未依勞動基準法(下稱勞基法)第24條規定如數給付足額之加班費，且自109年8月起被告公司即未於行車日報表上載明勤務期間及交車期間，而原告每日正常工時不得超過8小時，超過部分即應依上開規定給付加班費，則依原告於108 年4月起至12月之加班時數計算其每月平均加班費之差額為5 4,593元，據此推估計算，本件原告請求被告給付自108年4 月起至110年9月止共30個月之加班費差額總計為1,637,790 元(計算式：54,593x30個月=1,637,790元)。為此，爰依勞基法第24條第1項、第30條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,637,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告前於110年4月28日駕駛曳引車於臺中市北屯區大連路右轉中清路時，不慎與騎乘電動代步車直行大連路之訴外人廖張月發生碰撞，導致電動代步車損壞及騎士廖張月頭部撞擊地面而受傷(下稱系爭車禍)，因原告無法負擔系爭車禍所衍生之民事賠償責任，故請求被告公司協助委託律師處理系爭車禍之刑事及民事事件，及協助原告給付損害賠償金，是兩造同意簽立協議書，約定由被告為原告委任律師處理系爭車禍所生民刑事訴訟，而原告同意拋棄本於兩造間勞動關係對原告之一切請求(下稱系爭協議書)。嗣原告就系爭車禍於11 1年8月26日與被害人達成調解，約定由原告給付3,512,466 元賠償金，其中2,102,466元由強制險理賠、1,200,000元由被告所投保之任意險理賠，餘210,000元由被告支付，原告毋庸支付任何金額，是系爭協議書簽立後，原告免除系爭車禍之刑事責任，亦無須負擔民事賠償責任。準此，系爭協議書乃賦予被告原所未有且與原法律關係無涉之契約義務，而非以原契約為基礎，是系爭協議書乃以單純無因性之債務約束替代原有之法律關係，應屬創設性和解契約，參酌最高法院104年度台上字第662號判決意旨，原告自不得依原來之法律關係對被告再為主張，故原告提起本件訴訟請求被告給付加班費並無理由。 (二)退步言之，縱無簽立系爭協議書，原告主張亦無理由，蓋兩造前於105年12月14日簽立不定期勞動契約，其中第4條約明：「乙方(即本件原告，下同)之每月工資金額、項目、給付標準及條件等相關事宜，依甲方(即本件被告，下同)所定薪酬管理辦法辦理。乙方如係從事駕駛或幹部職工作者，基於行業、工作特性及計算上便利，乙方之每月受領之薪資報酬，不論其項目名稱，已折入依法應給付之平日加班費及各項假別加班費，且其金額已逾基本工資（如薪資結構中含全勤獎金、加計全勤獎金）為計算基礎，加計以前述計算基礎計算之延長工時、再延長工時工資，再加計以前述計算基礎計算之各項假別加班費者，不得再向甲方請求發給加班費。」，而依原告108年5月起至000年0月間之薪資單，其中「本月所得」欄位已包含「底薪、全勤獎金、績效獎金、里程獎金、安全獎金、零肇損獎金、支援津貼、節油獎金、伙食費免、加班費、假日津貼、超時津貼」等項目，足見「加班費、假日津貼、超時津貼」等項目係經兩造約定為便利計算每月受領之薪資報酬，將勞工延長工時之各項加班費加計在內。又上述「假日津貼、超時津貼」等給付項目，性質上均為加班費，非屬勞基法第2條第3款所稱之工資，是在計算加班費時，原告之每月平日工資應以薪資單上「本月所得」扣除「加班費、假日津貼、超時津貼」等項目後之總額，除以30天除以8小時計算之。再被告就駕駛員之上下班時間均有按月作成員工出勤明細表，由主管簽核並經勞工確認無誤後簽名同意作為加班費及各項出勤津貼之計算依據，而原告雖主張以行車日報表之「交車時間」作為計算依據，惟行車日報表之「交車時間」係由駕駛員下班返家後上傳交車時間所製作之紀錄，所載時間有失準確，難據此認定駕駛員之實際上下班時間；從而，經依此計算後，被告業給付予原告之加班費遠高於勞基法第24條之給付標準，故原告請求加班費並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自105 年11月1 日起至110 年9 月止受僱於被告公司擔任駕駛員，採取輪班制，提供運輸物流之勞務，每月薪資如被證3 薪資單所載。 (二)兩造於111 年3 月18日簽立系爭協議書。四、得心證之理由： (一)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照）。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之；倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號裁判意旨參照）。 (二)經查，原告於在職期間之110年4月28日駕駛被告之營業用半聯結車，不慎與訴外人廖張月發生碰撞(即系爭車禍)，經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第2385號以原告涉犯過失傷害罪提起公訴後，於刑事案件訴訟審理中之111年8月26日達成和解，約定由原告給付3,512,466元賠償金予廖張月，其中強制責任保險理賠金為2,102,466元，餘款由被告處理，原告並未付款，嗣經該院對原告為不受理判決等情，業經兩造陳述在卷(參本院卷第31頁至第32頁、第37頁、第160頁至第161頁)，並經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院111年度交易字第1144號刑事案卷核閱無訛，堪可認定，是原告就系爭車禍因已與被害人和解，且由強制責任險理賠及被告方面處理和解款項支付，而未受刑事處罰及負擔民事賠償責任。 (三)而觀兩造間於111年3月18日所簽立之系爭協議書內容為：「一、甲方(即本件被告，下同)同意為乙方(即本件原告，下同)就台中地方檢察署111年度偵字第2385號交通過失傷害案件所產生之刑事、民事訴訟程序，委託律師處理事務，其所生之律師費用，由甲方承擔。二、乙方同意就甲、乙勞動關係存續期間所生之各項請求權(包括但不限於：加班費、工資、應提撥之勞健保費用、勞退金額等)均拋棄，同意不再向甲方主張及請求。...」(參本院卷第23頁)，並參以原告與被告之訴訟代理人蘇柏榮於洽談和解時之對話內容：「( 原告：)協理，我是假設立場，你先聽我說說看，如果我今天把一些我們公司的細節，包含我們違規超時，包含我們在市區裡面違規行走的這些事情，我全部訴諸媒體，公司不會受到傷害嗎？你知道這個人有多可惡嗎？你讓我有這種想法，我為什麼到現在，你沒看到我連勞工局都沒去檢舉，我知道協理你有在處理，我知道有人在看我，那我也很希望說可以跟山立能夠達成一個共識，那如果有動作，我早就有動作了，事情發生後到我沒有做，到現在都多久了。(被告訴訟代理人：)但是重點不是這個，重點要有和解讓他撤告，但是我必須要跟公司講，我為什麼後面會有這一張，我必須要拿回去跟公司講，後面要去協助你，但是你有相關的東西，你必須要先承諾，這個協議書我會把它拆掉，你要相信我，但是你必須要去回應，你必須要讓我到公司，現在開始去處理這件事情。(原告：)你今天的意思是我這個要簽就對了。 ...(被告訴訟代理人：)要。要不然我後續沒有辦法走，我甚至連公司派的這個律師，我必須還要考慮一下，這個傳票叫做鄭元翔，不是山立通運，從這一刻開始的律師或什麼樣的東西要幫你負這個責任，但鄭元翔我跟你說一次，我回去就跟公司講，不管怎麼樣，你之前有一些付出，我還是會請一筆錢，我會想辦法請一筆錢補償你，但沒辦法像你開的那個金額，這樣可以嗎？(原告：)簡單說這是公司希望說用這個來跟我做一個交換嗎？...反正就是我要簽這個勞資放棄書，你才有本錢去幫我去跟公司爭取。...沒關係，公司認為要做一個交換，那就做一個交換，因為我現在沒有能力去負擔這些...。」等語(參本院卷第45頁至第51頁)，足見被告訴訟代理人係以由被告聘請律師代為處理系爭車禍並以能和解撤告為目的而與原告洽談，希望原告亦能表示放棄勞資關係之權益，經原告考量其目前經濟狀況無力負擔賠償事宜而同意簽立系爭協議書，堪認兩造係為處理系爭車禍訴訟、解決將來之勞資紛爭，已互相讓步而達成和解，兩造自均應受系爭調解內容之拘束，嗣被告負擔律師費用、處理原告與廖張月間和解款項之支付，顯見被告亦已履行系爭協議書之約定。從而，原告與被告間勞動關係存續期間所衍生之各項請求權(含加班費請求)，既經原告簽立系爭協議書而為拋棄之表示，自不得再向被告請求。 (四)原告雖主張兩造當時所協商者為系爭車禍之後續處理辦法，並非兩造間就超時加班費等勞基法上請求，且原告當時因離職而無經濟收入，並無金錢可以委請律師處理系爭車禍所衍生之民刑事案件，故被告顯係故意濫用其經濟上之優勢地位，誘使、逼迫原告未處於締約完全自由之情境，對身為勞工之原告而言顯失公平，依民法第148條規定難認有效云云(參本院卷第38頁至第39頁)。然查，被告已依約負擔律師費用、和解餘款1,410,000元之給付事宜，並使原告因而免除刑事刑責、民事賠償責任，自無從認被告係以損害原告為目的，且原告為系爭車禍之侵權行為人，縱被告須依民法第188 條與原告同對廖張月負連帶賠償責任，原告仍不能脫免其連帶債務人內部間之應負擔義務(民法第280條規定參照)，是亦難認被告有使自己所得利益極少而使原告所受之損失甚大之情形，故原告主張被告權利濫用，違反民法第148條規定云云，並非可採。又原告主張和解餘款雖由被告所投保之商業保險理賠金所支付，然該商業保險之保險費係遭被告擅自從原告之薪資即110年4月之「安全獎金」中扣除以為支付云云(參本院卷第165頁)，然此為被告所否認，並辯稱安全獎金係以該月沒有交通違規之情事方會發放，而原告於110年4 月28日因違規而發生系爭車禍，故當月未發放安全獎金等語，並提出被告公司之駕駛員薪資發放辦法為佐(參本院卷第1 61頁、第195頁至第201頁)，是即應由原告就「安全獎金」係屬薪資性質、被告將之扣除以支付商業保險費等有利於己之事實負舉證責任(民事訴訟法第277條規定參照)，然原告迄未能舉證上情，自難認原告此部分主張為可採。 (五)原告固主張系爭協議書為被告預先擬定，並非兩造經充分協商後達成共識所擬定，係屬被告預定用於同類契約之條款而定之契約，且系爭協議書以被告負擔律師費作為原告拋棄本於勞動法令一切請求之不當連結，顯屬「使他方當事人拋棄權力或限制其行使權利者」之約定，並對原告之權益產生重大不利益，按其情形顯失公平，依民法第247條之1規定應為無效云云(參本院卷第39頁)。惟按，所謂定型化契約，係指依照當事人之一方為與不特定多數相對人訂立同類契約之用而預先擬定之交易條款所訂定之契約，而觀系爭協議書雖係由被告預先以電腦擅打撰擬，然該內容明確特定為「乙方就台中地檢署111年偵字第2385號交通過失傷害案件」，難認係被告作為同類契約之用，自非屬定型化契約，故原告依民法第247條之1規定主張系爭協議書無效云云，並非可採。五、綜上所述，系爭協議書既經兩造簽立，即已成立生效，且復無原告所主張之無效情事，則原告自應受系爭協議書之拘束，原告嗣提起本件訴訟主張被告應給付其加班費1,637,790 元及法定遲延利息，係就其已拋棄之權利再為行使，自非法之所許，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日勞動法庭法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　解景惠

2024-10-08

KSDV-113-勞訴-87-20241008-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第491號原告温雲嬰訴訟代理人王家鈺律師被告羅聰火訴訟代理人羅仁志律師上列當事人間返還借款等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。查原告訴之聲明第二項請求被告應將本田廠牌、西元2022年出廠、排汽量1498CC、牌照號碼BNP-7887號自用小客車（下稱系爭車輛）及其汽車行車執照返還予原告，訴訟標的價額應以系爭車輛於起訴時之交易價額為準；而原告經通知後未能陳報系爭車輛之交易價額，被告則於答辯狀中表明系爭車輛係其於民國111年2月間以新臺幣（下同）1,170,000元所購買，又本院依職權查詢本田官網所出售之原廠中古車，相同年份出廠、車型為CR-V之車輛，售價分別為794,000元、898,000元、918,000元，本院認取其平均數即870,000元作為系爭車輛於起訴時之交易價額尚屬妥適，是訴之聲明第二項訴訟標的價額核定為870,000元。另原告訴之聲明第一項請求，訴訟標的金額為2,500,000元。茲以原告前揭請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為3,370,000元（計算式：870,000元＋2,500,000元＝3,370,000元），應徵第一審裁判費34,363元，扣除原告起訴時繳納之25,750元，尚應補繳8, 613元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳瑩萍

2024-10-07

CTDV-113-審訴-491-20241007-1