Know99判決書

搜尋結果：羅婉燕

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷預告登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第358號原告林威慈陳姵綺共同訴訟代理人朱政勳律師林志賢律師上列原告與被告張金鏗之繼承人間請求塗銷預告登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項定有明文。又原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及被告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明為：㈠被告應將新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍102515:43分之1 ，及坐落於前開土地上之新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓），權利範圍2分之1，於民國111年2月 10日新北市板橋地政事務所以板樹登字第4370號收件，請求權人：張金鏗，義務人：林威慈，所為預告登記塗銷。㈡被告應將新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍10分之1，及坐落於前開土地上之新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路0 00號2樓），權利範圍2分之1，於111年2月10日新北市板橋地政事務所以板樹登字第4370號收件，請求權人：張金鏗，義務人：陳姵綺，所為預告登記塗銷。揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之價額核定之。又系爭不動產與之條件相仿之鄰近房屋（含基地），於113年12月間之買賣價格約為每平方公尺新臺幣（下同）69,532元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑，則系爭不動產於起訴時之交易價額為6,668,814元【計算式：69,532元/㎡×總面積95.9 1㎡＝6,668,814元】。從而，本件訴訟標的價額應核定為6,668,81 4元，應徵收第一審裁判費79,539元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，並應補正被告「張金鏗之繼承人」之繼承系統表、繼承人之最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官羅婉燕

2025-03-28

PCDV-114-補-358-20250328-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認界址

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第387號上訴人林月里訴訟代理人張文賓視同上訴人張和生許水枝上一人之訴訟代理人林學呈視同上訴人邱茂田王榕韻被上訴人台灣松下電器股份有限公司法定代理人洪裕鈞訴訟代理人林彥宏律師陳和貴律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1335號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺。定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號判決參照）。本件為定不動產界線訴訟，其訴訟標的對於同造當事人必須合一確定，原審判決後，雖僅上訴人林月里提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之張和生、許水枝、邱茂田、王榕韻，其等視同上訴，爰併列其等為視同上訴人。二、本件上訴人張和生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴主張及本院上訴略以：　㈠原審起訴主張：　　上訴人與視同上訴人共有之新北市○○區○○段0000地號土地（重測前係外員山段68-13地號，下稱系爭上訴人土地），與被上訴人所有之同段850地號土地（重測前係外員山段68-4 地號，下稱系爭被上訴人土地）相毗鄰。因民國98年1月15 日地籍圖重測調查時，當日現場並無鄰地及共有人到場，僅由上訴人、視同上訴人張和生完成指界，也無指界不一及爭議發生。但事隔近半年後來函通知須協助指界，因事發突然亦違反行政程序，且內容與事實不符，故於公告前先後向當時的台北縣政府、內政部、法務部陳情在案，但均無獲得正當處理。且被迫依縣政府來函所戴之「參照舊地籍圖及可靠資料」辦理，於111年因下水道工程施作，才發現現行地籍圖與原地籍圖調查表中註記「參照舊地籍圖及可靠資料」似有登錄不實情形，致造成接管減作，經上訴人查對竣工圖、分割圖、地籍圖滕本、98年9月7日北地政字第0980745072號來文附件2調查表，於圖上量距後，與現行地籍圖測量之結果不同，實有確認兩造土地界址之必要，爰提起本件，並請求確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址為如內政部國土測繪中心113年3月11日鑑定圖（如附件，下稱系爭鑑定圖）所示A-E-F-C點之連接線為準（視同上訴人邱茂田、王榕韻則主張以現行地籍圖之界址為界址）。　㈡上訴主張：　⒈上訴人於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之平面圖量測現地，並認定圍牆為逾界之興建，且內政部營建署下水道工程處於6月30日現場會勘亦認定：本案經新北市中和地政事務所表示地籍調查表所載經界似有未符，故被上訴人所指越界圍牆為其界址，應不可採。　⒉系爭上訴人、被上訴人土地應依照舊地籍原圖、分割圖施測及以地籍分隔圖套繪在鑑定圖上才符合法理。測量單位如能依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰地1105至1108等地號界址施測，1109地號即可與同段1108、1107、1106、11 05地號同成一直線。　⒊上訴人所指竣工圖套繪之地籍圖、重測前地籍正圖、分割圖及其他可靠資料事證，均依法有據，圍牆為越界興建，原判決以未經合法申請越界興建圍牆為界址認定本案界址並不合理。如要一直線即應按地籍原圖與分割圖依法重測即可成一直線，故上訴人以重測後地籍圖向北延伸Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ連接線（重測後850地號增加部分）施測，應為法理可採之地籍範圍與界址。　⒋上訴聲明：①原判決不利於上訴人部分均廢棄。②確認系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地之經界線，應以竣工圖套圖地籍圖、重測前地籍圖謄本、地籍分割圖、內政部國土測繪中心113年3月11日鑑定圖所示之A-E-F-C之連接線（重測後850 地號增加部分）施測。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、被上訴人則辯稱：　㈠原審確認之界址並無認事用法之違誤。　㈡依兩造所提航空照片足證系爭上訴人、被上訴人土地確有經整理，並建築圍牆作為66年1月8日重測前地號外員山段68地號土地第一次分割為68-4、68-5等2筆土地時之經界物。　㈢依「現況圍牆」之存續時間、建商新建連棟建物之位置、上訴人嗣後新設之增建物及紅磚牆，及上訴人於98年1月15日、6月23日指以現況使用範圍及圍牆外緣為界之情形等節，足證兩造及各自前手確實均係以原審被證4、5所示圍牆為界，據以為各自所有土地之使用。　　　　㈣原審答辯聲明：駁回上訴人之訴。對上訴人上訴之答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、本院之判斷：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，上訴人上訴主張系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地間之界址為如系爭鑑定圖所示A-E-F-C點之連接線乙情，為被上訴人所否認，則兩造間就上開土地經界所在有爭執，依上訴人之聲明係請求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所拘束，合先敘明。　㈡次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第 46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決參照）。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。　㈢再按當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考。準此，本件兩造就相鄰之系爭上訴人、被上訴人土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。　　㈣關於兩造土地界址之判斷：　⒈經查，系爭上訴人、被上訴人土地曾於98年間辦理地籍重測，經視同上訴人王榕韻、邱茂田、上訴人（由訴訟代理人張文賓到場）到場指界，三人就系爭上訴人、被上訴人土地之界址所在即地籍圖重測地籍調查表上之界址點D、E點，上訴人、視同上訴人王榕韻、邱茂田並無指界不一致之情事，即界址點D點為系爭上訴人土地東邊界址點BC3中延長線與DE2 外之交點，另就界址點E點，因E點及F點位於高牆中，無法埋設界標，EF經界線則由測量人員以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，此有新北市中和地政事務所函送之重測地籍調查表、地籍圖重測地籍調查(界址標示補正)表、地籍圖重測委託書、地籍調查送達證書、(改制前)臺北縣政府98年7月3 日北府地測字第09805393號函、臺北縣○○市○○段地○○○○○○0○ 地號順序)清冊等影本資料在卷可稽（見原審卷一第177至22 3頁），由此可知98年重測當時，系爭上訴人、被上訴人土地之地界，係以其等之指界、重測前地籍圖及其他可靠資料為施測。　⒉經原審依上訴人聲請囑託內政部國土測繪中心進行鑑定測量後，並據內政部國土測繪中心113年3月11日測籍字第113155 5264號函所附鑑定書鑑定結果略以：　　⑴臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年12月21日新北院楓民結11 2板簡字第1335號函為確認界址事件，囑託鑑測新北市○○區○ ○段000○0000地號等土地案，經於113年2月1日下午2時30分會同貴庭承辦法官及相關當事人等，在實地會勘後，依據法官現場囑託事項：「一、就現有地籍圖、地籍調查表及相關地籍資料確認民富段850地號與1109地號間地籍圖經界線。二、依原告指界以房屋（中和區中山路三段32巷1弄18號1樓）牆壁外緣向北平移137.4公分及287.4公分標示於地籍圖上。三、依被告指界以圍牆外緣(圍牆係被告所有)標示於地籍圖上。四、以上分別計算面積並製作面積分析表（與登記簿面積比較)。」鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后，以供審判之參考。　⑵本案使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新北市中和地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、現場牆壁、圍牆位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺 1/500），然後依據新北市中和地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。　　⑶本案鑑定結果說明如下：　①圖示-黑色連接實線，係地籍圖經界線；其中A-C連接實線為民富段850地號（被告）與毗鄰同段1109地號（原告）土地間之地籍圖經界線位置，依地籍調查表記載為圍牆（圍牆屬被告所有）。　②圖示A--B藍色連接虛線，係中和區中山路三段32巷1弄18號1 樓建物牆壁外緣（牆壁屬原告所有）位置；B點位於於A-C連接線上。　　　③圖示E--F、G--H藍色連接虛線民富段1109地號（原告）主張以其所有建物牆壁外緣向北分別平移 137.4公分及287.4公分之位置，編號E、F、G、H點分別為E--F、G--H連接虛線與地籍圖經界線及其延長線之交點。　　④圖示A--D紅色連接虛線，係民富段850地號(被告）主張圍牆外緣(圍牆屬被告所有)位置，其中D點位於A-C連接延長線上。　⑤有關法官囑託事項指示計算面積，詳見面積分析表所示　　等情（如附件）。　　　⒊觀諸系爭鑑定圖所附面積分析表可知，系爭上訴人、被上訴人土地重測後登記面積分別為168.72平方公尺、163.62平方公尺，如以系爭鑑定圖所示以A-E-F-C連接虛線為界址時，系爭上訴人土地面積較登記面積增加16.30平方公尺、而系爭被上訴人土地面積則較登記面積減少16.30 平方公尺；如以A-G-H-C連接虛線為界址時，系爭上訴人土地面積較登記面積增加34平方公尺、而系爭被上訴人土地面積則較登記面積減少34平方公尺，如以A-C連接實線為界址時，系爭上訴人與被上訴人土地面積均與登記面積相符；並參以兩造所不爭執之系爭上訴人土地重測前面積為164平方公尺、系爭被上訴人土地面積為125平方公尺，可知如依照被告主張之A-C 連線為界址，系爭上訴人土地面積仍較重測前增加4.72平方公尺（即168.72-164），亦徵系爭被上訴人土地於重測前後所增加面積38.62平方公尺與此A-C連線之界址無何干係。　⒋又依系爭上訴人、被上訴人土地之使用現況，上訴人所有一樓增建物後方築有圍牆緊貼被上訴人所有之圍牆，而有各自占有使用之範圍，歷有年所，再參以被上訴人所提系爭上訴人與被上訴人土地之67年1月11日、68年8月6日航空照片，亦見被上訴人所主張界址之圍牆早於67年1月11日即有存在，而包含上訴人所有建物之連棟建物於68年8月6日則係傍於被上訴人前揭圍牆之外側興建，足徵其各自圍牆之外緣即為鑑定圖所示A-C連接線符合系爭上訴人、被上訴人土地歷年至今之占用情況。　　⒌至上訴人以其所提竣工圖套繪地籍圖、98年重測前地籍圖及重測後地籍圖依比例尺所自行量距換算系爭上訴人土地四週之長度及面積固有差異之情形，然其原因多端，惟依各該圖示、甚至是原審依上訴人聲請調閱之系爭原告土地於重測前之分割圖，均可見系爭上訴人、被上訴人土地間之經界線、系爭上訴人土地東側相鄰之三筆他人土地（即同地段1108地號、1107地號、1106地號）與系爭被上訴人土地之經界線，無論重測前後均屬延長之同一直線，並無上訴人所主張系爭上訴人土地經界線往北挪移之情形。　　⒍綜上各情，本院依據兩造土地之指界位置、使用現況、沿新舊地籍圖所示兩造土地與其他鄰地之界址、國土測繪中心所繪製之鑑定圖、重測前後面積增減情形等一切情狀綜合判斷後，認應以被上訴人主張之界址即系爭鑑定圖A-C黑色實線，較屬合理可採。　⒎上訴人雖主張其於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之平面圖量測現地，並認定圍牆為逾界之興建，與內政部營建署下水道工程處於6月30日現場會勘認定：本案經新北市中和地政事務所表示地籍調查表所載經界似有未符等語相符，故被上訴人所指越界圍牆為其界址，應不可採云云，觀諸原審原證4所示111年6月30日之會勘會議（見原審卷一第57至6 1頁），係因污水下水道系統因施工路徑遭遇增建物及地界位置疑義而召開，施工單位固有轉述新北市中和地政事務所表示：經初步檢測部分重測結果與地籍調查表所載經界似有未符。惟其所指「未符」之真意，尚有不明，已難逕為有利於上訴人之認定；再者，新北市中和地政事務所表示上開意見後，上訴人訴訟代理人亦就系爭被上訴人土地地籍圖重測疑義陳情，新北市政府地政局即於112年1月18日以新北地測字第1120080368號函（見原審卷一第83頁）說明略以：「有關所陳旨揭土地重測前後地籍圖不符及重測程序相關疑義， ...98年7月3日通知共有人...，再經公告30日期滿無異議後，由中和地政事務所辦竣土地標示變更登記在案，重測成果已屬確定。」，足見地政機關已明確認定98年間之重測程序及成果均無疑義，且已確定。上訴人上開主張，不可採信。　⒏上訴人又以上證2（見本院卷第31頁）即原證5（見原審卷一第31頁）為據，主張原判決以未經合法申請越界興建圍牆為界址認定本案界址並不合理云云，然觀諸上證2，該圖之繪圖人別不明，被上訴人復爭執形式真正，上訴人亦未就形式真正予以舉證，已難採為本件證據，且依上訴人於原審之主張可知，上開圖資應係建商於有關建物69年間建築完成後，為申報竣工所繪（見原審卷二第131頁），核與地政機關為管理地籍、確保產權而以科學之方法、程序進行之地籍測量不同，亦非地政人員職務上製作之文書，亦非依土地法、地籍測量實施規則所定程序測繪而成，自不得為有利於上訴人之認定，上訴人此部分主張，亦難採信。　　⒐至上訴人另主張依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰地1105至1108等地號界址施測，1109地號即可與同段1108、 1107、1106、1105地號同成一直線云云，惟本件系爭上訴人、被上訴人土地地號分別為850、1109地號，上訴人上開主張，核與本案無關：及上訴人主張傳喚實施鑑定之人部分，本院認附件所示鑑定報告已詳載測量經過、鑑測方法，且與法定程序相符，是本院認均無調查之必要，併此敘明。四、綜上所述，原審判決「確認上訴人所有坐落新北市○○區○○段 ○○○○地號土地與被上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地之界址，應如附件內政部國土測繪中心民國一百一十三年三月十一日鑑定圖所示之A－C之連接線。」，經核並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第85條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-26

PCDV-113-簡上-387-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第717號原告羅正坤羅正龍被告羅正良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴之聲明第四項之訴訟標的金額分別為新臺幣（下同）346,500元、243,000元，應徵收第一審裁判費3,750元、2,6 50元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告羅正坤、羅正龍於收受本裁定送達後5日內分別補繳3,750元、2,650元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官羅婉燕

2025-03-26

PCDV-114-訴-717-20250326-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度重訴字第632號上訴人即被告李月娥被上訴人即原告蔡美麗葉絹絹羅蔡美娥蔡碧芳周鴻來周宜佳周宜和柯立彬共同送達代收人洪建全律師賴智平上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國114年1月24日本院108年度重訴字第632號第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）5,041,390元【計算式：4,741,570 ＋232,920＋66,900＝5,041,390】，應徵第二審裁判費90,877元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官羅婉燕附表：占用土地占用面積 108 年公告土地現值訴訟標的價額新北市○○區○○段000地號 32.35 137000 4,431,950 新北市○○區○○段000地號 2.26 137000 309,620 合計 4,741,570

2025-03-24

PCDV-108-重訴-632-20250324-5

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第5號異議人李正豐相對人洪鳳蓁上列當事人間請求清償債務事件，異議人對於中華民國113年12 月5日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第168494號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年12月5日作成112年度司執字第168494號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於同年月10日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議人異議意旨略以：鈞院分別於113年11月7日、113 年9月12日執行拍賣債務人李正豐、李正忠、李天富所有新北市○○區○○段0000○0000地號、新北市○○區○○段000地號、新北市○○區○○段000000地號土地等不動產(下合稱系爭不動產) ，惟鈞院於系爭不動產拍賣程序中，並未通知異議人主張優先承買權，故異議人對系爭不動產相關執行程序聲明異議，鈞院上開拍賣行為應為撤銷改正，且應負回復原狀維護異議人之優先承買權，異議人於法定期間提出異議等語。三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。不服前項裁定者，得為抗告，強制執行法第12條定有明文。是聲明異議之期間必須在「強制執行程序終結前」，而所謂「強制執行程序終結前」，尚須視聲明異議之內容，而區分為「執行名義之執行程序終結」與「標的物之執行程序終結」。若是以執行名義不符要件為理由聲明異議，則強制執行程序必須執行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。若是針對特定標的物之執行程序聲明異議，則應以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院108年度台抗字第772號裁定意旨參照）。是債務人如對於拍賣公告之最低價額聲明異議，於拍賣完成發給不動產權利移轉證書時，其執行程序即為終結，不得再聲明異議。四、又按不動產之強制執行，依強制執行法第113 條準用第70條　　第6 項規定，債務人不得應買。此一規定係基於通說認為強　　制執行法上之拍賣屬買賣之一種，並以債務人為出賣人，出　　賣人不得又為買受人之觀點；且債務人如有資力並求保有名　　下財產，應逕向債權人清償債務，而非許其應買自己財產，　　否則，債權人就其債權未獲全額清償時，將再聲請拍賣已為　　債務人固有之同一財產，致生冗長執行程序，殊非所宜，故　　予立法禁止。惟於限定繼承或第三人提供抵押物之強制執行　　，因繼承人對於遺產，或抵押物所有人對於抵押物，均僅負　　物的有限責任，與一般負無限責任之債務人性質尚有不同，　　如允許繼承人或抵押物所有人應買以保有其財產，既不生前　　述立法考量之疑慮，對於債權人亦無不利，自無禁止之必要　　（最高法院105 年度台抗字第381 號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠本件相對人執本院110年度司執字第87849號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行拍賣債務人李正豐、李正忠、李天富所有系爭不動產。查，系爭1002-1地號土地已經本院113年9月12日拍定，且於113年10月21日核發權利移轉證書予拍定人呂麗美等情，此有權利移轉證書在卷可稽，而本件異議人雖主張鈞院於系爭不動產拍賣程序中，並未通知異議人主張優先承買權，然系爭1002-1地號土地之執行程序已因拍定人呂麗美取得權利移轉證書而終結，則其執行程序即告終結，異議人已無從聲明異議。　㈡又聲明異議人具狀聲明對新北市○○區○○段0000○0000地號、新北市○○區○○段000地號土地，主張本院既已於113年11月7日拍定，故異議人得以共有人地位有優先承買權云云，惟依強制執行法第113條準用第70條第6項債務人不得應買之規定，而本件執行名義內容記載：「債務人李正忠、李正豐、李天富應於繼承被繼承人李進來、黃雪嬌之遺產範圍內，與債務人李正豐連帶向債權人給付新臺幣10,000,000元，及自民國 108年6月7日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，並自民國108年6月7日起至清償日止，按年息百分之18計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元。」，則異議人除就其繼承被繼承人李進來、黃雪嬌之遺產範圍內負責，異議人本身亦為債務人，自不得系爭不動產主張應買並與敘明。原裁定駁回異議人聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-24

PCDV-114-執事聲-5-20250324-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度重訴字第632號上訴人即原告蔡美麗葉絹絹羅蔡美娥蔡碧芳周鴻來周宜佳周宜和柯立彬共同送達代收人洪建全律師賴智平被上訴人即被告蔡珮玲蔡宜秀蔡沅蓁李月娥上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國114年1月24日本院108年度重訴字第632號第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）7,304,795元【計算式：6,763,690 ＋541,105＝7,304,795】，應徵第二審裁判費130,540元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官羅婉燕附表：占用土地占用面積 108 年公告土地現值訴訟標的價額新北市○○區○○段000地號 49.37 137000 6,763,690 合計 6,763,690

2025-03-24

PCDV-108-重訴-632-20250324-6

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3544號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告禾豐金屬實業有限公司兼法定代理人劉怡昌被告劉俊賢上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,821,944元，及自民國113年9 月16日起至清償日止，按年息3.525%計算之利息，暨自民國 113年10月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者按前開利率10％，逾期超過6個月者按前開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告禾豐金屬實業有限公司、劉怡昌、劉俊賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠查被告禾豐金屬實業有限公司(下稱禾豐公司)邀被告劉怡昌、劉俊賢為連帶保證人於民國111年3月14日與原告簽訂借據乙紙，借款新臺幣（下同）350萬元正，借款期間自111年3 月16日起至116年3月16日止；自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計年率1.81％計算。　㈡以上借款依被告等與原告簽訂之授信約定書第15條第2款約定若被告經票據交換所通知拒絶往來時，原告無需事先通知或催告，得對全部借款視為到期，並依借款第4、5條到期或視為到期未立即償還時，如有遲延願依前開約定利率計付遲延利息，及自應償還日起逾期在6個月以內者按前開利率10%，逾期超過6個月者按前開利率20%加付違約金。被告劉怡昌、劉俊賢既為連帶保證人，應負連帶清償責任。　㈢詎料原告查調資料發現被告禾豐公司於113年11月8日因存款不足遭票據交換所拒絕往來，經原告催告後仍未受清償，爰主張全部借款視同到期並行使抵銷權，截至本件聲請日止尚欠本金1,821,944元及其利息、違約金未蒙清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出授信約定書、借據、第一類票據信用資料查覆單、帳欠資料表、TBB放款利率歷史資料表、債權額計算書等件影本為證(見本院卷第11至3 3頁)，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照）。又依民法第272條第1項、第273條第1項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，則被告禾豐公司未依約清償借款，且依約定書第5條第2項之約定，經票據交換所通知拒絶往來時，借款視為全部到期，是被告禾豐公司尚積欠原告如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等情，堪以認定。次查，被告劉怡昌、劉俊賢復有簽立111年3月14日之借據同意為被告禾豐公司向原告借貸前揭款項之連帶保證人，自應與禾豐公司就上列前揭借款之本金債務、利息、違約金等債務負連帶清償之責。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸與連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示積欠之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-20

PCDV-113-訴-3544-20250320-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度國字第14號原告林純珍被告新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款規定甚明。　　二、本件原告提起本件訴訟，經本院於民國114年2月5日以113年度補字第2528號裁定，命原告於收受裁定送達之日起5日內補繳裁判費新臺幣6,060元，該裁定並於114年2月11日送達原告，有上開裁定、本院送達證書各1份在卷可稽（見本院1 14年度國字第14號卷第107、108-1頁）。原告迄今仍未補繳裁判費，有本院答詢表、本院民事科查詢簡答表、收文資料查詢清單在卷足憑（見同上本院卷第125至143頁），揆諸上開說明，其訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-114-國-14-20250319-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第472號附帶上訴人李方傑訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師複代理人王心妤附帶被上訴人金國交通有限公司法定代理人陳秋萍訴訟代理人彭大章上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，附帶上訴人對於中華民國112年8月11日本院簡易庭第一審判決（110年度簡字第32號）提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴駁回。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定即明。次按對於簡易程序之第一審裁判之上訴程序，準用民事訴訟法第434條第1項、第434條之1 及第3編第1章、第4編之規定，同法第436條之1第3項亦定有明文。又附帶上訴須由被上訴人對於上訴人提起，故對於未提起上訴之人，不得提起附帶上訴（最高法院28年渝上字第 2027號判例意旨參照）。二、本件附帶上訴人李方傑（下稱其名）於原審起訴請求附帶被上訴人金國交通有限公司與上訴人廖榮江（下各稱其名，廖榮江部分由本院另行審結）連帶賠償新臺幣（下同）6,336, 075元本息，原審判命金國交通有限公司、廖榮江應連帶賠償李方傑1,318,778元，及自民國109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且就上開李方傑勝訴部分，為供擔保准、免假執行之宣告，並駁回李方傑其餘請求。廖榮江就其敗訴部分提起上訴後，李方傑乃對廖榮江、金國交通有限公司提起本件附帶上訴，而廖榮江雖非基於個人關係提起上訴，惟經本院審理結果，認廖榮江之上訴無理由，是廖榮江上訴之效力並不及於未提起上訴之金國交通有限公司。準此，金國交通有限公司既未對李方傑提起上訴，李方傑即不得對金國交通有限公司提起附帶上訴，故李方傑對金國交通有限公司提起本件附帶上訴，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件附帶上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-472-20250319-3

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第472號上訴人即附帶被上訴人廖榮江訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師王怡婷律師被上訴人即附帶上訴人李方傑訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師複代理人王心妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年8月11日本院簡易庭110年度簡字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外）均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣222,888元，及自民國109年7月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴人負擔24％；餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣74,296元供擔保後得假執行。但上訴人如以新臺幣222,888元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人即附帶上訴人李方傑（下稱李方傑）依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求上訴人即附帶被上訴人廖榮江（下稱廖榮江）及第一審共同被告金國交通有限公司（下稱金國公司）連帶給付，僅廖榮江提起上訴，因其上訴無理由（詳後述），其上訴之效力不及於未提起上訴之同造當事人金國公司，爰不併列其為視同上訴人。又金國公司既非上訴人，李方傑自不得對其提起附帶上訴（最高法院28年渝上字第2027號判例意旨參照），爰另以裁定駁回李方傑對金國公司之附帶上訴，先予敘明。二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。李方傑於廖榮江對於第一審敗訴判決提起上訴後之民國113年1月 19日提起附帶上訴(見本院卷一第103頁)，雖已逾上訴期間，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。三、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款、第3款定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。經查：李方傑在原審依侵權行為法律關係，請求廖榮江、金國公司連帶賠償6,336,075元，原審判決李方傑一部勝訴，一部敗訴，李方傑就敗訴部分提起一部附帶上訴，並在原聲明請求範圍內，調整為請求賠償看護費250,00元、醫療費用370,12 9元、交通費用97,104元、薪資損失266,545元、財物損失53 ,167元、勞動能力減損為427,747元、精神慰撫金200萬元（李方傑認其過失比例至多為20％，廖榮江、金國公司應連帶賠償5,639,754元，扣除強制責任保險金796,153元及自廖榮江處領得之50萬元，李方傑應得請求賠償4,343,601元，原審僅判處1,313,778元，故李方傑提起附帶上訴請求廖榮江再給付3,024,823元，見本院卷二第89至103頁），核屬基於同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，揆諸前揭說明，自非訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體部分：　　一、李方傑主張：　㈠於原審主張：　　廖榮江以駕駛營業用小客車為業，於民國108年2月6日9時43 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭營業小客車），自新北市板橋區中山路2 段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行前來，因煞車不及致人車倒地（下稱系爭事故），受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用95,759元、交通費用119,476 元、薪資損失 266,545 元、財物損失76,200元、勞動力減損2,862,114元，並因此受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金450 萬元，合計7,920,094 元，因新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認定廖榮江涉有「疑行駛時未注意車前狀況」等違失，李方傑自認20%之過失比例，仍受有6,336,075 元之損害；另廖榮江應係金國公司所屬駕駛員或「靠行」之駕駛員，金國公司依法應負雇用人之責任與廖榮江連帶負責。為此，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段、第216條第1項規定，提起本件訴訟，聲明：廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑6,336,075元，暨自民事追加被告暨減縮聲明狀繕本送達最後一人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（以下未繫屬本院者，不予贅述）。　㈡附帶上訴主張：　　⒈廖榮江於本件刑事案件自承有過失致李方傑受有傷害，廖榮江稱其無過失，顯無可採。　⒉廖榮江之過失行為與李方傑所受系爭傷害間，有相當因果關係。　⒊鑑定意見書已載明廖榮江行經路口逕行左迴轉，未注意前方路況讓執行機車先行，為肇事主因，李方傑為肇事次因，廖榮江僅以時速做為過失比例分配之依據，而認李方傑責任比例至少91％，顯屬無稽，李方傑所負過失比例至多為20％。　⒋購入之低週波治療器、跑步機為醫療必要費用，因李方傑受有系爭傷害，難以步行前往，且李方傑均有前往醫院就診、復建，實有支出計程車費用之必要。　⒌李方傑已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392 元，又臺大醫院已就勞動力減損為鑑定，無再送榮總鑑定之必要，故李方傑就勞動能力減損部分受有4,237,747元之損害。　⒍李方傑因系爭事故受有莫大之痛苦，廖榮江迄今仍否認有過失行為，故請求200萬元精神慰撫金，廖榮江不服原審認定之慰撫金100萬元上訴及主張依民法第218條規定酌減，顯無理由。　⒎除原審認定之醫療費用40,859元外，尚有實際支出醫療費用3 ,770元，低週波治療器及跑步機共37,500元為必要費用，又李方傑因系爭傷害有施行疤痕手訴之必要，評估費用至少為 288,000元。　⒏李方傑因系爭傷害住院接受治療，合計10日之看護費用25,00 0元應由廖榮江、金國公司負擔。　⒐每次就診單次交通費用應為捷運車資加上兩段計程車費用（2 8+135+75＝238），故每次就診來回費用應為476元，又李方傑於108年2月6日至108年12月5日及自109年4月6日迄今，共有204次（含原審認定86次門診+門診24次+復建108次-同日門診14次＝204次）前往醫院治療，故李方傑就交通費用支出為97,104元。　二、廖榮江於原審答辯及上訴則以：　㈠廖榮江已充分遵守道路交通安全規則，駕駛汽車於迴轉時應遵守之減速、顯示方向燈，已善盡注意義務，其無過失行為。　㈡李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係。　㈢縱認廖榮江有迴避可能性且與系爭傷害具相當因果關係，李方傑責任比例至少91％，廖榮江為肇事次因。　㈣就醫療費明細表暨各項單據部分並不爭執，但李方傑購入低週波治療器及跑步機之37,500元，並無醫師指示及建議，暫估未來醫療費用2 萬元部分，應以實際支出為準。李方傑購入之低週波治療器、跑步機及請求計程車費用部分，無必要性且與本件事故無因果關係。　㈤交通費用支出部分：　　對於李方傑請求已發生之就診22次、復健59次共81次交通費用及未來依原證2診斷證明書復健至少2年之醫囑，以每個月平均復健10次計算，自108 年12月至110 年4 月共110 次交通費用支出部分，就李方傑因就醫往返臺北長庚醫院之捷運車資單趟28元不爭執；就計程車收據部分形式上不爭執，惟從李方傑板橋區金門街住所前往台北長庚醫院是否有搭乘計程車之必要性，應由李方傑說明。　　㈥李方傑提供之受領薪資帳戶往來明細中未指明薪資之組成，原告應說明之，且無法證明李方傑在此期間無法工作，李方傑應提出該期間無法工作之依據；廖榮江認為李方傑月薪之合理計算方式應以108 年之基本工資23,100元為計算基礎，合理之金額為221,247 元【計算式：(23,100-19,128)+(23, 100-13,725)+23,100×9個月】。又勞動能力減損部分，應再送榮總做鑑定，不得僅以臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定報告為認定。　㈦廖榮江已於鈞院109年度審交簡字第59號刑事案件（下稱本件刑事案件）中給付李方傑50萬元，顯有誠意，廖榮江年事已高患有心臟病等，目前無收入，且身心狀況不佳，又需扶養胞弟，而本件損害之發生，非出於廖榮江故意或重大過失所致，請依民法第218條規定酌減減輕賠償金額。　㈧縱認廖榮江就系爭事故之發生有過失，李方傑未注意車前狀況且車速過快，才致廖榮江駕駛系爭營業小客車欲迴轉時，在注意到系爭機車時已無迴避可能，而與系爭機車發生碰撞，李方傑騎乘機車未注意車前狀況為本件肇事原因之一，並認李方傑若能確實注意車前狀況，則得避免事故損害之發生、擴大，故請參酌民法第217條與有過失規定，依職權減輕被告之賠償金額或免除之。　　㈨此外，廖榮江已於刑事案件中與李方傑達成和解並賠償50萬元，此50萬元部分應自李方傑請求給付之金額中扣除。綜上，李方傑之請求顯無理由，應予駁回，並於原審聲明：李方傑之訴及假執行聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行等語。三、原審為李方傑一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑1,318,778元，及自109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李方傑其餘之訴及假執行之聲請（廖榮江上訴效力不及於金國公司，李方傑對金國公司之附帶上訴，由本院另以裁定駁回，故原審就金國公司給付李方傑1,318,778元之判決已確定）。廖榮江就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於廖榮江部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李方傑於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。李方傑答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回李方傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡廖榮江應再給付李方傑3 ,024,823元，及自民國109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈢願供擔保，請准宣告假執行。廖榮江對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠李方傑得請求廖榮江就系爭事故負賠償責任：　⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民　　法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按汽車迴車　　前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第 3 項分別定有明文。　　　⒉經查，李方傑主張廖榮江駕駛系爭營業小客車於108年2月6日 9時43分許，自新北市板橋區中山路2段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘系爭機車直行前來，因煞車不及致人車倒地，受有系爭傷害，有李方傑提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、亞東紀念醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見審交重附民卷第35頁至第39頁、第 45頁至第49頁），並有新北市政府警察局海山分局調取本件車禍之道路交通事故調查資料附卷可稽(見簡字卷第43頁至第65頁)，而本院以109年度審交簡字第59號判決認被告廖榮江犯業務過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，有前開判決在卷可查(見重訴字卷第11 頁至第16頁)，並經原審調閱刑事偵審卷宗核閱屬實，堪以認定。　⒊廖榮江辯稱駕駛系爭營業小客車迴轉前，有遵守減速、顯示方向燈，已反覆注意前後左右有無來車，並確認左側無來車後才迴轉入對向車道，已善盡注意義務，其無過失行為，李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係云云，惟查廖榮江於刑事案件中自白犯罪，即就其有過失乙節坦承不諱，有前開判決在卷可查；再經原審就本件肇事原因送請國立澎湖科技大學為鑑定，其採事故重建之方法，配合現場補測資料，並佐以監視紀錄器畫面等，以車輛接近過程推估、撞擊點及碰撞地點分析、可行反應時間及距離分析，分析肇事原因為「廖榮江駕駛自用小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因。」、「李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」，此有鑑定報告在卷可查（見簡字卷第77頁至第97頁），益徵廖榮江就系爭事故之發生有主要過失；再者，系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，廖榮江迴轉前，其可行視距50 公尺大於所需視距38.6公尺；可行視角76.8至85度大於所需視角約34度（見上開鑑定報告第13頁），即廖榮江眼睛正視前方即可看見李方傑騎乘系爭機車接近，且有足夠可行之反應時間，可採取有效之反應措施，如廖榮江選擇暫不向左迴轉，即可避免系爭事故之發生，詎仍迴轉到對向車道致生系爭事故，廖榮江之迴轉行為與李方傑所受系爭傷害間，顯有相當因果關係，廖榮江所辯並不可採。　⒋據上，李方傑主張因廖榮江之過失行為發生系爭事故，並致李方傑受有前開傷害，業經本院認定如前，李方傑自得依侵權行為法律關係對廖榮江請求損害賠償。　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民，又不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許，分述如下：　⒈看護費250,00元：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　⑵李方傑主張其於108年2月6日因本件事故，急診入院，並於同日住院，於108年2月9日出院，嗣於108年4月15日至臺北長庚醫院接受神經移植及轉移重建手術治療，同日住院，於10 8年4月20日出院，並提出108年2月9日亞東紀念醫院、108年 4月29日臺北長庚醫院診斷證明書、108年間看護收費標準各 1份（見審交重附民卷第37、39頁）為證，堪信屬實。再參諸上開判決意旨，可認親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。依李方傑提出之108年間看護收費標準本院簡上卷第152 頁，每日為2,500元，經核亦無高於行情，堪以採信。是李方傑請求108年2月6日至同月9日（共4日）及108年4月15日至同月20日（共6日）之家人照護費共25,000元【計算式：2 ,500×10＝25,000】，應予准許。　⒉醫療費用部分：　⑴李方傑主張因系爭事故自108年2月6日起陸續接受急診、手術、門診、復建等治療，支出醫療費用38,259 元，已提出亞東紀念醫院、長庚紀念醫院收據等佐證（見審交重附民卷第 69頁至第135頁），又長庚醫院110年1月21日函覆內容認定5 次醫療費用，每次520元（共計2,600元），廖榮江均不爭執，李方傑此部分請求（38,259+2,600＝40,859元）自屬有據。　⑵又李方傑自109年4月6日起至112年12月31日止，陸續接受門診治療24次、復建治療108次，並支出醫療費用3,770元，此有原告提出之109年至112年醫療紀錄整理明細表及歷次醫療單據、歷次復建治療單據在卷可佐（見本院簡上卷第117至第143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開醫療費用支出均有必要，可以採信，李方傑此部分請求亦屬有據。　⑶依臺北長庚醫院113年9月25日長庚院北字第1130550071號函文所載：「病人李方傑因系爭傷害於108年4月16日接受神經移植手術，術後安排回診接受復建治療，頻率為每週或隔週 1次，治療目的為減緩疼痛，消除腫脹，軟化疤痕避免組織沾黏，增加主動及被動關節活動度，並對過度敏感之部位處給予減敏感治療，再逐漸加強上肢/手部功能之協調、靈活及肌力訓練及活動，輔以物理治療之儀器低週波/循環機以增進上述治療目的。李方傑112年12月21日最近一次回診，評估其左上肢抬起120度（正常180度），左肘彎起Ｍ4（正常Ｍ5），左肘伸展Ｍ2（正常Ｍ5）..另醫療上建議跑步應為長期而非暫時性訓練。上開「低週波治療」於醫療上建議為每日 1至2次效果較佳，惟因健保給付限制及病人因素無法配合每日到院治療，故表示希望購買儀器於居家自行復建，經本院醫師評估為可行。另考量不同型號之低週波機器治療功能有所差異，為避免病人自行購買機型不適切實際病情需求，故由本院醫師及治療師評估後，建議其可選擇日茂儀器股份有限公司所售之特定款機型。由該公司人員將儀器送至本院，與病人共同確認儀器功能無異常，另由本院治療師指導病人了解並確保可正確操作儀器後，始由病人攜回居家治療。」等語（見本院簡上卷二第31至32頁）可知，李方傑係經醫師、職能治療師評估後，建議長期每日進行跑步及低週波治療，並由醫師及職能治療師評估下選購特定機型之低週波治療器，李方傑購入低週波治療器實際支出7,500元、跑步機3萬元，此有臺北長庚醫院病歷紀錄、居家電療部位說明圖、收據及發票可佐（見本院簡上卷二第23頁、本院簡上卷第285 頁、見審交重附民卷第137頁至第141頁），是李方傑執此主張，均屬有據。廖榮江辯稱李方傑購入低週波治療器及跑步機共37,500元，難認為必要費用云云，即無足取。　⑷又李方傑主張其因系爭事故受有嚴重外傷，胸口、左手上臂及腿部傷口癒合後仍留下不規則疤痕，嗣經醫療院所診斷為上開疤痕為胸口肥厚性疤痕，建議李方傑自費接受雷射治療至少10次，治療費用先後經不同診所評估分別為288,000、2 95,100元、20萬元，並提出車禍後傷口照片、亮晴皮膚專科診所診斷證明書、板橋淨妍醫美診所除疤費用估價單、優儷芙生活診所醫美收據為據（見本院簡上卷一第145至146頁、第147頁、第291頁、本院簡上卷二第291頁），足見李方傑將來實有接受除疤手術並支出治療費用之必要，核係未來增加之必要費用，爰以上開估價單中之最低費用20萬元，認李方傑此部分請求，亦屬有據。廖榮江辯稱李方傑未提出醫療單據，亦未及實際支出，故不得請求云云，即不足採。　⑸據上，李方傑因系爭事故得請求之醫療費用共計282,129元（計算式：40,859+3,770+37,500+200,000＝282,129元）。　⒊交通費用部分：　⑴李方傑主張廖榮江應給付因系爭傷害就醫治療期間往返醫院支出交通費用共97,104元，其因系爭傷害需從自家到長庚醫就診、復建治療，單趟交通費用為238元（計算式：住家至捷運亞東醫院站計程車費135元+捷運亞東醫院站至捷運臺北小巨蛋站捷運車資28元+捷運臺北小巨蛋站至臺北長庚醫院計程車費75元＝238元），每次看診需花費來回之交通費用，故為476元（238元+238元＝476元），並提出部分計程車乘車證明及捷運費率查詢結果在卷可佐（見審交重附民字卷第14 7頁至第151頁），堪信為真。廖榮江雖爭執李方傑無搭乘計程車之必要，然審酌李方傑受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷 C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害，傷勢尚未痊癒時，實難以步行前往，故可認其搭乘計程車有所必要，廖榮江此部分所辯，不可採信。　⑵除廖榮江就原審認定李方傑有86次就診紀錄之交通費用不爭執外，李方傑主張自109年4月6日起尚有因系爭傷害前往臺北長庚醫院接受門診治療24次、復建治療108次（其中14次為同日接受門診、復建治療，故總計至臺北長庚醫院接受20 4次治療（計算式：原審認定之86次+門診24次+復建108次- 同日治療14次＝204次），並以被上證5所列之109年自112年醫療紀錄整理明細表、費用收據、復建治療預約單為據（見本院簡上卷二第117至143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開交通費用支出均有必要，是李方傑向廖榮江請求交通費用97,104元（計算式：204次×476元＝97,104元），應屬有據。　⒋薪資損失部分：　　李方傑主張因受傷而有不能工作之損失，以當時月薪平均為 27,218元整，事故後，108年2月領薪19,128元，少領8,090 元、同年3月領薪13,725元，少領13,493元，自當年4月到12 月則均無領取薪資，故合計薪資損失為266,545元，且其左肩抬舉、左肘彎曲及伸直完全不能，屬於殘廢狀態，有108 年4月29日長庚紀念醫院之診斷證明書、復健到同年12月之復健治療預約單在卷可佐，是李方傑此部分該段時間不能工作，應屬有據。廖榮江雖主張應以基本工資計算，然李方傑已提出帳戶往來明細（見審交重附民卷第155頁），李方傑以107年11月至108年1月計算之平均薪資27,218元（見審交重附民卷第157頁），尚無高於行情之情形，自屬可採，故李方傑請求薪資損失266,545元（計算式；8,090+13,493+27 ,218×9=266,545），核屬有據。　⒌原審認定李方傑財物損失折舊後為53,167元，此部分為兩造所不爭（見本院簡上卷一第238頁），堪以認定。　⒍勞動能力減損部分：　　李方傑雖於本院審理中主張其已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392元，故就勞動能力減損部分請求自10 9年1月1日起至年滿65歲退休止，以勞動能力減損程度34％計算，受有4,237,747元之損害云云，惟以李方傑發生系爭事故時之每個月薪資為27,218元，年終獎金為1個月，又年終獎金非固定年薪自不應列入計算，是應自109年1月起計算至李方傑滿65歲退休（原告為00年0月00日出生，於153年7月3 0日滿65歲）止之勞動力減損。又李方傑勞動力減損程度經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定為34%，有臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表在卷可查（見簡字卷第409頁），系爭鑑定意見參酌李方傑病歷資料及李方傑到院接受病史詢問和身體診察評估，是李方傑勞動能力減損為34%乙節，應可認定，廖榮江辯稱李方傑已康復，請求再送榮總為勞動力減損之鑑定，應無必要。又依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,641,931元【計算方式為：111,049×23.00000000+(111,049×0.00000000)×( 23.00000000-00.00000000)=2,641,931.000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.000000 00為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(211/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍，則無理由。　⒎精神慰撫金部分：　　按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，得　　請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌　　雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是　　否重大以為斷。查李方傑因廖榮江之侵權行為受有系爭傷害，歷經長期治療，且有勞動力減損之情形，足認李方傑精神上確實受有相當程度之痛苦，是李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌李方傑因系爭事故所致系爭傷害，而所受之精神上痛苦與復原狀況，兼衡兩造之身分、資力等一切情狀，有兩造所提出之相關資料、原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）可佐，認李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金100萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求即無理由。　㈢李方傑應負擔35%之與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里、駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項分別定有明文。　⒉系爭事故經送國立澎湖科技大學進行交通事故案鑑定，其鑑定意見書內容略以：「由監視紀錄器影帶可知，機車原由南往北行駛於中山路二段，於09(時）：43(分）：43.12(秒) 機車後輪抵達停止線，於 09(時）：43(分）：44.17(秒)機車後輪抵達速限50標字，其時間差約1.05秒(44.17-43.12) ，向前行駛約29.62公尺，可推估機車(MKD-9825)接近之速率約為101.55(29.62/1.05*3.6) 公里/小時(即每秒28.20公尺）。....李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」等語（見簡卷第79、95頁），此有鑑定意見書在卷可參。　⒊查李方傑騎乘系爭機車，本應注意行車速度即不得超過時速5 0公里，即充分注意車前狀況，且系爭車禍發生時並無不能注意之情事，致發生系爭車禍等情，有道路交通事故現場圖、上揭鑑定意見書在卷可證，堪以採信，是認本件損害之發生及擴大，李方傑與有過失。本院審酌系爭事故發生，係廖榮江駕駛系爭營業小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因，李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因，認系爭車禍廖榮江應負65%、李方傑應負35%之過失責任。李方傑主張其應負之過失比例至多為20％，廖榮江辯稱李方傑應負過失責任為91％云云，均不足採。　㈣又按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條定有明文。廖榮江雖主張依民法第218條規定酌減其賠償金額云云，惟據其提出之報值信函執據數紙及郵政跨行匯款申請書1紙（見簡卷第185至191頁），難認如其負擔本件賠償責任將致生計有重大影響，且參酌現行強制執行法相關規定，已就可以執行之標的及範圍予以限制或限縮，客觀上難認對廖榮江生計有重大影響，是廖榮江此部分主張，亦屬無據。　㈤綜上，李方傑所受損害為4,365,876元(計算式:看護費用25,0 00+醫療費用282,129元+交通費用97,104元+薪資損失266,54 5元+財物損失53,167元+勞動力減損2,641,931元+精神慰撫金100萬元=4,365,876元)，又李方傑應負擔35%過失責任，則廖榮江應負擔之損害賠償數額為2,837,819元(計算式:4,3 65,876元 x 65%=2,837,819元，小數點以下四捨五入)。又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條分別定有明文。查李方傑於系爭事故發生後已領取強制汽車責任保險之保險金共796,153元，自應於得請求之金額之扣除，另兩造曾達成調解，廖榮江已給付李方傑50萬元，有調解筆錄、支票影本在卷可查（見審交重附民卷第207頁至第209頁），亦應扣除，是李方傑尚得請求1,541,666元（計算式：2,837,819-796,153-500,000=1,541,666）。　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查李方傑之侵權行為損害賠償請求權，屬於給付無確定期限，李方傑請求自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有送達證書在卷可查（見本院重訴卷第101頁至第103頁），自屬有據。六、綜上所述，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之法律關係，請求廖榮江應給付李方傑1,541,666元，及自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部分，判命廖榮江應給付李方傑1,318,778元，於法並無不合，廖榮江上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就上開應准許之部分，僅准許廖榮江給付李方傑1,318,778元本息，就其餘222,888元（計算式：1,541,666－1,318,778＝222,888）本息則為李方傑敗訴之判決，則有未洽，李方傑附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原審判決駁回李方傑之請求，核無違誤，附帶上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄改判，為無理由，自應駁回此部分附帶上訴。七、又李方傑受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另李方傑陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告廖榮江得預供擔保而免為假執行。另李方傑就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-472-20250319-2