Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：翁偉倫

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

簡上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第123號 上 訴 人 陳韻安 訴訟代理人 翁偉倫律師 胡東政律師 被 上訴人 陳淳渱 訴訟代理人 林瑞珠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月13日 本院113年度士簡字第127號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決事實及理由欄 一、二所載。 二、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服原審 判決，提起上訴，於本院另補陳： 　㈠原判決大量引用本院111年度易字第360號刑事判決（下稱刑 案）之理由，原審法官未就上訴人所提現場錄影畫面為勘驗 ，亦未敘明得心證之理由，逕援引刑案判決中之勘驗筆錄及 理由，顯有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形。 　㈡原判決以刑法誹謗罪之構成要件判準作為本件損害賠償事件 之標準，然刑法誹謗罪與民事名譽侵權責任之要件認定要屬 有別，原審法官未查，逕援引刑案判決之理由及結論駁回上 訴人之請求，顯有適用法律之違誤。 　㈢上訴人並非公眾人物，非如公眾、演藝人員得提出名譽貶損 之客觀情狀作為證據以證明名譽權受損害，「養子」一詞非 帶有貶損之意，然衡諸傳統中華重血脈相傳之文化，自古認 為倘係透過收養者，即含有輕蔑、貶損之意涵。詎原審要求 上訴人證明被上訴人之行為不法及名譽權損害結果，顯與一 般社會經驗有違。原判決逕以上訴人未能證明有何損害為由 ，駁回上訴人之訴，顯已違背論理法則、經驗法則及證據法 則，核與民事訴訟法第222條第3項規範意旨不同。 　㈣原判決認被上訴人出言「你狗屎啦你」、「你有病啦你」等 語並非辱罵上訴人，然被上訴人已於原審坦承係其所言，且 訴外人丁○○未曾居住於該處。又上訴人當日手機錄影畫面顯 示被上訴人曾稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子啦！都 不是陳家的種啦！」等語，其用詞多以你們、全部都是、都 不是，足徵被上訴人係對含上訴人在內者所為。是原判決被 上訴人所為上開言論非針對上訴人，顯有事實上之誤認。 　㈤原判決認被上訴人所稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子 啦！都不是陳家的種啦！」等語為事實陳述，非憑空杜撰。 惟細譯被上訴人言論，應可區分「全部都是養子啦」為事實 陳述及「都不是陳家的種啦」為意見表達，然後者已逾越適 當評論之範圍，非屬可受公評之事，致上訴人在他人心中之 形象地位受嚴重影響，堪認上訴人之社會上評價已受貶損， 原判決未察，有漏未評價之處等語。 　㈥並聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬 元（原聲明30萬元，於113年7月16日具狀減縮為10萬元）， 及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則陳以： 　㈠事發地點之「陳天來故居」（下稱本案房屋）未對外開放， 非公開場所，現場僅丁○○、上訴人及其友人、被上訴人及其 弟弟、臺北市文化局人員2位，業經刑案之二審法院（臺灣 高等法院112年上易字第435號）認定不該當公然侮辱或誹謗 罪構成要件。 　㈡因陳天來故居曾發生外人進入後古董、文物失竊之事，被上 訴人受邀擔任委員處理骨董、文物造冊，遇有工作人員以外 之人未先報備欲進入故居，為避免文物再次失竊，一時情急 而有不雅言詞。 　㈢且依臺北市政府文化局委託製作之被上證1陳家家系圖（上載 上訴人之祖父陳守珪係領養無血緣），稱上訴人為養子、非 陳家血統，合於事實。又是否為養子僅係法律上身分關係改 變，被上訴人係以客觀事實為基礎做出陳述，且業經合理查 證。另上訴人居住本案房屋多年後，其搬遷後之房屋客觀環 境上雜亂難以居住，故被上訴人以事實為基礎陳述「滾」、 「狗窩」、「吠」 之主觀上不滿情緒言論，並無故意或過 失，被上訴人並未不法侵害上訴人之名譽權等語。 　㈣並聲明：上訴駁回。　 四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈被上訴人為臺北市政府文化局「直轄市定古蹟『陳天來故居』 文物維護、搶救及保存計畫工作計畫書審查會議」委員，其 於110年11月27日9時50分許，在臺北市○○區○○街00號本案房 屋庭院，見本案房屋管理人丁○○帶同上訴人與訴外人陳維祥 到場拿取物品，對上訴人辱罵及向其他在場人傳述：「你照 啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨便你，你去告我 ，你憑什麼進來，你都已經搬出去了，你狗屎啦你，你有病 啦你，你滾啊!錄下來啊!住的像狗窩一樣還敢吠，你以為你 們是誰啊!全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣。 」（下稱系爭言論） 　⒉被上訴人為系爭言論之前後，丁○○在場，且當時上訴人亦身 在丁○○後方或周遭。 　⒊兩造均為陳天來之後代子孫，於本案前本不相識。 　⒋訴外人即上訴人之父陳信隆及上訴人之前住在本案房屋內。 　⒌上訴人家人搬遷後，本案房屋內有大量堆置雜物之情形。 　⒍上訴人之父為陳信隆，祖父為陳守珪。 　㈡兩造爭執事項 　⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？ 　⒉慰撫金以若干為適當？ 五、本院之判斷 　　關於爭點⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？ 　 按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字 第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之 維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規 定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平 衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範 性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則 ，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一 致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及 刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行 為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第214 4號判決意旨參照）。又侵害名譽之言論有關事實陳述部分 ，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實 分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，足認有相當理由確信其為真實者，難具有違法性（ 最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參照）。根據兩 造攻防，本院認定如下： 　㈠系爭言論中「你照啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨 便你，你去告我，你憑什麼進來，你都已經搬出去了...... 你滾啊!錄下來啊!」等語，係不滿上訴人進入本案房屋及持 手機錄影，意欲喝令上訴人離開房屋，尚不足以貶損上訴人 之社會上評價，本難認上訴人有名譽權受損之情形。 　㈡系爭言論中「你狗屎啦你」、「你有病啦你」，依附件所示 當日錄影畫面之勘驗對話內容，被上訴人為上開言論之前、 後，均係與丁○○一來一往對話，被上訴人稱「狗屎」、「有 病」，均係在回應丁○○自稱：「我最大」（見刑案卷第39頁 ），上訴人並未與被上訴人答話或應話（兩造對此刑案勘驗 結果並無爭執其真實性）；且當時上訴人亦身在丁○○後方或 周遭，如不爭執事項⒉所示，被上訴人又僅稱「你」而非「 你們」，則依前述對話情境脈絡，被上訴人應係針對丁○○， 故難認係貶損上訴人名譽。是上訴人主張：丁○○未曾居住於 本案房屋，故被上訴人上開所言係針對上訴人等人等語，並 不可採。 　㈢至系爭言論中「住的像狗窩一樣還敢吠」部分，查上訴人及 其父陳信隆之前住在本案房屋內，上訴人家人搬遷後本案房 屋內有大量堆置雜物之情形等情，如不爭執事項⒌所示。在 兩造發生私人口角糾紛之非公共空間，被上訴人上開所言， 係針對上訴人家人搬遷後仍遺留大量雜物情狀表達不滿，為 基於一定事實之主觀評論，並非毫無所據，難謂已逾越言論 自由應受保障之範疇，自非不法侵害上訴人之名譽權。 　㈣再關於系爭言論中有關「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦 !你想怎樣。」等語，依照教育部重編國語辭典修訂定「種 」之釋義，「種」有生命的延續意思（見簡上卷第484頁， 此經當庭查閱並提示兩造辯論），故被上訴人上開所指，係 指稱上訴人與陳天來陳家成員並無血緣關係，與「養子」部 分同為事實陳述，並非意見表達。上訴人主張：被上訴人上 開「不是陳家的種」，係否認上訴人或其家族成員對陳家的 貢獻等語（見簡上卷第478頁）。惟依前述「種」之釋義， 僅指血緣關係，並未帶有上訴人所指涉之評價意味，前後文 句亦未比較有血緣與無血緣成員之功過，難認被上訴人所述 「都不是陳家的種啦」為意見評論。故上訴人對前開「都不 是陳家的種啦」為意見表達之主張及詮釋，並不可採。 　㈤承上，就上訴人是否與陳家有血緣關係即「（陳天來之次子 ）陳清秀（第三代）收養陳守珪」此一事實陳述之真實性， 本院認依事件之性質，有廣泛查證兩造家族成員認知之必要 ，爰依民事訴訟法第305條第2項規定命兩造會同後開證人於 庚○○民間公證人前作成陳述書狀。經查： 　⒈依臺北市政府文化局、市定古蹟「陳天來故居」修復及再利 用計畫（含測繪）期中報告書修正版第2-21頁，其上註記陳 守珪是陳清秀領養、無血緣（見被上證1，簡上卷第238頁） 。證人即受臺北市政府所託撰寫報告書之甲○○證稱：陳家的 每一房，四大房我們都有訪談過，訪談內容就是問陳氏家族 的譜系、血緣關係、族譜等，辛○○繪製陳家家系圖是依照丁 ○○提供的如同被上證1的資料來源。但當時每個家族都有提 供他們的意見，修補意見，譬如說增加或減少人員，還有他 們的血緣關係。報告書提供之前有給陳家家族人員看過，他 們看過沒問題才出報告書，提出後，丙○○有提出一些記載陳 守珪被領養的意見，他是希望我們不要寫被領養的事情避免 家族紛爭，所以之後的報告書就刪掉。其上記載領養、無血 緣，係透過訪談，由戊○○○女士提供等語（見簡上卷第421-4 22頁）；證人即偕同甲○○執行之辛○○證稱：我每一房都有訪 談，被上證1陳家家系圖是我本人繪製出版，我繪製後會給 甲○○看，基本上就是依照丁○○先生提供的「台灣第壹世祖始 祖陳澤粟公家族名冊」為家系圖的主要架構，加上人員訪談 作為細節補充，繪出後有給陳家家族人員核對，上載領養、 無血緣，我印象中戊○○○有提過等語（見簡上卷第426-427頁 ）。依前開證人所述，足認被上證1陳家家系圖係依各房家 族成員之訪談所製作，其上「陳守珪是陳清秀領養、無血緣 」，係向戊○○○訪談而為記載，而該報告書提出前曾提供給 陳家家族人員看過，僅丙○○表示不要記載領養一事以避免紛 爭，並無其他家族成員對製作人員表示上開領養、無血緣之 記載有誤，或為異議。 　⒉復查，被上訴人聲請調查之證人即陳天來三子陳清波次男之 媳婦（第四代）戊○○○證稱：我婆婆有講陳家的故事給 我們 聽，陳守珪是管家去外面抱回來的，陳守珪是領養的 ，他 本姓好像姓蔡，我忘記了。我有看過被上證1陳家家系圖第 一版我沒有意見，我有校對，第二版沒有寫無血緣的訊息， 我就跟甲○○抗議。他說丙○○和丁○○叫他不要寫，我就跟甲○○ 說這個是古蹟是歷史，不能造假等語（見簡上卷第408、409 頁）。證人戊○○○雖為被上訴人之母，惟其先前接受文化局 訪談時，當時尚無本件兩造之爭議而有維護被上訴人之動機 ；又其後來就陳守珪是領養、無血緣之證述，核與其前開接 受甲○○、辛○○訪談時之內容一致，並未變動，自應認證人戊 ○○○確曾有前開所證之聽聞及傳述。雖其所證述之聽聞內容 ，與客觀之戶籍資料顯示陳守珪之父為陳清秀、記事欄未記 載收養乙節（見簡上卷第202、203頁）不同，且證人丁○○證 稱：我祖母（陳守珪的媽媽）說陳守珪是她親生，我聽她講 過等語（見簡上卷第437頁），亦有不同說法，而不足以直 接認定陳守珪與陳清秀確實無血緣關係，但是證人戊○○○之 前開證述已足證明陳守珪是陳清秀領養、無血緣之說法，於 上一代老一輩彼此間已口耳相傳，足使後輩確信之。 　⒊又查，證人即陳清秀二房之四男（第四代）丙○○亦證稱：我 有看過被上證1陳家家系圖，我覺得我們大部分的人都有看 過，我對陳家家系圖沒有疑問，在我的認知裡，很多人跟我 講陳守珪不是親生等語（見簡上卷第432頁）。證人即陳清 秀大房之次男陳守經之子丁○○（第五代）證稱：我有聽過陳 守珪是領養的等語（見簡上卷第437頁）。故有別於鄭陳金 珠該房，與上訴人同系出陳清秀同一大房之丙○○、丁○○，亦 均聽聞陳守珪非親生或領養之說法，且於訪談時均未表示被 上證1之陳家家系圖表示該陳守珪是陳清秀領養、無血緣之 註記有誤，益證「陳守珪是陳清秀領養、無血緣」乙事非空 穴來風、全然無稽，於上一代（第四代、第五代）老一輩之 認知大多如此，故被上證1陳家家系圖亦為如此註記，則作 為晚輩之被上訴人在此情形下，足認有相當理由確信其為真 實，其陳述「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣 。」即有所本，難謂具有違法性。 　⒋上訴人聲請調查之證人即其生母（第五代配偶）乙○○雖證稱 ：其於過年過節家族成員聚會往來間，及73年至81年間與陳 守珪及其配偶陳徐美雪共同生活時，並未聽聞陳守珪係陳天 來之子陳清秀所收養養子（見簡上卷第413頁）；證人即上 訴人胞姊（第五代以後）己○○證稱：其於過年過節家族成員 聚會往來間，及85年至91年間與陳守珪及其配偶陳徐美雪共 同生活時，亦未聽聞上情等語（見簡上卷第417頁）。惟證 人乙○○、己○○均為上訴人之至親，因本案發生後再臨訟作證 之憑信性本不高，而且乙○○為第五代陳信隆之配偶、己○○為 第六代晚輩，衡情隨著時代變遷，重視血緣之傳統觀念或偏 見淡化，不排除後來陳家人未再對嫁入之乙○○或晚輩傳述陳 守珪之身分，從而，上開2位證人之說法及認知，不足以反 推前揭老一代戊○○○或陳家人丙○○、丁○○之說法並不存在， 更不能推論被上訴人未曾聽聞並合理相信此說法，故前開證 人之證詞不足為不利被上訴人之認定。 六、綜上，被上訴人系爭言論，並不構成不法侵害上訴人名譽權 之侵權行為。從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被上訴人給付10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。故原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉、攻防方法及所提證據 ，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴無理由，應依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷 附件：系爭言論當日錄影之刑事案件勘驗內容 A男（即丁○○）：她憑什麼進來？是我叫他進來的。 C女（即被上訴人）：好啦，你最大啦，你了不得啦。 A男：對，我最大！ C女：你狗屎啦你（台語）。 A男：我最大。 C女：你有病啦你。 B男：你最大？你就是老啊你，你才會最大啊。

2025-02-10

SLDV-113-簡上-123-20250210-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2318號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2320號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2321號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐宏銘 選任辯護人 翁偉倫律師 黃致中律師 張家維律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11816號、111年度偵字第39129號、112年度偵字第14552號 、112年度偵字第14932號、112年度偵字第15138號、112年度偵 字第20724號）及追加起訴（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號、113年度偵字第5943號、112年度偵字第43949號） ，嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：112年 度審訴字第2126號、第2901號、113年度審訴字第456號、第1472 號），判決如下： 　　主　文 徐宏銘犯如附表四編號1至11主文欄所示之拾壹罪，所處之刑及 沒收如附表四編號1至11主文欄（附表四編號1至5、7、8、11之 罪刑未宣告沒收）所示。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　徐宏銘於民國111年4月前某時，透過網路結識真實姓名、年 籍均不詳，網路暱稱為「壹品（不借U打款語音確認）」之 成年人（該網路帳號曾使用「天若有情（接單中）」、「合 創共贏（尋長期合作夥伴）」等暱稱，然無證據足認係不同 之人，下統稱「壹品」），經「壹品」表示可提供「賺錢機 會」。徐宏銘經「壹品」告知後，得悉所謂「賺錢機會」， 實係由徐宏銘提供金融帳戶供「壹品」匯入不明來源鉅額款 項再提領或轉匯購買指定數量之虛擬貨幣泰達幣（USDT）， 並依指示將泰達幣存入「壹品」指示之電子錢包，而匯至徐 宏銘帳戶之金額經扣除用以購買「壹品」指定數量之泰達幣 後，約末有匯入款項5％之「匯差」可作為徐宏銘之報酬。徐 宏銘依其智識程度，知悉其可以購買虛擬貨幣，包含「壹品 」在內之其他人也可以購買，並無任何困難之處，加以虛擬 貨幣並非法定貨幣，透過交易平台即可於國際間流動，幾不 存在外匯管制之問題，實無迂迴透過臺灣地區金融帳戶收取 購幣款項之必要，蓋如此不但需承受遭帳戶申辦人侵占款項 之風險，還需另支付高達「購幣」款項5％之高額報酬，足見 「壹品」最在乎者並非真能透過徐宏銘安穩購得泰達幣，其 重點毋寧欲透過徐宏銘所提供之金融帳戶介入款項流動來製 造查緝節點，顯與時下橫行之詐騙不法份子徵用他人金融帳 戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近。徐 宏銘亦明知其與「壹品」並不熟識，甚對其真實身分也不清 楚，不具類如父母子女或配偶間堅實信賴關係，無從排除「 壹品」為從事詐騙不法份子可能性，卻因貪圖報酬，抱持如 不配合就沒錢賺，配合才有可能賺到報酬之心態，與「壹品 」基於縱「壹品」以其提供之金融帳戶實詐欺取財及掩飾詐 欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違反其本意之各別犯意聯絡 ，自111年6月24日前之某時起，將自己名下或向不知情之親 屬借用如附表一所示帳戶之帳號提供予「壹品」，並應允如 有款項匯入即購買虛擬貨幣存入指定電子錢包。嗣「壹品」 或其他不詳身分不法份子（然無證據足認徐宏銘明知或可得 而知本件有與其接觸「壹品」以外之共犯或正犯，下同）取 得上揭帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二 所示之詐術詐騙如附表二所示之被害人，致各該被害人陷於 錯誤，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之第一層帳戶 ，「壹品」或其他不法份子再於附表二所示時間，轉匯至第 二層帳戶如附表二所示（附表二編號9被害人受騙匯入款項 未再經轉匯），徐宏銘旋提領或再轉匯以購買「壹品」指定 數量之泰達幣，並打入「壹品」所指定電子錢包位置各為TX qej8MNvUrQ3dU6G96LXieDfujZoLUNDt（下稱壹品字串1）、T NxM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t（下稱壹品字串2）之 電子錢包內。徐宏銘、「壹品」以上開方式對附表二編號1 至11被害人分別詐得如附表二編號1至11所示金額，並藉款 項流動至徐宏銘持用附表一各該帳戶再提領或轉匯購買泰達 幣之迂迴方式，進行分層包裝而製造金流斷點，因而隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表二各被害人於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 　㈡附表二各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表三所示）。 　㈢附表一、附表二所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份 。 　㈣被告徐宏銘行動電話內所示其與「天若有情（接單中）」、 「合創共贏（尋長期合作夥伴）」、「壹品（不借U打款語 音確認）」之通訊軟體對話畫面翻拍照片。 　㈤被告於偵查中自白洗錢犯行，並於本院訊問時自白全部犯行 。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時即前次修正前洗錢防制法規定，本件被告 係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，雖刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防 制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從 而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義 。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依行為時第 16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法 定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後、本次修正前之洗錢防制法規定，本件被 告係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，法定最重本刑為 7年。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依前次 修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑得減輕至二分 之一即3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 各次犯行所洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。又被告於偵查及本院審理時雖坦承洗錢犯行，然其所獲犯 罪所得經推估為附表二編號1至11各被害人受騙匯款金額之5 ％（詳後述），迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑 規定不合，不得以該規定減輕其刑。從而適用現行洗錢防制 法規定，最重得宣告之刑為5年、最輕得宣告之刑為6月。 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認前次 修正及本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定均未對被告較 為有利，本案各罪均應整體適用行為時規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供首揭金融帳戶資料予「壹品」，嗣「壹品 」或其他不法份子對附表二各被害人進行詐騙，詐騙款項匯 入如附表二所示第一層帳戶後，由「壹品」或其他不法份子 轉匯至如附表二所示之第二層帳戶，被告再依「壹品」指示 ，購買指定數量之泰達幣匯至「壹品」所指定之電子錢包， 經被告於本院訊問時明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚 深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬 正犯。追加起訴意旨（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號）認被告犯行係幫助犯，依上開說明，容有誤 會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢罪。被告於前揭犯行，係一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以洗錢罪。被告與「壹品」就前揭犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告所犯本案11罪，犯意各別， 行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。 　㈢追加起訴意旨（113年度偵字第5943號）認被告所為，除構成 上開罪名外，另成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財之加重詐欺罪云云。然實際對告訴人施以詐術 之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為與被告聯繫 之人「壹品」，且被告於本院訊問時表示從頭到尾只有跟「 壹品」接觸，「壹品」曾經使用「天若有情」、「合創共贏 」暱稱等語，加以觀之前揭被告與「合創共贏」對話紀錄， 確可見「合創共贏」曾向被告提及先前曾「合作」過，其就 是「天若有情」，並請被告加其TELEGRAM通軟軟體暱稱為「 壹品」之帳戶為好友等情，堪信被告所述屬實，加以卷內確 實無被告與「壹品」以外其他共同正犯接觸之積極證據，依 有疑唯利被告原則，即無從驟論被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從而，此部分追加 起訴意旨容有誤會，且因基本社會事實同一，本院自得於踐 行告知程序後，依法變更起訴法條。 　㈣被告於本院審理時坦認全部犯行，本案各該犯行均應依行為 時即前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡。 被告於本案前之111年4月間某時，即因與「壹品」（當時網 路暱稱為天若有情）合作，提供其所申辦金融帳戶之帳號並 提領匯入款項購買泰達幣打入「壹品」指定之電子錢包，而 為檢警調查（嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字 第27325號、第28746號為不起訴處分），其不知警惕，本案 為貪圖報酬，竟又與「壹品」合作，再度為不法份子提供金 融帳戶及提領或轉匯詐騙贓款再購買泰達幣，遂行洗錢及詐 欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心 不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於偵查之初不斷否認 犯行，詭辯係有「買家」向其購買泰達幣而匯款，甚嚐試與 「壹品」合作覓找人頭擔任虛偽之「買家」以混淆檢警追查 ，此有前開被告與「壹品」之對話紀錄可憑。被告嗣見卷內 證據明確，才坦認全部犯行，並於本院審理時與全部到庭之 被害人（附表二編號1至編號5、編號7、8、11）達成和解如 附表五所示，並業依約定賠償完畢，有本院和解筆錄、和解 書、被告提供匯款資料及本院公務電話記錄在卷可稽。暨斟 酌被告於本院訊問時陳稱：目前在科技公司擔任業務，月薪 4萬多元，大學肄業之最高學歷，需要扶養74歲的母親等語 之智識程度及家庭經濟狀況，再考量被告各次犯罪動機、手 段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情 形等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就所 處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因與「壹品」 合作而對其他被害人另犯多起詐欺及洗錢案件，經檢察官提 起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟其所犯數罪全 部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案 爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 被告於本院審理時所陳：我報酬大概就是購幣金額5％等語， 據此估算被告於本案各次洗錢犯行僅約獲得各該被害人受騙 交付款項5％之報酬（茲因被告實際提領或轉匯購買泰達幣金 額高於各該被害人受騙匯款金額，應係包含另案被害人受騙 金額，故逕以各別被害人受騙匯款金額計算），故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然被 告與共同正犯對附表二編號6、9、10被害人所犯詐欺取財及 洗錢犯行，估算被告各獲得2,499元（小數點以下無條件捨 去）、1,790元、2,250元，屬於被告此部分各該犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之 主文宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與共同正犯 對附表二編號1至5、7、8、11被害人所犯詐欺取財及洗錢犯 行，雖經估算亦獲得各該被害人受騙匯款金額5％之犯罪所得 ，惟被告與此部分被害人達成和解並賠償完畢，賠償金額遠 多於犯罪所得，故如對其沒收此部分犯罪所得，應認亦有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 六、退併辦部分： 　　臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第18542號移送併 辦被害人吳坤錠部分、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第41550號移送併辦被害人盧曉琦部分（詳如附表六 所示），認與本案論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上1罪 關係，為起訴效力所及等語，固非無見。然被告所為，非僅 單純提供帳戶資料容任他人使用，依其與「壹品」間犯罪計 畫，被告尚依「壹品」指示購入虛擬貨幣轉入「壹品」所指 定之電子錢包，已屬參與詐欺及洗錢構成要件行為，其等應 論以共同正犯，並對獨立各被害人所為應分論1罪，誠如前 述。而此部分併辦意旨所載被害人吳坤錠、盧曉琦，均非本 件起訴書所列之被害人（即如附表二編號1至11所示），故 被告於此部分併辦意旨所為如成立犯罪，無從與本件被告所 犯各罪構成事實或法律一罪關係，顯非本件起訴效力所及， 本院自不得就此併為審判，應退由檢察官另為適法處理，特 此敘明。　　　　　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 九、本件經檢察官施柏均提起公訴、檢察官高文政、檢察官陳昭 蓉追加起訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 徐宏銘提供予「壹品」之金融帳戶 1 賴宇柔之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱賴宇柔中信帳戶） 2 林俊榮之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱林俊榮中信帳戶） 3 黃美津之000000000000號帳戶 4 黃美津之臺灣中小企業銀行00000000000000號帳戶（下稱黃美津臺企銀帳戶） 5 黃美津之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱黃美津中信帳戶） 6 黃美津合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱黃美津合庫帳戶） 7 徐宏銘之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱徐宏銘國泰世華帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 施淯齡（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月19日晚間7時41分許起，以假政府補助簡訊，詐稱撥款程序檢驗，要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月19日晚上9時15分許匯款2萬4,999元至簡單行動支付(華若蓁)000-00000000000000號帳戶 111年8月19日晚上9時18分許轉匯3萬3,284元至賴宇柔中信帳戶 2 吳其隆（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日晚上8時34分許起，以通訊軟體LINE暱稱「asd136368」，對吳其隆佯稱欲向其收購遊戲帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日晚上10時4分許匯款2萬元至橘子支付(蘇志銘)000-000000000000000號帳戶 111年9月16日晚上10時6分許轉匯2萬元至林俊榮中信帳戶 3 陳一申（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月23日下午1時1分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對陳一申佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至橘子支付(王世明)000-0000000000000000號帳戶 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時25分許轉匯49萬9,400元至黃美津之000000000000號帳戶） 4 林莞甄（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月18日下午4時6分許起，來電對林莞甄佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除，並需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月18日上午下午6時30分許匯款5萬元至ezPay(鐘佳瑩)000-00000000000000號帳戶 111年8月18日上午下午6時32分許轉匯4萬9,985元至賴宇柔中信帳戶 5 莊欣婷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月26日下午3時24分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對莊欣婷佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月26日下午3時26分許匯款4萬88元至橘子支付(王昱棋)000-0000000000000000號帳戶 111年9月26日下午3時28分許轉匯4萬88元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時9分許轉匯48萬4,200元至黃美津臺企銀帳戶） 6 黃潤廷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月21日晚上7時許，來電對黃潤廷佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月21日晚上10時3分許匯款4萬9,986元至橘子支付(周浚霖)000-0000000000000000號帳戶 111年9月21日晚上10時3分許轉匯4萬9,986元至黃美津中信帳戶 7 陳映儒（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日，以LINE暱稱「bfa668」對陳映儒誆稱使用其提供之帳號密碼登入KAYAK網路平台代搶有折扣之機票、旅遊、酒店等票券即可獲得傭金，先給予陳映儒部分出金後，再對其佯稱要依指示以自己在該平台的帳戶儲值及轉帳操作才能再次獲利，使陳映儒陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月16日下午5時7分許匯款3萬4,000元元至橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶； 於同日下午6時34分、42分許匯款3萬元、2萬元至橘子支行動支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月23日下午5時10分起自橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號轉匯3萬7,000元至黃美津中信帳戶；於同日下午6時36分、45分許，自橘子支付000-0000000000000000號帳戶轉匯3萬元、2萬元至黃美津中信帳戶 8 李明潭（告訴） 於111年9月26日晚上9時35分起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員假冒天成飯店及玉山銀行人員向李明潭誆稱電腦系統出錯而以其名義多訂10間房，需配合操作ATM匯款更正云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月26日晚上10時28分、31分許匯款9,987元、9,987元至橘子支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月26日晚上10時31分、33分許，轉匯9,987元、9,987元至黃美津中信帳戶（嗣後於111年9月26日晚上11時19分，自黃美津中信帳戶再轉匯47萬7,000元匯款至黃美津臺企銀帳戶、同年月27日上午6時21分，自黃美津臺企銀帳戶再轉匯48萬6000元匯款至黃美津合庫帳戶） 9 陳采霜（告訴） 於111年10月5日下午4時57分、晚上10時25分，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，分別以抖音帳號「usZZ0000000000000」、「xuq8fvyo」、LINE暱稱「蜀翠珠寶」、「客服」對陳采霜誆稱款至指定銀行帳戶賭石獲利平分云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月5日晚上10時24分、40分、58分許匯款2,800元、5,000元、2萬8,000元至徐宏銘國泰世華銀行帳戶。 （無轉匯行為） 10 黃堯河（告訴） 於111年8月18日晚上9時12分許起，姓名、年籍不詳、冒用銀行人元之名義，來電對黃堯河佯稱因其在網路上購物，因其工作人員操作不慎需監管其帳戶，需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年8月18日晚上11時20分許匯款4萬5,000元至簡單行動支付(魏景芬）000-0000000000000000號帳戶 於111年8月18日晚上11時22分許匯款4萬4,753元至賴宇柔中信帳戶 11 鄭裕聖 於111年9月23日晚上7時10分許起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，向鄭裕聖佯稱：解除自動匯款設定須依指示操作云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月23日晚上7時25分許匯款4萬9,985元至橘子支付 （林穎宏）0000000000000000號帳戶 於111年9月24日上午11時24分許轉匯2萬2,455元至黃美津中信帳戶 附表三（證據清單）： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 施淯齡（告訴） 111年8月20日警詢（偵39129卷第47頁至第50頁） 簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶開戶資料及交易明細（偵39129卷第18頁至第19頁、第51頁至第73頁、第79頁至第81頁、第87頁至第88頁） 2 吳其隆（告訴） 111年9月17日警詢（偵11816卷第27頁至第31頁） 與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、橘子支付(蘇志銘)000-0000*******1372號帳戶開戶資料及交易明細（偵11816卷第35頁至第61頁） 3 陳一申（告訴） 111年9月23日警詢（偵14552卷第15頁至第17頁） 橘子支付(王世銘)000-0000*********3407號帳戶之交易明細及開戶資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14552卷第23頁至第30頁、第37頁至第45頁） 4 林莞甄（告訴） 111年8月18日警詢（偵14932卷第19頁至第21頁） ezPay(鐘佳瑩)000-0000******1164號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人帳戶交易明細、通聯紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、存摺影本、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14932卷第47頁至第57頁、第63頁至第87頁） 5 莊欣婷（告訴） 111年9月26日警詢（偵15138卷第151頁至第153頁） 橘子支付(王昱棋)000-0000********4967號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵15138卷第61頁至第63 頁、第157頁至第169頁） 6 黃潤廷（告訴） 111年9月21日警詢（偵13038卷第9頁至第13頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易截圖、通聯紀錄截圖、橘子支付(周浚霖)000-0000********4408號帳戶之開戶資料及交易明細（偵13038卷第19頁至第25頁、第67頁至第69頁） 7 陳映儒（告訴） 111年9月21日警詢（偵32506卷第19頁至第21頁） 橘子支付000-0000*********9232號、000-0000*********0269號帳戶之交易明細及開戶資料（審訴2901卷第75頁至第82頁） 8 李明潭（告訴） 111年9月26日警詢（偵47251卷第25頁至第27頁） 受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細單、電子支付機構聯防機制通報單、橘子支行動支付帳戶000-0000*********3436號帳戶之交易明細及開戶資料（偵47251卷第35頁至第51頁、審訴2901卷第75頁至第82頁） 9 陳采霜（告訴） 112年10月6日警詢（偵46058卷第19頁至第23頁） 轉帳交易結果頁面截圖、抖音畫面擷圖照片、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵46058卷第29頁至第49頁、第69頁至第70頁、第75頁至第77頁、第83頁至第85頁） 10 黃堯河（告訴） 111年8月19日警詢（偵5943卷1第15頁至第16頁） 帳戶交易明細表、簡單行動支付（魏景芬）000-00000*******1300號帳戶申設資料及交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、轉帳交易結果截圖（偵5943卷1第17頁至第23頁、第49頁、第53頁至第61頁、5943卷2第445頁） 11 鄭裕聖 111年9月23日警詢（偵43949卷第279頁至第282頁） 陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、橘子支付 （林穎宏）1556********8365號帳戶申設資料及交易明細表（偵43949卷第275頁至第278頁、審訴1472卷第67頁至第71頁） 附表四（主文）： 編號 犯罪事實 主文 1 被告共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告共同詐欺取財附表二編號2被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被告共同詐欺取財附表二編號3被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被告共同詐欺取財附表二編號4被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被告共同詐欺取財附表二編號5被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被告共同詐欺取財附表二編號6被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被告共同詐欺取財附表二編號7被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 被告共同詐欺取財附表二編號8被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被告共同詐欺取財附表二編號9被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 被告共同詐欺取財附表二編號10被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 被告共同詐欺取財附表二編號11被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五（和解賠償情形）： 一、被告願給付施淯齡1萬3,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 二、被告願給付吳其隆2萬元，並於113年1月12日前給付完畢。 三、被告願給付陳一申2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 四、被告願給付林莞甄2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 五、被告願給付李明潭1萬元，並已於113年3月14日前給付完畢。 六、被告願給付莊欣庭2萬3,088元，並已於113年3月22日前給付完畢。 八、被告願給付鄭裕聖1萬5,000元，並已於113年9月30日前給付完畢。 附表六（併辦被害人）： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 吳坤錠（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日下午5時許，假冒郵局人員撥打電話予吳坤錠，佯稱吳坤錠郵局帳戶遭人盜領，須依指示匯款確認云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日下午6時51分、晚上7時7分許匯款2萬9,988元、5,999元至橘子支付（周世文）000-0000000000000000號帳戶 111年9月16日下午6時54分、晚上7時8分許匯款2萬9,988元、5,999元 至黃美津中信帳戶 2 盧曉琦（告訴） 於111年6月24日某時起，姓名、年籍不詳、臉書帳號「Anne Pai」詐欺集團成員，向盧曉琦佯稱有掃地機器人、麻將桌、PS5、手錶等物在販售，並以LINE暱稱「無力改變」連繫交易細節，約定先付款，致其陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年6月25日上午8時33分許匯款1萬6,200元至000-0000000000號LINE PAY行動支付帳戶 於111年6月25日中午12時30分許轉匯4萬9,999元至賴宇柔中信帳戶

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2319-20250131-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2318號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2320號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2321號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐宏銘 選任辯護人 翁偉倫律師 黃致中律師 張家維律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11816號、111年度偵字第39129號、112年度偵字第14552號 、112年度偵字第14932號、112年度偵字第15138號、112年度偵 字第20724號）及追加起訴（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號、113年度偵字第5943號、112年度偵字第43949號） ，嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：112年 度審訴字第2126號、第2901號、113年度審訴字第456號、第1472 號），判決如下： 　　主　文 徐宏銘犯如附表四編號1至11主文欄所示之拾壹罪，所處之刑及 沒收如附表四編號1至11主文欄（附表四編號1至5、7、8、11之 罪刑未宣告沒收）所示。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　徐宏銘於民國111年4月前某時，透過網路結識真實姓名、年 籍均不詳，網路暱稱為「壹品（不借U打款語音確認）」之 成年人（該網路帳號曾使用「天若有情（接單中）」、「合 創共贏（尋長期合作夥伴）」等暱稱，然無證據足認係不同 之人，下統稱「壹品」），經「壹品」表示可提供「賺錢機 會」。徐宏銘經「壹品」告知後，得悉所謂「賺錢機會」， 實係由徐宏銘提供金融帳戶供「壹品」匯入不明來源鉅額款 項再提領或轉匯購買指定數量之虛擬貨幣泰達幣（USDT）， 並依指示將泰達幣存入「壹品」指示之電子錢包，而匯至徐 宏銘帳戶之金額經扣除用以購買「壹品」指定數量之泰達幣 後，約末有匯入款項5％之「匯差」可作為徐宏銘之報酬。徐 宏銘依其智識程度，知悉其可以購買虛擬貨幣，包含「壹品 」在內之其他人也可以購買，並無任何困難之處，加以虛擬 貨幣並非法定貨幣，透過交易平台即可於國際間流動，幾不 存在外匯管制之問題，實無迂迴透過臺灣地區金融帳戶收取 購幣款項之必要，蓋如此不但需承受遭帳戶申辦人侵占款項 之風險，還需另支付高達「購幣」款項5％之高額報酬，足見 「壹品」最在乎者並非真能透過徐宏銘安穩購得泰達幣，其 重點毋寧欲透過徐宏銘所提供之金融帳戶介入款項流動來製 造查緝節點，顯與時下橫行之詐騙不法份子徵用他人金融帳 戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近。徐 宏銘亦明知其與「壹品」並不熟識，甚對其真實身分也不清 楚，不具類如父母子女或配偶間堅實信賴關係，無從排除「 壹品」為從事詐騙不法份子可能性，卻因貪圖報酬，抱持如 不配合就沒錢賺，配合才有可能賺到報酬之心態，與「壹品 」基於縱「壹品」以其提供之金融帳戶實詐欺取財及掩飾詐 欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違反其本意之各別犯意聯絡 ，自111年6月24日前之某時起，將自己名下或向不知情之親 屬借用如附表一所示帳戶之帳號提供予「壹品」，並應允如 有款項匯入即購買虛擬貨幣存入指定電子錢包。嗣「壹品」 或其他不詳身分不法份子（然無證據足認徐宏銘明知或可得 而知本件有與其接觸「壹品」以外之共犯或正犯，下同）取 得上揭帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二 所示之詐術詐騙如附表二所示之被害人，致各該被害人陷於 錯誤，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之第一層帳戶 ，「壹品」或其他不法份子再於附表二所示時間，轉匯至第 二層帳戶如附表二所示（附表二編號9被害人受騙匯入款項 未再經轉匯），徐宏銘旋提領或再轉匯以購買「壹品」指定 數量之泰達幣，並打入「壹品」所指定電子錢包位置各為TX qej8MNvUrQ3dU6G96LXieDfujZoLUNDt（下稱壹品字串1）、T NxM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t（下稱壹品字串2）之 電子錢包內。徐宏銘、「壹品」以上開方式對附表二編號1 至11被害人分別詐得如附表二編號1至11所示金額，並藉款 項流動至徐宏銘持用附表一各該帳戶再提領或轉匯購買泰達 幣之迂迴方式，進行分層包裝而製造金流斷點，因而隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表二各被害人於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 　㈡附表二各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表三所示）。 　㈢附表一、附表二所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份 。 　㈣被告徐宏銘行動電話內所示其與「天若有情（接單中）」、 「合創共贏（尋長期合作夥伴）」、「壹品（不借U打款語 音確認）」之通訊軟體對話畫面翻拍照片。 　㈤被告於偵查中自白洗錢犯行，並於本院訊問時自白全部犯行 。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時即前次修正前洗錢防制法規定，本件被告 係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，雖刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防 制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從 而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義 。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依行為時第 16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法 定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後、本次修正前之洗錢防制法規定，本件被 告係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，法定最重本刑為 7年。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依前次 修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑得減輕至二分 之一即3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 各次犯行所洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。又被告於偵查及本院審理時雖坦承洗錢犯行，然其所獲犯 罪所得經推估為附表二編號1至11各被害人受騙匯款金額之5 ％（詳後述），迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑 規定不合，不得以該規定減輕其刑。從而適用現行洗錢防制 法規定，最重得宣告之刑為5年、最輕得宣告之刑為6月。 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認前次 修正及本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定均未對被告較 為有利，本案各罪均應整體適用行為時規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供首揭金融帳戶資料予「壹品」，嗣「壹品 」或其他不法份子對附表二各被害人進行詐騙，詐騙款項匯 入如附表二所示第一層帳戶後，由「壹品」或其他不法份子 轉匯至如附表二所示之第二層帳戶，被告再依「壹品」指示 ，購買指定數量之泰達幣匯至「壹品」所指定之電子錢包， 經被告於本院訊問時明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚 深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬 正犯。追加起訴意旨（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號）認被告犯行係幫助犯，依上開說明，容有誤 會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢罪。被告於前揭犯行，係一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以洗錢罪。被告與「壹品」就前揭犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告所犯本案11罪，犯意各別， 行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。 　㈢追加起訴意旨（113年度偵字第5943號）認被告所為，除構成 上開罪名外，另成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財之加重詐欺罪云云。然實際對告訴人施以詐術 之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為與被告聯繫 之人「壹品」，且被告於本院訊問時表示從頭到尾只有跟「 壹品」接觸，「壹品」曾經使用「天若有情」、「合創共贏 」暱稱等語，加以觀之前揭被告與「合創共贏」對話紀錄， 確可見「合創共贏」曾向被告提及先前曾「合作」過，其就 是「天若有情」，並請被告加其TELEGRAM通軟軟體暱稱為「 壹品」之帳戶為好友等情，堪信被告所述屬實，加以卷內確 實無被告與「壹品」以外其他共同正犯接觸之積極證據，依 有疑唯利被告原則，即無從驟論被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從而，此部分追加 起訴意旨容有誤會，且因基本社會事實同一，本院自得於踐 行告知程序後，依法變更起訴法條。 　㈣被告於本院審理時坦認全部犯行，本案各該犯行均應依行為 時即前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡。 被告於本案前之111年4月間某時，即因與「壹品」（當時網 路暱稱為天若有情）合作，提供其所申辦金融帳戶之帳號並 提領匯入款項購買泰達幣打入「壹品」指定之電子錢包，而 為檢警調查（嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字 第27325號、第28746號為不起訴處分），其不知警惕，本案 為貪圖報酬，竟又與「壹品」合作，再度為不法份子提供金 融帳戶及提領或轉匯詐騙贓款再購買泰達幣，遂行洗錢及詐 欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心 不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於偵查之初不斷否認 犯行，詭辯係有「買家」向其購買泰達幣而匯款，甚嚐試與 「壹品」合作覓找人頭擔任虛偽之「買家」以混淆檢警追查 ，此有前開被告與「壹品」之對話紀錄可憑。被告嗣見卷內 證據明確，才坦認全部犯行，並於本院審理時與全部到庭之 被害人（附表二編號1至編號5、編號7、8、11）達成和解如 附表五所示，並業依約定賠償完畢，有本院和解筆錄、和解 書、被告提供匯款資料及本院公務電話記錄在卷可稽。暨斟 酌被告於本院訊問時陳稱：目前在科技公司擔任業務，月薪 4萬多元，大學肄業之最高學歷，需要扶養74歲的母親等語 之智識程度及家庭經濟狀況，再考量被告各次犯罪動機、手 段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情 形等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就所 處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因與「壹品」 合作而對其他被害人另犯多起詐欺及洗錢案件，經檢察官提 起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟其所犯數罪全 部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案 爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 被告於本院審理時所陳：我報酬大概就是購幣金額5％等語， 據此估算被告於本案各次洗錢犯行僅約獲得各該被害人受騙 交付款項5％之報酬（茲因被告實際提領或轉匯購買泰達幣金 額高於各該被害人受騙匯款金額，應係包含另案被害人受騙 金額，故逕以各別被害人受騙匯款金額計算），故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然被 告與共同正犯對附表二編號6、9、10被害人所犯詐欺取財及 洗錢犯行，估算被告各獲得2,499元（小數點以下無條件捨 去）、1,790元、2,250元，屬於被告此部分各該犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之 主文宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與共同正犯 對附表二編號1至5、7、8、11被害人所犯詐欺取財及洗錢犯 行，雖經估算亦獲得各該被害人受騙匯款金額5％之犯罪所得 ，惟被告與此部分被害人達成和解並賠償完畢，賠償金額遠 多於犯罪所得，故如對其沒收此部分犯罪所得，應認亦有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 六、退併辦部分： 　　臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第18542號移送併 辦被害人吳坤錠部分、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第41550號移送併辦被害人盧曉琦部分（詳如附表六 所示），認與本案論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上1罪 關係，為起訴效力所及等語，固非無見。然被告所為，非僅 單純提供帳戶資料容任他人使用，依其與「壹品」間犯罪計 畫，被告尚依「壹品」指示購入虛擬貨幣轉入「壹品」所指 定之電子錢包，已屬參與詐欺及洗錢構成要件行為，其等應 論以共同正犯，並對獨立各被害人所為應分論1罪，誠如前 述。而此部分併辦意旨所載被害人吳坤錠、盧曉琦，均非本 件起訴書所列之被害人（即如附表二編號1至11所示），故 被告於此部分併辦意旨所為如成立犯罪，無從與本件被告所 犯各罪構成事實或法律一罪關係，顯非本件起訴效力所及， 本院自不得就此併為審判，應退由檢察官另為適法處理，特 此敘明。　　　　　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 九、本件經檢察官施柏均提起公訴、檢察官高文政、檢察官陳昭 蓉追加起訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 徐宏銘提供予「壹品」之金融帳戶 1 賴宇柔之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱賴宇柔中信帳戶） 2 林俊榮之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱林俊榮中信帳戶） 3 黃美津之000000000000號帳戶 4 黃美津之臺灣中小企業銀行00000000000000號帳戶（下稱黃美津臺企銀帳戶） 5 黃美津之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱黃美津中信帳戶） 6 黃美津合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱黃美津合庫帳戶） 7 徐宏銘之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱徐宏銘國泰世華帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 施淯齡（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月19日晚間7時41分許起，以假政府補助簡訊，詐稱撥款程序檢驗，要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月19日晚上9時15分許匯款2萬4,999元至簡單行動支付(華若蓁)000-00000000000000號帳戶 111年8月19日晚上9時18分許轉匯3萬3,284元至賴宇柔中信帳戶 2 吳其隆（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日晚上8時34分許起，以通訊軟體LINE暱稱「asd136368」，對吳其隆佯稱欲向其收購遊戲帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日晚上10時4分許匯款2萬元至橘子支付(蘇志銘)000-000000000000000號帳戶 111年9月16日晚上10時6分許轉匯2萬元至林俊榮中信帳戶 3 陳一申（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月23日下午1時1分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對陳一申佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至橘子支付(王世明)000-0000000000000000號帳戶 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時25分許轉匯49萬9,400元至黃美津之000000000000號帳戶） 4 林莞甄（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月18日下午4時6分許起，來電對林莞甄佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除，並需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月18日上午下午6時30分許匯款5萬元至ezPay(鐘佳瑩)000-00000000000000號帳戶 111年8月18日上午下午6時32分許轉匯4萬9,985元至賴宇柔中信帳戶 5 莊欣婷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月26日下午3時24分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對莊欣婷佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月26日下午3時26分許匯款4萬88元至橘子支付(王昱棋)000-0000000000000000號帳戶 111年9月26日下午3時28分許轉匯4萬88元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時9分許轉匯48萬4,200元至黃美津臺企銀帳戶） 6 黃潤廷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月21日晚上7時許，來電對黃潤廷佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月21日晚上10時3分許匯款4萬9,986元至橘子支付(周浚霖)000-0000000000000000號帳戶 111年9月21日晚上10時3分許轉匯4萬9,986元至黃美津中信帳戶 7 陳映儒（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日，以LINE暱稱「bfa668」對陳映儒誆稱使用其提供之帳號密碼登入KAYAK網路平台代搶有折扣之機票、旅遊、酒店等票券即可獲得傭金，先給予陳映儒部分出金後，再對其佯稱要依指示以自己在該平台的帳戶儲值及轉帳操作才能再次獲利，使陳映儒陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月16日下午5時7分許匯款3萬4,000元元至橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶； 於同日下午6時34分、42分許匯款3萬元、2萬元至橘子支行動支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月23日下午5時10分起自橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號轉匯3萬7,000元至黃美津中信帳戶；於同日下午6時36分、45分許，自橘子支付000-0000000000000000號帳戶轉匯3萬元、2萬元至黃美津中信帳戶 8 李明潭（告訴） 於111年9月26日晚上9時35分起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員假冒天成飯店及玉山銀行人員向李明潭誆稱電腦系統出錯而以其名義多訂10間房，需配合操作ATM匯款更正云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月26日晚上10時28分、31分許匯款9,987元、9,987元至橘子支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月26日晚上10時31分、33分許，轉匯9,987元、9,987元至黃美津中信帳戶（嗣後於111年9月26日晚上11時19分，自黃美津中信帳戶再轉匯47萬7,000元匯款至黃美津臺企銀帳戶、同年月27日上午6時21分，自黃美津臺企銀帳戶再轉匯48萬6000元匯款至黃美津合庫帳戶） 9 陳采霜（告訴） 於111年10月5日下午4時57分、晚上10時25分，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，分別以抖音帳號「usZZ0000000000000」、「xuq8fvyo」、LINE暱稱「蜀翠珠寶」、「客服」對陳采霜誆稱款至指定銀行帳戶賭石獲利平分云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月5日晚上10時24分、40分、58分許匯款2,800元、5,000元、2萬8,000元至徐宏銘國泰世華銀行帳戶。 （無轉匯行為） 10 黃堯河（告訴） 於111年8月18日晚上9時12分許起，姓名、年籍不詳、冒用銀行人元之名義，來電對黃堯河佯稱因其在網路上購物，因其工作人員操作不慎需監管其帳戶，需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年8月18日晚上11時20分許匯款4萬5,000元至簡單行動支付(魏景芬）000-0000000000000000號帳戶 於111年8月18日晚上11時22分許匯款4萬4,753元至賴宇柔中信帳戶 11 鄭裕聖 於111年9月23日晚上7時10分許起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，向鄭裕聖佯稱：解除自動匯款設定須依指示操作云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月23日晚上7時25分許匯款4萬9,985元至橘子支付 （林穎宏）0000000000000000號帳戶 於111年9月24日上午11時24分許轉匯2萬2,455元至黃美津中信帳戶 附表三（證據清單）： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 施淯齡（告訴） 111年8月20日警詢（偵39129卷第47頁至第50頁） 簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶開戶資料及交易明細（偵39129卷第18頁至第19頁、第51頁至第73頁、第79頁至第81頁、第87頁至第88頁） 2 吳其隆（告訴） 111年9月17日警詢（偵11816卷第27頁至第31頁） 與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、橘子支付(蘇志銘)000-0000*******1372號帳戶開戶資料及交易明細（偵11816卷第35頁至第61頁） 3 陳一申（告訴） 111年9月23日警詢（偵14552卷第15頁至第17頁） 橘子支付(王世銘)000-0000*********3407號帳戶之交易明細及開戶資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14552卷第23頁至第30頁、第37頁至第45頁） 4 林莞甄（告訴） 111年8月18日警詢（偵14932卷第19頁至第21頁） ezPay(鐘佳瑩)000-0000******1164號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人帳戶交易明細、通聯紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、存摺影本、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14932卷第47頁至第57頁、第63頁至第87頁） 5 莊欣婷（告訴） 111年9月26日警詢（偵15138卷第151頁至第153頁） 橘子支付(王昱棋)000-0000********4967號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵15138卷第61頁至第63 頁、第157頁至第169頁） 6 黃潤廷（告訴） 111年9月21日警詢（偵13038卷第9頁至第13頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易截圖、通聯紀錄截圖、橘子支付(周浚霖)000-0000********4408號帳戶之開戶資料及交易明細（偵13038卷第19頁至第25頁、第67頁至第69頁） 7 陳映儒（告訴） 111年9月21日警詢（偵32506卷第19頁至第21頁） 橘子支付000-0000*********9232號、000-0000*********0269號帳戶之交易明細及開戶資料（審訴2901卷第75頁至第82頁） 8 李明潭（告訴） 111年9月26日警詢（偵47251卷第25頁至第27頁） 受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細單、電子支付機構聯防機制通報單、橘子支行動支付帳戶000-0000*********3436號帳戶之交易明細及開戶資料（偵47251卷第35頁至第51頁、審訴2901卷第75頁至第82頁） 9 陳采霜（告訴） 112年10月6日警詢（偵46058卷第19頁至第23頁） 轉帳交易結果頁面截圖、抖音畫面擷圖照片、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵46058卷第29頁至第49頁、第69頁至第70頁、第75頁至第77頁、第83頁至第85頁） 10 黃堯河（告訴） 111年8月19日警詢（偵5943卷1第15頁至第16頁） 帳戶交易明細表、簡單行動支付（魏景芬）000-00000*******1300號帳戶申設資料及交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、轉帳交易結果截圖（偵5943卷1第17頁至第23頁、第49頁、第53頁至第61頁、5943卷2第445頁） 11 鄭裕聖 111年9月23日警詢（偵43949卷第279頁至第282頁） 陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、橘子支付 （林穎宏）1556********8365號帳戶申設資料及交易明細表（偵43949卷第275頁至第278頁、審訴1472卷第67頁至第71頁） 附表四（主文）： 編號 犯罪事實 主文 1 被告共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告共同詐欺取財附表二編號2被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被告共同詐欺取財附表二編號3被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被告共同詐欺取財附表二編號4被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被告共同詐欺取財附表二編號5被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被告共同詐欺取財附表二編號6被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被告共同詐欺取財附表二編號7被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 被告共同詐欺取財附表二編號8被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被告共同詐欺取財附表二編號9被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 被告共同詐欺取財附表二編號10被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 被告共同詐欺取財附表二編號11被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五（和解賠償情形）： 一、被告願給付施淯齡1萬3,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 二、被告願給付吳其隆2萬元，並於113年1月12日前給付完畢。 三、被告願給付陳一申2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 四、被告願給付林莞甄2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 五、被告願給付李明潭1萬元，並已於113年3月14日前給付完畢。 六、被告願給付莊欣庭2萬3,088元，並已於113年3月22日前給付完畢。 八、被告願給付鄭裕聖1萬5,000元，並已於113年9月30日前給付完畢。 附表六（併辦被害人）： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 吳坤錠（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日下午5時許，假冒郵局人員撥打電話予吳坤錠，佯稱吳坤錠郵局帳戶遭人盜領，須依指示匯款確認云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日下午6時51分、晚上7時7分許匯款2萬9,988元、5,999元至橘子支付（周世文）000-0000000000000000號帳戶 111年9月16日下午6時54分、晚上7時8分許匯款2萬9,988元、5,999元 至黃美津中信帳戶 2 盧曉琦（告訴） 於111年6月24日某時起，姓名、年籍不詳、臉書帳號「Anne Pai」詐欺集團成員，向盧曉琦佯稱有掃地機器人、麻將桌、PS5、手錶等物在販售，並以LINE暱稱「無力改變」連繫交易細節，約定先付款，致其陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年6月25日上午8時33分許匯款1萬6,200元至000-0000000000號LINE PAY行動支付帳戶 於111年6月25日中午12時30分許轉匯4萬9,999元至賴宇柔中信帳戶

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2318-20250131-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2318號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2320號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2321號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐宏銘 選任辯護人 翁偉倫律師 黃致中律師 張家維律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11816號、111年度偵字第39129號、112年度偵字第14552號 、112年度偵字第14932號、112年度偵字第15138號、112年度偵 字第20724號）及追加起訴（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號、113年度偵字第5943號、112年度偵字第43949號） ，嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：112年 度審訴字第2126號、第2901號、113年度審訴字第456號、第1472 號），判決如下： 　　主　文 徐宏銘犯如附表四編號1至11主文欄所示之拾壹罪，所處之刑及 沒收如附表四編號1至11主文欄（附表四編號1至5、7、8、11之 罪刑未宣告沒收）所示。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　徐宏銘於民國111年4月前某時，透過網路結識真實姓名、年 籍均不詳，網路暱稱為「壹品（不借U打款語音確認）」之 成年人（該網路帳號曾使用「天若有情（接單中）」、「合 創共贏（尋長期合作夥伴）」等暱稱，然無證據足認係不同 之人，下統稱「壹品」），經「壹品」表示可提供「賺錢機 會」。徐宏銘經「壹品」告知後，得悉所謂「賺錢機會」， 實係由徐宏銘提供金融帳戶供「壹品」匯入不明來源鉅額款 項再提領或轉匯購買指定數量之虛擬貨幣泰達幣（USDT）， 並依指示將泰達幣存入「壹品」指示之電子錢包，而匯至徐 宏銘帳戶之金額經扣除用以購買「壹品」指定數量之泰達幣 後，約末有匯入款項5％之「匯差」可作為徐宏銘之報酬。徐 宏銘依其智識程度，知悉其可以購買虛擬貨幣，包含「壹品 」在內之其他人也可以購買，並無任何困難之處，加以虛擬 貨幣並非法定貨幣，透過交易平台即可於國際間流動，幾不 存在外匯管制之問題，實無迂迴透過臺灣地區金融帳戶收取 購幣款項之必要，蓋如此不但需承受遭帳戶申辦人侵占款項 之風險，還需另支付高達「購幣」款項5％之高額報酬，足見 「壹品」最在乎者並非真能透過徐宏銘安穩購得泰達幣，其 重點毋寧欲透過徐宏銘所提供之金融帳戶介入款項流動來製 造查緝節點，顯與時下橫行之詐騙不法份子徵用他人金融帳 戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近。徐 宏銘亦明知其與「壹品」並不熟識，甚對其真實身分也不清 楚，不具類如父母子女或配偶間堅實信賴關係，無從排除「 壹品」為從事詐騙不法份子可能性，卻因貪圖報酬，抱持如 不配合就沒錢賺，配合才有可能賺到報酬之心態，與「壹品 」基於縱「壹品」以其提供之金融帳戶實詐欺取財及掩飾詐 欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違反其本意之各別犯意聯絡 ，自111年6月24日前之某時起，將自己名下或向不知情之親 屬借用如附表一所示帳戶之帳號提供予「壹品」，並應允如 有款項匯入即購買虛擬貨幣存入指定電子錢包。嗣「壹品」 或其他不詳身分不法份子（然無證據足認徐宏銘明知或可得 而知本件有與其接觸「壹品」以外之共犯或正犯，下同）取 得上揭帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二 所示之詐術詐騙如附表二所示之被害人，致各該被害人陷於 錯誤，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之第一層帳戶 ，「壹品」或其他不法份子再於附表二所示時間，轉匯至第 二層帳戶如附表二所示（附表二編號9被害人受騙匯入款項 未再經轉匯），徐宏銘旋提領或再轉匯以購買「壹品」指定 數量之泰達幣，並打入「壹品」所指定電子錢包位置各為TX qej8MNvUrQ3dU6G96LXieDfujZoLUNDt（下稱壹品字串1）、T NxM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t（下稱壹品字串2）之 電子錢包內。徐宏銘、「壹品」以上開方式對附表二編號1 至11被害人分別詐得如附表二編號1至11所示金額，並藉款 項流動至徐宏銘持用附表一各該帳戶再提領或轉匯購買泰達 幣之迂迴方式，進行分層包裝而製造金流斷點，因而隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表二各被害人於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 　㈡附表二各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表三所示）。 　㈢附表一、附表二所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份 。 　㈣被告徐宏銘行動電話內所示其與「天若有情（接單中）」、 「合創共贏（尋長期合作夥伴）」、「壹品（不借U打款語 音確認）」之通訊軟體對話畫面翻拍照片。 　㈤被告於偵查中自白洗錢犯行，並於本院訊問時自白全部犯行 。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時即前次修正前洗錢防制法規定，本件被告 係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，雖刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防 制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從 而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義 。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依行為時第 16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法 定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後、本次修正前之洗錢防制法規定，本件被 告係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，法定最重本刑為 7年。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依前次 修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑得減輕至二分 之一即3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 各次犯行所洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。又被告於偵查及本院審理時雖坦承洗錢犯行，然其所獲犯 罪所得經推估為附表二編號1至11各被害人受騙匯款金額之5 ％（詳後述），迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑 規定不合，不得以該規定減輕其刑。從而適用現行洗錢防制 法規定，最重得宣告之刑為5年、最輕得宣告之刑為6月。 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認前次 修正及本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定均未對被告較 為有利，本案各罪均應整體適用行為時規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供首揭金融帳戶資料予「壹品」，嗣「壹品 」或其他不法份子對附表二各被害人進行詐騙，詐騙款項匯 入如附表二所示第一層帳戶後，由「壹品」或其他不法份子 轉匯至如附表二所示之第二層帳戶，被告再依「壹品」指示 ，購買指定數量之泰達幣匯至「壹品」所指定之電子錢包， 經被告於本院訊問時明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚 深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬 正犯。追加起訴意旨（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號）認被告犯行係幫助犯，依上開說明，容有誤 會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢罪。被告於前揭犯行，係一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以洗錢罪。被告與「壹品」就前揭犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告所犯本案11罪，犯意各別， 行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。 　㈢追加起訴意旨（113年度偵字第5943號）認被告所為，除構成 上開罪名外，另成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財之加重詐欺罪云云。然實際對告訴人施以詐術 之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為與被告聯繫 之人「壹品」，且被告於本院訊問時表示從頭到尾只有跟「 壹品」接觸，「壹品」曾經使用「天若有情」、「合創共贏 」暱稱等語，加以觀之前揭被告與「合創共贏」對話紀錄， 確可見「合創共贏」曾向被告提及先前曾「合作」過，其就 是「天若有情」，並請被告加其TELEGRAM通軟軟體暱稱為「 壹品」之帳戶為好友等情，堪信被告所述屬實，加以卷內確 實無被告與「壹品」以外其他共同正犯接觸之積極證據，依 有疑唯利被告原則，即無從驟論被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從而，此部分追加 起訴意旨容有誤會，且因基本社會事實同一，本院自得於踐 行告知程序後，依法變更起訴法條。 　㈣被告於本院審理時坦認全部犯行，本案各該犯行均應依行為 時即前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡。 被告於本案前之111年4月間某時，即因與「壹品」（當時網 路暱稱為天若有情）合作，提供其所申辦金融帳戶之帳號並 提領匯入款項購買泰達幣打入「壹品」指定之電子錢包，而 為檢警調查（嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字 第27325號、第28746號為不起訴處分），其不知警惕，本案 為貪圖報酬，竟又與「壹品」合作，再度為不法份子提供金 融帳戶及提領或轉匯詐騙贓款再購買泰達幣，遂行洗錢及詐 欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心 不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於偵查之初不斷否認 犯行，詭辯係有「買家」向其購買泰達幣而匯款，甚嚐試與 「壹品」合作覓找人頭擔任虛偽之「買家」以混淆檢警追查 ，此有前開被告與「壹品」之對話紀錄可憑。被告嗣見卷內 證據明確，才坦認全部犯行，並於本院審理時與全部到庭之 被害人（附表二編號1至編號5、編號7、8、11）達成和解如 附表五所示，並業依約定賠償完畢，有本院和解筆錄、和解 書、被告提供匯款資料及本院公務電話記錄在卷可稽。暨斟 酌被告於本院訊問時陳稱：目前在科技公司擔任業務，月薪 4萬多元，大學肄業之最高學歷，需要扶養74歲的母親等語 之智識程度及家庭經濟狀況，再考量被告各次犯罪動機、手 段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情 形等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就所 處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因與「壹品」 合作而對其他被害人另犯多起詐欺及洗錢案件，經檢察官提 起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟其所犯數罪全 部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案 爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 被告於本院審理時所陳：我報酬大概就是購幣金額5％等語， 據此估算被告於本案各次洗錢犯行僅約獲得各該被害人受騙 交付款項5％之報酬（茲因被告實際提領或轉匯購買泰達幣金 額高於各該被害人受騙匯款金額，應係包含另案被害人受騙 金額，故逕以各別被害人受騙匯款金額計算），故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然被 告與共同正犯對附表二編號6、9、10被害人所犯詐欺取財及 洗錢犯行，估算被告各獲得2,499元（小數點以下無條件捨 去）、1,790元、2,250元，屬於被告此部分各該犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之 主文宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與共同正犯 對附表二編號1至5、7、8、11被害人所犯詐欺取財及洗錢犯 行，雖經估算亦獲得各該被害人受騙匯款金額5％之犯罪所得 ，惟被告與此部分被害人達成和解並賠償完畢，賠償金額遠 多於犯罪所得，故如對其沒收此部分犯罪所得，應認亦有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 六、退併辦部分： 　　臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第18542號移送併 辦被害人吳坤錠部分、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第41550號移送併辦被害人盧曉琦部分（詳如附表六 所示），認與本案論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上1罪 關係，為起訴效力所及等語，固非無見。然被告所為，非僅 單純提供帳戶資料容任他人使用，依其與「壹品」間犯罪計 畫，被告尚依「壹品」指示購入虛擬貨幣轉入「壹品」所指 定之電子錢包，已屬參與詐欺及洗錢構成要件行為，其等應 論以共同正犯，並對獨立各被害人所為應分論1罪，誠如前 述。而此部分併辦意旨所載被害人吳坤錠、盧曉琦，均非本 件起訴書所列之被害人（即如附表二編號1至11所示），故 被告於此部分併辦意旨所為如成立犯罪，無從與本件被告所 犯各罪構成事實或法律一罪關係，顯非本件起訴效力所及， 本院自不得就此併為審判，應退由檢察官另為適法處理，特 此敘明。　　　　　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 九、本件經檢察官施柏均提起公訴、檢察官高文政、檢察官陳昭 蓉追加起訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 徐宏銘提供予「壹品」之金融帳戶 1 賴宇柔之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱賴宇柔中信帳戶） 2 林俊榮之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱林俊榮中信帳戶） 3 黃美津之000000000000號帳戶 4 黃美津之臺灣中小企業銀行00000000000000號帳戶（下稱黃美津臺企銀帳戶） 5 黃美津之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱黃美津中信帳戶） 6 黃美津合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱黃美津合庫帳戶） 7 徐宏銘之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱徐宏銘國泰世華帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 施淯齡（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月19日晚間7時41分許起，以假政府補助簡訊，詐稱撥款程序檢驗，要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月19日晚上9時15分許匯款2萬4,999元至簡單行動支付(華若蓁)000-00000000000000號帳戶 111年8月19日晚上9時18分許轉匯3萬3,284元至賴宇柔中信帳戶 2 吳其隆（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日晚上8時34分許起，以通訊軟體LINE暱稱「asd136368」，對吳其隆佯稱欲向其收購遊戲帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日晚上10時4分許匯款2萬元至橘子支付(蘇志銘)000-000000000000000號帳戶 111年9月16日晚上10時6分許轉匯2萬元至林俊榮中信帳戶 3 陳一申（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月23日下午1時1分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對陳一申佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至橘子支付(王世明)000-0000000000000000號帳戶 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時25分許轉匯49萬9,400元至黃美津之000000000000號帳戶） 4 林莞甄（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月18日下午4時6分許起，來電對林莞甄佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除，並需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月18日上午下午6時30分許匯款5萬元至ezPay(鐘佳瑩)000-00000000000000號帳戶 111年8月18日上午下午6時32分許轉匯4萬9,985元至賴宇柔中信帳戶 5 莊欣婷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月26日下午3時24分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對莊欣婷佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月26日下午3時26分許匯款4萬88元至橘子支付(王昱棋)000-0000000000000000號帳戶 111年9月26日下午3時28分許轉匯4萬88元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時9分許轉匯48萬4,200元至黃美津臺企銀帳戶） 6 黃潤廷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月21日晚上7時許，來電對黃潤廷佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月21日晚上10時3分許匯款4萬9,986元至橘子支付(周浚霖)000-0000000000000000號帳戶 111年9月21日晚上10時3分許轉匯4萬9,986元至黃美津中信帳戶 7 陳映儒（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日，以LINE暱稱「bfa668」對陳映儒誆稱使用其提供之帳號密碼登入KAYAK網路平台代搶有折扣之機票、旅遊、酒店等票券即可獲得傭金，先給予陳映儒部分出金後，再對其佯稱要依指示以自己在該平台的帳戶儲值及轉帳操作才能再次獲利，使陳映儒陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月16日下午5時7分許匯款3萬4,000元元至橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶； 於同日下午6時34分、42分許匯款3萬元、2萬元至橘子支行動支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月23日下午5時10分起自橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號轉匯3萬7,000元至黃美津中信帳戶；於同日下午6時36分、45分許，自橘子支付000-0000000000000000號帳戶轉匯3萬元、2萬元至黃美津中信帳戶 8 李明潭（告訴） 於111年9月26日晚上9時35分起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員假冒天成飯店及玉山銀行人員向李明潭誆稱電腦系統出錯而以其名義多訂10間房，需配合操作ATM匯款更正云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月26日晚上10時28分、31分許匯款9,987元、9,987元至橘子支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月26日晚上10時31分、33分許，轉匯9,987元、9,987元至黃美津中信帳戶（嗣後於111年9月26日晚上11時19分，自黃美津中信帳戶再轉匯47萬7,000元匯款至黃美津臺企銀帳戶、同年月27日上午6時21分，自黃美津臺企銀帳戶再轉匯48萬6000元匯款至黃美津合庫帳戶） 9 陳采霜（告訴） 於111年10月5日下午4時57分、晚上10時25分，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，分別以抖音帳號「usZZ0000000000000」、「xuq8fvyo」、LINE暱稱「蜀翠珠寶」、「客服」對陳采霜誆稱款至指定銀行帳戶賭石獲利平分云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月5日晚上10時24分、40分、58分許匯款2,800元、5,000元、2萬8,000元至徐宏銘國泰世華銀行帳戶。 （無轉匯行為） 10 黃堯河（告訴） 於111年8月18日晚上9時12分許起，姓名、年籍不詳、冒用銀行人元之名義，來電對黃堯河佯稱因其在網路上購物，因其工作人員操作不慎需監管其帳戶，需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年8月18日晚上11時20分許匯款4萬5,000元至簡單行動支付(魏景芬）000-0000000000000000號帳戶 於111年8月18日晚上11時22分許匯款4萬4,753元至賴宇柔中信帳戶 11 鄭裕聖 於111年9月23日晚上7時10分許起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，向鄭裕聖佯稱：解除自動匯款設定須依指示操作云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月23日晚上7時25分許匯款4萬9,985元至橘子支付 （林穎宏）0000000000000000號帳戶 於111年9月24日上午11時24分許轉匯2萬2,455元至黃美津中信帳戶 附表三（證據清單）： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 施淯齡（告訴） 111年8月20日警詢（偵39129卷第47頁至第50頁） 簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶開戶資料及交易明細（偵39129卷第18頁至第19頁、第51頁至第73頁、第79頁至第81頁、第87頁至第88頁） 2 吳其隆（告訴） 111年9月17日警詢（偵11816卷第27頁至第31頁） 與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、橘子支付(蘇志銘)000-0000*******1372號帳戶開戶資料及交易明細（偵11816卷第35頁至第61頁） 3 陳一申（告訴） 111年9月23日警詢（偵14552卷第15頁至第17頁） 橘子支付(王世銘)000-0000*********3407號帳戶之交易明細及開戶資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14552卷第23頁至第30頁、第37頁至第45頁） 4 林莞甄（告訴） 111年8月18日警詢（偵14932卷第19頁至第21頁） ezPay(鐘佳瑩)000-0000******1164號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人帳戶交易明細、通聯紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、存摺影本、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14932卷第47頁至第57頁、第63頁至第87頁） 5 莊欣婷（告訴） 111年9月26日警詢（偵15138卷第151頁至第153頁） 橘子支付(王昱棋)000-0000********4967號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵15138卷第61頁至第63 頁、第157頁至第169頁） 6 黃潤廷（告訴） 111年9月21日警詢（偵13038卷第9頁至第13頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易截圖、通聯紀錄截圖、橘子支付(周浚霖)000-0000********4408號帳戶之開戶資料及交易明細（偵13038卷第19頁至第25頁、第67頁至第69頁） 7 陳映儒（告訴） 111年9月21日警詢（偵32506卷第19頁至第21頁） 橘子支付000-0000*********9232號、000-0000*********0269號帳戶之交易明細及開戶資料（審訴2901卷第75頁至第82頁） 8 李明潭（告訴） 111年9月26日警詢（偵47251卷第25頁至第27頁） 受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細單、電子支付機構聯防機制通報單、橘子支行動支付帳戶000-0000*********3436號帳戶之交易明細及開戶資料（偵47251卷第35頁至第51頁、審訴2901卷第75頁至第82頁） 9 陳采霜（告訴） 112年10月6日警詢（偵46058卷第19頁至第23頁） 轉帳交易結果頁面截圖、抖音畫面擷圖照片、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵46058卷第29頁至第49頁、第69頁至第70頁、第75頁至第77頁、第83頁至第85頁） 10 黃堯河（告訴） 111年8月19日警詢（偵5943卷1第15頁至第16頁） 帳戶交易明細表、簡單行動支付（魏景芬）000-00000*******1300號帳戶申設資料及交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、轉帳交易結果截圖（偵5943卷1第17頁至第23頁、第49頁、第53頁至第61頁、5943卷2第445頁） 11 鄭裕聖 111年9月23日警詢（偵43949卷第279頁至第282頁） 陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、橘子支付 （林穎宏）1556********8365號帳戶申設資料及交易明細表（偵43949卷第275頁至第278頁、審訴1472卷第67頁至第71頁） 附表四（主文）： 編號 犯罪事實 主文 1 被告共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告共同詐欺取財附表二編號2被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被告共同詐欺取財附表二編號3被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被告共同詐欺取財附表二編號4被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被告共同詐欺取財附表二編號5被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被告共同詐欺取財附表二編號6被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被告共同詐欺取財附表二編號7被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 被告共同詐欺取財附表二編號8被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被告共同詐欺取財附表二編號9被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 被告共同詐欺取財附表二編號10被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 被告共同詐欺取財附表二編號11被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五（和解賠償情形）： 一、被告願給付施淯齡1萬3,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 二、被告願給付吳其隆2萬元，並於113年1月12日前給付完畢。 三、被告願給付陳一申2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 四、被告願給付林莞甄2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 五、被告願給付李明潭1萬元，並已於113年3月14日前給付完畢。 六、被告願給付莊欣庭2萬3,088元，並已於113年3月22日前給付完畢。 八、被告願給付鄭裕聖1萬5,000元，並已於113年9月30日前給付完畢。 附表六（併辦被害人）： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 吳坤錠（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日下午5時許，假冒郵局人員撥打電話予吳坤錠，佯稱吳坤錠郵局帳戶遭人盜領，須依指示匯款確認云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日下午6時51分、晚上7時7分許匯款2萬9,988元、5,999元至橘子支付（周世文）000-0000000000000000號帳戶 111年9月16日下午6時54分、晚上7時8分許匯款2萬9,988元、5,999元 至黃美津中信帳戶 2 盧曉琦（告訴） 於111年6月24日某時起，姓名、年籍不詳、臉書帳號「Anne Pai」詐欺集團成員，向盧曉琦佯稱有掃地機器人、麻將桌、PS5、手錶等物在販售，並以LINE暱稱「無力改變」連繫交易細節，約定先付款，致其陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年6月25日上午8時33分許匯款1萬6,200元至000-0000000000號LINE PAY行動支付帳戶 於111年6月25日中午12時30分許轉匯4萬9,999元至賴宇柔中信帳戶

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2320-20250131-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2318號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2320號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2321號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐宏銘 選任辯護人 翁偉倫律師 黃致中律師 張家維律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11816號、111年度偵字第39129號、112年度偵字第14552號 、112年度偵字第14932號、112年度偵字第15138號、112年度偵 字第20724號）及追加起訴（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號、113年度偵字第5943號、112年度偵字第43949號） ，嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：112年 度審訴字第2126號、第2901號、113年度審訴字第456號、第1472 號），判決如下： 　　主　文 徐宏銘犯如附表四編號1至11主文欄所示之拾壹罪，所處之刑及 沒收如附表四編號1至11主文欄（附表四編號1至5、7、8、11之 罪刑未宣告沒收）所示。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　徐宏銘於民國111年4月前某時，透過網路結識真實姓名、年 籍均不詳，網路暱稱為「壹品（不借U打款語音確認）」之 成年人（該網路帳號曾使用「天若有情（接單中）」、「合 創共贏（尋長期合作夥伴）」等暱稱，然無證據足認係不同 之人，下統稱「壹品」），經「壹品」表示可提供「賺錢機 會」。徐宏銘經「壹品」告知後，得悉所謂「賺錢機會」， 實係由徐宏銘提供金融帳戶供「壹品」匯入不明來源鉅額款 項再提領或轉匯購買指定數量之虛擬貨幣泰達幣（USDT）， 並依指示將泰達幣存入「壹品」指示之電子錢包，而匯至徐 宏銘帳戶之金額經扣除用以購買「壹品」指定數量之泰達幣 後，約末有匯入款項5％之「匯差」可作為徐宏銘之報酬。徐 宏銘依其智識程度，知悉其可以購買虛擬貨幣，包含「壹品 」在內之其他人也可以購買，並無任何困難之處，加以虛擬 貨幣並非法定貨幣，透過交易平台即可於國際間流動，幾不 存在外匯管制之問題，實無迂迴透過臺灣地區金融帳戶收取 購幣款項之必要，蓋如此不但需承受遭帳戶申辦人侵占款項 之風險，還需另支付高達「購幣」款項5％之高額報酬，足見 「壹品」最在乎者並非真能透過徐宏銘安穩購得泰達幣，其 重點毋寧欲透過徐宏銘所提供之金融帳戶介入款項流動來製 造查緝節點，顯與時下橫行之詐騙不法份子徵用他人金融帳 戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近。徐 宏銘亦明知其與「壹品」並不熟識，甚對其真實身分也不清 楚，不具類如父母子女或配偶間堅實信賴關係，無從排除「 壹品」為從事詐騙不法份子可能性，卻因貪圖報酬，抱持如 不配合就沒錢賺，配合才有可能賺到報酬之心態，與「壹品 」基於縱「壹品」以其提供之金融帳戶實詐欺取財及掩飾詐 欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違反其本意之各別犯意聯絡 ，自111年6月24日前之某時起，將自己名下或向不知情之親 屬借用如附表一所示帳戶之帳號提供予「壹品」，並應允如 有款項匯入即購買虛擬貨幣存入指定電子錢包。嗣「壹品」 或其他不詳身分不法份子（然無證據足認徐宏銘明知或可得 而知本件有與其接觸「壹品」以外之共犯或正犯，下同）取 得上揭帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二 所示之詐術詐騙如附表二所示之被害人，致各該被害人陷於 錯誤，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之第一層帳戶 ，「壹品」或其他不法份子再於附表二所示時間，轉匯至第 二層帳戶如附表二所示（附表二編號9被害人受騙匯入款項 未再經轉匯），徐宏銘旋提領或再轉匯以購買「壹品」指定 數量之泰達幣，並打入「壹品」所指定電子錢包位置各為TX qej8MNvUrQ3dU6G96LXieDfujZoLUNDt（下稱壹品字串1）、T NxM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t（下稱壹品字串2）之 電子錢包內。徐宏銘、「壹品」以上開方式對附表二編號1 至11被害人分別詐得如附表二編號1至11所示金額，並藉款 項流動至徐宏銘持用附表一各該帳戶再提領或轉匯購買泰達 幣之迂迴方式，進行分層包裝而製造金流斷點，因而隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表二各被害人於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 　㈡附表二各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表三所示）。 　㈢附表一、附表二所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份 。 　㈣被告徐宏銘行動電話內所示其與「天若有情（接單中）」、 「合創共贏（尋長期合作夥伴）」、「壹品（不借U打款語 音確認）」之通訊軟體對話畫面翻拍照片。 　㈤被告於偵查中自白洗錢犯行，並於本院訊問時自白全部犯行 。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時即前次修正前洗錢防制法規定，本件被告 係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，雖刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防 制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從 而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義 。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依行為時第 16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法 定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後、本次修正前之洗錢防制法規定，本件被 告係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，法定最重本刑為 7年。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依前次 修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑得減輕至二分 之一即3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 各次犯行所洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。又被告於偵查及本院審理時雖坦承洗錢犯行，然其所獲犯 罪所得經推估為附表二編號1至11各被害人受騙匯款金額之5 ％（詳後述），迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑 規定不合，不得以該規定減輕其刑。從而適用現行洗錢防制 法規定，最重得宣告之刑為5年、最輕得宣告之刑為6月。 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認前次 修正及本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定均未對被告較 為有利，本案各罪均應整體適用行為時規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供首揭金融帳戶資料予「壹品」，嗣「壹品 」或其他不法份子對附表二各被害人進行詐騙，詐騙款項匯 入如附表二所示第一層帳戶後，由「壹品」或其他不法份子 轉匯至如附表二所示之第二層帳戶，被告再依「壹品」指示 ，購買指定數量之泰達幣匯至「壹品」所指定之電子錢包， 經被告於本院訊問時明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚 深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬 正犯。追加起訴意旨（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號）認被告犯行係幫助犯，依上開說明，容有誤 會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢罪。被告於前揭犯行，係一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以洗錢罪。被告與「壹品」就前揭犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告所犯本案11罪，犯意各別， 行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。 　㈢追加起訴意旨（113年度偵字第5943號）認被告所為，除構成 上開罪名外，另成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財之加重詐欺罪云云。然實際對告訴人施以詐術 之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為與被告聯繫 之人「壹品」，且被告於本院訊問時表示從頭到尾只有跟「 壹品」接觸，「壹品」曾經使用「天若有情」、「合創共贏 」暱稱等語，加以觀之前揭被告與「合創共贏」對話紀錄， 確可見「合創共贏」曾向被告提及先前曾「合作」過，其就 是「天若有情」，並請被告加其TELEGRAM通軟軟體暱稱為「 壹品」之帳戶為好友等情，堪信被告所述屬實，加以卷內確 實無被告與「壹品」以外其他共同正犯接觸之積極證據，依 有疑唯利被告原則，即無從驟論被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從而，此部分追加 起訴意旨容有誤會，且因基本社會事實同一，本院自得於踐 行告知程序後，依法變更起訴法條。 　㈣被告於本院審理時坦認全部犯行，本案各該犯行均應依行為 時即前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡。 被告於本案前之111年4月間某時，即因與「壹品」（當時網 路暱稱為天若有情）合作，提供其所申辦金融帳戶之帳號並 提領匯入款項購買泰達幣打入「壹品」指定之電子錢包，而 為檢警調查（嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字 第27325號、第28746號為不起訴處分），其不知警惕，本案 為貪圖報酬，竟又與「壹品」合作，再度為不法份子提供金 融帳戶及提領或轉匯詐騙贓款再購買泰達幣，遂行洗錢及詐 欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心 不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於偵查之初不斷否認 犯行，詭辯係有「買家」向其購買泰達幣而匯款，甚嚐試與 「壹品」合作覓找人頭擔任虛偽之「買家」以混淆檢警追查 ，此有前開被告與「壹品」之對話紀錄可憑。被告嗣見卷內 證據明確，才坦認全部犯行，並於本院審理時與全部到庭之 被害人（附表二編號1至編號5、編號7、8、11）達成和解如 附表五所示，並業依約定賠償完畢，有本院和解筆錄、和解 書、被告提供匯款資料及本院公務電話記錄在卷可稽。暨斟 酌被告於本院訊問時陳稱：目前在科技公司擔任業務，月薪 4萬多元，大學肄業之最高學歷，需要扶養74歲的母親等語 之智識程度及家庭經濟狀況，再考量被告各次犯罪動機、手 段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情 形等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就所 處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因與「壹品」 合作而對其他被害人另犯多起詐欺及洗錢案件，經檢察官提 起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟其所犯數罪全 部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案 爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 被告於本院審理時所陳：我報酬大概就是購幣金額5％等語， 據此估算被告於本案各次洗錢犯行僅約獲得各該被害人受騙 交付款項5％之報酬（茲因被告實際提領或轉匯購買泰達幣金 額高於各該被害人受騙匯款金額，應係包含另案被害人受騙 金額，故逕以各別被害人受騙匯款金額計算），故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然被 告與共同正犯對附表二編號6、9、10被害人所犯詐欺取財及 洗錢犯行，估算被告各獲得2,499元（小數點以下無條件捨 去）、1,790元、2,250元，屬於被告此部分各該犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之 主文宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與共同正犯 對附表二編號1至5、7、8、11被害人所犯詐欺取財及洗錢犯 行，雖經估算亦獲得各該被害人受騙匯款金額5％之犯罪所得 ，惟被告與此部分被害人達成和解並賠償完畢，賠償金額遠 多於犯罪所得，故如對其沒收此部分犯罪所得，應認亦有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 六、退併辦部分： 　　臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第18542號移送併 辦被害人吳坤錠部分、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第41550號移送併辦被害人盧曉琦部分（詳如附表六 所示），認與本案論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上1罪 關係，為起訴效力所及等語，固非無見。然被告所為，非僅 單純提供帳戶資料容任他人使用，依其與「壹品」間犯罪計 畫，被告尚依「壹品」指示購入虛擬貨幣轉入「壹品」所指 定之電子錢包，已屬參與詐欺及洗錢構成要件行為，其等應 論以共同正犯，並對獨立各被害人所為應分論1罪，誠如前 述。而此部分併辦意旨所載被害人吳坤錠、盧曉琦，均非本 件起訴書所列之被害人（即如附表二編號1至11所示），故 被告於此部分併辦意旨所為如成立犯罪，無從與本件被告所 犯各罪構成事實或法律一罪關係，顯非本件起訴效力所及， 本院自不得就此併為審判，應退由檢察官另為適法處理，特 此敘明。　　　　　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 九、本件經檢察官施柏均提起公訴、檢察官高文政、檢察官陳昭 蓉追加起訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 徐宏銘提供予「壹品」之金融帳戶 1 賴宇柔之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱賴宇柔中信帳戶） 2 林俊榮之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱林俊榮中信帳戶） 3 黃美津之000000000000號帳戶 4 黃美津之臺灣中小企業銀行00000000000000號帳戶（下稱黃美津臺企銀帳戶） 5 黃美津之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱黃美津中信帳戶） 6 黃美津合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱黃美津合庫帳戶） 7 徐宏銘之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱徐宏銘國泰世華帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 施淯齡（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月19日晚間7時41分許起，以假政府補助簡訊，詐稱撥款程序檢驗，要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月19日晚上9時15分許匯款2萬4,999元至簡單行動支付(華若蓁)000-00000000000000號帳戶 111年8月19日晚上9時18分許轉匯3萬3,284元至賴宇柔中信帳戶 2 吳其隆（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日晚上8時34分許起，以通訊軟體LINE暱稱「asd136368」，對吳其隆佯稱欲向其收購遊戲帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日晚上10時4分許匯款2萬元至橘子支付(蘇志銘)000-000000000000000號帳戶 111年9月16日晚上10時6分許轉匯2萬元至林俊榮中信帳戶 3 陳一申（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月23日下午1時1分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對陳一申佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至橘子支付(王世明)000-0000000000000000號帳戶 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時25分許轉匯49萬9,400元至黃美津之000000000000號帳戶） 4 林莞甄（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月18日下午4時6分許起，來電對林莞甄佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除，並需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月18日上午下午6時30分許匯款5萬元至ezPay(鐘佳瑩)000-00000000000000號帳戶 111年8月18日上午下午6時32分許轉匯4萬9,985元至賴宇柔中信帳戶 5 莊欣婷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月26日下午3時24分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對莊欣婷佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月26日下午3時26分許匯款4萬88元至橘子支付(王昱棋)000-0000000000000000號帳戶 111年9月26日下午3時28分許轉匯4萬88元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時9分許轉匯48萬4,200元至黃美津臺企銀帳戶） 6 黃潤廷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月21日晚上7時許，來電對黃潤廷佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月21日晚上10時3分許匯款4萬9,986元至橘子支付(周浚霖)000-0000000000000000號帳戶 111年9月21日晚上10時3分許轉匯4萬9,986元至黃美津中信帳戶 7 陳映儒（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日，以LINE暱稱「bfa668」對陳映儒誆稱使用其提供之帳號密碼登入KAYAK網路平台代搶有折扣之機票、旅遊、酒店等票券即可獲得傭金，先給予陳映儒部分出金後，再對其佯稱要依指示以自己在該平台的帳戶儲值及轉帳操作才能再次獲利，使陳映儒陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月16日下午5時7分許匯款3萬4,000元元至橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶； 於同日下午6時34分、42分許匯款3萬元、2萬元至橘子支行動支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月23日下午5時10分起自橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號轉匯3萬7,000元至黃美津中信帳戶；於同日下午6時36分、45分許，自橘子支付000-0000000000000000號帳戶轉匯3萬元、2萬元至黃美津中信帳戶 8 李明潭（告訴） 於111年9月26日晚上9時35分起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員假冒天成飯店及玉山銀行人員向李明潭誆稱電腦系統出錯而以其名義多訂10間房，需配合操作ATM匯款更正云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月26日晚上10時28分、31分許匯款9,987元、9,987元至橘子支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月26日晚上10時31分、33分許，轉匯9,987元、9,987元至黃美津中信帳戶（嗣後於111年9月26日晚上11時19分，自黃美津中信帳戶再轉匯47萬7,000元匯款至黃美津臺企銀帳戶、同年月27日上午6時21分，自黃美津臺企銀帳戶再轉匯48萬6000元匯款至黃美津合庫帳戶） 9 陳采霜（告訴） 於111年10月5日下午4時57分、晚上10時25分，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，分別以抖音帳號「usZZ0000000000000」、「xuq8fvyo」、LINE暱稱「蜀翠珠寶」、「客服」對陳采霜誆稱款至指定銀行帳戶賭石獲利平分云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月5日晚上10時24分、40分、58分許匯款2,800元、5,000元、2萬8,000元至徐宏銘國泰世華銀行帳戶。 （無轉匯行為） 10 黃堯河（告訴） 於111年8月18日晚上9時12分許起，姓名、年籍不詳、冒用銀行人元之名義，來電對黃堯河佯稱因其在網路上購物，因其工作人員操作不慎需監管其帳戶，需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年8月18日晚上11時20分許匯款4萬5,000元至簡單行動支付(魏景芬）000-0000000000000000號帳戶 於111年8月18日晚上11時22分許匯款4萬4,753元至賴宇柔中信帳戶 11 鄭裕聖 於111年9月23日晚上7時10分許起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，向鄭裕聖佯稱：解除自動匯款設定須依指示操作云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月23日晚上7時25分許匯款4萬9,985元至橘子支付 （林穎宏）0000000000000000號帳戶 於111年9月24日上午11時24分許轉匯2萬2,455元至黃美津中信帳戶 附表三（證據清單）： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 施淯齡（告訴） 111年8月20日警詢（偵39129卷第47頁至第50頁） 簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶開戶資料及交易明細（偵39129卷第18頁至第19頁、第51頁至第73頁、第79頁至第81頁、第87頁至第88頁） 2 吳其隆（告訴） 111年9月17日警詢（偵11816卷第27頁至第31頁） 與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、橘子支付(蘇志銘)000-0000*******1372號帳戶開戶資料及交易明細（偵11816卷第35頁至第61頁） 3 陳一申（告訴） 111年9月23日警詢（偵14552卷第15頁至第17頁） 橘子支付(王世銘)000-0000*********3407號帳戶之交易明細及開戶資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14552卷第23頁至第30頁、第37頁至第45頁） 4 林莞甄（告訴） 111年8月18日警詢（偵14932卷第19頁至第21頁） ezPay(鐘佳瑩)000-0000******1164號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人帳戶交易明細、通聯紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、存摺影本、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14932卷第47頁至第57頁、第63頁至第87頁） 5 莊欣婷（告訴） 111年9月26日警詢（偵15138卷第151頁至第153頁） 橘子支付(王昱棋)000-0000********4967號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵15138卷第61頁至第63 頁、第157頁至第169頁） 6 黃潤廷（告訴） 111年9月21日警詢（偵13038卷第9頁至第13頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易截圖、通聯紀錄截圖、橘子支付(周浚霖)000-0000********4408號帳戶之開戶資料及交易明細（偵13038卷第19頁至第25頁、第67頁至第69頁） 7 陳映儒（告訴） 111年9月21日警詢（偵32506卷第19頁至第21頁） 橘子支付000-0000*********9232號、000-0000*********0269號帳戶之交易明細及開戶資料（審訴2901卷第75頁至第82頁） 8 李明潭（告訴） 111年9月26日警詢（偵47251卷第25頁至第27頁） 受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細單、電子支付機構聯防機制通報單、橘子支行動支付帳戶000-0000*********3436號帳戶之交易明細及開戶資料（偵47251卷第35頁至第51頁、審訴2901卷第75頁至第82頁） 9 陳采霜（告訴） 112年10月6日警詢（偵46058卷第19頁至第23頁） 轉帳交易結果頁面截圖、抖音畫面擷圖照片、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵46058卷第29頁至第49頁、第69頁至第70頁、第75頁至第77頁、第83頁至第85頁） 10 黃堯河（告訴） 111年8月19日警詢（偵5943卷1第15頁至第16頁） 帳戶交易明細表、簡單行動支付（魏景芬）000-00000*******1300號帳戶申設資料及交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、轉帳交易結果截圖（偵5943卷1第17頁至第23頁、第49頁、第53頁至第61頁、5943卷2第445頁） 11 鄭裕聖 111年9月23日警詢（偵43949卷第279頁至第282頁） 陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、橘子支付 （林穎宏）1556********8365號帳戶申設資料及交易明細表（偵43949卷第275頁至第278頁、審訴1472卷第67頁至第71頁） 附表四（主文）： 編號 犯罪事實 主文 1 被告共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告共同詐欺取財附表二編號2被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被告共同詐欺取財附表二編號3被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被告共同詐欺取財附表二編號4被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被告共同詐欺取財附表二編號5被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被告共同詐欺取財附表二編號6被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被告共同詐欺取財附表二編號7被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 被告共同詐欺取財附表二編號8被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被告共同詐欺取財附表二編號9被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 被告共同詐欺取財附表二編號10被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 被告共同詐欺取財附表二編號11被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五（和解賠償情形）： 一、被告願給付施淯齡1萬3,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 二、被告願給付吳其隆2萬元，並於113年1月12日前給付完畢。 三、被告願給付陳一申2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 四、被告願給付林莞甄2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 五、被告願給付李明潭1萬元，並已於113年3月14日前給付完畢。 六、被告願給付莊欣庭2萬3,088元，並已於113年3月22日前給付完畢。 八、被告願給付鄭裕聖1萬5,000元，並已於113年9月30日前給付完畢。 附表六（併辦被害人）： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 吳坤錠（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日下午5時許，假冒郵局人員撥打電話予吳坤錠，佯稱吳坤錠郵局帳戶遭人盜領，須依指示匯款確認云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日下午6時51分、晚上7時7分許匯款2萬9,988元、5,999元至橘子支付（周世文）000-0000000000000000號帳戶 111年9月16日下午6時54分、晚上7時8分許匯款2萬9,988元、5,999元 至黃美津中信帳戶 2 盧曉琦（告訴） 於111年6月24日某時起，姓名、年籍不詳、臉書帳號「Anne Pai」詐欺集團成員，向盧曉琦佯稱有掃地機器人、麻將桌、PS5、手錶等物在販售，並以LINE暱稱「無力改變」連繫交易細節，約定先付款，致其陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年6月25日上午8時33分許匯款1萬6,200元至000-0000000000號LINE PAY行動支付帳戶 於111年6月25日中午12時30分許轉匯4萬9,999元至賴宇柔中信帳戶

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2321-20250131-1

訴
臺灣基隆地方法院

不動產登記移轉

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第25號 原 告 華志忠 訴訟代理人 翁偉倫律師 陳睿瑀律師 被 告 邱盈甄 訴訟代理人 林金發律師 上列當事人間請求不動產登記移轉事件，本院於民國114年1月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00弄00號房屋（即基隆市 ○○區○○段0000號建物【權利範圍全部】、基隆市○○區○○段0000號 建物【權利範圍1/5】）及基隆市○○區○○段0000地號土地（權利 範圍480/17500）之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　兩造原為男女朋友關係，原告為華頂實業有限公司（下稱華 頂公司）之實質負責人。惟原告前因積欠銀行款項信用不佳 ，無法登記為華頂公司之負責人，遂將該公司股權登記在被 告名下，兩造並於民國110年8月17日同意終止華頂公司股權 借名登記關係。而原告前為經營華頂公司所需，於108年8月 3日委託訴外人東丘不動產經紀有限公司（下稱東丘公司） 居間購買主文第1項所示之不動產（下稱系爭不動產）作為 華頂公司之辦公處所，因受限於原告信用瑕疵尚未回復，華 頂公司貸款成數亦不高，遂決定商借被告名義登記為系爭不 動產之所有人，並以被告名義向訴外人即東丘公司仲介詹玉 意推薦之台北富邦商業銀行申辦貸款。因系爭不動產係供華 頂公司辦公使用，故兩造於108年12月1日就系爭不動產之借 名登記關係簽定協議書（下稱系爭協議書），約定系爭不動 產之款項、費用均由華頂公司支付，且被告就系爭不動產無 使用、管理權限。此外，原告持有系爭不動產之貸款契約書 、買賣契約書與被告登記為系爭不動產所有人時首次核發（ 登記日期：108年11月20日）之所有權狀，而買賣系爭不動 產之簽約款、完稅款、每月貸款及水、電、瓦斯費、保險費 、稅捐等全部費用，亦由原告從華頂公司之帳戶支付，均足 認原告方為系爭不動產之真正所有人，被告僅因兩造間借名 登記契約而登記為系爭不動產之所有人。詎被告竟於111年9 月間寄發存證信函，要求原告至遲於111年10月底搬離系爭 不動產。為此，原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止兩造 間系爭不動產借名登記契約之表示，並依民法第179條不當 得利規定，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告 等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告答辯： 　　兩造原為男女朋友關係，嗣於95年8月15日結婚，兩造本期 白首偕老，故原告於93年10月間籌設華頂公司之際，被告即 允諾出名登記為該公司之負責人。其後，原告因其債務問題 欲循消費者債務清理條例規定聲請清算，因其考量倘兩造離 婚，較易獲准，遂誆騙被告與其辦理離婚，並於106年8月30 日辦妥登記。兩造登記離婚後，全家仍共同居住生活，與往 日無異，迄至108年10月間，被告慮及兩造形式上已辦理離 婚，個人權利未獲保障，遂要求原告購買不動產贈與被告， 以求安心。原告乃購買系爭不動產贈與被告，並登記為被告 所有，是系爭不動產並非基於充作華頂公司辦公處所之目的 所購置。又系爭協議書係原告所偽造，且因系爭不動產係原 告購贈被告，兩造先前亦共同居住生活，是其持有系爭不動 產之相關文件或繳費憑證，亦屬正常，不能據以推論系爭不 動產完全由原告支配、處分或使用管理。據上，兩造就系爭 不動產並未成立借名登記之法律關係，原告請求被告移轉系 爭不動產之所有權登記，為無理由，且命為移轉登記之判決 不得附假執行之宣告，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 亦於法無據等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、本院之判斷： 　　本件原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記契約存在，並 以本件起訴狀繕本之送達為終止該借名契約方式，請求被告 將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有等情，然為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：兩造就系爭不動產 是否成立借名登記契約？原告請求被告移轉登記系爭不動產 予原告，是否有據？茲審酌如次： 　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照）。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直 接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則 或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不 得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約；又 借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示 合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上 得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌 交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高 法院112年度台上字第2160號判決、112年度台上字第894號 判決意旨參照）。　 　㈡原告主張伊為系爭不動產之真正所有權人，並與被告成立借 名登記契約，將系爭不動產所有權登記為被告所有等情，固 為被告所否認。惟查： 　⒈原告主張不動產為伊所購買，並由伊實際支配、管理而將系 爭不動產供作華頂公司辦公處所，然伊因個人債務信用問題 ，係以華頂公司名義給付系爭不動產貸款等節，業據原告提 出與所述相符之系爭不動產買賣意願書、買方給付服務費承 諾書（上載買方姓名均為原告）、要約書、系爭不動產買賣 契約書、價金履約保證申請書（上載買方姓名為被告）、不 動產說明書、臺灣銀行匯款申請書回條聯、送金簿存根、華 頂公司活期存款存摺內頁封面及內頁交易明細、房屋貸款契 約書（貸款人為被告）、系爭協議書、土地所有權買賣移轉 契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、系爭不動產所有 權狀（登記日期、發狀日期均為108年11月20日）、原告與 詹玉意之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭不動產110年2月起至 112年8月止之水費通知單、109年7月起至112年7月止之電費 繳費通知單、110年2月起至112年8月止之天然氣費繳費通知 單、109年、110年、111年之房屋稅繳款書、系爭不動產之1 08年、109年、110年住宅火災及地震基本保險單、保險費收 據及繳費通知單、台北富邦銀行存入存根（附註：「華志忠 七堵房貸」）、華頂公司之臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁等 件影本為證（見本院卷㈠第77-118頁、第120-172頁、第183- 317頁、第487-2頁、第489-505頁），可見系爭不動產雖於1 08年間以買賣為原因，移轉登記所有權予被告，然系爭不動 產係由原告委託不動產買賣仲介人員辦理交易事宜，且相關 費用係由原告所繳納，並由原告主導該不動產之處分，被告 僅出名配合辦理等情，足堪認定。 　⒉被告於本院113年8月14日準備程序行當事人訊問程序之際， 雖稱：「（問：為何登記為系爭不動產之所有人？）因為是 我要求原告購買系爭不動產，原告在106年8月間跟我提出他 要循消債程序辦理清算，原告的律師跟原告說倘若兩造離婚 會比較容易成功，所以我們就去辦理離婚登記，所以我們兩 造並沒有離婚的真意，直到108年間，原告消債案件已獲准 許，原告也未提及要復婚，因為兩造離婚我認為原告態度變 的疏離，所以我就要求他購買房屋，那時候原告經濟條件比 較好，所以原告就去看房子，所以他就跟我說他看上系爭不 動產，後續就由原告接洽購屋事宜。（問：既如被告所述， 系爭不動產為何後來是做為華頂公司辦公室使用？）兩造的 生活模式在離婚之後仍與離婚前相同，而系爭不動產是我要 求原告購買給我的保障，因為我們共同的明德三路住所是登 記在原告名下，所以我希望有一個房子登記在我名下，但是 沒有特別說房子的用途為何」云云（見本院卷㈡第221-222頁 ）。惟系爭不動產倘如被告所述，為原告於兩造登記離婚後 提供予被告之擔保，衡情被告當有自行決定系爭不動產使用 目的之權限，而非容認原告將系爭不動產充作華頂公司辦公 室使用，是被告所述顯與事實不符，委難採信。 　⒊況且，觀諸前揭原告提出之系爭不動產所有權狀影本之發狀 日期與登記日期相同，足徵原告所持有者係上開權狀係系爭 不動產於108年11月20日以買賣為移轉原因辦妥移轉登記後 ，首次由地政機關核發之權狀；反之，被告所持有者，乃係 於110年10月26日補發之權狀（見本院卷㈡第55頁）。衡情， 系爭不動產實際上若非原告所有，原告豈能於系爭不動產辦 妥所有權移轉登記迄今，始終持有系爭不動產之所有權狀。 且原告所提出之水、電、天然氣之繳費單據完整、繳費時間 連續，足認確為原告所繳納。對此，被告雖辯稱：其與原告 同住，原告欲取得相關費用單據乃唾手可得云云。然系爭不 動產之水、電、天然氣等相關費用如係由被告所繳納，相關 單據亦應為被告所保管，原告又何以能提出如此完整之單據 。是本院斟酌上情綜合以觀，認原告主張伊為系爭房地之真 正所有權人，將系爭不動產所有權借名登記為被告所有等情 ，已盡其舉證之責，堪信屬實。 　㈢被告雖抗辯系爭協議書係屬偽造，不能證明兩造間就系爭不 動產有借名登記之合意，且系爭不動產為原告贈與被告之物 ，原告為其支付系爭不動產相關費用，亦屬正常云云。然查 ： 　⒈按辦理不動產所有權移轉之證件及印章應屬私人自行管理、 使用之物，印章亦應由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用。 故第三人持有移轉登記所需文件係登記名義人所交付或授權 製作，乃社會事實之常態；非登記名義人交付，或為他人所 盜用，則為社會事實之變態。因之，主張常態事實者，無須 負舉證責任，主張變態事實者，應負舉證責任。經查，被告 爭執其因先前受原告所託，擔任華頂公司之名義負責人，而 提供個人私章供原告使用，因此系爭協議書應為原告持用其 先前提供之印章所盜蓋者云云，自應由其負舉證責任。惟被 告迄本件辯論終結為止，均未就系爭協議書確有遭原告盜蓋 印章之事實加以舉證以實其說，所言即非可採。至於被告另 抗辯原告提出之系爭協議書影本共有2式4份，其中1份背面 所附者為兩造之身分證影本，另一份背面所附者係土地所有 權買賣契約書之首頁，且其上所蓋用之華頂公司公司章與兩 造私章位置略有不同云云。惟當事人書立文件倘具一式多份 之形式外觀，本即可能因製作過程不同而添具相異之附件， 或用印位置因誤差而有所偏離，要難以此推論系爭協議書乃 原告盜蓋被告印章所為，被告此節所述顯屬臆測，難以採據 ，附此敘明。 　⒉次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任。被告抗辯系爭不動產為原 告所贈與，自應由被告就此加以舉證。惟被告迄本件辯論終 結為止，亦未能提出任何事證據以證明兩造就系爭不動產成 立贈與契約之法律關係，所辯自難憑採。 　㈣據上，本件兩造就系爭不動產成立借名登記契約乙節，洵堪 認定，且被告未能舉相當反證以實其說，不足以推翻前揭兩 造間存在借名登記契約關係之認定。而借名登記契約既側重 借名人與出名人間信任關係，並應類推適用民法委任之相關 規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止 。又借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，就屬於一 方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成 立之契約。借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅 ，出名人仍保有借名登記土地之所有權登記，自屬不當得利 ，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所 受之利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最 高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。準此，原告 提起本件訴訟，已於起訴狀記載終止與被告間就系爭不動產 成立之借名登記契約意旨，並送達於被告，應認兩造間就系 爭不動產所成立之借名登記契約關係，已經原告向被告為終 止意思表示而終止。揆諸前揭規定與說明，原告主張依民法 第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記為原 告所有，自屬有據。 四、綜上所述，原告已合法終止兩造間就系爭不動產成立之借名 登記契約，是其依民法第179條不當得利規定，請求被告應 將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有，為有理由，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。至原告雖聲明供擔保請求 本院為假執行之宣告，然按持有判令對造應辦理所有權移轉 登記之確定判決時，原得依強制執行法第130條之規定單獨 向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26 條第2項之規定（現改列為第27條第4款規定）自明，是執行 法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外 ，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字第12 25號判決先例要旨參照）。基此，法條既明定意思表示於判 決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表 示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命債務人為一定 意思表示之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而 不得宣告假執行。本件原告請求被告應將系爭不動產所有權 移轉登記予原告，核其性質屬請求命被告為移轉所有權之意 思表示，揆諸前揭說明，應待確定後持法院判決逕行辦理所 有權移轉登記，性質上自不得為假執行，是原告此部分假執 行聲請，於法無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又兩造就系爭不動產確有成立借名登記契約之事 實，業經本院認定如前，原告聲請傳喚證人游惠君到庭作證 資以證明，即核無必要，均附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-24

KLDV-113-訴-25-20250124-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第220號 上 訴 人 即 被 告 曾希文 選任辯護人 翁偉倫律師 江苡銘律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第53號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4742號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，曾希文處有期徒刑拾月。緩刑參年。 　　理　由 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之」。第一審以上訴人即被告曾希文（下稱 被告）係犯刑法第224條之強制猥褻罪，判處有期徒刑一年 。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，被告於本院 準備程序及審理期日明確表示僅對原判決之刑上訴，對於原 判決認定之犯罪事實及論罪部分均不予爭執（本院卷第72-7 3、186-187頁），此等部分已非屬於上訴範圍，故本院審理 範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實 、證據及所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍 ，先予敘明。 二、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯刑法第224條之強制猥褻罪事證明確 而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定 之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑 輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包 括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和 解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利 之科刑因素。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第 10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後 ，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適 應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯 行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之 表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告上訴後於本院已 坦認犯行，復於民國114年1月7日與告訴人A女（真實姓名年 籍資料均詳卷）以新臺幣（下同）80萬元達成和解，並已於 當日全額支付，再於本院審理程序當庭表達對告訴人之歉意 ，告訴人於和解筆錄中明確表明不再追究被告刑事責任並同 意給予被告緩刑宣告，有和解筆錄、本院審理筆錄及匯款回 條聯在卷可憑（見本院卷第140、143-145頁），對於告訴人 所受損害已為相當程度之彌補。上情與被告於原審否認犯罪 亦未彌補告訴人之損失情狀顯有不同。原審於量刑時未及審 酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請 求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應 由本院撤銷改判。 三、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為協會理事長，在社會 上為具有一定社經地位之人，竟利用與A女獨處相同空間之 機會，不顧A女之拒卻，對A女為強吻之猥褻行為，不僅侵害 A女之性自主權，更勢必使A女留下難以抹滅之被害經歷，被 告犯罪所生之損害實在非輕；復審酌被告於警詢開始矢口否 認犯行，更以「酒喝多了」等語對A女之指證均含糊其辭帶 過，復表示自己「上當了」，整件事情不單純，懷疑A女是 要索取精神賠償等語，於原審審理中一再傷害A女，非難性 非低，惟終於上訴本院後坦認犯行，而見悔悟，復已與告訴 人A女達成和解並依約全額給付，盡力彌補對告訴人所為損 害，犯後態度已見改善；再酌以被告犯罪之動機、目的、手 段，對告訴人造成之損害程度，前無因犯罪而經科刑之前案 紀錄，自述高職畢業之智識程度、從事銀樓業之經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 四、緩刑宣告 　　刑法第74條第1項第2款規定：「受二年以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者 ，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告者」。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，素行尚可，對於本案顯 已符合上開緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，今已與告 訴人達成和解並給付完畢，經此起訴審判，當知所警惕，信 無再犯之虞，告訴人亦同意對被告為緩刑之諭知（和解筆錄 參照），兼顧刑罰效果及避免再犯之特別預防，認暫不執行 所宣告之刑為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-220-20250122-1

家親聲
臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度家親聲字第432號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 趙彥雯律師 相 對 人 丙○○ 非訟代理人 王雅芳律師（嗣解除委任） 翁偉倫律師 陳睿瑀律師 複 代 理人 顏芷綾律師 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應自民國111年8月1日起，至未成年子女乙○○（男、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止 ，按月於每月5日以前給付關於未成年子女之扶養費新臺幣貳萬 貳仟元。如遲誤一期未履行者，其後之六期喪失期限利益。 相對人應給付聲請人新臺幣玖萬貳仟元。 其餘聲請均駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：兩造因工作結識，相對人明知其有配偶 仍執意追求聲請人，聲請人不堪相對人之花言巧語，乃於民 國107年2月9日允諾與其交往，相對人於交往期間表示不希 望聲請人繼續工作，並以支付每月新臺幣（下同）3萬元之 條件作為聲請人放棄工作之對價，聲請人遂同意其提議。隨 著兩造情感日漸升溫，相對人於107年8月間讓聲請人搬至條 件較優渥之租屋，且提高每月生活費數額為7至8萬元，於此 期間相對人又不斷遊說聲請人與其生育子女，雙方因而育有 一名未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生），相對人 嗣於108年12月認領乙○○，並承諾日後會持續支付聲請人母 子之生活費，詎相對人其後外遇生子之情事遭其配偶發覺後 ，相對人竟背棄前開承諾，棄聲請人母子於不顧，起初相對 人仍持續支付每月7萬元之生活費至109年2月，其後減少給 付數額為每月5萬元並支付至109年5月，自109年5月至7月間 則分毫未付，經聲請人與相對人胞姊連繫後，相對人片面將 生活費用變更為每月1萬5千元並支付迄今，惟相對人仍拒不 與聲請人母子聯繫，遑論探視未成年子女乙○○。相對人為數 間餐廳之股東或負責人，其與配偶住在高級別墅，更以其配 偶名義購置內湖豪宅，相對人平日以名車保時捷作為交通工 具，相對人及其家屬均穿戴名牌衣物、包包、配件或名錶， 以相對人前開資力，其應每月支付未成年子女生活費5至7萬 元不等，然兩造幾經商討，相對人卻只願將每月扶養費數額 再提高3,000元，並要求聲請人須簽立不得對其提起訴訟或 另為請求之協議書，聲請人迫不得已始提起本件聲請。兩造 所生未成年子女乙○○患有嚴重異位性皮膚炎，需要特別精心 照料，然聲請人為26歲之單身女性，平日須上班，僅能仰賴 保母照料幼兒，單憑一己之力，實無法獨力扶養未成年子女 。而乙○○既為相對人之親生子女，應與相對人與配偶所生之 未成年子女地位相同，自應受有相同受扶養及受教之權利， 為求公平待遇及避免未成年子女乙○○遭受一切形式歧視及懲 罰，故聲請人認為依照公平原則及依相對人丙○○之資力，其 每月應給予乙○○5至7萬元之扶養費，並應於乙○○生日當時陪 同慶祝，讓未成年子女乙○○能於生日當天享有本應得到之父 愛。又父母對於子女之義務並非僅是扶養而已，尚應包括教 養與保護在內，而所謂探視亦係一體兩面，同時是父母之權 利，亦為其義務，請求鈞院命相對人履行探視、保護及教養 乙○○之義務。退步言之，如鈞院認探視未成年子女只是權利 並非義務，則請准許備位聲明之請求等語。先位聲明：㈠相 對人應自109年6月起至128年7月17日止，按月給付聲請人50 ,000元整，如有一期遲誤，應視為全部到期，並自本書狀送 達翌日起，按年息5%計算利息。㈡相對人應按月每逢單週陪 伴未成年子女乙○○盡其陪伴教養義務；備位聲明：㈠聲請人 交付乙○○與相對人扶養。㈡聲請人得於每週對乙○○行使探視 權，並得將乙○○帶回過夜；另於週間每逢週一、三、五單日 准許聲請人於晚間7:30分至8:30分探視乙○○。 二、相對人答辯略以：相對人已於109年5月5日、109年5月8日、 6月5日、7月6日、8月7日匯款8萬元、5萬元、5萬元、5萬元 、5萬元予聲請人，109年因新冠肺炎影響相對人投資之餐飲 業，自109年9月23日改匯1萬5千元迄今，聲請人請求自109 年6月起計算扶養費為無理由，而相對人經營之茗香園乃與 他人合資，並非1人設立，且相對人僅有茗香園中山店之投 資，其他分店與相對人無關，相對人並無不給付子女扶養費 之情事，相對人因長女出生，目前包含未成年子女乙○○在內 ，共有三名子女須扶養，故只能負擔每月1萬5千元之扶養費 數額，起相對人資力僅中等非富裕，否認原證10為相對人居 所，且乙○○異位性皮膚炎醫囑未有特殊需求，毋須特別增加 扶養費，相對人願每月二、四週週六下午2點至聲請人家中 或指定處所與乙○○進行會面交往，並於同日下午5點送回乙○ ○住處或指定處所，然而相對人尚有一關係尚未修復完成之 家庭，相對人與配偶之子女分別為7歲及3歲子女，亦需相對 人照顧，無法將乙○○帶回家中，也不宜變更乙○○幼年生長處 所，備位聲明部分亦請求駁回等語。 三、非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，民法1065條第1 項前段定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之 權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤 銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時， 應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1115 條第3項、第1116條之2分別定有明文。蓋父母對其未成年子 女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚 姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未 成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義 務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或 母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務 係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女 之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟 能力分擔未成年子女之扶養費用。 四、經查： （一）兩造未婚育有未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生 ），相對人於108年9月11日認領乙○○，雙方約定乙○○權利 義務之行使及負擔由聲請人單獨任之等情，有戶口名簿在 卷可按（本院卷第23頁），首堪認定。兩造雖已約定未成 年子女乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，惟 雙方對於乙○○扶養費數額及分擔方式未能達成協議，然依 上揭規定及說明，相對人雖未擔任乙○○之親權人，惟其對 於乙○○所應負之扶養義務不因此受影響，故本院自得依聲 請人之請求，命相對人給付未成年子女乙○○至其成年為止 之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與 身分酌定適當之金額。　　　 （二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，聲請人於108 至110年之所得分別為846元、0元、411,018元，名下無財 產；相對人於108至110年之所得分別為549,215元、847,2 29元、523,241元，名下財產有房屋、土地及投資各1筆， 財產總額為9,840,600元，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見本院卷第101至112頁），足認相對人 之經濟能力優於聲請人。 （三）聲請人主張相對人與其配偶住在高級別墅，更以其配偶名 義購置內湖豪宅，其平日以名車保時捷作為交通工具，相 對人及其家屬平日均穿戴名牌衣物、包包、配件或名錶， 可見相對人資力豐厚，相對人應可負擔未成年子女扶養費 每月5至7萬元不等云云，固據提出住宅外觀照片、相對人 及其家屬之日常生活照片、商品查詢頁面照片為證（本院 卷第37、205至225頁）。惟按，財產所有權登記名義人即 為財產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人 非財產之實際所有權人，則為變態事實，故主張借名登記 之事實者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法 院96年度台上字第2329號判決、102年度台上字第911號、 101年度台上字第1775號判決意旨參照）。依聲請人所提 上開住宅外觀照片，至多僅能知悉該二建物分別坐落門牌 號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號、臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號等處（本院卷第7、37、225頁），惟無法得知該 二房地所有權之歸屬，亦無從認定該房地實際所有權人為 何人，遑論推斷有何借名登記之事實。再依卷附之相對人 及其家屬照片，至多僅能認定渠等有穿戴與聲請人自行查 詢之商品頁面相似之手錶、包包、衣帽等物品，惟無從遽 予推論相對人之實際收入及經濟狀況為何，況依前開財產 所得資料內容所示，相對人年收入僅約50至80餘萬元不等 ，以其尚須扶養自身及三名未成年子女之境況，應無法負 擔乙○○每月5至7萬元之消費水準，是聲請人復未提出其他 積極證據以佐其說，自難徒憑其片面主觀之想法及臆測， 即認定其主張之事實為真正。 （四）聲請人復主張相對人為5間餐廳之股東或負責人乙節，雖 據提出台灣公司網查詢頁面、「茗香園」關鍵字網站查詢 頁面等件為證（本院卷第35、203頁），參考相對人財產 所得資料，相對人名下確有「茗香園冰室」之合夥投資， 惟相對人之出資額為1／5即4萬元（本院122-5頁），每年 度之所得多自「茗香園冰室」之營利所得，佐以卷附之經 濟部商工登記公示資料查得之商業登記基本資料內容，「 茗香園冰室」為相對人與其他合夥人出資成立之商號，並 由相對人作為負責人，該商號經營業務為飲料店業、食品 什業及飲料零售業（本院卷第247頁），聲請人固主張有5 家分店，惟相對人否認之，並稱僅有中山店營業收入等語 ，經核，相對人之所得來源為扣繳單位00000000號，僅有 茗香園中山店，有財政部國稅局函文、營業人統一編號查 詢結果資料（本院卷第283、267頁），則相對人辯稱僅有 中山店等語，尚非無據，則無證據認相對人為中山店以外 茗香園分店投資者，聲請人此部分主張，難認真正。至聲 請人聲請調查相對人與其配偶所生之二名未成年子女每月 生活教養費用數額、該二名未成年子女就讀之學校及每學 期學費數額等事項，然本院審酌該二名未成年子女既為相 對人與其配偶所生，渠等扶養費數額及分擔方式應由相對 人與其配偶各依其身分及經濟能力，以及該二名未成年子 女之實際需要定之，與本件所應考量係聲請人及相對人二 人之身分及經濟能力、及未成年子女乙○○實際需要等事項 不盡相同，自不宜逕將該二名未成年子女目前扶養費數額 ，援引為乙○○每月所需扶養費數額之基準。本院因認無調 查之必要，併此敘明。 （五）又父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為 眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水 、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等 費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據 憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常 生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子女必定會 支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫 療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院 主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費 支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育 樂各項費用在內，本院審酌一切情狀，認上揭家庭收支調 查報告尚可合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需之各 項費用，並可滿足未成年子女日常生活之基本所需，在認 定未成年子女所需之扶養費數額，具有相當之參考價值， 因111年度之家庭收支調查報告尚未公布，爰參酌前一年 度即110年度之家庭收支調查報告，其中關於臺北市地區 每人每月平均消費支出數額為32,305元，加計通貨膨脹因 素，認乙○○每月所需之扶養費以33,000元計算為適當。再 者，依前開調查證據所得之結果，相對人目前擔任合夥商 號之負責人，且其收入及經濟狀況均較聲請人優渥，復考 量相對人除乙○○外尚有兩名未成年子女須扶養，以及聲請 人擔任乙○○之主要照顧者，所付出之勞力非不能評價為扶 養費之一部等情事，本院認聲請人與相對人間應以1比2之 比例分擔乙○○之扶養費始為公允，依此計算，相對人應按 月給付聲請人之扶養費金額為22,000元（33,000×2/3＝22, 000）。從而聲請人請求相對人應自111年8月起至未成年 子女乙○○成年為止，按月給付扶養費22,000元，洵屬有據 ，應予准許。為確保聲請人受扶養之權利以維持基本生活 不致限於匱乏，併依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第2、4項之規定，酌定相對人對於聲請人之扶養義 務如一期逾期不履行時，其後之六期均喪失期限利益，爰 裁定如主文第1項所示。 （六）末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分 擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明 之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。家 事事件法第100條第1項、第1項定有明文。聲請人請求相 對人自109年6月起給付扶養費，惟相對人辯稱每月均有按 月給付扶養費不得自109年6月起給付等語（卷一第329頁 ）。經查，本件聲請人於111年8月18日始提起本件聲請， 則聲請人請求於109年6月至111年7月30日之扶養費共計26 個月，依前述本院認相對人應負擔未成年子女乙○○之扶養 費每月為22,000元，聲請人自得請求此26個月之代墊扶養 費總計為572,000元(計算式：22,000×26＝572,000），扣 除相對人自109年6月5日、7月6日、8月7日支付各50.000 元、自109年9月23日、10月15日、11月6日、110年1月5日 、2月8日、3月5日、4月6日、5月7日、6月6日、7月5日、 8月5日、9月6日、10月5日、11月5日、12月6日、111年1 月4日、2月5日、3月6日、4月5日、5月5日、6月6月、7月 6日各支付15,000元（卷一第331至368頁、卷二第19至87 頁），總計此段期間相對人所支付扶養費為480,000元（ 計算式:50,000×3＝15,000元，15,000×22＝330,000元，150 ,000＋330,000＝480,000元），則相對人應返還聲請人代墊 未成年子女扶養費為92,000元（計算式572,000-480,000= 92,000元），爰裁定如主文第2項。本院雖未依聲請人等 請求之金額及給付之方法命相對人給付，惟參酌家事事件 法第126條準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其 等聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。 五、「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 　　　方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」，民法第 　　　1055條第5項有所明文。又「締約國應尊重與父母一方或 雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權 　　　利」，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定 依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。本 院審酌兩造對於相對人與乙○○間會面交往之期間及方式未 有具體協議，本院考量聲請人請求相對人按月每逢單週陪 伴未成年子女乙○○等語，惟相對人則稱另有家庭，僅得於 每週六下午2點至5點照顧未成年子女等語，本院綜合考量 未成年子女年齡階段、生活作息等情事，爰依聲請定聲請 人與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間如附表所示， 以符未成年子女乙○○利益。又聲請人先位請求既已允准， 備位請求即無理由，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 一、乙○○年滿8歲前： （一）相對人或其指定之親友得於每月週六下午2時起至接送地 點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為聲請人住處） ，將未成年子女乙○○攜出會面交往，並應於當日下午5時 前，由相對人或其指定之親友將未成年子女送回接送地點 ，交予聲請人。 二、乙○○年滿8歲、未滿15歲前： （一）相對人或其指定之親友得於每月第二、四週六上午10時起 至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為聲請 人住處），將未成年子女乙○○攜出會面交往，並應於週日 下午6時前，由相對人或其指定之親友將未成年子女送回 接送地點，交予聲請人。 （二）除上開（一）之定期會面、交往以外，相對人於乙○○學校 寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校之行 事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比照學 區內公立小學之行事曆），得各增加5日及20日會面交往 時間，具體時間由兩造協議。如不能達成協議，則定為學 校寒假開始放假第3日上午10時起連續10日至該末日下午8 時；暑假開始放假後第一週週一上午10時起連續25日至該 末日下午8時，接送方式、地點同上開（一）。本項優先 於（一）之探視時間。 （三）農曆春節除夕至初五期間，由兩造自行協議，如不能協議 ，則於中華民國雙數年（指中華民國114、116年，以下類 推）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初一下 午8時止，乙○○與相對人共度，大年初一下午8時起至大年 初三下午8時止，乙○○與聲請人共度；於中華民國單數年 （指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間， 自除夕日上午11時起至大年初一下午8時止，乙○○與聲請 人共度，大年初一下午8時起至大年初三下午8時止，乙○○ 與相對人共度。接送方式、地點依上開（一）。本項優先 於上開（一）、（二）之探視時間。 （四）相對人如欲於學校寒暑假期間為乙○○安排出國行程，應提 前二個月告知聲請人關於旅遊地點及行程等相關事項，聲 請人則應配合辦理旅遊所需文件及程序。 二、乙○○年滿15歲後，兩造應完全尊重乙○○之意願，自行決定其 與相對人會面交往之期間及方式。 三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡） 。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；相 對人及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時 ，應即時通知聲請人。 四、除上述會面交往方式外，相對人在不影響乙○○之學業及生活 作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟 體等方式與乙○○交往，亦得致贈禮物。

2025-01-21

SLDV-111-家親聲-432-20250121-1

軍訴
福建連江地方法院

陸海空軍刑法

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍訴字第2號 公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 燕冠瑜 選任辯護人 陳邑瑄律師 翁偉倫律師 上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第10號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 燕冠瑜犯陸海空軍刑法第六十四條第三項竊取軍用武器或彈藥以 外之軍用物品罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩刑期間付 保護管束，並應於判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。 　　犯罪事實 一、燕冠瑜自民國110年8月25日起服役於陸軍馬祖防衛指揮部南 竿守備大隊步兵連（下稱南竿步兵連）擔任下士副班長（現 已退伍），應知悉T91式戰鬥步槍槍機（下稱本案槍機）為 步槍主要零件之重要軍用物品，缺失時將造成槍枝無法正常 供作戰使用，竟於113年4月9日19時32分許，在南竿步兵連 天馬營區中山室，基於竊取軍用武器或彈藥以外之軍用物品 之犯意，徒手竊取置放在中山室桌面上之本案槍機1個放進 自身運動短褲口袋，旋於同日19時52分許，將本案槍機攜至 南竿步兵連天馬營區伙房後方廚餘區壕溝丟棄。嗣經南竿步 兵連發現本案槍機遺失後動員尋找，並於前開營區伙房後方 廚餘區壕溝内尋獲本案槍機，而查獲上情。 二、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊（下稱馬祖憲兵隊）移送福建連 江地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業經被告燕冠瑜於憲詢、偵查、準備程序及 審理時坦承不諱，且據證人即南竿步兵連隊士潘娟娟、黃仁 傑、辛嘉豪、王士浩、施諺廷、黃睿祥、李竺祐等人、楊紹 淵（南竿步兵連少校連長）於憲詢時、證人王隆綱（南竿步 兵連上校大隊長）、陳凱煜、羅濟瑄於偵查中證述明確，並 有現場配置圖、勘察照片、馬祖憲兵隊扣押筆錄暨扣押物品 清冊目錄表、扣押物品收據、刑案現場蒐證照片、現場模擬 還原照片在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪 予採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠被告竊取之本案槍機係步槍主要零件，業據馬祖憲兵隊113年 6月5日憲隊馬祖字第1130046882號函覆在卷（軍偵卷第367 頁），自堪認定為軍用武器或彈藥以外之軍用物品；又本案 槍機乃步槍主要零件軍品，缺乏該槍機將使步槍無法射擊而 妨礙作戰功能一節，同有上開函覆之裝備檢查及缺失改正表 可參（軍偵卷第369頁）。因被告本案行為造成南竿步兵連 出動全體隊士尋找本案機槍，嚴重影響連隊全體作息，顯見 被告此一竊取槍機行為對於軍紀有重大危害，情節自非輕微 ，無從適用同條第5項規定論科，故辯護人辯稱本案槍機不 具直接殺傷力，無嚴重危害軍事安全之虞而認被告竊取軍用 物品情節輕微等語，難認可採。是核被告所為，係犯陸海空 軍刑法第64條第3項之竊取軍用武器或彈藥以外之軍用物品 罪。 　㈡所謂自首，係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申 告自己犯罪，並接受裁判者而言。又刑法第62條所謂發覺， 不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 僅需有確切之根據得為合理之可疑，即得謂為已發覺。經查 ，南竿步兵連上尉輔導長陳凱煜於113年4月10日通報本案機 槍遺失後，南竿步兵連即知悉此事，並成立專案調查，於同 年4月11日對被告及連隊隊士潘娟娟進行調查，並模擬還原 現場等情，有潘娟娟上開證述、南竿步兵連113年4月11日步 槍槍機遭竊案刑案現場蒐證照片（軍偵卷第175至207頁）可 稽，且參酌馬祖憲兵隊調查士羅濟瑄於偵查中證稱被告於11 3年4月13日8時自首前，隊上已懷疑被告、潘娟娟為本案嫌 疑人，潘娟娟說案發時只有被告到她座位旁等語（軍偵卷第 323至324頁），及證人王隆綱於偵查中證稱被告於同年4月1 0日接受連隊幹部之行政調查時，即已被認定為最大犯罪嫌 疑人，但被告在當時並未坦承犯行等語（軍偵卷第320至321 頁），可知被告於自白犯行之前，南竿步兵連及馬祖憲兵隊 已有初步之依據，合理懷疑被告竊取本案槍機之嫌疑，被告 係見無法隱匿犯行，始向連隊長官坦承其為竊取本案槍機之 人，此舉即非對於未發覺之罪自首而受裁判，與刑法第62條 自首要件不符，核無該條規定減輕或免除其刑之適用，故辯 護人為被告請求自首減輕其刑，應屬無據。又辯護人請求傳 訊馬祖憲兵隊調查士羅濟瑄到庭作證被告有無自首一事（本 院卷第65至66頁），自屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要 ，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定，應予 駁回。 　㈢辯護人雖另稱：被告竊取本案槍機之動機係期許南竿步兵連 隊上成員更重視槍機保管，被告於案發後患有精神上疾病及 被告本案犯罪情節輕微，依刑法第59條規定，為被告請求酌 減其刑等語。惟查： 　⒈刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。 　⒉被告竊取之本案槍機，乃T91式戰鬥步槍重要零件，若缺少此 零件，步槍便無法擊發，業經陸軍馬祖防衛指揮部回覆明確 （本院卷第31頁）。衡情軍用槍枝若有零件短缺或損壞，將 妨礙軍隊裝備配給，或造成軍隊向上級單位申請添購武器之 困擾，難認有何情節輕微之情事；且本案槍機為軍隊嚴格管 制物品，被告為本案犯行時擔任下士副班長，本應肩負軍中 物品之保管，竟將本案槍機竊取後任意丟棄，顯置軍紀於不 顧，客觀上殊乏情堪憫恕之處。是以，被告竊取本案槍機之 行為實已嚴重損害軍隊紀律在先，遑論有改變軍紀散漫之效 ，本案犯行在客觀上並無何誤蹈法網或不得已而為之情事， 難認被告有何處以法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑 法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人請求依上開規定減輕 其刑，礙難准許。至辯護人表示被告於案發後患有精神上疾 病，則可作為刑法第57條量刑基礎之審酌。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為南竿步兵連 下士副班長，負有連隊隊士生活管理及紀律操守教導之責， 本應為連隊隊士之表率，竟無視軍紀而竊取本案槍枝，以致 南竿步兵連連隊慌亂、全體隊士互相猜忌、隊上士氣受損， 此行為實屬不可取。又被告雖於案發初始之行政調查未即時 向憲兵隊自首，惟其於偵查、審理時均始終坦承犯行，態度 堪可認為良好；兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業、現從 事補教業、月收入約新臺幣45,000元、未婚、無親屬需照顧 之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第112頁）、患有重鬱 症之身心狀況（參本院卷第77、95、97頁之亞東紀念醫院診 斷證明書）、無前科之素行（參本院卷第9頁之臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段，暨檢 察官、被告、辯護人就量刑表示之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參。本案被告率爾竊取重要之軍用物 品，行為固屬不該，然其犯後坦承犯行，表明深切反省之意 ，足認應已知所悔悟，此諒係因一時失慮，臨時起意竊取本 案機槍而偶罹刑章，且該槍機於事後已經尋獲，未對軍中造 成不可挽回之損害。本院審酌上情，信被告經此偵、審程序 ，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年 。又被告係因法治觀念薄弱而觸法，為促使其日後尊重法治 、深知警惕，並避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款 規定，命其於本判決確定之日起1年內參加法治教育2場次， 併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管 束，以收緩刑之實效。而依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，併此指明。 三、沒收部分 　　扣案之本案槍機固為被告竊取之物，為非屬被告所有，被告 亦無事實上之處分權（軍偵卷第171頁），且非屬違禁物， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑 以上正本係照原本做成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順 附錄本案論罪科刑法條全文： 陸海空軍刑法第64條第1項 竊取或侵占軍用武器或彈藥者，處三年以上十年以下有期徒刑。 陸海空軍刑法第64條第3項 竊取或侵占第一項以外之軍用物品者，處一年以上七年以下有期 徒刑。

2025-01-21

LCDM-113-軍訴-2-20250121-1

訴
臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1343號 原 告 陳義雄 訴訟代理人 林易徵律師 李德瑋律師 被 告 陳詩婷 訴訟代理人 翁偉倫律師 陳睿瑀律師 顏芷綾律師 上列當事人間返還款項事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣原告及訴外人即原告配偶賴玉英共同購買坐落 於臺北市○○區○○段○○段0000地號土地上，門牌號碼臺北市○○ 區○○路00巷00弄00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），以供夫 妻及女兒即被告、訴外人陳嘉銘即兒子等一家四口同住。系 爭房屋係原告及賴玉英共有，後賴玉英於系爭房屋民國105 年間出售過程中過世，被告未經授權卻逕自取得買賣價金， 故被告並非合法取得該筆款項，兩造乃於105年10月3日簽立 切結書（下稱系爭切結書），約定就系爭房屋出售後所得價 金剩餘款新臺幣（下同）4,330,604元（下稱房屋出售剩餘 款）為原告所有，其中2,124,502元（下稱系爭款項）交由 被告保管，被告並應將款項以信託登記予金融機構之方式保 管，至原告70歲始可動用。現原告已屆70歲，消費寄託已屆 清償期，原告得請求被告返還系爭款項。原告以起訴狀繕本 送達作為行使民法第602條第1項後段準用第478條定期催告 之意思表示，請求被告於收受繕本翌日起一個月內返還系爭 款項。另被告受原告委任辦理信託，被告未依約辦理信託， 而未完成委任之事務，原告自得以起訴狀繕本送達作為行使 民法第549條第1項規定終止委任契約之意思表示。被告受領 系爭款項因委任關係終止而無法律上原因，亦應依民法第17 9條返還系爭款項。爰依民法第602條第1項後段準用第478條 、第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。 並聲明：㈠被告應給付原告2,124,502元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：否認房屋出售剩餘款為原告所有。系爭房屋出售 價金扣除清償貸，尚餘6,097,188元，屬賴玉英死亡後遺產 ，由被告與陳嘉銘繼承，被告與陳嘉銘協議，由陳嘉銘分配 71萬元，餘5,387,188元由被告取得。故5,387,188元係被告 繼承賴玉英遺產中之一部分，屬被告所有之財產。因原告素 來游手好閒、不務正業，被告基於父女之情，乃以繼承之遺 產為原告代墊各種費用，支出高達1,056,584元。然原告仍 不滿足，竟一再以騷擾、情勒方式要求被告將剩餘現金4,33 0,604元（即房屋出售剩餘款）及賴玉英全球人壽身故保險 金60萬元（受益人為被告）贈與於己，被告顧念父女之情， 不得已贈與房屋出售剩餘款之一半2,165,302元及保險金60 萬元，合計2,765,302元予原告。而系爭切結書僅是原告單 方所為之意思表示，被告簽名其上，並非承諾要給原告系爭 款項，故兩造並未就系爭款項成立金錢消費寄託或原告委任 被告就系爭款項辦理信託之委任契約，原告請求被告返還系 爭款項，應無理由等語，以資抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。　　 三、本院之判斷： 　㈠原告依民法第602條第1項後段準用478條請求被告返還系爭款 項，為無理由。 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又契約之成立，以雙方互相 表示意思一致為前提，苟雙方間並無意思表示合致，即難認 已成立契約。消費寄託契約之成立亦同。如果寄託人與受寄 人並無意思表示合致，即難認已成立該契約。另消費寄託契 約，指寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還之情形 ，並自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。且 於寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，此觀民法第602條 第1項、第603條規定可明。可知消費寄託之成立，須由寄託 人將代替物交付於受寄人，並須移轉所有權予受寄人，並約 定受寄人以種類品質數量相同之物返還，但寄託物為金錢時 ，推定受寄人無返還原物之義務，只須返還同一數額。　 　2.原告主張系爭款項為原告所有等語。然為被告以前揭情詞否 認。經查： 　　⑴系爭款項係來自系爭房屋出售後的款項乙節，為兩造不爭 執。而系爭房屋原為賴玉英所有，其於105年1月11日授權 被告處理出售系爭房屋事宜，105年3月間委託訴外人興富 邦不動產經紀有限公司仲介出售，後於同年月28日與訴外 人即買方林茂裕簽買賣契約，及105年4月26日以買賣為登 記原因移轉登記予買方，買賣價金結餘款由安新建築經理 股份有限公司於105年5月4日匯入帳號00000000000000帳 戶（被告帳戶，見本院卷第228頁）等情，有授權書、不 動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、臺北市士林 地政事務所提供買賣登記文件資料、安新建築經理股份有 限公司113年10月23日函等件可佐（見本院卷第210頁、第 80頁至92頁、第128頁至132頁、第136頁至151頁、第176 頁）。又賴玉英與原告於88年11月14日結婚，94年6月16 日離婚，後於105年4月7日死亡等情，有除戶戶籍謄本可 佐（見本院卷第94頁）。另賴玉英死亡後，其繼承人為被 告及陳嘉銘，被告與陳嘉銘已就遺產為分割協議等情，有 被告提出協議書（見士司補卷第48頁），並為兩造所不爭 執。可認系爭房屋之所有權人僅有賴玉英，賴玉英於簽立 系爭房屋買賣契約後，未移轉所有權前死亡，被告及陳嘉 銘係賴玉英之繼承人，則應由被告及陳嘉銘繼承取得系爭 房屋所有權，嗣後買方所交付之系爭房屋價金，即屬被告 及陳嘉銘所繼承之遺產，且被告與陳嘉銘就所繼承賴玉英 之遺產已進行遺產分割協議，由陳嘉銘分配71萬元，餘分 配予被告。是以，被告稱房屋出售剩餘款為其繼承自賴玉 英之遺產，應為可採。 　　⑵原告雖主張其與賴玉英共同出資購買系爭房屋，其有2分之 1所有權借名登記在賴玉英名下，故房屋出售剩餘款為其 所有等語。查，依原告聲請傳喚證人甲○○到庭作證稱原告 與賴玉英及被告、陳嘉銘共同居住於系爭房屋，錢是賴玉 英出的，但所得來源是兩人共同賺的等語（見本院卷第21 8頁至224頁），要僅能概括性知悉賴玉英負責家庭經濟財 務，以及亦有負擔家庭經濟，尚不能憑認原告就系爭房屋 確實有「出資一半」，且與賴玉英合意成立借名登記之事 實，自不能認原告就此已有充分舉證。況按借名登記，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上 應與委任契約同視。而委任關係，因當事人一方死亡而消 滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息 ，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得 之權利，應移轉於委任人。民法第550條、第541條分別有 明文。借名人於受任人死亡，委任關係消滅後固得類推適 用上開規定，請求受任人之繼承人返還所收取之金錢、物 品及孳息。然並非於委任關係消滅時，受任人所收取之金 錢、物品及孳息之所有權即當然歸屬於借名人。本件縱信 原告確實與賴玉英共同出資購買系爭房屋，並將其應有部 分2分之1借名登記在賴玉英名下乙節屬實，於賴玉英死亡 後，原告亦僅能依其應有部分比例，對賴玉英之繼承人請 求返還所收取之金錢、物品及孳息，尚不能逕認被告自賴 玉英所繼承之有關系爭房屋之買賣價金，當然為原告所有 ，故原告此部分主張自非可採。　 　　⑶原告另主張依系爭切結書內容，可認房屋出售剩餘款為其 所有等語，被告則抗辯稱系爭切結書係原告單方意思表示 。查，觀之系爭切結書之立切結書人為原告，其第1條內 容為「東湖賣屋所得扣除附件上所有金額餘$4,330,604為 保障乙○○年老所需花費，如醫療、生活必需開支、養老等 花費，願將餘額均分為二等份，一份$2,124,502信託於永 豐金至70歲，期滿70歲後若有必要支出方可動用，所需動 用之金額需由女兒丙○○憑據支付。」，其中「乙○○」及「 丙○○」名字為手寫外，另「$2,124,502」數字原打字記載 為「$2,165,302」，經手寫刪除該數字，並於數字下方手 寫「另有2016.4月份爸爸花費支出需扣除含保費$40,800 」，及數字上方手寫「$2,124,502」，另由原告簽名「乙 ○○」於手寫數字旁。另第2條內容為「全球保險身故壽險$ 600,000與賣屋第二份所得$2,165,302兩筆共計$2,765,30 2由乙○○自行管理」，其中「乙○○」名字為手寫（見士司 補字卷第16頁）。被告則不爭執上開「丙○○」名字及手寫 文字、數字均為其所寫（見本院卷第62頁、第101頁）， 另依原告提出系爭切結書之附件1、2、3（見本院卷第110 頁至114頁），可知系爭切結書中所載房屋出售剩餘款4,3 30,604之計算式，包括扣除花費項目及計算明細，均係被 告所提供。再依被告答辯有關系爭房屋出售後清償貸款、 分配71萬元予陳嘉銘、支出原告之費用1,056,584元，所 餘款項4,330,604元與系爭切結書第 1條所載「房屋出售 剩餘款」金額相同，另外被告自陳已交付60萬元及2,165, 302元予原告，此部分亦與系爭切結書第2條「全球保險身 故壽險$600,000與賣屋第二份所得$2,165,302兩筆共計$2 ,765,302交付予乙○○」內容相符，應認系爭切結書內容係 兩造合意成立，被告辯稱系爭切結書係原告單方意思表示 等語，並非可採。 　　⑷又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全 盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書 據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院112年度台 簡上字第55號判決意旨參照）。查，依系爭切結書第1條 及第2條內容，兩造約定房屋出售剩餘款均分成二等分後 ，其中2,165,302元依第2條約定交由原告管理，另其中系 爭款項（即另一等分扣除40,800元後之2,124,502元）依 第1條約定之處理方式為「信託於永豐金至70歲，期滿70 歲後若有必要支出方可動用，所需動用之金額需由原告憑 據支付」，要僅為約定房屋出售剩餘款之用途，並無法憑 認係對「房屋出售剩餘款為原告所有」之事實加以確認或 加以約定之意旨。即令再佐以系爭切結書之附件1、2、3 之內容，主要均在羅列被告已為原告支出之費用項目及金 額，似可見房屋出售剩餘款係用在原告之支出，然因兩造 為父女關係，基於扶養義務或贈與之關係，被告以其自有 之房屋出售剩餘款為原告支出相關費用，並非有違常情， 自不能憑此即認房屋出售剩餘款即為原告所有。原告主張 依系爭切書內容可推論出房屋出售剩餘款為原告所有，並 寄放由被告保管至原告年屆滿70歲云云，自非可採。 　　⑸綜上，原告主張其有系爭房屋2分之1應有部分，借名登記 在賴玉英名下，並非可採。另賴玉英死亡後，應由被告繼 承取得房屋出售剩餘款，雖兩造就房屋出售剩餘款成立系 爭切結書，但不能憑認兩造就房屋出售剩餘款為原告所有 乙節已有合意。　 　3.既房屋出售剩餘款並不能認為係原告所有，則原告主張其將 房屋出售剩餘款寄放予被告保管，兩造間就房屋出售剩餘款 成立消費寄託契約等語，洵屬無據。則原告依民法第602條 第1項後段準用478條請求被告返還系爭款項，自無理由。 　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，為無理由。 　　　 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。稱委任 者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理 之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第 179條、第528條、第549條第1項分別定有明文。 　2.原告主張被告受原告委任辦理信託，被告未依約辦理信託， 而未完成委任之事務，原告以起訴狀繕本送達為終止委任契 約之意思表示。被告受領系爭款項因委任關係終止而無法律 上原因，應依民法第179條返還系爭款項等語。經查，房屋 出售剩餘款為被告所有，而系爭切結書第1條約定「信託於 永豐金至70歲，期滿70歲後若有必要支出方可動用，所需動 用之金額需由原告憑據支付」，亦僅為約定房屋出售剩餘款 之用途，尚無法認定係原告所有，業如前述。既系爭款項非 原告所有，難認原告有何委任被告辦理系爭款項信託事務之 餘地，原告徒憑系爭切結書所載「信託於永豐金」等文字， 解讀其係被告受託就原告所有之系爭款項辦理信託，自非可 採。則原告主張終止委任契約，請求被告返還系爭款項，洵 屬無據。　 四、從而，原告依民法第602條第1項後段準用478條、民法第179 條規定，請求被告給付原告2,124,502元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其 依據，應併予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-01-21

SLDV-113-訴-1343-20250121-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.