Know99判決書

審簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第188號上訴人即被告李曜伸選任辯護人翁方彬律師呂冠勳律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年3月31日所為113年度審簡字第481號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第6119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本案僅被告李曜伸提起上訴，檢察官並未上訴，因被告於本院準備程序中及審理時，均表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第98頁、第123頁），依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我因離婚而單獨扶養兩名未成年子女，若入獄服刑將使兩名未成年子女陷入無人照料之困境，我有意願賠償告訴人及其法定代理人，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。　㈡原審審酌被告為智識成熟之人，僅因與少年有所齟齬，未能秉持理性溝通，竟因一時激憤而傷害少年，其以大欺小之姿在滿是學生之補習班施暴，除使趙姓少年受有起訴書所載傷勢，更嚴重破壞社區治安，所為實不足取。復考量被告坦認犯行，然未與被害人達成和解，暨參考被告於原審訊問時陳稱：目前從事服飾業，月收入約新臺幣（下同）3 萬多元，大學畢業，需要扶養就讀小四、小二的未成年子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，依刑法第57條各款，在法定刑範圍內加以考慮，而量處有期徒刑6月，就其量刑輕重之準據，顯已注意適用刑法第57條之規定，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，本院自當予以尊重。　㈢辯護人固為被告之利益請求宣告緩刑云云。惟查，觀諸被告於本案明知告訴人趙○誠為12歲以上未滿18歲之少年，卻仍故意毆打告訴人，致告訴人受有左前額皮下血腫、右前額皮下血腫、右側顳顎關節鈍傷、右臉瘀傷、右胸瘀傷、左前臂背側擦傷、右前臂背側瘀傷、右膝瘀傷、左手背瘀傷之傷害等行為手段及告訴人所受傷勢狀況；復參以本案經告訴人趙 ○誠向本院提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院民事簡易庭以113年度北簡字第6738號判決被告應給付告訴人6萬 6,470元及自民國112年7月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，被告嗣雖依前開判決金額辦理提存，此有上開判決及提存書在卷可佐（見本院審簡上字卷第135至138頁），然告訴人林○瑛當庭表示：這已經不是錢的問題，一審判決已經相對輕了，為什麼被告還要上訴說判太重，以被害人立場應該要從重量刑等語之意見（見本院審簡上字卷第100頁）；告訴代理人趙○才亦當庭表示：我的小孩因為這樣精神狀況受到影響，我們不要賠償，我們要被告接受法律的制裁等語之意見（見本院審簡上字卷第130頁），足見被告迄今未能獲得告訴人等之諒解。本院審酌上情，併考量基於「修復式司法」之理念（最高法院104年度台上字第3442號判決意旨可供參照），實難認前開之刑有以暫不執行為適當之情事，參酌本案情節，本院認不宜宣告緩刑，併此敘明。　㈣綜上，原審判決量刑尚屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。被告指摘原審量刑欠允，據為請求撤銷原審判決，尚屬無據，是本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官王巧玲、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-188-20241029-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請戒護就醫

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第950號聲請人即被告沈忠聖選任辯護人翁方彬律師黃重鋼律師羅美鈴律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第626號、 113年度金訴字第166號），聲請戒護就醫，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告兄長當初為了照顧父親，白天工作、晚上醫院，最後卻是使自己身體生病。被告沒有盡到照顧自己父親的責任，相當內疚，被告兄長需要換腎，希望能准許被告戒護就醫，能完成兄長的換腎手術程序，以免時間拖長，使被告兄長身體功能受到影響，因此請求准予戒護就醫、配合醫院進行其兄長換腎手術等語。　　二、按「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第3款定有明文；又「有下列情形之一者，應收容於病舍、隔離、護送醫院或為其他適當之處置，並即通報為裁定羈押之法院或檢察官：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因羈押而不能保其生命。三、懷胎五月以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因羈押有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於看守所自理生活。六、有明顯外傷且自述遭刑求」、「經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有第一項後段護送醫院之必要時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法院，法院認為不應准許者，應於五日內裁定撤銷之」，羈押法第11條第1項後段、第6項分別定有明文。　　三、查聲請人即被告因自稱羈押前，與兄長比對，家人中以伊最適合移植腎臟給兄長，因此希望讓被告戒護就醫，以完成移植腎臟予其兄之手術；然被告所述戒護就醫理由，不符刑事訴訟法第114條或羈押法第11條之規定，且被告係因具有逃亡、串、滅證、偽、變造證據等原因，遭本院裁定予以羈押禁見及受授物件，本案尚待傳訊證人對質詰問，如隨意令被告出外，當有前述妨害審判程序進行及證據貞潔性之危險，本院自無以被告身體以外之家人健康因素，即率予交保或准就醫為他人進行移植手術。四、本件被告仍有羈押之原因及必要，且被告在看守所內，並無生命、身體健康有何危險而須就醫治療之疑慮，故被告以其兄需要換腎為由，聲請准予戒護就醫，並無理由，無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24　　日刑事第三庭審判長法　官李辛茹　　　　　　　　　法官石蕙慈　　　　　　　　　法官鄭虹 以上正本證明與原本無異。　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李品慧

2024-10-24

KLDM-113-聲-950-20241024-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度金訴字第1278號上訴人即被告蔡孟哲選任辯護人翁方彬律師呂冠勳律師上訴人即被告程鼎翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院113年度金訴字第127 8號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡孟哲、程鼎翔應於本裁定送達後十日內補提上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；又上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項定有明文。二、本件上訴人即被告蔡孟哲、程鼎翔雖於法定期間內具狀提起上訴，惟未敘明上訴理由，爰依上開法條規定，限於本裁定送達後10日內補提上訴理由書，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

PCDM-113-金訴-1278-20241022-2

士簡

士林簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1143號原告吳怡嬅訴訟代理人翁方彬律師呂冠勳律師被告文全献上列當事人間給付票款事件，於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自附表利息起算日欄所示之日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表編號1至編號3所示之支票3 紙（以下合稱系爭支票）係被告於民國113年間向伊借款新臺幣（下同）共240萬元，為擔保上開借款之清償而簽發，伊已將借款以現金方式如數交付。詎屆期經提示因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款。屢經催索，未予置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣240萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票3紙及退票理由單等件為證。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張屬實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為24,760元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表：編號發票人發票日退票日即利息起算日票面金額(新臺幣) 支票號碼 1 文全献 113.4.02 113.4.02 100萬元 AG0000000 2 文全献 113.3.14 113.3.14 70萬元 AG0000000 3 文全献 113.3.14 113.3.14 70萬元 AG0000000

2024-10-11

SLEV-113-士簡-1143-20241011-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第564號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昊軒選任辯護人翁方彬律師呂冠勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字15449號、第15453號），本院判決如下：主文李昊軒犯共同販賣混合二種第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表所示之物均沒收。事實一、李昊軒明知愷他命、去氯愷他命、氯甲基卡西酮、均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，且可預見毒品包可能混合多種毒品成分，仍與真實姓名、年籍不詳通訊軟體WeChat（下稱微信）暱稱「小戴」（下稱「小戴」)之成年人，基於縱使其所販售之毒品包摻有二種以上不同毒品成分亦不違背其本意之販賣第三級毒品而混和二種以上毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「小戴」以暱稱「小羊甄選」，在微信發送「營」暗示販賣毒品之訊息。適臺北市政府警察局中和分局員警執行網路巡邏勤務時，察覺上開訊息，遂與之攀談並議定以新臺幣（下同）6, 000 元之價格，購買含第三級毒品愷他命、去氯愷他命毒品 2包（即附表編號1所示）、含第三級毒品氯甲基卡西酮毒品包10包（即附表編號2所示），並相約於民國113年3月6日晚間，在新北市○○區○○路00號前交易。而後「小戴」透過電話與李昊軒使用之I PHONE廠牌行動電話（即附表編號5所示，下稱本案電話）聯繫前往交付毒品事宜，李昊軒遂於同日晚間 10時50分許，攜帶附表編號1至4所示毒品至上址，嗣李昊軒從中取出附表編號1、2所示毒品包交予喬裝買家員警時，經警當場查獲而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由㈠上開事實業據被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第7至9頁、第29至41頁、本院卷第59頁、第99 頁），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、照片、臺北榮民總醫院113 年3月18日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書、台北榮民總醫院113 年4月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可參，及附表所示之物扣案可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡再愷他命、去氯愷他命、氯甲基卡西酮為法定第三級毒品，不得交易流通，自無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告自承因家中需要用錢才從事本案販賣毒品，且此次交易成功，其可獲利700元等語（見偵卷第8頁背面、第41頁），可見明知此次係販售毒品，且其欲從中獲利，被告主觀上確有營利之意圖至明。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠查愷他命、去氯愷他命、氯甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所稱之第三級毒品，被告販賣附表編號1、2所示毒品，其中附表編號1毒品包含有愷他命、去氯愷他命2種第三級毒品。又被告與「小戴」業向外兜售毒品，顯已著手於販賣毒品構成要件之行為，惟因交易對象為喬裝買家之員警而未能完成交易而未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣混合二種第三級毒品未遂罪。被告與「小戴」間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一販賣毒品行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣混合二種第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣混合二種第三級毒品罪處斷。　㈡按犯第四條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9 條第3 項定有明文。被告販售本案毒品包，混合愷他命、去氯愷他命此二種第三級毒品，應依前開規定加重其刑。再被告於檢察官偵查及本院審理時均自白本件販賣第三級毒品未遂犯行，已如前述，是被告就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑，並遞減之。　㈢刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論；如經撤銷假釋，猶有殘刑未執行，自不得以已執行論。而符合數罪併罰並經裁定其應執行之刑者，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題。經查，被告於109年間①因販賣第三級毒品案件，經本院以109 年度訴字第1143號判決判處有期徒刑3年7月(2罪)，應執行有期徒刑4年10月，經臺灣高等法院撤銷原判決，改判處有期徒刑2年(2罪)，應執行有期徒刑 2年10月確定。②因洗錢防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以109年度金訴字第155號判決判處有期徒刑2 月確定。③因持有第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度湖簡字第57號判決判處有期徒刑3月確定。④因意圖販賣而持有第二級毒品案件，經本院以110 年度訴字第167號判決判處有期徒刑3年6月，後經臺灣高等法院以110年度上訴字第2411 號判決、最高法院以111年度臺上字第1599號判決駁回上訴確定。①至④經裁定應執行有期徒刑4年10月，於110年3月26 日入監執行，於112年7月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，假釋期滿日為114年6月9日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於假釋出監後，於113年再犯本案，其前所犯①至④案件所定應執行刑，因假釋尚未期滿而尚未執行完畢，自不符合累犯之要件。　㈣被告所為本案販賣毒品犯行，可能助長他人施用，施用者為求獲取購毒資金，極可能衍生其他犯罪，嚴重危害社會治安，且被告販賣之毒品數量、交易金額非寡，情節非微，被告雖稱係因對方熟知其家人狀況，其受迫而為本次犯行云云。然姑不論被告並無事證可證所稱前情，況販賣毒品除交付毒品過程中恐有遭警查緝之風險、購毒者亦有賒欠購毒價金或對交易毒品內容爭執之可能，凡此種種均有可能無法完成交易甚或損失毒品，故販售毒品者實無可能甘冒毒品損失風險而隨意或強迫無參與毒品交易意思之人前往實施毒品交易，被告所稱前情，要無可採，亦無法據此而認被告有何不得不為、情堪憐憫之情。而本案經以毒品危害防制條例第17條第 2 項、刑法第25條第2 項減刑後，其最低刑度為有期徒刑1 年9 月，並無可資憫恕或情輕法重之情，尚無依刑法第59條酌減之必要，併予敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次販賣毒品相關犯行前科，當知販賣毒品之舉罹犯重典，其仍參與販賣第三級毒品犯行，自無可取，惟衡本案適經警發覺犯行進而查獲，幸未散播大量毒害於眾，本案係由「小戴」散布販賣毒品訊息，且議定毒品交易、聯繫取得毒品等情亦多為「小戴」所為，被告所為與購毒者會面及交付毒品，雖屬販賣毒品核心舉措，然犯罪情節及涉入程度較輕，及其自陳之教育程度，需分擔家中經濟等生活狀況，犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收㈠扣案附表編號1至4所示第三級毒品及其外包裝，因有第三級毒品黏附其上，無法析離，係被告攜帶至交易現場後從中取出欲進行交易，均與本案有關，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈡扣案附表編號5所示行動電話（含SIM 卡1 張），係被告所有，且為本案販賣毒品聯繫所用一節，業據被告供陳在卷，堪認屬被告所有，爰依毒品危害防制條例第19條1 項規定宣告沒收。㈢所謂因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知。被告本案交易對象為警員，實際並未完成交易，亦未取得財物，自難認被告業已獲取所得，無從沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。案經檢察官劉文瀚、鄭兆佑偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表編號名稱數量 1 含愷他命、去氯愷他命之毒品包 2包 2 含氯甲基卡西酮毒品包 10包 3 含愷他命、去氯愷他命之毒品包 2包 4 含氯甲基卡西酮毒品包 77包 5 I PHONE 11行動電話 1支本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-08

PCDM-113-訴-564-20241008-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第626號 113年度金訴字第166號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告沈忠聖選任辯護人翁方彬律師羅美鈴律師黃重鋼律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13029號）及追加起訴（112年度偵字第13293號、 113年度偵第1941號），本院裁定如下：主文沈忠聖自民國一一三年十月六日起延長羈押二月，並續予禁止接見、通信及受授物件。理由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款定有明文；羈押被告，審判中不得逾3 月，刑事訴訟法第108條第1項前段亦定有明文。羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5 項分別定有明文二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第 392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。三、查被告沈忠聖於民國113 年3月29日經檢察官起訴移審時，坦承認罪，並有被害人及共犯證述、LINE對話紀錄、泰達幣買賣契約、幣安帳戶交易紀錄等證據在卷，本院認被告雖犯罪疑重大，有羈押之原因，惟因其全部認罪，乃准被告以新臺幣60萬元交保並諭令限制出境、出海替代。被告嗣於113 年5月6日準備程序時，一改先前移審時認罪之供述態度，全盤否認犯行，經本院合議庭認被告事後翻供，係為交保後得有滅證、串證之空間，因而認被告有串證、滅證之虞。又被告於該次準備程序，要求傳喚多位證人，是本件有證人待傳喚，亦有將共同被告轉換為證人詰問之必要；再加上尚有共犯沈家豪尚在檢察官偵辦中，及「周晨」尚未到案等，足認被告有勾串共犯尤其所屬公司員工、及覓機滅證之極大可能，乃經合議庭評議，裁定予以羈押禁見在案，嗣自113年8月 6日起，續予延長羈押及禁止接見通信、受授物件2月。茲以羈押期間行將屆滿（113年10月5日），經本院於113年9月30 日提訊被告及徵詢辯護人意見，暨核閱全案卷證後，認被告罪嫌仍屬重大，本案仍有共犯偵查中，且尚待共犯間交互詰問以釐清被告及共犯參與程度，兼以被告仍有反覆實施加重詐欺取財犯行之可能，而有刑事訴訟法第101條第1 項第7款之羈押原因。本件集團性犯罪，被害人非在少數、受騙金額不低，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並審酌全案及相關事證、本件訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有反覆實施詐欺罪及串供、滅證之虞等之羈押禁見事由，且無法以具保、限制住居等其他手段替代羈押，而有繼續延長羈押及禁止接見通信之必要，故裁定自113年10月6 日起，再予延長羈押期間2月，並續予禁止接見、通信及受授物件。四、依刑事訴訟法220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日刑事第三庭審判長法官簡志龍法官石蕙慈法官李辛茹以上正本證明與原本無異。　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官李品慧

2024-10-01

KLDM-112-金訴-626-20241001-4

金訴

臺灣基隆地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第626號 113年度金訴字第166號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告沈忠聖選任辯護人翁方彬律師羅美鈴律師黃重鋼律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13029號）及追加起訴（112年度偵字第13293號、 113年度偵第1941號），本院裁定如下：主文沈忠聖自民國一一三年十月六日起延長羈押二月，並續予禁止接見、通信及受授物件。理由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款定有明文；羈押被告，審判中不得逾3 月，刑事訴訟法第108條第1項前段亦定有明文。羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5 項分別定有明文二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第 392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。三、查被告沈忠聖於民國113 年3月29日經檢察官起訴移審時，坦承認罪，並有被害人及共犯證述、LINE對話紀錄、泰達幣買賣契約、幣安帳戶交易紀錄等證據在卷，本院認被告雖犯罪疑重大，有羈押之原因，惟因其全部認罪，乃准被告以新臺幣60萬元交保並諭令限制出境、出海替代。被告嗣於113 年5月6日準備程序時，一改先前移審時認罪之供述態度，全盤否認犯行，經本院合議庭認被告事後翻供，係為交保後得有滅證、串證之空間，因而認被告有串證、滅證之虞。又被告於該次準備程序，要求傳喚多位證人，是本件有證人待傳喚，亦有將共同被告轉換為證人詰問之必要；再加上尚有共犯沈家豪尚在檢察官偵辦中，及「周晨」尚未到案等，足認被告有勾串共犯尤其所屬公司員工、及覓機滅證之極大可能，乃經合議庭評議，裁定予以羈押禁見在案，嗣自113年8月 6日起，續予延長羈押及禁止接見通信、受授物件2月。茲以羈押期間行將屆滿（113年10月5日），經本院於113年9月30 日提訊被告及徵詢辯護人意見，暨核閱全案卷證後，認被告罪嫌仍屬重大，本案仍有共犯偵查中，且尚待共犯間交互詰問以釐清被告及共犯參與程度，兼以被告仍有反覆實施加重詐欺取財犯行之可能，而有刑事訴訟法第101條第1 項第7款之羈押原因。本件集團性犯罪，被害人非在少數、受騙金額不低，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並審酌全案及相關事證、本件訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有反覆實施詐欺罪及串供、滅證之虞等之羈押禁見事由，且無法以具保、限制住居等其他手段替代羈押，而有繼續延長羈押及禁止接見通信之必要，故裁定自113年10月6 日起，再予延長羈押期間2月，並續予禁止接見、通信及受授物件。四、依刑事訴訟法220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日刑事第三庭審判長法官簡志龍法官石蕙慈法官李辛茹以上正本證明與原本無異。　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官李品慧

2024-10-01

KLDM-113-金訴-166-20241001-4

搜尋結果：翁方彬

傷害

聲請戒護就醫

詐欺等

給付票款

毒品危害防制條例

詐欺等

違反組織犯罪防制條例等