Know99判決書

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第109號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳正豐選任辯護人歐嘉文律師劉珈誠律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17615號），本院判決如下：　　主　　文陳正豐犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳正豐於民國112年3月8日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車，沿彰化縣○○鄉○○路0段○○○○○○○○○路段○00 00號前欲右轉無名道路時，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，往右轉向時，應注意同向右側直行車行駛動態，轉彎車應讓直行車先行，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然右轉，適李詠哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿上揭路段於後方同向駛至該處，亦未注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而貿然未減速而直行，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致李詠哲人車倒地，而受有左側臂神經叢受損併左上肢無力、脾臟撕裂傷、左側第七肋骨骨折併氣胸及肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左足第1、2、3、4、5蹠骨骨折、雙膝擦傷、左手擦傷、頭部鈍傷等傷害。嗣上開左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢，已達毀敗其左上肢機能之重傷害。嗣陳正豐於車禍發生後，有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，即主動向到場之員警表明為肇事者，自首而願接受裁判，始悉上情。二、案經李詠哲委由告訴代理人張幸茵律師、施廷勳律師訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳正豐(下稱被告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第279頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李詠哲於警詢中及道路交通事故談話之證述（偵卷第21-24、33 頁）大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）、告訴人受傷照片（偵卷第117頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡-1（偵卷第37-39頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第57頁）、駕籍詳細資料報表（偵卷第67、73頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第69 、75頁）、摩特動力工業股份有限公司113年1月19日(113) 摩特服務字第007號函（偵卷第123頁）、引擎轉速與速度測試-變速測試結果表（偵卷第125頁）、引擎轉速與速度測試 -定速行駛（偵卷第127頁）、告訴人提供之機車新領照登記書（本院卷第127頁）、被告113年7月12日庭呈事故現場照片1張（本院卷第137頁）、彰化縣警察局溪湖分局113年7月 16日溪警分偵字第1130018005號函暨檢附113年7月10日職務報告及現場照片（本院卷第139、141-143頁）、交通部公路局臺中區監理所113年8月7日中監彰鑑字第113004043號函（本院卷第147-148頁）、事故地點上游路段之google地圖、街景圖各1張（本院卷第179頁）、交通部公路局臺中區監理所113年9月2日中監彰鑑字第1130184488號函（本院卷第185 -189頁）、交通部公路局113年10月11日路覆字第113300516 5號函（本院卷第193-195頁）、交通部110年10月4日交路字第1100027279號函（本院卷第197頁）、交通部路政司69年8 月21日路臺監字第06712號函（本院卷第199頁）等件在卷可佐，足認被告之上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告本案駕駛行為確有過失：　⒈汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查，依被告之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並於駕車時遵循上開規定。查被告於本院自承案發前有看到告訴人騎乘機車自後方駛來等語（本院卷第28 5-286頁），依一般經驗法則，開車時如有從後照鏡看到後方車輛駛來，並注意其動態，應可約略感知後方車輛之速度快慢、行向，而判斷行車安全距離或採取必要之安全措施，而被告為轉彎車，本應禮讓直行車，且案發路段速限為70公里每小時，此為被告、辯護人所不爭執在卷（本院卷第282 頁），是100公尺之路程，如以告訴人所述約60公里每小時之速度行進，約耗時6秒鐘，被告於案發時既從外側車道駛入慢車道並欲右轉彎，如有讓右側行駛於慢車道上之告訴人直行車先行，或再多注意告訴人車輛之動態，應可以避免本案事故發生造成告訴人受有上述傷害之結果。　⒉而事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份（偵卷第37頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）等附卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，然被告駕車行至案發路口時，竟疏未注意讓直行車先行，貿然右轉，肇致本案車禍事故發生，堪認被告於本案確有上述過失。且本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局鑑定，均同此認定，此有交通部公路局臺中區監理所彰縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1121330案鑑定意見書、交通部公路局113 年5月30日路覆字第1130048726號函（偵卷第89-91頁，本院卷第85-86頁）附卷可參。另告訴人於本案事故之發生，雖行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備而亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立，併予說明。　⒊檢察官於本院固主張被告右轉彎時，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，違反道路交通安全規則第102條第1項第4款規定，此部分亦有過失。惟查：　　⑴被告於警詢、偵查及本院審理中始終堅稱案發時有打右轉方向燈，蜂鳴器也有響起等語，且依卷附事故現場照片（偵卷第45頁）及被告於本院庭呈其手機內留存之事故現場照片（本院卷第137頁）顯示，被告駕駛之自用大貨車右轉方向燈於案發現場確實有亮起，已堪認被告上開所辯尚非無據。雖本案並無監視器影像或行車紀錄器影像可以佐證事故完整發生經過，告訴人於偵查中亦證稱：事故發生經過我不記得了等語（偵卷第23、33頁），惟依罪疑唯利被告原則，此部分仍應為有利於被告之認定。　　⑵又汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全規則第102條第1項第4款規定甚明，則依文義解釋，右轉彎車本可行駛外側車道或慢車道之任一車道，而非一律須先換至慢車道不可。經查，被告駕駛自用大貨車，行至本案事故發生路口時，行駛於外側車道，雖無提前駛入慢車道再行右轉彎等情，業據被告自承在卷（本院卷第304頁），然依上開規定及說明，被告右轉彎前行駛於外側車道亦無不可，並無違反上開道路交通安全規則第10 2條第1項第4款之規定，難認被告未先換至慢車道再右轉之行為，客觀上有何過失存在。何況，被告有無提早駛入慢車道再右轉，與本案事故發生間是否有因果關係存在，亦未見檢察官提出事證說明。綜合以上，檢察官上開主張，容有誤會，本院尚無從以此為不利被告之認定。　㈢按刑法第10條第4項第4款規定，「稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」。本案事故發生後，告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，並因左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢等情，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）附卷可查，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，確具相當因果關係，而告訴人因本案事故所受傷勢，確已達刑法第 10條第4項第4款所定之重傷程度甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵卷第53頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行經本案案發路口時本應注意轉彎車應讓直行車，竟疏未注意而貿然右轉，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有前揭重傷害，所為實屬不該；惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告、告訴人在本案車禍事故中各自應負之過失責任；考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚端；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，已婚、喪偶，育有1子女（已成年），從事工程工作，月收入約3萬元，所住房屋為其所有，另名下所有之房屋、持分農地(約2分地)，均遭告訴人假扣押（本院卷第319頁），無貸款負債之家庭生活經濟狀況；並斟酌被告於本院審理中表示願先行給付新臺幣118萬元賠償金，其餘賠償待民事損害賠償事件判決確定後再行給付，非無賠償之誠意，惟告訴人拒絕此方案，又雙方曾多次調解，均因金額差距過大而未能成立調解等情，有民事調解回報單在卷可佐（偵卷第10 1-102頁，本院卷第105-106、271頁），暨告訴人於本院求處被告1年有期徒刑之意見（本院卷第303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏、簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

CHDM-113-交易-109-20250311-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡上字第6號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳相凱上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年11月29日113年度金簡字第407號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8113號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本案係上訴人即檢察官（下稱上訴人）提起上訴，上訴人僅就判決之「量刑」上訴（見本審卷第11、124頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件。二、駁回上訴之理由：　㈠上訴人上訴理由略以：被告陳相凱（下稱被告）對告訴人呂陵宜所受損害迄未賠償，難認犯後態度良好，且告訴人呂陵宜損失高達新臺幣（下同）99,123元，原審之量刑，顯屬過輕等語。　㈡經查：　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　⒉參酌本案情節，本院認原審審酌被告於偵審中均自白有無正當理由交付、提供3個以上帳戶之犯行，且未獲有犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，乃依法減輕其刑；及被告⑴無正當理由即將其所有之如起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，造成起訴書附表二所示之告訴人及被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；⑵考量其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑶犯後坦承犯行，態度尚可；⑷犯罪動機與目的乃係為申請貸款而提供其帳戶資料；⑸兼衡被告自陳：為高中畢業，從事過很多種工作，月薪平均2至3萬元，與父母親、2個弟弟同住等語（見原審卷第48頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，實已就被告量刑之責任基礎，於原判決理由中說明，且未逾越法定刑度，依整體觀察，本院認原審量刑實屬妥適。上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟此部分已據原審於量刑時考量在內，尚不足以動搖原判決之基礎，是上訴人之上訴並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官何彩蓉提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-11

CHDM-114-金簡上-6-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-113-易-1201-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1398號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告𡍼仁德指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第539號、第1269號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下：　　主　文𡍼仁德犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號一所示之物沒收，扣案如附表編號二所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第282號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院111年度毒聲字第731號裁定送強制戒治，於民國112年6月2日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第 222號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第38條第2項。五、附記事項　　被告所犯2罪，依法雖得合併定應執行刑，然檢察官未表示對被告之數罪合併定應執行刑，被告亦尚有其他案件偵查、審理中，應待其他案件判決確定後，合併定刑對被告較為有利，故本案暫不予定應執行刑，併予說明。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號扣案物品及數量 1 毒品注射針筒1支 2 海洛因1包（驗餘淨重0.1244公克） ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第539號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1269號　　被　　　告　𡍼仁德　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、𡍼仁德前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑經裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國110年5月21日縮短刑期假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，於112 年6月2日免除處分執行釋放，經本署檢察官以112年度戒毒偵字第222號等案件為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，為下列行為：　㈠於113年3月27日10時許，在彰化縣00鄉00路某處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛及第二級毒品甲基安非他命因1次。嗣於113年3月28日7時許，為警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。　㈡於113年7月25日12時許，在其彰化縣○○鎮○○路00號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年7月25 日15時13分許，在上址住處，為警持法官核發之搜索票執行搜索，當場扣得毒品注射針筒1支、第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1244公克）等物；並於113年7月25日15時56分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。二、案經本署檢察官簽分、彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告𡍼仁德於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈犯罪事實所載之陽性反應，此分別有㈠彰化縣警察局溪湖分局檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告；㈡彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、查獲現場及扣案物照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可參。被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，就犯罪事實㈠部分係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實㈡部分係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實㈠以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷；又其所為犯罪事實㈠、㈡之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情事，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案之毒品注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項規定，併予宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-11

CHDM-113-易-1398-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1269號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃聖訓指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1732號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下：　　主　文黃聖訓犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之吸食器壹組沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除將檢察官起訴書犯罪事實欄一第7 行至第12行原記載「基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月3日10時許，在彰化縣○○鄉○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上址住處，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次」，更正為「基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年10月3日10時許，在彰化縣○○鄉○○ 路00○0號住處，以將甲基安非他命、海洛因置放於玻璃球內，以燒烤之方式同時施用第一、二級毒品」；所犯法條部分更正為「施用第一、二級毒品罪，為一行為觸犯數罪名，論以想像競合犯，從一重論以施用第一級毒品罪」；另證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第459號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年12月24日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第286號、第287號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告所為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪論處。四、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第38條第2項。六、附記事項　　公訴意旨雖認被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係分別涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，應予分論併罰，惟此部分業據蒞庭檢察官於本院審理時當庭更正犯罪事實為及所犯法條如上，故本院以蒞庭檢察官更正後之內容，作為本院審理及協商之範圍。七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。八、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1732號　　被　　　告　黃聖訓　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖訓前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第286、28 7號為不起訴處分確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第562號判決判處有期徒刑8月確定，於111年8月23日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月3日10 時許，在彰化縣○○鄉○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上址住處，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於112年10月3日14時25分許，經員警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，至上址住處搜索，當場查獲有第一級毒品海洛因12包(毛重共23.4公克)、第二級毒品甲基安非他命10包(毛重共12.9公克)、第三級毒品愷他命3包(毛重共 6.5公克)、大麻及摻有大麻之香菸1支(毛重共11.1公克)、電子磅秤1個及毒品吸食器1個(涉嫌持有及販賣第一、二級毒品部分，另案偵辦中)；且於同日17時35分許，經其同意後，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、可待因與嗎啡之陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃聖訓於警詢及偵查中坦承不諱，並有上開毒品吸食器1組扣案可資佐證；且其於112年10月3 日17時35分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、可待因與嗎啡之陽性反應，有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表、現場及查獲照片、本署鑑定許可書、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：0000000)、自願受採尿同意書、彰化縣警察和美分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月2 5日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為上開2犯行間，犯意個別，行為殊異，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且前案與本案罪質相同，經該案執行仍再犯，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。至扣案之毒品吸食器1個，係被告所有供施用毒品所用之物，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告雖於員警調查中供述其上開施用毒品來源，係由綽號「大胖」介紹向不詳男子所購買，然未提供任何足以續行偵查其毒品來源之具體資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　銘　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-11

CHDM-113-易-1269-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-114-易-20-20250311-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張博喻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第158號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文張博喻犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實及理由一、被告張博喻所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後。本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第 159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑 (一)核被告所為，分別係犯刑法第276條之過失致人於死罪及刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪。　　 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全。其因疏失肇致本案交通事故，造成被害人張弘進死亡，令被害人之家屬承受喪失至親之傷痛。且被告於肇致交通事故後，未對被害人施以必要之救護、協助救護，或報警、呼叫救護車到場處理，亦未留下可資聯絡之資料，反逕自駕車逃離現場，被告行為實應予非難。併斟酌被告過失情節及過失程度、被害人就本案交通事故之發生並無過失、被告犯罪所造成之損害，被告於犯罪後，坦承犯行，但未能與被害人家屬達成和解。兼考量被告自述教育程度為高中肄業，沒有工作，自己獨居之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。且審酌被告所犯各罪之犯罪情節、犯罪之態樣、侵害之法益、所生之損害等情狀，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第158號　　被　　　告　張博喻　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博喻於民國112年7月26日上午7時46分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿彰化縣○○市○○路0段○○○○○○○ ○○○○路0段000號前時，本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，且行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在交岔路口10公尺範圍內，佔用線東路1段由南往北方向外側車道臨時停車後，下車步行至路邊店家，復於同日上午7時46分許，在線東路1段東側往西方向步行至車道上，正準備開啟駕駛座車門時，適有張弘進騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿外側車道由南往北方向行駛至張博喻及其所駕駛車輛之西側，與張博喻之手部擦撞後往西側倒地，適有賴賜杉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿外側車道由南往北方向行駛至張弘進之西側，而以右後車輪輾壓張弘進，致張弘進受有頭部創傷、腹部創傷併腹內出血、胸部創傷併血胸、多處擦挫傷等傷害，到院前呼吸及心跳停止，經送醫急救，仍於同日上午8時11分許死亡。張博喻明知其駕駛上開汽車發生交通事故，致人於死，卻未停留在現場對張弘進採取必要之救護措施或協助救護，亦未報警處理或留下姓名年籍與聯絡方式，撿拾掉落在張弘進人車倒地處附近之車鑰匙後，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之故意，逕行駕車離去。二、案經張弘進之胞姊張春香告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博喻於警詢及偵查中之供述被告與被害人張弘進於前揭時、地發生本案事故，被害人因而人車倒地，被告撿拾掉落在被害人人車倒地處附近之車鑰匙後，逕行駕車離去之事實。 2 證人賴賜杉於警詢及偵查中之證述 1、證人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車之右後車輪輾壓倒地之被害人之事實。 2、案發後，被告撿拾掉落在被害人人車倒地處附近之車鑰匙後，逕行駕車離去，又證人當時有告知被告勿離開現場，被告仍執意駕車駛離之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車輛照片、傷勢照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面擷取照片、彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場監視器及行車紀錄器錄影光碟1片被告、被害人及證人於前揭時、地發生本案事故，且被告於案發後逕行駕車離去之事實。 4 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要、本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片各1份被害人因本案事故而死亡之事實。 5 交通部公路局臺中區監理所112年11月22日中監彰鑑字第1120269350號函暨所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）1份被告駕駛自用小客車，於交岔路口10公尺範圍內停車後，先下車步行至路外店家，隨後再步行回車上途中侵入車道，且未注意車道上行進中車輛動態，並衍生連環事故，為肇事原因；被害人騎乘普通重型機車，無肇事因素；證人駕駛自用小貨車，無肇事因素之事實。 6 駕駛人及車籍查詢資料1份 1、被告、被害人及證人均領有駕駛執照之事實。 2、被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車係登記在案外人即被告之老闆娘賴敏名下之事實。 3、被害人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記在被害人名下之事實。 4、證人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車係登記在案外人即證人之老闆娘楊秋滿名下之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死及及同法第1 85條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-06

CHDM-113-交訴-45-20250306-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第809號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張志華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第17 466號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文張志華犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張志華自民國113年8月23日12時許起，在彰化縣鹿港鎮崙尾巷之友人家中飲酒，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時21分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段00號前，不慎與黃見文騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞(所涉過失傷害部分，未據告訴)。經警據報到場並將渠等送醫救治，於同日16時58分許，在彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院對張志華施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克。二、被告張志華所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述。經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　三、證據名稱　　 (一)被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人黃見文於警詢時之證述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、警方現場蒐證照片、監視器錄影畫面擷取照片。 (四)彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (五)公路監理電子閘門系統查詢資料、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。 (六)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　 (二)被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2633號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定，有期徒刑於108年10月2日執行完畢一情，有公訴人主張且被告未爭執之刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表附卷足憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。而起訴書於犯罪事實欄已經敘明被告上開構成累犯之事實，復於核犯法條欄　　敘明並主張被告應依累犯規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上刑案資料查註紀錄表佐證。公訴人亦於本院審理時主張被告適用累犯加重其刑之規定，已然可認公訴人對於被告構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內故意再犯罪質為公共危險之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已以媒體傳播等各種方式一再宣導酒後騎車之危害性，而酒精對人之意識能力具有不良影響，是以酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性。若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。且被告依上述前案經驗，顯然知悉酒後騎車被執法人員查獲後，可能遭司法機關判處罪刑，影響其家庭、生活或經濟等各層面，應極力避免酒後騎車上路。被告竟仍於飲酒後，騎乘普通重型機車上路，嗣因不慎與證人黃見文騎乘之普通重型機車發生碰撞，進而遭警查獲本案犯行，被告所為漠視自己及公眾通行往來之交通安全，實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-06

CHDM-113-交易-809-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第890號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴火盛選任辯護人白丞堯律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第530號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據，不足以證明被告賴火盛（以下稱被告）確有檢察官所起訴之傷害、對醫事人員以強暴方法妨害執行醫療業務等犯行，因而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於民國112年12月3日22時27分許，在彰基急診室第2病床就醫，護理師甲女在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝甲女揮擊，而揮到甲女身體並打落甲女右手手持板夾，且甲女所要求被告實行之肌肉力量測試係為醫療行為，業經原審判決認定如前【詳判決書三㈠、㈡】。再者，甲女於審判中證稱：（所以妳認為被告是故意這樣子做的？）因為我當下請他手舉起來，他問我哪隻手，我回答他左手，他先轉頭看了我一眼後，手才揮過來，所以我覺得他的眼神是故意的等語（原審於113年9月24 日審判筆錄第14頁）。且從原審審判中勘驗筆錄以觀，編號 10：被告躺在病床上，則有左右轉頭、挑眉等之動作；編號 11：被告及其友人則先看向甲女方向，之後被告與其友人對話，並以右手比畫動作（見圖2-9）；編號12：一名穿藍袍男子至櫃台拿記錄板走向被告等人，並與被告及其友人對話。被告此時則舉起其左手。之後穿藍袍男子則對被告為評估，並與被告友人對話，嗣後則由眼鏡男子在記錄板上簽字。則被告顯然知悉身處的環境及周遭的人事物，卻仍於甲女要求以舉手方式進行肌肉力量測試時，蓄意斜上朝甲女身體處揮擊，造成揮到甲女身體並打落甲女右手手持板夾，被告顯有傷害及妨害執行醫療業務故意甚明。　㈡又病歷係醫師於醫療業務過程中，依法所必須製作之紀錄文書，並應依醫療法規定保存，屬其醫療業務行為之一部分，且醫師對於傷勢之認定，乃依其專業知識，綜合病人主訴、表徵觀察、病理檢驗、影像判讀等各項醫療處置後所為之判斷，並非僅僅聽從病人之單方說法，而診斷證明書又係依病歷所轉錄之證明文書，製作病歷、診斷證明書之醫師，與被告、告訴人雙方均無利害關係，衡情當無虛偽記載之可能。綜合上情，足認卷內之彰基診斷書，要無何悖於常情事理或不可採信之處，可知告訴人確因被告之攻擊行為，受有胸部挫傷乙情，堪予認定，是原審認定被告未有傷害或妨害執行醫療業務之犯意，自與經驗法則或論理法則有所違背，難認適法。　㈢綜上所述，原審判決既有上述違背法令事由之違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項及第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，茲再就檢察官上訴意　　旨所指，分敘明如下：　㈠被告於112年12月3日22時27分許，在彰化基督教醫院急診室第2病床就醫，護理師即告訴人卷內代號BJ000-H112137（以下稱告訴人）在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝告訴人揮擊，而揮到告訴人身體並打落告訴人右手手持板夾之事實，業經證人即告訴人於原審審理時證述明確（原審卷第135至142頁），且經原審當庭勘驗監視錄影光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄及擷圖 9張附卷可按（原審卷第94至98、121至125頁）。依上開勘驗結果，被告被推入急診室後，除前開以左手朝告訴人揮擊之動作外，並無其他暴力之舉動，且除與告訴人及旁邊陪同其就醫之友人交談外，並無大聲喧嘩、吵鬧之情形，過程大致平和。且依告訴人及當日陪同被告前往就醫之證人陳○○於原審審理時之證述（原審卷第140、146頁），案發時係告訴人走至第2病床旁，請被告將手舉起來，被告問要舉哪隻手，告訴人說左手，被告才將左手往左上方揮擊到甲女等情觀之，被告係經告訴人要求舉起左手後，才突然出現上開舉起左手揮擊之動作，然在未有任何阻擋之情形下，並未繼續有攻擊告訴人之行為，整個過程亦無出現任何其他暴力行為，此與一般醫療暴力行為之情形已有所不同，是以被告固然有上開左手揮擊的動作，然是否具有傷害或妨害執行醫療業務之犯意，並非無疑，自難僅憑告訴人主觀上認被告係故意為之，即遽認被告有傷害及妨害執行醫療業務之犯行。　㈡又證人陳○○於原審審理時證述：被告於案發時確實處於酒醉之狀態等語（原審卷第144至145頁），且經警於當日23時17 分許對被告進行吐氣酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.82毫克，有酒精測定紀錄表附卷可稽（偵 3351號卷第35頁），可見被告於案發時酒醉程度確實不輕。衡以一般人處於酒醉之狀態下，縱然能與旁人對談，惟難免會產生語言理解力及身體控制力下降之情形，且參以上開勘驗結果，被告確實僅有出現這一次左手揮擊之動作，又於同日22時30分許，由一名男性醫師手持記錄板夾走向被告，評估被告之狀況，被告斯時即往上舉起其左手，可見被告第二次即有正確理解醫師之指示為左手往上舉之動作而完成評估（原審卷第98頁），則在告訴人要求被告舉起左手之時，實不能排除被告係因一時語言理解力及身體控制力下降，而誤將左手往左上方揮擊到告訴人身體及所持板夾之可能性，自難依此逕認被告有何傷害或妨害執行醫療業務之犯意。　㈢另依卷附告訴人之彰化基督教醫院診斷書（偵3351號卷第33 頁），其上固記載告訴人受有胸部挫傷之傷害，然依告訴人於原審審理時之證述：當下會覺得痛，但表面沒有紅腫、破皮、瘀青等現象，外觀沒有明顯傷勢，在急診外傷科如果沒有明顯撕裂傷或擦傷可形容的傷勢，基本上只要有外力撞擊，都會屬於挫傷等語（原審卷第139、140頁），可見告訴人固然當時雖有遭被告揮擊到胸部，但外觀上並無明顯傷勢，且被告係徒手揮擊，時間僅一瞬間，而告訴人當時有穿著外套，則告訴人是否確實有因被告之瞬間揮擊而成傷，亦非無疑，基於罪疑唯輕原則，此部分亦應為有利於被告之認定。　四、綜上所述，本案公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證，且在本院亦無其他不利被告之積極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，　　尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：　　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第530號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　賴火盛　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路000號之3 　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○里○○路00○0號（　　　　　　　　　　　指定送達處所）選任辯護人　白丞堯律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 1號），本院判決如下：　　主　文賴火盛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴火盛（下稱被告）於民國112年12月3 日22時27分許，在彰化縣○○市○○街000號「彰化基督教醫院」（下稱彰基）急診室第2病床就醫，適有該醫院急診室護理師代號BJ000-H112137女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女 )在第2病床旁，因欲對被告進行症狀評估，遂要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，未料被告竟基於傷害、對於醫事人員執行醫療業務時施強暴行為之犯意，伸起左手朝甲女揮擊並打落甲女右手手持板夾，因而造成甲女受有胸部挫傷之傷害，而妨害甲女執行醫療業務，因認被告涉犯醫療法第10 6條第3項之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務罪嫌，及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪及醫療法第10 6條第3項妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢之指訴、彰基診斷書、彰基急診室之監視器影像光碟及截圖照片、衛生福利部醫事查詢系統之醫事人員查詢資料等為主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地至彰基急診室就診，護理師甲女在旁要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝甲女揮擊並打落甲女右手手持板夾之事實，然堅決否認犯行，辯稱：我沒有傷害的意圖，當時我是酒醉，我是依照醫護人員的指示去做，她叫我舉手我就舉手，沒有傷害意圖，而且甲女於5個小時之後才去驗傷，那個傷怎麼驗的出來，不是我造成的等語。辯護人則為被告辯護稱：依勘驗監視錄影畫面結果，被告當時確實是處於酒醉，而且酒測值0.82狀態下，確實已經到了不醒人事、意識不清的爛醉程度，在這樣的情況下，甲女請被告做症狀評估，被告在舉手過程中打到她，從這個畫面短短大概一秒的時間來看，在當時的時空背景下，被告並無動機去傷害或妨害醫療行為，更何況證人甲女審理中作證時也有提到其實她是沒有外傷，不需任何後續處置，在這樣的情況下不符合傷害罪的構成要件，另外關於妨害醫療行為，必須要有一個強暴的行為，證人甲女也證述其實本件並無所謂的醫療行為，從被告躺在病床上推進去只有短暫的由甲女做肌肉力量評估，並無進行後續的進一步檢測或治療行為，都還沒有進到醫療階段就結束，所以我們不認為今天被告手舉起來這樣一個行為有達到強暴的方式來妨害醫療行為，請審酌刑法的謙抑性及比例原則來看待確實被告在那個時空背景下，沒有這樣的動機，也確實沒有傷害的結果，也確實也沒有達到妨害醫療的行為，給予被告無罪之諭知等語。經查：　㈠辯護人雖辯稱甲女當時在對被告進行肌肉力量測試，尚未開始醫療行為。惟按醫師、護理師均為醫療法所定之醫事人員，醫療法第10條第1項定有明文，又所謂醫療業務，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。且醫療業務之認定，並不以收取報酬為其要件。上述所謂醫療行為，謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱（最高法院109年台上字第742號刑事判決意旨參照）。而護理人員執行健康問題之護理評估，為護理人員業務範圍之一，護理人員法第24條第1項亦定有明文。本案被告為上開行為時，甲女正對其進行肌肉力量測試，以判斷是否有中風徵兆之護理評估，自屬上開醫療業務、醫療行為之範疇，辯護人此部分尚有所誤解，核先敘明。　㈡被告於112年12月3日22時27分許，在彰基急診室第2病床就醫，護理師甲女在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝甲女揮擊，而揮到甲女身體並打落甲女右手手持板夾之事實，業經證人甲女於本院審理時證述明確（見本院卷第135至142頁），且經本院當庭勘驗監視錄影光碟確認無訛，有本院勘驗筆錄及擷圖9張附卷可按（見本院卷第94至98、121至125頁），此部分事實固堪認定。　㈢然依上開勘驗結果，被告於112年12月3日22時27分許被推入彰基急診室後，除上開以左手朝甲女揮擊之動作外，並無其他暴力之舉動，且除與甲女及旁邊陪同其就醫之人交談外，並無大聲喧嘩、吵鬧之情形，過程大致平和。參以證人甲女及當日陪同被告前往就醫之證人陳○○於本院審理時之證述（見本院卷第140、146頁），案發時係甲女走至第2病床旁，請被告將手舉起來，被告問要舉哪隻手，甲女說左手，被告才將左手往左上方揮擊到甲女。則觀察上開過程，被告係經甲女要求舉起左手後，才突然出現上開揮擊左手之動作，然在未有任何阻擋之情形下，並未繼續有攻擊甲女之行為，此外整個過程亦無出現任何其他暴力行為，此與一般醫療暴力行為之情形已有所不同，足徵被告辯稱是因為甲女要其舉起左手才有上開動作等語，尚非無據，是以被告固然有上開左手揮擊的動作，然是否具有傷害或妨害執行醫療業務之犯意，容非無疑。　㈣又證人甲女於本院審理時雖證述當時評估被告之臨床意識為滿分15分，因為詢問被告姓名及生日，被告可以回答，也可與被告對談等語（見本院卷第141頁），惟依證人甲女、陳○ ○於本院審理時之證述：被告於案發時確實處於酒醉之狀態（見本院卷第141、144至145頁），且經警於當日23時17分許對於被告進行呼氣酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.82毫克，有酒精測定紀錄表1份附卷可稽（見偵卷第35頁），可見被告於案發時酒醉程度確實不輕，衡以一般人處於酒醉之狀態下，縱然仍能與旁人對談，惟難免仍會產生語言理解力及身體控制力下降之情形；且參以上述勘驗結果，被告確實僅有出現這一次左手揮擊之動作，又於同日22時30分許，由一名男性醫師手持記錄板夾走向被告，評估被告之狀況，被告斯時即往上舉起其左手，可見被告第二次即有正確理解醫師之指示為左手往上舉之動作而完成評估，則在甲女要求被告舉起左手之時，實不能排除被告一時因語言理解力及身體控制力下降，而誤將左手往左上方揮擊到甲女身體及所持板夾之可能性，自難依此逕認被告有何傷害或妨害執行醫療業務之犯意。　㈤另依卷附之甲女彰基診斷書（見偵卷第33頁），其上固然記載甲女受有胸部挫傷之傷害，然依證人甲女於本院審理時之證述：當下會覺得痛，但表面沒有紅腫、破皮、瘀青等現象，外觀沒有明顯傷勢，在急診外科如果沒有明顯撕裂傷或擦傷可以形容的傷勢，基本上只要有外力撞擊，都是屬於挫傷等語（見本院卷第139頁），可見甲女固然當時雖有遭被告揮擊到胸部，但外觀上並無明顯傷勢；且依上開勘驗結果，被告係徒手揮擊，時間僅一瞬間，且甲女當時有穿著外套，則甲女是否確實有因被告之揮擊而成傷，亦非無疑，基於罪疑唯輕原則，此部分亦應為有利於被告之認定。　四、綜上所述，被告於上述時、地突然將左手往左上方揮擊到甲女身體及所持板夾，固有不該，然尚不能排除被告係一時因酒醉語言理解力及身體控制力下降，而誤將左手往左上方揮擊到甲女身體及所持板夾之可能性，尚難依此逕認被告有何傷害或妨害執行醫療業務之犯意，另甲女是否有因被告之揮擊而成傷，亦非無疑。是本件檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指傷害或妨害醫事人員執行醫療業務犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，依據前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝

2025-03-06

TCHM-113-上易-890-20250306-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林祐丞上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　　文林祐丞犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林祐丞未領有大型重型機車駕駛執照，於民國111年9月10日 21時15分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車，沿彰化縣00鄉00路0段由北往南方向行駛，行至同路段000號前，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意，違反案發路段速限60公里規定，以時速高達每小時133公里之速度貿然超速向前行駛，適有行人陳○蓉（00年00月生，年籍資料詳卷）自林祐丞左方沿00路由東往西跨越劃分島，欲步行穿越00路，林祐丞見狀閃避不及因而撞及陳○蓉，致陳○蓉受有下巴及左側小腿開放性傷口、骨盆骨折及會陰腫脹等傷害。二、案經被害人陳○蓉之父陳進益委由許家瑜律師提出告訴暨彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告林祐丞(下稱被告)於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第59、161頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人陳○蓉於警詢中之證述（偵一卷第17-20頁）、證人即告訴人陳進益於偵詢中之證述（偵一卷第119-122、129-133、165-166 頁）、證人即被告友人洪宇軒於偵詢中之證述（偵一卷第12 9-133頁）、證人洪皓瑋於偵詢中之證述（偵一卷第129-133 頁）大致相符，並有111年9月30日彰化基督教兒童醫院診斷證明書（他卷第11頁）、道路交通事故現場圖（偵一卷第32 頁）、道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1（偵一卷第 33-34頁）、彰化縣警察局A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表（偵一卷第35頁）、刑案現場照片及車損照片（偵一卷第 37-47頁）、告訴人提供之112年3月6日現場照片（偵一卷第 49-50頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵一卷第51頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵一卷第55頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵一卷第57頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交路交通管理事件通知單（偵一卷第58、59頁）、車輛詳細資料報表（偵一卷第61頁）、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受(處)理案件證明單（偵一卷第63頁）、被告網路發言翻拍照片（偵一卷第73頁）、行車紀錄器介紹資料（偵一卷第107-115頁）、高盟通訊有限公司網頁資料（偵一卷第1 35-144頁）、彰化基督教醫院手術紀錄資料（偵二卷第37-4 8頁）、告訴人提供刑案現場附近商家監視器畫面翻拍照片（偵二卷第51-57頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗「店家監視器」、「林祐丞提供之行車紀錄器」影片檔案，製有勘驗筆錄及擷圖附卷可憑（本院卷第121、125-136頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條、第94條第3項定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。112年5月3日修正前道路交通管理處罰條第43條第1項第2款定有明文。案發地點係快車道內，被告於案發時騎乘大型重型機車行經該處，本應注意依速限行駛、應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，無不能注意之情事，被告卻疏未注意前開事項，以時速133公里超速行駛，致與被害人發生碰撞，應有過失。本案事故發生之原因，經送請鑑定之結果，認係因被告騎乘大型重型機車，夜間行經設有劃分島之路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且嚴重超速，為肇事主因。被害人為行人，夜間於100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，不當跨越劃分島穿越道路，為肇事次因。此有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區 1121606案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵一卷第157-160頁，本院卷第77-79頁）在卷可參，雖被害人於本案事故之發生亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立。又如被告有盡上開注意義務，於撞到被害人前，應有充分時間可以煞停或轉向，避免本案事故發生造成被害人受有上述傷害之結果，堪認被告之過失行為與被害人所受傷害結果間，確具相當因果關係。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，業於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則於第1項之第1款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，經比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，屬刑法分則加重之罪名，而修正後之規定，為「得」加重其刑，屬刑法總則加重事由，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項第6 款「行車速度，超過規定之最高時速40公里以上」之加重處罰之規定，係於被告本案行為後始新增，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款規定加以處罰被告，亦無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢本案適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：　⒈按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。　⒉查被告曾考領大型重型機車駕駛執照，因交通違規駕照經吊銷後，未再重新考照一情，有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可憑（偵一卷第 59、61頁），並據被告坦承在卷（本院卷第169頁），而領有小型車、普通重型機車駕駛執照者，禁止駕駛大型重型機車，道路交通管理處罰條例第22條第2項定有明文，被告於案發時雖有普通重型機車駕照，惟其駕駛大型重型機車上路，顯係越級駕駛，依上開判決意旨，應與未領有駕駛執照駕車無異。是被告其未領有駕駛執照駕車而過失致人受傷，考量其過失情節及被害人所受傷勢輕重，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告於本件肇事後，留在案發現場，於警方接獲報案前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵一卷第 59頁），被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈤被告於本案同有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛騎乘大型重型機車，行經案發路段時，以時速133公里之速度超速行駛，嚴重違規，亦未能注意車前狀況，隨時保持採取必要之安全措施，適被害人跨越劃分島步行穿越案發路段，導致本案交通事故發生，肇致被害人受有前揭傷害，須休養3至6個月，此有彰化基督教兒童醫院診斷證明書在卷可參（偵一卷第 23頁），被害人生活上因而產生諸多不便及痛苦，被告所為實有可議之處；考量被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告及被害人在本案車禍事故中各應負之過失責任，及被告於本院雖有參加調解程序，但雙方因金額差距過大而無法達成和解等情，有本院民事調解回報單在卷可佐（本院卷第47-49頁）；並斟酌被告於犯本案前並無遭起訴、判刑前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，在友人公司擔任司機，月收入約新臺幣2萬元，無須扶養家人（本院卷第169頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分一、公訴意旨固認：被告於前開時、地，違反案發路段速限規定，以時速高達每小時133公里之速度貿然超速行駛之行為，已致生妨害公眾往來安全。因認被告涉嫌刑法第185條第1項之以他法妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第 816號及76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被害人之指訴、告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴代理人許家瑜律師於偵查中之指訴、證人洪宇軒、洪皓瑋於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖照片暨監視器影像光碟 2片、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院診斷書、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1121606案鑑定意見書等資料，為其主要論據。四、訊之被告固坦承於上開時地，超速行駛於前揭路段，惟堅詞否認有何妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：我當時在內側車道直行，沒有蛇行，也沒有與他人競速，更沒有闖紅燈，應該沒有造成公眾往來的危險等語（本院卷第58-59頁）。經查：　㈠按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，雖不以發生實害為必要，但須損壞、壅塞或其他方法之行為，造成公眾往來之危險狀態始足當之，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險（最高法院110年度台上字第139 6號判決意旨參照）。至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為(最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照)。　㈡依本院勘驗被告行車紀錄器及店家監視器內容所示，被告雖有超速行駛之行為而應以交通法規處罰，但案發時間係21時許，沿途路上之車流量不大，且案發路段有劃分島，同向車道寬敞，被告於快車道向前直行，過程中並無蛇行、併排行駛或與他人追逐、競駛之行為，此有勘驗筆錄及擷圖附件在卷可參，故依卷內現有證據資料，難認被告上開違規行為，已達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，而致他人無法安全往來之程度，是本案被告所為即不該當刑法第185條第1項所稱之「他法」。至公訴意旨所舉上開事證，固能證明被告於市區道路高速行駛之客觀事實，然上開證據未能充分證明被告所為如何壅塞、截斷、癱瘓道路並「致生公眾往來之危險」，尚難以此為不利被告之認定。又縱使被告超速行駛於道路上之行為，已構成道路交通管理處罰條例所指「危險駕駛」行為，然此屬於行政機關處罰交通違規行為之法律依據，與刑法第185條第1項之犯罪構成要件判斷尚屬二事，自不得混為一談，附此說明。五、從而，本件檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極、嚴格之證明，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪，基於罪疑唯輕原則，本院應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

CHDM-113-交訴-118-20250304-1

搜尋結果：翁誌謙

過失致重傷害

違反洗錢防制法

竊盜

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

竊盜

公共危險等

公共危險

傷害等

公共危險等