Know99判決書

搜尋結果：翁鏡瑄

共找到 169 筆結果（第 21-30 筆）

返還借名登記物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第563號原告吳萬來被告吳義芳訴訟代理人吳俊民許志嘉律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣50,613,100元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣457,456元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1 項第6款所明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費。查，原告起訴聲明：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地所有權權利範圍1/3及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓（中山區吉林段1小段970建號，權利範圍全部）（下稱系爭不動產）移轉登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）34,000, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。其中聲明第1項，應以系爭不動產市場交易價值計算之。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，起訴前與系爭不動產條件相似（即附近街區、同為公寓 3層以上）之房地交易紀錄，於113年10月10日（屋齡約60年）成交單價約為83.7萬元/坪；於同年9月18日（屋齡約38年）成交單價約為62.8萬元/坪；上揭二筆交易與本件起訴時間（113年10月23日）均極相近，堪作為核定本件訴訟標的價額之參考，爰以其平均值73.25萬元/坪（【83.7萬元+62. 8萬元】×1/2）作為計算之基準。又查，系爭不動產總面積7 4.97平方公尺，有建築改良物所有權狀及土地建物查詢資料可參（見北司調卷第15頁、外放個資卷），折合約22.68坪（小數點第三位以下四捨五入），故第1項聲明之訴訟標的價額應核定為16,613,100元（22.68坪×73.25萬元），與第2 項聲明合併計算，故本件訴訟標的價額核定為50,613,100元（16,613,100元+34,000,000元），核應徵第一審裁判費457 ,456元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-13

TPDV-114-補-563-20250313-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第326號聲請人林秀娟上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1882號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因末日即民國113年1月29日（農曆1月1日）暨其後 4日均為農曆春節之例假日或休息日，應順延至113年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第326號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 摩根證券投資信託股份有限公司摩根龍揚基金累積型 41675447 1 108.7 002 摩根證券投資信託股份有限公司摩根新興科技基金一般型 40089804 1 87 003 摩根證券投資信託股份有限公司摩根縱橫台商基金 50091422 1 305.5

2025-03-13

TPDV-114-除-326-20250313-1

簡上

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第528號上訴人敦南莊子管理委員會法定代理人蔣雨軒被上訴人江昱上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國113年7月8 日本院新店簡易庭112年度北簡字第1478號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人為門牌號碼○○市○○區○○路0段0 00巷0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）所有權人，於民國110 年5月初，因直上層即原審共同被告葉修宇所有之2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）後陽台公共管線（下稱系爭公共管線）阻塞回滲至室內，致系爭1樓房屋天花板漏水、油漆剝落、粉塵散落（下稱前次淹水事件），故上訴人有定期疏通之必要。又系爭1樓房屋天花板雖於110年6月3日修繕，現已無漏水，但因修繕未做好，且疏於保管維護，致系爭1樓房屋持續發生油漆剝落及粉塵散落，其因而受有修復費用新臺幣（下同）130,515元、搬家打包費用25,000元、倉庫月租費用1 0,350元、住宿費32,191元、寵物住宿費8,400元等損害，計 206,456元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第767條第1項、公寓大廈管理條例第12條、第36條2款規定請求給付等語，並於原審聲明：⒈上訴人應將系爭2樓房屋後陽台之系爭公共管線每年定期疏通1次，葉修宇應容忍之。⒉上訴人、葉修宇應給付被上訴人206,456元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭公共管線有做疏通，至於被上訴人主張希望定期疏通公共管線一事，經詢問水電師傅，其稱若無堵塞，疏通實無作用，因此僅在住戶有反應滲水狀況時，方會請師傅進行疏通事宜。又前次淹水事件致被上訴人系爭1樓房屋天花板油漆剝落，兩造討論後，被上訴人拒絕上訴人所提供之師傅進行修繕，自行尋找師傅估價及修繕，上訴人亦依其估價支付修繕價金，上訴人不知工人有無依正規工法施作，對自行僱工修繕無指揮、監督及管理能力，上訴人已脫逸修繕之瑕疵責任。況天花板漏水之修繕，需靜待一段時間，等殘留在天花板上水漬完全蒸發後，才得施油漆等修繕工程，為一般智識經驗之人所知，被上訴人及僱請之工程師傅均明知不宜太早施工，被上訴人仍堅持自行僱工進行修繕，因施工不當再次發生之損害，與被上訴人自行僱工強行施工之行為間，有因果關係，應由被上訴人自行負全責，或至少應負與有過失之責等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即依民法第184 條第1項前段規定，判命上訴人應給付被上訴人171,106元（含修復費用130,515元、住宿費32,191元、寵物住宿費8,400 元），並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，非為本院審理範圍）。四、本院之判斷：　　㈠被上訴人主張其為系爭1樓房屋之所有權人；於110年5月間，因系爭公共管線阻塞，水回滲至系爭2樓房屋室內，致系爭1 樓房屋天花板漏水、油漆剝落、粉塵散落等語，上訴人並無爭執（見原審卷第122、152、155頁）。又系爭1樓房屋於11 0年6月3日經被上訴人僱工修繕後，天花板已無滴水情形，但於111年6月間再次出現油漆剝落、粉塵散落情形等節，有被上訴人於原審提出之現場照片可證（見原審卷第13頁），上訴人亦無爭執（見本院卷第58頁），均堪認屬實。　㈡惟被上訴人主張因上訴人修繕未做好，且疏於保管維護，致系爭1樓房屋天花板持續有油漆剝落、粉塵散落，上訴人應再賠償其因此所受損害等語，則為被上訴人否認，並以上詞置辯。是本件首應審究者為：上訴人就系爭1樓房屋天花板於111年6月間再度出現之油漆剝落、粉塵散落等損害應否負賠償責任?茲論述如下：　⒈查，在前次淹水事件發生後，被上訴人請求上訴人負責，兩造乃各自請廠商估價，回復原狀所須費用各為9,000元、12, 000元；嗣經兩造協商，因被上訴人表明要由其自己尋來之廠商修繕，經上訴人同意後，即依被上訴人之廠商估價金額，全額金錢賠償予被上訴人等節，業據證人黃○○於原審作證在案（見原審卷第185頁），被上訴人亦不爭執。準此，堪認上訴人就前次淹水事件所生損害，已依被上訴人之請求全額以金錢賠償回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。職是，縱被上訴人對於上訴人之主委於支付賠償金時所述「之後修繕有問題管委會就不管了」等語，未有明確之回應，被上訴人亦不得再就同一損害而為請求。　⒉次查，在前次淹水事件發生後，被上訴人協助將系爭2樓房屋內之積水排出，並對系爭公共管線進行疏通，此後已再無出現公共管線回滲情形；系爭1樓房屋天花板亦再無水滴落之狀況，為兩造所不爭執。參之此次天花板再度出現油漆剝落時間，距離被上訴人於110年6月間僱工修繕時間未滿1年，堪認系爭1樓房屋天花板此次再度出現油漆剝落損害，並非因再度發生淹水事件而新生之損害，至為顯然。　⒊又查，混凝土若受水長時間浸潤遭滲透而飽含水份時，塗抹於混凝土表層之油漆即無法維持應有狀態，極易出現油漆剝落情況，為眾所周知之事，此情並可由系爭1樓房屋天花板出現油漆剝落、粉塵散落之狀況印證之。而依被上訴人於原審具狀所稱：系爭1樓房屋天花板發生漏水，肇因為系爭公共管線溢出回淹至系爭2樓房屋室內，全室積水近兩週未排出，致滲透該樓全室地板、水泥樓板等語（見原審卷第135 頁），及其所提出之110年4月29、30日現場照片顯示當時天花板已有水滴落之情形（見本院卷第50頁C、D區照片），可見前次淹水事件發生時，積水範圍係遍及系爭2樓房屋之全室樓地板，且因積水時間長達近兩週未能排出，水份滲透樓地板已達到有水直接滴落之程度，益徵渠時系爭1樓房屋天花板（即系爭2樓樓地板）之混凝土內所飽含之水份非微，如僅藉由自然風乾方式，客觀上應無法於短時間內達到完全乾燥之程度。如貿然於尚未完全乾燥之混凝土表層上塗抹新的油漆，自極易再因混凝土內尚未完全排出之水份，而再次出現油漆剝落情況。而依被上訴人所提出之報價單（報價時間為110年6月1日，見本院卷第66頁），佐以證人洪○○於本院作證：開出報價單之後一、兩天就去施工等語（見本院卷第70頁），可知被上訴人於兩造協商後，即於110年6月3日左右僱工施作天花板油漆修補工作。系爭1樓房屋天花板在1 10年4月29、30日拍照時，既仍有水直接滴落之情形，被上訴人僱工修繕時間距此時亦僅1月餘，佐以證人洪○○證述，其前往施作前並不知道此前曾發生直上層淹水兩週而致漏水之事，被上訴人亦未曾告知或提醒（見本院卷第71頁），復無證據顯示洪世豐或被上訴人在施工前，曾進行其他可讓混凝土加速乾燥之作為。綜此，堪認上訴人抗辯被上訴人未靜待一段時間，等殘留在天花板上水漬完全蒸發即行施工，為系爭1樓房屋天花板油漆再次發生剝落之原因等語，尚非無稽，可以採信。　⒋綜上，上訴人就前次淹水事件所生損害，已依被上訴人之請求全額金錢賠償回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。而系爭1樓房屋天花板於111年6月間再度出現油漆剝落等損害，復非因公共管線再度發生淹水事件而新生，且其此次再生損害之原因亦不能排除係因被上訴人未靜待殘留在天花板混凝土內之水份完全蒸發乾燥即貿然施工所致，則被上訴人依侵權行為法則請求上訴人就此損害再為賠償，即乏所據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償171,106元（即原審准許之修復費用130,515元、住宿費32,191元、寵物住宿費8,400元等），為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦應併予駁回。原審就上開不應准許部分，判命上訴人為給付並准為假執行，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法436條之1第3 項、第450條、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-12

TPDV-113-簡上-528-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第433號上訴人嚴可英被上訴人陳俊宏訴訟代理人李岱樺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年5月31日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9722號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年12月22日6時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿臺北市中正區南昌路2段由南往北方向行駛，行經該路段與和平西路1段交岔路口時，竟疏未注意車前狀況，適上訴人欲自南昌路2段路邊由西往東穿越南昌路至對面路邊，遭被上訴人駕車撞擊，上訴人當場倒地，因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、頭部鈍傷、腦震盪症候群、右側胸部挫傷等傷害（下稱系爭事故），爰依侵權行為法律關係請求賠償新臺幣（下同）1,759,208元，併計付法定遲延利息等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,759,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所請求醫療費用，除臺北市立聯合醫院和平院區2,445元部分外，其餘無診斷證明書，不足以證實有此必要支出。又上訴人所復健之全真概念健康事業股份有限公司（下稱全真概念公司）非醫療機構，非屬必要之復健治療。另車資部分，不能證明為就醫所支出的車資。再上訴人於原審請求營業損失，於上訴後提出保全資料請求薪資損失，無法證明保全工作是否為其事故前之工作，且診斷證明書未寫到上訴人需休養不能工作，上訴人不能請求薪資損失。此外，本件車禍被上訴人為肇事次因等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人32,356元（含醫療門診費2,445元、精神賠償9 0,000元等合計金額之35%），及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，並依職權為得假執行及依聲請為附條件免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，請求被上訴人再給付541,972元（含醫療門診費4,585元、復健治療費21,042元、看護費312 ,000元、車資74,845元、3.5個月薪資損失129,500元），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人541,972元，及自112年4月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算利息（上訴人就逾上開上訴範圍所受之敗訴判決，及被上訴人就原審判命其給付32 ,356元本息部分，未經兩造上訴，均非本院審理範圍）。四、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人於上述時、地，駕駛系爭小貨車行駛時，未注意車前狀況，撞擊上訴人，致上訴人當場倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、頭部鈍傷、腦震盪症候群、右側胸部挫傷等傷害，並無爭執（見本院卷第62頁），堪認屬實，則上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，當屬有據。　　㈡惟上訴人主張其因系爭事故受有損害，除原審判決准許之32, 356元外，尚有醫療門診費4,585元、復健治療費21,042元、看護費312,000元、車資74,845元、3.5個月薪資損失129,50 0元等，合計541,972元之損害，依侵權行為法律關係，請求被上訴人再予賠償等語，則為被上訴人否認，並執上詞置辯。茲依上訴人各項請求分論如下：　⒈醫療費4,585元部分：　⑴其中和平醫院之就診醫療費合計2,445元（見原審卷第125頁），被上訴人於原審已表明不為爭執（見原審卷第183頁），屬必要醫療費用。且其中35%原審判決已經准許，上訴人再為請求，核屬重復請求，自不應准許；至於剩餘65%部分，亦不應准許，詳後述。　⑵振興醫院之醫療費1,260元及覺真中醫診所880元部分，固據上訴人各提出收據3張、4張為證（見原審卷第123、127頁），但振興醫院部分，治療時間分別在112年3月至5月間，距離系爭事故發生時間已逾1年以上，且各該單據內容不完整，並無治療科別及病名，尚無足佐證與系爭事故所受之上開傷勢之治療相關。另覺真中醫診所部分，各該收費單據記載適應症分別為「頻○」、「過敏○○○」（詳卷），亦難認與系爭事故所受之上開傷勢之治療相關。是上訴人主張其尚受有此部分醫療費用支出之損害，難認有據。　⒉看護費312,000元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，需他人看護，受有看護費用損失 312,000元等語，並提出訴外人鄭○○之薪資袋為證（見原審卷第159-165頁）。然依上訴人提出之和平醫院診斷證明書（見原審卷第111-115頁）所載，上訴人之傷勢，醫囑並無記載需專人照護之事項，是其此部分主張及請求，亦屬無據。　　　⒊復健治療費21,042元部分：　　上訴人主張其因系爭事故所致傷害有復健必要，並因此支出上開費用等語，固提出和平醫院111年7月5日診斷證明書及全真概念公司電子發票證明聯18張等件為證（見原審卷第11 5、129-133頁）。查，和平醫院於111年7月5日出具之診斷證明書之醫囑雖載有「右上肢乏力建議安排復健治療」等內容。然上訴人於系爭事故後，於當日（即110年12月22日）及111年1月7日先後至和平醫院就診，該醫院於111年1月7日出具之診斷證明書「診斷病名」僅記載「創傷性蜘蛛網膜下出血。頭皮撕裂傷。頭部鈍傷。腦震盪症候群。右側胸部挫傷」等內容（見原審卷第111頁），並無關於右上肢傷勢之任何記載，則其在系爭事故發生後半年餘，於111年7月5日就診時所出現之「右上肢乏力」病況，與系爭事故是否相關，已非無疑義。況且，上訴人所提出之支出證明，並非醫療院所出具之收據，而為商業統一發票，且該發票上並無商品或服務項目之記載，難認與上訴人所受系爭傷害治療間具關聯性，而有支出必要，是此部分主張及請求，亦屬無據。　⒋車資74,845元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害就醫有搭乘計程車之必要，而請求交通費用74,845元等語，固提出乘車證明等件為佐（本院卷第133-157頁）。然上訴人並未具體指明每趟次之計程車單據各係前往何醫療院所接受診療，及診療之內容，且各該乘車證明單上載之搭車日期均無相應於其因系爭傷害至和平醫院就診之時間（即110年12月22日、111年1月7日、111年7月 5日）；再者，各該單據所記載之運價金額有80元、110元、 123元、175元、205元、235元、260元、285元、380元、425 元、495元、545元、975元不等，各趟次運價之金額差異甚大，可見其來往之地點並不相同，顯與上訴人於本件主張就診之醫療院所（不論是否可採）只有和平醫院、振興醫院、覺真中醫診所或全真概念公司4處，亦迥不相牟，自難遽認與系爭傷害治療有關聯，且有支出必要，是此部分請求，亦屬無據，應予駁回。　⒌3.5個月薪資損失129,500元部分：　　　上訴人主張其因傷受有3.5個月不能工作，而無法獲取擔任保全薪資129,500元等語，並提出存摺內頁影本為證（見本院卷第33頁）。然和平醫院之診斷證明書，醫囑並無應休養不宜工作之記載；且上揭存摺影本僅有內頁，並無封面，無從判斷存摺之實質名義人為何人；即令帳戶名義人為上訴人，該存摺顯示2筆宏安物業管理薪資獎金入款時間為113年6 月11日及113年7月10日，距系爭事故發生時間（110年12月2 2日）已有2年半以上，無從據此認定其於系爭事故時任職於該公司，並因系爭事故受傷而無法工作，致其無法獲取薪資之事實，是上訴人請求薪資損失129,500元，同無可取。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，道路交通安全規則第94條第3項、第134 條第1款、第5款規定甚明。查本件被上訴人駕駛系爭自小貨車，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，固為系爭事故發生之肇事原因，惟上訴人為行人，於穿越交叉路口時，不依號誌指示，且未依規定行走行人穿越道，同為肇事因素，此有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片等件可佐（見原審卷第25-45頁），且經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，依上開資料及路口監視器影像資料，認定上訴人為系爭事故之肇事主因，被上訴人為肇事次因，有鑑定意見書附於刑事偵查卷可查（外放偵查卷第87 -89頁）。本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認上訴人與被上訴人應負擔之過失責任比例各為65%、35%為當。準此，就上訴人所受醫療費2,445元損害部分，認被上訴人應負擔35%責任，上訴人應負擔65%責任，原審判決已經准許其中35%部分，上訴人不能重複請求，業如前述，至於剩餘6 5%部分，應依上開規定扣減，自仍不應准許。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付541,972元（含醫療門診費4,585元、復健治療費21,042元、看護費312,000元、車資74,845元、3.5個月薪資損失129, 500元），均為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-12

TPDV-113-簡上-433-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第33號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告杜建文上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣955,744元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣319,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣955,744元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條，及個人信用貸款約定書之參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國108年8月13日向原告請領卡號0000000000000000 號之VISA信用卡，另前持有卡號0000000000000000、000000 0000000000號信用卡，約定被告得於各特約商店記帳消費。詎被告使用上開信用卡至113年11月3日累計積欠新臺幣（下同）187,043元（含消費款178,165元、循環利息7,678元及逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費、調閱簽單手續費等其他費用1,200元），依約被告除應給付上開款項外，尚應給付原告178,165元自113年11月14日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：27.53.25.38）於111年11 月8日向原告借款940,000元，約定借款期限自111年11月8日起至118年11月8日止分期清償，利息採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數加年利率8.43%機動利率按日計付（113年5月23日起定儲利率指數為1.73%，加8.43%後，利息利率為年利率10.16%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款均已撥入被告於原告所開立之0000000000 000000號帳戶內。詎被告繳納利息至113年7月11日後竟未依約清償本息，尚欠768,701元，被告應給付上開積欠款項，及自113年7月12日起至清償日止按年利率10.16%計算之利息。　㈢爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求給付，並聲明：⒈ 如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳　　述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、被告身分證正反面影本、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、查詢公務機關資料授權書、個人信用貸款約定書、被告陽信銀行存摺封面影本、撥貸資訊、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細（見本院卷第19-89頁）、歷史交易查詢報表（見本院卷第105-111頁）等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：（新臺幣/元）編號類　別請求金額計息本金利息 1 信用卡 187,043元 178,165元自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 2 小額信貸 768,701元 768,701元自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率10.16%計算之利息。

2025-03-10

TPDV-114-訴-33-20250310-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1949號聲請人朱家宜上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1963號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1949號編號發行公司股票號碼張數股數 001 亞洲水泥股份有限公司 73ND000000 0 1 1000 002 亞洲水泥股份有限公司 83ND000000 0 1 1000 003 亞洲水泥股份有限公司 83NX000000 0 1 69 004 亞洲水泥股份有限公司 84NX000000 0 1 206 005 亞洲水泥股份有限公司 85NX000000 0 1 159 006 亞洲水泥股份有限公司 88NX0000000 0 1 346 007 亞洲水泥股份有限公司 89NX0000000 0 1 291

2025-03-06

TPDV-113-除-1949-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第570號原告王智富被告大鎮汽車貨運股份有限公司法定代理人劉櫻美被告大銓汽車貨運股份有限公司法定代理人李文哲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又依前開規定，被告應無聲請移送訴訟於管轄法院之權，被告大銓汽車貨運股份有限公司（下稱大銓公司）聲請移轉管轄，僅生促使法院依職權移送訴訟之效果，合先敘明。二、本件原告主張其所有之車牌號碼00-000號大貨車（下稱系爭貨車），與被告訂有靠行借名登記契約，被告竟以違法手段，圖謀不當得利，未經告知、亦未得原告同意，擅自向監理機關辦理系爭貨車車籍報廢登記；於登記程序完成後，亦無將書面交予原告，掩蓋欺瞞、湮滅證據，致原告受有系爭貨車之財產權喪失，並致原告工作權被侵害，爰依民法第179 條、第182條第2項、第184條第1項、第185條第1項、第2項規定請求損害賠償等語。而查，被告均為私法人，其主事務所登記地址各為「臺中市○○區○○路000號0樓」、「臺中市○○ 區○○路0段00號0樓」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見本院卷第101-104頁）；另依被告大銓公司提出之汽（機）車各項異動登記書資料，系爭貨車停駛及註銷登記程序，均是在臺中區監理所辦理（見本院卷第 123-125頁），故原告主張之侵權行為地應為臺中區監理所所在地即臺中市○○區○○路0段0號，是不論被告之主事務所所在地或侵權行為地，均屬臺灣臺中地方法院管轄範圍。復觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係。綜此，本件依據民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。原告雖認應由本院管轄，但並未釋明本院具有管轄權之事由，空言主張，並無可採。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-05

TPDV-114-訴-570-20250305-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第266號原告李本梅訴訟代理人張智尊律師被告陳秀環上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月22日裁定命其於5日內補繳第一審裁判費，如逾期未繳，即駁回其訴。上開裁定業於同年2月3日送達予指定送達代收人及其訴訟代理人，惟原告至今仍未繳納裁判費等情，有上開裁定、送達回證及上訴抗告查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院收費答詢表、收文及收狀查詢清單附卷可憑，故其訴不合程式，起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-05

TPDV-114-重訴-266-20250305-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第263號聲請人陳聖儀上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1918號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第263號編號發行公司股票號碼張數股數 001 嘉新水泥股份有限公司 079GX0000000-0 1 123 002 嘉新水泥股份有限公司 079GX0000000-0 1 238 003 嘉新水泥股份有限公司 080CD0000000-0 1 1000 004 嘉新水泥股份有限公司 080CX0000000-0 1 81 005 嘉新水泥股份有限公司 088NX0000000-0 1 59

2025-02-27

TPDV-114-除-263-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6572號原告顏一富被告韓玄策上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　被告係於民國00年0月0日出生，於113年9月3日本件訴訟繫屬時，為未滿18歲之未成年人；其於本院審理中已成年，並經本院於113年11月13日裁定命其本人承受訴訟（見本院卷第43頁），合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於113年2月5日在INSTAGRAM上看到投資股票訊息後，加入「陳菲菲專屬交流學習群」的LINE群組，遭詐欺集團詐騙投資；原告於113年3月5日依詐欺集團指示匯款新臺幣（下同）50萬元至指定帳戶；嗣對方又介紹許多股票投資機會，並稱可以專人到府收錢，原告於3月12日，在住所處交付現金50萬元；對方稱若要儲金，要跟「日銓投資有限公司」（下稱日銓公司）接洽，之後即在自家樓下原告汽車內面交4次金錢給對方派來人員，分別是3月29日155萬元、4月30日380萬元、5月10日310萬元、5月13日98萬元；其後再於5月17日，在臺北市○○區○○○路0號星巴克門口，於原告汽車內交付173.5萬元，合計1,216萬5,000元。直至5月19 日，原告要領回1,000萬元時，因對方無法出金，才驚覺受騙並報警。其後，該詐欺集團成員於5月23日再向原告佯稱將與日銓公司終止合作，原告須繳交保證金2,342,386元予日銓公司，方能將目前投入之金額領出；原告即配合警方，與被告相約於113年5月23日在臺北市○○區○○街0段00巷0號前，被告於面交時遭警當場逮捕。被告與指派他前來之公司成員是一夥的，不論被告是否認識先前那些人，亦應負共同侵權行為責任，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，一部請求被告賠償500萬元等語，並聲明：被告應給付原告500萬元。二、被告則以：伊也是受害者之一；那時沒有工作，朋友介紹這工作，稱是正常的工作。原告所稱在伊被抓現場之前的那些事情，都不是伊所為，伊亦未參與。至5月23日這次，伊和原告面交的時候，並沒有拿到錢，這件事伊有錯，但應該受的是刑事責任，原告沒有因為伊而受到損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　　　原告主張被告為詐騙集團成員，負責出面取款工作；該詐騙集團自113年3月5日起至113年5月17日止，共向原告詐得1,2 16萬5,000元（下合稱A事件）；嗣於113年5月23日又向其佯稱須繳交保證金2,342,386元予日銓公司，方能將目前投入之金額領出（下稱B事件）；因其先前已察覺遭詐騙，並報警處理，而於當日下午攜警方所備之餌鈔與被告相約面交，被告遭警當場逮捕等語；被告不爭執受詐欺集團成員指示於 B事件出面向原告收取上述金錢，惟否認參與A事件，並執上詞置辯。經查：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判先例參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查：　⒈在B事件中，被告雖承認受詐欺集團成員指派前往約定地點，向原告收取金錢，然原告當日係攜帶警方所預備之餌鈔（即玩具鈔票）與被告相約面交，於被告依約前來取款時，即由警方將之逮補而未得逞等節，為原告所不爭執（見本院卷第 152頁），並經本院調取本院少年法庭113年度少護字第239 號、第240號刑案電子卷證查明屬實（見外放刑事卷節本），足認被告抗辯於B事件中，原告並未受有任何金錢損害等語，堪認可採。　⒉至於A事件部分，被告已否認參與，原告自應就被告構成共同侵權行為人之事實，負舉證責任。而按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段固定有明文。惟共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而按詐欺集團成員之所以指示被害人將款項交付不同車手收取，車手復經層層轉手交付上游詐欺集團成員，其目的在於將詐欺被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向。是受指派出面向被害人收取遭詐騙款項之車手，通常僅就負責出面收取之款項，有所認知係與該詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，故出面取款之車手，應僅就其受指示出面收取贓款範圍之詐欺行為，與詐欺集團成員間具有意思聯絡及行為共同關連，而應連帶負損害賠償責任。至於其未參與部分，自難遽認亦已有共同詐欺之意思聯絡及行為共同關連。而查，A事件之匯款對象或出面收取現金者均為他人，並非被告，業據原告於刑案中向警方敘明在案（見外放刑事卷節本）；而原告復未能提出任何證據證明被告於A事件中有何詐欺行為之分擔或共同之意思聯絡，自無從認定被告亦有參與A事件，而為A事件之共同侵權行為人。是縱原告於A事件中因詐欺集團其他成員之詐欺而受有1,216萬 5,000元之損害，亦無從依侵權行為之法律關係請求被告負連帶賠償之責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，一部請求被告給付500萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-27

TPDV-113-訴-6572-20250227-2