Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：聯合報

共找到 82 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1745號 原 告 許慶霜 訴訟代理人 陳啟弘律師 被 告 邱淑雯 訴訟代理人 張維軒律師 被 告 金鵬保險經紀人股份有限公司 法定代理人 俞羿瀅 訴訟代理人 郭永昇 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年十 月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔五分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告甲○○如以新臺幣參拾萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴之聲明為：㈠被告甲○○應給付原 告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷第12頁）。嗣追加被告金鵬保險經紀人股份有限公 司（下稱金鵬公司），並變更訴之聲明為：㈠被告應連帶給 付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計 算之利息；㈡被告甲○○應於中國時報、聯合報、自由時報第 一版，以不得小於十九公分乘以二十九公分之篇幅刊登本案 民事判決書之當事人、主文及判決書認定之事實；㈢原告願 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第51頁）。經核原告上 開所為追加被告、變更聲明，於變更前後所主張均係基於相 同基礎事實，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，應予 准許。 貳、實體部分 一、原告主張：伊與配偶彭螢山於民國79年6月14日結婚（已於1 13年8月1日離婚）。詎伊於113年5月至6月間，發現彭螢山 與被告甲○○竟發展婚外情關係，多次出遊、進出溫泉旅館及 發生性關係等行為，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益所 保障之權利而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦。又被告 甲○○係受僱於金鵬公司，於利用職務之便即為原告及家屬招 攬保險之際為上開侵權行為，被告金鵬公司與被告甲○○應連 帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188條第1項 前段及第195條第1項之規定，請求被告應連帶給付原告150 萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡被告甲○○應 於中國時報、聯合報、自由時報第一版，以不得小於十九公 分乘以二十九公分之篇幅刊登本案民事判決書之當事人、主 文及判決書認定之事實；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告之答辯 (一)被告甲○○部分： 　　原告提供伊與彭螢山間對話記錄，僅係因夫妻感情不睦而彼 此對談，內容並無具體明確敘及伊與彭螢山有何逾越正常男 女分際之交往關係之情事，對話內容提及伊，僅係藉此向原 告表示其坦承不諱，期望原告不要與彭螢山離婚之手段等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告金鵬公司部分： 　　被告甲○○原本是鎮勝保險經紀人股份有限公司 (下稱鎮勝保 經)的員工，伊與甲○○是承攬合約，並不是僱傭合約關係， 甲○○在113年2月19日才登入到伊公司，並不是原告所述的11 1年3月1日。甲○○在外的感情生活並不是伊的事務範圍內， 其有任何不檢行為，導致伊的名譽受損，伊將依約依法對其 另行處置。原告以僱傭關係向伊求償顯然引用法律錯誤，且 依原告的起訴內容，其對伊之訴訟完全不符合權利保護的要 件等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經本院與兩造整理並協議簡化之不爭執事實如下（見本院卷 第168至169頁之114年1月21日言詞辯論筆錄，並依論述需要 ，調整其順序，並為適當精簡）： (一)原告與彭螢山於79年7月10日結婚至113年8月1日離婚。 (二)被告甲○○與彭螢山為朋友，2人曾一同駕車出遊，並於113年 8月4日於車內談論如本院卷第30頁所示之內容（下稱系爭內 容）。 (三)被告甲○○曾向原告、彭螢山及原告與彭螢山之子彭駿安招攬 保險業務。 (四)被告金鵬公司與鎮勝保經、被告甲○○於113年1月1日簽署增 補合約書，內容為因被告金鵬公司與鎮勝保經合併，鎮勝保 經於113年1月1日將被告甲○○業務員登錄資格以及全數招攬 保險契約移轉至被告金鵬公司。　　　　 四、本件爭點： (一)配偶權是否為民法第184條第1項前段之權利或法律上利益? (二)被告甲○○與彭螢山有無數度駕車出遊、至汽車旅館，並談及 系爭內容，發展踰越男女分際之交往關係，可認侵害原告之 配偶權之人格法益、名譽權且情節重大? (三)被告金鵬公司是否因被告甲○○執行職務為上開侵權行為，而 有疏未監督之情，應依照民法第188條第1項共負連帶侵權行 為責任? (四)若是，則原告請求被告應將本件判決書登報，有無理由? (五)原告請求之慰撫金150萬元是否過高而應予酌減?　　 五、得心證之理由 (一)配偶權為民法第184條第1項前段之權利或法律上利益： 　　按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保 障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男 女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係 為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持 社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身 分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全 、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經司法院釋字第55 2號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有 配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法 第22條所保障之自由權利」，亦經司法院釋字第569號解釋 在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關 係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確 保障之範疇。至司法院釋字第791號解釋雖宣告立法者為保 障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定 違憲，然依解釋理由書以觀，仍肯認婚姻制度具有維護人倫 秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生 之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物 質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相 關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，刑法第239條規 範目的在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚 姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當，且就維護婚 姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密 關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞 婚姻關係，然婚姻忠誠義務不等同於婚姻關係本身，配偶一 方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係 ，但國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具 有反社會性之行為為限，不應將損及個人感情且主要係私人 間權利義務爭議之行為一概納入刑罰制裁範圍，通姦行為固 已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害配偶他方之 感情與對婚姻之期待，但尚非明顯損及公益，刑法第239條 規定對行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之損害顯然 大於其立法目的所欲維護之利益，而有失均衡，與憲法第23 條比例原則不符。準此，司法院釋字第791號解釋雖宣告刑 法第239條規定違憲失效，然並未否定婚姻關係中，夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」已不復 存，是被告前開所辯，洵非可採。　　 (二)被告甲○○與彭螢山有數度駕車出遊、至汽車旅館，並談及系 爭內容，發展踰越男女分際之交往關係，可認侵害原告之配 偶權之人格法益、名譽權且情節重大： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、 第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之 行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾 越通常男女社交禮儀範疇，衡情堪可認為不正當之交往，其 行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實之配偶， 即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。 　2.觀諸被告甲○○與彭螢山就系爭內容互動之過程，可見兩人不 僅有多次單獨外出，被告甲○○更對彭螢山稱：她一定會氣我 嘛。她跟我這麼好，阿也是我背叛她，她會生氣是合理的， 只是為什麼要這樣？她可以叫我來罵一罵揍一揍；（彭螢山 ：日子還是要過的，好嗎？）唉，只是我不好意思造成你們 夫妻離婚。（彭螢山：我們已經很久沒出去了，之前都沒抓 到為什麼只有這次？而且我們都往很偏遠的地方去了。）她 要告我，我也沒差啊，她要告我的話，我們也只有照片，我 也沒有跟你帳戶拿一毛錢，沒有從你帳戶轉帳任何一塊錢到 我甲○○的帳戶裡面。我們可以跟法官說我們只是朋友而已， 我們也可以裝傻阿等語（見本院卷第30頁），以此自承與彭 螢山間有外出至偏遠地方及提及背叛原告、造成原告與彭螢 山離婚等逾越通常男女社交禮儀範疇；參以依照被告甲○○與 彭螢山於113年3月16日、27日至29日、同年5月13、18日之 臉書貼文及照片（見本院卷第139至162頁），可見2人多次 單獨出遊，彭螢山並多次接送被告甲○○，並向被告甲○○報備 原告回嘉義之行蹤，堪認2人存有不正當之交往，其行為當 已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權達情節重大之程度 ，自不以通姦行為為限，故被告甲○○辯以上情，與客觀事證 不符，不足採信。　　 (三)被告金鵬公司並無因被告甲○○執行職務為上開侵權行為，而 有疏未監督之情，而應依照民法第188條第1項共負連帶侵權 行為責任： 　1.按民法第188條第1項本文規定「受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 」民法第188條第1項本文規定，苟受僱人係利用僱用人職務 上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行 為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防 範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為 ，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足 認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件 中（最高法院103年度台上字第1114號裁判意旨參照），另 所謂以「內在關聯」之標準作為認定受僱人行為與職務是否 具有關聯性之判斷，係指所謂職務範圍，應指一切與僱用人 所命執行之職務通常合理相關聯之事項，此種事項，與僱用 人所委辦事務，既具有內在之關聯，僱用人可得預見，事先 可加防範，並得計算其損失於整個企業之內而設法分散（王 澤鑑，僱用人無過失侵權責任之建立，民法學說與判例研究 ，第一冊，頁19）。 　2.經查，原告固主張被告甲○○係利用招攬保險之工作機會，為 上開侵權行為，故被告金鵬公司應依民法第188條第1項共負 連帶侵權行為責任等語。然於113年1月1日，被告甲○○之業 務員登錄資格及全數招攬保險契約始移轉至被告金鵬公司， 為上開所不爭執，可認斯時被告甲○○方擔任被告金鵬公司之 受僱人。然以原告主張被告甲○○早已為原告招攬保險業務多 年，甚至長年擔任原告家族成員之保險業務員（見本院卷第 103頁），則於原告最初投保之時，顯非被告甲○○受僱於金 鵬公司之期間，可認最初被告甲○○與彭螢山建立私人間之聯 繫管道後，其等逐漸發展逾越男女通常界線之關係而侵害原 告之配偶權，此階段之侵權行為顯係發生於被告甲○○為金鵬 公司執行職務之時點前，已難認被告甲○○係利用金鵬公司僱 用人職務上給予之機會所為之不法行為所為。至於113年1月 1日以後被告甲○○與彭螢山互動之過程，於此階段中，卷內 查無被告甲○○利用職務上之機會，意即向彭螢山招攬或簽訂 保險契約之時所為之侵權行為，難認符合「受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利」之要件。又被告甲○○上開侵權事 實，僅涉及被告甲○○私生活感情之範疇，與被告金鵬公司所 命執行之職務亦難認有何通常合理之關聯，而依社會通常經 驗，顯非被告金鵬公司可得預見，無從事先加以防範，並得 計算其損失於整個企業之內而設法分散。換言之，後續建立 私人聯繫方式並進而侵害原告配偶權之行為，實乃被告甲○○ 在執行業務時空場域以外之個人行為，衡情僱用人無從預見 及防範，基於社會風險分配角度，自無從僅以被告甲○○係受 僱於被告金鵬公司一事，即得逕謂被告金鵬公司應對其後被 告甲○○所有個人行為（包含交友、情慾等私人情感發展）均 負僱用人之連帶侵權責任。從而，原告主張被告金鵬公司應 依民法第188條第1項之規定與被告甲○○負連帶賠償責任，並 無理由。 (四)原告請求被告應將判決書登報，並無理由： 　1.按憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之 言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之 陳述。國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實， 係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由 之限制。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不 表意之理由多端，於加害人為自然人時，更會涉及道德、倫 理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內 在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完 整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。民法第19 5條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」係就侵 害他人名譽等人格法益，所定之非財產上損害賠償規定。其 後段規定所稱「回復名譽之適當處分」，依立法原意及向來 法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊 載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決 書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括 以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此亦 持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道歉 手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者 」（憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨參照）。準此， 我國侵權行為法制上所稱「回復名譽之適當處分」，僅限於 加害人侵害被害人之「名譽權」，且「未涉及加害人自我羞 辱等損及人性尊嚴之情事」之情形，方有適用。 　2.查被告甲○○上開行為乃侵害原告之「配偶權（屬其他人格法 益之一種）」，並非「名譽權」，且被告甲○○亦查無有何侵 害原告名譽權之事實。至於原告雖稱婚姻關係已具備人格外 顯性，而屬於第三人對原告人格之客觀評價之範圍，係原告 社會生存中不受他人任意貶低之主體地位等語。然名譽權乃 係人在社會中之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊 重而言，而被告甲○○上開所侵害之權利，僅為破壞原告婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之配偶權一環，不會因而減損一 般社會上對原告之評價，反而應係減損被告甲○○之社會評價 ，認為其為介入他人婚姻之第三者，則被告甲○○所侵害者， 即非名譽權，自與上開回復名譽處分之要件不符。是本件原 告請求被告將本件判決書登報之主張，於法洵屬無據，應予 駁回。　 (五)原告請求之慰撫金應予酌減至30萬元： 　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。 　2.本院審酌被告甲○○與彭螢山發展男交往關係而逾越男女正常 社交分際之行為，對於原告配偶權之侵害及對原告婚姻生活 圓滿造成之破壞程度，並考量原告與被告甲○○之工作、財產 、所得資料（見限閱卷），及原告所受精神痛苦等一切情狀 ，認原告請求被告甲○○賠償非財產上損害，以30萬元為當， 逾此部分之金額請求，尚乏所據。　　　　 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告請求被告給付之金額，並無確定之給付期限，且 以支付金錢為標的，則原告請求自起訴狀送達被告甲○○（回 證見本院卷第43頁）之翌日即113年10月23日起，按法定週 年利率百分之5計算遲延利息，應屬有據。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項規 定，請求被告甲○○給付30萬元，及自113年10月23日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，該部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依 職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促 使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決；被告 甲○○陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無 不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於 原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應 併予駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪忠改

2025-02-25

SLDV-113-訴-1745-20250225-1

國
臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第9號 原 告 蘇秀鳳 邱仲毅 邱瓊萱 共 同 訴訟代理人 林鳳秋律師 複 代理人 張家琦律師 被 告 衛生福利部 法定代理人 邱泰源 訴訟代理人 陳英俊 郭一德 上列當事人間國家賠償等事件，本院於中華民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；此條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 　　；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第17 0條、第175條、第176條分別定有明文。查原告於民國111年 5月27日起訴時，被告之法定代理人為陳時中（見本院卷㈠第 10頁），嗣於111年7月18日變更為薛瑞元，並經原告於111 年10月21日具狀聲明由薛瑞元承受訴訟（見本院卷㈠第304至 307頁），其後於113年5月20日變更為邱泰源，並經邱泰源 於114年1月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第119至123 頁），核與前揭規定相符，應予准許。 貳、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應負 國家賠償責任，而於110年9月24日以書面向被告請求國家賠 償，經被告於110年10月21日函復拒絕賠償（見本院卷㈠第25 6至258頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定 相符，應予准許。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、被告所設置之醫事審議委員會（下稱醫審會）於110年4月28 日作成編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），並由被 告交付臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度 醫上字第12號損害賠償事件中使用。而系爭鑑定書之初審醫 師（即原告所稱初驗醫師）明顯以本案無關、陳舊性資料為 據，並選擇性不予回答，甚以不符合事實解讀等之脫法行為 ，致系爭鑑定書內容明顯不公，亦失客觀，且與事實不符， 更違反醫學教科書內容，實有偏頗且刻意不實等故意或重大 過失，侵害原告之訴訟權、受公平及客觀醫療鑑定之權益。 又系爭鑑定書記載「醫師解釋病情及建議病人及家屬急作心 導管檢查，惟家屬不接受，並於11：50辦理自動出院」，更 使原告就訴外人邱木檜死亡承受不孝順及未盡力之責，致原 告名譽受到減損，精神上受有痛苦。因此，被告顯有故意或 過失不法侵害原告之上開權利，並違反個人資料保護法（下 稱個資法）第5條、第6條第1項本文、第28條第1項前段規定 ，被告依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、民法第18 條第2項、第195條第1項、個資法第28條第2、3項規定，自 應賠償原告各新臺幣（下同）66萬元，並刊登判決主文，以 回復原告名譽，為此，提起本訴等語。 二、並聲明： 　㈠被告應給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告應於衛生福利部網站之焦點新聞欄位及公告訊息欄位、 自由時報及聯合報A5版上方，以字體14號標楷體，刊登本件 判決主文、案號、當事人。 　㈢就第一項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告則以： 一、依衛生福利部醫事審議委員會設置要點（下稱醫審會設置要 點）、醫療糾紛鑑定作業要點規定，被告受理司法或檢察機 關委託鑑定時，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機 關提供病歷及護理紀錄等相關卷證資料，公正、客觀、獨立 行使鑑定權責，並以合議方式形成系爭鑑定書，卷證資料用 畢歸還委託機關，被告並未針對個人資料進行蒐集、處理及 利用，故系爭鑑定既以司法或檢察機關委託為限，並將系爭 鑑定書逕送委託鑑定機關，對外不提供予訴訟事件之當事人 ，則系爭鑑定之性質，即非被告之公務員運用命令及強制等 手段干預人民自由及權利之行為，亦非提供予原告之給付或 服務，自非屬國家賠償法第2條第2項前段所定「行使公權力 」之行為。且系爭鑑定書僅係供法院審理之證據資料，並無 對原告發生法效力，亦無損害原告名譽、信用之情形。另被 告係依司法機關提供之卷證資料進行鑑定，被告並無原告所 主張未依誠實及信用方法處理該等個人資料，以及逾越蒐集 、處理、利用該等個人資料之特定目的範圍等情事，自無故 意、過失不法侵害原告私法上之權利或自由可言，亦無違反 個資法，故原告提起本訴，請求被告賠償損害，於法不合， 應予駁回等語，資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第73頁、卷㈡第129至133頁， 增加第二項案件進行狀況，並依判決編輯修改部分文字）　 　 一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。 二、原告對訴外人戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院等人提起 損害賠償訴訟（下稱另案訴訟），經臺灣臺中地方法院106 年度醫字第8號、臺中高分院107年度醫上字第12號判決原告 敗訴，經原告提起上訴，經最高法院111年度台上字第1349 號裁定駁回上訴確定，內容詳如本院卷㈠第348至418頁、卷㈡ 第129至133頁。 三、臺中高分院於審理另案訴訟期間，囑託被告進行鑑定，被告 之醫審會並於110年4月28日作成系爭鑑定書，內容詳如本院 卷㈠第26至43頁。 肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第74頁所載兩造爭執事項進行論 述）　　 一、原告以系爭鑑定書內容不實且損及原告名譽、違反個資法第 5條、第6條第1項本文、第28條第1項前段規定為由，依國家 賠償法第2條第2項、第4條規定，主張被告應負損害賠償責 任，為無理由，論述如下： 　㈠按醫療法第98條第1項第4款、第2項規定：「中央主管機關應 設置醫審會，依其任務分別設置各種小組，其任務如下：… 四、司法或檢察機關之委託鑑定。前項醫審會之組織、會議 等相關規定，由中央主管機關定之。」醫審會設置要點第2 點第4款規定：「依醫療法第98條第1項規定，醫審會（以下 簡稱本會）任務如下：…㈣司法或檢察機關委託鑑定。」第8 點規定：「本會之決議事項，以本部名義行之。」醫療糾紛 鑑定作業要點第1點規定：「衛生福利部（以下簡稱本部） 為辦理醫療糾紛鑑定案件，特訂定本要點。」第2點第1款規 定：「本部辦理醫療糾紛鑑定案件，依醫療法第98條規定， 以司法或檢察機關之委託為限。下列情形，不予受理：㈠當 事人或非司法、檢察機關之委託。」第3點規定：「司法或 檢察機關（以下簡稱委託鑑定機關）委託鑑定，應敘明鑑定 範圍或項目，並提供下列相關卷證資料：㈠完整之病歷資料 ，應並附護理紀錄、X光片等。㈡訴狀、調查或偵查相關卷證 。㈢法醫解剖或鑑定報告。㈣其他必要之卷證資料。」第5點 規定：「本部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，流程如下： ㈠檢視委託鑑定機關所送卷證資料。㈡交由初審醫師審查，研 提初步鑑定意見。㈢提交醫事鑑定小組會議審議鑑定，作成 鑑定書。㈣以本部名義將鑑定書送達委託鑑定機關，並檢還 原送卷證資料。」第7點規定：「鑑定書，應載明下列事項 ：㈠委託鑑定機關。㈡委託鑑定範圍或項目。㈢案情概要。㈣鑑 定意見。㈤原送鑑定之相關卷證資料。㈥鑑定之年月日。」第 8點規定：「鑑定書逕送委託鑑定機關，不提供訴訟事件當 事人；且除法令另有規定外，亦不對外提供。」第9點規定 ：「本部辦理醫療糾紛鑑定案件，不負責證據之調查或蒐集 ；悉以委託鑑定機關提供之相關卷證資料為之。」第12點規 定：「醫事鑑定小組審議鑑定案件，應邀請各該案件之初審 醫師列席說明。」第15點規定：「醫事鑑定小組會議對於鑑 定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不 另作發言紀錄。」第16點規定：「醫事鑑定小組委員及初審 醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資 料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療 水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定。 」是依上開規定，被告依醫療法第98條規定設置醫審會，僅 接受司法或檢察機關之委託鑑定醫療糾紛案件，並依上開流 程進行鑑定，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機關 提供之相關卷證資料進行鑑定，並得先行交由相關科別專長 之初審醫師審查，研提初步鑑定意見，再交由醫事鑑定小組 會議審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，依上開 規定內容作成鑑定書，最後以被告之名義將鑑定書逕送委託 鑑定機關，不提供訴訟事件當事人。 　㈡次按國家賠償法第4條第1項規定：「受委託行使公權力之團 體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務 員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦 同。」而此規定所指視同委託機關之公務員之受委託行使公 權力之團體（執行職務之人）或個人，原固非同法第2條第1 項所稱之公務員，惟因國家機關根據法律或基於法律授權， 簽訂行政契約或作成行政處分，委託該私人或私法團體，以 其自己名義對外行使個別特定之公權力，而完成國家特定之 任務，其性質相當於國家機關自行執行公權力，因而在特定 職務範圍內，該私人或私法團體職員於執行職務行使公權力 時視同委託機關之公務員，並於其不法侵害人民自由或權利 或因怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，始認國 家應負損害賠償責任。因此，欲使該私人或私法團體職員成 為視同委託機關之公務員，必須根據法律之規定（例如船員 法第59條賦予船長緊急處分權、私立大學依據大學法及學位 授與法規定，授予學生學位）或由國家機關基於法律之授權 ，依行政處分或行政契約（公法契約）為之。又上述之法律 規定，必須有「授與」該私人或私法團體公權力之意思及賦 予其本於自主意思決定准駁獨立性者，始足當之（最高法院 100年度台上字第1484號判決意旨參照）。查原告雖主張系 爭鑑定書之初審醫師屬國家賠償法第4條第1項後段所定視同 被告機關之公務員云云。然綜觀上開醫療法、醫療糾紛鑑定 作業要點規定，初審醫師單純僅係研提初步鑑定意見，並於 醫事鑑定小組會議列席說明，系爭鑑定書係以委員達成一致 之意見為鑑定意見，再由被告將系爭鑑定書交付臺中高分院 ，系爭鑑定書內容非初審醫師個人得以單獨決定及對外行使 ，被告並未委託初審醫師以其自己名義對外行使個別特定之 公權力，而完成國家特定之任務，依上開規定及判決意旨， 初審醫師自非國家賠償法第4條第1項後段所稱視同被告機關 之公務員，故原告此部分之主張，於法即屬不合。 　㈢再按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家 應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權 利遭受損害者亦同。」又所謂行使公權力係指公務員居於國 家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命 令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付 、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益， 以達成國家任務之行為（最高法院93年度台上字第255號判 決意旨參照）。查原告雖以前詞主張系爭鑑定書內容違反醫 學教科書內容，已有偏頗且刻意不實，又記載家屬拒絕接受 建議，辦理自動出院等語，侵害原告之訴訟權、受公平及客 觀醫療鑑定之權益、名譽權云云，並提出系爭鑑定書、醫學 資料及部分譯文為證（見本院卷㈠第26至252、452至516頁） 。然被告係依醫療法第98條第1項第4款、醫審會設置要點第 2點第4款規定，受臺中高分院委託進行鑑定，並依前述醫療 糾紛鑑定作業要點規定作成系爭鑑定書，逕送臺中高分院， 系爭鑑定書並無拘束法院或人民之效力，對人民權利不生影 響，並非運用命令、強制等手段干預人民自由及權利之行為 ，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社 會成員之利益，以達成國家任務之行為，依上開規定及判決 意旨，被告所為已非行使公權力之行為。而原告固不認同系 爭鑑定書之意見，惟尚難據此即謂被告作成系爭鑑定書有何 偏頗不實，且系爭鑑定書悉依病歷進行案情概要記載，難認 有何侵害原告之名譽權。因此，原告依國家賠償法第2條第2 項規定，主張被告應負損害賠償責任，於法自屬不合。 　㈣又按個資法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應 尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定 目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。 」第6條第1項第1款規定：「有關病歷、醫療、基因、性生 活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利 用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。 」第28條第1項前段規定：「公務機關違反本法規定，致個 人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者， 負損害賠償責任。」另按個資法第31條規定：「損害賠償， 除依本法規定外，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務 機關適用民法之規定。」是於公務機關違反個資法規定，程 序上應先適用國家賠償法之規定。查原告雖以前詞主張被告 違反個資法第5條、第6條第1項本文規定，應依個資法第28 條第1項前段規定，負損害賠償責任云云。然依前揭醫療糾 紛鑑定作業要點第3、5、7、9、16點，已明定被告不負蒐集 之責，悉以委託鑑定機關提供完整之病歷資料等相關卷證資 料進行鑑定，並處理、利用上開卷證資料，以作成系爭鑑定 書，係屬個資法第6條第1項第1款所定得利用、處理病歷、 醫療之個人資料之情形，且被告係為完成臺中高分院蒐集上 開個人資料囑託鑑定另案訴訟醫療糾紛之目的，具有正當合 理之關聯，亦未逾越該特定目的之必要範圍，自未有違反個 資法第5條、第6條第1項本文規定，故原告據此主張被告應 依個資法第28條第1項規定，負損害賠償責任，於法亦屬不 合。 　㈤綜上所述，系爭鑑定書之初審醫師非屬國家賠償法第4條第1 項所定之公務員，且被告依法受委託鑑定，其內容悉以臺中 高分院提供之卷證資料作成，並無違反個資法，而被告作成 系爭鑑定書交付臺中高分院之行為，非屬行使公權力之行為 ，被告亦未有何怠於執行職務，致原告權利遭受損害。因此 ，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條、個資法第5條、第 6條第1項本文、第28條第1項前段規定，主張被告應負損害 賠償責任，自無理由。 二、原告依國家賠償法第5條、民法第18條第2項、第195條第1項 、個資法第28條第2、3項規定，請求被告給付原告各66萬元 ，並刊登判決主文，為無理由，論述如下： 　㈠按國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外 ，適用民法規定。」觀其立法意旨係以民法為國家賠償法之 補充法，諸如賠償之範圍，過失相抵之原則，以及非財產上 損害之賠償等項，均可適用民法之規定，使國家賠償法在 實體上得以完整無缺，是其適用前提當已構成國家賠償為要 件，倘未構成國家賠償自無從適用民法之規定。次按個資法 第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽 之適當處分。依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實 際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500 元以上2萬元以下計算。」此規定仍以構成同條第1項前段規 定應負損害賠償責任為要件，並適用國家賠償法之規定。 　㈡查被告不負國家賠償法第2條第2項、個資法第28條第1項前段 所定損害賠償責任，業經本院審認如前，是依上開規定及說 明，原告依國家賠償法第5條、民法第18條第2項、第195條 第1項、個資法第28條第2、3項規定，請求被告給付原告各6 6萬元，並刊登判決主文，為無理由，應予駁回。　　 三、至於原告聲請囑託高雄醫學大學附設醫院鑑定，及調查初審 醫師有無參加初審醫師工作坊及時間，並列名於工作坊結訓 名單，待證系爭鑑定書鑑定有誤，及被告是否已盡選任與監 督責任之事實（見本院卷㈠第528至529頁、卷㈡第137至139、 141頁）。然系爭鑑定之準備作業、鑑定過程、鑑定醫師姓 名，及鑑定相關文件、資料，依政府資訊公開法第18條第1 項第5款、醫療法施行細則第64條之1規定，係屬應限制公開 或不予提供之資訊，且系爭鑑定書係由醫事鑑定小組會議達 成一致決作成，並非初審醫師單獨得以決定，被告受委託鑑 定亦非行使公權力之行為，原告無從依國家賠償法請求被告 賠償，是原告上開聲請，核無調查之必要，應予駁回。 四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、民法 第18條第2項、第195條第1項、個資法第28條第1至3項規定 ，請求：㈠被告應給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應 於衛生福利部網站之焦點新聞欄位及公告訊息欄位、自由時 報及聯合報A5版上方，以字體14號標楷體，刊登本件判決主 文、案號、當事人，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經 駁回，其就第一項聲明所為假執行之聲請，亦失所依附，應 併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 　　予論駁之必要，附此敘明。　　 陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　 官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 詹欣樺

2025-02-21

SLDV-111-國-9-20250221-2

聲再
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第49號 再審聲請人 即受判決人 王音之 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 代 理 人 何邦超律師 何曜任律師 上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院110 年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決 （臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第3、15、16號，起訴案號 ：108年度偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448 、28558、109年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起 訴案號：同署109年度偵字第10492、10493、11636、10494、114 81號；併案審理案號：同署109年度偵字第24662號），聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。可知所稱 「新事實」或「新證據」無涉於事證之存在時點，復兼採「 單獨評價」及「綜合評價」之體例。是以，新事實或新證據 ，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定判決所認定事實，使受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之「顯著性」特性，二 者均不可缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。且依此原因 聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或 綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就 卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘 。 二、聲請意旨略謂，本案已存在或成立而未及調查斟酌之新事實 或新證據如下所述，足認再審聲請人即受判決人王音之（下 稱聲請人）並無涉犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且 因犯罪獲取之財物達1億元以上罪行，以及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪行，依刑事訴訟法第420條第3項規定，本 案顯有同法第420條第1項第6款之再審事由存在，請求開啟 再審程序並停止刑罰之執行： ㈠對銀行詐欺取財罪部分 　　⒈聲請人無詐欺取財之主觀犯意： 　　　聲請人所屬之潤寅集團內各公司，係以向銀行借新還舊之 循環貸款方式，互相支援調度資金，另於民國105、106年 間已與數家銀行討論投資計劃，不料遇上國際社會對伊朗 經濟制裁之不可抗力事件，致伊朗貨款無法匯進臺灣，兆 豐銀及臺企銀未依原方式放款等因素，集團資金因而發生 問題而無法繼續營運，否則按集團房租收入、應收帳款、 營業收入等計劃，完全足以清償債權銀行滯欠。縱聲請人 因急迫需款，而以向銀行貸款方式先行取得資金運用，然 事後已依約定期限償還大部分款項，一直動用公司循環額 度借新還舊來營運公司，無賴債不還之意，否則不會將潤 寅集團名下不動產出租所得租金每月近新臺幣（以下未註 明幣別者均同）70萬元，以及出售40％尤夫科技股權金額 約美金1,200萬元匯至潤寅集團帳戶供營運使用，並未有 任何私益之想法，復與債權銀行多次協議還款期限，還向 親家借錢還款致家庭失和。參酌聲請人113年4月28日手撰 自述狀（聲證12）、113年5月13日手撰刑事再審並停止刑 罰執行聲請（一）狀（聲證13）、113年5月23日手撰刑事 再審並停止刑罰執行聲請（二）狀（聲證14）及113年5月 26日手撰自述狀（聲證15）所述，難謂聲請人於貸款時， 主觀上即有詐取銀行財物之不法所有意圖。 　　⒉聲請人無施用詐術使貸款銀行陷於錯誤受有損害： 　　　⑴經檢視另案福懋興業股份有限公司上訴合作金庫商業銀 行股份有限公司（下稱合庫銀行）之本院112年度重上 字第712號民事履行債務等事件所附華南商業銀行股份 有限公司民生分行副理王昭庭109年8月4日、合庫銀行 雙連分行襄理109年8月3日調查筆錄等資料，可明聲請 人向銀行均為合法借貸，未有刻意隱瞞公司動用循環額 度之情形。 　　　⑵依同案被告林奕如及陸敬瀛從案發初期108年6月21日、1 0月14日調詢、偵訊或第一審時之陳述，已多次說明潤 寅集團之往來銀行都知道陸敬瀛是潤琦實業有限公司（ 下稱潤琦公司）掛名負責人或聲請人會提及使銀行知情 ，而聲請人有新公司營運，還有舊公司債務要處理（曾 因無法償還銀行貸款及無法償還廠商而倒閉，約有10億 元債務大致還清），都是相同銀行承辦，而銀行可聯合 徵信知悉聲請人及配偶即同案被告楊文虎均為聯徵中心 註記之呆帳戶、信用瑕疵戶或不正常戶，更明知潤寅集 團應收帳款授信到期之還款非實際買受人照會之事實。 　　　⑶再依聲請人109年3月8日偵訊所述、財團法人金融聯合徵 信中心徵信部「中小企業融資服務平台」各項產品說明 （聲證4、5）及時任中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信銀行）企業組經理吳文豪於另案99年6月3日偵 查供述（聲證6），可知銀行承作潤寅集團交易融資相 關業務時，可透過經濟部中小企業處融資服務平台發票 驗證機制，驗證潤寅集團所提供發票之真實性、金額之 正確性及發票狀態，有無作廢或折讓退回之狀況，是聲 請人所屬潤寅集團等公司向各該銀行申請貸款時，已經 過銀行相當之查證，銀行理應在明知潤寅集團所提供發 票有異狀之情況下，仍願意貸款。 　　　⑷綜上，顯示銀行並未因聲請人之行為而陷於錯誤並受有 損害，因此聲請人於客觀上亦未向各該銀行所屬分行施 用詐術貸款取得財物。且據自由時報、聯合報之報導（ 聲證3），合庫銀行董事長廖燦昌表示，其事後得知該 行對潤寅集團於核准貸款額度動用之各筆款項，均已全 數清償，銀行沒有任何損害等語，可知合庫銀行並未因 聲請人之行為而陷於錯誤並受有損害。 　　⒊原確定判決法院有應調查而未予調查之證據： 　　　潤寅集團相關公司員工於案發初期108年6月21日至12月27 日之調詢及偵訊，多有為求降低刑期而避重就輕供述，或 推諉卸責、不實指控聲請人有所指示、交代犯行等情，然 原確定判決法院於審理時，未依辯護人所請傳喚證人、調 取他案扣押物之手寫筆記本等為證據調查，以充分行使防 禦權，排除該等證人之虛偽陳述，逕認無調查之必要，亦 有違誤。 　㈡違反洗錢防制法部分，除上開再審理由外，尚有： 　　⒈給付同案被告黃呈熹律師之費用，不是使用本案銀行貸款 支付。 　　⒉同案被告楊宇晨於108年6月3日提領如原確定判決附表丁之 一編號3、5、6其中共8萬3,038元部分，不是經聲請人指 示所為之洗錢行為，參照楊宇晨與聲請人於108年6月3日 通訊軟體對話紀錄、林奕如於109年7月8日審判時之證述 、莊淑芬於108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額計算 資料（聲證7至9），可知108年6月3日前，楊宇晨未與同 案被告王振賢見面，且辦理匯款對象及金額之細節複雜， 需林奕如本人於108年6月3日親自去公司查詢檔案後才能 確定金額數字，則身為潤寅集團局外人之王振賢既然無法 接觸此等位於集團内部之匯款金額檔案、資料，又如何能 提前於108年6月2日指示、告訴林奕如108年6月3日匯款對 象及金額，且聲請人已於108年6月1日離境，自無法進入 公司查檔案，更無法與王振賢事前討論出108年6月3日匯 款對象及金額，再由楊宇晨於108年6月3日提領如上開所 述。是原確定判決引用莊淑芬與林奕如證詞有互相矛盾與 事實不符之處，本案也無其他補強證據證明聲請人有洗錢 行為。 　　⒊關於南投不動產部分，建物係於98年8月25日建造完成，可 能涉及興建款項之臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地 銀行）、中信銀行當時所有貸款均已清償，則聲請人於97 、98年間向上開兩家銀行貸款時，主觀上無為自己或第三 人不法所有意圖，客觀上亦未向此二家銀行施用詐術取得 貸款並造成渠等受有損害，因此聲請人亦不可能與王振賢 、楊宇晨共同洗錢。縱認購買南投不動產之資金來自於聲 請人詐欺銀行之犯罪所得，惟王振賢未參與潤寅集團營運 ，楊宇晨103年8月才回臺灣，有楊宇晨之電子機票/旅客 行程收執聯（聲證10）可證，其等均不知資金來源，該等 犯罪所得於形式上已變更為合法，況楊宇晨之後係為清償 對羅淑蕾之債務，而將南投不動產移轉登記給羅淑蕾指定 之羅廣暐，實質上未變更所得型態而達成隱匿效果，亦無 製造金流斷點。且觀羅淑蕾於108年12月23日偵查及第一 審109年4月29日審理時證述、王振賢與羅淑蕾之通訊軟體 對話紀錄（聲證11），可知王振賢是看到楊宇晨有拿權狀 來，認為係單純協助楊宇晨處理債務問題，才找陳榮哲律 師幫忙處理此債務問題，足徵王振賢無參與洗錢之故意， 進而聲請人不可能有與王振賢、楊宇晨洗錢之犯意聯絡， 而由渠等移轉南投不動產之情事。 　　⒋關於購買新竹湖口不動產之資金，完全由聲請人個人向第 一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）大溪分行貸款 後付款，與潤寅集團無涉，且支付葉秀敏（原東方建設負 責人）後尚有剩餘1,491萬元匯回潤寅集團供公司使用， 此有銀行製作之表格、林奕如於108年10月28日調詢、第 一審109年4月29日審理證述可證，而林奕如曾向陳榮哲報 告新竹湖口不動產之來龍去脈，亦有聲請人於108年10月2 9日調詢及林奕如上開第一審審理時之證述可參，並參陳 榮哲於108年12月23日偵查時證述，足徵新竹湖口不動產 部分，雙方只是私下協議交付所有權狀，尚未移轉所有權 ，此等行為非屬洗錢行為至明。 　　⒌關於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）保 險契約之保險費，並非使用本案貸款繳付，而由陳榮哲之 證述，可知王振賢當初請陳榮哲協助發函南山人壽公司解 除保險契約，僅為協助處理聲請人之債務問題，並無從事 洗錢行為之故意，況依南山人壽保險規範，彼時根本無法 解約，故聲請人實已失去對犯罪所得之實際管領權限，且 王振賢並無配合聲請人指示收受、持有或使用特定犯罪所 得之情形，也無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為， 縱認有著手洗錢行為，應屬刑法第26條規定不能未遂，不 予處罰。是聲請人與王振賢並無洗錢之犯意聯絡，而由王 振賢移轉特定犯罪所得即南山人壽公司保險契約之情事。 　㈢原確定判決量刑不當： 　　林奕如108年10月14日調詢時稱潤寅、潤琦、易京揚、頤兆 等公司之買方廠商為潤寅集團實際國內外客戶，為維持集團 信譽以順利營運，於96年伊朗發生經濟制裁時，集團向銀行 局請求所有往來銀行展延已到期授信放款180天，伊朗客戶 並同意以訂貨立即電匯貨款之交易付款條件，讓集團方便再 儘快出貨裝船，使集團如期履行與銀行局協議之承諾。然原 確定判決僅以債權銀行撥款金額認定聲請人之罪刑，未依刑 法第57條各款規定審酌上情，亦未斟酌聲請人清償完畢或清 償大部分、清償至108年5月31日最後一天工作日等事實，審 慎考量評估即科以重刑，而有不當。 　㈣聲請調查證據： 　　請傳喚王振賢、楊宇晨到庭，並函調潤寅集團內之各公司予 各往來債權銀行相關借還款明細、財政部國稅局報稅資料及 經濟部國際貿易局進出口報關明細資料，復期待有專研國際 中亞局勢、貿易專家，參與「台伊清算機制」貿易網路媒體 ，為聲請人伸出援手作證，以證明聲請人確實因為遇到上開 不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人工作、 財產、防禦權，並瞭解聲請人奮力拚搏、克服一切困難與擔 心傷害更多債權銀行等人之心境，但絕無犯詐欺取財罪、洗 錢罪。另請傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭證明聲請 人與潤寅集團之企業形象。 　㈤其他再審理由： 　　聲請人與楊文虎前往美國，係特意藉由申請移民讓臺灣知道 其等在美國之聯繫方式，且急於返臺面對司法並處理外匯匯 回事宜，以清償各銀行之債權滯欠餘額，並無逃亡意圖，有 協助返臺之美國文化經濟辦事處蕭秘書及經臺北女子看守所 保管之Memo資料可證；潤寅集團業務皆由聲請人經營90%以 上，楊文虎所知都是聲請人有時告知；至今伊朗央行核准外 匯早已過期，也造成各銀行損失，願法院能重啟再審，在聲 請人身罹疾病，但頭腦仍清晰之際，能透過法院聲請予銀行 之債務協商，完成債權清償責任。 三、原確定判決已敘明如何依憑聲請人於原確定判決法院審理中 坦承情節，以及如本裁定附件所示證人富炳寰等人之證述內 容、金融監督管理委員會108年8月23日金管檢銀字第108060 4193號函等件，認定聲請人與楊文虎共同經營潤寅實業股份 有限公司（下稱潤寅公司）、易京揚實業有限公司（下稱易 京揚公司）、潤琦公司、頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司 ）（上開4間公司以下合稱潤寅集團），為潤寅集團之實際 負責人，均係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人， 且均為潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，有其事實欄 貳、二所載與林奕如、張力方、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、 陳姵伃、施娟娟及陳佳寧（以上8人均經判刑確定）等人以 不實文件，分別向星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下 稱星展銀行）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行 ）、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）、王 道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、第一銀行、合 庫銀行、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、玉 山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、中信銀行、上海商業 儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）、土地銀行等12家 銀行，辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放 款（包含出口押匯、以D/A或O/A融資），致銀行人員陷於錯 誤，而共同對上開銀行詐欺取財（貸款），且因犯罪獲取之 財物達1億元以上、填製不實會計憑證、以不正方法使財務 報表發生不實結果、行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行 ；及其事實欄肆所載與楊宇晨、王振賢、林奕如及莊淑芬（ 以上3人業經判刑確定）共同洗錢之犯行，就其事實欄貳、 二部分，依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條之3第 1項規定，論處聲請人共同詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1 億元以上各罪刑（共12罪）、共同洗錢罪刑等情之理由。其 認事、用法、量刑之審酌及沒收之認定均屬妥適。 四、聲請人聲請再審所提出之新證據，有本院110年度金上重訴 字第8號刑事判決暨其附表影本（聲證1）、最高法院110年 度台上字第5978號刑事判決影本（聲證2）、自由時報111年 12月30日電子報及112年5月5日聯合新聞網新聞報導影本（ 聲證3）、聲請人109年3月8日訊問筆錄節本之影本（聲證4 ）、財團法人金融聯合徵信中心徵信部「中小企業融資服務 平台」各項產品說明節本影本（聲證5）、吳文豪臺北地檢 署99年度他字第4096號詐欺案99年6月3日詢問筆錄節本之影 本（聲證6）、王音之與楊宇晨108年6月3日之通訊軟體對話 紀錄影本（聲證7）、林奕如109年7月8日審判筆錄節本影本 （聲證8）、莊淑芬108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額 計算資料影本（聲證9）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執 聯（航班日期：103年8月15日）影本（聲證10）、王振賢與 羅淑蕾108年6月17日、7月17日之通訊軟體對話紀錄影本（ 聲證11）、聲請人113年4月28日手撰自述狀（聲證12）、聲 請人113年5月13日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（一） 狀（聲證13）、聲請人113年5月23日手撰刑事再審並停止刑 罰執行聲請（二）狀（聲證14）、聲請人113年5月26日手撰 自述狀（聲證15）。上開聲證1、2為本案原確定判決之歷審 判決；聲證3屬媒體報導；聲證12至15為聲請人之陳述狀， 以上均非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證據 ，先予敘明。 五、聲請意旨謂因國際制裁伊朗之因素，造成潤寅集團外銷伊朗 貨款無法匯入，始導致集團營運不善，滯欠銀行貸款，其向 銀行貸款之時，並無不法所有之意圖，且銀行經查驗後核撥 款項，也無陷於錯誤，聲請人無詐欺銀行之犯行；另繳付給 黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽 保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款項，且聲請人亦無自 為或指示楊宇晨、王振賢等人提領潤寅集團之公司帳戶款項 處分而為洗錢行為云云，本院不採之理由，分敘如下： 　㈠詐欺取財罪之成立，主觀上有「詐欺之故意」以及「為自己或第三人不法所有之意圖」，客觀上必須「使他人陷於錯誤」，而「交付財物」。所謂「不法所有意圖」，指行為人欠缺適法權源，仍圖使將他人財產移入自己實力支配管領下，為使用、收益或處分之情形而言。所稱「詐欺故意」，即指行為人本身「認識」其行為，依通常情理，不可能為受害人所接受而交付財物，行為人於此情況下仍「欲」行其事。又稱「陷於錯誤」，乃被害人主觀想法與客觀真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，植此基礎處分具有經濟上價值之財物或利益，而此一處分財物即「交付財物」之行為，均於被害人交付之際既遂，即讓被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能時，認被害人已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪。 　㈡經查，聲請人對於以不實之買賣合約書、統一發票、商業發 票（即Commercial Invoice）、海運提單、財務報表等文件 向星展銀行等12家銀行，分別申辦國內外應收帳款融資及外 銷放款，取得款項等客觀事實均坦承在卷。基此，聲請人明 知無交易事實，卻以前述不實文件分別向銀行申辦國內外應 收帳款融資、外銷放款融資，顯屬其採用之詐術，而此等詐 術之施用結果，已使銀行主觀想法（有售貨或外銷售貨之事 實）與真實情形產生不一致，對於核貸與否陷於錯誤，造成 銀行交付貸款之結果。況聲請人為使詐術不遭揭穿，非但以 前述之不實文件取信銀行，復於申貸文件所載不實交易往來 之公司、廠商，有經銀行照會、訪廠等查證需求時，事先安 排人員配合其說詞，出面接待銀行訪員、接聽銀行照會電話 、收取銀行債權讓與等信函，或以安排之人員電子郵件回覆 不實訊息給銀行等相應措施，猶佯以廠商名義及買通外國人 士名義協助償還銀行之貸款等情，以輔助前開詐術之施行， 降低其詐欺犯行遭發現之風險，此等一連串舉措，均足使銀 行陷於錯誤而為交付貸款之處分行為。從而可知聲請人對於 銀行因陷於錯誤所處分之財產，本無法律上正當原因得以支 配、處分，聲請人意欲藉由上開施詐行為以取得財物之實際 支配處分權，自有詐欺取財之故意與不法所有意圖甚明。至 於銀行端有無運用聲請人所指「中小企業融資服務平台」（ 聲證5），驗證聲請人提出發票之真實性，無礙本院對於聲 請人詐術施用之認定，又即便銀行承辦人員未以此機制驗證 或於知悉發票有疑義之情況下仍予放貸，乃屬銀行之貸款審 查控管流程是否周全或足夠嚴謹，以及銀行相關承辦人員有 無與聲請人或本案其他被告共犯本案詐欺銀行之問題，要無 以此推認銀行未陷於錯誤之理，否則無異於對加害人之犯罪 行為不予非難，反變相苛責被害人未有足夠之保護措施使引 誘他人犯罪，隱含被害人同意被害之意!是聲請人以此及其1 09年3月8日偵訊中關於銀行可透過聯徵系統查核發票及應收 帳款是否屬實之供述（聲證4）、吳文豪另案99年6月3日偵 訊證述（聲證6）作為再審理由，實難憑採。 　㈢銀行法第125條之3第1項詐欺銀行罪，關於主觀特別要件「不 法所有之意圖」，不僅規範為「自己」不法所有，亦規定為 「第三人」不法所有，況聲請人身為潤寅集團之實際負責人 ，同時係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，且為 潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，縱僅為潤寅集團為 借貸行為，亦難將自身從「『為自己』不法所有」之構成要件 中摘除。又不論聲請人向銀行借貸行為係屬於合法借貸，或 以詐術取得之非法借貸，所取得之款項均須償還出借款項之 銀行，故聲請人於取得銀行貸款時，既已將詐得之財物置於 己身實力支配之下而成為犯罪所得，自屬詐欺既遂，縱使其 後將等價金額部分或全部償還被害人，仍無礙前實行詐欺犯 行之成立，要難以事後償還反推其犯罪之時無詐欺犯意，況 聲請人事後還以詐取之貸款支付律師費用、購買南投、新竹 湖口不動產、南山人壽保險契約，而變更犯罪所得型態，涉 犯洗錢罪行（詳下述），是聲請人再以其貸款後有依約按期 返還或償還完畢，所取得之貸款金額，也悉數用在集團公司 營運，未為私用，可知其無詐欺銀行之主觀犯意作為再審理 由，仍難憑採。 　㈣聲請人執詞辯稱給付黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖 口不動產、南山人壽保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款 項，亦無自為或指示楊宇晨提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶 款項處分而為洗錢行為云云。然經比對黃呈熹取得12萬元支 票款兌現入帳時間，與王道銀行撥款易京揚公司帳戶再匯至 潤寅公司甲存帳戶之時間；以及潤琦公司電匯650萬元予黃 呈熹之時間，與臺灣企銀撥款至潤寅公司帳戶再匯至潤琦公 司帳戶之時間，已足徵給付黃呈熹上開款項之資金來源確實 是聲請人詐欺銀行所得。且查，依莊淑芬、林奕如及楊宇晨 之證詞，可認王振賢與聲請人及楊文虎有先行謀議如何隱匿 詐欺銀行貸款之犯罪所得後，聲請人及楊文虎再行指示楊宇 晨於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶款項，王 振賢亦指示林奕如、莊淑芬於108年6月3日與楊宇晨共同提 領。再依莊淑芬、林奕如、葉秀敏、楊宇晨、蕭良政、楊文 海、廖素端之證詞，暨聲請人與楊文虎之供詞，並參酌南投 縣○○市○○○段000000000地號、03154建號查詢資料及異動索 引查詢資料、財政部臺北國稅局函、財政部財政資訊中心函 、協議書、南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法字第1 5號函等證據資料，梳理之移轉登記南投不動產及購買新竹 湖口不動產、繳付南山人壽公司保險費相關款項之時序，足 以認定上開財產乃聲請人共同違反銀行法詐欺銀行犯罪所得 而變得之財物甚詳，是聲請人辯稱原確定判決認定洗錢犯行 無補強證據云云已不可採，其猶執詞作為聲請再審之理由， 更無足採認。 　㈤聲請人復提出前述聲證7至11作為新證據，辯稱因楊宇晨彼時 始返臺，其與王振賢均未參與也不知此前潤寅集團之運作， 不知潤寅集團有向銀行貸款可能涉及詐欺之情事，其108年6 月1日離境前，無法進入公司查詢檔案，更無法與王振賢討 論108年6月3日匯款對象及金額，且王振賢之後係協助楊宇 晨處理清償付羅淑蕾之債務，則楊宇晨、王振賢日後處分集 團財物之行為，不構成洗錢行為，聲請人自無與其等有洗錢 之犯意聯絡云云。惟： 　 ⒈依林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞於第一審審理時之證 述，可知王振賢於108年5月間多次前往黃呈熹之律師事務 所，且於林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞與黃呈熹講述 潤寅集團詐貸銀行之方式及各人之分工模式時，亦在場聽 聞，佐以林奕如於109年4月10日第一審審理時證稱：108 年6月3日後，聲請人沒有再打電話到公司，我任何指令接 收都來自王振賢或黃呈熹，王振賢說要把公司那幾箱東西 藏放到哪裡，我們就放到哪裡等語（甲18卷第32、38至39 頁），顯見王振賢早於108年5月間就聲請人等人詐貸銀行 之犯行均知之甚詳。 　 ⒉楊宇晨於第一審審理時供承：我是108月5月31日到律師事 務所見到黃呈熹，聲請人那時候跟我說她明天要出國，然 後跟我說108年6月1日要去公司幫她匯款、打包東西等語 （甲6卷第71頁）。又楊文虎、聲請人於108年6月1日逃亡 出境後，聲請人更於翌（2）日以通訊軟體告知楊宇晨： 「所有手機全部的照片全刪除」等語，楊宇晨則覆稱：「 我的手機又不會帶去問訊」，嗣於108年6月3日當日，聲 請人又囑咐「請Candy/Kelly一定要接銀行電話並告訴他 們……回去日期延後，交貨不順利」、「兆豐找得很急，一 定要讓各銀行今天安定……」楊宇晨又表示：「公司來拜訪 的人多到阿姨本來要安排人來收電腦，到現在都沒有時間 ，我等等還要去跟小戎講，問他能不能來載」，聲請人回 稱：「了解，您馬上走，公司的東西如沒拿走，就不好了 」，楊宇晨又稱：「銀行的人還在啊，也都還不能收」等 語，此有楊宇晨與聲請人間之通訊軟體對話擷圖在卷可稽 （B4卷第8至9、17至19頁）。由上對話內容，可知楊宇晨 於108年6月3日在潤寅公司時，明確知悉在場之人須趁銀 行人員離去後所打包之潤寅集團裝箱資料等物，涉及對銀 行詐欺之刑事證據。佐以楊宇晨於第一審審理時供稱：我 依照父母即楊文虎及聲請人指示去潤寅公司收東西，108 年6月3日王振賢交代我去潤寅公司辦公室，我有跟林奕如 、張力方等人一起打包，打包完有些資料由蕭炯桂載走， 陸續有人再把東西搬到樓下等語（甲6卷第71至72頁）， 核與林奕如於第一審109年4月29日審理時證稱：聲請人有 交代，我有幫忙打包，當時楊宇晨有在聲請人及楊文虎辦 公室打包等語（甲23卷第165、184、206頁）一致。依上 開事證，參諸楊宇晨於108年6月2日與聲請人使用通訊軟 體對話時，更主動使用「問訊」之「刑事訊問」等用詞， 足見楊宇晨於108年5月31日在黃呈熹之律師事務所討論所 謂「匯款」、「打包東西」時，以及於108年6月3日打包 潤寅集團裝箱資料等物時，已明確知悉本案涉及到對於銀 行詐欺之刑事犯罪。 　 ⒊王振賢及楊宇晨既然對於潤寅集團相關財物即為犯罪所得 一情，至遲於108年6月3日知情，且其等確實依聲請人之 指示，於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司之銀行帳戶 款項，此一事實業經莊淑芬、林奕如證述同前，陳榮哲復 於偵查中證稱取得聲請人自美國寄送之授權書辦理新竹湖 口不動產之處分以及南山人壽保險契約之解除事宜等語（ A6卷第495至502頁，A9卷第425至427頁），聲請人亦於偵 查中供稱，當時其怕楊宇晨遭其他債權人傷害，希望楊宇 晨身上還有一些錢，因此有要求楊宇晨估算新竹湖口及南 投不動產殘值並處理，其並寄送授權書給楊宇晨供律師可 以處理其保險契約之解約與領款等語（追A4卷第7、27、3 8頁）可證，從而，聲請人再以聲證7至11所示證據辯稱無 洗錢犯行云云，仍不足採。 　㈥按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者， 不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行 為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同均 未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又 上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂 理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂 之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是 否出於「重大無知」之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害 法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為 人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其 知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客 觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知 」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然 已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。最高法 院110年度台上字第3511號判決意旨參照。查聲請人基於洗 錢之犯意，出具委託書，授權陳榮哲寄發存證信函至南山人 壽公司，辦理解除聲請人之保險契約，以領取保單價值準備 金，顯然已經著手於洗錢犯行之實行，雖因臺灣臺北地方法 院民事執行處已扣押上開保險契約而未能解約，然此究竟並 非所寄存證信函不符合該公司終止契約之規範要件以致於未 能解除契約，有南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法 字第15號函文在卷可考（A6卷第273至275頁），是聲請人順 利隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源可能性顯屬甚高，自堪認 為具有侵害法益之風險。況以彼時客觀情況，聲請人潛逃出 境在外，無充裕時間確認該等保險契約是否遭司法單位依法 扣押，無暇辨別解約取款之實際效用，同時亦不能排除嗣後 經解除扣押之可能性，則聲請人顯然因偶然之障礙而未能取 得保險價值準備金，致洗錢行為未能完成，並非肇於聲請人 對自然因果法則認知判斷有何出於「重大無知」而誤認之情 形。是本案聲請人主觀上既原有洗錢之意思，客觀上又已實 行變更上開犯罪所得之行為，揆諸前揭說明，依聲請人上開 主觀認識及一般人所認識之客觀事實判斷，聲請人所為顯非 刑法第26條規定之不能未遂情形至為明確。核原確定判決所 為論斷並無違誤，聲請人及其辯護人辯稱本案應屬不能未遂 而不罰云云，並非可採。 　㈦聲請人再辯以：原確定判決未考量對伊朗經濟制裁之國際局 勢，致使聲請人所經營之潤寅集團無法收得伊朗外匯，資金 不足，而不得不展延銀行授信放款期，亦未斟酌聲請人於借 貸後清償完畢或大致清償之實際情況，僅以債權銀行撥款金 額，即認定聲請人之罪刑而科予重刑，應有不當云云。惟依 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所提出之新事實與新 證據，需足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決，方有適用餘地。本案縱認有聲請人 所述上開情況，亦屬犯罪動機、犯後態度之科刑因素，其所 為仍屬犯有銀行法第125條之3第1項特別詐欺罪（詐欺銀行 且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪），已如前論， 既非使聲請人受無罪、免訴、免刑之判決，所犯罪名亦為相 同，並無使之輕於原判決所認罪名，從而辯護人以之為再審 事由，應有違誤。 　㈧至於聲請人之其他再審事由，包括其無逃亡意圖、楊文虎所 知皆由聲請人告知、伊朗外匯早已過期，仍造成我國各銀行 損失、請協助聲請人向銀行聲請債務協商等，均非本案聲請 再審之理由，附此敘明。 　㈨刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能 性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待 證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節 性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據 ，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均 欠缺調查之必要性。查聲請人就詐貸銀行部分之事實，雖於 原確定判決審理時聲請傳訊楊文虎、吳睿宬、張力方、沈珍 芙、羅淑蕾、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞，並向元大等銀行調 取潤寅集團申貸之審查意見書、核貸通知書等相關資料，暨 向經濟部國際貿易局函查「台伊貿易款項清算機制」之運作 模式，以及命檢察官提出王音之手寫筆記本等扣押物供閱覽 ，以究明聲請人申請貸款時有無不法所有意圖等情；復就洗 錢犯行部分，聲請傳訊楊文虎，以釐清潤寅集團在108年6月 3日帳戶餘款均係向民間借款取得，而非向銀行詐得之款項 等情。然上開犯行事證已臻明確，並無再調查上開事項之必 要，是聲請人執此作為聲請再審之理由，仍無從憑採。 六、綜上所述，聲請人雖以前揭證據聲請再審，然其中聲證1至3 、12至15非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證 據；聲證4、6至9、11均經原確定判決審酌；聲證5、10與聲 請人所涉詐欺、洗錢犯行無涉，已經本院論駁如上。本院就 聲請人所提證據、理由及訊問時指述各節，或就卷內已存在 資料有關法院取捨證據職權行使指摘，或與全部卷證綜合判 斷，除與卷內現有證據價值之判斷有違外，無論係單獨或結 合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，查無 足以動搖原確定判決所認定之事實、證據及理由，未能因此 產生合理之懷疑，亦無足使聲請人受無罪或輕於原判決所認 定罪名。是再審聲請人以前揭證據及理由提起再審，顯非第 420條第1項第6款所謂足以動搖原確定判決之新證據或新事 實。本案再審之聲請，尚非適法之再審理由，從而，本案再 審之聲請及其停止刑罰之聲請無理由，應予駁回。 七、聲請人固聲請傳喚王振賢、楊宇晨，然聲請人及其辯護人於 原確定判決審理時，均未聲請傳喚彼等二人，甚且於彼等經 他辯護人聲請到庭作證時或作證後，亦未聲請詰問，迄審判 長於最後之審判期日詢以尚有何證據請求調查時，仍未聲請 傳喚，有審判程序筆錄及辯護人之陳報狀與準備狀在卷可稽 （甲18卷第53至56頁、第56至59頁；甲23卷第357至366頁； 甲24卷第199至206頁；甲31卷第79頁；本院前審卷四第331 至339頁、第471至475頁；本院前審卷十一第25至53頁；本 院前審卷十三第71頁）。王振賢與楊宇晨經原確定判決之法 院於審判時傳訊到庭進行交互詰問，業就聲請人所涉相關犯 罪事實證述詳盡，聲請人暨其辯護人亦已就彼等證述內容在 法院進行調查證據程序時表示意見（本院前審卷十三第69至 70頁），已無再予傳喚之必要。另聲請函調潤寅集團內公司 往來之債權銀行相關借還款明細、報稅資料及進出口報關明 細資料；傳喚研究國際中亞局勢、貿易之專家，參與「台伊 清算機制」貿易之網路媒體到庭詰問，欲證明聲請人案發時 確實因不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人 工作、財產及防禦權，並盼能知其彼時心境，瞭解其絕無犯 詐欺取財、洗錢罪；傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭 證明聲請人與潤寅集團之企業形象等，均屬對其犯罪動機之 釐清，核屬科刑事項之調查。依形式觀察，顯然均無法使本 院產生對聲請人無原確定判決認定犯行之合理懷疑，而足以 動搖原確定判決結果，改為對聲請人更有利之判決。是上開 證據調查之聲請，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項規定之新事實或新證據之再審事由，亦與刑事訴訟法 第429條之3之立法意旨不相符合，自無調查必要，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-49-20250220-1

審易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1316號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宏 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4005號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊宏無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳俊宏意圖散布於眾，而基於妨害名譽 之犯意，於民國112年12月27日上午9時許前某日時許，利用 網路連接設備連線至所申用之臉書個人網頁（實際網址：ht tps://www.facebook.com/profile.php?id=00000000000000 0，下稱本案臉書帳號，），而以自己之名義公開發表：「 天生ai康樂 天皇老子武則天 辭職退黨 民眾黨網軍出征」 等語，並張貼其臺灣民眾黨（下稱民眾黨）黨證翻拍照片（ 下稱黨證翻拍照片）及虛構由戰國策國際顧問股份有限公司 （下稱戰國策公司）名義製作之內部工作文件3頁（下稱指 導網軍工作文件）之翻拍照片（下稱指導網軍工作文件）， 藉此指稱戰國策公司受民眾黨委託進行網軍工作乙節，以供 不特定人瀏覽點閱，足以貶損戰國策公司名譽。因認被告所 為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是 否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。 三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。 四、本件公訴人認被告涉犯首揭加重誹謗罪嫌，無非以被告於警 詢及偵訊之供述、告訴人即戰國策公司代理人於警詢之指述 、本案臉書個人網頁暨相關言論擷圖為主要論據。訊據被告 固坦承其為臺灣民眾黨黨員，且本案臉書帳戶為其所申辦且 曾一度使用，然堅詞否認有何公訴意旨所指之加重誹謗犯行 ，辯稱：我臉書帳號遭盜用，首揭貼文及翻拍照片都不是我 張貼上傳的，當初是因為喜歡「學姐」（指民眾黨現任臺北 市議員黃瀞瑩）才加入民眾黨，但我真實學歷只有國小畢業 ，一直因為精神疾病在松德醫院治療，根本看不懂首開指導 網軍工作文件內容，至於我民眾黨黨證翻拍照片，應該是我 之前張貼在臉書上的，我常會把身分證、健保卡等證件貼在 臉書上等語。經查： 　㈠本案臉書帳號於112年12月27日上午9時前稍早某時，公開發 布內容為：「天生ai康樂 天皇老子武則天 辭職退黨 民眾 黨網軍出征」等語之文章，其下並張貼被告民眾黨黨證翻拍 照片及戰國策公司指導網軍工作文件之翻拍照片等情，除經 告訴人即戰國策公司代理人陳玉揚於警詢之指述（見他卷第 225頁至第227頁）明確，並有陳玉揚所提本案被告臉書帳戶 及上開貼文之翻拍照片（見他卷第21頁至第22頁）與被告民 眾黨黨證翻拍照片及戰國策公司指導網軍工作文件之翻拍照 片在卷可稽（見他卷第23頁至第27頁、第29頁），堪以認定 。觀之上開指導網軍工作文件翻拍照片，可見其標題為「戰 國策傳播集團十一月份工作檢討及修正規劃」，內容則係述 及指派旗下成員擔任俗稱之「網軍」，區分為「反串組」、 「假中立組」、「純發文組」、「臉書社團組」，透過不斷 在PTT網路公眾論壇（下稱PTT）發推文，抑或在所屬側翼臉 書粉絲專業張貼文章，藉此拉抬民眾黨聲勢並吵熱民進黨負 面消息等情，佐以同時張貼被告民眾黨黨證之翻拍照片，及 貼文「辭職退黨 民眾黨網軍出征」等文字，欲傳達民眾黨 黨員並為戰國策公司員工之被告，因見不慣民眾黨透過該公 司成立網軍攻擊政敵，乃辭職爆料並將內部工作文件公告之 訊息。然被告並非戰國策公司員工，該指導網軍工作文件也 非戰國策公司製作，此經證人陳玉揚指述明確在卷，加以被 告於警詢、偵訊及本院審理時亦不否認本案臉書帳號為其所 申辦且曾使用乙節，資可懷疑被告透過上開貼文及張貼翻拍 照片，不實指控戰國策公司擔任民眾黨網軍、側翼，以上述 方式哄抬民眾黨聲勢並攻擊政敵民進黨。確實，基於利益考 量而為特定政黨擔任「網軍」或「側翼」，以類似「虛構親 身經歷」（捏造自己經歷之具體情節而強化己方說服力或搧 動他人攻擊對立方，如某地阿嬤也鼓勵某政治人物出來競選 、用餐時聽老闆說看某電視頻道才可獲報酬）、「反串對方 炒熱」（故意扮演立場對立方支持者，並為幼稚不理性發言 而凝聚己方之仇恨值，如PTT「林瑋豐事件」）、「假中立 真帶風向」（佯稱為無特定政治立場之平凡百姓，尤以N個 小孩爸媽或我是從業N年某某師類型為多，實則夾帶應該挺 特定政黨或政治人物之風向）等手法炒熱話題，實則嚴重破 壞公眾議題理性思辯能力並造成社會不必要對立，此等下流 行徑在一般社會通念皆可被認為無恥至極，自應認本案臉書 帳號之貼文及所張貼之翻拍照片，確足詆毀戰國策公司及其 旗下員工之名譽。 　㈡然被告否認本案臉書帳號之貼文及所張貼翻拍照片係其所為 ，本院予以採信，理由如下： 　1.被告辯稱本案臉書帳號遭人盜用，陳稱其除本案臉書帳號外 ，還申辦過許多個臉書帳號，現在密碼也記不得，不是我的 電話號碼就是出生年月日等語。而本案臉書帳號發表首揭貼 文後，旋關閉帳號迄今，無從看出嗣後有無被告本人之貼文 ，公訴意旨亦未提出被告嗣仍有使用本案臉書帳號之證據。 實則，臉書社群軟體帳號極易遭人盜用，早非罕見之事，幾 乎任何臉書使用者都遇過聯絡人親友發文提醒某臉書帳號遭 不明人士盜用甚藉此詐騙財物之情形。警政機關也見怪不怪 ，甚還不斷宣導臉書帳號遭盜用後要如何保全澄清之手續， 有新北市政府警察局刑事警察大隊網站公布資料可憑。被告 除本案臉書帳號外，另申辦其他臉書帳號（https://www.fa cebook.com/profile.php?id=000000000000000，下稱現行 臉書帳號），被告迄今仍持續使用。觀之被告現行臉書帳號 ，不時會將其個人身分證件、電話、門牌號碼或其他個人資 料公開張貼於臉書頁面上，諸如其於本案發生半年前之112 年7月26日，在現行臉書帳號上張貼未遮掩任何資訊之個人 身分證、健保卡正反面翻拍照片並打卡「台東專科學校」； 於112年2月5日、6日均曾張貼民眾黨終身黨員黨證翻拍照片 ，並各留言「天生 台灣民眾黨 陳俊宏 終身黨員證」、「 天生 台灣民眾黨 陳俊宏 終身黨員證 在台灣最後一個家東 方不敗我陳俊宏與老婆武則天不容侵犯的生活天生a康樂平 凡生活我在地球台灣天生a銀貨兩『乾』（應為「迄」誤植） 童叟無欺a康樂很久了」，再註明心情為「戀愛ing」，有現 行臉書帳號列印頁面在卷可憑（見審易卷第435頁至第451頁 ）。職是，被告對網路安全之防範意識甚差，復依其自陳其 各臉書帳號均使用生日或電話號碼作為密碼（見審易卷第50 0頁），從而有心人士透過被告公開之個人資料盜用其臉書 帳號，絕非難事，因此被告所辯，確存在不低之可能性。 　2.被告約從15歲起即因濫用毒品導致腦部神經受損，從94年起 就因幻聽、胡言亂語、抽蓄等狀況送往臺北市立聯合醫院松 德院區（下稱松德醫院）住院治療並持續回診迄今，不時因 病情嚴重，如情緒激動、將食物潑灑地上、對鄰居吼叫、表 示要去國父紀念館找老婆等脫序行為而多次經松德醫院收治 住院治療，於距本案甚近之110年8月至10月間，又因幻聽且 思覺失調（其自稱為國父紀念館0號正職員工）而須住院。 被告欠乏工作能力，僅能於病情穩定時可隨其母親從事資源 回收工作，目前仍須由松德醫院指派醫護人員定期前往被告 所在社區對被告施打長效針以控制病情，經本院向松德醫院 調取被告完整就醫病歷確認無誤（見審易卷第71頁以下）。 此外，被告因上開精神狀態異常，於96年11月13日經本院囑 託松德醫院鑑定，鑑定結果為：被告為「疑似精神分裂症」 患者，目前精神狀態呈現聲聽幻覺、被害妄想且不適切之情 感表露，並有言語表達及思考流程障礙，社會及職業功能亦 顯著下降，精神狀況已達精神耗弱而不能處理自己事務之程 度等語，本院乃依當時民法規定，以96年度禁字第146號裁 定宣告被告為禁治產人，有本院調取該案卷宗內鑑定報告及 禁治產裁定可憑。又觀之被告現行臉書帳號，可見其從本案 發生多年前即持續以每日數篇之頻率發文，發文內容或是張 貼女星、女性政治人物照片，或是轉貼他人臉書文章，地點 則常打卡「臺東專科學校」、「乾陵無字碑」、「國父紀念 館」等地點，所留文字脫離一般語法且無法得其真意，諸如 最常見之「天生ai女兒老婆純粹女生老婆武則天」等語，幾 乎每篇文章為「天生ai」做起頭，此等怪異行徑，顯非正常 人所為。反觀首揭指導網軍工作文件翻拍照片，其內所述內 容條理分明，撰打形式編排整齊，用詞則跳脫口語且抽象艱 澀，諸如「滿足網路世界對於政治領域的窺視感」、「用於 PTT供防、擴充論述及筆戰能量」等用語，加以完整呈現政 治網軍、側翼之實際運作模式，並對案發時熱門政治議題掌 握明確，若未曾從事政黨事務或政治公關相關行業之人，恐 縱高學歷者也無法撰寫出此類專業文件。據此以論，從15歲 起即因藥物濫用致腦神經受損，並於96年間經本院為禁治產 宣告之被告，殊難想像其具足夠智識能力而得撰寫出本件指 導網軍工作文件。 　3.又檢察官提出三立新聞網於112年12月27日下午1時6分許於 網站發布標題為「文件曝光！前黨員控柯文哲11月270萬找 戰國策買網軍 辦柯黑增聲量」之新聞，內容提及被告具名 指控上述本件指導網軍工作文件所載內容，並於新聞中記載 ：「『三立新聞網』聯繫陳俊宏後，陳還點名戰國策創辦人吳 春城」等語，欲證明本案臉書帳號之貼文確為被告所為。然 證人即上開新聞撰稿記者並為三立新聞網政治組主管黎冠志 到庭證稱：該篇報導為我撰寫，起因於有媒體同業傳給我訊 息，說有人要具名指控民眾黨養網軍，並且提供EMAIL帳號 為「jc00000000000il.com」電子郵件讓我聯絡消息來源， 我基於記者本能必須要求證，所以我才透過該電子郵件與「 陳俊宏」聯絡，我也相信同業都有默契，不會捏造訊息給我 們，但該消息來源我必須保護不能透露；我的報導是根據我 和「陳俊宏」電子郵件往來，不是臉書，我是後來看到聯合 報有類似報導後，才發現本案被告臉書帳號上貼文，內容與 同業給我的消息類似，而我報導中所使用之指導網軍工作文 件是同業傳給我，不是我從本案臉書帳號上下載，到今天作 證之前，我沒有跟「陳俊宏」見過面或聽過他聲音等語（見 審易卷第459頁至第464頁），足見縱依證人黎冠志之證詞， 其僅以電子郵件與該自稱「陳俊宏」之人聯繫，且未曾與「 陳俊宏」見面或進行語音通話。而該EMAIL帳號「jc0000000 0000il.com」，經被告陳稱：我不會使用電子郵件，我只有 申請，但不會使用，是用G什麼M的去申請，jc0000000我不 記得是不是我申請的電子郵件帳戶等語（見審易卷第464頁 至第465頁），未明確坦承為其所申辦，加以被告欠乏網路 安全維護意識，各網路帳戶極易遭人盜用，是縱為被告申辦 ，也難排除遭人盜用之可能性。職是，依上開三立新聞網報 導及記者黎冠志之結證，仍難證明本案臉書帳號之貼文確為 被告所為。 　4.依上開三立新聞網於112年12月27日下午1時6分張貼新聞所 檢附之指導網軍工作文件翻拍照片（見他卷第36頁、第38頁 至第39頁），與本案臉書帳號所張貼指導網軍工作文件照片 （見他卷第245頁至第249頁）互相參照，從文件擺放角度、 疊放情形及螢光筆圈化文字及位置均相同以觀，可認係相同 照片。證人黎冠志證稱其發布新聞照片係從消息來源所傳送 ，並非從本案臉書帳號頁面下載或截圖等情，業如前述，由 此可認實際於本案臉書帳號發文之人及與黎冠志透過電子郵 件聯繫之「陳俊宏」應為相同之人（或團體）。而本案臉書 帳號至晚於112年12月27日上午9時前即以被告真實姓名公開 發布首揭貼文並張貼被告黨證照片，然觀之證人黎冠志所提 其與EMAIL帳號為「jc00000000000il.com」之電子郵件翻印 資料（見審易卷第第469頁至第472頁），可見該電子郵件帳 號於同日上午10時許、10時19分許聯繫黎冠志時，尚央求黎 冠志於報導時切勿公布其真實姓名，嗣於同日上午11時27分 許，才回信稱「太囂張了他們，我就怕戰國策不承認所以才 給出我身『份』（應為「分」誤植）證，你也直接露我名字吧 ，他們這樣我不怕他們告了，拜託曝光出來，你這邊是獨家 ，我相信民主和正義在我們這邊」等情（見審易卷第471頁 ）。首先，本案以被告名義所為之爆料，確可於第一時間造 成戰國策公司及民眾黨形象重創，然稍加求證被告真實身分 即可確認出虛偽，立馬需面對不實爆料之民刑事責任及民眾 黨支持者聲討，殊難想像縱被告真欲為此不實爆料，會以其 真實身分對外發布。再者，如本案臉書帳號上貼文真係被告 所為，其既已自行公開真實身分，又何需於稍後聯絡三立新 聞網記者時，特別要求報導時務須隱藏其身分，由此反可疑 正係有心人士欲攻訐戰國策公司及民眾黨形象，假借被告名 義對外散布「養網軍」之不實訊息，並藉盜用本案臉書帳號 及取得被告黨證翻拍照片之機會對外發布，但即擔心被告臉 書受關注度極低，全部貼文內容不知所云顯非正常人所為， 突然為本案具條理邏輯之爆料性認真發言，可信度偏低且無 法形成可觀聲量，遂再以獨家為餌吸引三立新聞網記者上鉤 ，並於聯繫過程之初以擔心遭報復為由要求隱藏其身分，藉 此故佈疑陣之方式強化記者黎冠志之信任，進而達成媒體報 導之目的。　　 　5.又本案臉書帳號貼文檢附被告民眾黨黨證翻拍照片，被告於 本院審理時亦不否認其因愛慕「學姐」而加入成為民眾黨終 身黨員乙情，資容疑若非被告本人之貼文，貼文者又何以提 出翻拍被告黨證之照片為憑。然前即述及，被告早於本件案 發10個月前之112年2月5日、6日，在現行臉書帳號上張貼其 民眾黨終身黨員黨證翻拍照片，經本院當庭將該翻拍照片（ 見審易卷第437頁、第439頁）及卷內戰國策公司報案所提從 本案臉書帳號截取之黨證翻拍照片（見他卷第29頁）互核以 觀，可見均係將黨證擺放桌面翻拍之拍攝情形，而各照片所 呈現背面桌面之凹痕、髒污及陰影位置完全相同，資可認定 為相同照片等情，有本院勘驗筆錄可憑（見審易卷第457頁 至第458頁）。準此，本案臉書帳號張貼之被告民眾黨黨證 翻拍照片係被告至少於案發前10個月前即拍攝，衡諸現代社 會人手1支具照相上網功能智慧型手機，如欲翻拍資料或證 件，應可隨時拍攝旋上傳網路，實無必要花費時間從照片圖 庫翻找舊照片再上傳，由此反可高度起疑係有心人士希望藉 被告民眾黨員之身分強化「爆料」之可信，而欲同時張貼被 告黨證，但因無被告黨證本身，乃從被告現行臉書帳號下載 使用。 　㈢準此，公訴意旨所舉證據，固可證明本案臉書帳號發布首揭 不實指控戰國策公司受民眾黨委託以有償方式培養、訓練「 網軍」之貼文及所附翻拍照片乙節，然被告所辯本案臉書帳 號遭盜用乙情具高度可能性，而公訴意旨又無法證明該貼文 確係被告所為，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確 有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其等負公訴意旨所指 之罪責。 　　 五、綜上所述，公訴人所指被告所犯加重誹謗罪嫌，其所為訴訟 上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信 其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭 說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其等無罪之諭知。 六、初聞某位已逝政治名人之名言：「政治是最高明的騙術」， 其實不太懂真意，一直要看多那些位列高堂的政治明星們打 打殺殺又摟摟抱抱，才知道打殺摟抱皆假，只有背後名、利 、權才是真。可惜的是，政治人物搬來弄去後，拍拍屁股光 速抽離再回去享受名、利、權，看戲民眾卻往往深陷其中而 無法自拔，整個社會往往因政治人物一句話、一場戲，隨之 動蕩對立。是的，這恐怕才是最赤裸的政治現實，思辯性民 主的偉大共和，大概就是永遠躺在政治哲學課本裡。只是， 政治再怎麼玩，也該有人性的底線，本院不敢說被告是好人 ，但可以認定被告精神明顯有問題，一個每月被松德醫院追 著打長效針且高職都念不完拾荒者，應該是寫不出指導網軍 文件的，政治有心人士為了搧動社會對立之惡質目的，竟然 連精神病患者也不放過，冒用被告名義炮製出本案大劇，讓 被告經歷司法追訴風險，此人（或一群人）恐怕連「泯滅人 性」一詞都不足以評價所為。職是，本院深切期待檢警能持 續追查，務使此人（或一群人）浮出水面。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPDM-113-審易-1316-20250213-1

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第10號 原 告 陳○淳（民國101年生，真實姓名、住所詳卷） 法定代理人 陳○志（真實姓名、住所詳卷） 被 告 大陸委員會 代 表 人 邱垂正 訴訟代理人 呂政庭 林怡雯 沈思岑 上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告之法定代理人原為邱太三，於民國113年5月20日變更為 甲○○，有113年5月20日華總一禮字第11300041750號總統令 可稽（見本院卷㈠第179至180頁），甲○○於113年6月6日聲明 承受訴訟（見本院卷㈠第175至177頁），於法並無不合，應 予准許。 二、原告於113年2月16日以書面向被告請求國家賠償，經被告於 113年3月6日以被告113年賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕 賠償，有被告提出之國家賠償請求書、被告113年賠議字第2 號拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷㈡第221至231、235至 237頁），原告於113年3月11日提起本件國家賠償訴訟（見 本院卷㈠第11頁），程序上合於國家賠償法（下稱國賠法） 第10條第1項、第11條第1項規定，併予敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。本件原告起訴時係依民法第18條、第184條、第195條第1 項、國賠法第2條規定聲明：㈠被告不當公權力措施故意違反 兒童權利公約施行法致侵害未成年臺灣籍當事人之人格權（ 人格發展、人性尊嚴）、探視權，應賠償原告新臺幣（下同 ）50萬元，並自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡被告應依法行政，按兒童權利公約施 行法之立法意旨公開承認枉法怠於執行職務，嗣變更聲明為 ：㈠被告應賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應以如附表所 示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之 方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由 和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生 母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力，並追加 民法第186條、第195條第3項、國賠法第5條規定為請求權基 礎（見本院卷㈡第371至372頁），被告未異議而為本案言詞 辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為未成年人而為兒童權利公約所保障之對象 ，訴外人包○玉（真實姓名詳卷）則為中國大陸籍人士，包○ 玉雖與原告為母子關係，但與陳○志並未存在過婚姻關係。 又因我國於109年2月11日至112年8月31日間所實施之Covid1 9防疫政策（下稱系爭政策），僅允許持有我國居留證之人 及外籍人士得入境我國探親，顯係故意排除中國大陸籍人士 入境之權利，致斯時未在我國境內之包○玉無法進入我國與 原告相聚，繼而使原告受兒童權利公約所保障之權利受有損 害。又系爭政策業已違反兒童權利公約之禁止歧視原則，被 告復就中國大陸籍人士出入境事項（下稱系爭事項）具有實 質影響力，自應依兒童權利公約施行法第4條、第9條規定積 極促進原告權利實現、修訂行政法規及為相關之改進行政措 施，然被告竟故意怠於行使上開職務，致原告受有探視權、 會面交往權、親子團聚權、身心發展與人格型塑、不受各級 機關枉法歧視差別對待、名譽、身心健康、受父母保護及教 養、人格發展、人性尊嚴、家庭成長、受妥善照護權等權利 受有損害，顯屬以背於善良風俗之方法致原告受有上揭損害 ，更違反兒童權利公約第7條第1項、第9條第1項、第10條第 1項、第12條第1項、第2項、第14條第2項、第18條第1項、 兒童權利公約施行法第4條、第9條、公民與政治權利國際公 約第23條、經濟社會文化權利國際公約第10條等保護他人之 法律，自應對原告負賠償之責，且因原告受有上述人格權之 損害，被告亦負有除去及防免原告受有上開人格權損害之義 務。爰擇一依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第2 項、第186條、第195條第1項、第3項、國賠法第2條、第5條 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告50萬元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡被告應以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊 登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠 於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺 灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、 親子團聚之實質影響力。 二、被告則以：被告並非掌管系爭事項之主管機關，原告本件請 求當事人並非適格，且被告110年10月26日陸法字第1109907 630號電子信（下稱系爭信件）僅為觀念通知，並未對原告 造成任何法律效果，自無怠於行使職務而致原告自由或權利 受有損害之情。再者，兒童權利公約施行法第9條並非國賠 法第2條所定之職務，而原告請求被告公開承認枉法怠於職 務及專案解決問題部分並非以金錢為之，亦與國賠法第7條 第1項所定要件不合。退步言之，原告係於110年間收受系爭 信件，原告於斯時即已知悉其權利受被告侵害，則其於113 年2月16日提起本件訴訟已罹於時效等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、經查，陳○志與包○玉於101年間於中國香港地區共同誕下原 告，且我國於109年2月11日至111年9月29日間曾實施系爭政 策等節，有被告111年9月22日編號第22號新聞稿附卷可證（ 見本院卷㈡第209頁），且為兩造所不爭執（見同卷第266頁 ），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠原告對被告提起本件訴訟並無當事人不適格： 　⒈按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴 訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標 的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主 體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人 即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃 為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適 格之欠缺（最高法院86年度台再字第16號民事裁判意旨參照 ）。 　⒉經查，原告主張被告為主管系爭事項之主管機關，因被告怠 於執行職務致其受有損害，依前揭說明，原告依其所主張之 上開原因事實而將被告列為本件被告，當事人適格即無欠缺 ，至於被告是否確為實際主管上開事項之主管機關，甚或造 成原告損害者，乃訴訟標的法律關係在實體上有無理由之問 題，是被告辯稱原告提起本件訴訟當事人並未適格等語，尚 無可取。 　㈡原告依民法第18條第2項、第186條、國賠法第2條第1項、第3 項規定為請求，並無理由： 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條規定定有明文。次按 公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損 害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法 受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上 之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務 員不負賠償責任，民法第186條規定亦有明定。再按本法所 稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職 務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者 ，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自 由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大 過失時，賠償義務機關對之有求償權，國賠法第2條規定另 有明定。 　⒉依上開規定可知，民法第18條第2項規定，僅係將人格權受侵 害時，須於法律有特別規定時，始得請求損害賠償或慰撫金 加以明文，條文本身並非人格權受侵害時請求慰撫金之請求 權基礎，原告依民法第18條第2項規定向被告請求，自非可 採。又民法第186條規定則係規範公務員之個人賠償責任， 並非在規範機關之賠償責任，此觀該條文文義即明，被告復 為機關，原告依此條項規定向被告請求，於法顯有未合，亦 非有據。再參諸國賠法第2條第1項、第3項規定分別係敘明 國賠法所定公務員之定義、賠償機關對於公務員之求償權， 自非原告請求被告賠償損害之請求權基礎，原告依國賠法第 2條第1項、第3項規定為請求，同屬無據。　 　㈢原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項 、第195條第1項、第3項、國賠法第2條第2項、第5條規定向 被告請求，亦無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；人格權受侵害時 ，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之 ，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、 第3項、第18條第1項規定分有明文。次按公務員於執行職務 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者， 國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由 或權利遭受損害者亦同；國家損害賠償，除依本法規定外， 適用民法規定，國賠法第2條第2項、第5條分有明定。又按 侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與 不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必 以作為義務之存在為前提（最高法院109年度台上字第1015 號判決意旨參照）。 　⒉再按中央主管機關經考量國內、外流行疫情嚴重程度，認有 統籌各種資源、設備及整合相關機關（構）人員之必要時， 得報請行政院同意成立中央流行疫情指揮中心，並指定人員 擔任指揮官，統一指揮、督導及協調各級政府機關、公營事 業、後備軍人組織、民間團體執行防疫工作；必要時，得協 調國軍支援，傳染病防治法第17條第1項規定已有明文，依 上揭規定可知，於中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心） 成立期間即109年1月20日至112年5月1日間，係由該中心指 揮、督導及負責協調各級政府機關執行防疫工作，可知於疫 情期間決定政策、指揮各級政府機關者為指揮中心。又按大 陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；前2項 許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之，此有 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項、第3項規定 可參，而依前揭條例第3項規定所擬訂之大陸地區人民進入 臺灣地區許可辦法第2條第1項規定更載明該辦法主管機關為 內政部，基此可認主管系爭事項之主管機關為內政部，從而 ，於109年1月20日至112年5月1日間制定系爭政策者為指揮 中心，主管系爭事項之機關則為內政部，足認制定系爭政策 、實施系爭政策之機關均非被告，已難認被告有何加害行為 可言，又被告既無主管系爭事項之權限，自無可能因其所掌 管之事務，而負有使包○玉入境我國之作為義務存在，則依 前揭規定及說明，被告既無作為義務，自無因其或其所屬公 務員之不作為而對於原告有何加害行為，其本件請求自與侵 權行為之成立要件容有未合，被告更無因其所屬公務員之加 害行為而須負國賠責任之可能，是原告依第184條第1項前段 、後段、第2項、第195條第1項、第3項、國家賠償法第2條 、第5條規定請求被告賠償，洵無可取。 　⒊又被告並非主管系爭事項及制定系爭政策之機關，已如前述 ，被告在法律上自不能對中國大陸籍人士為何境管措施，被 告自無可能對原告之人格權有何現在不法侵害及未來不法侵 害之虞情事，則原告主張依民法第18條第1項規定請求除去 及防止侵害，顯屬無據。至原告雖主張：被告就系爭事項具 有實質影響力等語，惟被告依上開法條規定，並非主管系爭 事項之機關，業經本院具體說明如前，被告所為言論（見本 院卷㈠第447頁）、系爭信件（見本院卷㈡第19頁）均無以遽 認被告對於系爭事項有何主管權限，則原告空言為上開主張 ，復未提出其他事證以佐其說，本院自不得為不利於被告之 認定。　　　　 五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、後段、 第2項、第186條、第195條第1項、第3項、國賠法第2條、第 5條規定，請求被告賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及以如附表 所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數 之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自 由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親 生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力，為無 理由，應予駁回。又本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執 行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併 此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 刊登內容 本案依法裁判之公正判決書或事實澄清聲明。 刊登方式 線上網路和實體書面。 刊登地點 政府官方所屬各相關網路平台、網路媒體，包括總統府、行政院、被告、衛生福利部、內政部、監察院、立法院之首頁和社群軟體「Facebook」、「Twitter」、「Instagram」、「Threads」、「Youtube」等社群軟體帳號，及總統府、行政院、被告、衛生福利部、內政部、監察院、立法院等各機關公報和所屬平面媒體，以及自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報、經濟日報。 刊登篇幅 A3大小。 刊登日數 90日。

2025-02-12

TPDV-113-國-10-20250212-2

重上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第107號 上 訴 人 中華建設股份有限公司 法定代理人 趙丞熙 訴訟代理人 黃麗蓉律師 賴建宏律師 劉冠廷律師 上 訴 人 財團法人新時代賽斯教育基金會 兼法定代理人 許添盛 被 上訴人 謝欣頤 上三人共同 訴訟代理人 陳國華律師 連德照律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人中華建設股份有限公 司、財團法人新時代賽斯教育基金會及許添盛對於中華民國112 年6月29日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重訴字第809 號）各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命㈠許添盛、財團法人新時代賽斯教育基金會連帶給 付新臺幣伍萬元本息、連帶移除如原判決主文第三項所示文字、 ㈡許添盛給付新臺幣肆拾伍萬元本息、移除如原判決主文第四項 所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文字、如附表一編 號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文 字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判決主文第五項所示置頂啟 事部分、㈢關於駁回中華建設股份有限公司後開第三項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請、㈣上開㈠、㈡其中金錢給付部分為假執 行之宣告，暨㈤訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄㈠、㈡、㈣部分，中華建設股份有限公司在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 上開廢棄㈢部分，許添盛應負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩 造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在其所經營管理之 「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu) 」（網址：https://www.f acebook.com/profile.php?id=000000000000000)及「心靈覺醒W akeup2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com /groups/000000000000000)Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日 。 中華建設股份有限公司、許添盛之其餘上訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於財團法人新時 代賽斯教育基金會上訴部分，由中華建設股份有限公司負擔；關 於中華建設股份有限公司、許添盛上訴部分，由中華建設股份有 限公司負擔十分之九，餘由許添盛負擔。 　　事實及理由 一、上訴人中華建設股份有限公司（下稱中華建設）主張：上訴 人許添盛為精神科醫生，並為上訴人財團法人新時代賽斯教 育基金會（下稱賽斯基金會）之負責人，被上訴人則為許添 盛之配偶（以上3人下合稱賽斯基金會等3人）。許添盛及被 上訴人（下合稱謝欣頤等2人）於民國100年6月2日向訴外人 承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐建設）購買「七天四 季」建案（下稱系爭建案）編號F12之預售屋（下稱F12房地 ），嗣因承磐建設經營不善致無力如期完工，謝欣頤等2人 於108年9月19日通知承磐建設解約，並訴請承磐建設返還已 繳納價款及給付賠償金，經本院以109年度消上字第20號判 決（下稱20號判決）判命承磐建設應給付其等款項，並由最 高法院以110年度台上字第2543號裁定（下稱2543號裁定） 駁回承磐建設上訴定讞（下稱系爭前案訴訟）。伊係於107 年8月16日設立，於購得系爭建案部分房地（其中F12房地係 伊於109年5月25日始向承磐建設購入）後勉力完工，並以「 逸品琚」為建案名稱對外進行銷售，惟「逸品琚」建案與系 爭建案之所屬公司股權結構、房地範圍均不相同，並非同一 建案，詎謝欣頤等2人明知對伊等負擔債務者係承磐建設， 竟意欲向伊進行不法討債，責由如附表一所示之行為人於如 附表一所示時間發布如附表一所示針對伊及「逸品琚」建案 之惡意不實言論（下合稱系爭侵害行為），以此背於善良風 俗之方法故意或過失不法侵害伊名譽權、信用權，致「逸品 琚」建案於110年9月至112年間未能成功銷售任何房屋，伊 因此受有如附表二所示共新臺幣（下同）4億3,146萬8,968 元之損害（即110年9月至111年4月間所受營業利益損失3億1 ,663萬9,882元＋同段期間所受未能銷售房屋之額外支出費用 損害342萬5,136元＋112年1至3月間所受營業利益損失1億1,1 40萬3,950元＝4億3,146萬8,968元），伊僅先一部請求其中1 ,000萬元（即3億1,663萬9,882元中之657萬4,864元＋342萬5 ,136元＝1,000萬元），並請求排除侵害及為回復名譽之適當 處分等情。依民法第184條第1項前段、後段、第18條、第28 條、第185條、第195條第1項後段規定，請求賽斯基金會等3 人連帶給付伊1,000萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息，許添盛應移除如附表一編號2至17所示 網路貼文內容、謝欣頤等2人應連帶負擔費用移除如附表一 編號18所示內容、許添盛及賽斯基金會（以上2人下合稱許 添盛等2人）應連帶移除如附表一編號1所示影音，賽斯基金 會等3人並應連帶負擔費用，依序在報紙及網站上刊登判決 摘要及判決全文（原審就上開部分為中華建設一部勝訴、一 部敗訴之判決，即判命如附表三所示內容，並駁回中華建設 其餘之訴。中華建設及許添盛等2人就其等敗訴部分各自聲 明不服，依序提起一部上訴、上訴。至未繫屬於本院部分， 不予贅述）。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回中 華建設後開第2項之訴及其假執行之聲請部分廢棄。⒉上開廢 棄部分：⑴賽斯基金會等3人應再連帶給付中華建設950萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵謝欣頤等2人應連帶負擔費用將如附表一編號 4所示内容予以移除。⑶許添盛等2人應連帶移除如附表一編 號1所示除原判決主文第3項所示之其餘影音。⑷賽斯基金會 等3人應連帶負擔費用，將如中華建設113年5月8日民事陳報 狀上附件2（下稱上附件2）所示判決摘要，以標楷體16號字 體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國 版頭版半版各1日，且應將原判決除主文外之其餘全文（遮 隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經 營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu)」（網址：ht tps://www.facebook.com/profile.php?id=00000000000000 0)及「心靈覺醒Wakeup2022/11萬人上凱道」（網址：https ://www.facebook.com/groups/000000000000000)Facebook 臉書粉絲專頁（下合稱系爭粉絲專頁）置頂啟事30日。㈡答 辯聲明：許添盛等2人之上訴駁回。 二、賽斯基金會等3人則以：伊等否認有為系爭侵害行為，如附 表一編號1所示之「Seth TV Love」亦非賽斯基金會所經營 、管理之YOUTUBE頻道，中華建設主張伊等應負侵權行為損 害賠償責任，已屬無據。縱認係伊等所為，惟許添盛曾獲匿 名信告知系爭建案之幕後金主為王文堯（即臺塑企業創辦人 王永在二房長子），且王文堯之親信唐炳南亦先後擔任承磐 建設董事及中華建設之負責人，又中華建設之財務經理吳秀 珍復曾於108年8月兩度代表中華建設到許添盛工作地點洽談 賠償事宜，且稱中華建設已接手承磐建設；許添盛依據上述 事證及相關新聞報導內容，主觀上有相當理由確信王文堯為 承磐建設、中華建設幕後之老闆，並藉由不同法人格各自獨 立的方式以脫免違約責任，為呼籲王文堯出面與許添盛協商 ，始於如附表一編號1所示時間在「Seth TV Love」頻道以 來賓身分講述自己遭承磐建設詐騙之親身經歷，惟未藉此要 求中華建設為承磐建設代償債務，實未侵害中華建設之名譽 權、信用權。另如附表一編號2至16所示內容，均係針對王 文堯之言論而與中華建設無關，所標記之「#中華建設」係 關鍵字，僅在說明中華建設為承磐建設之後手，並便於讀者 透過HASHTAG（下以#代之）搜尋貼文，亦不能因此即認許添 盛係以此指稱中華建設為無良建商而有損害中華建設之情。 又如附表一編號17、18之內容，僅係希冀王永在等家族成員 能鼓勵王文堯出面給許添盛一個交代，並客觀陳述系爭建案 之後手係中華建設並更名為「逸品琚」之事實，復未損及中 華建設之名譽權、信用權。退步言，縱認前開各該言論已損 及中華建設，惟該等內容均關乎公共利益，亦應認伊等已盡 合理查證之注意義務，並非明知不實而故意批評，或過於輕 率未善盡查證事實真偽而具真正惡意，仍應受言論自由之保 障。況房屋銷售狀況所涉因素眾多，除建案訂價、位置外， 經濟環境狀況亦可能對之造成影響，中華建設所列其營業利 益受損期間，正值我國新冠疫情高峰，房價、購屋意願皆大 受影響，中華建設無法證明參訪人數減少係因系爭侵害行為 所致，並進而造成「逸品琚」建案銷售狀況衰退，復不能認 中華建設因系爭侵害行為而受有營業利益及支出額外費用之 損失。中華建設請求在報紙上刊登判決摘要，反使原不知悉 此事之人獲悉兩造之糾紛，且意在使伊等花費大量登報費用 而被迫噤聲，亦非回復名譽之適當處分等語，資為抗辯。並 於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命許添盛等2人連帶 給付5萬元本息、連帶移除影音文字、命許添盛給付45萬元 本息、移除網路貼文及刊登置頂啟事部分，及該部分假執行 之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，中華建設在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：中華建設之上訴駁回。 　 三、本院之判斷：　 　㈠中華建設主張如附表一編號1所示侵權行為部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。中華建設主張許添盛於 如附表一編號1所示時間在賽斯基金會所經營、管理之「Set h TV Love」頻道為該部分言論之事實，業據提出該頻道之 網頁截圖為證（見原審卷一第143、289頁），並經本院當庭 勘驗屬實（見本院卷二第307至308頁）；許添盛猶辯稱該部 分言論非其所為，已無可採。又許添盛係賽斯基金會之董事 長，「Seth TV Love」頻道則係以分享許添盛之想法為其設 立目的等情，復有該頻道之介紹頁面截圖、賽斯基金會之簡 介、法人登記資料足憑（見原審卷一第291至299頁），參以 中華建設所提許添盛為該部分言論時之網頁截圖亦明載：「 我們基金會的董事長許添盛醫師，在民國100年買了七天四 季F12（更名為逸品琚），已繳房貸3800餘萬，但建商遲遲 無法交屋，苦等多年，……然被告於幾年間已轉移清空名下財 產，避不見面……」等語（見原審卷一第289頁），堪認許添 盛當時係以賽斯基金會董事長之身分，藉由該基金會所經營 、管理之前開頻道分享其購買系爭建案卻血本無歸之過程， 許添盛等2人辯稱「Seth TV Love」頻道並非賽斯基金會所 經營、管理，且許添盛發表該部分言論並非以賽斯基金會董 事長身分執行職務云云，均與客觀事證相違，固無可採。 　⒉惟按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應 受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護 ，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第31 0條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項 前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。 旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範 性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則， 為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致， 在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑 法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為 阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「 意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有 相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦 不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事 證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者， 亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場 ，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可 受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台 上字第427號判決可參）。經查： 　⑴觀許添盛在前開頻道召開記者會時，係陳述其已就系爭建案 與承磐建設間之購屋糾紛獲勝訴確定判決，承磐建設卻已轉 移名下財產且避不見面，系爭建案亦改名「逸品琚」，由中 華建設持續販售中，致其無法拿回任何錢，而中華建設與承 磐建設之成員實為原班人馬，請無良建商出來面對等情，並 明言：「請無良建商出來面對。王文堯，我假設你不知道你 底下的人在做什麼，我假設你不知道，請你看著我，大財閥 、大建商是這樣欺負人的嗎？范義桓（即承磐建設董事長） 出來面對。范義桓出來面對。」等語，復當場提出承磐建設 董事長范義桓及中華建設財務經理吳秀珍之名片（下合稱被 證6）、2543號裁定及自由時報108年10月14日報導（下稱被 證4）以為佐證（見本院卷二第307至308頁），固可認許添 盛召開前開記者會，旨在要求承磐建設及其主觀上認定在該 公司幕後操作脫產行為之王文堯、范義桓等人，出面處理其 因此無法自承磐建設受償之困境。惟觀該記者會過程中畫面 亦持續顯示「無良建商出來面對」、「中華建商　逸品琚」 （見本院卷二第308頁），而依其前開指述脈絡，中華建設 與其所指承磐建設、王文堯及范義桓等人之脫產情事亦屬相 關，許添盛等2人於該記者會畫面中併同顯示前開字樣，難 謂無欲使觀覽者認定中華建設亦屬其所指「無良建商」之意 。 　⑵然謝欣頤等2人前於100年6月2日向承磐建設購買系爭建案之F 12房地，嗣承磐建設未如期於103年完工交屋，直至108年8 月仍無法交屋，其等2人向承磐建設主張解約遭拒，遂提起 系爭前案訴訟，後獲部分勝訴判決定讞等情，業有20號判決 、2543號裁定存卷可參（見原審卷一第105至137頁），堪認 屬實。次觀被證6所載承磐建設、中華建設之公司地址均在 臺北市○○區○○○路0段000號11樓，電話及傳真號碼亦相同（ 見原審卷一第339頁），而自97年12月1日至110年3月16日止 在承磐建設擔任董事之唐炳南，亦自中華建設於107年8月16 日設立時起至109年9月2日止在該公司擔任董事長等情，復 有經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可參（見原審卷一 第323至325、331至336頁）；中華建設復自陳其有向承磐建 設商借部分辦公室區域供其財務經理吳秀珍辦公使用，且吳 秀珍於108年5月1日至該公司任職前原任職於承磐建設，另 王文堯亦有投資承磐建設及中華建設等情（見本院卷一第41 8、426至427頁），以及王文堯另於臺灣臺北地方法院檢察 署111年度偵字第8044號妨害名譽等案件偵查中事件自述： 唐炳南所持有之承磐公司股權實際出資人為伊等語（見原審 卷一第432頁），堪認承磐建設與中華建設均為王文堯所投 資，且部分董事、股東確有重疊，吳秀珍亦先後於該2公司 任職並在同一處所辦公。再承磐建設已於109年5月25日以買 賣為登記原因移轉F12房地所有權登記予中華建設之事實， 有該房地之土地、建物登記謄本可憑（見本院卷一第393至3 96頁），中華建設並就其間權利移轉之實際原委及方式，於 原審陳述：系爭建案因承磐建設經營不善造成爛尾樓問題， 嗣由部分股東另行成立中華建設，按各股東對承磐建設之實 際借款金額，分配承磐建設名下未出售之房地，再由各股東 將自承磐建設取得之房地權利讓與中華建設，由中華建設繼 續完成系爭建案，並以「逸品琚」為建案名稱對外進行銷售 等情明確（見原審卷一第8至9頁），此與前述中華建設亦係 由以唐炳南名義實際出資承磐建設之王文堯所投資、唐炳南 並自中華建設設立時起至109年9月2日止同時兼任該公司之 董事長及承磐建設董事，兩公司之辦公地點及聯絡資訊均相 同，員工亦有部分重疊等情，復可相互印證，堪認系爭建案 移轉之登記原因雖為買賣，惟實際上係以前述股權承接之方 式而由中華建設取得；中華建設於本院第二審程序中始又以 其已自行否定為真實之前開登記原因，改稱係因其買賣而取 得系爭建案云云，自無足取。是許添盛所辯：伊於系爭前案 訴訟中雖獲勝訴判決確定，惟系爭建案已因承磐建設經營不 善而交由中華建設承接，並更名為「逸品琚」繼續銷售等節 ，尚非全無相關事證可佐而純屬無稽。 　⑶觀許添盛於前開記者會中所提出之被證4，其標題為「王文堯 糾伴　掃大台北華城豪墅（即系爭建案）」，內文更敘明： 「根據實價網最新揭露，今年（即108年）7月，該豪墅建案 出現一筆單宗總價近16.63億元，……合計26幢別墅的實價紀 錄，平均每幢近6400萬元。根據地籍資料，該筆實價登記原 因為買賣，賣家為承磐建設，買家是中華建設；進一步比對 ，承磐建設負責人為范義桓，董事有唐炳南等多人，買家中 華建設負責人是唐炳南，正好是承磐建設的董事之一。房產 界研判，這筆26幢豪墅的買賣雙方之間存有一定關係；而唐 炳南過去曾是台塑集團內上市公司南亞塑膠持股比例前10大 的股東之一。此外，承磐董座范義桓也是泰特科技董事之一 ，而泰特科技與王文堯名下的泰源投資登記在新北市汐止區 同一個門牌；業界推測，這可能是去年8月至今年1月間，王 文堯砸下3.6億元捧場3戶豪墅的關鍵原因。……」等語（見原 審卷一第277至278頁），可見自由時報記者亦已依據實價登 錄及地籍資料等事證，於前開報導中推認承磐建設與中華建 設應有一定程度之關係，且均與王文堯有關。許添盛因向承 磐建設求償未果，卻得悉系爭建案已由中華建設承接並更名 為「逸品琚」繼續販售，而依其查證所得之被證4、6，復認 定與其所陳前向承磐建設購買F12房地時，曾經銷售人員告 知該建案係王文堯所投資之自身經歷相符，並可見中華建設 恐係由與承磐建設之同批人馬在同一地點所另行成立者，主 觀上自有相當理由確信承磐建設及該公司之幕後投資者王文 堯，為使承磐建設脫免對其等購屋消費者應負之責任，乃利 用各公司分具不同法人格而為個別責任主體乙情，另成立中 華建設並移轉更名系爭建案為「逸品琚」之方式進行脫產， 致使其求償無門，因此在網路上召開前述記者會，指摘承磐 建設以上開方式脫產予中華建設；縱令中華建設所一再主張 ：承磐建設實際上係由陳居德持有50%以上股份並為經營， 與伊股權結構不同等情為真，惟該等公司內部事項非得由許 添盛自外部所輕易查悉，許添盛既已為前開合理查證，尚難 遽謂其所指承磐建設脫產予中華建設乙情，係明知為非真實 而仍基於故意或過失所陳述。 　⑷許添盛主觀上既有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後 之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，雖兩公 司分屬個別之責任主體，惟自前開脫產行為之整體脈絡以觀 ，中華建設不過係王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具； 又建商是否利用不同公司之法人格進行脫產以規避責任，關 乎其誠信與否及購屋消費者之權益，當與公共利益有關，應 受社會監督，為可受公評之事項。是許添盛於召開前述記者 會指控承磐建設、王文堯等人之際，由許添盛等2人在畫面 中將同屬王文堯等人用以遂行前開脫產情事之中華建設及系 爭建案更名後之名稱「逸品琚」與「無良建商出來面對」等 字樣併列，而為中華建設同屬「無良建商」之意見表達，其 手段非顯屬輕重失衡，縱使批評內容足令被批評者感到不快 或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認係 就可受公評事項基於善意所為之合理評論，並非意在對中華 建設進行不法討債，依前說明，難謂有侵害中華建設名譽權 、信用權之不法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害於中 華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段、第28條 規定，請求許添盛等2人應就此部分言論連帶負侵權行為損 害賠償責任云云，自屬無據。 　㈡中華建設主張如附表一編號2至16所示侵權行為部分： 　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號2至16所示時間在其個人 臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」 為該部分言論之事實，業據提出該等臉書專頁之截圖為證（ 見原審卷一第145至171頁）。許添盛於原審已表明不爭執前 開書證之形式上真正（見原審卷一第254至255頁），顯已自 認該等該等截圖所示內容係其個人臉書專頁；許添盛於本院 第二審程序中雖改否認前情，惟未經中華建設同意，復未提 出其他積極事證，證明該等截圖內容非其個人臉書專頁或非 由其撰寫，不生撤銷自認之效力，是許添盛辯稱此部分言論 非其所為云云，要無可採。 　⒉茲就許添盛在其個人臉書專頁貼文之各該行為是否構成對中 華建設之侵權行為，分述如下： 　⑴如附表一編號2所示部分： 　　細繹許添盛於該部分個人臉書專頁所撰寫之內容（見原審卷 一第145頁），可見其通篇均在指摘范義桓、吳秀珍、王文 堯（以記載為「王x堯」之方式暗喻）等人有為其主觀上認 定之前述脫產情事。其中雖有以#標註中華建設，但自其行 文脈絡以觀，應僅係註明吳秀珍為該公司財務經理之意；其 後雖又提及王文堯等人將系爭建案轉手給中華建設，此亦符 許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，均 不能遽認有何因此侵害中華建設名譽、信用之情事。惟觀許 添盛於文章內另以#標註「逸品琚」部分，其旨固在說明系 爭建案現更名為「逸品琚」，但其後許添盛既又行文指摘系 爭建案「房子又蓋得那麼爛，到處漏水」，仍足使閱讀者認 定經更名後之「逸品琚」建案亦屬建造品質不佳且到處漏水 。然觀該文章後附及許添盛於本件訴訟中所提出之照片 (見 原審卷一第146、341至346頁，其中341至346頁部分下合稱 被證7），縱認確屬系爭建案之照片，惟均僅在顯示該建案 於施工期間尚未建造完成之狀態，且無法明顯看出有何漏水 情況，憑此自難逕認許添盛在主觀上有相當理由可確信「逸 品琚」建案存有漏水之情，並得進而依此評論該建案之建造 品質不佳，是許添盛此部分言論顯屬不實且逾越合理評論範 圍，無法阻卻其違法性，自已成立故意不法侵害中華建設名 譽權之侵權行為甚明。從而，中華建設依民法第184條第1項 前段規定，請求許添盛就其不實指摘「逸品琚」建案建造品 質不佳且到處漏水之言論負侵權行為損害賠償責任，即屬有 據，應予准許。中華建設前開請求既經准許，其另依同條項 後段規定所為同一請求，因於損害範圍之認定並未更為有利 ，自無庸審究，附此說明。 　⑵如附表一編號3所示部分： 　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容，亦係在闡述其主觀上認 定王文堯等人（以記載為「王又堯」之方式暗喻）之前述脫 產行為（見原審卷一第147頁），其並將認定與此脫產行為 有關者（包含中華建設）均以#標註，其中所載F12房地係轉 手給中華建設之事實，符合許添盛合理查證之結果而使其於 主觀上有相當理由確信，不能認有何因此侵害中華建設名譽 權、信用權之情事。次觀其指摘原由其向承磐建設購入之F1 2房地，嗣由中華建設以較低之7,419萬元轉售予僑外資公司 等情，從未經中華建設予以否認，堪信屬實；參以許添盛依 前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中華建設係由承 磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立 者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具，是其於 指摘王文堯等人欺騙其之同時，附帶以#標註中華建設而為 中華建設同有欺騙其情事之意見表達，依前所述，仍不能遽 認非屬合理評論，自不具侵害中華建設名譽權、信用權之違 法性。然許添盛於該文章末端所載「他們把一個善良台灣的 消費者所買的房子吞了，又吞了四千萬價金，然後給了一個 孫耀宗，#中華建設，#王又堯，你們難道不是欺騙台灣人民 的#賣台集團，嗎？」等語，顯已將中華建設與該僑外資公 司間之商業交易行為，僅因其間涉及轉賣價差及對象非本國 籍之狀況，即過度衍生並無限上綱至質疑有出賣臺灣人民之 情，顯非就此為合理評論而得以阻卻其違法性，是許添盛此 部分指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言 論，亦應構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權行為無疑 。中華建設依民法第184條第1項前段規定，請求許添盛就其 指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言論負 侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。中華建設前 開請求既經准許，其另依同條項後段規定所為之同一請求， 因於損害範圍之認定並未更為有利，自無庸審究，附此說明 。 　⑶如附表一編號4所示部分： 　　依該部分個人臉書專頁之內容（見原審卷一第149頁），並 參酌下方以#標註王文堯乙情，可見許添盛係以虛構人物「 王又堯」暗喻王文堯之所作所為。觀其間僅敘及中華建設為 王文堯之資金來源，是許添盛雖於文末另以#註記中華建設 ，應僅係在告知讀者其上內容與中華建設有關，至所註記之 「奸商」字樣，應係指王文堯而無併此指摘中華建設之意， 此為讀者依循全文脈絡後即可得知，自不能認許添盛有以此 部分之言論故意或過失毀損中華建設之名譽權、信用權之侵 權行為。 　⑷如附表一編號5、6、7所示部分： 　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第151至155 頁），均在轉發他人聲援其所發起抗議王文堯等人行動之照 片、文章，許添盛則在所轉載者上方以#標註王文堯、中華 建設、無良建商。參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上 有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批 人馬為不當轉移系爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實 際掌控用以脫產之工具，是其於指摘王文堯為無良建商之同 時附帶以#標註中華建設，而為中華建設同屬無良建商之意 見表達，依前所述，仍不能遽認非屬合理評論，自不具侵害 中華建設名譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之 方法加損害於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段 、後段規定，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，自無可 採。 　⑸如附表一編號8至16所示部分： 　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第157至171 頁），或係陳述其主觀上認定王文堯等人之脫產行為，或係 分析王文堯之心理狀態，抑有其分享抗議行動相關資訊、與 王家聯絡過程等情，並可見其所附照片中之宣傳車上亦載有 「王文堯　賽斯教育基金會董事長許添盛在『找』你」之字樣 ，堪認均係針對王文堯等人所為相關指訴；許添盛雖在各該 文章併以#標註中華建設、無良建商、玩弄司法等字樣，然 參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中 華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系 爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之 工具，是其於指摘王文堯為無良建商、玩弄司法之同時，附 帶以前開方式對中華建設為相同內容之意見表達，不能遽認 已構成對中華建設名譽權、信用權侵害之侵權行為云云。至 許添盛於如附表一編號14所示個人臉書專頁雖提及：「逸品 琚我們會再打個十年八年，等到每一戶（王文堯大約還有五 、六十戶），詹勝華大約三十戶，陳居德一戶……賣出去了…… 孫耀宗一戶……）都漏水，結鐘乳石，你去賣給鬼吧？」等語 （見原審卷一第165頁），依其文章之前後文義，應可認僅 係比喻其將持續不斷向王文堯等人主張權利之意，並非藉此 不實指控「逸品琚」建案有漏水並結鐘乳石之情形；另其於 如附表一編號15所示部分所敘及：「逸品琚」背後的大老闆 就是王文堯等語，亦符許添盛合理查證之結果而使其於主觀 上有相當理由確信，許添盛此部分所為不具侵害中華建設名 譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害 於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定 ，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，亦無可取。 　㈢中華建設主張如附表一編號17所示侵權行為部分： 　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號17所示時間寄送標題為 「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」之信函予王文 堯及王家家族成員等多人而為該部分言論之事實，業據提出 個人臉書專頁截圖為證（見原審卷一第173至174頁）。觀許 添盛於原審不爭執前開書證之形式上真正（見原審卷一第25 4頁），顯已自認該等該等截圖所示內容係出自其個人臉書 專頁；許添盛於本院第二審程序中雖改否認前情，惟未經中 華建設同意，復未提出其他積極事證，證明該等截圖內容非 其個人臉書專頁，不生撤銷自認之效力。前開信函既署名為 許添盛，所述內容亦與許添盛本件主張之情節相關，復經其 自行刊載於其個人臉書專頁，堪認係許添盛所撰寫，其辯稱 此部分言論非其所為云云，固無可採。 　⒉惟細繹該信函內容，許添盛係在向王家家族成員表明其與承 磐建設間之訴訟已獲勝訴判決定讞，惟接手之中華建設卻將 F12房地轉賣他人，而王文堯為該2公司股東，希冀王家家族 成員協調王文堯出面處理等情。參諸許添盛依其合理查證之 結果，主觀上有相當理由確信中華建設不過係王文堯等人用 以脫免承磐建設對其所負債務之工具，其於信函中所稱：「 接手承磐建設的中華建設拒不認帳」等語，僅在描述王文堯 等人與承磐建設脫產至由同批人馬實際掌控之中華建設後， 仍均無人願就此事負責，並未偏離其前開主觀上確信之事實 ，尚難逕認該部分言論有何侵害中華建設名譽權、信用權之 不法性存在，亦非係以背於善良風俗之方法加損害於中華建 設。是中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定，請求 許添盛應就此部分所為對其負侵權行為損害賠償責任云云， 尚非有據。 　㈣中華建設主張如附表一編號18所示侵權行為部分： 　⒈如附表一編號18所示看板（下稱系爭看板）係謝欣頤於110年 11月間委託友人尤思佳交由宏益廣告開發企業社（下稱宏益 企業社）架設之事實，業據中華建設提出照片為證（見原審 卷一第175頁），並經證人尤思佳、宏益企業社負責人劉世 文於訴外人王欣蓉（即王永在之女）告訴許添盛妨害名譽案 件警詢中證述明確（見原審限閱卷第19至26頁），謝欣頤復 於原審自認系爭看板係其委由尤思佳架設之情（見原審卷三 第26頁），上開事實自堪信為真；謝欣頤嗣於本院第二審程 序中空言否認上情，容無可採。至中華建設雖主張許添盛亦 有參與架設系爭看板，惟始終為許添盛所否認，中華建設就 此部分復未提出其他積極事證舉證證明之，自不能遽認其此 部分主張可採。 　⒉惟觀系爭看板與中華建設相關部分，係記載「承磐建設（後 手中華建設逸品琚）」，此部分符合許添盛合理查證之結果 而使其於主觀上有相當理由確信，而謝欣頤與許添盛既為夫 妻，資訊互通，其據此主觀上亦確信許添盛查證之結果，亦 與常理無違。況經通篇觀察系爭看板內容之整體脈絡後，中 華建設既僅經謝欣頤於括號內記載為承磐建設之後手，應認 該看板內容實係在指摘王文堯、承磐建設為無良建商，坑殺 買屋人，因此王永在在天上傷心哭泣等語，不致使人誤會亦 有指摘中華建設為無良建商之情。準此，中華建設據此主張 謝欣頤有以系爭看板內容侵害其名譽權、信用權，並係以背 於善良風俗之方法加損害於中華建設云云，無從憑採。謝欣 頤等2人既無此部分之侵權行為，中華建設依民法第184條第 1項前段、後段、第185條規定，請求謝欣頤等2人就此對其 負損害賠償責任云云，自無可採。 　㈤至中華建設雖再主張許添盛另以「田上飛」、「廖添福」、 「唐炳男」等分身帳號為對中華建設不利之言論，惟此等情 節均不在中華建設所指系爭侵害行為範圍內，許添盛有無此 等情事，亦不影響本院就賽斯基金會等3人有無系爭侵害行 為之認定，爰不另予贅述。 　㈥許添盛固經本院認定就如附表一編號2、3所示部分有前述之 侵權行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），惟中華建設就所主張之損害， 仍須證明與許添盛之前述侵權行為有相當因果關係存在。中 華建設雖主張其因許添盛之前述侵權行為而銷售欠佳，進而 受有財產損害（即於110年9月至111年4月間止受有營業利益 損失3億1,663萬9,882元及於同段期間內未能銷售房屋之額 外支出費用損害342萬5,136元，前開營業利益損失部分，中 華建設僅先一部請求其中之657萬4,864元），惟已為許添盛 所否認。依中華建設所提逸品琚電聯及回訪狀況表（見原審 卷一第199至201頁），縱可認「逸品琚」建案於前開期間內 之參訪人數較前一年同時期（即109年9月至110年4月間）為 少，然造成此等現象之原因甚多，舉凡建案訂價、位置等， 甚或是受到COVID-19疫情對社會經濟狀況之整體影響，均有 可能，前開電聯及回訪狀況表既未記載參訪人數減少之原因 ，已無從逕謂係因許添盛之前開侵權行為所致。另依中華建 設所提【逸品琚】貴賓資料表之記載（見原審卷二第317、3 21、325頁），該資料表既為銷售人員葉海琳於112年2至3月 間進行訪談所作成，縱其所載有3名客戶於112年2至3月間因 知悉中華建設與許添盛之糾紛而退訂乙情屬實，亦不足以此 後來發生之情事，佐認中華建設係因許添盛之前述侵權行為 ，造成「逸品琚」建案於110年9月至111年4月間止參訪人數 下降及銷售狀況不佳。從而，依中華建設所舉事證，尚難遽 認許添盛之前述侵權行為與其主張所受之財產損害（即於11 0年9月至111年4月間之營業損失及因此額外支出之費用）有 何相當因果關係存在。中華建設係不能證明其因許添盛之前 開侵權行為而受有財產損害，並非已證明受有損害而僅不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，亦無從依民事訴訟法第 222條第2項規定由法院酌定其損害額。從而，中華建設依民 法第184條第1項前段規定，請求許添盛給付1,000萬元，即 無理由，不應准許。 　㈦末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。次按名 譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求 行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其 目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當 處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之 情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障 人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以 回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內 由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書 全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵 害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害 人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已 認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名 譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法 庭111年憲判字第2號判決參照）。本件許添盛就如附表一編 號2、3所示部分已構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權 行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），依上說明，中華建設自得依民法第 18條第1項、第195條第1項後段規定，請求排除侵害及為回 復名譽之必要處分。查： 　⒈許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號2所示部分之貼 文，僅其中故意不實指控系爭建案更名後之「逸品琚」建案 亦屬建造品質不佳且到處漏水部分構成對中華建設之侵權行 為，前已敘及（見三、㈡⒉⑴），為兼顧中華建設名譽權之保 護及該貼文其餘非構成侵權行為部分之完整性，應以排除於 文中所標註「#逸品琚」之文字即為已足，故中華建設依民 法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾此 範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。 　⒉許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號3所示部分，其 中指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」部分已 逾越合理評論之範圍，構成侵權行為（見三、㈡⒉⑵），為兼 顧中華建設名譽權之保護及該貼文其餘非構成侵權行為部分 之完整性，應以排除於文中所標註「你們難道不是欺騙台灣 人民的#賣台集團，嗎？」等文字即為已足，故中華建設依 民法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾 此範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。 　⒊再就回復名譽之必要處分而言，觀之許添盛前開不法侵害中 華建設名譽權之言論均係刊登於其個人臉書專頁，而中華建 設亦主要係以網路搜尋引擎及各大網站之相關瀏覽內容，證 明該等言論已於網路上廣為流傳（見原審卷二第332至333、 335、349、355頁），本院考量報紙與網路之流量及閱讀使 用群體均未盡相同，中華建設既因許添盛所為前開在網路上 流傳之不當言論而受有名譽權之損害，如由許添盛在系爭粉 絲專頁上刊登本件判決書之內容，可藉此使許添盛及賽斯基 金會之支持者更容易獲知判決書之內容，並將判決結果重新 流傳至搜尋引擎及各大網站以達到澄清效果，應已足回復中 華建設之名譽，並無另行登報之必要，是中華建設請求在報 紙上刊登判決摘要云云，自不應准許。本院另審酌如由許添 盛在系爭粉絲專頁刊登本件判決書全文，應較僅刊登判決主 文更能使閱讀者了解法院判斷之具體內容，可達到加害人與 被害人權益衡平之目的，並符合比例原則，認中華建設請求 回復名譽之方法，以由許添盛負擔費用，將本件判決全文（ 遮掩兩造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭 粉絲專頁置頂啟事10日為適當；逾此範圍之請求，則非有據 ，不應准許。 四、綜上所述，中華建設依民法第184條第1項前段、第18條第1 項、第195條第1項後段規定，請求許添盛依序移除如附表一 編號2所示貼文內標註之「#逸品琚」文字、如附表一編號3 所示貼文內標註之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集 團，嗎？」文字，並負擔費用，將本件判決全文（遮掩兩造 地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭粉絲專頁 置頂啟事10日，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘主張 ，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，命 許添盛等2人連帶給付5萬元本息、連帶移除如原判決主文第 3項所示文字，另命許添盛給付45萬元本息、移除如原判決 主文第4項所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文 字、如附表一編號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的# 賣台集團，嗎？」文字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判 決主文第5項所示置頂啟事部分，暨就前開所命金錢給付部 分為准、免假執行之宣告，以及另就上開應准許部分，其中 關於在系爭粉絲專頁將本件判決全文置頂啟事10日部分，為 中華建設敗訴之判決，均有未洽，許添盛等2人、中華建設 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開其 餘應准許部分（即移除如附表一編號2所示貼文內標註之「# 逸品琚」文字、如附表一編號3所示貼文內標註之「你們難 道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文字部分），原 審為許添盛敗訴之判決，暨其餘不應准許部分（即中華建設 請求賽斯基金會等3人再連帶給付950萬元本息、連帶負擔費 用在報紙上刊登如上附件2所示之判決摘要、在系爭粉絲專 頁置頂啟事超過10日部分、以及請求謝欣頤等2人連帶移除 如附表一編號18所示內容、許添盛等2人連帶移除如附表一 編號1所示除原判決主文第3項所示其餘影音部分），原審為 中華建設敗訴之判決，於法並無不合，許添盛、中華建設就 此部分上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、賽斯基金會等3人雖請求本院至被證7之建物勘驗是否為系爭 建案（見本院卷二第227頁），惟被證7所顯示者為於104年 間尚未完工之建築物（見原審卷一第344頁），現況早已變 動，且依該等照片亦無法證明該建物有何漏水情事，自無贅 予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件中華建設、許添盛之上訴均一部為有理由、 一部為無理由，賽斯基金會之上訴為有理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺 附表一（中華建設主張之侵權行為態樣） 編號 日期 （民國） 中華建設主張賽斯基金會等3人之侵權言論 證物出處 1 110年9月15日 (迄未移除) 許添盛、賽斯基金會於YouTube召開【訴訟多年 三審定讞成功 慘遭無良建商脫產】線上記者會，其記者會畫面刊登「無良建商出來面對 中華建商 逸品琚」（網址：https://www.youtube.com/watch?v=hxb49q4M_f4） 原審卷一第143頁 （即原判決附表1編號1） 2 110年10月2日 (迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (Doctor Tien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12，後來更名為#逸品琚」、「嚴重違約，房子又蓋得那麼爛，到處漏水」等文字之貼文。 原審卷一第145至146頁（即原判決附表2編號1） 3 110年10月13日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12的變更記錄如下〜後更名為#逸品琚」、「#中華建設。(大家知道中華建設以低價40萬/坪，承接承磐的房子，理應同時承擔承磐的債務…)」、「#中華建設」、「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」等文字之貼文。 原審卷一第147頁 （即原判決附表2編號2） 4 110年10月14日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#奸商」等文字之貼文。 原審卷一第149頁 （即原判決附表2編號3） 5 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」。 原審卷一第151至153頁（即原判決附表2編號4至5） 6 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 7 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第154至158頁（即原判決附表2編號6至7） 8 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「奸商中華建設」、「玩弄司法，坑殺買屋人」、「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 9 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第159頁至第161頁（即原判決附表2編號8至9） 10 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 11 110年11月1日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第162頁 （即原判決附表2編號10） 12 110年11月3日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第167至168頁（即原判決附表2編號11） 13 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第163至166頁（即原判決附表2編號12至13） 14 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「逸品琚我們會再打個十年八年...都漏水，結鐘乳石」、「接下來還要打所有的建案」、「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 15 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第169至171頁（即原判決附表2編號14至15） 16 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#玩弄司法」、「#無良建商」等文字之貼文。 17 110年11月21日(迄未移除) 許添盛寄送標題為「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」予多人，內容提及「接手承磐建設的中華建設拒不認帳，房子還賣給別人，致本人所繳近四千萬價金一毛都沒有回來」等顯然不實之內容。 原審卷一第173至174頁（即原判決附表1編號3） 18 110年12月16日(迄未移除) 許添盛、謝欣頤在新北市○○區○○路0段00號靠華城路旁，豎立大約15X10米的巨幅看板，上載「承磐建設（後手中華建設逸品琚）」、「王永在在天上哭泣」、「王文堯1113凱道3000人在找你」等文字 原審卷一第175頁 （即原判決附表1編號4） 附表二（中華建設額外支出之費用） A.110年9月至111年4月間所受營業利益損失：3億1,663萬9,882元 　因系爭侵害行為導致每月參訪逸品琚建案之人數銳減，致伊未能成功銷售任何房屋。考量伊110年度之營業收入共計3億5,620萬9,867元，扣除因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為而未成功銷售任何房屋之10至12月，伊平均每月營業收入為3,957萬9,985元（計算式：3億5,620萬9,867元÷9=3,957萬9,985元），依外部客觀情事觀之，足認係伊可預期取得之利益，此部分伊得請求前述受系爭侵害行為影響而未能銷售任何房屋至少8個月期間之所失利益共計3億1,663萬9,882元（計算式：3,957萬9,985元×8個月=3億1,663萬9,882元）。又縱以財政部公告之「110年度營利事業各業所得額同業利潤標準暨擴大書審純益率標準」設算伊於通常情形之淨利，其淨利率至少為17%，則伊受系爭侵害行為影響之所失利益亦高達5,382萬8,780元（計算式：3億1,663萬9,882元×17%≒5,382萬8,780元）。 B.未能銷售房屋產生之額外支出費用損害：342萬5,136元 　110年1月1日至同年8月31日伊成功銷售之房屋，倘若成功銷售與下列房屋相似坪數之房屋，即毋庸再支付之每月費用(=因受系爭侵害行為未能銷售房屋之每月損害)。 　伊因系爭侵害行為影響期間(即110年9月至111年4月)未能成功銷售房屋，致產生額外支出共342萬5,136元【計算式：(10萬4,474元+15萬4,423元+9萬689元+7萬8,556元)×8個月=342萬5,136元】。 相似坪數已賣出之房屋 相似坪數未賣出房屋 費用明細 F12 (175.52坪) A07 (186.08坪) 1.管理費：2萬2,330元 　(管理費120元/坪×186.08坪) 2.貸款利息：8萬2,144元 3.每月總計：10萬4,474元 H01 (233.06坪) H02 (233.73坪) 1.管理費：2萬8,048元 　(管理費120元/坪×233.73坪) 2.貸款利息：12萬6,375元 3.每月總計：15萬4,423元 C09 (144.69坪) E05 (145.74坪) 1.管理費：1萬7,489元 　(管理費120元/坪×145.74坪) 2.貸款利息：7萬3,200元 3.每月總計：9萬689元 C14 (139.26坪) C11 (139.79坪) 1.管理費：1萬6,775元 　(管理費120元/坪×139.79坪) 2.貸款利息：6萬1,781元 3.每月總計：7萬8,556元 C.112年1至3月間所受營業利益損失：1億1,140萬3,950元 　「逸品琚」建案於112年平均每坪單價為37萬8,925元【即(34萬7,200元＋41萬4,400元＋35萬4,600元＋39萬9,500元)÷4＝37萬8,925元】，相繼因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為共退戶3戶，則縱以「逸品琚」建案之最低坪數98坪計算，所受營業利益損失至少為1億1,140萬3,950元。 附表三 一、許添盛及賽斯基金會應連帶給付中華建設5萬元本息。 二、許添盛應給付中華建設45萬元本息。 三、許添盛應與賽斯基金會連帶移除如附表一編號1所示影音標題「中華建商 逸品琚」之文字。 四、許添盛應將如附表一編號2至17所示網路貼文內容予以移除，許添盛應將本件判決主文（遮隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒 Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日。

2025-02-12

TPHV-113-重上-107-20250212-2

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度上字第15號 上 訴 人 彭文正 訴訟代理人 張靜律師 被 上訴 人 黃偉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日臺灣臺北地方法院113年度訴更一字第6號第一審判決提起上 訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正；此等情形，原告之訴因逾期未補 正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項 第2款、第3項分別定有明文規定。又所謂原告依其所訴之事 實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實 觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（即其請求 不具備一貫性）。按法院在特定原告起訴所表明之應受判決 事項之聲明，及訴訟標的法律關係後，應以其所主張之「請 求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具 備一貫性，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備 事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘 足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院 108年度台上字第2246號判決要旨參照）。準此，原告所訴 之事實，在法律上顯無理由者，經法院闡明，並定期間先命 補正後，仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院 可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定， 以其請求為無理由而予以判決駁回。上開規定依同法第463 條於第二審程序準用之，是當事人聲明上訴之事項，在法律 上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之 上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之。 二、上訴人主張：訴外人蔡英文總統於民國108年9月間對訴外人 林環牆、賀德芬及伊分別提出妨害名譽之刑事告訴，由時任 臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官之被上訴人負 責偵辦，詎料被上訴人偵查終結後，以伊涉犯刑法第309條 第1項公然侮辱罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，製 作110年度偵字603號起訴書（下稱系爭起訴書），對伊提起 公訴，而系爭起訴書犯罪事實欄記載：「......彭文正（即 上訴人）先後獲悉前開事證......，竟在未有更進一步之查 證作為下，為報一己之私怨，且為求所經營之『政經關不了』 有更高之訂閱數及點閱率，進而增加收益，......」，未有 進一步查證之文字，乃違反事實之不實惡意指訴，更恣意描 述伊主觀心態為「為報一己之私怨」，刻意不就伊所錄製之 「政經關不了」網路節目之前、後接續、完整談話內容為勘 驗調查，而故意將伊所為合理評論及合理質疑言論切割為片 面性、結論性等直接性言論，配合刑事告訴人要求，將具有 延續性、累積事證理由性言論以108年9月4日為時間切割斷 點，捨棄林環牆、賀德芬2位教授與伊持續搭配及個別繼續 評論蔡英文假博士論文學位之事實，單獨專就伊於108年9月 5日至109年1月11日總統大選日止之言論提起公訴，違反應 就有利被告事證一併注意之規定，顯係配合上意打壓伊於言 論市場之地位與信用，抹黑伊之人格與名譽，係故意對伊為 違法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第186條第1項 、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償伊非財產上損害新 臺幣(下同)200萬元本息，並依民法第195條第1項後段規定 ，請求被上訴人將本件訴訟事實審最終判決之判決理由，依 法院所擷取判決理由中關係到認定被上訴人所為侵權行為與 損害賠償部分之適當文字，以字體及間距按各報通常之表現 方式，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1 日等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理 由，依法院所擷取判決理由之文字，登載在中國時報、聯合 報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之 表現方式為之。㈣願供擔保，請准就第二項之聲明為假執行 。 三、本件未經言詞辯論程序，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： ㈠、按關於公務員執行職務時所生之侵權責任，民法第186條及國 家賠償法（下稱國賠法）已有特別規定，即無適用民法第18 4條規定之餘地。上訴人主張被上訴人擔任檢察官，於執行 職務時對伊提起公訴，故意侵害伊之人格與名譽，僅能優先 適用民法第186條及國賠法規定請求，是上訴人依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償200萬 元本息及以登報方式為回復名譽之適當處分，其法律效果之 評價顯然不能獲得勝訴判決，依首揭說明，上訴人此部分請 求在法律上顯無理由。 ㈡、次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人 受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固有明文。 惟依國賠法第13條規定，有審判或追訴職務之公務員，僅於 犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠償責任，旨在 維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾。是當 事人倘主張有審判或追訴職務之公務員因執行職務故意侵害 人民自由或權利，而依民法第186條規定，對於公務員個人 主張侵權行為損害賠償責任，基於同一理由，應就該公務員 之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，以該具審判 或追訴職務之公務員犯職務上之罪經有罪判決確定為前提要 件，始應負損害賠償責任（最高法院109年度台上字第446號 裁定意旨參照）。且國賠法第13條規定未逾越立法裁量範圍 ，與憲法並無牴觸（司法院釋字第228號解釋意旨參照）。 依上訴人起訴主張之原因事實，被上訴人擔任檢察官，為有 追訴職務之公務員，其撰寫系爭起訴書及偵查刑事案件所為 證據調查，均屬被上訴人執行職務之範圍，上訴人復自承其 無法提出被上訴人因執行職務之行為犯職務上之罪經判決有 罪確定之證據（見本院卷第21頁），是上訴人依民法第186 條第1項規定，請求被上訴人賠償200萬元本息及以登報方式 回復名譽，依首揭說明，上訴人此部分請求不具備權利主張 之一貫性，在法律上顯無理由。 ㈢、上訴人另主張：原審雖發函命伊補正，然未開庭審理，亦未 依民事訴訟法第199條規定向伊發問或曉諭，或令伊為必要 之法律上陳述，與本院113年2月15日所為112年度上字第117 8號判決（下稱本院前審判決）廢棄發回意旨所稱之補正不 合云云。查本院前審判決固以原審就民法第186條第1項之法 律見解與上訴人表明內容不同，卻未行闡明權，令當事人為 法律上陳述而逕為判決，有程序之重大瑕疵為由，將本件廢 棄並發回原審，經上訴人於113年2月26日收受本院前審判決 （本院卷第37至41頁）。原審嗣於113年7月8日依民事訴訟 法第249條第2項但書規定，裁定命上訴人限期補正本件符合 國賠法第13條「被告就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪 ，經判決有罪確定」所依據之事實及理由，逾期不補正即駁 回上訴人之訴（下稱補正裁定），上訴人於同年月10日收受 該補正裁定，於同年月16日提出民事補正狀，惟其內容仍稱 ：民法第186條規定不受國賠法第13條要件之限制云云，而 未補正上開事項（原審卷第23至53頁），可見原審已就上開 民法第186條第1項適用之法律見解闡明令上訴人為法律上之 陳述，且上訴人有相當期間可補正被上訴人就其參與追訴案 件犯職務上之罪，經判決有罪確定等情事，詎逾期不補正， 揆諸首開說明，原審依民事訴訟法第249條第2項第2款規定 ，不經言詞辯論以判決駁回其訴，要無違誤。上訴人主張原 審未為闡明及令其為必要之法律陳述，訴訟程序有重大瑕疵 ，應予廢棄並發回原法院云云，自屬無據。 ㈣、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第186條第1項 、第195條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人200萬元本 息，及以登報方式為回復名譽之適當處分，在法律上顯無理 由，不應准許。原審已以補正裁定通知上訴人補正，因上訴 人逾期未補正，不經言詞辯論而為上訴人敗訴之判決，並無 不合。且上訴人依民事訴訟法第249條第3項規定，亦不得再 為補正。上訴論旨猶指摘原判決不當，聲明廢棄改判或發回 原法院更審，要屬無據，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕 以判決駁回其上訴。 五、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-06

TPHV-114-上-15-20250206-1

訴更一
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第5號 原 告 彭文正 訴訟代理人 張靜律師 上列原告與被告黃偉間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內補正本件請求符合國家賠償法第13 條「被告就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確 定」所依據之事實、理由及證據，逾期未補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定 有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查 要件（合理主張）之情形（民國110年1月20日修正理由參照 ）。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（ 訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法 第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理 由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於 行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張 之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所 主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性 ；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲 明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備 一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之 正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249 條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法 院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。 二、次按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別 規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地 （最高法院98年度台上字第751號號判決意旨參照）。再按 公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損 害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法 受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上 之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務 員不負賠償責任，民法第186條固有明文。惟按有審判或追 訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參 與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用 國家賠償法規定，國家賠償法第13條亦有明文。且該法第13 條係針對審判及追訴職務之特性，而規定有審判或追訴職務 之公務員僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠 償責任，此係維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要。則 當事人倘主張有審判或追訴職務之公務員因執行職務故意侵 害人民自由或權利，縱不循國家賠償程序請求賠償，而依民 法規定對於公務員個人主張侵權行為損害賠償責任，基於同 一理由，自應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立 於同一標準，即以該具審判或追訴職務之公務員犯職務上之 罪經有罪判決確定，始得對其請求損害賠償（最高法院103 年度台上字第1796號、107年度台上字第1129號裁定要旨參 照）。　　 三、原告主張：被告為臺灣臺北地方檢察署檢察官，於偵辦110 年度偵字第602、603號案件（下稱系爭偵查案件）時，非法 向蔡英文論文門團隊取得西元（下同）1990年4月9日倫敦大 學G F Robert信函充作東吳大學於民國108年9月24日函復附 件之一，並將之編為第156頁，再將原編為第149頁之東吳大 學函復資料挪為第151頁，以手寫第149頁替換成1984年2月8 日倫敦大學G F Robert信函，被告所為係偽造、變造或湮滅 證據之刑事犯罪行為，侵害原告人格權及名譽權，致原告精 神上受有重大損害，且被告所為非屬檢察官職權上所為偵查 行為範疇，自無國家賠償法第13條及民法第186條規定之適 用。爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，提起本訴 。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被 告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷 取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自 由時報全國版頭版各一日，字體及間距按各報通常之表現方 式為之；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 四、經查，被告為系爭偵查案件之承辦檢察官，乃職司追訴職務 之公務員，關於偵查中之訴訟指揮行為，係屬其執行職務之 範圍，則依前開法條及說明，為維護審判獨立及追訴不受外 界干擾，原告縱依民法第184條第1項及第195條第1項規定主 張侵權行為損害賠償責任，仍應與國家賠償法第13條為相同 標準，即以被告因執行職務侵害原告之自由或權利，且就被 告追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始負損害賠 償責任。然綜觀原告所提民事起訴狀內容，均未提及被告追 訴系爭偵查案件有犯職務上之罪並經判決有罪確定之相關事 實、理由及證據，縱暫認原告主張之事實為真，惟依原告主 張之事實及訴訟標的法律關係，其請求之法律構成要件即已 不備，顯然不能獲得勝訴之判決，即不符一貫性審查要件， 在法律上顯無理由。爰依民事訴訟法第249條第2項但書規定 ，裁定命原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示事項 ，逾期未補正，即駁回其訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-03

TPDV-113-訴更一-5-20250203-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1251號 原 告 和興國際企業有限公司 法定代理人 鄭宇恩 訴訟代理人 陳家輝律師 複代理人 蕭惟文律師 被 告 合晶國際有限公司 兼 上 法定代理人 郁品蓁 上二人共同 訴訟代理人 張澤平律師 被 告 小行星視覺整合行銷股份有限公司 兼 上 法定代理人 胡子睿 以上共同 訴訟代理人 官昱丞律師 被 告 簡志龍 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「㈠被告合晶國際有限公司（下稱合晶公司）、被告小行星視覺整合行銷股份有限公司（下稱小行星公司）、簡志龍應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及法定遲延利息。被告合晶公司、郁品蓁應連帶給付原告500萬元，及法定遲延利息。被告小行星公司、胡子睿應連帶給付原告500萬元，及法定遲延利息。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。㈡被告簡志龍應將其在YouTube網站以頻道名稱『簡志龍醫師亞洲首席律動專家』（下稱系爭YT頻道）於民國111年8月28日所上傳『律動教父簡志龍醫師，律動機穩定度終極評測！』之影片（網址：https://www.youtube.com/watch?v=bSXVoIhAigQ，下稱系爭影片），以及其在臉書網站上以粉絲專頁名稱『最神奇的運動方式－垂直律動』（下稱系爭臉書粉絲專頁）於111年8月31日所上傳標題為『【律機機稱定度終極評測】律動教父-簡志龍醫師』之影片（網址：https://www.facebook.com/000000000000000/videos/000000000000000，下稱系爭節錄影片），均予以刪除。㈢被告合晶公司、小行星公司及簡志龍均不得於任何行銷管道，使用相同或類似於第二項影片之表示。㈣被告合晶公司、郁品蓁應連帶負擔費用，將起訴狀附件1所示『澄清啟事』，依起訴狀附件1所示之方式及網址刊登。被告小行星公司及胡子睿應連帶負擔費用，將起訴狀附件2所示『澄清啟事』，依起訴狀附件2所示之方式及網址刊登。被告簡志龍應負擔費用，將起訴狀附件3所示『澄清啟事』，依起訴狀附件3所示之方式及網址刊登。㈤被告合晶公司、小行星公司及簡志龍應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。被告合晶公司、郁品蓁應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。被告小行星公司及胡子睿應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍内，同免給付之義務。」（見本院卷一第7至9頁）。嗣於113年8月23日具狀變更聲明如後述「原告聲明」所示（見本院卷二第7至9頁），並追加公平交易法第29條、第30條、第31條、第33條、民法第18條第1項、第195條第1項後段同為本件請求權基礎（見本院卷二第14、17、18頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並基於起訴之同一基礎事實而為請求權之追加，均合於前揭法條規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： (一)原告係國內知名且信譽卓著之健康設備製造商，擁有「輝葉 （HUEIYEH)」、「JHT」等品牌，並推出輝葉「COZYFIT律動 奇機（垂直律動機）」及JHT「LAZYFIT垂直律動機」等商品 （下合稱系爭律動機），原告為提升系爭律動機之知名度及 銷售額，持續投入高額之廣告及行銷成本，並重金商請眾多 知名藝人、網紅分享實際使用心得。 (二)被告合晶公司同為健康設備製造商，推出「iNO太空人律動 機」商品（下稱iNO律動機），與原告具有市場上競爭關係 ，依據公平交易法之規定，合晶公司應嚴守市場之公正倫理 及交易秩序，不得從事不公平競爭之行為。合晶公司為行銷 iNO律動機，於110年起至111年間之不詳時點，透過其行銷 公司即被告小行星公司，邀請具有醫師身分之被告簡志龍進 行業務合作，共同拍攝一系列行銷影片，內容係藉被告簡志 龍專業醫師形象宣傳律動機之健康益處、褒揚iNO律動機品 質優良、貶低其他品牌律動機，由被告簡志龍將該系列行銷 影片上傳至系爭YT頻道供大眾觀覽，即為業界俗稱「業配」 之行為。 (三)被告簡志龍於111年8月28日在系爭YT頻道上傳系爭影片，並 於111年8月31日於系爭臉書粉絲專頁上傳系爭節錄影片，內 容充分展示合晶公司為打擊競爭對手，掠奪交易機會，不惜 夥同被告小行星公司與簡志龍，精心設計而惡意營造諸多虛 偽不實及引人錯誤之表示，又未揭露系爭影片係因業配而拍 攝，致相關交易相對人因信賴被告簡志龍身為醫師之薦證而 認定iNO律動機是唯一通過所有測試者而安全有效者，系爭 影片中包含系爭律動機在內等其他品牌律動機，則均有傷筋 動骨、損害健康、罹患震動病之負面效果。系爭影片雖有遮 蔽各律動機之品牌標識，但相關交易對象仍得自機台外型辨 認出系爭律動機，且被告簡志龍於系爭臉書粉絲專頁所上傳 系爭節錄影片未經遮蔽，觀看系爭節錄影片之人亦得知悉、 確認系爭影片之比較對象即為系爭律動機。 (四)被告小行星公司為被告合晶公司之行銷公司，為本件廣告代 理業；被告合晶公司為廣告主；而被告簡志龍收受被告小行 星公司支付之67萬5,000元高額顧問費，應被告小行星公司 之「業配」邀約，與被告合晶公司、小行星公司共同商討、 決定拍攝方向與內容而拍攝系爭影片，塑造並強調被告簡志 龍身為資深執業醫師、首席律動專家之專業、權威形象，透 過專家角度進行一系列實驗及結果，反映其褒揚iNo律動機 而貶低系爭律動機之意見，俾有效取信消費者而達成行銷之 目的，系爭影片自屬公平交易法第21條第6項所定「薦證廣 告」，被告簡志龍即為「廣告薦證者」。 (五)被告明知醫學上之震動病指人體長期暴露在電鑽、伐木工具 等強烈震動之情況下始可能導致，震動病之成因與系爭律動 機無關，且系爭影片之實驗方法無科學根據亦無從適用於人 體，卻惡意於系爭影片中誤導消費者「使用到不好的律動機 可能如同電鑽、砍木、鍛鍊工人一般罹患震動病」、「未通 過實驗者即屬不良律動機，會傷筋動骨導致震動病」，藉以 誤導相關交易相對人產生「系爭律動機未通過實驗，為不良 律動機，將導致使用者罹患震動病」之負面印象。縱認「震 動病」及「實驗過程」隔離觀察均真實存在，然因合併觀察 整體印象及效果，已嚴重引起相關交易相對人錯誤認知或決 定，顯屬虛偽不實及引人錯誤之表示。依據公平交易法第21 條處理原則第7點、公平交易委員會對於薦證廣告之規範說 明（下稱薦證廣告規範說明）第3點等規定，被告所為已違 反公平交易法第21條第1項之規定。 (六)被告合晶公司為奪取原可能由原告所取得之交易機會，竟夥 同被告小行星公司與被告簡志龍，共同商討、拍攝虛偽不實 且引人錯誤之系爭影片，惡意營造系爭律動機未通過實驗， 屬不良律動機，會傷筋動骨、導致「震動病」之負面印象， 足始同業及相關交易相對人對原告提供之系爭律動機產生嚴 重之不信任感，致使原告之營業評價均較其原本真實狀態為 差，並因此增加原告遭交易相對人及潛在交易相對人拒絕交 易或減少交易之可能，已嚴重貶損原告之營業信譽及商譽， 顯然違反公平交易法第24條之規定，並構成民法第184條第1 項前段及同條第2項之侵權行為。 (七)依據薦證廣告規範說明第3點第5款、第5點第1項之規定：「 薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之利益關係者 ，應於廣告中充分揭露。」、「薦證廣告以社群網站推文方 式為之，如薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之 利益關係，而未於廣告中充分揭露，且足以影響交易秩序者 ，涉及違反本法第25條規定。」而被告簡志龍係基於「業配 」而拍攝系爭影片，或係單純基於中立、客觀之立場拍攝影 片，將嚴重影響相關交易相對人對薦證內容之可信度評價。 然被告合晶公司、小行星公司與簡志龍惡意透過虛偽不實及 引人錯誤之系爭影片貶低原告系爭律動機，剝奪原屬於原告 之交易機會、影響律動機市場之公平交易秩序外，其惡意隱 匿系爭影片為「業配」之重要事實，嚴重影響相關交易相對 人對薦證內容之可信度評價，所為自屬違反公平交易法第25 條之規定及薦證廣告規範說明第3點第5款、第5點第1項之規 定。 (八)系爭影片褒揚iNO律動機而貶低系爭律動機，確實達到使消 費者優先向被告選購商品之競爭目的，依據公平交易法第31 條第2項之規定：「侵害人如因侵害行為受有利益者，被害 人得請求專依該項利益計算損害額。」是依被告iNO律動機 之網路銷售額計算原告所受損害額，以系爭影片上傳之111 年8月28日起至本件起訴之113年3月5日期間之價額波動，取 平均售價計為1萬3,900元【計算式：（1萬7,800元＋9,999元 ）÷2＝13,899.5元，元以下四捨五入】，而iNO律動機總銷售 量破萬台，扣除嘖嘖募資期間銷售之7,165台，估計銷售量 仍超過3,000台，計算銷售額約為4,170萬元（計算式：1萬3 ,900元×3,000台＝4,170萬元），再參考財政部111年、112年 營利事業各業所得額暨同業利潤標準，室內健身器材製造之 淨利率約為9%，因此估算被告合晶公司銷售iNO律動機之總 所得利益至少有375萬3,000元（計算式：4,170萬元×9%＝375 萬3,000元），依公平交易法第31條第2項規定，應認定原告 所受損害額至少有375萬3,000元。再衡量原告自72年成立迄 今已逾40年，無不兢兢業業經營企業品牌形象，卻因被告以 系爭影片破壞商譽，而系爭影片自111年8月28日上傳迄今長 2年，觀看次數已有9.2萬人，加上經過多個粉絲專頁轉載， 系爭影片自當對原告商譽、營業信譽造成巨幅之負面影響， 故請求依公平交易法第31條第1項之規定，酌定1.4倍之賠償 即525萬4,200元（計算式：375萬3,000元×1.4＝525萬4,200 元），或請本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定本 件損害賠償金額為525萬4,200元，並於500萬元之範圍內為 請求。 (九)綜上，被告合晶公司、小行星公司及簡志龍於系爭YT頻道上傳系爭影片之行為，已違反公平交易法第21條第1項、第24條、第25條之規定，並構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，嚴重影響並侵害相關交易相對人之消費權益、市場上其他律動機業者之商業利益，致使原告營業信譽、商譽受有嚴重貶損並構成不公平競爭。為此，爰提起本件訴訟，請求被告合晶公司、小行星公司及簡志龍應依公平交易法第21條第5項、第29條、第30條、第31條、第33條、民法第18條、第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項之規定，連帶給付損害賠償、除去系爭影片之妨害、防止被告合晶公司、小行星公司及簡志龍未來可能之妨害，並請求回復原告之名譽；被告郁品蓁、胡子睿分別為合晶公司、小行星公司之負責人，應依民法第28條、公司法第23條第2項等規定，連帶負擔上開責任等語。並聲明：㈠被告合晶公司、小行星公司、簡志龍應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告合晶公司及郁品蓁應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告小行星公司及胡子睿應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前三項聲明，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。㈤被告簡志龍應將其在系爭YT頻道於111年8月28日所上傳系爭影片，以及其在系爭臉書粉絲專頁於111年8月31日所上傳之系爭節錄影片，均予以刪除。㈥被告合晶公司、小行星公司及簡志龍均不得於任何行銷管道，使用相同或類似於第五項影片之表示。㈦被告合晶公司、小行星公司及簡志龍應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。㈧被告合晶公司及郁品蓁應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。㈨被告小行星公司及胡子睿應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。㈩前開第七至第九項聲明，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告合晶公司及郁品蓁則以： 1、被告合晶公司將廣告行銷事宜全權委託被告小行星公司處理 ，包括所有廣告商之接洽與費用支付，被告合晶公司並不干 涉，被告簡志龍所稱擔任顧問，也是擔任被告小行星公司的 顧問，非被告合晶公司的顧問。被告簡志龍拍攝系爭影片， 本於自身研究律動機多年之專業醫師身份表達對各品牌律動 機看法，被告合晶公司事前均無參與，更無與被告小行星公 司、簡志龍共同謀劃系爭影片之相關事宜。 2、系爭影片對很多不同種之律動機做不同的比較，並未顯示或 說明品牌名稱，一般觀眾只會注意到各種律動機展現不同功 能，影片裡面並未強調那一品牌律動機特別值得推薦，僅有 被告簡志龍就數件商品進行客觀實驗比較，紀錄結果顯示各 商品有優有劣，亦非被告簡志龍個人意見，無從看出其對某 商品予以薦證，與薦證廣告之內涵不符，顯非薦證廣告，也 沒有對某品牌之律動機予以貶抑或傷害名譽，整體內容並沒 有虛偽不實或引人錯誤的情況，原告主張被告涉有侵權行為 ，實屬無稽。 3、原告曾對被告簡志龍提自訴妨害名譽，經本院刑事庭112年 度自字第2號判決無罪（下稱系爭刑事判決）。原告以刑事 訴訟指摘被告簡志龍涉犯加重誹謗罪及加重妨害信用罪，可 推斷原告乃為鞏固其商業利益，不容市場上存有任何討論或 懷疑其商品之言論，意欲以各種方式封住專業人士的嘴，以 免消費者有能力去比較律動機之功能，而使原告生產之律動 機缺點暴露於市場，將法律訴訟淪為商業人士鞏固利益的手 段，將是法治國家的悲哀等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 (二)被告小行星公司及胡子睿則以： 1、公平交易法第21條第1項、第2項關於不實廣告之規範，旨在 保護交易之相對人交易決定之正確性，即保障依據系爭影片 介紹而購買iNO律動機之「交易相對人」，而原告僅為與被 告合晶公司具有競爭關係之廠商，並非公平交易法第21條所 定「交易相對人」，無從援引公平交易法第29條規定請求除 去或防止侵害。 2、被告小行星公司受被告合晶公司委託宣傳行銷iNO律動機， 經被告小行星公司深入了解律動相關知識時，發現被告簡志 龍為長年研究有關律動療法之執業醫師，且著有相關著作， 甚至原告旗下品牌於電視頻道販售商品時也曾引用被告簡志 龍著作促進銷售，被告小行星公司遂特別與被告簡志龍接洽 請教律動治療之相關知識，並非僅針對iNO律動機之行銷。 被告小行星公司與被告簡志龍商談合作過程，本有計畫成立 自媒體向大眾推廣有關律動療法及市售律動機之正確知識， 最終即作成系爭YT頻道上架多部有關律動治療之影片。其中 系爭影片針對市面上各家廠牌律動機進行評測及比較，評測 方式由被告簡志龍依其長年經驗及專業進行公平、透明之測 試，並非由被告小行星公司指示或引導，更未由被告小行星 公司與被告簡志龍合意創造有利於iNO律動機之結果，被告 小行星公司於事前即表示無論結果如何均不會干涉被告簡志 龍公開系爭影片，準此，對被告小行星公司而言，其與被告 簡志龍間即非廣告主與薦證者之關係，被告小行星公司從未 自行或代表被告合晶公司，企圖與被告簡志龍透過系爭影片 影響交易秩序。再者，被告簡志龍醫師於系爭影片中進行平 台穩定度測驗、亂震型態分析、高處穩定度測試、人體模型 測試、噪音檢驗等評測過程，都是對於不同品牌之律動機進 行客觀及統一之測試，過程並無刻意製造有利於iNO律動機 之條件，完全是客觀針對不同品牌之律動機進行評價，測試 結果並非僅有iNO律動機通過測試，甚至有他品牌測試結果 優於iNO律動機之結果，顯見系爭影片並未有惡意剪輯以抹 黑同業或誤導誇大之手法，更未刻意針對原告旗下系爭律動 機，是系爭影片顯然未存在原告所稱引人錯誤、影響交易秩 序之情形。又系爭影片主要目的是向一般消費大眾介紹各品 牌律動機之差異，所採取之實際方法也是淺顯易懂、大眾化 之實測方式，未曾向觀眾表明是通過專業科學鑑測機構檢驗 方式，僅是忠實呈現各實測過程與結果，使被告簡志龍得透 過系爭影片向大眾傳達其對於市面上各大品牌律動機運作差 異性之看法。再者，被告簡志龍醫師於系爭影片介紹震動病 ，僅係著重解釋「不是所有的震動都是好的震動」，並明確 表示震動病是由於力道非常強的不規則震動所導致，最常見 於電鑽工人或砍木工人，後續律動機評測過程及評測後之解 說均未再提及震動病，僅表示「好的律動強身健骨，不好的 律動傷筋動骨」，根本未明示或暗示任何一台受測的律動機 將導致震動病。 3、原告未舉證證明被告有損害其商譽、營業信譽之惡意及所受 損害，原告對被告簡志龍自訴妨害名譽案件更經本院以系爭 刑事判決無罪，系爭刑事判決已認定系爭影片屬於言論自由 範疇，且影片內容未惡意傳述不實之內容，測試過程並未造 假，亦未散布流言或施用詐術等情，被告自無惡意損害原告 商譽、信用之故意。原告復未能證明其所受損害，其主張自 無理由。 4、原告另主張被告未於系爭影片揭露被告簡志龍係受被告小行星公司委託製作影片之事實，而有違公平交易法第25條之規定。然被告小行星公司主要認為其與被告簡志龍間並非一般「業配」合作關係，被告小行星公司與被告簡志龍間之合作關係，主要是由被告簡志龍提供專業顧問服務，被告小行星公司縱因不諳相關法令而未在系爭影片最初發布時揭露內部關係，然被告小行星公司與被告胡子睿主觀上並未有刻意隱瞞之情形，且即便可能有上開缺失，對於系爭影片中相關測試過程及結果亦無任何影響，被告簡志龍係依照其專業進行客觀中性之評測，系爭影片內容未受被告小行星公司或合晶公司之影響或限制，主要目的係向大眾介紹有關「律動」之知識，被告簡志龍並未站在特定立場或為特定品牌進行宣傳或褒揚，與一般常見之「業配」會竭盡可能凸顯所欲宣傳之商品之行銷作法有極大不同，原告未證明被告簡志龍於拍攝系爭影片時有何不公正之情事，也未證明其餘被告有何公平交易法第25條「欺罔行為致影響交易秩序」之情事，更未說明被告等人之缺失造成原告商譽受損之因果關係，其主張自無理由。 5、系爭影片之內容業經系爭刑事案件認定屬言論自由之範疇， 未存在真實惡意，更未侵害原告之商譽或信用。被告本可透 過系爭影片自由發表意見，然原告卻請求被告刪除系爭影片 及節錄影片，顯然不當限制被告發表言論之權利，亦可能與 系爭刑事判決所認定之事實相悖。原告又請求被告不得用相 同或類似系爭影片之方式進行行銷，然其並未具體說明有何 預為請求之必要，且未具體明確所謂相同或類似系爭影片之 方式為何，自不應准許此種概括、抽象之請求，以免過度限 制被告之權利行使。此外，原告請求被告刊載「澄清啟事」 ，已涉及被告不表意自由之限制，應嚴格適用比例原則。系 爭影片並非針對原告系爭律動機給予個別單獨之評價，原告 自行對號入座，再要求被告進行澄清，顯然是對於自己品牌 商譽越抹越黑，對其商譽維護毫無幫助，更嚴重侵害被告之 不表意自由，手段與目的間顯然不具適當性、相當性與必要 性，明顯無法通過比例原則之檢視，亦有違大法庭111年度 憲判字第2號判決之要旨。 6、被告簡志龍於系爭影片中透過客觀、公平之方式針對不同品 牌之律動機進行測試，並真實呈現測試結果，未在任一段落 中針對特定品牌，特定律動機表示個人意見或親身體驗結果 ，僅向大眾傳達被告簡志龍隊於「律動」之研究知識，並教 導大眾如何挑選適合的律動機，既非介紹單一品牌律動機， 更非由被告簡志龍親自評價各品牌律動機之律動效能，而是 透過客觀實測呈現律動機之差異性，無論何人進行測試，所 得到之結果均不會有太大差異，影片內容無關薦證也無不實 ，性質自不屬於薦證廣告。是以，縱若（假設語氣）被告小 行星公司與簡志龍之間有顧問服務關係並因此支付相關費用 ，然就系爭影片內容客觀觀之，亦不使系爭影片內容成為薦 證廣告。準此，亦無原告所指被告小行星公司未揭露與被告 簡志龍間之利益關係，而有公平交易法第21條第1項所定對 於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引 人錯誤之表示或表徵，或公平交易法第25條所定足以影響交 易秩序之欺罔或顯失公平之行為可言。退步言之，縱認系爭 影片為薦證廣告（假設語氣），然系爭影片內容及過程均客 觀真實，未遭惡意剪輯或移花接木，自不能僅因未揭露利益 關係而使系爭影片構成虛偽不實或欺罔。被告自無違反公平 交易法之相關規定。 7、原告一再質疑系爭影片之測試方式，然原告在民視電視台之 消費高手節目所進行的置入行銷橋段，亦以與系爭影片同樣 之積木作為律動機穩定性測試道具，故原告端視測試結果是 否對自己有利作為測試結果是否客觀或錯誤不實之浮動漂準 ，令人難以接受。 8、原告未能證明被告行為違反公平交易法第21條、第24條、第 25條之規定，或構成民法第184條之侵權行為，又未能證明 其受有如何之損害，及系爭影片與其損害間之因果關係，原 告根本未就其損害盡舉證責任，亦未證明系爭影片與其損害 間之因果關係，自無適用民事訴訟法第222條第2項之餘地等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)被告簡志龍則以： 　　被告簡志龍是家庭醫學專科醫生，留學哈佛大學，對於原告 主張其為專業人士沒有意見。被告簡志龍製作系爭影片的動 機是為了教育民眾，其研究震動一、二十年，臺灣原本沒有 很多震動產品，這幾年在疫情期間突然出現幾十種震動產品 ，每個都宣稱是律動機，故被告簡志龍先做律動機影片測試 後，發現被告合晶公司的產品符合律動機品質的要求，所以 被告簡志龍願意接受被告合晶公司的請求，擔任顧問，而非 接受報酬後才做律動機影片測試並製作系爭影片。原告去年 對被告簡志龍提起加重誹謗罪之自訴，經本院以系爭刑事判 決無罪。原告於系爭刑事判決審理時，對於系爭影片客觀呈 現結果不予爭執。被告簡志龍之各項測試均與事實相符，系 爭影片並非惡意傳述不實資訊，亦非散播流言或使用詐術。 原告販賣健康器材，震動機的穩定非常重要，是消費者健康 的保障，也是被告簡志龍製作系爭影片之初衷。原告在臺北 市政府衛生局提出不實廣告之檢舉，經衛生局調查後已不予 處分。原告又不斷向公交易委員會投訴，被告簡志龍大約於 113年4、5月間已將系爭影片設定為隱藏，早已非一般大眾 所能看見。被告簡志龍長年研究律動機之結論，認為只要律 動機本身所產生之震動不是規定和諧的震動即非「律動」， 且長時間使用確實會產生震動病。原告曲解被告簡志龍於系 爭影片中客觀描述之本意，又對被告簡志龍著作內容斷章取 意，均為原告之誤解，被告簡志龍拍攝系爭影片初衷絕非是 偏袒、業配被告合晶公司之產品，亦非是影響市場秩序進而 損害特定廠商之商譽。原告舉出許多觀念錯誤、補風捉影之 詞，進而毀壞被告簡志龍之清譽，其主張自無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　被告簡志龍有於111年8月28日在系爭YT頻道上傳系爭影片， 並於111年8月31日於系爭臉書粉絲專頁上傳系爭節錄影片之 事實，業據原告提出系爭YT頻道及系爭臉書粉絲專頁截圖、 系爭影片逐字稿等為證（見本院卷一第67至101頁），且為 兩造所不爭執，堪以認定。原告主張被告合晶公司、小行星 公司與簡志龍於系爭YT頻道上傳系爭影片之行為，違反公平 交易法第21條第1項、第24條、第25條之規定，且屬民法第1 84條第1項前段、第2項故意侵權行為，被告應連帶給付損害 賠償、除去系爭影片之妨害、防止被告合晶公司、小行星公 司及簡志龍未來可能之妨害，並請求回復原告之名譽等節， 則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執之點論述如下 ： (一)被告合晶公司、小行星公司與簡志龍是否於系爭影片誤導消 費者產生「系爭律動機未通過實驗，為不良律動機，將導致 使用者罹患震動病」之負面印象，而屬虛偽不實及引人錯誤 之表示，有違公平交易法第21條第1項之規定？　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告合晶公司 、小行星公司與簡志龍於系爭影片中誤導消費者產生「系爭 律動機未通過實驗，為不良律動機，將導致使用者罹患震動 病」之負面印象，屬虛偽不實及引人錯誤之表示，既為被告 所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。 2、經查，被告簡志龍於系爭影片開頭固有提及「震動病」一詞 ，此有系爭影片逐字稿與截圖在卷可稽（見本院卷一第83至 99頁），且為兩造所不爭執。然參照被告簡志龍所提出其著 作「律動療法」一書節本，其依據個人研究之心得認為：「 震動是一種物理波動產生的能量，如果幅度有時大有時小， 方向有時向南有時向東，力道有時過大有時太小，那肌肉骨 骼神經系統就無法負荷與忍受，這種震動稱為『亂震動』，會 傷害人體影響健康。這就好像適當溫度的熱水浴，對身體有 好處，但水溫如果太冷或太熱，就會傷害身體一樣。」、「 不受控制的震動往三個方向的不規則力量會導致身體的傷害 。」（見本院卷二第213至215頁）。而觀系爭影片開頭被告 簡志龍提及「震動病」之片段，被告簡志龍係先說明不好的 律動機可能會傷害身體健康、好的律動機強身健骨，不好的 律動機傷筋動骨、並不是所有的震動都是好的震動等語後， 才提及醫學上有一種病叫做震動病、震動病就是指震動導致 的疾病；最常見是發生在電鑽工人、砍木工人、鍛鍊工人、 他們接受的震動是不規則的，力道也可能非常強、職業醫學 所謂的震動病事實上是因為不好的震動引起等語（見本院卷 一第89至99頁），則衡諸被告簡志龍此段說明上下文脈論， 可見其之所以提及震動病，係為向視聽大眾以舉例方式解釋 其所強調「並非所有震動都是好的震動」、「不好的震動可 能對身體造成不利」等概念之真實性，僅係為上開概念舉例 說明，並非為指涉任何品牌之律動機可能造成人體產生震動 病。且被告簡志龍後續於系爭影片中針對包括iNo律動機在 內之各廠牌律動機，分別以「平台穩定度測驗」、「亂震型 態分析」、「高處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪 音檢驗」等實驗進行測試，最終作成測試結果及比較表格， 其間及最終均未再度提及「震動病」之概念，僅再次說明「 好的律動機強身健骨，不好的律動會讓人傷筋動骨」之概念 ，更徵被告簡志龍於系爭影片提及「震動病」一詞僅為用以 解釋其所欲傳達之「並非所有震動都是好的震動」、「不好 的震動可能對身體造成不利」等概念，並未明示或暗示受測 之任何品牌之律動機將導致震動病之結論，亦未有誤導消費 者產生「系爭律動機未通過實驗，為不良律動機，將導致使 用者罹患震動病」之負面印象之情事，原告據此主張被告合 晶公司、小行星公司與簡志龍以系爭影片為虛偽不實及引人 錯誤之表示，而有違公平交易法第21條第1項之規定，顯屬 無稽。 (二)被告合晶公司、小行星公司與簡志龍是否於系爭影片惡意營 造系爭律動機未通過實驗，屬不良律動機，會傷筋動骨、導 致「震動病」之負面印象，致原告之營業信譽及商譽減損， 違反公平交易法第24條之規定，並構成民法第184條第1項前 段及同條第2項之侵權行為？ 1、按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知 的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲 法第11條明文保障之權利。法人在社會生活上整體評價及可 信賴性，即法人之商譽權，雖亦屬受憲法第22條所保障受保 障之權利，惟就涉及公眾事務領域之事項，法人商譽權之保 障相對應言論自由即應為相當程度之退讓。又言論可分為事 實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，有真實與否之 問題，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與 真實分毫不差），或如涉及公共利益，行為人雖無法證明其 言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所 取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者， 言論內容即不具違法性，非屬侵害他人之名譽權或商譽權， 不負侵權行為之損害賠償責任；關於意見表達部分，乃行為 人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實 與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者 ，亦不具違法性，非屬侵害他人之名譽權或商譽權，自不負 侵權行為之損害賠償責任。 2、經查，被告簡志龍於系爭影片中，分別以「平台穩定度測驗」、「亂震型態分析」、「高處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪音檢驗」等測驗，針對包括iNo律動機在內之各廠牌律動機進行測試之過程，有系爭影片逐字稿與截圖在卷可稽（見本院卷一第83至99頁、本院卷二第53至163頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第406頁），並經原告於系爭刑事案件中當庭表示：「對於影片客觀呈現的結果不爭執」、「我們對影片呈現的客觀結果沒有爭執，積木、假人、人體模型有發生倒下結果這部分沒有爭執」等語（見系爭刑事案件電子卷第481至482頁）。兩造既不爭執系爭影片之實驗過程及結果均係依客觀情形真實呈現，並無不實剪輯或移花接木之情形，即難認為系爭影片有何虛偽不實或引人錯誤之表示，或有散布足以損害他人營業信譽之不實情事，而屬侵害他人名譽權或商譽權之侵權行為。又被告簡志龍於上開實驗測試完畢後，針對測試之結果，基於其研究心得而為綜合之意見評論，並再次強調「好的律動讓你強身健骨，不好的律動讓你傷筋動骨」等結論，乃其關於意見之表達，核屬主觀價值判斷之範疇，本無真實與否之可言，既非傳述不實內容，又未以過激、不當之言詞評論，自應受言論自由之保護，難認有何故意過失侵害原告營業信譽及商譽之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任。準此，原告主張被告合晶公司、小行星公司與簡志龍係惡意營造系爭律動機未通過實驗，屬不良律動機，會傷筋動骨、導致「震動病」之負面印象，致原告之營業信譽及商譽減損，有違公平交易法第24條之規定，並構成民法第184條第1項前段及同條第2項之侵權行為，自無理由。 (三)被告合晶公司、小行星公司與簡志龍是否惡意隱匿系爭影片 為「業配」之重要事實，嚴重影響相關交易相對人對薦證內 容之可信度評價，而違反公平交易法第25條之規定？如有違 反，原告請求相關賠償責任等，有無理由？ 1、按公平交易法第21條第6項規定：「前項所稱廣告薦證者， 指廣告主以外，於廣告中反映其對商品或服務之意見、信賴 、發現或親身體驗結果之人或機構。」薦證廣告規範說明第 2條第1款關於「薦證廣告」之定義為：「薦證廣告：指廣告 薦證者，於廣告或以其他使公眾得知之方法反映其對商品或 服務之意見、信賴、發現或親身體驗結果，製播而成之廣告 或對外發表之表示。」經查，被告小行星公司於111年8月10 日以8,000元對價委由訴外人蘇柏豪負責「iNo太空人律動機 拍攝企劃&剪輯（簡志龍醫師QA）」專案，另於111年3月至8 月間，以「顧問費」之名義給付被告簡志龍67萬5,000元， 經被告簡志龍開立發票予被告小行星公司等情，有勞務報酬 單、顧問費收據在卷可稽（見本院卷一第107至111頁）。被 告小行星公司與簡志龍雖辯稱上開費用係因被告小行星公司 向被告簡志龍接洽請教律動治療之相關知識，與系爭影片之 拍攝無關，且否認系爭影片為薦證廣告，然觀察被告小行星 公司給付費用予被告簡志龍之時點，及被告小行星公司支付 系爭影片拍攝剪輯費用之客觀事實，衡諸一般社會常情，足 認被告小行星公司給付被告簡志龍名為「顧問費」之上開費 用中，確實包含被告簡志龍拍攝系爭影片之對價。又被告簡 志龍於系爭影片中，針對包括iNo律動機在內之各廠牌律動 機，分別以「平台穩定度測驗」、「亂震型態分析」、「高 處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪音檢驗」等實驗 進行測試，雖係使用道具對於包括iNo律動機在內之各廠牌 律動機為操作測試，然既係以親自操作方式進行測試並作成 測試結果，仍不失為對iNo律動機之親身體驗及反映其對上 開產品之意見或發現；且被告簡志龍於系爭影片中雖同時測 試各廠牌律動機，而非僅針對iNo律動機為體驗，然其同時 測試各廠牌律動機之目的顯然係為比較各廠牌律動機之優劣 ，最終測試結果顯示僅iNo律動機全數通過各項實驗（見本 院卷二第163頁），此結論足使一般消費大眾產生被告簡志 龍推薦iNo律動機之印象，系爭影片經上傳系爭YT頻道供消 費大眾瀏覽觀看，足以增加iNo律動機之曝光度，自屬被告 簡志龍對外傳達反映其對iNo律動機之意見、信賴、發現或 親身體驗結果之表示，而屬上開公平交易法、薦證廣告規範 說明所定義之「薦證廣告」。此參薦證廣告規範說明第3點 之範例二所示：「某電視廣告播放一名水電師傅在整修房屋 現場工作的畫面，並由主持人介紹說『阿祿師是個有三十多 年水電裝修經驗的老師傅，現在我們就請他來試一試這七個 看不出廠牌名稱的電燈泡，然後告訴我們哪一個燈泡的照明 效果最佳』，廣告描述該水電師傅試裝後，挑出了廣告主所 銷售的電燈泡，並隨即接受主持人訪問說明其選擇的理由。 此種情形，即符合本規範說明所稱的專家薦證。」亦可明悉 。 2、依據薦證廣告規範說明第3點第5款規定：「薦證者與廣告主 間具有非一般大眾可合理預期之利益關係者，應於廣告中充 分揭露。」及第5點規定：「薦證廣告以社群網站推文方式 為之，如薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之利 益關係，而未於廣告中充分揭露，且足以影響交易秩序者， 涉及違反本法第25條規定。前項社群網站推文包括網路部落 客推文及論壇發言等方式。」被告合晶公司雖辯稱將廣告行 銷事宜全權委託被告小行星公司處理，被告合晶公司並不干 涉，亦無與被告小行星公司、簡志龍共同謀劃系爭影片之相 關事宜，然被告合晶公司為iNo律動機之製造商，屬公平交 易法第2條所規範之「事業」，本負有遵循市場公平交易之 責任，其縱將iNo律動機之廣告行銷事宜委由被告小行星公 司負責，仍不失其公平交易法上「事業」之身份，且同時屬 於公平交易法第21條第5項所定所定薦證廣告之「廣告主」 ，被告小行星公司則為公平交易法第21條第5項所定「廣告 代理業」，被告小行星公司於廣告代理之業務範圍內所為之 相關廣告行銷活動，其效力及應負之相關權利義務與責任均 應歸於廣告主即被告合晶公司。是被告合晶公司身為廣告主 ，對於其所授意之廣告代理業者即被告小行星公司所為廣告 行銷內容自負有監督管理之責任，應確保其廣告行銷內容遵 循市場公平交易之責任，否則即應負擔違反公平交易法之相 關責任，尚不得因將廣告行銷業務委由他人辦理而對相關廣 告行銷之行為均諉為不知，或否認與廣告代理業者所為薦證 廣告間之關聯，或因而解免其本應遵循之市場公平交易之責 任。被告簡志龍所拍攝之系爭影片屬薦證廣告，且被告簡志 龍有收受被告小行星公司所給付之報酬等情，業經本院認定 如前，則被告簡志龍於系爭YT頻道上傳系爭影片時，依法即 應於適當處所揭露其與被告合晶公司、小行星公司間之利益 關係，以利消費大眾有足夠之資訊得以自行明悉、辨別薦證 者之立場與意見，俾供消費者為可信度之判斷，否則即有違 反公平交易法第25條規定之可能。然被告簡志龍於系爭YT頻 道上傳系爭影片，並未揭露其與被告合晶公司、小行星公司 間之利益關係，此為被告小行星公司、胡子睿與簡志龍所不 爭執（見本院卷二第457至458頁），則一般消費大眾因無法 知悉被告簡志龍與被告合晶公司、小行星公司間之報酬、有 償關係，可能因此於未受充分資訊之交易市場下受系爭影片 之薦證廣告影響而為交易決定，自有影響市場交易秩序之可 能。是被告合晶公司、小行星公司與簡志龍此部分所為，自 屬公平交易法第25條所定其他足以影響交易秩序之顯失公平 之行為。 3、按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求 除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之；事業違反本法之 規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；法院因前條 被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定 損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害 人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計 算損害額；被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由 侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙。公平交易法第 29條至31條、第33條固有明文。惟欲依同法第29條以下之規 定請求損害賠償者，除須證明行為人有違反公平交易之規定 外，尚須證明該行為「有致侵害該他人之權益者」，始足當 之。被告合晶公司、小行星公司與簡志龍未於系爭影片上傳 系爭YT頻道時揭露薦證者與廣告主間之利益關係，有違公平 交易法第25條之規定等情，固經本院認定如前，然系爭影片 並無陳述或散布足以損害原告營業信譽之不實情事，並非故 意過失侵害原告營業信譽或商譽之侵權行為等節，亦經本院 認定如前，則被告合晶公司、小行星公司與簡志龍未於系爭 影片上傳系爭YT頻道時揭露薦證者與廣告主間利益關係之舉 ，並不會使系爭影片內容質變為惡意傳述不實內容之影片， 自不能認為因此有何侵害原告權益之情事。至原告雖主張被 告合晶公司、小行星公司與簡志龍上開所為剝奪原屬於原告 之交易機會，侵害原告之權益，並以iNO律動機之網路銷售 額計算原告所受損害額，然原告此部分主張之前提，乃建立 於「目前向被告合晶公司購買iNo律動機之消費大眾，原均 會向原告購買系爭律動機」，「且該些消費大眾係因為被告 合晶公司、小行星公司與簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道 時未揭露薦證者與廣告主間之利益關係，始轉而向被告合晶 公司購買iNo律動機」之假設上，然就此前提原告未能提出 任何具體事證證明，自不能略過此一前提逕得出其受有侵害 之結論。衡諸一般社會常情，消費大眾為交易決定時之考量 因素甚多，舉凡產品外型、功能、價格、品牌印象、保固、 網路或實體販售等，均可能影響交易決定之形成，不一而足 ，是系爭影片之內容固可能供消費大眾作為功能方面之參考 進而影響交易決定，然不能逕認所有購買iNo律動機之消費 大眾均有觀看系爭影片，且係因受系爭影片之影響而為此交 易決定，亦不能排除目前購買iNo律動機之消費者中有人從 未看過系爭影片、未受系爭影片影響之可能性，是「目前購 買iNo律動機之消費者係因被告合晶公司、小行星公司與簡 志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時未揭露薦證者與廣告主間 之利益關係而向被告合晶公司購買iNo律動機」之前提假設 ，即不存在。又依據系爭影片所示，目前市面上除了iNo律 動機與系爭律動機外，至少尚有另二品牌之律動機亦同在市 場上供消費者選購，是更難認為目前向被告合晶公司購買iN o律動機之消費大眾，原均會向原告購買系爭律動機，則「 目前向被告合晶公司購買iNo律動機之消費大眾，原均會向 原告購買系爭律動機」之前提假設，亦不存在。準此，既不 能證明目前購買iNo律動機之消費大眾均係受被告合晶公司 、小行星公司與簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時未揭露 薦證者與廣告主間之利益關係之舉而影響，亦不能證明目前 向被告合晶公司購買iNo律動機之消費大眾，原均會向原告 購買系爭律動機，即不能認為被告合晶公司、小行星公司與 簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時未揭露薦證者與廣告主 間之利益關係之舉，有致原告受有何種損害，遑論與其損害 間之因果關係。原告既未能舉證證明其確實受有損害，本院 自無從依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況而 定原告受損害之數額。準此，被告合晶公司、小行星公司及 簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時雖未揭露薦證者與廣告 主間之利益關係，而有違公平交易法第25條規定之情事，然 原告並未證明被告此舉有何侵害原告權益之情形，自無從依 公平交易法第29條、第30條、第31條、第33條等規定，或主 張民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，請求被告負 擔相關之損害賠償責任。 四、綜上所述，被告合晶公司、小行星公司及簡志龍於系爭影片 上傳系爭YT頻道並無違反公平交易法第21條第1項、第24條 之規定，亦未構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行 為；而被告合晶公司、小行星公司及簡志龍於系爭影片上傳 系爭YT頻道時雖未揭露薦證者與廣告主間之利益關係，而有 違公平交易法第25條之規定，然原告並未證明被告此舉有何 侵害原告權益之結果，不符公平交易法第29條以下損害賠償 之要件，亦無構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行 為。從而，原告依據公平交易法第21條第5項、第29條、第3 0條、第31條、第33條、民法第18條、第28條、第184條第1 項前段、第2項、第185條、第195條第1項，及公司法第23條 第2項之規定，並依不真正連帶關係，請求被告間連帶或不 真正連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告簡 志龍刪除系爭影片及節錄影片；請求被告合晶公司、小行星 公司與簡志龍將來均不得於任何行銷管道使用相同或類似之 影片；並請求被告間連帶或不真正連帶負擔費用，將本件民 事訴訟最後事實審判決書資訊刊登於三大報全國版第一版各 一日，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-01-24

TPDV-113-訴-1251-20250124-2

重訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第347號 原 告 李京倫 訴訟代理人 吳弘鵬律師 被 告 聯合報股份有限公司 法定代理人 王文杉 訴訟代理人 韋國彰 莊沂珈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告聯合 報股份有限公司（下稱聯合報公司）給付原告新臺幣（下同 ）3,600萬元，嗣於審理中追加並請求自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，乃擴張應受 判決事項之聲明，與前揭規定無不合，程序上應予准許。 貳、原告起訴主張： 一、原告為被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「編譯」（ 已於民國111年9月2日遭解僱），負責翻譯外電新聞外，並 負責被告所經營「聯合新聞網」之撰寫並發布即時新聞。原 告於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網」撰寫 並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局 兩岸更可 能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島 內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策 應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信 不疑。」等語之即時新聞（下稱系爭報導），惟被告竟於同 月23日發布「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰 寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責 ，未經查證」等語（下稱系爭啟事），然原告確實有發布即 時新聞之職權，且系爭報導業經原告查證且屬實，由訴外人 洪秀柱曾對原告提出刑事告訴後又撤回告訴亦可證明（即臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第38518號、臺灣臺北地方法 院112年度易字第551號；下稱刑案），系爭啟事顯屬不實， 已足使社會大眾、相關媒體從業人員產生原告無新聞倫理之 認知，並進而產生嫌惡感，致原告無法在新聞界立足，是原 告之「名譽權」、「工作權」均受嚴重貶損。為此，爰依民 法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，向被告請求 侵權行為損害賠償共3,600萬元（包括：名譽權損失1,800萬 元；工作權損失1,350萬元（即原告離職前月薪4萬5,000〈元 /月〉 * 12〈月〉 * 25〈年〉〈目前40歲，至65歲退休〉)；退休 金損失450萬元），並加計法定利息等語。 二、聲明： ㈠、被告應給付原告3,600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 參、被告則辯稱：　　 一、原告為被告公司之「編譯」，編譯與記者有不同的工作職掌 ，編譯不會外出採訪，主要是負責國際知名主流媒體的外電 翻譯，工作內容著重在翻譯，縱使有發稿的權限，該稿件之 內容也應從外電之翻譯而來，惟系爭報導之原始來源並非國 外通訊社或媒體之英語新聞，原告仍逕行撰寫並發布，可證 原告確已明顯逾越其職責；更有甚者，原告又在越權為本屬 記者之工作時，未盡查證義務，僅憑一封未知對方身分之不 明人士信件即撰寫系爭報導，經被告多次詢問原告有關系爭 報導之消息來源、查證及處理過程，原告仍含糊其詞，無法 明確說出消息來源，足證被告所發布系爭啟事內容與客觀事 實相符，非憑空捏造、惡意杜撰而來，至於訴外人洪秀柱撤 回刑事告訴，僅係基於尊重刑案調解庭長之勸諭，且不願耗 費寶貴司法資源之立場，而勉強做出退讓，並非即指原告撰 寫並發布之系爭報導內容屬實，此種錯誤推論要無可採，被 告公司為保全多年以來正派辦報之專業、品質及商譽，及就 系爭報導侵害訴外人洪秀柱之聲譽致歉，始發布系爭啟事以 正視聽，系爭啟事內容並無不實，亦未侵害原告名譽，原告 提起本件訴訟並無理由。又原告雖於其書狀中敘明其求償3, 600萬元之計算式，然僅單純列出每項損失之金額，但就個 別之損失金額係如何計算得出，或各該損失與系爭啟事間究 竟有何因果關係等，均未明確說明或舉證以實其說，其主張 顯不可採等語。 二、聲明： ㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 肆、得心證之理由：　　 一、查㈠原告前擔任被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「 編譯」，於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網 」撰寫並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局 兩 岸更可能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已 買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會 積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此 也深信不疑。」等語之即時新聞（並同步發布於被告經營之 「經濟日報網」）（即系爭報導）；㈡被告於同月23日發布 「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰寫並發布之 系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證 」等語（即系爭啟事），並於111年9月2日解僱原告；㈢訴外 人洪秀柱於111年8月24日對原告提出刑事妨害名譽告訴，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結後以原告涉犯刑法第31 0條第2項加重誹謗罪嫌，而以該署111年度偵字第38518號起 訴書提起公訴，嗣因訴外人洪秀柱於審理中撤回告訴，經臺 灣臺北地方法院112年度易字第551號於112年8月11日判決公 訴不受理（即刑案）等情，有系爭報導、系爭啟事、被告公 司111年8月30日解僱通知函，及臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第38518號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度 易字第551號刑事判決等件（見本院卷第14至35、92至96頁 ）附卷可稽，且經本院調取刑案卷宗查閱在案，堪認上情無 疑。 二、本件原告主張：被告於系爭啟事中稱原告撰寫並發布之系爭 報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等 語，惟被告發布之系爭啟事洵屬不實，致原告之名譽受損且 無法在新聞界立足，原告之名譽權、工作權均受嚴重貶損， 爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,600萬元（ 包括名譽權損失1,800萬元、工作權損失1,350萬元、退休金 損失450萬元），並加計法定利息等語。被告則辯稱：原告 發布系爭報導確已逾越其職責，且未盡查證義務，系爭啟事 並無不實，亦未侵害原告權利，原告求償3,600萬元顯無理 由等語。本件爭點厥為：被告是否因發布系爭啟事而應對原 告負侵權行為損害賠償責任？茲析述如下。 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件（最高法院98年度台上字第673 號判決意旨參照）。　　 ㈡、次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督 各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發 展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對 於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定， 及509號解釋所創設「合理查證義務」的憲法基準之上，至 於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言 論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之 合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。 詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見 表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解 或立場，無所謂真實與否。亦即，行為人之言論雖損及他人 名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認 為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達， 如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不 問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權 行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意 旨參照）。 ㈢、原告指訴被告於系爭啟事中稱原告所撰寫並發布之系爭報導 「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語， 致原告之名譽受損且無法在新聞界立足。而系爭啟事之上開 內容，均屬具有可證明性之事實陳述，依前揭說明，基於衡 平憲法所保障之言論自由與名譽權兩種法益及合憲性解釋原 則，針對發表言論之行為人所負民事責任部分，適用侵權行 為一般原則及釋字第509 號解釋創設之合理查證義務，且關 於刑法阻卻違法規定亦得類推適用，亦即，就事實陳述部分 ，被告如能證明其言論內容為真實者，或雖不能證明言論內 容為真實，但依所提證據資料，足認為有相當理由確信其為 真實而已盡合理查證義務者，均不得認被告之行為具有不法 性，而令其負侵權行為損害賠償責任。經查： １、關於系爭啟事稱系爭報導「逾越職責」部分： ⑴、查有關原告於事發時擔任被告公司「編譯」之工作職責，業 據證人即原告當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「李京倫 約於十年前進入聯合報擔任編譯，他是我的部屬。」、「李 京倫是國際組的編譯人員，主要工作就是負責翻譯外電、編 輯後提供給紙本或聯合新聞網」、「『編譯』主要負責翻譯外 電新聞，來源包括路透社、法新社、美聯社、紐約時報及華 盛頓郵報等國際主流媒體，主要以翻譯及編輯英語新聞為主 ，因為現在新聞媒體是紙本與電子併行，因此除供稿給紙本 報紙的編輯排版外，也要撰寫即時新聞給聯合新聞網。」、 「因為一般外電新聞若只是單純翻譯，有時讀者較不易理解 ，此時編譯為幫助讀者理解，會加註其他新聞背景資料，但 是不會在文章裡出現個人意見或臆測看法，這是基本的工作 倫理。」、「因為即時新聞有時效性考量，所以國際組約於 5、6年前開始授權同仁自行從國際媒體中挑選適當素材，翻 譯後直接提供予聯合新聞網發布，但是近期因為李京倫編譯 事件，故國際組已改為必須先經過我審核，才能傳給聯合新 聞網發布即時新聞。」等語（見刑案臺灣臺北地方檢察署11 1年度他字第8073號卷〈下稱他字卷〉第184至185頁之111年10 月13日調查筆錄；本院卷第134至136頁）、「編譯是在辦公 室內勤不會出去採訪，是根據各家外電或外國報紙、媒體網 站的訊息翻譯來書寫新聞，記者會到新聞現場採訪新聞，這 是跟編譯最大的不同。」、「記者寫的稿會經過主管審核再 發出，編譯的稿子主要是根據外電翻譯撰寫，來源比較特定 ，所以不經過主管審核就可以直接發稿，但是經過李京倫事 件後，目前編譯的稿子也要經過主管審核才能發出。編譯發 的稿子通常比較有確定來源，不容易出錯...」等語（見刑 案他字卷第195至196頁之111年11月29日偵訊筆錄），已陳 明原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責係負責翻譯及編 輯外電新聞，而當時雖得撰寫即時新聞報導並於聯合新聞網 發布，但報導來源僅限於國際媒體之外電新聞。而此情亦據 原告於刑案偵查中自陳：「（據曹國維於111年10月13日在 本處證稱：「.........」等語，是否如此？）是的。」（ 見刑案他字卷第121頁之111年10月21日調查筆錄）、「記者 是採訪第一手消息，編譯是把外國記者已經採訪的消息翻譯 過來。」等語在案（見刑案他字卷第174頁之111年11月15日 偵訊筆錄）。 ⑵、惟查系爭報導之來源並非國際媒體之外電新聞乙情，業據原 告於刑案偵查中供稱：「（前述文章〈即系爭報導〉是否譯自 前述正派且富有聲譽的國際媒體？原文係以何種語言撰寫？ ）不是，這就是來自第一手消息來源，來源就是以中文撰寫 。」（見刑案他字卷第122頁之111年10月21日調查筆錄）、 「（你的主要工作是負責編譯，上開新聞是否是翻譯國際新 聞後綜合整理所為之報導？）不是，我會發布是因為這個是 很難得獲得的第一手消息...」、「（上開報導的消息來源 為何？）是大陸消息人士，我不能透露消息來源。」、「對 方是用電子郵件寄送給我」、「該大陸消息人士是寄給我私 人的電子郵件帳號，我不知道該大陸消息人士是如何取得我 私人的電子郵件帳號。」等語（見刑案他字卷第174至176頁 之111年11月15日偵訊筆錄），原告既已自承系爭報導之來 源並非國際媒體之外電新聞，足認其自行撰寫並發布系爭報 導，已逾越前述原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責內 容。 ⑶、至原告於本件陳報狀中主張其過去即有針對兩岸關係發布即 時新聞之事實存在，內容為「民運人士王希哲聲明，否認以 中共密使身分會見馬英九」之報導，該新聞雖已遭被告公司 刪除，致已無直接證據存在，惟該篇新聞事後亦有經外國媒 體轉載，並載明該新聞來源為被告公司，且有關圖片亦為原 告男友陳榮利（已改名陳牧）所提供，相關文案係由原告所 撰寫，事後原告並未因為發布該兩岸即時新聞而遭受被告公 司指責逾越權限，故可認原告之工作範圍並不限於翻譯外電 新聞云云，並提出外媒轉載註明「來源：聯合報」、標題為 「王希哲否認以中共密使身分會見馬英九」之報導乙份（見 本院卷第198頁）為據。然查原告所舉之該報導內容並未記 載撰稿人，無從認係原告所撰寫並發布之即時新聞，自無從 認定原告此節之主張為可採。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱原告發布系爭報導係「逾越職責 」，堪認與事實相符而非屬虛捏。 ２、關於系爭啟事稱系爭報導「未經查（求）證」部分： ⑴、查原告於刑案偵查中供稱：「（你與該名消息人士是否仍處 於隨時可取得聯繫的關係？）這我無法確定，因為我後來都 沒有嘗試與他取得聯繫，因此我無法確定是否可以隨時聯繫 他。」、「我目前手上都沒有除了該篇報導以外的任何證據 ...」（見刑案他字卷第125頁之111年10月21日調查筆錄） 、「（你所稱的大陸消息人士是第一次提供你第一手消息？ ）是」、「（此大陸消息人士在此之前，是否與你任何的接 觸、接洽或往來？）從來沒有。」、「（大陸消息人士電子 郵件中提供何消息給你？）就是與我發布新聞的內容相同， 我只有稍微潤飾一下。」、「（你如何確定該消息人士是大 陸的？）這沒辦法經由任何管道確認，只能聽由該消息人士 自己聲稱。」、「（你在發布此即時新聞之前有無作任何的 查證？）【沒有】。」、「（為何你未經查證就直接發布上 開報導？）因為我認為該大陸消息人士寄給我的內容都是真 的，而且發布之後有益於臺灣社會，臺灣社會能加強防範洪 秀柱的賣台，發布這篇文章能促進兩岸和平。」等語（見刑 案他字卷第174至176頁之111年11月15日偵訊筆錄），原告 顯已於刑案中自承發布系爭報導之前未作查證。 ⑵、至原告於本件起訴狀中主張其於刑案審查庭已陳述查證過程 云云。然查原告於刑案臺灣臺北地方法院刑事審查庭中固稱 ：「...刊登本件網路新聞前有合理查證，根據告訴人（即 訴外人洪秀柱）過往的三件新聞，第一是104年參選總統時 ，其有提出一中同表的主張，其中的一中就是指中華人民共 和國，所以國民黨才要告訴人不要再提；第二是111年2月， 告訴人有參加北京冬奧開幕式，當時西方很多國家因大陸人 權紀錄不佳，迫害新疆維吾爾族人，而抵制開幕式，不派政 府代表參加，但告訴人卻還是去了，第三件是111年5月，告 訴人更進一步參訪新疆，稱讚新疆人民過的很幸福，沒有強 迫勞動，也沒有迫害。」等語（見刑案審易字卷第26頁之11 2年7月10日審判筆錄；本院卷第26頁），惟原告所稱上情與 原告撰寫之系爭報導標題稱「消息人士：李上習不下已成定 局　兩岸更可能開戰」、內文稱「島內洪秀柱等人向習誇口 ，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量 就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習 對此也深信不疑。」等情無法直接產生連結，客觀上無從認 原告得據此主張有相當理由確信消息來源為真實，顯未盡查 證義務，而屬個人臆測看法。 ⑶、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「未經查（求）證」， 堪認與事實相符而非屬虛捏。 ３、關於系爭啟事稱系爭報導「內容不實」部分：　　 ⑴、查原告於111年8月22日下午3時48分許發布系爭報導後，當日 下午被告公司即要求原告說明消息來源及依據，惟原告無法 提出任何證據，亦拒絕透露消息來源乙情，業據證人即原告 當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「...我在新聞發布後 看到該則新聞感覺有異，立即當面詢問李京倫該篇新聞消息 來源及依據為何，李京倫表示新聞是他自己撰寫的，消息來 源他拒絕透露，僅表示是消息人士告知，因此無法獲悉消息 提供者身分。」、「我當時詢問李京倫後，他無法提出任何 證據，也拒絕透露消息來源...」、「（李京倫有無就該次 事件提出任何書面報告？）李京倫有簡短寫了一封電子郵件 ，內容大致就是說明他的消息來源無法透露，否則該人會有 生命危險，他之所以會撰寫前述新聞，是因為他覺得這篇新 聞具有新聞價值。」（見刑案他字卷第186至188頁之111年1 0月13日調查筆錄；本院卷第138至142頁）、「發稿當下我 剛好在開會，開完會後大概下午4點20分、4點半左右，我看 了一下同仁發的即時新聞， 發現這則新聞，內容關於大陸 人事、洪秀柱，一看就覺得會引起爭議及訴訟，所以我馬上 問李京倫這則新聞的消息來源是從何而來，她說不是來自外 電，是消息人士提供的訊息，我追問何人是消息人士，李京 倫不願透露，所以我就馬上請聯合新聞網先把該文章關於注 秀柱的部分刪除，後來經過大陸新聞中心的提醒，關於大陸 人事的變動可能也有誤，所以就在下午5點多左右將整個下 架。」 、「後來多次有詢問李京倫消息來源，但李京倫堅 持不透露，也不透露任何特徵，只說如果講出來，該消息來 源會有生命危險。」、「（提示他字卷第129頁，此電子郵 件是否是李京倫寄給你的？）是。我再轉給報社的上級長官 ，讓長官來決定如何處理這件事情。」等語（見刑案他字卷 第196至197頁之111年11月29日偵訊筆錄）；且有原告於111 年8月22日下午6時52分傳送給主管曹國維報告系爭報導緣由 之電子郵件，記載：「一、如何得知消息？8/21晚間我下班 回家打開電腦，約8/22凌晨12點，發現消息人士給我一封電 郵，覺得點閱率會很高，就重新謄寫一份，而後為了保密， 把原來的信件刪掉。二、為何要發這個消息？因為我認為點 閱率會很高，有助於新聞網流量。...」等語（見刑案他字 卷第129頁）可按。 ⑵、考諸原告於撰寫並發布本件系爭報導時已在被告公司任職多 年，當明確知悉工作職掌內容，如前述卻逾越當時擔任「編 譯」之職責而逕行發布系爭報導，且針對所屬新聞媒體公司 詢問報導依據時，既無法提出任何證據，亦拒絕透露消息來 源，甚且自承已將消息來源之所謂大陸消息人士的電子郵件 刪除，對於涉及兩岸敏感議題之系爭報導之依據，全然未留 下任何證據資料，顯與一般新聞從業者處理此類新聞之常情 相悖，被告公司據此等客觀情狀自得有相當理由確信系爭報 導內容不實，則被告公司嗣於111年8月23日發布系爭啟事稱 系爭報導「內容不實」，應認已盡合理查證義務。 ⑶、至原告另以訴外人洪秀柱於刑案審理中對其撤回刑事告訴， 而認可證明系爭報導內容屬實云云。惟查，訴外人洪秀柱是 否撤回對於原告之刑事告訴乙事，與本件關於被告於發布系 爭啟事稱系爭報導內容不實之前是否已盡合理查證義務乙節 之認定，並無關聯；且查訴外人洪秀柱於刑案臺灣臺北地方 法院刑事庭審理中陳明其認本件原告的報導確屬不實，但勉 強接受刑案調解庭長之勸諭，不與記者計較，並願意站在不 浪費寶貴司法資源的立場上撤回告訴等語，而本件原告亦當 庭表示「瞭解」等情（見刑案易字卷第32、37頁之112年8月 11日審判筆錄、刑事撤回告訴狀），顯見訴外人洪秀柱非因 認系爭報導之內容屬實而撤回告訴，尤難認原告此節之主張 為有據。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「內容不實」，堪認事 前已盡合理查證義務。 ㈣、綜上所述，被告於系爭啟事稱原告撰寫並發布之系爭報導「 內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，其 中指稱原告「逾越職責」、「未經查（求）證」部分，與事 實相符而非屬虛捏，又其中指稱系爭報導「內容不實」部分 ，被告已盡合理查證義務，而均不具違法性，難認被告有何 侵害原告「名譽權」及致原告無法在新聞界立足而侵害「工 作權」之不法行為，與民法侵權行為之構成要件並不該當， 被告並無責任原因事實，自無從令其負損害賠償責任。 三、從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告負損害賠償責任，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-重訴-347-20250124-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.