搜尋結果:胡世光

共找到 32 筆結果(第 21-30 筆)

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4075號 聲 請 人 即 被 告 王誌豪 輔 佐 人 陳秀珍 選任辯護人 胡世光律師(法扶律師) 上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件(本院113 年度重訴字第16號),聲請撤銷羈押、具保停止羈押,本院裁定 如下:   主 文 聲請均駁回。   理 由 一、本件聲請人即被告王誌豪(下稱被告)之聲請意旨如附件之刑 事抗告暨具保停止羈押(續9)狀。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲 請停止羈押;被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法 院撤銷羈押,刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別 定有明文。 三、經查:   ㈠被告因本案起訴送審,經本院受命法官即時訊問後,認被 告雖否認犯行,但依同案被告楊國正之自白、施育宗之偵 訊供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收 單、員警職務報告等事證,足認被告涉犯毒品危害防制條 例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪等罪,嫌疑重大,且被告 有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行 為,事發後還與同案被告施育宗四處逃竄,又叫同案被告 施育宗拔除手機SIM卡,被告則是躲在某停車場之車子後 車廂為警查獲,至於被告提到配合員警查緝部分,亦經偵 查佐陳柏儒於偵訊時具結作證指駁,況被告所述前後有不 一,並與上開事證不符等情,足認被告有刑事訴訟法101 條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性,諭知自 民國113年2月27日起羈押禁見確定,本院並於各該期限屆 滿前,先後對被告為延押訊問後,諭知自同年5月27日、 同年7月27日、同年9月27日起延長羈押禁見、同年11月27 日起延長羈押確定。   ㈡被告於本次聲請雖主張遭法院羈押已逾越3次總計7個月之 法律期限規定,但此審判中延長羈押次數與期限之規定, 僅適用於最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑之罪,為 刑事訴訟法第108條第5項所明定,而被告所涉犯運輸第一 級毒品罪之法定本刑係死刑、無期徒刑,明顯不在該適用 範圍內,是被告此部主張有誤而無足取。又「審判中之延 長羈押,如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑 十年者,第一審、第二審以六次為限,第三審以一次為限 」,固為刑事妥速審判法第5條第2項所定明,然其就延長 羈押之次數計算,明文以「審判中」之每一審為準,並非 從偵查中起算,是被告於本院起訴送審經諭知羈押禁見後 ,於第一審之「審判中」所受第一次延長羈押日期係113 年5月27日,自該日迄今,共延長羈押4次,並無違法。又 本院衡以上開重罪之最輕本刑為無期徒刑,而重罪常伴有 逃亡之高度可能,此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性,再參酌上開事證,自有事實及相當理由足認被 告上開羈押原因及必要性均繼續存在。   ㈢被告或其輔佐人陳秀珍前已多次提出與本件聲請大致相同 之理由為被告聲請撤銷羈押、具保停押,並為被告於附件 所自承,均已經本院陸續裁定駁回確定。聲請人於本次仍 援引相同理由(無證據證明被告涉案、被告當時在上班中 、無預防性羈押被告之理由及必要性)提起本件聲請,要 求本院立即釋放被告,顯然無視上開事證、本院調查證人 及就同案被告施育宗、楊國正於偵查中接受詢問、訊問之 錄音檔案勘驗之結果,更與自身逃亡之事實相悖,是本件 聲請應均予駁回。   ㈣此外,被告非受刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押,本 院已於先前駁回被告或其輔佐人所提具保停止羈押、撤銷 羈押聲請之數裁定中再三說明,但被告於本件竟繼續主張 已無預防性羈押之理由與必要性等詞(附件第6頁),顯仍 主觀認定本院對被告有為預防性羈押,此係罔顧事實及本 院上開裁定內容之主張,徒耗司法資源,特此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日       刑事第十庭審判長法 官 林大鈞                法 官 曾煒庭               法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。               書記官 陳政燁        中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附件:刑事抗告暨具保停止羈押(續9)狀

2024-12-26

TYDM-113-聲-4075-20241226-1

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定       113年度抗字第2594號 抗 告 人 即 被 告 王誌豪 輔 佐 人 陳秀珍 選任辯護人 胡世光律師(法扶律師) 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃 園地方法院中華民國113年11月19日所為延長羈押裁定(113年度 重訴字第16號),提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、原裁定意旨略以:本件抗告人即被告王誌豪(下稱被告)因違反毒品危害防制條例等案件,經原審訊問後,認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪,犯罪嫌疑重大,且有事實足認有逃亡、勾串、滅證之虞,有刑事訴訟法101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押禁見原因及必要,於民國113年2月27日裁定羈押並禁止接見通信,且自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日起延長羈押並禁止接見通信,並自113年11月27日起延長羈押在案。 二、抗告意旨略以:被告自112年10月27日起至113年11月27日止 遭羈押日數已逾1年1月,已超過刑事訴訟法第108條第1項、 第5項規定之延長羈押次數,又原審以重罪為由,依刑事妥 速審判法第5條第2項之規定,為第4次延長羈押,未依刑事 訴訟法第154條之證據裁判法則、第155條之嚴格證明法則、 憲法保障人身自由及訴訟權之意旨,逕以同案被告楊國政之 供述,認被告參與本案犯行。懇請鈞院准予撤銷羈押或具保 停止羈押等語。 三、按羈押之目的,在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑罰 執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事 由、應否羈押及有無羈押之必要,屬事實審法院職權裁量之 事項,事實審法院本得依具體個案訴訟進行程度及其他一切 情事予以斟酌決定;且羈押原因之判斷,無適用訴訟上嚴格 證明原則之必要,僅要求達於自由證明程度即為已足。倘就 客觀情事觀察,法院許可羈押之裁定,在目的與手段間並無 明顯違反比例原則,亦無裁量權濫用之情形者,即不得任意 指為違法(最高法院103年度台抗字第199號、113年度台抗字 第114號裁定意旨參照)。又按,羈押被告,偵查中不得逾2 月,審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者,得於期間 未滿前,經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後 ,以裁定延長之。審判中之延長羈押,如所犯最重本刑為死 刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者,第一審、第二審以6次 為限,第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、 刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。 四、經查:    ㈠被告否認犯行,然依同案被告楊國正之自白、同案被告施育 宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告 、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證,足認被 告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。本案預定推由楊國正領取 A、B包裹,A包裹運輸入境後即遭海關查獲,B包裹則未經海 關查獲而運抵某公司存放等待派送,幸仍為警查獲,且在A 包裹、B包裹運輸入境前,曾以奶粉試驗流程,足認涉案人 數非僅被告與楊國正、施育宗3人,牽涉跨國犯罪,計畫縝 密,共犯不明且未到案,又本案所運輸之海洛因數量多達14 公斤,一旦流入市面,對社會危害甚鉅。再者,楊國正於出 面領貨時遭員警逮捕,預定接應之施育宗見狀,旋駕駛車牌 號碼000-0000號之BMW牌汽車(下稱BMW車)衝撞員警車輛而逃 逸,並與被告碰面,一起跨縣市逃竄,而被告承認有將手機 SIM卡拔除,並令施育宗拔除手機SIM卡、取走施育宗之手機 將之毀壞,並有原審勘驗筆錄可佐,足認被告於案發後確有 逃匿、勾串、滅證之情。又施育宗駕駛之BMW車為警查獲, 自車內扣得疑似試走之奶粉,施育宗供稱與被告有重大關聯 。是原審參酌卷內事證及本案審理進度,衡以被告涉犯運輸 第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑,而重罪常伴有逃亡之 高度可能性,此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性,認仍有刑事訴訟法101條第1項第1款、第2款、第3款之 羈押原因及必要性。從而,本件羈押之原因並未消滅,復查 無其他法定停止羈押事由,衡諸被告之涉案情節、侵害法益 之嚴重性,以及國家刑罰權遂行之公益考量,對被告維持羈 押處分尚屬適當、必要,且經司法追訴之國家與社會公益, 及被告人身自由之私益兩相利益衡量,本院認原審裁定被告 延長羈押時,前述之羈押原因仍然存在,若命被告具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段,均不足以確保審判程序之 順利進行,非予羈押,國家追訴及刑罰權即有難以實現之危 險,而有繼續羈押之必要,予以裁定延長羈押,就客觀情事 而言,原裁定之目的與手段間衡量,自有羈押之正當性及必 要性,核無不當或違法。     ㈡依本案卷證資料所示,被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第 1項之運輸第一級毒品罪等罪嫌,為最輕本刑無期徒刑之重 罪,依刑事妥速審判法第5條第2項之規定,其第一審之延長 羈押次數係以6次為限,而本案係原審第4次裁定延長羈押被 告,且於審判中之羈押期間自113年2月27日起迄今,累計未 逾5年,與上開規定並無不符,難認有何不當。    ㈢綜上所述,原審於羈押期間屆滿前,經訊問被告,復核閱現存卷證資料後,認被告前述羈押原因猶在,為確保日後審理得以順利進行,仍認有繼續羈押之必要,而裁定延長羈押,核無不合。被告仍執前詞提起抗告,指摘原裁定不當,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓                    法 官 沈君玲                    法 官 孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 劉心汝 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2594-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4707號 上 訴 人 即 被 告 馬寶安 選任辯護人 胡世光律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件,不服臺灣桃園地方 法院113年度金訴字第457號,中華民國113年5月30日第一審判決 (起訴案號:臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44054、58598 號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 馬寶安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事 實 一、馬寶安明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要 表徵,任何人皆可自行前往金融機構申請,並無特別之窒礙, 且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用,常與詐欺等 財產犯罪密切相關,可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物, 經犯罪集團利用以作為人頭帳戶,遂行詐欺犯罪,藉此躲避警 方追查,竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向,他人 持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具,均無違反其本意之幫助掩 飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意,於 民國112年3月26日,在桃園市中壢區某便利超商,以提供1 本金融帳戶每日可領取新臺幣(下同)1萬元之代價(無積極證 據證明馬寶安有實際取得報酬),將其申辦之新光商業銀行 帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密 碼,提供真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「快樂打工仔」之不 法份子使用。嗣該不法份子取得本案帳戶後,即意圖為自己 不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意,於附表所示時間 ,以附表所示詐欺方式,向如附表所示之人施用詐術,致其 等陷於錯誤,而依指示將如附表所示之金額,匯入本案帳戶 後,旋遭轉匯、提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣經 如附表所示之人發覺有異,報警後循線查獲上情。 二、案經馬英凱訴由新北政府警察局新莊分局及桃園市政府警察 局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於 言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告馬寶安(下 稱被告)、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外 陳述之證據能力均未予爭執,且迄至言詞辯論終結,均未聲 明異議,本院審酌該些供述證據作成時,核無違法取證或其 他瑕疵,認為以之作為本案之證據屬適當,自有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據,均查無違反法定 程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面規定,亦具 證據能力。 貳、實體方面: 一、認定事實所憑之證據及理由:   上揭事實,業據被告於本院審理時坦認不諱(見本院卷第90 、134頁),核與告訴人馬英凱、被害人鍾元森於警詢之指 訴相符(見偵44054卷第23至27頁;偵58598卷第17至20頁) ;並有告訴人馬英凱之存摺內頁及與不法份子間之對話紀錄 (見偵44054卷第35、41頁)、被害人鍾元森之匯款明細及 與不法份子間之對話紀錄(見偵58598卷第31至32頁)、寄 件資料、被告與「快樂打工仔」間之對話紀錄(見偵44054 卷第93至95、97至107頁)、本案帳戶之交易明細(見偵585 98卷第37頁)等在卷可稽。被告前揭任意性自白與事實相符 ,可堪採信。從而,本案事證明確,被告犯行已堪認定,應 依法論罪科刑。 二、論罪:  ㈠被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,除第6條 、第11條外,於113年8月2日施行,經綜合比較洗錢防制法 修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規 定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日生效施行 之洗錢防制法有關自白減刑之規定後,以被告行為時(112 年3月間)有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有 利,依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則,仍應適 用107年11月9日生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定,對被告較為有利。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段,修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。   ㈢被告以一個提供本案帳戶之幫助行為,使詐欺正犯對附表所 示之人實行數個詐欺犯行,並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫 助一般洗錢罪,為想像競合犯,應從一重以幫助一般洗錢罪 處斷。  ㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為,為 幫助犯,應依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈤被告既於本院審理中自白洗錢犯行,自應依107年11月9日生 效施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,並遞減輕 之。         三、撤銷改判之理由:  ㈠原審經審理結果,認被告犯罪事證明確,予以論罪科刑,雖 非無見,惟:洗錢防制法於被告行為後業經修正,原審未及 為新舊法比較,已有未合,且被告於本院審理時坦承洗錢犯 行,應依107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項 規定,減輕其刑,原審未及適用上開規定減刑,容有未恰; 又被告於113年8月23日與告訴人馬英凱達成調解並賠償完畢 ,有原審法院113年度壢司小調字第1367號調解筆錄存卷可 考(見本院卷第105至106頁),原審未及審酌上開有利被告 之事由,量刑亦有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當,為 有理由。原判決既有前揭可議之處,自應由本院將原判決撤 銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非毫無智識程度及社會 經驗之成年人,已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳 戶資料予他人,將遭不法份子利用為詐欺取財等不法犯罪之 工具,仍任意將本案帳戶資料提供他人使用,致使該帳戶被 利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶,造成告訴人馬英凱、 被害人鍾元森受有財產上損失,並使不法份子恃以實施詐欺 犯罪,致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分, 幕後犯罪者得以逍遙法外,危害社會治安並擾亂社會正常交 易秩序;然被告終能於本院審理時坦認全部犯行、與告訴人 馬英凱達成調解,另亦有意與被害人鍾元森商談和解,但因 被害人鍾元森已出境、無法聯繫而未能成立和解,兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、查無證據足認 被告實際獲取任何利得,及其自陳高職畢業之智識程度、目 前無工作、獨居之家庭經濟生活狀況(見本院卷第135頁) 等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。     ㈢又被告前曾因違反入出國移民法案件,經原審法院以95年度 易字第1575號判決判處有期徒刑7月確定,嗣經減刑,並於9 6年12月26日易科罰金執行完畢後,5年內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告,有本院被告前案紀錄表在卷可稽, 考量被告業於本院審理時坦承犯行,與告訴人馬英凱達成調 解、賠償完畢,且有意賠償被害人鍾元森,僅因被害人鍾元 森出境、無從聯繫而無法成立和解之情狀,堪認被告尚有悔 意,被告經此偵審暨科刑教訓後,當已知所警惕,信無再犯 之虞,本院認其所受上開刑之宣告,以暫不執行為適當,併 予宣告緩刑2年,以啟自新。  ㈣復按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文;被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定,並於同年8月2日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定,無庸為新 舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由:「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象…」等語,應是指「被查獲( 扣案)之財物或財產上利益」,而以行為人有事實上處分權 限為限,被告係提供本案帳戶予他人,而為幫助詐欺、洗錢 犯行,告訴人馬英凱、被害人鍾元森遭詐欺之款項並未扣案 ,且業經不法份子提領一空。另本件查無任何可證明被告因 本案有收取報酬之證據。從而,尚無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告 宣告沒收、追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴,檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇                    法 官 林彥成                    法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 朱家麒 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 備註 1 馬英凱 於112年3月28日致電馬英凱,佯為威秀影城客服人員,謊稱因系統轉換錯誤致其升級為高級會員,將有銀行人員與之聯繫退款云云,再佯為銀行客服人員,指示馬英凱提供帳戶資料並操作提款機,致馬英凱陷於錯誤,而匯出右列款項 112年3月28日(起訴書誤載為6日,應予更正)下午10時6分 10萬元 112偵44054號 2 鍾元森(未提告) 於112年3月28日下午9時2分許,佯為威秀影城客服人員,謊稱因系統轉換錯誤致其升級為高級會員,將有銀行人員與之聯繫退款云云,再佯為銀行客服人員,指示鍾元森操作提款機,致鍾元森陷於錯誤,而匯出右列款項 112年3月28日下午10時9分、14分 4萬9,988元、3萬6,123元 112偵58598號

2024-12-03

TPHM-113-上訴-4707-20241203-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                  113年度審金簡字第429號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾昕儀 選任辯護人 胡世光律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112 年 度調偵字第722 號),被告於準備程序中自白犯罪,本院認為宜 以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下 :   主 文 曾昕儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑壹月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告曾昕儀於本院 準備程序時之自白」、「國泰世華商業銀行存匯作業管理部 民國113 年4 月24日國世存匯作業字第1130060093號函暨所 檢帳戶開戶基本資料及交易往來明細」外,餘均引用檢察官 起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2  條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時,自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形,綜合全部罪刑之結果,相互為有利與否之評 比,以定其何者為最有利於行為人之法律,方足為適用法律 之依據,而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照)。而同種之刑,以 最高度之較長或較多者為重,最高度相等者,以最低度之較 長或較多者為重,同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者,減輕其刑至二分之一,則為有期徒刑減輕方法,同法 第66條前段規定甚明,而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ,綜其全部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之,此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比 較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運 用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定:「前二項情形,不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」,該項規定之性質,乃個 案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範,自應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方就各該 易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用時,不 列入比較適用之範圍(113 年度台上字第2720號判決意旨參 照)。  ⒉查被告行為後,洗錢防制法於民國112 年6 月14日(下稱中 間法)、113 年7 月31日(下稱現行法)迭經修正公布,分 別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規 定部分,修正前(被告行為時法、中間法)之洗錢防制法第 14條第1 項均規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7  年以下有期徒刑,併科新臺幣500 萬元以下罰金。」,第 3 項規定:「前2 項情形,不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」;修正後之現行法第19條第1 項規定:「 有第2 條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒 刑,併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者,處6 月以上5 年以下有期徒刑,併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分,被告行 為時之洗錢防制法第16條第2 項規定:「犯前4 條之罪,在 偵查或審判中自白者,減輕其刑。」;中間法第16條第2 項 規定:「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減 輕其刑。」;現行法第23條第3 項規定:「犯前4 條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所 得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯 者,減輕或免除其刑。」。就本案而言,被告於本案所涉洗 錢隱匿之財物為新臺幣(下同)64,985元,未達1 億元,如 適用被告行為時法,最高法定刑為7 年有期徒刑,雖其在本 院審判時自白所為一般洗錢犯行,得依刑法第30條、修正前 洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑,然依行為時法第14 條第3 項規定(此規定乃有關宣告刑限制之規定),其宣告 刑之上限仍為5 年有期徒刑;如適用中間法,最高法定刑為 7 年有期徒刑,雖其僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行 ,無從依中間法第16條第2 項規定減輕其刑,僅得依上開幫 助犯之規定予以減刑,然依中間法第14條第3 項規定,其宣 告刑之上限仍為5 年有期徒刑;如適用現行法,最高法定刑 為5年有期徒刑,因被告並未於偵查中自白一般洗錢犯行, 故無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑,僅得依上開幫 助犯之規定予以減刑,惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」 ,依最高法院29年度總會決議㈠:「刑法上之必減,以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,『得減』以原刑最高度 至減輕最低度為刑量,而比較之」,是本案如適用現行法, 則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法、中間 法均相同,經綜合比較新舊法結果,因行為時法、中間法之 下限(1 月有期徒刑)低於現行法之處斷刑下限(3 月有期 徒刑),故應以被告行為時法、中間法之規定對被告較為有 利,是依刑法第2 條第1 項但書規定,應整體適用被告行為 時即修正前洗錢防制法之規定。  ㈡按刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客 觀上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助 意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予 上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員,作為本案詐欺取 財及洗錢之犯罪工具,所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成 要件行為,且係基於幫助犯意為之,然並無證據證明被告與 詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分 擔,是核被告所為,係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。  ㈢被告以提供3 個金融帳戶資料之一行為,幫助詐欺集團詐騙 告訴人陳麗惠之財物,及幫助詐欺集團於提領或轉匯後遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰,係一行為觸犯數罪名,為想像 競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。  ㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行,為幫助犯,爰依刑法第30 條第2 項之規定,按正犯之刑減輕之。又被告行為後,洗錢 防制法業經歷2 次修正,經比較新舊法結果,應以被告行為 時法即112 年6 月14日修正前之規定對被告較為有利,此詳 前述,是本案被告於審理中自白洗錢犯罪,依被告行為時法 第16條第2 項規定,減輕其刑,並依刑法第70條遞減之。  ㈤又刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低 度刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者 ,則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減 輕其刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑(最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照)。 查被告為本案犯行時,為智識健全之成年人,非無謀生能力 ,本可憑己力賺取所需,詎其竟不思以正途賺取所需而遽為 本案犯行,實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素 ,在客觀上並無足以引起一般同情,顯可憫恕之情形,況其 所涉刑法第339 條第1 項之罪,法定本刑為處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金,經依幫助犯減輕其 刑後,因被告於審判中自白犯罪,復依修正前洗錢防制法第 16條第2 項規定遞減之,業如前述,是本院審酌上情,認本 案並無情輕法重而顯可憫恕,或在客觀上足以引起一般同情 之處,而有縱科以該遞減其刑後之最低度刑猶嫌過重之情事 ,自無刑法第59條適用之餘地,辯護意旨請求本院依刑法第 59條規定酌減其刑,尚無足採,併此敘明。  ㈥爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用,幫助 上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具,助長不法份子之訛 詐歪風,使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分,增 加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難,危害交易安 全與社會經濟秩序,且造成告訴人陳麗惠受有前開金額之損 害,所為自應予以非難;並考量被告犯後對其犯行終能坦承 不諱,並業與告訴人調解成立,並已依調解筆錄內容履行部 分損害賠償義務,現依調解筆錄內容履行分期賠償義務中等 情,有本院準備程序筆錄、調解筆錄、辦理刑事案件電話查 詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可憑,堪認被告犯後態度尚稱 良好;兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利,併參酌被告之 犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、 素行及告訴人所受損害等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。  ㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,念其因短於失慮,致 罹刑章。然犯後業已坦承犯行,尚具悔意,且已與告訴人成 立調解,並已依調解筆錄內容履行部分損害賠償義務,現依 調解筆錄內容履行分期賠償義務中等情,此詳前述,且被告 現已履行給付調解金額已逾16萬元,依調解筆錄所載,告訴 人同意不追究被告於本案之刑事責任及請求給予緩刑之機會 等情,是本院綜合上開各情,認被告經此偵審程序及科刑宣 告後,應已足使其知所警惕而信無再犯之虞,爰認前開所宣 告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定 ,宣告緩刑2年,以勵自新。 三、沒收部分:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後,洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定,業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定,並於同年0 月0 日生效施行,自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1 項固規定:犯第19條、第20條之 罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否, 沒收之。然依本條立法理由第二點之說明:「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」,可知依本條宣告沒收 之洗錢財物或財產上利益,宜以業經「查獲」即扣押者為限 ,方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的,而具有宣 告沒收之必要。本案告訴人遭詐騙款項匯入被告所提供之金 融帳戶後,業遭詐欺集團成員提領或轉匯一空,並未扣案, 亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中,是如對被告就此 部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵,核無必要,且容有 過苛之虞,爰依刑法第38條之2 第2 項規定,不予宣告沒收 或追徵。  ㈡又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬,而依卷內 證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形 ,是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得,自毋庸另依刑 法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定,宣告沒收或追 徵其犯罪所得,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條,逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴本院合議庭。 本案經檢察官徐明光提起公訴,檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           刑事審查庭  法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 施懿珊 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 修正前洗錢防制法第14條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   112年度調偵字第722號   被   告 曾昕儀 女 26歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里0鄰○○路00              號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、曾昕儀應能預見提供自己之金融帳戶予他人使用,常與財產 犯罪密切相關,可能使詐騙犯罪集團隱匿身分,而幫助犯罪 集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用,竟仍基於 幫助洗錢及幫助詐欺取財犯罪之犯意,於民國109年2月6日 前某時許,在臺灣地區某不詳地點,將其合作金庫商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000 -000000000000、000-000000000000號帳戶之網銀帳號、密 碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐騙集團取得上揭帳戶資料後 ,旋由某真實姓名、年籍不詳詐騙集團成員以附表所示之詐 騙方式,詐騙陳麗惠,致其陷於錯誤,而於附表所示時間, 匯出附表所示款項至上揭帳戶,該款項即遭人以提款卡提領 殆盡,致無從追查上述犯罪所得之去向,而掩飾或隱匿該犯 罪所得。 二、案經陳麗惠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾昕儀於偵查中之供述 證明被告提供上揭帳戶之網路銀行帳號及密碼與他人使用之事實。 2 證人即告訴人陳麗惠於警詢之證述 證明告訴人於案發期間,遭上揭詐騙集團以如犯罪事實欄所載方式詐騙,損失如犯罪事實欄所載金額款項之事實。 3 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、告訴人之交易明細各1份 證明告訴人於案發期間,遭上揭詐騙集團以如犯罪事實欄所載方式詐騙,而將受騙金額轉帳至被告上揭帳戶之事實。 二、核被告曾昕儀所為,以幫助洗錢及詐欺取財之意思,參與洗 錢及詐欺取財等構成要件以外之行為,係違反洗錢防制法第 2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之 詐欺取財等罪嫌,且為幫助犯,請依刑法第30條第2項之規 定,按正犯之刑減輕之。又被告以一提供帳戶之行為,同時 涉犯上開2罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定從一 重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  112  年  12  月  25  日                檢 察 官 徐明光 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   1  月   2  日                書 記 官 林子筠 所犯法條   刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被告接收款項之帳戶 1 陳麗惠 (提告) 陳麗惠於109年1月間,遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺,陷於錯誤,而於右列時間,匯出右列款項至上揭帳戶。 109年2月6日11時54分許 1萬3,000元 000-000000000000 109年2月15日13時11分許 1萬3,000元 110年1月30日22時26分許 5,985元 000-000000000000 110年11月04日21時50分許 1萬5,000元 000-000000000000 110年11月05日19時43分許 1萬3,000元 110年11月05日23時02分許 5,000元

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-429-20241129-1

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3544號 上 訴 人 即 被 告 張志強 選任辯護人 胡世光律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件,不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第1526號,中華民國113年5月7日第一審 判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50493號) ,提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 張志強犯以違反本人意願之方法,使兒童被拍攝性影像罪,共貳 罪,各處有期徒刑參年柒月。應執行有期徒刑肆年柒月。 扣案如附表所示之物沒收。   事 實 一、張志強與AE000-Z000000000A(真實姓名年籍詳卷,下稱B女 )前係同居之男女朋友,AE000-Z000000000(民國000年00 月生,真實姓名年籍詳卷,下稱A女)係B女之女兒,渠等先 前同住在張志強位在桃園市○○區居所(地址詳卷),彼此間 具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。嗣張 志強明知A女為未滿12歲之兒童,竟基於違反未成年人之意 願使之被拍攝性影像之犯意,分別於112年8月間某日及112 年8月31日晚間,在上開居所A女房間內,見A女裸身躺在床 上睡覺,遂在A女不知情之情形下,分別持自己之手機偷拍A 女裸露胸部、祼露臀部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部分之性影像。嗣經A女之姊姊AE000-Z000000000B(真 實姓名年籍詳卷,下稱C女)查看張志強手機時,發現手機 內有上開性影像(含數位照片及影片),遂告知B女後報警 處理,始查悉上情。 二、案經A女、B女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 一、證據能力:  ㈠按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為 證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為 適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述,業 經檢察官、上訴人即被告張志強及其辯護人均表示同意作為 證據(見本院卷第126、171頁),本院審酌上開證據作成時 之情狀,並無違法或不當等情形,且與本案相關之待證事實 具有關聯性,認為以之作為本案之證據亦屬適當,爰依前揭 規定,認均應有證據能力。  ㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據,均查無違反法定 程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面規定,亦具 證據能力。 二、得心證之理由:   上開事實,業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理中均 坦承不諱(112年度偵字第50493號卷,下稱偵字卷,第13至 15、91至93頁;原審112年度訴字第1256號卷,下稱原審卷 ,第105至107、148至149頁、本院卷第124、175頁),核與 證人即告訴人A女、B女、證人C女於警詢時之證述(偵字卷 ,第39至50頁)大致相符,並有桃園市政府警察局平鎮分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、翻拍手機照片(偵字卷,第51 至55頁;112年度偵字第50493號保密卷,下稱保密卷,第65 至69頁)在卷可稽,並有前開手機扣案可佐,足認被告所為 上開任意性之自白核與事實相符,堪以採信。從而,被告本 件犯行事證已臻明確,均應予依法論科。 三、論罪:  ㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力,係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ;所謂家庭暴力罪,係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與A女之母(即B女)前係同 居之男女朋友關係,具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之 家庭成員關係,被告對A女所為本案犯行,應屬家庭成員間 故意實施不法侵害之行為,該當家庭暴力防治法所稱之家庭 暴力罪,惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定,本案自應依兒童及少年性剝削防制條例之罪刑規定 論罪科刑。  ㈡新舊法比較:   被告行為後,兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定 於113年8月7日修正公布,立法者考量行為人無故重製兒童 或少年之性影像者,所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒 童或少年性影像之行為,乃於該項增訂無故重製之行為亦為 本條項之犯罪行為,法定刑則未修正,故修正之法律並未有 利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,本案應適用行為時 即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。  ㈢按稱性影像者,謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄: 一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以 引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前 款部位,而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。刑法第10條第 8項定有明文。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定 之違反意願拍攝性交猥褻影像罪,其所指「違反本人意願之 方法」,係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠 術以外,其他一切違反被害人意願之方法而言,且不以類似 於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要 ,祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用,或被 害人意思決定過程,因行為人之行為而發生瑕疵者,即合於 「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免 於成為色情影像拍攝對象,以維護兒童及少年身心健全發展 之普世價值,參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1 項規定:「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教 育措施,保護兒童(該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人) ……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、 不當對待或剝削,包括性虐待」,以及我國為了保護兒童及 少年身心健全發展,防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情 影像之對象,特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立 法目的,應由保護兒童及少年之角度,解釋本條項所指「違 反本人意願之方法」之意涵,即凡兒童及少年被人拍攝性交 或猥褻等色情影像之際,係因行為人刻意隱匿其事先架設錄 影器材,使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態,以致無法 對於被拍攝行為表達反對之意思,乃剝奪兒童及少年是否同 意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依法律對於兒 童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言,以前述 隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為 之影片,顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用,就其結 果而言,無異壓抑兒童及少年之意願,而使其等形同被迫而 遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果,應認屬本條「違反本 人意願之方法」(最高法院110年度台上字第3486號、111年 度台上字第3725號及112年度台上字第1975號判決意旨參照 )。查,本案告訴人A女為兒童,被告於A女睡覺之際,持手 機拍攝、錄影A女裸露胸部、祼露臀部等客觀上足以引起性 慾或羞恥之身體隱私部分之性影像,足認A女處於不知被拍 攝之狀態,被告實已剝奪A女是否同意被拍攝性影像之自由 ,依上開說明,被告所為具有妨礙意思決定之作用,無異壓 抑A女之意願,而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果, 自屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「 違反本人意願之方法」。綜上,被告之行為已該當修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之構成要件無訛 。  ㈣核被告所為,均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法,使兒童被拍攝性影像罪 。「有下列行為之一者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金:二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄 他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」,刑 法第315條之1第2款定有明文。而刑法業於112年2月8日修正 公布施行(除第91條之1條文自112年7月1日施行外),本次 公布之刑法係增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第 319條之1至第319條之6條文,並修正第10條及第91條之1條 文。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義並增訂 違反之處罰條文為刑法第319條之1,該條第1項規定「未經 他人同意,無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者,處3年以下有期徒刑」。參酌刑法319條之1 以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由,該等條文旨 在強化隱私法益之保障,維護個人生活私密領域最核心之性 隱私,是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1 第2款規定,屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」, 應優先適用刑法第319條之1第1項之罪,而排除刑法第315條 之1第2款之適用,又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項,係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定,與 刑法第319條之1第1項亦屬法規競合之特別關係,依特別法 優於普通法之原則,應優先適用,從而,被告自無庸再論以 刑法第315條之1第2款或同法第319條之1第1項之罪,併予敘 明。    ㈤被告上開2次犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈥又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本 人意願之方法,使兒童被拍攝性影像罪,係以被害人為兒童 所設之特別處罰規定,自無庸再依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑,附此敘明。  ㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者,得酌量減輕其刑 ,其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時 ,應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予 以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之 原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定最 低度刑,是否猶嫌過重等等),以為判斷(最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照)。又被告所犯修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法 ,使兒童被拍攝性影像罪,其法定刑為「7年以上有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金」,不可謂不重,惟犯該 罪之人,其原因動機及與被害人之關係不一,犯罪情節未必 相同,其行為所造成之危害程度自屬有異,於此情形,倘依 其情狀處以適當之刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的 者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ,期使個案裁判之量刑能斟酌至當,符合比例原則。查,被 告以違反本人意願之方法,使告訴人A女被拍攝性影像,然 其攝錄過程並未使用暴力手段,其惡性及犯罪情節,顯與暴 力毆打、強逼拍攝性影像之手段尚有重大差異,雖A女向本 院表示其不願意原諒被告(見本院卷第176頁),然被告犯 後自始坦白認錯,復已成立和解,並已全數給付款項,此有 和解書、原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表(偵字卷第95頁 、原審卷第29頁)在卷可參,倘依修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項規定,科以最低法定刑,仍有情輕法 重之憾,堪認被告犯罪之情狀,顯可憫恕,爰依刑法第59條 之規定,就被告之犯行均酌量減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由:  ㈠被告上訴意旨略以:  ⒈依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至3項規定觀 之,依法條文義,上揭各罪係依行為人對被害人施加手段之 強弱,以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同,而 予以罪責相稱之不同法定刑,一方面期使規範密度周全,達 到保障兒童及少年權益之立法目的,並符比例、罪刑相當原 則。故該條第1項規定:拍攝、製造兒童或少年為性交或猥 褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他 物品之罪,屬基本規定,即凡行為人於兒童或少年「知情同 意」而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之。 倘行為人以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法,使兒 童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者,則合於修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定。若行為人之 手段,係強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人 意願之方法者,則屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪。至「違反本人意願之方法」,係指其所列舉之強暴 、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外,其他一切違反被害人意 願之方法而言,且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、 詐術及催眠術等方法為必要,祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用者,即合於「違反本人意願之方法」之 要件。最高法院110年度台上字第4573號判决提出之見解, 並說明參酌前述修正前兒童及少年性剝削防制條例第1條、 第2條第1項規定,可知引誘或以強暴、脅迫違反本人意願之 方法,使未滿18歲之人被拍攝、製造等加重處罰行為,應係 在兒童及少年「知情」而為猥褻或性交之情形所為,俾符立 法規範意旨。進言之,在如何適用修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之罪之構成要件上,上述最高法院實 務見解已提出為符該法規範之立法意旨,判斷違反本人意願 之方法,應係指行為人使未滿18歲之人被拍攝、製造之加重 處罰行為,係在兒童及少年「知情」而為猥褻或性交之情形 所為。  ⒉細繹最高法院107年度台上字第1133號判決意旨內容之犯罪事 實,均係行為人明知被害人均為未滿18歲之少年,竟未徵得 其等同意,分別於宿舍內,逕以桌上型電腦連接視訊鏡頭或 鑰匙圈型針孔攝影機,偷拍竊錄行為人本人與被害人等人之 性愛過程,使被害人等人被拍攝性交行為影片,並將之儲存 在電腦主機硬碟等情,上開情節雖係被害人於完全不知情之 情況下而被拍攝性交行為之電子訊號,依此事實觀察,均可 見行為人有與被害人為「互動」之行為,而於該互動行為中 ,欺瞞被害人,令被害人不知行為人有偷錄其與行為人性行 為之行為存在,因行為人有與被害人互動,因而彰顯出其「 使」被害人被拍攝之關係,與本案情節係被告乘A女睡著不 知情之情況下,拍攝A女猥褻影像,雙方並無任何互動行為 ,兩者完全不同,得否直接援引為本案情節之適用,顯非無 疑。  ⒊再者,修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項既以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 等不同行為態樣,則依法條結構觀之,與同條第1項之區別 ,應視行為人是否違反被害人意願為斷,亦若非在同條第3 項所指強暴、脅迫、藥劑、催眠術、詐術或其他違反本人意 願之方法下為之時,自應依同條第1項論罪科刑。上開「其 他違反本人意願之方法」雖係為至少與上開招募等行為等同 ,否則動輒科以3年以上有期徒刑,顯然過於苛酷。又本案 被告係趁A女熟睡之際偷拍,顯然與上開招募等行為有間。 是以,本案應論處修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之罪。  ⒋原審量刑過重,請審酌被告前為A女母親B女之同居人,因一 時好奇,思慮不周,拍攝A女裸體睡覺之照片,並無其他犯 罪意圖,事後亦未曾散布上開照片,且被告於拍攝後早已刪 除照片,復於事後均坦承犯行,並積極與B女達成和解且支 付和解金完畢。被告素行甚佳,曾多次捐款慈善團體,足見 被告樂善好施,有回饋社會之心。又被告現年近七旬,因發 生此事後懊悔不已,且因年邁之故,患有攝護腺及腿部深層 靜脈栓塞等病症,並於113年5月21日使用多波光雷射行經尿 道攝護腺挽除手術,且於本案發生後因極度懊悔,致使其恐 慌及失眠,是被告身體狀況極差,已如風中殘燭,若入監服 刑,必定會老死在監獄當中,難收刑罰教化之效,請依刑法 第59條減輕其刑,從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。  ㈡本院認被告之行為應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項之以違反本人意願之方法,使兒童被拍攝性影 像罪,已如前述,被告上訴意旨認修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之罪,判斷違反本人意願之方法,應 係指行為人使未滿18歲之人被拍攝、製造之加重處罰行為, 係在兒童及少年「知情」而為猥褻或性交之情形所為,而本 案被告與被害人A女並無「互動」之行為,應論以修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪等語,係自行對 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項加上法律所 無之限制,不足採信,其主張為無理由。      ㈢原審因予論罪科刑,固非無見,惟修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之法定刑為7年以上有期徒刑,原審適 用刑法第59條之規定減輕其刑後,至少應就被告所犯2罪各 判處有期徒刑3年6月,然原審判決就被告所犯2罪均判處有 期徒刑3年5月,低於法定刑度,適用法律有所違誤,故被告 上訴主張本案應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之罪及原審判決過重等語,均不足採,其上訴為無 理由,然原審判決既有前揭違誤,自應由本院撤銷改判。 五、量刑:     爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅為滿足一己私慾,以 違反本人意願之方法攝錄告訴人A女裸露之性影像,其為老 不尊,所為實值非難。惟考量被告近10年來並無犯罪科刑紀 錄,曾多次捐款慈善團體,素行尚可,其犯後自始坦承犯行 ,並與告訴人B女成立和解,且全數給付款項,然被害人A女 向本院表示其不原諒被告等語,復兼衡被告犯罪之動機係因 一時好奇,及其高中畢業之智識程度,未婚,無須扶養之對 象,目前無業,生活靠存款及朋友接濟,其患有攝護腺及腿 部深層靜脈栓塞等病症,並有恐慌及失眠之情形等一切情狀 ,就其所犯2罪均量處如主文第2項所示之刑。復基於罪責相 當原則,審酌被告係以相同手法犯相同之罪,行為時間亦接 近,此部分責任非難之重複程度相對較高,再考量各罪之犯 罪動機、目的、所生危害,兼衡所犯各罪所反映被告之人格 特性、刑事政策、犯罪預防等因素,而為整體非難評價,就 被告本案所犯各罪,定其應執行刑如主文第2項所示。又被 告不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件,其請求為緩刑 之宣告,於法未合,附此敘明。  六、沒收:  ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑法 第2條第2項定有明文。兒童及少年性剝削條例第36條第1項 至第4項之附著物、圖畫及物品,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之;拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品之工具或設備,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,兒童 及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段分別定有明 文。  ㈡經查,扣案如附表所示之智慧型手機(含SIM卡2張)1支,係 供被告持以攝錄告訴人A女性影像,為被告所有,且係被告 用以拍攝本案性影像之犯行所用之工具,業已認定如上,是 上開物品,自應依同條例第36條第7項前段,不問屬於犯罪 行為人與否,宣告沒收。另所拍攝之上開性影像(含數位照 片、影片)存於如附表所示之智慧型手機(含SIM卡2張)上 ,不另重複沒收之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第六庭審判長法 官 鄭富城                  法 官 葉力旗                  法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                  書記官 蔡慧娟 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品,處一年以上七年以下有期徒 刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法,使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品,處三年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ,使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者,處七年以上有期徒刑 ,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者,依各該條項之規定,加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。  附表: 物品名稱 數量 智慧型手機(門號:0000000000號;IMEI:000000000000000號;含SIM卡2張) 1支

2024-11-22

TPHM-113-上訴-3544-20241122-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第16號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施育宗 選任辯護人 李明哲律師(法扶律師) 被 告 王誌豪 輔 佐 人 陳秀珍 選任辯護人 胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 112年度偵字第50892號、第53319號、第60711號),本院裁定如 下:   主 文 施育宗、王誌豪均自民國一一三年十一月二十七日起延長羈押二 月。   理 由 一、被告施育宗、王誌豪(下合稱其等)因本案起訴送審,經本院 受命法官即時訊問後,認其等雖均否認犯行,但依同案被告 楊國正之自白、被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片 、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀 錄、譯文等事證,足認其等共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪,嫌疑重大,且被告施育宗有駕車衝撞他車而逃 離領貨現場之行為,被告王誌豪有將自己手機SIM卡拔除、 損壞與本案相關手機之滅證行為,其等並四處逃竄,終為員 警先後查獲,又被告王誌豪所述前後有不一,被告施育宗所 述前後更存有重大歧異,並與上開事證有所不符等情,足認 其等均有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原 因與必要性,爰皆諭知其等自民國113年2月27日起羈押禁見 確定,並各於延押訊問後,諭知其等均自113年5月27日、同 年7月27日、同年9月27日起延長羈押禁見確定。 二、本院於上開期限屆滿前對其等為延押訊問,並當庭聽取檢察 官、其等之辯護人等意見後,認其等仍應繼續羈押,理由如 下:   ㈠本案特別之處在於,預定由同案被告楊國正領取的A包裹、 B包裹中,A包裹係於運輸入境後,旋於海關查獲,B包裹 則於運輸時未經海關查獲,運至某公司存放,等待派送, 幸仍為警到場查獲,且在A包裹、B包裹運輸入境前,尚有 以奶粉試走之程序,可見本案涉案人數非僅本案之3名被 告,牽涉跨國犯罪,計畫縝密,未到案共犯之情形迄今不 明。況僅以本案而言,所運輸之海洛因數量就高達14公斤 ,一旦流入市面,對社會勢必造成重大毒害。   ㈡同案被告楊國正於出面領貨時遭員警逮捕,預定接應的被 告施育宗見狀,就駕駛車牌號碼000-0000號之BMW牌汽車( 下稱BMW車)衝撞員警汽車而逃逸(偵字60711號卷第283至 287頁),並與被告王誌豪碰面,其等再一起跨縣市逃竄 ,員警持續追捕,始能先後逮獲其等;被告王誌豪承認期 間有拔除手機SIM卡,並叫被告施育宗拔掉SIM卡,被告施 育宗亦已供承收貨手機為被告王誌豪所拿走,被告王誌豪 對此亦不否認,還自承將該手機毀壞,有上開事證可佐, 並有本院審理時所勘驗之證據附卷可稽,足認其等於事發 後確有逃匿、勾串、滅證之情。BMW車為警查獲後,於內 扣得疑似是試走之奶粉,依被告施育宗所述,與被告王誌 豪有重大關聯。參酌本院迄今所調查之證據,衡以上開重 罪之最輕本刑為無期徒刑,而重罪常伴有逃亡之高度可能 ,此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,足認 其等涉犯上開重罪等罪名之嫌疑確屬重大,上開羈押之原 因及必要性確實存在。   ㈢然而,本案之證人調查程序均已結束,僅餘檢察官所聲請 對被告楊國正之警詢錄音檔案之勘驗程序尚待進行(已定 期),此等檔案為本院保管中,應無遭滅證之虞,其等、 其等之辯護人又均無調查證據聲請,可認現已無禁止其等 接見通信之必要。此外,本件並不存在刑事訴訟法第114 條所示之法定具保停止羈押事由。從而,本院依比例原則 審慎衡量追訴上開罪行之公益及其等人身自由與防禦權受 限之私益、本案審理進度等情後,裁定其等應均自113年1 1月27日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11   月  19  日       刑事第十庭審判長法 官 林大鈞               法 官 曾煒庭               法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。               書記官 陳政燁 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日

2024-11-19

TYDM-113-重訴-16-20241119-8

審易
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第498號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐晨皓(原名徐同蒂) 選任辯護人 胡世光律師 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第534 46號),就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分,本院判決如下:   主 文 本件除公訴罪部分外,其餘公訴均不受理。   理 由 一、聲請意旨以:被告甲○○與代號AE000-K112185(真實姓名年籍 詳卷,下稱A女)之告訴人為前男女朋友,2人間具有家庭暴 力防治法第63條之1第2項所定之親密關係伴侶,而甲○○分別 對A女為下列行為:  ㈠甲○○與A女因感情之事發生口角爭執,詎甲○○竟基於毀損、恐 嚇之犯意,於民國112年9月22日某時許,前往A女之工作地 點(地址詳卷),向A女恫稱:「你要這樣子沒關係,大家一 起來玩」等語,並將A女所有iPhone 15 Pro手機1支摔到地 上,致該手機機體龜裂受損而不堪使用,足生損害於A女, 而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇A女,使A女心生畏懼 致生危害於安全。(此部分為公訴罪,另結)  ㈡甲○○欲與A女談及感情復合之事,於112年10月2日某時許,A 女至桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所後,因其希望當 面和平分手而前往甲○○之住處(地址詳卷),詎甲○○與A女發 生爭執,竟基於傷害、毀損之犯意,在前開住處,以徒手拉 扯A女之方式,致A女受有手部、腳部瘀青及挫傷等傷害,並 造成A女包包肩帶蝴蝶扣部分變形,致令毀損而不堪使用, 足生損害於A女。  ㈢詎甲○○明知A女於112年10月2日已告知不願與其交往,竟基於 反覆實行跟蹤騷擾之概括犯意,於同年112年10月2日至112年 10月13日間,多次為如附表所示之傳送訊息、撥打電話、對 A女為警告言語及干擾,並守候、尾隨接近A女住所及工作地 點(地址詳卷)行為,以此等方式違反A女意願而反覆對A女為 不當追求、通訊騷擾警告、守候、尾隨等行為,導致A女心生 畏怖,足以影響A女之日常生活或社會活動。嗣因A女不堪其擾 ,遂報警處理,始查悉上情。   因認被告甲○○就犯罪事實㈠所為,係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全、第354條毀損器物罪嫌;就犯罪事實㈡所為,係犯刑 法第277條第1項傷害、第354條毀損器物罪嫌;就犯罪事實㈢ 所為,係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。 三、本件就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分,被告涉犯之刑法第27 7 條第1 項之傷害罪、第354 條之毀損罪、跟蹤騷擾防制法 第18條第1項之跟蹤騷擾罪,依刑法第287 條、第357 條、 跟蹤騷擾防制法第18條第3項規定,須告訴乃論,茲據告訴 人與被告於本院達成調解,而經告訴人具狀撤回對被告之告 訴,有聲請撤回告訴狀、本院調解筆錄可稽,依照前開法條 之規定,本件上開部分不經言詞辯論,逕行諭知不受理之判 決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條,判 決如主文。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務   中  華  民  國  113  年  11  月  15  日           刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 翁珮華 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日

2024-11-15

TYDM-113-審易-498-20241115-1

審簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1294號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐晨皓(原名徐同蒂) 選任辯護人 胡世光律師 上列被告因恐嚇案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第53446 號),被告於本院審理時自白犯罪,本院認為就起訴書犯罪事實 欄一㈠部分,宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡 易判決處刑如下:   主 文 乙○○犯恐嚇危害安全罪,處拘役肆拾日,如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條,除補充如下外,餘均引用 檢察官起訴書(如附件)之記載。   證據部分補充:   被告乙○○於本院審理之自白、桃園醫院新屋分院112年9月26 日診斷證明書、本院112年度家護字第1855號民事通常保護 令、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、臺灣桃園地方檢 察署105年度偵字第9791號起訴書、112年度偵字第41078號 不起訴處分書、本院113年度附民移調字第913號調解筆錄、 本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、刑事撤回告訴狀。 二、審酌被告未思理性解決問題,竟以言詞及毀損告訴人手機之 方式恐嚇告訴人,影響其身心安寧,所為非是、其恐嚇之手 段對告訴人之客觀危害程度、兼衡以被告之素行、被告曾於 105年間亦有恐嚇前女友之前科(經本院判處拘役40日確定) 、其犯後於本院終能坦承犯行,且與告訴人達成調解,並賠 償完畢之犯後態度(有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 桃園地方檢察署105年度偵字第9791號起訴書、112年度偵字 第41078號不起訴處分書、本院113年度附民移調字第913號 調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、刑事撤回告 訴狀在卷可稽)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。末以,告訴人雖已撤回毀損部分之告 訴,然檢察官既認起訴書犯罪事實欄一㈠之毀損罪與恐嚇安 全罪具想像競合裁判一罪之關係,此部分不另為不受理之諭 知。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑 法第11條前段、第305條、第41條第1項前段,刑法施行法第 1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日           刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 翁珮華 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。   附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第53446號   被   告 乙○○ 男 43歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街00巷0號             居桃園市○○區○○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件,業經偵查終結,認應提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○與代號AE000-K112185(真實姓名年籍詳卷,下稱A女)為 前男女朋友,2人間具有家庭暴力防治法第63條之1第2項所 定之親密關係伴侶,而乙○○分別對A女為下列行為: (一)乙○○與A女因感情之事發生口角爭執,詎乙○○竟基於毀損、 恐嚇之犯意,於民國112年9月22日某時許,前往A女之工作 地點(地址詳卷),向A女恫稱:「你要這樣子沒關係,大家 一起來玩」等語,並將A女所有iPhone 15 Pro手機1支摔到 地上,致該手機機體龜裂受損而不堪使用,足生損害於A女 ,而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇A女,使A女心生畏 懼致生危害於安全。 (二)乙○○欲與A女談及感情復合之事,於112年10月2日某時許,A 女至桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所後,因其希望當 面和平分手而前往乙○○之住處(地址詳卷),詎乙○○與A女發 生爭執,竟基於傷害、毀損之犯意,在前開住處,以徒手拉 扯A女之方式,致A女受有手部、腳部瘀青及挫傷等傷害,並 造成A女包包肩帶蝴蝶扣部分變形,致令毀損而不堪使用, 足生損害於A女。 (三)詎乙○○明知A女於112年10月2日已告知不願與其交往,竟基 於反覆實行跟蹤騷擾之概括犯意,於同年112年10月2日至112 年10月13日間,多次為如附表所示之傳送訊息、撥打電話、 對A女為警告言語及干擾,並守候、尾隨接近A女住所及工作 地點(地址詳卷)行為,以此等方式違反A女意願而反覆對A女 為不當追求、通訊騷擾警告、守候、尾隨等行為,導致A女心 生畏怖,足以影響A女之日常生活或社會活動。嗣因A女不堪其 擾,遂報警處理,始查悉上情。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 卷證頁數 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 證明伊摔壞手機,弄鬆包包蝴蝶扣並拉起告訴人A女,及多次打電話試圖挽回感情之事實。   2 證人即告訴人A女之指證 全部犯罪事實。   3 手機照片2張、手部及腳部受傷照片4張 證明手機遭毀損及告訴人A女手部、腳部受傷之事實。 偵卷頁84-93 4 臺灣桃園地方檢察署收受贓證物品清單、手機1支、皮包1只 證明手機遭毀損及包包肩帶蝴蝶扣部分變形之事實。 偵卷頁81 5 附表所示通話紀錄、line對話紀錄、錄音逐字稿 證明被告有跟蹤騷擾告訴人A女之事實。 偵卷頁95-187 6 順新診所診斷證明書1張 證明告訴人A女因被告之跟蹤騷擾行為而至順新診所看診之事實。 偵卷頁189 二、論罪科刑  ㈠實務見解:  ⒈按學理上所稱之接續犯,係指多次之數行為,該當於同一犯 罪構成要件,但因係於同一時、地,或甚為密接時、地之作 為,而持續侵害同一法益,依社會健全通念,咸認其各舉動 之獨立性極為薄弱,將之視為一個行為較為合理,使各舉動 構成一單一之犯罪行為,給予一個法律上之評價而言(最高 法院101年度台上字第2925號判決意旨參照)。  ⒉次按跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定本法所稱跟蹤騷擾行為 ,指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其 他方法,對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有 關之下列行為之一,使之心生畏怖,足以影響其日常生活或 社會活動:二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特 定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場 所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨 、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子 通訊、網際網路或其他設備,對特定人進行干擾。五、對特 定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。又刑事法若干犯罪 行為態樣,本質上原具有反覆、延續實行之特徵,立法時既 予特別歸類,定為犯罪構成要件之行為要素,則行為人基於 概括之犯意,在密切接近之一定時地持續實行之複次行為, 倘依社會通念,於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為 觀念者,於刑法評價上,即應僅成立一罪。學理上所稱「集 合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬 之,例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為 概念者皆是(最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照 )。而跟蹤騷擾防制法既將「反覆或持續」定為犯罪構成要 件之行為要素,其本質上原具有反覆、延續實行之特徵,則 行為人基於概括之犯意,在密切接近之一定時地持續實行之 複次行為,倘依社會通念,於客觀上認為符合一個反覆、延 續性之行為觀念者,於刑法評價上,即應僅成立一罪。經查 ,本案被告多次傳送訊息給告訴人之行為,屬於跟蹤騷擾防 制法第3條第1項第3、4款對特定人為警告、嘲弄、辱罵、歧 視、仇恨、貶抑或其他相類之言語對特定人通訊騷擾、要求 聯絡追求行為,又其於尾隨告訴人住處、工作地點之行為, 形式上觀察雖難以令人感到恐懼,惟被告此行為會令告訴人 聯想到被告隨時會出現在租屋處、工作地附近,而令告訴人 感到畏怖,亦屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項第6款以盯梢 、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、經常出入 或活動之場所騷擾行為,被告以上之各種行為均符合跟蹤騷 擾行為之構成要件,且反覆、持續為之。是被告基於同一犯 意於密切接近之時間,對同一告訴人A女為犯罪事實欄所述 之數種跟蹤騷擾行為,應視為一個反覆、延續性之跟蹤騷擾 行為,僅應成立1個跟蹤騷擾罪。  ㈡所犯法條:   核被告乙○○就犯罪事實㈠所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全、第354條毀損器物罪嫌;就犯罪事實㈡所為,係犯刑法 第277條第1項傷害、第354條毀損器物罪嫌;就犯罪事實㈢所 為,係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。  ㈢罪數:   就犯罪事實㈠部份,被告以一行為同時觸犯毀損、恐嚇罪嫌 ,請依刑法第55條規定,從一重之毀損罪處斷。就犯罪事實 ㈡部份,被告以一行為同時觸犯傷害、毀損罪嫌,請依刑法 第55條規定,從一重之傷害罪處斷。被告就犯罪事實㈠㈡㈢部 份涉犯上開毀損、傷害、跟蹤騷擾等罪嫌,犯意個別,行為 互殊,請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  112  年  12  月  22  日                檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  12   月  30  日                書 記 官 曾意翔 所犯法條  中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者,處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪,須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據,認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時,不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 附表: 編號 方式 時間 內容 對象 相關證據 1 以line暱稱「~Tim~(小徐)」撥打電話或傳送文字訊息 112年10月2日至112年10月13日 以電話、電子通訊進行干擾。 A女 通話紀錄、line對話紀錄(偵卷頁95-109、151) 2 以line暱稱「~Tim~(小徐)」撥打電話 112年10月12日(通話時間18:39) 「我只送你一句話,人情留一線,日後好相見」、「如果吼  要弄臭 我們大家來臭」 A女 錄音逐字稿(偵卷頁152-156)     112年10月12日(通話時間17:46) 「你說我幻想  我問你今天有沒有開車,馬路上都看到你的車,不是你的車是鬼的車子嗎?」 A女 錄音逐字稿(偵卷頁156-162)     112年10月12日(通話時間21:01) 「引擎蓋都是熱的」、「都路上看到了,你要變嗎?有甚麼好辯的」 A女 錄音逐字稿(偵卷頁163-165)     112年10月12日(通話時間08:00) 「你現在下來啦,我在你家啦,看你要不要下來啦」、「你不要那邊洨洨屁屁,你以為是怎麼樣是不是」 A女 錄音逐字稿(偵卷頁165-167)     112年10月2日(通話時間16:41) 「我跟你講較警察來也沒屌用啦,我跟你講」 A女 錄音逐字稿(偵卷頁167-168)     112年10月2日(通話時間27:25) 「好,那我只好先灑冥紙了啦,我跟你講啦」、「我跟你講啦,住旅館,你能住哪裡喔」、「如果真的要找,拜託朋友一下,電話一打,馬上就知道你在哪裡了」 A女 錄音逐字稿(偵卷頁168-180)     112年10月11日(通話時間20:15) 「你那個手的傷有沒有比較好」、「就是拉皮包這樣」、「為什麼最後一點點機會都不給我」 A女 錄音逐字稿(偵卷頁180-187)

2024-11-15

TYDM-113-審簡-1294-20241115-1

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3509號 聲 請 人 即 輔佐人 陳秀珍 被 告 王誌豪 選任辯護人 胡世光律師(法扶律師) 上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件(本院113 年度重訴字第16號),聲請具保停止羈押、撤銷羈押,本院裁定 如下:   主 文 聲請均駁回。   理 由 一、本件聲請人即輔佐人陳秀珍之聲請意旨如附件之刑事具保停 止羈押(續8)狀。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲 請停止羈押;被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法 院撤銷羈押,刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別 定有明文。 三、經查:   ㈠被告王誌豪因本案起訴送審,經本院受命法官即時訊問後 ,認被告雖否認犯行,但依同案被告楊國正之自白、施育 宗之偵訊供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告 、簽收單、員警職務報告等事證,足認被告涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪,嫌疑重大,且被 告有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證 行為,事發後還與同案被告施育宗四處逃竄,被告則是躲 在某停車場之車子後車廂為警查獲,至於被告提到配合員 警查緝部分,亦經偵查佐陳柏儒於偵訊時具結作證指駁, 況被告所述前後有不一,並與上開事證不符等情,足認被 告有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因 與必要性,而諭知被告自民國113年2月27日起羈押禁見確 定,並各於延押訊問後,諭知被告自同年5月27日、同年7 月27日、9月27日起延長羈押禁見確定。   ㈡聲請人本次聲請意旨主要為,被告羈押已久,被告羈押之 原因已消滅或無繼續羈押之原因及必要性,希望具保停止 羈押、撤銷羈押,然聲請人並未提出任何事證為佐,已不 能認可採。況被告上開湮滅本案手機、拔除SIM卡並與同 案被告施育宗逃亡,終為警查獲之情,有上開事證為憑, 已可認定無礙,且依本院勘驗同案被告施育宗接受警詢、 偵訊、羈押訊問之錄音檔案之結果,更可確認被告涉犯上 開罪名之嫌疑重大,亦有上開湮滅本案手機、逃亡之事實 。衡以上開重罪之最輕本刑為無期徒刑,而重罪常伴有逃 亡之高度可能,此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性,自有事實及相當理由足認上開羈押原因及必要性 均繼續存在,是本件聲請為無理由,應予駁回。   ㈢本案審理迄今,因證人調查程序已結束,僅餘另名共犯之 警詢錄音檔案之勘驗程序,此等檔案應無遭滅證之虞,被 告及其辯護人又均無調查證據聲請,可認先前據以禁止接 見通信之事由已不存在,本院遂於113年10月17日對被告 裁定解除禁止接見、通信處分確定在案。聲請人得透過接 見之方式,與被告商討不涉本案之家中事務,併此敘明。   四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日       刑事第十庭審判長法 官 林大鈞               法 官 曾煒庭               法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。               書記官 陳政燁        中  華  民  國  113  年  11  月  7   日 附件:刑事具保停止羈押(續8)狀

2024-11-07

TYDM-113-聲-3509-20241107-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第34號 聲 請 人 吳德清 告訴代理人 胡世光律師 被 告 陳又齊 年籍、住址均詳卷 上列聲請人因告訴被告妨害名譽等案件,不服臺灣高等檢察署檢 察長中華民國113年3月26日113年度上聲議字第2734號駁回聲請 再議之處分(原不起訴處分案號:臺灣桃園地方檢察署112年度 偵字第8404號),聲請准許提起自訴,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ,向該管第一審法院聲請准許提起自訴,法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本 件聲請人即告訴人甲○○(下稱聲請人)以被告乙○○涉犯公然 侮辱、加重誹謗及違反個人資料保護法等罪嫌,向臺灣桃園 地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提出告訴,經該署檢 察官偵查終結,認被告犯罪嫌疑不足,以112年度偵字第840 4號為不起訴處分(下稱原不起訴處分書)。聲請人不服聲 請再議後,經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長認再議 為無理由,而於民國113年3月26日以113年度上聲議字第273 4號處分書駁回再議之聲請(下稱駁回再議處分書),聲請 人於同年4月8日收受原處分書後,於法定期間10日內之同年 月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情,有高檢 署送達證書、刑事委任狀、刑事聲請准許提起自訴狀上本院 收狀日期戳章可憑(見桃園地檢署112年度偵字第8404號卷〈 下稱偵卷〉第301頁、本院113年度聲自字第34號卷〈下稱本院 卷〉第5、17頁),是聲請人提起本件聲請,尚未逾上開規定 之10日不變期間,合先敘明。 二、聲請人之原告訴意旨略以:被告與聲請人均為新北市林口區 「森聯摩天41社區」之住戶,且均為通訊軟體LINE中「森聯 摩天41*參考資入手資訊」、「林口A9建案討論區」等社群 內之成員,詎被告明知姓名足以令人識別聲請人,為聲請人 重要之個人資料,非基於特定目的,且符合法定事由,不得 任意蒐集,且對聲請人個人資料之利用,更應基於蒐集之特 定目的必要範圍內為之,竟仍意圖散布於眾,基於公然侮辱 、加重誹謗、偽造文書及非法利用個人資料之犯意,於附表 一、二所示之時間,在不詳地點,以附表一、二所示之暱稱 ,於附表一、二所示之群組,發表如附表一、二所示之訊息 ,均足以生損害於聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法 第309條公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗及違反個 人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌 。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以:㈠原不起訴處分書及駁 回再議處分書所稱「雙方因社區房屋銷售仲介費有所爭執」 、「被告曾向聲請人道歉」之認定有誤,且本件調查程序有 疏漏之處;㈡被告係惡意發表言論,且非對可受公評之事而 為適當之評論,與刑法第311條第3款規定不符;㈢被告以聲 請人姓名,結合聲請人所營公司行號之名稱發表言論,足以 使任何人辨識其誹謗言論所指涉之對象即為聲請人;㈣聲請 人之姓名為個人資料,具有直接識別性,被告指稱聲請人姓 名,即已違反個人資料保護法之規定;㈤被告冒用聲請人姓 名,於上開群組內發表言論,致生損害於聲請人,顯已構成 刑法偽造文書罪,綜此可見原不起訴處分及駁回再議處分有 調查之疏漏與適用法律之違誤,爰依法聲請准許提起自訴等 語。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制,並賦予聲請人提起自訴之選擇權,爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上,將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式,而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查,刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出:「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準,或其理由記載之繁簡,則委諸實務發展」 ,未於法條內明確規定,然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知,裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」,其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確,以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定:「檢察官依偵查所得之證據, 足認被告有犯罪嫌疑者,應提起公訴」。此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」,乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」,並非所謂「有合理可疑」而已,詳言之,乃依偵查所 得事證,被告之犯行很可能獲致有罪判決,具有罪判決之高 度可能,始足當之。基於體系解釋,法院於審查應否裁定准 許提起自訴時,亦應如檢察官決定應否起訴時一般,採取相 同之心證門檻,以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準,並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌,或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則,決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」,揆諸前開說明,裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」,調查證據之範圍,自應以偵查中曾顯現之證據為限, 不可就聲請人所新提出之證據再為調查,亦不可蒐集偵查卷 以外之證據,應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」,否則將使 法院身兼檢察官之角色,而有回復糾問制度之疑慮,已與本 次修法所闡明之立法精神不符,違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 五、經查,原不起訴處分書及駁回再議處分書之理由暨事證,經 本院依職權調閱前開卷證核閱後,仍認聲請人聲請准許提起 自訴為無理由,理由如下:  ㈠按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實 ,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據。又 聲請人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是 否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定 ,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自 不能以推測或擬制之方法,為裁判基礎;認定犯罪事實,所 憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然 無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之 人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據 之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性 懷疑之存在時,即無從為有罪之認定。  ㈡而被告固坦承有於附表一、二所載之時間、LINE群組,以附 表一、二所載之暱稱發表如附表一、二所示之言論,惟堅詞 否認有何上述犯行,辯稱:伊覺得暱稱「JAS」之人及聲請 人在本案LINE群組內攻擊伊,其等罵伊低級、拿介紹費、喬 裝女生,但伊不認識聲請人,係「JAS」告知伊聲請人為「 甲○○匯旭」,伊再以「甲○○匯旭」去查出聲請人之住處、職 業等個人資料;伊在本案LINE群組內先後以「hasen chen」 、「NB996」「SKR」、「吳清德」「甲○○」、「DC WU」等 暱稱所發表之言論並沒有針對聲請人,而聲請人之公司本來 就涉及公眾事務;伊雖以「甲○○」、「吳清德」之帳號暱稱 在本案LINE群組內留言,但伊也沒有什麼目的;但後續伊出 於鄰居情誼,伊有私下用通訊軟體跟聲請人道歉等語。  ㈢妨害名譽部分:  ⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為,係指依個案之 表意脈絡,表意人公然貶損他人名譽之言論,已逾越一般人 可合理忍受之範圍。而該條規定所保障之名譽權,係指攸關 個人之參與並經營社會生活,維護社會地位,非單純私益, 而為重要公共利益之社會名譽及名譽人格而言:就社會名譽 而言,一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社 會名譽,仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影 響他人社會名譽中之虛名,或對真實社會名譽之可能損害尚 非明顯、重大,而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱 性言論,即未必須逕自動用刑法予以處罰;就名譽人格而言 ,侮辱性言論可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對 待及尊重之主體地位,甚至侵及其名譽人格之核心,即被害 人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益,係指一 人在社會生活中與他人往來,所應享有之相互尊重、平等對 待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關 ,然係以社會上理性一般人為準,來認定此等普遍存在之平 等主體地位,而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍 屬有別。個人受他人平等對待及尊重之主體地位,不僅關係 個人之人格發展,也有助於社會共同生活之和平、協調、順 暢,而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱,如果同 時涉及結構性強勢對弱勢群體(例如種族、性別、性傾向、 身心障礙等)身分或資格之貶抑,除顯示表意人對該群體及 其成員之敵意或偏見外,更會影響各該弱勢群體及其成員在 社會結構地位及相互權力關係之實質平等,而有其負面的社 會漣漪效應,已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他 人人格之公然侮辱言論,確有可能貶抑他人之平等主體地位 ,而對他人之人格權造成重大損害。而就表意脈絡而言,語 言文字等意見表達是否構成侮辱,不得僅因該語言文字本身 具有貶損他人名譽之意涵即認定之,除應參照其前後語言、 文句情境及其文化脈絡予以理解外,亦應考量表意人之個人 條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等)、被害人 之處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等)、表 意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩 怨之互罵或對公共事務之評論)等因素,而為綜合評價(憲 法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。  ⒉次按「言論」大致可分為事實陳述及意見表達:事實是指現 在或過去的具體歷程或狀態,並具有可以驗證其為真偽之性 質者,意見是主觀的價值判斷,乃見仁見智之問題;事實陳 述有所謂真實與否,而意見表達係個人主觀評價的表現,無 所謂真實與否,則刑法誹謗罪,係對於具體事實之指摘或傳 述,足以毀損他人名譽,方為刑法所制裁的誹謗言論,不包 括意見表達。易言之,誹謗罪之成立,行為人縱具備散布意 圖與誹謗故意,若所指摘或傳述事實為真實,且與公益有關 者,或依其所提證據資料,有相當理由確信其為真實者,透 過「真實惡意原則」之保障,即不能以誹謗罪相繩。反之, 針對可受公評之事項,依個人價值判斷而提出主觀的意見或 評論,縱使尖酸刻薄,批評內容足令被批評者感到不快或影 響其名譽,透過「合理評論原則」之保障,亦不在誹謗罪之 處罰範圍,此有司法院釋字第509號解釋文及解釋理由書可 參。又刑法公然侮辱罪之對象,應係特定或可得特定之人, 則在網路虛擬世界中所有網路使用者所用之代號或暱稱,僅 係電腦伺服器所虛擬出之群體社會,而現今網路使用甚為頻 繁,一般人於不同網站極有可能會申請不同之代號或暱稱, 同一人在同一網站亦可申設多個代號或暱稱,甚且同一代號 在不同網站亦可能為不同之人所使用,顯見代號或暱稱並無 所謂專屬性可言。  ⒊而如附表一、二所示之LINE群組均得以自設暱稱之方式參與 ,被告與聲請人亦均係使用匿名方式於該等群組內發表言論 ,此觀被告及聲請人所提之對話紀錄截圖即可知。而被告於 附表一編號2、4、6及附表二編號1所稱「小屁孩」、「邪門 歪道」、「認賊作父」、「傻子」、「北京十傻之首」等語 ,均無何具體指摘而使客觀第三人得以識別上揭言語所指涉 對象為聲請人本人之情形,縱然被告有以訊息回覆或暱稱標 示方式發表言論,然聲請人於LINE群組內之暱稱為「新年快 樂」、「9999」、「LOVE A9」,實無從使與聲請人素不相 識之第三人,單以觀覽貼文內容之方式,直接識別其指涉之 對象為聲請人,進而直接貶損聲請人於真實社會之人格及社 會評價。至被告就附表一編號7所稱「甲○○先生你講什麼屁 話」等語,被告自陳係因聲請人批評其所住社區即「森聯摩 天41社區」有違建情形,伊為反駁聲請人始發表上開言論, 可見被告係因不認同聲請人所言方有此等評論言語,縱然用 語帶有個人情緒,亦難認係刻意為貶抑聲請人之人格及尊嚴 所為,尚難據此認定被告有公然侮辱之犯行。  ⒋再者,被告就附表一編號1、2、5、8及附表二編號2所言,雖 指涉聲請人隱瞞仲介費、搶代銷、涉有訴訟、搶標案等語, 惟被告於該等Line群組內僅指述「吳先生」、「日鷹建材」 、「天鷹建材」、「匯旭」等語,並未具體指出其所指涉之 對象為何,亦即該等文字所提供資訊、線索均不足以特定聲 請人之身分,對瀏覽上開文字之不特定社會大眾而言,實難 逕將文章內容與聲請人連結,一般人無法藉此得知聲請人之 真實身分,非屬不特定多數人一望即知行為人在真實世界中 欲誹謗之特定人為何人,客觀上既無法使不特定人就「言論 」與「現實生活上特定對象」兩者間產生連結,聲請人在真 實社會上之地位或評價並不至因此而遭受貶抑。況觀諸該等 貼文,被告亦有附上代銷專員說明介紹費歸屬於吳先生之訊 息、其於網路上所搜尋到之新聞、臺灣公司網網站頁面、臺 灣公司情報網網站頁翻拍照片可佐,堪認被告確有相當理由 相信其所指涉之事實為真實,且被告所傳述之前開事實,均 與所屬社區之利益及公益有關,有被告提供之代銷專員說明 截圖、新聞資料、臺灣公司網網站頁面、臺灣公司情報網網 站頁面翻拍照片各1份在卷可稽,難認被告有何明知為不實 或與公益無關事項仍意圖散布於眾指摘足以毀損他人名譽之 事之誹謗犯意,縱批評之內容足令被批評者感到不快或影響 其名譽,亦難認被告有何虛構事實汙衊聲請人之真實惡意, 被告之言論仍受憲法之保障,尚難以刑法之誹謗罪繩之。  ⒌聲請意旨雖指稱本案LINE群組之人均知暱稱「LOVE A9」為聲 請人,且「日鷹建材」、「天鷹建材」、「匯旭」等公司之 負責人均為聲請人,故任何人均得由上開線索得知被告所指 涉之對象為聲請人等語,然依被告及聲請人所提LINE對話紀 錄截圖可知,該等群組內包含被告、聲請人及其他成員,均 使用暱稱發表言論,並且以暱稱相稱,並未見聲請人所謂LI NE群組內之人均知「LOVE A9」即等同於聲請人之情形,且 聲請人尚有「新年快樂」、「9999」等暱稱,益徵該等暱稱 並不具有直接識別聲請人之高度顯著性。另聲請意旨復主張 被告係惡意發表評論,且其所指摘聲請人有無隱瞞仲介費、 搶代銷、涉有訴訟、搶標案等情,並非可受公評之事項等語 ,惟被告上開言論,並不足以使不特定社會大眾得以辨別指 涉之對象,難認與誹謗罪之要件相符,已如前述,而聲請人 雖提出事證主張其並未收取仲介費,然則依被告指稱內容觀 之,亦未見被告有指摘聲請人已實際收取仲介費,且被告所 發表之言論內容,並非肆意憑空捏造,已如前述,又被告所 發表如附表一編號1、3、5、8及附表二編號2所示之言論, 亦有涉及社區住戶、相關不動產商品潛在消費者權益及政府 標案公正性等公共利益之可能,並非純涉個人私德,是聲請 人此部分主張,尚非可採。  ㈣違反個人資料保護法罪嫌部分:  ⒈按個人資料保護法所謂「個人資料」,係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料,個人資料保護法 第2條第1款定有明文。考諸個人資料保護法之立法目的,既 在規範個人資料之蒐集、處理及利用,以避免人格權受侵害 ,並促進個人資料之合理利用(個人資料保護法第1條規定 參照),所規範「個人資料」之範圍,應指可直接或間接識 別特定個人者而言。換言之,個人資料種類非少、數量繁多 、識別程度各異,其中得以直接方式識別個人之資料,諸如 :國民身分證統一編號、護照號碼、指紋等個人資料,因該 等資料客觀上幾不可能與其他特定個人產生重覆之狀態,一 旦揭露,即得以直接識別該特定個人;另一方面,所謂得以 間接方式識別個人之資料,係指僅以該資料尚不足識別特定 人,需與其他資料結合、對照、勾稽,始能識別特定個人, 亦即此種個人資料之識別程度較低,須連結以其他資料進行 比對,若比對結果具有識別特定人之效果,始受個人資料保 護法之保護。  ⒉查被告固有為附表一編號7、8所示之言論及於如附表二所示 之LINE群組以「吳○德」、「甲○○」、「DC WU」等字作為暱 稱,然該等文字並不專屬於聲請人所有,姓名本身亦非無與 其他特定個人重覆之可能,而被告除自設上開暱稱外,並無 再以任何方式指摘其餘有關聲請人之出生年月日、國民身分 證統一編號、指紋、照片等足供比對而達識別特定人效果之 情形,要難認被告於附表二所示之LINE社群內所設之上開暱 稱,已屬聲請人之個人資料,亦難進而認定被告有非法利用 聲請人個人資料之行為。至「天○」、「日○」、「匯○」等 文字,依聲請人所述,均為公司法人之名稱,並非個人資料 ,且均屬網際網路上之公開資訊,自亦無何非法利用聲請人 個人資料之可言。況依附表一編號7、8所示之對話脈絡可知 ,被告係欲與聲請人對話,並於對話過程中以聲請人姓名相 稱,與一般社會常情並無違背,亦難認有何非法利用聲請人 個人資料之情形。  ⒊聲請意旨復指稱本案LINE群組之人多為森聯摩天41社區之住 戶,均知暱稱「LOVE A9」為聲請人,且「日○建材」、「天 ○建材」、「○旭」等公司之負責人均為聲請人,故任何人均 得由上開線索得知被告所指涉之對象為聲請人等語,然LINE 群組內成員多為森聯摩天41社區住戶者,應為附表一所示之 LINE群組,縱然其內成員得依「吳○德先生」、「天○」、「 日○」、「匯○」等文字識別聲請人,此亦僅係被告與聲請人 之對話過程,難認有何非法利用聲請人個人資料之情形;而 附表二所示之LINE群組有3,000餘人,被告僅以「吳○德」、 「甲○○」、「DC WU」等字作為暱稱,並無其他指涉,難認 其所設暱稱係屬聲請人之個人資料等,均已詳述如上,是聲 請人此部分指摘,尚有誤會,本案實難僅以聲請人之片面指 訴,而對被告遽以上揭罪責相繩。  ㈤偽造文書部分:   現今網路虛擬世界,暱稱本即不代表本人,可得隨時變更, 縱使被告以「甲○○」、「吳○德」、「DC WU」等暱稱於如附 表二所示群組之匿名討論平台發表編號3至5之言論,惟以「 甲○○」為名之人多達數十人,要難僅憑「甲○○」、「吳○德 」、「DC WU」等文字,即認被告係為損害聲請人為目的而 為上開行為,且網路之暱稱缺乏真實性,如附表二所示之LI NE群組亦為匿名之討論平台,是否可令群組成員瀏覽後,誤 認附表二編號3至5之言論係聲請人本人之發言,而足生損害 於聲請人,顯非無疑,亦即「甲○○」、「吳清德」、「DC W U」等文字並不專屬於聲請人,被告所設之上開暱稱,並不 當然發生冒用聲請人名義之效果,是以與刑法偽造文書之構 成要件並不相符,難以該罪相繩。  ㈥至於聲請意旨另主張原不起訴處分書及駁回再議處分書所稱 「雙方因社區房屋銷售仲介費有所爭執」、「被告曾向聲請 人道歉」之認定有誤,且本案調查程序有疏漏之處等語,然 則被告與聲請人間之糾紛起於社區房屋銷售仲介費,以及被 告確實有以LINE訊息向聲請人道歉乙節,均有雙方所提之LI NE對話紀錄截圖可佐,上開認定並無何明顯違誤,至於雙方 糾紛起始時,聲請人是否知悉被告真實姓名,或被告是否真 心道歉等情,涉及聲請人主觀認知及感受,與本案前揭認定 並無影響。另聲請意旨並未具體指涉原不起訴處分及駁回再 議處分有何調查未盡之顯然違法之處,亦未具體說明原不起 訴處分及駁回再議處分有何足以影響本案認定之證據資料未 引用且未說明不引用之理由,本院無從認定是否屬檢察官濫 權而應由本院介入審查之情形,是聲請人此部分主張,亦難 認有理由。 六、綜上所述,本件依卷內現有積極證據資料所示,尚難認定聲 請人指訴被告涉犯公然侮辱、加重誹謗、偽造文書及違反個 人資料保護法等罪嫌,已達合理可疑之程度,原偵查、再議 機關依調查所得結果,認定被告犯罪嫌疑不足,先後為原不 起訴處分書及駁回再議處分書,已敘明認定之理由,洵無違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形,認事用法亦 未見有何違法或不當之處,故聲請人猶認原不起訴處分書及 駁回再議處分書為違法不當,聲請准許提起自訴,為無理由 ,應予駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日          刑事第十四庭 審判長法 官 江德民                    法 官 廖奕淳                    法 官 何信儀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 鄭涵憶   中  華  民  國  113  年  10  月  30  日 附表一:於「森聯摩天41*參考入手資訊」LINE群組 編號 日期 暱稱 發表文字內容 涉犯罪名 1 111年1月16日 SKB 1、「你是別案子代銷反串吧」(上午7時40分許) 2、「看來就根本沒買」(上午7時41分許) 3、「沒買還可以講天花亂墜,天啊」(上午7時41分許) 加重誹謗 2 111年1月16日 SKB 「小屁孩會買41嗎?」(上午7時44分許) 公然侮辱 3 111年1月20日 Hansenchen 1、「我看不起你不是因為10萬,是你人品太差,還要把自己包裝成聖人」(下午9時2分許) 2、「喔錯了,是12萬、我一開始跟不不知道多少」(下午9時2分許) 3、「我就說了!我不爽的是他搶了太多代銷的客人!沒職業道德!」(下午9時3分許) 4、「你是後來看價格貴200萬看不下去,跟謝小姐說有借紹費」(下午9時4分許) 5、「吳先生才說糟糕被發現了」(下午9時5分許) 6、「你確實要道歉啊要是吳先生不知道你早早約了人周六,他會搶嗎?」(下午9時10分許) 7、「吳先生又怎麼會不知道我們早早就約了人呢」(下午9時11分許) 8、「廢話!吳先生介入關說」(下午9時14分許) 9、「你去之前,他們就被關說了」(下午9時16分許) 加重誹謗 4 111年1月20日 Hansenchen 「我是看這種邪門歪道不爽」(下午9時18分許) 公然侮辱 5 111年1月20日 Hansenchen 「吳先生自己說這是你搞第幾次了?」(下午9時18分許) 加重誹謗 6 111年1月20日 Hansenchen 「@Jas 你認賊作父 搞不清楚內幕而已」(下午9時22分許) 公然侮辱 7 111年1月20日 Hansenchen 「甲○○先生你講什麼屁話」(下午9時1分許) 非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱 8 111年1月20日 Hansenchen 1、「你不是也被告過好幾次嗎?」(下午9時23分許) 2、「網路上都有例案」、「跟你有關?」(下午9時23分許) 3、「你敢說沒關?」、「有必要這麼難看我翻案號嗎?」(下午9時24分許) 4、「你們公司?」、「民事訴訟」、「天鷹建材行」、「後來日鷹建材行」(下午9時25分許) 5、「天鷹改日鷹?」、「匯旭?」、「一堆分公司」(下午9時27分許) 非公務機關非法利用個人資料、加重誹謗 附表二:於「林口A9建案討論區」LINE群組 編號 時間 暱稱 發表文字內容 涉犯罪名 1 111年1月16日 NB996 「@Love A9傻子才去北京吃全聚德,北京十傻之首」(上午8時51分許) 公然侮辱 2 111年1月16日 NB996 「Love A9自己心知肚明,平常自己公司標案怎麼搶法,上過新聞不」(上午11時54分許) 加重誹謗 3 111年1月18日 吳清德 (嗣後又變更暱稱為「甲○○」,即下述) 冒用聲請人名義稱「@Jas這邊也有人也叫吳○德嗎?」(上午1時13分許) 非公務機關非法利用個人資料、偽造文書、恐嚇危害安全 4 111年1月18日 甲○○ 1、冒用聲請人名義在聲請人留言底下稱「您交屋了嗎」(下午3時37分許) 2、冒用聲請人名義在聲請人留言底下稱「貼心」(下午5時15分許) 非公務機關非法利用個人資料、偽造文書 5 111年1月20日 DC WU 1、冒用聲請人名義稱「你們41的事不乾我的事」(下午8時15分許) 2、「我好像不是41鄰居」(下午8時17分許) 非公務機關非法利用個人資料、偽造文書

2024-10-29

TYDM-113-聲自-34-20241029-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.