Know99判決書

搜尋結果：自首

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第389號上訴人即被告邱紹文上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第113號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邱紹文於民國112年3月27日12時19分許，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車（下稱A機車），沿新北市泰山區中港西路往新五路方向行駛，行經中港西路與中港西路120巷口（下稱本案巷口），本應注意駕駛車輛行經設有號誌管制路口，應依號誌管制行駛，而依案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷，亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在本案巷口闖越紅燈，適有黃紹育駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱B 汽車），因在本案巷口停等紅燈，見綠燈亮起而自中港西路 120巷往中港南路方向起駛，邱紹文騎乘之A機車車頭因而與黃紹育駕駛之B汽車左前車頭發生碰撞，致黃紹育左手因衝擊碰撞駕駛座旁車窗玻璃，而受有左腕肌腱及關節扭挫傷等傷害。二、案經黃紹育訴請新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告邱紹文均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，騎乘機車闖紅燈，與告訴人黃紹育所駕駛之自用小客車發生碰撞一節，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：雖然發生碰撞，但告訴人是自小客車，並不會造成他受傷，他的手傷並不是本件車禍所致云云。經查：㈠、被告於112年3月27日12時19分許，騎乘A機車沿新北市泰山區中港西路往新五路方向行駛，行經本案巷口時闖越紅燈，適有告訴人駕駛B汽車在本案巷口停等紅燈，見綠燈亮起而自中港西路120巷往中港南路方向起駛，A機車因而與B汽車發生碰撞等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時陳述明確（見112偵50209卷第5至9、11至13、101至103頁，本院卷第 77至78頁），核與證人即告訴人黃紹育於警詢、偵查時所證述之情節大致相符（見同上偵卷第21至23、101至103頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡，告訴人行車紀錄器影像檔案暨翻拍照片，現場暨車損照片在卷可稽（見同上偵卷第33、35、37、43、45至48頁，檔案光碟置偵查卷光碟存放袋），復經原審當庭勘驗告訴人行車紀錄器影像檔案確認無訛，有原審勘驗筆錄及勘驗擷圖存卷可查（見原審113交易113卷第58、59、67至77頁），此部分事實首堪認定。㈡、被告就本件車禍具有過失，茲說明如下：　⒈按駕駛人駕駛汽車（含機車，下同），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款分別定有明文。被告既騎乘機車上路，自應知悉上開規定。　⒉依前引道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷，亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告自應依上開規定，在進入本案路口前依規定停等紅燈。然被告卻未遵守號誌而闖越紅燈，致A機車車頭與B汽車左前車頭發生碰撞，致告訴人遭受前述傷害，被告就本案車禍之發生確有過失，參以，本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其中鑑定意見記載：「一、邱紹文駕駛普通重型機車，行經設有號誌管制路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，為肇事原因。二、黃紹育駕駛自用小客車，無肇事因素」，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年10月25日鑑定意見書附卷可佐（見112偵 50209卷第117至119頁），亦同認被告為本件車禍肇事原因。從而，被告駕駛行為確有過失無訛。　　㈢、被告雖辯稱：告訴人並未因本件車禍受傷云云，惟查：　⒈證人即告訴人於原審審理時證稱：案發當時我左手扶著方向盤，因為撞擊反彈我手撞到駕駛座車窗玻璃而受傷等語（見原審113交易113卷第60頁）。而觀前引車損照片可知，A機車車頭之前土除、下前擋板、側條均因撞擊而脫落，B汽車左前輪上方葉子板之板金亦凹陷，可見本案車禍發生當時撞擊力道非輕，則告訴人證稱其左手因撞擊力道衝擊下反彈撞到駕駛座車窗玻璃等語，並未悖於常情。　⒉且依原審勘驗告訴人行車紀錄器結果顯示，告訴人於本案車禍發生後有下車察看並取出手機報警，初始係以左手拿手機，右手撥打電話，後又將手機換到右手，以左耳接聽電話，期間有短暫將手機換到左手以左耳接聽電話，最終仍以右手持手機而以左耳接聽電話，並將左手垂放在腹部位置（見原審113交易113卷第59頁）。就此過程，證人即告訴人於原審審理證述：當初撞到的時候有點痛，沒有辦法用力，我本來習慣性用左手聽電話，但是因為覺得沒有辦法用力，所以換成右手，我的右耳有開過刀等語（見原審同上卷第74至77頁）。審酌以右手持手機靠在左耳上聽電話，確屬較為不自然且略為費力之動作，加以告訴人於通話過程中有試圖改以左手持手機靠在左耳上聽電話，但隨即就改回原先之動作，可見告訴人確實是因為左手感到不適，右耳又因開過刀而不便聽電話，才會使用不習慣且相對較為不自然之方式接聽電話，益徵告訴人指證其左手因本案車禍衝擊力道而撞擊車窗玻璃一節，並非虛構。　⒊參以，告訴人於本案車禍發生後當日晚間曾前往英群骨科診所就診，經診斷受有左腕肌腱及關節扭挫傷之傷害，由醫師開立消腫藥膏及肌肉鬆弛劑等藥物予告訴人等情，有英群骨科診所診斷證明書、112年8月14日函及所附病歷資料存卷可查（見112偵50209卷第31、87至89頁），益徵告訴人左手因上述撞擊而受有上述傷害之情，即可認定。從而，告訴人所受之前揭傷勢，與本件被告過失行為間，確實具有相當因果關係無訛。被告前開所辯，要與事實有違，洵無足採。　⒋被告雖辯稱：行車紀錄器檔案勘驗後，亦未沒有碰撞聲音，連聲音都沒有怎麼會碰撞等語。惟經原審勘驗行車紀錄器結果，告訴人車上之行車紀錄器除錄有車禍當時之經過情形、路口號誌，亦攝錄被告機車撞擊告訴人自小客車時所發出之撞擊聲（見原審113交易113卷第58頁），被告辯稱並未發生碰撞聲一節，亦與事實有違，要無足採。至於被告聲請將行車紀錄檔案送請鑑定，然告訴人所提供之行車紀錄器檔案確實攝錄案發當時之經過及碰撞時所發出之撞擊聲，且本案待證事實已臻明確，是已無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、又被告雖否認犯行，惟其就本件車禍發生過程供陳明確，且其於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場之員警承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見112偵50209卷第41頁），仍符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，適用刑法第284條前段、第62條前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌　　被告騎乘機車行駛於道路，未能確實遵守燈光號誌，致告訴人受有上開傷害，傷害程度雖屬輕微，仍屬不該。又被告雖否認犯行，但仍坦承有過失，賠償部分則因金額無共識而未能與告訴人成立和解或調解，整體犯後態度尚屬非劣。兼衡被告高中肄業之智識程度，目前待業中，須扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役10日，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-交上易-389-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5306號上訴人即被告何丞育選任辯護人許瓊之律師上訴人即被告鄭亦村送達代收人黃于珊選任辯護人黃正龍律師李岳洋律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第369號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41040號、第41926號、第41927號、第43420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭亦村罪刑暨定應執行刑部分撤銷。鄭亦村犯如附表一「本院判決」欄所示之罪，各處如附表一「本院判決」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事　實一、鄭亦村知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，不得製造、販賣、持有，並可預見毒品咖啡包之成分可能混合不同品項之毒品，仍基於縱使毒品咖啡包原料混有二種以上毒品，亦不違背其本意之不確定故意，與何丞育共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於民國112年6月前某日由何承育向真實姓名年籍不詳之成年人購得摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品原料粉末，並於112年6月至8月間將購入之前開毒品粉末、果汁粉、分裝袋交與鄭亦村，鄭亦村將固定毒品粉末於量杯秤重後摻果汁粉混合，再倒入分裝袋後封口之方式製作毒品咖啡包；或由何丞育詢問鄭亦村後，以類似前開方式製造毒品咖啡包後交予鄭亦村販售。二、鄭亦村與何承育及陳義傑（經原審判決確定）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，於附表二編號1至4所示之時間、地點、方式、數量、價格，分別共同銷售毒品咖啡包與如附表二編號1至4所示之購毒者。三、鄭亦村亦知悉大麻毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於112年11月1日前之某日與真實姓名年籍不詳之人取得如附表三編號1、2所示之物。四、嗣鄭亦村於員警持拘票至新北市○○區○○路000號拘提另案被告謝佩軒時，主動於員警逕行搜索前，自首上揭犯行，因而為警查獲，並扣得如附表三編號1至11所示之物，再經由鄭亦村指述，循線查獲何丞育，並扣得附表三編號12至15所示之物。　　　　　理　由甲、被告鄭亦村部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告於偵查及審理中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41040號卷【下稱B卷】第106-1 11頁，原審卷第174-175頁，本院卷第191頁），核與同案共犯陳義傑之陳述（偵卷43420號卷【下稱C卷】第241-246頁）、證人即藥腳蔡少懷之證述（B卷第129-133頁）、證人即藥腳鄭欣佩之證述（偵卷41926號卷【下稱A卷】第331-335 頁）大致相符，並有同案共犯何丞育與「生氣（圖案）」（即鄭亦村）之Telegram對話紀錄擷圖（A卷第35、36頁）、何丞育與「碩」之WeChat對話紀錄擷圖（A卷第39-41頁）、何丞育與「火箭」之Telegram對話紀錄擷圖（A卷第43頁）、何丞育與「閣」之Telegram對話紀錄擷圖（A卷第45頁）、何丞育與「阿鈞」之WeChat對話紀錄擷圖（A卷第47、48 頁）、鄭亦村與「跳跳」（即鄭欣佩）之WeChat對話紀錄擷圖（A卷第79、80頁）、被告與「鬼頭鍋物食堂」（即蔡少懷）之LINE對話紀錄擷圖（A卷第91-93頁）、蔡少懷與「鄭」（即被告）之LINE對話紀錄擷圖（A卷第109-112頁）、鄭欣佩與「小猴子」（即鄭亦村）之WeChat聯繫紀錄擷圖（C 卷第155頁）、鄭欣佩與「老虎（圖案）」（即被告）之WeC hat聯繫紀錄擷圖（C卷第157頁）、112年10月12日監視錄影器畫面擷圖（A卷第207-210頁）、112年10月24日監視錄影器畫面擷圖（A卷第235-237頁）、112年10月29日監視錄影器畫面擷圖（A卷第211-213頁）、112年10月29日監視錄影器畫面擷圖（A卷第239-241頁）、被告之中國信託帳戶000- 000000000000之交易明細（B卷第189-191頁）、112年11月7 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（A卷第1 19-125頁）、112年11月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（A卷第131-137頁）、112年11月7日現場查緝照片（A卷第139、140頁）、扣押物品照片（A卷第141-15 7頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑理字第11 26063533號鑑定書及扣押物品清單（A卷第353-359頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。參、論罪部分一、製造毒品罪部分（事實欄一）　㈠行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。本案被告依比例將毒品原料粉末與果汁粉混合分裝及封口而製成毒品咖啡包，當屬毒品之製造行為。核被告就事實欄一部份，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。本件起訴書犯罪事實欄中明確載明同案被告何丞育先取得摻混數種第三級毒品之原料、果汁粉，復由被告將該等粉末進行分裝販賣，並指示同案共犯陳義傑派送毒品咖啡包等節，係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有誤會，應該當製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因其基本社會事實同一，本院復已當庭告知被告前開罪名（本院卷第188頁），尚無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。被告與同案共犯何丞育就製造毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告自112年6至8月間基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之單一犯意而接續而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應就各階段視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行論以接續犯一罪。　㈢扣案如附表三編號5、12所示之製毒原料粉末（所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重達5公克以上），此乃係其為製造毒品咖啡包進而持有，查同案被告何丞育於偵查中、審理時自陳：扣案如附表三編號12至15所示之物及其6月至8月間交與被告之製毒原料粉末100公克、毒品咖啡包內之製毒原料粉末、10月30日交與被告之製毒原料粉末200公克均係其同一時間為製造毒品咖啡包自臺中X-Cube夜店真實姓名年籍不詳之同一名成年人所取得進而持有等語（A卷第288頁、原審卷第143頁），是同案被告何丞育既係基於製造毒品咖啡包自同一時間自同一上游取得製毒原料粉末，被告取得該粉末進而為分裝而持有之，則其持有混合二種以上第三級毒品之製毒原料粉末之行為均為其製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪之高度行為所吸收而不另論罪。二、販賣毒品罪部分（事實欄二）　㈠毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認其間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。如於製造毒品完成後，始與他人接洽商談交易內容、價格及地點，則製造毒品與販賣行為間明顯可分，行為互殊，應分論併罰（最高法院101年度台上字第4799號判決意旨參照）。查被告就製造第三級毒品而混合二種以上之毒品部分前於112年6月至8 月間即已將製毒原料粉末、果汁粉、分裝袋為交付，然就附表二所示各次販賣毒品咖啡包已係10月，時間已然差距甚遠，且被告亦自陳：我大概7至8月間，有先代替入勒戒所朋友為同案被告何丞育販售咖啡包，之後何丞育接續找我合作並提供我約不到100公克之製毒原料粉末、果汁粉及分裝袋，我便開始分裝販賣，我1天就可以分裝完，並於7、8月間將分潤匯款與何丞育，10月30日下午4時許我復至臺中向何丞育取得毒品原料粉末等語（A卷第58頁、第72、73頁），足見被告販賣毒品咖啡包犯行，不論尋找買主或決定價格，均非製造毒品時即同時產犯意，自無一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係。是被告就事實二所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。本件起訴書犯罪事實欄中明確載明何丞育先取得摻混數種第三級毒品之原料、果汁粉，復由被告將該等粉末進行分裝販賣，並指示同案共犯陳義傑派送毒品咖啡包等節，係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有誤會，應該當販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因其基本社會事實同一，本院復已當庭告知被告前開罪名（本院卷第18 8頁），尚無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。被告與同案被告何丞育就事實欄二附表二編號1、3所示之犯行間；與同案被告何丞育、陳義傑就事實欄二附表二編號2 、4所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告就扣案如附表三編號6、7所示之毒品咖啡包，依前開參、一㈢、二㈠述，何丞育已然取得製毒原料粉末，就被告意圖販賣而持有如附表三編號6、7所示之毒品咖啡包，經其自述係7至8月間取自何丞育而尚未售出，而卷內亦無證據足證該等咖啡包係被告於附表二所示之販賣犯行後始取得，是應認被告於111年7至8月間，所自行分裝或自何丞育取得之毒品咖啡包即包含扣案如附表三編號6、7所示之毒品咖啡包，則此部分當與被告所為如附表二編號4所示之最後一次之販賣毒品犯行所吸收，不另論罪。承前所述，被告持有附表三編號6、7、13、14、15所示含有二種第三級毒品之毒品咖啡包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重達5公克以上，是其持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，亦均不另論罪。三、就事實欄三部分，被告係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。四、被告就事實欄一之製造毒品犯行、就事實欄二附表二所示各次販賣毒品犯行（4罪），事實欄三意圖販賣而持有第二級毒品犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（共6 罪）肆、科刑部分　　一、被告就附表一編號1至5製造、各次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。二、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告為警查獲後，已於偵查中供出本案共犯何丞育、陳義傑並協助檢方查獲等節，有 112年11月1日警詢筆錄（A卷第62頁）、112年11月8日警詢筆錄（A卷第69-71頁、第73頁）、指認嫌疑人紀錄表在卷可查（A卷第65-68頁），惟審酌被告所為製造、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，其危害社會治安及國民健康之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，不予免除其刑，本院就附表一編號1至5各次犯行均依第17條第1項規定減輕其刑。三、另被告就附表一編號1至6犯行（包括製造、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及意圖販賣而持有第二級毒品部分，被告於尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向因同居人受搜索而到場之警員主動交付違禁物，並供述有各次販賣毒品等情，此有證人即警員許逸儒到庭證述明確（本院卷第193 至198頁），嗣而接受裁判，是被告所為各次犯行均合於自首之要件，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、被告就附表一編號1至6犯行，同時有上揭加重減輕事由，應依刑法第71條、第70條之規定，先加重後依較少之數減輕之。附表一編號1至5犯行部分同時有2減輕其刑事由，並依法遞減輕之。伍、駁回上訴之理由（被告鄭亦村沒收部分）　　原審就被告沒收部分以：㈠扣案如附表三編號1至3所示之物，含有第二級毒品成分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段，予以沒收銷燬之。㈡扣案如附表三編號5、12所示之物，係製造第三級毒品而混合二種以上毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之製毒原料粉末；扣案如附表三編號6、7、13、14、15所示之物，係販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品所餘之毒品咖啡包，均為違禁物，依刑法第38條第1項，均為沒收之宣告。㈢被告因案遭扣如附表三編號4、編號8至1 1為被告供本案犯罪所用、預供犯罪所用之物，依刑法第38 條第2項規定，應予宣告沒收。至被告因案扣押之行動電話2 支（iPhone 12 Pro、iPhone 7），卷內並無證據證明係供犯罪所用，不予宣告沒收之。㈣被告就事實欄二附表二編號1 、3所示之販賣毒品犯行，取得編號1、3所示之價金；附表二編號2之犯行，扣除同案被告陳義傑分得部分，則每包取得200元之犯罪所得，是其本案之犯罪所得為8千元（計算式：3,000元＋200元×10包＋3,000元），未俱扣案，應依上開規定沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（至事實欄二附表二編號4部分購毒者鄭欣佩則尚未給付價金，不予沒收。）核其關於沒收部分之認事用法及沒收之諭知均屬妥適，應予維持。被告此部份上訴應予駁回。　　陸、撤銷原判決之理由一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，本件被告就上揭犯行，均有自首規定適用，原審未予適用，容有未合。被告上訴意旨以：被告僅係單純的分裝行為，不應再構成獨立製造毒品的罪名。所謂的製造是指把原料粗製品產生新的毒品，因而產生新的對外的擴張毒害的風險，所以才會認為販賣也要做相同的解釋，被告只是把它分裝，不是把它變成新的毒品，解釋上應該不會是一個新的製造行為。而且被告想的是要把這個東西分裝，然後賣出，他並不是在想我要做出一個新的毒品來把它擴散出去。又即使分裝行為有構成獨立的製造毒品罪嫌，與販賣行為應該有想像競合的關係。另員警查獲被告上揭犯行前，被告有主動供述犯罪行為，應該符合刑法上自首之要件，原審適用法律有違誤，請求從輕量刑等語。二、經查被告製造毒品犯行相距販賣毒品犯行時間尚久，且製造時並無販賣對象，難認係屬一行為，故應分論併罰，理由業如前甲、參、二所述，此部份上述並無理由，惟就適用自首規定部分，則為有理由。原審既有上述違誤，被告請求從輕量刑為有理由，應由本院就原判決被告罪刑撤銷，予以改判。而原判決所定執行刑失所附麗，併與撤銷。柒、量刑一、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告3人知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬政府列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，但被告竟藉製造或販賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所為應予非難。被告知悉大麻為政府列管之毒品，仍為牟利而向不詳之人取領不得意圖販賣而持有之毒品，實屬不該。併考量被告配合製造及實際銷售，亦為本案不可或缺之角色。又販賣部分犯行，查獲販賣數量、販賣次數、查扣咖啡包數量高達4百包、意圖販賣而持有第二級毒品之數量，另審酌被告於偵查、審理中均能坦承犯行，犯後態度尚可。另其自陳高職畢業之智識程度、現於工廠工作月薪約3萬5千元、沒有親屬需要扶養（本院卷第215頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項附表一本院判決欄所示之刑。二、不定應執行刑說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本件被告涉犯上揭6罪，為數罪併罰案件，有可合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定，故本院不諭知定應執行之刑。　　乙、被告何丞育部分壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官未上訴，被告何丞育不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第147、189頁），依刑事訴訟法第348條第3 項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、科刑一、被告就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，及製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，均依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重其刑。二、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就前開犯行，於偵查及審判中均自白犯行，依前開規定減輕其刑。被告同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項先加重後減之。三、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告正值青年，不思謀圖正職賺取生活費，竟明知毒品危害他人健康，仍猶為之，惡性非輕。又本案扣得毒品數量甚多，犯罪情節非輕，難認有何憫恕之處。而被告經毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已難認有量處最低刑度猶嫌過重之情，故本院認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑，併同敘明。參、駁回上訴之理由一、原審審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬政府列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，竟藉製造或販賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，併考量被告於本案製造毒品，並取得製毒原料及相關佐料供同案共犯製造，參與程度甚深，又查獲咖啡包數量約400包，情節非輕。另考量被告於偵查、審理中均能坦承犯行，犯後態度尚可。又其為本案犯行前並無罪質相類之前科，素行尚佳。另自陳高職畢業之智識程度、於魚塭工作月薪約2萬餘元、有小孩3名需要扶養等一般情狀，分別量處如附表一編號1 至5原判決主文欄之刑度，並定應執行之刑為7年8月，尚屬妥適。二、被告上訴意旨以：被告係因急需用錢，入不敷出，才會犯下此案；又本案毒品原料共花費了約15萬元，僅有犯案所得3 萬9千元，其餘都還未獲得回帳即已遭本案檢警查獲，實際上並沒有獲利，請從輕量刑，並依刑法第59條予以減刑云云。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查本件因上揭情狀，並不宜再援用刑法第59條減刑，業如前述。另本案經加重、減輕刑度後，僅分別量處有期徒刑4年8月、4年、4年、4年、4年，並定應執行之刑為7 年8月，已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情形，被告仍執前詞提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一　　　編號犯罪事實原判決主文本院判決 1 事實欄一何丞育處有期徒刑肆年捌月。鄭亦村共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。上訴駁回。鄭亦村共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 2 附表二編號1 何丞育處有期徒刑肆年。鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。上訴駁回。鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 　附表二編號2 何丞育處有期徒刑肆年。鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。上訴駁回。鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 　附表二編號3 何丞育處有期徒刑肆年。鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。上訴駁回。鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 　附表二編號4 何丞育處有期徒刑肆年。鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。上訴駁回。鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 事實欄三鄭亦村犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。鄭亦村犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。附表二編號參與者時間地點價格數量方式購毒者 1 何丞育鄭亦村 112年10月24日21時52分許臺北市○○區○○路0段000號每包 300元 10包鄭亦村交付，並當場取得價金3,000元。蔡少懷 2 何丞育鄭亦村陳義傑 112年10月29日21時36分許臺北市○○區○○路0段000號每包 300元 10包陳義傑駕駛車輛到場交付，並當場取得價金3,000元。蔡少懷 3 何丞育鄭亦村 112年10月12日1時14分許臺北市松山區市○○道0段00號每包 300元 10包鄭亦村投入信箱，並由購毒者匯款給付3,000元。鄭欣佩 4 何丞育鄭亦村陳義傑 112年10月29日23時27分許臺北市松山區市○○道0段00號每包 300元 10包陳義傑（起訴書誤載為鄭亦村，已經公訴檢察官當庭更正）駕駛車輛到場投入信箱，購毒者賒帳。鄭欣佩附表三編號名稱持有人備註 1 煙草狀檢品2包鄭亦村 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻成分（驗餘淨重17.91公克）。 2 黏稠物檢品3罐 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻成分。 3 注射針筒1支 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品四氫大麻酚成分。 4 空煙彈27枝 5 土褐色粉末2包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重199.08公克）。 6 土黃/白色（即小狗圖案）包裝粉末28包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重56.36公克）。 7 褐/黃/膚/白色（即麋鹿圖案）包裝粉末189包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重235.99公克）。 8 咖啡包空袋1批 9 鮮橙味調味粉1包 10 行動電話1支 ⒈iPhone X ⒉IMEI：000000000000000 11 行動電話1支 ⒈iPhone 15 Pro Max ⒉IMEI：000000000000000 12 土褐色粉末4包何丞育 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重398.74公克）。 13 金/黑色包裝粉末200包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重321.03公克）。 14 金/黑包裝粉末（內含紫色粉末）1包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重0.42公克）。 15　彩色包裝粉末（內含褐色塊狀物）1包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重0.46公克）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5306-20250227-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第227號上訴人即被告黃銘義上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交訴字第133號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第798號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃銘義處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃銘義緩刑貳年。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告黃銘義所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，判處有期徒刑7月。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷，第40至41頁、第79頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適，本案關於被告犯罪事實及罪名之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，現已與告訴人達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。三、本案刑之減輕事由：　　本件被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見相字卷，第29頁；偵字卷，第17頁），其後並願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、原判決撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告於原審判決後，已於本院審理期間與告訴人呂杰紘、被害人其餘家屬呂姿瑩、呂杰修、楊紅豔以新臺幣（下同）200萬元達成和解，有本院114年度交附民字第5號和解筆錄在卷可稽（見本院卷，第47至48頁），且告訴人於本院審理表明和解金額已全數給付完畢，願意原諒被告等語（見本院卷，第82至83頁），並有告訴人聯邦銀行中港簡易型分行帳戶存摺封面暨內頁往來明細影本、保險賠付資料影本在卷可稽，足認被告犯後態度良好，且已實際賠償包含告訴人在內之被害人家屬，適當彌補其過失犯行造成之損害，並獲告訴人原諒，實為修復式司法之彰顯，原審未及審酌上情，判處被告有期徒刑7月，尚屬過重，被告上訴請求改量處較輕之刑，核屬有理，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰審酌被告為領有機車駕駛執照之人，有車籍資料乙份在卷可按（見偵卷，第37頁），應恪遵道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之安全，卻在騎乘機車行至無號誌交岔路口時，未禮讓幹道車先行，致使被害人傷重不治死亡，造成被害人家屬難以彌復之傷痛，兼衡告訴人對事故發生與有過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見偵卷，第73至74頁），被告始終坦承犯行且已履行賠償被害人家屬，犯後態度良好，素行亦佳，自陳大學畢業之教育程度及已退休之生活狀況（見本院卷，第84頁），並參酌前揭告訴人陳述之量刑意見等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈢、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，且已於本院審理期間履行和解筆錄所載給付被害人家屬和解金之責，復據告訴人於本院審理時表示原諒被告，對於給予被告緩刑無意見等語（見本院卷，第83頁）；本院衡酌上情，並考量被告因行車不慎肇生事故，核屬偶發且係初犯，經此偵審程序，應當知所警惕，無再犯之虞，因認本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院113年度審交訴字第133號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第133號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃銘義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第798號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃銘義因過失致人於死，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃銘義於民國112年12月11日8時32分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載其妻古秀景，沿新北市板橋區長江路1段116巷（支線道）行駛，行經該路段與長江路1段106巷 13弄交岔之無號誌路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入上開路口，適有呂平舜自左方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿長江路1段 10 6巷13弄（幹線道）行駛而來，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致呂平舜人車倒地，並受有頭部外傷併左側顱內出血之傷害，經送新北市立聯合醫院急救後，於113年1 月10日1時35分許，仍因顱內出血、糖尿病併發症、高血壓性心臟病、慢性腎病腎炎而死亡。嗣黃銘義於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，並願接受裁判。二、案經呂平舜之子呂杰紘訴請新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告黃銘義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。　　二、認定事實之理由及證據： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人呂杰紘於警詢及偵查中（見相字卷第18 至20頁、第63頁）、證人即被告配偶古秀景於警詢時（見相字卷第26至28頁）證述之情節相符，並有新北市政府消防局救護紀錄表、新北市立聯合醫院113年1月6日診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器錄影畫面翻拍照片10張、現場暨車輛照片12張、車輛詳細資料報表2份、駕籍詳細資料報表2份、臺灣新北地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所(113)醫鑑字第1131100133號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、相驗及解剖照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份（見相字卷第14至15 、17、31至35、37至41、42至47、49至52、68至73、82至86 、89頁；偵字卷第38至60、73至74頁）等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　　 (二)按汽車（包含機車）行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2 款定有明文。被告領有合格駕照而騎車上路，對上開規定理應知之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況（有前開道路交通事故調查報告表㈠可參），並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，於行駛至無號誌之交岔路口，支線道車未暫停禮讓幹線道車先行，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。另本案交通事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，認：「一、黃銘義駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、呂平舜駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，有前開新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參，益徵被告就本件交通事故之發生為有過失無疑，縱被害人呂平舜亦同有疏未注意車前狀況之過失，然不因此而得免除被告之刑事過失責任。 (三)又被害人係因本件交通事故而死亡，有上開法醫研究所解剖暨鑑定報告書在卷可參，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　　 (二)刑之減輕：　　被告於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見相字卷第29頁；偵字卷第17頁），其後並願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)量刑：　　爰審酌被告騎乘機車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操　　控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意禮讓幹線道車先行，貿然駛入上開路口，因而肇致本件事故，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡其前無因案經法院判處罪刑之紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、雙方之過失情節，及被告犯後坦承犯行，然因與告訴人及被害人家屬間對賠償金額無法取得共識，以致未能和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官黃明絹、陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-交上訴-227-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1172號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張宇嘉選任辯護人張鎧銘律師王聖傑律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1172號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19416號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張宇嘉犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰柒拾伍元沒收。　　事　實一、張宇嘉依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見為他人收取現金再與以層轉，極可能係詐欺集團之詐欺犯罪所得，並藉以達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢目的，為獲取報酬，仍基於上揭犯罪結果縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，參與真實姓名年籍不詳綽號「檸檬」及所屬集團成員之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），為上開行為分擔，而共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表所示之詐術方法，致各該被害人均陷於錯誤，依本案詐欺集團成員之指示，分別交付現金款項予張宇嘉，以購買佯稱投資所需之USDT（泰達幣），張宇嘉收款後，即通知「檸檬」將等值之泰達幣轉入本案詐欺集團提供與被害人之電子錢包內，佯以交易完成後，張宇嘉即依指示，前往高雄將取得之現款轉交予「檸檬」，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。嗣因泰達幣轉入本案詐欺集團提供與被害人之電子錢包後，旋由本案詐欺集團轉出，被害人未能依約定取得獲利，始悉受騙，報警處理後，循線查獲上情，並扣得如附表所示供本案犯罪所用之物。二、案經附表所示被害人訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，就上訴人即被告張宇嘉之自白，其並未爭執陳述之任意性（見本院卷第437頁），且又有其他事證足以補強此等陳述確屬真實可信，自有證據能力。按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就證據能力聲明異議（見本院卷第434至437頁），審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。又組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國 92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。另本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，均與本件待證事實具有關聯性，並經本院於審理期日中合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　二、訊據被告就上揭受邀參與本案詐欺集團，擔任收取現款層轉之工作以從中獲取報酬，並依指示，於附表所示時間、地點，向各該被害人收取現款，待「檸檬」之人將等值之泰達幣轉入本案詐欺集團提供與被害人之電子錢包內，佯以交易完成後，被告即依指示前往高雄，將取得之現款轉交予「檸檬」上繳回集團等情，業於本院審理時自白不諱（本院卷第 433至434頁）。核與附表所示各該被害人分別於警詢、本院審理時所述遭投資詐騙，以及向指定之幣商購買泰達幣、匯入指定之電子錢包，其後泰達幣即遭轉出而未能取得獲利等情節相符，並有各該被害人遭詐騙之報案資料、交易對話紀錄、虛擬貨幣買賣合約、交易明細等證據資料附卷可稽（如附表相關證據及出處欄所示）。以本案詐欺集團是分別有人擔任投資詐騙施用詐術、有人擔任幣商佯與被害人完成交易、有人分擔向被害人收取現款向上層轉等工作，顯然是分工縝密而有一定結構性之詐欺組織，彼此間之行為緊密結合，以達成向被害人詐得款項分籌獲利之犯罪目的，顯然是具有持續性、牟利性之詐欺犯罪組織甚明。則被告前揭分擔向被害人收取現款向上層轉，即為集團實際取得獲利不可獲缺之一環，以本件涉及加重詐欺取財犯罪，法定最輕本刑為有期徒刑1年，從事此非法行為之風險代價極高，集團又有如前述縝密分工，若非因被告同屬集團成員並應允擔任該等角色分工，集團因此產生信賴，怎會將此重要獲取詐欺犯罪所得之工作，無端交付與不知情之被告，而不怕集團被破獲之風險，再者，依被告所述，其當時並無「檸檬」之真實年籍身分資料，則若其間並無不法，怎需如此刻意隱藏自己身分以避免被追查，又何以不敢自己出面收款，而需另邀被告出面，更遑論取得現款後，還要被告攜回高雄，如此週車勞費層轉，刻意掩飾、隱匿資金去向，是被告主觀上顯然可以預見本案極可能係詐欺集團之詐欺犯罪所得，並藉以達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢目的，卻仍分擔上開集團中取得現款所得之角色，而任令本案加重詐欺、洗錢等犯罪結果發生，是其有犯罪之不確定故意，而與詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，至為明確，被告自應就此負共同正犯之責。準此，自以被告於本院審理時任意性自白參與本案詐欺集團犯罪組織並擔任收取現款之分工角色等語，為真實可信。是被告上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪事實已經證明，應依法論科。三、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。本件被告所為，不論修正前後均構成洗錢犯行，又被告所為犯行涉及洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定最高本刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑有期徒刑7年為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過加重詐欺罪之最重本刑7年。依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，只要被告在偵查或審判時曾經自白，即適用該規定減輕其刑，112年6月14日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，則須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，本件被告前於偵查、原審均未自白，係於本院審理時始自白犯罪，自以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，較有利於被告。因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，整體以觀，修正前洗錢防制法之量刑框架為有期徒刑1月以上6年11 月以下，現行洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條第2項規定，以現行洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，此部分應適用現行洗錢防制法之規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在該條例制定公布、施行後，其構成要件及刑度均未變更，而所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件被告係於前揭條例施行前犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適用前揭加重處罰規定之餘地。　四、被告上開事實所示受邀加入參與者，係有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，此部分所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而附表所示被害人受騙陷於錯誤交付現款，被告依其行為分擔模式，擔任收取現款、層轉之工作，使得詐騙款項得以上繳回詐欺集團，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向部分，核此部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「檸檬」及所屬集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。附表一編號1、3所示被害人多次交付現款，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均各應論以接續犯之一罪。按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團，本件係首先起訴繫屬，有本院被告前案紀錄表可按，依上說明，被告參與組織犯罪行為以及依此分擔實施如附表編號2 所示首次三人以上共同詐欺取財及洗錢等行為，具有局部之同一性，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。附表編號1、 3所實施之加重詐欺取財及洗錢等行為，具有局部之同一性，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所參與之詐欺集團，係分別向附表所示被害人行騙，侵害個別之財產法益，在刑法評價上各具獨立性，故犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。檢察官就附表編號3所示被害人遭詐騙之同一犯罪事實移送併辦，本院應併予審理。被告前於偵查及原審審理時並未自白組織犯罪條例犯行，其所為不符合行為時組織犯罪條例第8條第2項偵查及審判中均自白之減刑規定。因被告所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，就其於本院審理時自白符合行為時洗錢防制法第16條第2項之有利減刑事項，於量刑時併予為有利之因子。至被告主張其有供出上游，並繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑等語。然依該規定之文義內容，係以偵查及歷次審判審判中均自白為前題，以使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，以如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，以使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，而給予減輕其刑之寬典，又基於解整體詐欺犯罪組織之目的，如能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，更給予減輕或免除其刑之獎勵。本件被告前於偵查及原審審理時並未自白犯罪，係於本院審理時始自白犯罪，依上說明，被告並不符合偵查及歷次審判中均自白之要件，自無該減刑規定之適用。然因被告於本院審理時，主動繳交犯罪所得，並主動向警供出其上游「檸檬」之人，且據以指認，讓偵查機關得以就此進行偵查釐清，被告此部分所為，仍有部分合致前揭獎勵自新之刑事立法目的，應於量刑時併予為有利之因子審酌。　　五、撤銷改判之理由：被告為本案詐欺犯罪組織之成員，有參與犯罪組織犯行，又本案詐騙集團有對附表編號3所示之被害人為詐騙，俱認定前述。原審未就上情詳查，認為被告並無參與犯組織之故意，以及該被害人並未受到詐騙，而分別於理由中不另為無罪諭知，以及於主文項下另為無罪之判決，此部分之認定難認允當。檢察官上訴意旨指謫及此，為有理由。又被告於本院審理時已自白犯罪，有如前述行為時洗錢防制法之有利量刑因子，且被告主動繳交犯罪所得，並積極供出其上游共犯，此等事由，應為有利量刑之因子，俱為原判決未及審酌。被告上訴以此指謫原審刑之裁量不當，亦非無理由。是原判決有如前述不當之處，自無可維持，應予撤銷改判。六、爰審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟參與本案詐欺集團，分擔前述加重詐欺、洗錢等犯行之行為，所為不僅侵害附表所示被害人之財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該，且迄今未與附表所示各被害人和解填補損害，自應責罰相當，雖被告終於本院審理時自白犯罪，但依量刑減讓原則，此部分僅能給予一定程度之量刑減讓，又念及被告自白，有如前述行為時洗錢防制法之減刑事由，且被告主動繳交本案犯罪所得，向警供出上游，並進行指認（見本院卷第359至365、371至393、423、449頁），使偵查機關得以進行偵查，以填補自己犯行造成之損害，此部分可再為其有利之量刑因子，又被告於本案係不確定故意，其在本案詐欺集團中並非擔任主導角色，以及被告所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況，檢察官及到庭之被害人就本案量刑之意見等一切情狀，改量處如主文第2項即如附表主文欄所示之刑。按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑 2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院適度審酌被告此部分侵害法益之類型與程度、被告之資力、已未再保有此部分之犯罪利益等各情，認所量處之宣告刑，並非輕罪即洗錢防制法所定之法定最輕本刑以下之刑，所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，依上說明，認無擴大併科輕罪罰金刑之必要。按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7 款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。爰審酌被告係出於一己獲取報酬利益之相同犯罪目的，而在參與本案詐欺集團後，於一定其間內反覆實施之犯行，其責任非難重複程度高，且兼衡上開各定刑因子後，予以整體非難評價，爰酌定其應執行刑如主文第2項後段所示。扣案如附表所示之物，分係被告所有或其事實上所管領，均供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。依被告所述，其獲利金額為交易金額之0.15%，依此計算被告本案犯罪所得為11,175元【計算式為：（20萬元＋50萬元＋30萬元＋340 萬元＋50萬元＋255萬元）×0.15%＝11,175元】，仍應依刑法第 38條之1第1項宣告沒收，因被告已經自動繳交（見本院卷第 359、449頁），無庸再贅為追徵之諭知。至附表所示被害人遭詐騙後之款項，均由本案詐欺集團取得，已認定如前述，被告對該洗錢財物已無事實上之管領權，如仍依洗錢防制法第25條第1項義務沒收規定在本案被告項下宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩敏提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官盧葆清移送併辦，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表 編號告訴人詐騙時間及方式面交時間、地點及金額（新臺幣）相關證據及出處主文 1 邱聖閔 112年4月初起，以通訊軟體LINE佯稱：可以虛擬貨幣繳交申購股票之費用，在柏鼎APP申購股票獲利云云。 112年4月18日15時許，於新竹市○○區○○路0段000號（全家超商新竹中隘店），交付20萬元予被告。 1.證人邱聖閔於警詢之證述（偵卷第47至50頁） 2.證人邱聖閔相關之買賣契約書、虛擬貨幣買賣合約書、交易明細、對話紀錄（偵卷第51至81頁） 3.被告與證人邱聖閔間對話紀錄截圖（偵卷第219至225頁） 4.虛擬貨幣交易紀錄（偵卷第247至251頁）張宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　 112年4月21日19時許，於新竹市○○區○○路0段000號（統一超商香江門市），交付50萬元予被告。 112年4月25日16時許，於新竹市○○區○○路0段000號（統一超商香江門市），交付30萬元予被告。 2 王海秀 112年3月23日前某不詳時間，以通訊軟體LINE佯稱：可以虛擬貨幣在路博邁投資APP投資獲利云云。 112年4月20日19時40分許，於臺北市○○區○○路0段000巷0號（統一超商敦親門市)，交付340萬元予被告。 1.證人王海秀於警詢及本院之證述（偵卷第27至29頁，本院卷第328頁） 2.證人王海秀相關之虛擬貨幣買賣合約書、統一超商監視器晝面截圖、交易明細（偵卷第31至45頁） 3.被告與證人王海秀間對話紀錄截圖（偵卷第213至217頁） 4.虛擬貨幣交易紀錄（偵卷第247至251頁）張宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 黃碧娥 112年4月間，以通訊軟體LINE佯稱：可以虛擬貨幣儲值購買股票之費用，在和鑫、GOLDAPP申購股票獲利云云。 112年5月17日11時18分許，於高雄市○○區○○○路000號（全家超商高雄三鳳店），交付50萬元予被告。 1.證人黃碧娥於警詢及本院之證述（偵卷第83至86頁，本院卷第173至185、329至331頁） 2.證人黃碧娥相關之虛擬貨幣買賣合約書、手機資料截圖、交易明細（偵卷第87至104頁） 3.被告與證人黃碧娥間對話紀錄截圖（偵卷第227至237頁） 4.虛擬貨幣交易紀錄（偵卷第247至251頁）張宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年5月18日15時29分許，於高雄市○○區○○○路000號（全家超商高雄三鳳店），交付255萬元予被告附表 編號扣案物名稱數量所有人/持有人備註 1 點鈔機 1台張宇嘉無 2 iPhone8手機 1支張宇嘉外觀：黑色 3 iPhone8Plus手機 1支張宇嘉外觀：黑色 4 虛擬貨幣買賣合約書（已使用） 15張張宇嘉立約人：張宇嘉 5 虛擬貨幣買賣合約書（已使用） 12張張宇嘉立約人：柯宗廷

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1172-20250227-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第416號上訴人即被告陳麗娟上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111 年度交易字第276號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13015號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳麗娟緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件被告陳麗娟被訴過失傷害罪，經原審為有罪判決，而於理由中說明就告訴人李信成所受「左側肩膀挫傷」部分不另為無罪之諭知，被告就有罪部分之量刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍，先予指明。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第76、110頁），依前揭說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　被告肇事後，於尚不知何人肇事之警員到場處理時在場，當場承認為肇事人，有新北市政府警察局海山分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可資佐證（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13015號偵查卷宗第20頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由：　　被告上訴意旨略以：被告為肇事次因，且因本件交通事故受傷嚴重，不僅勞動能力減損，更因而罹患憂鬱症，雖經法院判決告訴人應賠償新臺幣44萬955元，然因告訴人無財產可供執行致求償無門，被告投保之強制責任保險則因告訴人未提出相關單據無法理賠，原審量處拘役15日，顯屬過重。惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審量刑業已斟酌被告駕車疏未注意車前狀況，為本件交通事故肇事次因，告訴人則為肇事主因，並考量被告同受有傷害及其勞動力減損情形，暨雙方未能達成和解之情狀，依刑法第57條各款所列，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。五、末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第57頁），因一時疏誤，偶罹刑章，於原審及本院審理時均坦承犯行，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告於本件交通事故為肇事次因，並因而受傷嚴重，雖對告訴人取得民事勝訴判決，然因告訴人無財產，未能執行，有臺灣新北地方法院債權憑證存卷為憑（本院卷第89至90頁），本院斟酌上情，考量被告為偶發之初犯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-交上易-416-20250227-1

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第5號上訴人即被告李東運選任辯護人劉家豪律師 (法扶律師) 訴訟參與人葉聰滿黃怡倫黃祺祿上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112年度國審交訴字第3號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官未提起上訴，被告李東運明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第69頁、第11 7頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、原判決關於量刑之說明一、本案無自首之適用：依照員警陳祐強於原審具結之證述，員警陳祐強於被告承認前揭犯行前，已於當天（即112年1月26 日）中午依被告抽血報告合理懷疑被告涉犯本案犯行，其非單純主觀上之懷疑，是被告與自首要件不符。且員警陳祐強固於自首情形紀錄表上勾選「報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，然依員警陳祐強係依被告遺落在駕駛座之證件確認被告身分後勾選該自首情形紀錄表，而非被告主動配合自首而製作本件自首情形紀錄表，自難執該自首情形紀錄表之形式而為有利被告之認定。二、另就犯罪情狀以：被告除飲酒外，竟闖越紅燈，逆向超速駕駛，並造成黃君和死亡、王幼慈受傷之結果，對於公眾往來交通安全所生危險甚高，故就責任刑上限，應於法定刑幅度內之中度偏高區間。另就一般情狀以：被告係正常智識程度之成年人，經濟狀況亦非窘迫而無以維生；曾有妨害秩序、傷害、販賣毒品之前案紀錄，素行不佳；另未與被告與告訴人王幼慈及被害人黃君和之家屬達成和解、賠償損害或求取原諒之積極作為，足認對於刑罰反應力薄弱，故就上揭責任刑僅小幅向下修正。另聽取告訴人王幼慈、訴訟參與人即黃君和之配偶、子女及其等之代理人所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑11年。參、本院判斷一、被告上訴意旨以：被告已坦承本案之犯行，且願意提出相關之和解條件與被害人之家屬洽談和解事宜，然因被告之經濟狀況無法達到被害人家屬之要求，和解無法成立，然亦可證明被告盡力與被害人家屬洽談和解之誠意。又本件被告刑度較先前實務判決刑度，稍微偏重，請從輕量刑云云。　二、按國民法官法庭所為之科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士之判斷。故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予以維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非是比較國民法官法庭的量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭關於量刑事項之認定，是否有認定違背法令或裁量不當之情形，除非有違背法令、忽略極重要之量刑事實、對重要事實之評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例或平等原則等極度不合理之情形外，原則上均應尊重國民法官法庭關於量刑事項之認定及裁量結果。三、階段性量刑審查　㈠量刑原則上是由立法者和法官間接續實施，亦即立法者以懲罰框架設置實質違法的評價標準，而法官則根據這些標準對個案進行具體的處罰決定。立法者若制定超出合理刑罰範圍則須接受憲法法院審查，法官則按照以下流程確定量刑：一是先透過審查構成要件之違犯程度，確定制裁種類和程度，以此做為刑罰框架，而為具體量刑的起點。二是法官係以犯罪者的行為來確定責任範圍，而確定責任範圍時並不再考慮構成要件要素之事實，以符合禁止雙重評價的原則要求。三是確定責任範圍後，接下來考慮以一般預防與特別預防等預防因子，決定是否需微調刑度。　㈡上揭量刑過程中所謂確定責任範圍之責任，亦即量刑責任與刑法犯罪三階層結構審查中之構成要件該當、違法及有責中之責任不同。犯罪結構審查中之「責任」是法規範的責任，是犯罪成立的必要條件，若無阻卻責任事由，行為人即應受追訴。而量刑責任則係由行為要素（Handlungskomponente ）和結果要素（Erfolgskomponente）決定。行為要素是根據行為中違反義務的程度來評估的，如故意犯罪中犯意的要素的具體化、過失犯罪中違反義務的程度的行為無價值，以及其他動機等之各種外在行動、目的、情感等行為無價值構成。結果要素是根據對法益的侵害或危殆化的程度與範圍被具體化，包括構成行為結果及非構成行為結果，如受害人喪失生活能力等。　㈢責任範圍確定之後，即需考量預防因子。量刑中的預防性，是指透過對具體案件的量刑來震懾公眾，震懾潛在的犯罪分子，維護和強化公民的守法意識（一般預防），另一方面則是通過個別的威嚇、再社會化、保安處分等，預防行為人未來的犯罪，以期行為人可以重新融入社會（特殊預防）。而除了死刑外，行為人於徒刑執行完畢之後會釋放進入社會，因此相較於一般預防，刑罰必須專注於特殊預防，亦即如何讓行為人社會化才能確實達到刑罰之主要目的。因之，監禁刑並非越久越好，給予被囚禁者額外的痛苦並不是合理化刑罰的理由。刑事制裁應該提供一種有效的道德規範，讓人們在面對誘惑或易於犯錯的情況時，做出符合道德標準的選擇。　㈣關於監禁刑之長短，立法者於立法時已考慮不法行為之危害性及行為人引起可責性程度。監禁刑長度則可以行為人責任及危害高低為變項決定，責任有三個值，一為重大疏忽、二為主觀輕率（冒險）、三為完全故意（有企圖）。完全故意應為刑法之直接故意，主觀輕率則近似於未必故意，重大疏忽則近似有認識過失，完全故意之可責值最大，若可責值為 3，主觀輕率則為2，重大疏忽則為1。而於多少危害才應該判監禁或長期監禁，其實並沒有一個標準，因此其後發展出合比例性原則，包括量的合比例及值的合比例。量的合比例為犯有類似罪行且有類似犯罪紀錄的行為人得到的判決，以確保平等性。質的合比例以潛在不法行為的危害性和可責性為依據來量刑，以保障公平。因此在選擇監禁刑長短時，仍需要維護行為人之尊嚴，並非僅考量應報，而將行為人盡可能隔絕在機構內。四、量刑具體化　㈠不論是國民法官或職業法官均可以依照犯罪具體狀況酌情決定量刑，但法官的自由裁量權仍為法律所拘束，必須根據刑事政策及量刑準則的合理性來決定，而為有限制的裁量。刑罰的具體化過程，係依照法定刑、處斷刑、宣告刑之順序為刑之量定。法定刑是指立法者在總體評估各組成部分的實質違法性後確定的刑罰框架，即上述具體量刑的起點。處斷刑是法定刑加上司法加重和減輕事由，而成為最終的量刑準則，如果法定刑屬於選擇性刑，可先選擇刑罰種類，經過加重或減輕刑罰事由後，即為處斷刑。宣告刑是處斷刑框架內為具體的刑之量定，而對被告宣告的刑罰。　㈡在量刑裁量方面，就可選擇法定刑（監禁刑）範圍較大之罪，若僅為一階段量刑，可能同時考量構成要件之法定刑情狀及被告個別情狀，而造成對被告重複評價之情形，例如被告素行不良或未和解，即直接選取較高之法定刑評價，將對被告造成量刑不公平之結果。因此較好之方式，應係採取二階段量刑，亦即先依照犯罪之嚴重程度，把法定刑區分成低度、中度偏低、中度、中度偏高、高度刑，參考相類似之案情選取某區段刑度後，再為第二階段之修正。第一階段已經考量過之要素，在第二階段即不考慮，如此則可避免雙重評價。而第二階段與第一階段係大致選取區段，為粗略之低度、中度等量刑不同，而是依照被告個別情狀為具體之量刑，例如是否有為賠償、犯後是否坦承之態度等為加重減輕之微幅調整。五、本件就原審就第一階段之法定刑選取及第二階段依被告各別情狀而為責任刑之微幅調整是否妥適，檢視如下：　㈠在法定刑區間之選取部分：　　本件被告係犯一行為觸犯數罪名之罪，包括刑法第185條之3 第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪、同法第185條第2項前段之以他法致生道路往來危險因而致人於死罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款，刑法第28 4條前段之酒醉駕車過失傷害罪，其中包括故意犯及過失犯，最重之罪則為刑法第185條第2項以他法致生道路往來危險因而致人於死罪，是本件依照刑法第55條規定一行為觸犯數罪名者，從一重處斷之規定，應依本條項處斷，亦即最輕本刑為7年以上有期徒刑，最重為無期徒刑。是本件法定刑之處罰框架為7年以上之有期徒刑至無期徒刑。　㈡因本罪之法定刑之框架極寬，自先酌定區間較妥。依刑法第7 7條第1項前段規定，無期徒刑需執行逾25年始得假釋，是本罪之中度刑為7年至25年之中間值為16年，惟依刑法第33條第3款規定，有期徒刑除有加重事由外，最重僅可量處15年，是本罪若要量處中度有期徒刑可量處15年，高度刑則為無期徒刑。查本件被告除酒後駕車外，尚另有闖紅燈、逆向超速行駛之數違規行為，違犯情節重大，又本件除造成1人受傷且傷勢嚴重外，另造成1人死亡，就被害人之受傷或死亡雖非故意而為，亦屬有認識過失，而就駕車違規之犯行均為重大故意行為，在量刑責任之行為要素審酌方面，被告不但違反義務程度極高，在結果要素方面造成之犯罪結果危害亦嚴重，依照上揭就監禁刑長度如何選擇之計算公式可以「責任×不良後果」之值來參考，是本罪在此二變項之因子之評價俱高之情況下，自不宜選擇低度刑，而可選擇中度刑。原審雖稱本件應量處中間偏高刑度，惟僅量處有期徒刑11年，應屬中間偏低之刑，是就法定刑區間之選取上，原審所選刑度並未偏高。而本件檢察官就量刑部分並未提起上訴，依不利益變更禁止原則，本院自不可再調高被告刑度。　㈢而在是否可就被告之個別情狀微幅調整刑度方面，原審審酌之事項包括：被告係正常智識程度之成年人、經濟狀況亦非窘迫而無以維生、曾有妨害秩序、傷害、販賣毒品之前案紀錄，素行不佳、另未與被告與告訴人王幼慈及被害人黃君和之家屬達成和解、賠償損害或求取原諒之積極作為，又坦承部分犯行等各種因子，關於被告之智識程度之審酌，與其理解犯行造成社會危害程度是否嚴重有關；就素行是否良好，係審酌其對刑罰之反應力之強弱；又是否與告訴人或參與人和解、賠償，係與犯後態度及損害彌補有關，另是否坦承犯行則與犯後態度有關，均為適當之具體個案審酌因子，並無不當。而此等個別情狀並非特別影響上揭責任刑之量定，且原審業已選取中度偏低之刑，對被告並無不利。至就被告「經濟狀況是否無以維生」部分，經核本罪並非財產犯罪，原審並未說明何以納入個案量刑審酌因子似有突兀，惟原審亦未因此做為加重、減輕刑度之考量，尚難認因此有量刑不適當之情形。而被告上訴係以：已坦承犯行，亦有誠意和解等情，請求減輕其刑，惟此等量刑因子業經原審審酌，且被告與告訴人及訴訟參與人於本院仍未達成和解，量刑事由並未改變。六、經核原判決對於科刑輕重之裁量，係依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，且原判決說明之量刑情狀，亦無前述極度不合理之情形，即無關於科刑事項之認定或裁量不當可言。被告上訴指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-27

TPHM-113-國審交上訴-5-20250227-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第383號上訴人即被告林亘選任辯護人劉兆珮律師黃明展律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交簡上字第23號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林亘緩刑參年。並應依附件所載內容履行對告訴人之給付。　　事　實一、林亘於民國111年7月23日上午11時55分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新北市新店區北新路2段由北往南中間車道行駛，該處共有3車道，內側為左轉專用道且禁行機車，其行經同區北新路2段9號前欲變換車道時，本應注意機車行駛於同向二車道以上之道路變換車道時，除應顯示方向燈或手勢外，應讓直行車先行，並注意安全距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意內側車道有無直行車輛並讓其先行，即貿然從中間車道變換至內側車道，適楊金盈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向沿內側車道駛至，見林亘騎乘本案機機車突從右竄出而閃避不及，雙方因此發生碰撞，致楊金盈人、車倒地，並受有左側鎖骨骨折、左側近端脛骨平臺粉碎性骨折合併軟骨受損、右側臀部挫傷、右側臉部挫傷、左手挫傷等傷害，經手術治療後，仍導致其未來終身無法負重、蹲踞、久站、跑跳，而已達對於身體、健康有重大難治之重傷害。二、案經告訴人楊金盈訴請新北市政府警察局新店分局移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告林亘及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告雖坦認本件車禍涉有過失傷害犯行，惟矢口否認涉有重傷害之犯行，辯稱：本件並未有證據認為告訴人所受傷害達到嚴重減損一肢機能之重傷害，被告所犯應為過失傷害罪云云。經查：一、被告於上開時間，沿新北市新店區北新路2段由北往南中間車道行駛，行經本案事故地點欲變換車道時，疏未注意內側車道有無直行車輛並讓其先行，即貿然從中間車道變換至內側車道，適告訴人楊金盈騎乘上開機車，同向沿內側車道駛至，見被告突從右竄出而閃避不及，雙方因此發生碰撞，致告訴人倒地，並受有前揭傷害等節，業據被告於坦認在卷（見112年度審交易字第539號卷第44頁，113審交簡上字第23 號卷第44頁、第112頁、第209頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（見111年度偵字第39861號卷第13至17頁），並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、談話紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、告訴人傷勢照片（含X光照片）、現場監視器錄影畫面、車損及事故現場照片各1份在卷可稽（見偵卷第27頁、第139頁、第35至37頁、第39至4 1頁、第19頁、第31頁、第67頁、第43至57頁，113審交簡上卷第91至101頁、第159至173頁），並經本院於審理程序中勘驗案發時監視器光碟，結果為：告訴人機車在案發當日早上11點30分55秒出現在監視器畫面上，56秒被告機車從中間車道闖入內側車道，57秒兩車發生碰撞。（如截圖所示）等情，有本院勘驗筆錄在卷足參（見本院卷第176頁、第187頁、第189頁），此部分事實，首堪認定。二、按刑法第10條第4項第6款關於重傷害規定之：「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同條項第1 款至第5款之重傷害外，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。查，告訴人因本案事故受有左側鎖骨骨折、左側近端脛骨平臺粉碎性骨折合併軟骨受損、右側臀部挫傷、右側臉部挫傷、左手挫傷等傷勢，業經論述如前，而告訴人經手術治療後，仍導致其未來終身無法負重、蹲踞、久站、跑跳乙情，有上開慈濟醫院診斷證明書存卷可考（見偵卷第139頁），又本院函詢告訴人病情是否可治癒，慈濟醫院覆以：因受傷嚴重（左脛骨平臺粉碎性骨折術後）導致左膝創傷性關節炎，現仍持續復健中，無法負重、蹲踞、久站、跑跳，原因是因為受傷導致的左膝創傷性關節炎，而造成現況。完全治癒並不可能，只能靠復健改善部分功能，未來有接受人工膝關節置換手術的需要性等情，有慈濟醫院病情說明書在卷可參（見本院卷第119頁），認告訴人因本案事故所受傷勢，已無法痊癒，確已達於身體、健康有重大難治之重傷害程度。是被告辯稱本件告訴人所受傷害還有痊癒可能，並不構成重傷害之辯詞，並不可採。三、按汽車（包括機車）在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98 條第1項第6款定有明文。因此，被告騎乘本案機車行駛在道路上，依法即負有如上之注意義務。而依當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、並無任何不能注意之情形，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見偵卷第39頁），被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然被告行經本案事故地點欲變換車道時，竟疏未注意內側車道有無直行車輛並讓其先行，即貿然從中間車道變換至內側車道，適告訴人騎乘機車，同向沿內側車道駛至，見被告騎乘本案機機車突從右竄出而閃避不及，雙方發生碰撞，致告訴人倒地後受有前揭傷害，被告就本案事故之發生自有過失，且其過失行為與告訴人所受之傷害間，當具有相當之因果關係。又本案經送請新北市車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認被告就本案車禍事故具有過失，有新北市交通事件裁決處112 年3月22日新北裁鑑字第1124857745號函暨所附新北市車輛行車事故鑑定意見書、新北市政府交通局112年6月2日新北交安字第1120702879號函暨所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份存卷可參（見偵卷第111至115頁、第147至150頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致被害人受傷，其過失行為與被害人所受之傷害結果間，具有相當之因果關係，要屬明確。四、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。公訴意旨漏未斟酌告訴人所受傷害已達重傷害之程度，而認被告僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院於準備程序及審理時告知被告上開過失致人重傷罪之罪名（見本院卷第89、17 0頁），並予被告辨明之機會，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。二、被告於事故發生後停留現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第61頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。肆、駁回上訴之理由　　原審認被告罪證明確，基此適用刑法刑法第284條後段、第6 2條等規定，並審酌被告於上開時間，騎乘機車欲變換車道時，竟疏未注意內側車道有無直行車輛並讓其先行，即貿然從中間車道變換至內側車道，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有前揭重傷害，所為非是；又被告於原審坦承有過失行為，尚未能達成調（和）解，賠償告訴人。併參酌被告於原審審理時自述其現就讀大學之智識程度、目前沒有打工，靠父母支付生活費、與父母同住之家庭生活經濟狀況（見原審卷第44頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認涉有重傷害犯行，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二所述，是被告上訴並無理由，應予駁回。伍、緩刑之宣告一、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告(確認有無前科)，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其僅因一時疏失致罹刑典，並與告訴人成立和解，並當庭賠償30萬元，經告訴人點收無訛（見本院卷第182頁），堪認尚有悔過彌補之誠意，被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年，以啟自新。二、另為期被告能確實知所警惕，並建立正確法治觀念，彌補告訴人損失，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件所示方式履行對告訴人之賠償，如未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　附件：被告應於114年1月24日前給付告訴人20萬元。另自114年2月27日起至同年9月27日，於每月27日前給付陸萬貳仟伍佰元，共給付5 0萬元，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-02-27

TPHM-113-交上易-383-20250227-1

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第4號上訴人即被告洪伯軍選任辯護人萬建樺律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113年度國審交訴字第2號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62060號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院國民法官法庭認被告洪伯軍犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第185條之3第2項前段、第1項第2款之汽車駕駛人不能安全駕駛動力交通工具，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致人於死罪，處有期徒刑6年3月；未扣案BMW廠牌、車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經被告提起上訴，據本院審理結果，認原審所為認事用法、所處刑度及沒收之諭知並無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告就本案犯罪事實均坦承不諱，然依最高法院103年度台上字第3473號、106年度台上字第1374號判決見解，被告既已該當刑法第185條之3第2項之罪名，應不得再以道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重其刑，且本案車輛僅為構成不能安全駕駛罪之事實前提，非供犯罪所用之物，應不得宣告沒收，請求撤銷原判決，另依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑云云。三、經查：　㈠最高法院103年度台上字第3473號判決固載稱：刑法增定第18 5條之3第2項規定後，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑，倘行為人犯該條項之罪，併有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑等旨。然道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就汽車駕駛人於駕駛汽車具特定行為（如酒駕、無照駕車或行駛人行道、行近行人穿越道未讓行人優先通行等交通規則之違反）而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質，係構成獨立之罪名，而依該罪與刑法第185條之3之立法目的及保護法益觀之，前者既係以汽車駕駛人之行為致人死傷而依法應負刑事責任為適用前提，性質上屬實害犯，目的仍在保障用路人之生命身體法益，與後者以維護道路交通公共安全法益，性質上屬抽象危險犯，僅於生致人於死或重傷之加重結果時另予規範有所不同，誠然於行為人犯刑法第185條之3第1項、第2項之罪時，因其構成要件業已完全包含道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款、第4款之規範內容，而屬同一行為，自不應再適用該條例之規定，然若行為人犯刑法第185條之3第2項之罪，另具道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、第4款以外情形時，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，而屬二行為，且所欲規範之罪質情節不同，法益侵害內容亦屬有間，則適用道路交通管理處罰條例之規定加重其刑，當無雙重評價過度處罰之虞。本案被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.42 毫克之情形，且行近行人穿越道時不依規定讓行人優先通行，因而致被害人王文忠於死，係犯刑法第185條之1第1項第1 款、第2項之罪，而有道路交通管理處罰條例第86條第1項第 5款之情形，依上開說明，原審國民法官法庭適用道路交通管理處罰條例之規定予以加重其刑，尚無違誤。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。而所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。本案被告不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死，其所駕駛之本案車輛自屬促成、推進該加重結果之發生、實行有直接、密切關係之物，且將之宣示沒收，確具防止行為人不能安全駕駛及向社會大眾傳達杜絕酒駕刑事政策之一般預防及特別預防功能。辯護人固主張本案車輛僅為構成不能安全駕駛罪之事實前提，非屬供犯罪所用之物等語，並舉最高法院106年度台上字第1374號判決為據，然查上開判決係就行為人駕駛營業小客車之機會犯強制性交罪所涉妨害性自主案件，關於該等車輛是應否沒收之問題所為判斷，除與本案所涉不能安全駕駛動力交通工具所生加重結果之具體情節顯有不同外，該判決所載稱「例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之」等語，亦僅係作為判決理由之傍論，未具體考慮個案情節之差異，復未敘及如本案所具因而致人於死之情況是否應為相同解釋，尚難比附援引。是原審國民法官法庭依刑法第 38條第2項規定就本案車輛宣告沒收並諭知相關追徵，亦屬有據。　㈢按按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。國民法官法第91條定有明文。次按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。原審國民法官業經審酌被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度、犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、與被害人家屬達成和解及賠償情形等刑法第57條所定事項，並考被告明知飲酒後不得駕車，且於駕車前已經友人勸誡，竟仍執意酒後開車上路，致撞擊行走於行人穿越道之被害人於死，除侵害被害人之生命權外，亦對被害人家屬致生永恆傷痛，而認被告有何客觀上足以引起一般同情之情堪憫恕、法重情輕之情形，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事。經本院依上開規定，本於國民參與審判制度之宗旨，審以原審國民法官已就被告之犯罪情狀予以全面考量，而認其所為無從適用刑法第59條酌減其刑之規定，此依一般國民正當法律感情所為刑法第59條之量刑事實評價，亦難謂有何不當。　㈣按第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。國民法官法第91 條、國民法官法施行細則第307條分別定有明文。經查，原審國民法官就被告上開犯行，認被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項之罪，而符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之要件，且對於未發覺之罪自首而受裁判，而予以先加後減輕其刑，並綜合考量被告酒後已達不能安全駕駛程度因而撞擊被害人致死，犯罪時未受刺激，犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯後自白犯行，及其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，且與被害人家屬以新臺幣（下同）180萬元達成和解、已支付現金139萬元，餘款俟被告服刑出監後再按月分期賠償，被害人家屬並已取得汽車強制責任險所給付之200萬元等一切情狀，就被告量處有期徒刑6 年3月，並就未扣案之本案車輛宣告沒收及相關追徵。本院審酌原審所認定存在而予納入考量之種種量刑事實，俱無違反經驗法則或論理法則之處，亦無量刑結果逾越適法量刑區間之錯誤及裁量濫用致明顯不當之情，兼衡以被告於上訴後另有與被害人家屬簽訂和解補充協議書，並再給付現金6萬元，而據被害人家屬陳稱同意原諒被告並請求從輕量刑等語，有113年11月14日和解補充協議書、刑事陳報狀可稽（參本院卷第47至50頁），原審之量刑基礎固有些微變動，然被告所另行給付之款項亦屬原定和解內容之部分，是原審所為刑度之裁量仍無不當，依上開規定意旨應予維持。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第2號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　洪伯軍義務辯護人　江皇樺律師上列被告因公共危險案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（112年度偵字第62060號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　　　　　　　　　　　　　　　主　文洪伯軍犯汽車駕駛人不能安全駕駛動力交通工具，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致人於死罪，處有期徒刑陸年參月。未扣案BMW廠牌，車號000-0000號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實洪伯軍於民國112年8月23日晚上12時起至翌日(24日)凌晨4時止，與友人本多弘武、吳睿廷、林佳萱等人在臺北市○○區○○○路000 號1樓皇家國際商務酒店飲用酒類後，於112年8月24日凌晨4時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上開酒店，駕駛BM W廠牌，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），車內載有本多弘武、吳睿廷、林佳萱等友人上路。於同日(8月24日 )凌晨4時27分許，沿新北市五股區新城八路行駛，右轉彎駛入芳洲八路時，適有王文忠步行穿越上址行人穿越道，洪伯軍之駕駛能力因受酒精影響而不依規定讓行人優先通行，致所駕駛之系爭車輛不慎撞擊王文忠，致王文忠受有顏面骨折、頸椎第三節骨折、左側鎖骨、肩胛骨骨折、左側第五肋骨骨折等傷害，洪伯軍於同日5時4分許經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克；王文忠經急救後迄於112年9月1日15時53分許因神經性休克宣告死亡。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、訊據被告洪伯軍對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第128頁），並有卷附下列證據可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。甲、證人證述或告訴人陳述部分：　　 (一)證人吳睿廷在警詢中之證述（【檢證6】見本院卷四第5頁) (二)證人本多弘武在警詢（【檢證7】見本院卷四第7至8頁)及審理中（見本院卷二第24至52頁)之證述。 (三)證人林佳萱在警詢中之證述（【檢證8】見本院卷四第9至10 頁)。 (四)告訴人黃金枝在警詢（【檢證9】見本院卷四第11至13頁)、偵查（【檢證10】見本院卷四第15至22頁)及本院審理中之陳述(見本院卷二第159至162頁)。 (五)證人王振昌在警詢（【檢證11】見本院卷四第25至26頁)、　　偵查中（【檢證12】見本院卷四第27至28頁；【檢證13】見本院卷四第29至30頁；【檢證14】見本院卷四第31頁；【檢證15】見本院卷四第33至40頁)之證述或陳述。乙、供述證據以外部分之證據： (一)【檢證16】新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊道路交通事故調查卷宗（含交通事故現場測繪草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠㈡、新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊陳報單）(見本院卷四第43至71頁)。 (二)【檢證17】道路交通事故現場照片(見本院卷卷四第73至75　　　頁)。 (三)【檢證18】車損照片(見本院卷四第77至79頁)。 (四)【檢證19】監視器擷取畫面(見本院卷四第81至83頁)。 (五)【檢證21】新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件　　　通知單(見本院卷四第87至89頁)。 (六）【檢證22】道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(見本院　　　卷四第91頁)。 (七)【檢證23】財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(見本院卷四第93頁)。 (八)【檢證24】車輛詳細資料報表(見本院卷卷四第95至97頁)。 (九)【檢證25】新北市政府警察局執行交通違規移單保管車輛收據( 見本院卷四第99頁)。 (十)【檢證26】新北市政府警察局蘆洲分局112年11月30日查訪表（被查訪人：陳威丞）(見本院卷四第101至106頁)。 (十一)【檢證27】員警、消防員到場急救照片及被告在場照片( 見本院卷四第107至243頁)。 (十二)【檢證28】淡水馬偕紀念醫院112年8月24日乙種診斷證明　書(見本院卷四第245頁)。 (十三)【檢證29】淡水馬偕紀念醫院112年9月1日乙種診斷證明書( 見本院卷四第247頁)。 (十四)【檢證30】馬偕紀念醫院急診檢傷單、112年8月24至9月1日病歷影本及照片、淡水馬偕紀念醫院出院病歷摘要單(見本院卷四第249至304頁)。 (十五)【檢證31】臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷四第305頁)。 (十六)【檢證32】相驗照片、解剖照片(見本院卷四第307至310 　頁)。 (十七)【檢證33】臺灣新北地方檢察署檢驗報告書(見本院卷四第 311至321頁)。 (十八)【檢證34】法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書( 見本院卷四第323至333頁)。 (十九)【檢證35】被害人之淡水馬偕醫院105年3月26日至5月7日出院病歷摘要(見本院四第335至367頁)。 (二十)【檢證36】監視器錄影光碟檔案(檔案名稱，檔案時間)R10 7-N15-115-D26-1.新城八路、新五路三段路口往芳洲八路方向全景(107_00)-00000000000000-00000000-000000-movie( 見本院四末)；暨檢察官當庭播放上開光碟與所為的輔助說明（見本院卷二第13至16頁）。 ()密錄器錄影畫面(檔案名稱，檔案時間)：00000000_054641_MOV I0202(見本院卷四末)。暨檢察官在詰問證人本多弘武時當庭播放上開光碟與所為的輔助說明（見本院卷二第35至49頁）。二、法律適用：　　 (一)被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正施行，然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定:「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為第3款、第4款:「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，是以被告本件所涉同法條第1項第1款犯行與第2項並無更動，對於被告並無有利或不利之變動，故本件尚無新舊法比較之適用，自應依一般法律適用原則，即適用裁判時之法律審判。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；且符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之要件，爰加重其刑。起訴書雖未論及被告尚涉犯前開道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑之要件，惟此部分與起訴被告酒駕致死之犯行有實質上一罪之關係，且本院業已當庭告知被告上述加重其刑之罪名，自不妨礙被告與辯護人之辯護權行使，本院自得併予審理。貳、科刑部分：一、被告符合刑法第62條自首之規定，爰減輕其刑：　　被告在行為後，在有偵查權限之人知悉被告為犯罪嫌疑人之前，就對到場之警方自首上情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑(見本院卷四第85頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷二第119頁）。故被告符合刑法第62條自首之規定，爰減輕其刑，並依法先加後減之。二、本案不得依刑法第59條規定酌減其減刑：　　國民法官法庭審酌被告明知喝酒後不得駕車，為政府所積極宣導之政策，被告在酒後要駕車前，友人還勸其不要駕車，此為被告所自承（見本院卷二第110頁），然被告竟置之不聽，仍執意酒後駕車，致發生本件憾事，而造成被害人家屬受有不可磨滅之心靈創痛，被告所犯本罪刑度依前述說明先加後減後，最低法定本刑為有期徒刑1年7月。國民法官法庭認為本案並沒有認科以最低法定刑仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、量刑理由：　　　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　　 (一)被告自白案發當日有酒後駕車之行為，而政府已多次宣導不得酒後駕車，以及新聞媒體上經常可以看到酒後駕車致人於死或致傷之行為，使許多美滿的家庭因此破碎；況被告在酒後要駕車前，友人還勸其不要駕車，然被告竟置之不聽，仍執意酒後駕車，致發生本件憾事，而造成被害人家屬受有不可磨滅之心靈創痛，被告之動機、目的均應嚴予譴責。 (二)被告犯罪時沒有受到任何刺激。 (三)被告酒後已達不能安全駕駛，仍逞能駕駛汽車，猛撞正走在行人穿越道之被害人，被害人因此而死，而被告在本案案發之前已有多次行經本路段，知悉該路段有上述行人穿越道之情，亦經被告自承在卷（見本院卷二第122頁），竟還不減速或停車依規定讓行人優先通行，益徵被告漠視道路交通安全規則之相關規定。 (四)被告前因犯業務侵占罪，經本院判處有期徒刑1年2月，緩刑 5年確定，現仍在緩刑期間內；又因犯妨害公務罪，經法院判處拘役45日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1 日確定；此有卷附法院前案紀錄表【新版】可稽(見本院卷二第208－1頁、第208－2頁)，足徵被告素行難謂甚佳。 (五)被告係高中肄業，目前無業，案發之前係擔任公司老闆的司機，月收入大約幾萬元；被告未婚，但與女友育有出生8個月左右之1子，目前小孩係由女友帶回娘家撫養。 (六)被告與被害人完全不認識。 (七)被害人與其妻相處和睦，育有一子一女均已成年。被害人因本件事故死亡後，被害人之妻與子女均傷痛逾恆；被害人之女甚至每天都會唸說：「爸爸回來了？」等情，業經被害人之子在偵查中陳述明確（見本院卷四第20頁），顯見被告犯罪所生之損害甚鉅。 (八)被告坦承酒駕致死犯行，以及違反道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之加重其刑的要件。且被告已與被害人之家屬達成民事和解，被告已賠償被害人家屬和解書所訂賠償金額的九分之七，餘款俟被告服刑出監後再按月賠償，被害人家屬並已拿到被告汽車強制險所給付之200萬元等情，亦經被害人之家屬以書狀（見本院卷一第39頁）或言詞陳述甚詳（見本院卷二第159至160頁），並有卷附和解協議書可稽(見本院卷四第3 89至390頁)，顯見被告犯後確有積極彌補自己犯行所造成之損害。 (九)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴，因此爰判處被告有期徒刑6年3月。四、沒收：　　刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，系爭車輛係被告所有之物，且被告是駕駛系爭車輛犯下本案酒駕致死犯行，業經被告供述在卷（見本院卷二第111至112頁），並有卷附車輛詳細資料報表(見本院卷四第95至97頁)暨被告動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料可稽(見本院卷四第543至545頁)。檢察官在科刑論告時亦一再強調，為了澈底杜絕酒駕，請將系爭車輛一併宣告沒收，以達刑法「特別預防」與「一般預防」的效果。國民法官法庭贊同檢察官所提出的上述見解，爰依首開規定宣告沒收；且系爭車輛並未被扣案，應依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官郭智安、龔昭如、鄭宇、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 23　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-國審交上訴-4-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2461號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉玟慧選任辯護人劉依萍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 1661、1662號）、移送併辦（113年度偵字第33407號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2534號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文劉玟慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應按本院一一三年度審附民移調字第二二七六號調解筆錄所載內容給付告訴人鄭鴻圖。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件一、二所示之檢察官起訴書及併辦意旨書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及併辦意旨書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時交付數金融帳戶，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪且侵害數法益，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。　㈡審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，與告訴人鄭鴻圖於本院準備程序時達成和解，有本院113年度審附民移調字第2276 號調解筆錄在卷可憑，其餘告訴人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、職業收入、家庭經濟狀況及告訴人鄭鴻圖同意判處附條件緩刑之量刑等一切情狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　四、沒收　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告另獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣公訴人未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴、檢察官江文君移送併辦、檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1662號　　被　　　告　劉玟慧　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號4樓上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉玟慧意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年1月16日前某時，將其所申辦之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號）、郵局帳戶（帳號：00000000000000號）之存摺、提款卡與密碼交付與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，詐騙集團成員即於附表所示之時間，詐騙附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤而匯款如附表所示之款項入劉玟慧上開帳戶內，以此方式幫助詐欺取財得手並掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向。二、案經卓美麗、鄭鴻圖、徐鳳告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉玟慧於偵查中之供述證明被告確有將上開帳戶交付與詐騙集團成員之事實。 2 附表所示之告訴人於警詢時之指述證明附表所示之告訴人確有因受騙，而將附表所示之款項匯入上開帳戶之事實。 3 上揭帳戶歷史交易明細、申登人資料、告訴人匯款單據證明附表所示之告訴人確有將附表所示之款項匯入上開帳戶之事實。 4 告訴人與詐騙集團之對話紀錄證明附表所示之告訴人確有因受騙，而將附表所示之款項匯入上開帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，暨刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段幫助洗錢罪嫌。被告以一個幫助行為同時觸犯2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間詐騙金額（新臺幣）帳戶案號對照 1 卓美麗 113年1月19日14時7分許 3萬元永豐銀行帳戶 113偵14234、偵緝1662 2 鄭鴻圖 113年1月16日9時40分許 25萬3,000元 3 徐鳳 113年1月16日10時47分許 30萬元郵局帳戶 113偵18675、偵緝1661 附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33407號被　　　告　劉玟慧　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應本署起訴之113年度偵緝字第 1661號、1662號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：劉玟慧意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年1月16日前某時，將其所申辦之郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡與密碼交付與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，詐騙集團成員即利用前於 112年12月23日，以假交友詐財之方式，詐騙余盛玉，使其陷於錯誤而於113年1月 18日匯款新臺幣（下同）15萬元入本案帳戶內，以此方式幫助詐欺取財得手並掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向。案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。二、證據：（一）被告劉玟慧於本署113年度偵緝字第 1661號、1662號案件中之供述。（二）被害人余盛玉於警詢中之指述。（三）本案帳戶歷史交易明細、申登人資料、被害人匯款單據及與詐騙集團之對話紀錄。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，暨刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌。被告劉玟慧以一個幫助行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重處斷。四、併案理由：被告劉玟慧前曾被訴違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第 1661號、1662號案件提起公訴，有該案起訴訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案與前案均係同一被告所涉一次提供數帳戶之幫助洗錢等案件，其犯罪時間相同、被害人遭詐騙及匯款時間相近、詐欺集團施用詐術手法相同，應是本案與前案應為想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃尹玟附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2461-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1338號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭見雲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20287、23651、31135、37639號）及移送併辦（112年度偵字第37713號），被告自白犯罪（本院113年度審訴字第36號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭見雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭見雲明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月30日晚間6時8分許後至同年4月5日晚間6時46分許前間之某時，在不詳地點，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用本案帳戶（無證據可認鄭見雲知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各於附表「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，分別向附表「被害人（告訴人）」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內，隨即由本案詐欺集團不詳成員將之提領而出，鄭見雲即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。二、上揭事實，業據被告鄭見雲於本院訊問時坦承不諱（見本院 113年度審訴字第36號卷【下稱本院卷】第54頁、第76頁），核與證人即告訴人丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、證人即被害人乙○○於警詢時證述之情節大致相符（頁數詳如附表「證據」欄所示），並有台北富邦商業銀行北富銀木柵字第112000 0116號函1份（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20287 號卷【下稱偵20287卷】第111頁）及如附表「證據」欄所列各非供述證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。又被告雖於本院審理時坦承犯行，且未獲有犯罪所得，然被告並未於偵查中自白，因此行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪。　（三）罪數關係：　　　被告以提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼之一行為，觸犯前開數罪名，並侵害如附表「被害人（告訴人）」欄所示之人之財產法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯（一般）洗錢罪。（四）移送併辦部分：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第37713號（即附表編號5所示部分），與本案經起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，本院均應併予審究，附此敘明。（五）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉查，被告於本院訊問時坦承本案洗錢犯行，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料，而容任詐欺集團成員使用本案帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附表「被害人（告訴人）」欄所示之人，造成其等受有金錢損失，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與到庭之告訴人戊○○達成調解，並有按期依調解筆錄內容履行，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份存卷可參（見本院卷第81至82頁、本院113年度審簡字第1338號卷第5頁），併參以被告於本院訊問時自陳其為高中畢業之智識程度、須扶養2名小孩之家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，被告固將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員用以遂行詐欺、洗錢犯行，然被告並非實際上提領贓款之人，是其對於如附表「被害人（告訴人）」欄所示之人遭詐而匯入本案帳戶內之款項並無實際掌控權，倘宣告沒收或追徵，實屬過苛，爰不予宣告沒收、追徵。（二）又被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自亦毋庸宣告沒收、追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林岫璁移送併辦，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（告訴人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證　　　據 1 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年4月5日晚間6時23分許，假冒中國信託及蝦皮客服人員以電話與丁○○聯繫，並向其佯稱：於蝦皮登記之帳戶遭凍結，無法完成賣場交易，需匯款至指定帳戶以重新開通帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月5日晚間7時2分許 23,016元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見偵20287卷第9至10頁）。 ⑵告訴人丁○○與本案詐欺集團成員間之通話紀錄1紙（見偵20287卷第15頁）。 ⑶告訴人丁○○提出之網路銀行轉帳交易結果通知及交易明細查詢擷圖各1紙（見偵20287卷第11頁、第13頁）。 ⑷本案帳戶開戶暨交易明細資料1份（見偵20287卷第29至36頁）。 112年4月5日晚間7時7分許 19,987元 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年4月5日下午5時許，假冒露天商場之買家以社群軟體Facebook（下稱臉書）之Messenger功能與乙○○聯繫，並向其佯稱：已下標之訂單遭凍結需網路匯款以完成交易云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月5日晚間6時59分許 19,122元 ⑴被害人乙○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23651號卷【下稱偵23651卷】第39至40頁）。 ⑵被害人乙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵23651卷第43至48頁）。 ⑶被害人乙○○提出之網路銀行交易明細擷圖1紙（見偵23651卷第43頁）。 ⑷本案帳戶交易明細暨開戶資料1份（見偵23651卷第23至37頁）。 3 甲○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年4月5日晚間6時27分許，假冒旋轉拍賣客戶及中國信託客服人員以電話與甲○○聯繫，並向其佯稱：帳戶異常無法交易，須依指示匯款轉帳以完成交易云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月5日晚間6時51分許 23,024元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31135號卷【下稱偵31135卷】第27至29頁）。 ⑵告訴人甲○○與本案詐欺集團成員間之通話紀錄1紙（見偵31135卷第37頁）。 ⑶告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳交易結果擷圖1紙（見偵31135卷第37頁）。 ⑷本案帳戶開戶暨交易明細資料1份（見偵31135卷第23至25頁）。 4 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年4月5日晚間6時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「楊慧雅」之帳號及假冒玉山銀行專員「林家明」以電話與戊○○聯繫，並向其佯稱：賣場帳戶無法入帳使用，須依指示轉帳匯款，始能保障其帳戶內款項不會遭領走云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月5日晚間7時5分許 11,123元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37639號卷【下稱偵37639卷】第25至26頁）。 ⑵告訴人戊○○與本案詐欺集團成員間之對話及來電紀錄1份（見偵37639卷第29至32頁）。 ⑶告訴人戊○○提出之玉山銀行網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵37639卷第32頁）。 ⑷本案帳戶開戶暨交易明細資料1份（見偵37639卷第13至16頁）。 5 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年4月5日下午2時許，以臉書暱稱「Hanshen Yang」之帳號及假冒國泰世華銀行客服人員以電話與丙○○聯繫，並向其佯稱：無法下單購物，須依指示轉帳匯款完成認證云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月5日晚間6時46分許 49,988元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37713號卷【下稱偵37713卷】第11至13頁）。 ⑵告訴人丙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵37713卷第27至28頁）。 ⑶告訴人丙○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵37713卷第29頁）。 ⑷本案帳戶開戶暨交易明細資料1份（見偵37713卷第23至25頁）。

2025-02-27

TPDM-113-審簡-1338-20250227-1