Know99判決書

搜尋結果：臺北市商業處

共找到 84 筆結果（第 21-30 筆）

確認董事委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5695號原告張爾杰訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師被告領先創新科技股份有限公司法定代理人吳素珠上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11 4年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間董事及董事長委任關係自民國一一三年九月十二日起不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文，是本件應由監察人吳素珠為被告之法定代理人，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張已終止與被告間董事及董事長委任關係，然被告仍未為變更登記，並提出被告經濟部商工登記公示資料查詢服務列印在卷可參（見本院卷第15頁），則原告與被告間是否存有董事及董事長之委任關係即有不明確之情形，使原告私法上之法律地位有不安之狀態存在，此不安狀態能以確定判決除去，故原告起訴請求確認兩造間董事及董事長之委任關係不存在，自應認有即受確認判決之法律上利益。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自民國113年6月7 日起不存在（見本院卷第7頁），嗣於本院114年1月13日言詞辯論期日將聲明改為：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自113年9月11日起不存在（見本院卷第231頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：伊前於109年11月間應被告實質負責人即訴外人潘奕彰（下稱訴外人潘奕彰）邀請擔任被告之掛名董事暨董事長，並無實質權限，亦未經手被告公司業務。自112 年間起多次向訴外人潘奕彰表示不願繼續擔任董事及董事長，要求辦理變更登記，均未獲置理，伊方於113年6月5日寄發臺北中崙郵局第1054號存證信函（下稱系爭存證信函）予被告，為辭任董事及董事長職務之意思表示。又伊將系爭存證信函函知臺北市政府商業處為辭任之意思表示，然被告迄今仍未辦理董事變更登記，致經濟部登記資料仍將伊列為被告董事及董事長，使伊在私法上之地位有受侵害之危險，且該危險得以確認判決加以除去，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自113年9 月11日起不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項規定甚明。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第52 8條、第549條第1項、第258條第1項、第263條分別定有明文。　㈡原告主張其為被告公司董事及前曾寄發系爭存證信函予被告等事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺北中崙郵局第1054號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執及臺北市商業處113年6月12日北市商二字第1136014935號函等為證（見本院卷第15-27頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈢至原告起訴時主張自系爭存證信函送達被告公司址即113年6 月7日起兩造委任關係不存在，嗣變更為自起訴狀之繕本送達被告法定代理人即吳素珠時即113年9月11日起兩造委任關係不存在，此有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第45頁），亦與民事訴訟法第127條、第136條規定相符，本院認原告於113年9月11日已合法將終止董事及董事長委任關係之意思表示送達於被告，是於該日兩造間已終止董事及董事長間委任關係。則原告請求確認與被告間董事及董事長委任關係應自翌日起即113年9月12日起不存在，方屬合法有據。四、綜上所述，原告與被告間董事及董事長委任關係既經原告於 113年9月11日合法終止，則原告請求確認與被告間董事及董事長委任關係自113年9月12日起不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-10

TPDV-113-訴-5695-20250210-1

司司

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司司字第83號聲請人林主奇即豆蔻工作室之清算人上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規　　定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人應於就　　任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲　　報，公司法第79條、第83條第1 項定有明文。是應依公司法　　規定，於就任15日內向法院聲報清算人資料者，僅公司法上　　之公司法人有其適用，至於其餘營利事業組織如法人以外之　　商號，並無適用餘地。二、查聲請人呈報擔任清算人之豆蔻工作室，經主管機關登記為「獨資」，此有臺北市商業處商業登記抄本附卷可憑，並未辦理公司設立登記，依上開說明，縱其有解散情形，亦僅需依相關稅務或工商登記之規定，向主管機關申請或陳報，尚無向法院聲報清算人之必要。是聲請人向本院為呈報清算人之程序，為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-06

TPDV-114-司司-83-20250206-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第3號聲請人葉士銘上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：壹壹捌捌數位傳播股份有限公司（下稱壹壹捌捌公司）已經主管機關廢止登記，依法應行清算。壹壹捌捌公司章程未訂定清算人，其3名董事即聲請人、宋慧喬、陳柏維均不適任清算人，聲請人已寄存證信函給壹壹捌捌公司、陳柏維表達辭任清算人，亦請准聲請人以本件聲請狀辭任清算人。壹壹捌捌公司無從以股東會選任清算人，爰依公司法第322條第2項規定，聲請選派壹壹捌捌公司清算人等語。二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第24條、第322條第1項、第2項分別定有明文。準此，股份有限公司必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人。所謂不能依公司法第322條第1項規定定其清算人，係指董事客觀上不能擔任清算人而言。三、經查：（一）壹壹捌捌公司有開始營業後自行停業6個月以上之情事，經主管機關依公司法第10條第2款規定予以命令解散，再經臺北市政府依公司法第397條規定予以廢止公司登記，壹壹捌捌公司有3名董事即聲請人、宋慧喬、陳柏維等情，有臺北市商業處民國108年12月19日函、臺北市政府110 年9月14日函、股份有限公司變更登記表等在卷可稽，依上開規定，壹壹捌捌公司應行清算。壹壹捌捌公司之清算，因無公司法或公司章程另有規定或股東會另選清算人，並有壹壹捌捌公司章程在卷可佐，應依上開規定，以其董事即聲請人、宋慧喬、陳柏維為清算人。（二）壹壹捌捌公司董事宋慧喬於107年6月間出境後無入境紀錄，且於111年7月22日遭通緝，有入出境紀錄及法院通緝記錄表等在卷可稽，固可認其客觀上不能擔任壹壹捌捌公司之清算人，惟壹壹捌捌公司尚有其他董事即聲請人、陳柏維。聲請人雖主張已寄存證信函給壹壹捌捌公司與陳柏維，表達辭任清算人之意思表示，並提出存證信函影本為證，但該存證信函所列收件人壹壹捌捌公司部分未載明其法定代理人姓名，聲請人復未舉證該函已合法送達，難認其辭任之意思表示已達到壹壹捌捌公司而發生效力。按辭任之終止委任契約依民法第549條第1項規定，應向公司為之，並非向法院為之，聲請人聲請法院准其以本件聲請狀辭任清算人，於法無據，應予駁回。聲請人另謂其中風、另涉刑案云云，非屬非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情形，聲請人未舉證證明聲請人及李柏維客觀上有何不能擔任壹壹捌捌公司清算人之情事，依前揭規定及說明，難認壹壹捌捌公司有不能依公司法第322條第1項規定定其清算人之情形，聲請人依公司法第322條第2項規定聲請法院選派清算人，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，聲請人聲請准其辭任清算人及聲請選派壹壹捌捌公司之清算人，均無理由，應予駁回，依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-23

TPDV-114-司-3-20250123-1

上易

臺灣高等法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1867號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳廣大上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第671號，中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳廣大基於未經許可經營電子遊戲場業及以電子遊戲機與不特定人賭博財物之犯意，自民國112年5月間某日起，將擅自改裝遊戲歷程而附有不確定性之刮刮樂之選物販賣機「DIG TREASURE WORLD」編號第 3號、第11號之電子遊戲機二台（下合稱本案機臺），擺放在公眾得出入之臺北市○○區○○路000號1樓「酷嗑斯一店」選物販賣機店內，供不特定人前往消費並操作本案機臺，誘使消費者投幣把玩，如消費者取得機臺內商品，即可再額外取得刮刮樂遊戲機會，而以不確定之機率，兌換刮得號碼所對應之放置在本案機臺頂部之日本公仔商品，以此方式在上址店內與消費者賭博財物，並違法經營電子遊戲場業。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第 22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌，及刑法第266條第1項之公然賭博罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑書之意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、臺北市商業處112年8月8日北市商三字第11260 264622號函所附之臺北市商業處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表暨現場勘查照片、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點擺放本案機臺，並附加刮刮樂遊戲活動，惟堅詞否認其有非法經營電子遊戲場業及賭博犯行，辯稱：我擺設本案機臺不是電子遊戲機臺，機臺遊戲有保證取物機制，刮刮樂是額外的促銷活動，客人如果夾取獲得商品，可自行決定是否要玩刮刮樂，刮刮樂都有獎品，不是賭博。又製作筆錄時，所說的價格是指進貨價格，非市場價格，故用進貨價格來計算不得少於保證取物金額之百分之70是不合理。四、本院之認定：　㈠被告未領有電子遊戲場業營業級別證，自112年5月間某日起，將本案機臺擺放在上開公眾得出入之選物販賣機店內，並自臺北市商業處於112年6月28日前往稽查前某時許起，在本案機臺外放置刮刮樂及贈品日本公仔商品，且本案機臺遊戲方式為消費者投10元硬幣即可透過機臺夾爪夾取機臺內商品，均有保夾機制。編號3號機臺保夾金額為490元，商品為洗衣球盒，編號11號機臺保夾金額為790元，商品為公仔盒及3 C商品；刮刮樂遊戲方式為消費者若透過機臺夾爪取得商品，即可把玩刮刮樂1次，並兌換所刮得號碼對應之日本公仔贈品等情，為被告所坦承，並有臺北市商業處112年8月8日北市商三字第11260264622號函所附之臺北市商業處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表暨現場勘查照片在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡被告所擺放本案機臺非電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機。經查：　　1.按本條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，電子遊戲場業管理條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦規定甚明。準此，電子遊戲機必須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構，亦然。從而，合乎電子遊戲機定義之機具，必須經過主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列使用，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營。反之，若非屬電子遊戲機，自不在上開條例規定之範疇。次按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋。又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護的信賴，司法機關應予一定尊重。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1 項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機， …。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，若電動機具符合具有「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物要素時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。　2.查被告擺設之本案機臺係供消費者投幣操作機臺以驅動夾爪夾取機臺內商品，玩法係每次投幣10元硬幣，均設定保夾金額，編號3號機臺保夾金額為490元，編號11號機臺保夾金額為790元，刮刮樂之獎品為日本公仔贈品，如成功抓取則可獲得上開機臺內之商品，並得在刮刮樂刮取商品，刮刮樂如刮中可取得日本公仔之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理所坦認，並有機臺照片附卷可憑。足認被告所擺設機臺，確有累計投幣金額達到保證取物價格時，即無須繼續投幣可持續操作本案機臺至夾取物品為止，並無消費者無法藉此取得商品，或是否取得商品純係取決於消費者之技術及熟練程度之情事，此與前述經濟部函文認「選物販賣機」因累積投幣至物品售價後即可取得商品，具有「保證取物」功能，其是否提供物品，非取決於消費者之技術及熟練程度，故評鑑為非屬電子遊戲機，可於一般場所擺放營業等標準，即屬相符。又被告遭查獲之本案機臺外觀均標示有「DIG TREASURE WORLD」字樣，有現場勘查照片可佐，核與經濟部電子遊戲機評鑑委員會第283（財神選物販賣機）、293（挖掘寶藏）、300（挖掘寶藏選物販賣機粉紅色）次會議評鑑為非屬電子遊戲機之「DIG TREASURE WORLD」名稱相同（原審易卷第25-29頁），亦無從認定被告有將本案機臺設定變動，足認本案機臺原廠之設定即非屬電子遊戲機，難認被告擺放之本案機臺屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機。　3.至本案機臺對外標示編號3號機臺保夾金額設定為490元，編號11號機臺保夾金額設定為790元，較諸被告於警詢自承編號3號機臺商品為市價約120元之洗衣球盒，編號11號機臺商品為市價約300元之公仔盒及3C商品（後於本院改稱上開機臺內之產品市價為500、1000元不等，本院卷第75頁）、消費者每次投入10元金額，或屬過高，消費者必須多次、長時間連續投幣，始得啟動上述保證取物功能，然商品實際「價值」為何，於定價時是否應考量業者之成本及合理利潤，如何始得謂屬「對價」取物，本難一概而論，而消費者觀察機臺內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格，是否願意耗費大量時間，以上開多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，亦涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，本質上仍無損於機臺所具有之保證取物選物販賣功能，故所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。從而，此部分機臺既具備「保證取物」功能，且物品價值與售價相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑴、⑵相合。且夾中商品亦得以刮刮樂刮取商品的方式，去換取額外禮品，此係被告為了刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符。又依據機台照片，被告所經營選物販賣機並無從認定經改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施，且卷內亦查無證據可認有機臺IC板遭修改或更動操作模式之情，當與上開經濟部函示要求項目⑸、⑹相符。　4.綜上，被告擺放之選物販賣機臺既合於前揭經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，且機臺外觀均標示有「 DIG TREASURE WORLD」字樣，與經濟部電子遊戲機評鑑委員會第283（財神選物販賣機）、293（挖掘寶藏）、300（挖掘寶藏選物販賣機粉紅色）次會議評鑑為非屬電子遊戲機之「DIG TREASURE WORLD」名稱相同，足認本案機臺原廠之設定即非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22條規定處罰。　㈢另被告經營該選物販賣機不構成在公眾得出入之場所賭博罪部分：　1.按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。經查，「DIG TREASURE WORLD」機臺於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機台內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自與賭博之定義未合。　　　2.被告擺放之選物販賣機台，具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，縱因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與刑法第266條第1項前段之構成要件未合，自無從對被告逕以賭博罪相繩。　　3.又消費者順利夾取商品後，可另行參加刮刮樂活動，僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機台內擺放商品變更為不確定內容物之刮刮樂。且此實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，而與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪構成要件未合。況消費者將10元投入系爭機台之投幣口後，如夾得系爭機台內之商品，進而得參加刮刮樂時，實難遽認消費者係基於賭博之犯意為之，依上開說明，自亦難認被告所為該當前揭賭博罪要件。　㈣綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，尚有合理性之懷疑存在，而不能使本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明上開被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。　　　五、駁回上訴之理由：　㈠、檢察官上訴意旨略以：　　1.原審計算商品價值之方式已與被告在警詢、偵查及原審中所供：刮刮樂是額外的促銷活動，客人如果夾取獲得商品，可自行決定是否要把玩刮刮樂，一定都有獎品，只是看刮中什麼獎項等語相悖，亦與原審判決書理由四、㈡、5.所述：「堪認外置於本案機臺之刮刮樂，屬於被告額外附贈之遊戲，其目的無非係提高消費者之消費意願，使消費者於符合一定條件時（於本案情形即係夾取獲得商品時），無庸付費即可加玩刮刮樂遊戲，此為一般常見之經營促銷方式，且與一般商家時常舉辦之消費滿額即贈摸彩券之活動並無二致」，即刮刮樂活動僅係為增加消費意願之附加活動，並非機具內擺放商品之一部分之邏輯相違背。　2.本案機臺所提供商品之價格已違背卷附經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函就選物販賣機評鑑為非屬電子遊戲機之認定標準「2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之七十」。蓋依被告所陳，本案編號3號機臺保夾金額為490元，其內商品市價為120元，亦即提供商品之市場價值僅有保證取物金額之百分之24；另編號11號機臺保夾金額為790元，其內商品市價為300元，亦即提供商品之市場價值僅有保證取物金額之百分之38。是以，本案機臺所提供商品之價格均遠低於上開函文所揭示之認定標準第2點之商品價值百分之70，顯違反選物販賣機對價取物之一般消費原則。原審對此未置一詞，逕認本案機臺性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機，其判決顯有不備理由之失。　3.本案機臺玩法係由玩家每投入10元硬幣至機臺內，即可操作機臺內之取物爪抓取物品1次，物品如掉落至取物口，則該物品歸玩家所有，不論有無抓取出物品，玩家所投入之10元均歸機臺即被告所有，如玩家取得機臺內商品，即可再額外取得刮刮樂遊戲機會，而以不確定之機率，兌換刮得號碼所對應之放置在本案機臺頂部之日本公仔商品，足徵玩家在投幣取物過程中，會因為使用者對機臺內之取物爪操作之技巧不同，而有不同之代價，亦即機臺內同一物品，對於使用技巧較高者，得以較低的價格即完成「取物」，此價格甚至可能遠低於該物品之成本，而使用技巧較低者，可能需付出由被告所自定，且遠高於市價之價格，始能取得該物品。是以，本案機臺進行「選物」過程中，價格對不同的使用者而言，是不確定的，對被告之獲利也因人而異，進行這不確定之「選物」過程，即產生娛樂性，並對玩家及被告發生「輸贏」的效果，是本案機臺並非著眼於「買賣行為」，而係不確定性之娛樂效果及輸贏之結果，此等交易取物模式，非但未符合選物販賣機應有之對價關係特性，反使消費者及業者以投機取巧之心態為之，實為具有射倖性。原審捨此不論，逕認被告所提供之機臺不具賭博性質，其認事顯有違經驗法則與論理法則。　4.再依經濟部107年10月31日經商字第10702057660號函有關「電子遊戲機」和「選物販賣機」之區別，全文如下：　⑴依電子遊戲場業管理條例（下稱本條例）第4條第1項規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。」所詢「選物販賣機」涉及上開電子遊戲機定義，依本條例第6條第1項規定，應經評鑑分類，依具體個案分別認定，本條例另無「選物販賣機」定義之規定。　⑵「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）之評鑑分類，係依具體個案分別認定，查市面上最常見「選物販賣機」之玩法為「投入10元硬幣可夾取1次，累積投至物品售價後保證取物」，依之前評鑑認其具有「保證取物」原則而將其評鑑結果為「非屬電子遊戲機」，可於一般場所擺放營業。惟嗣後於實務上發現常因業者設定較高的保證取物金額，誘使玩家產生「以小博大」之投機心態，故自97年起上開玩法之「選物販賣機」皆被評鑑為「益智類電子遊戲機」，僅得於領有電子遊戲場業營業級別證之場所營業，而影響業者申請評鑑之意願，直接以未經評鑑機具或假借業經評鑑為非屬電子遊戲機之名義於市面上營業。　⑶本部為解決上開現象，爰於107年5月15日邀集各界共同研商訂定「夾娃娃機」得評鑑為「非屬電子遊戲機」之評鑑參考標準，並據以提供電子遊戲機評鑑委員會作為夾娃娃機之評鑑參考，日前已實施在案。上開評鑑參考標準請參見本部10 7年6月13日經商字第10702412670號函（如附件），其要求項目包括「具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元」，藉訂定保證取物金額上限以降低射倖性。是以，「夾娃娃機」是否屬於電子遊戲機，應以評鑑結果為依據。　⑷另按本部商業司103年7月24日經商三字第10302072690號函略以，選物販賣機如係提供消費者利用電力及機器手臂抓取物品之遊樂機具，與對價取物方式無涉時，因其是否提供物品，係取決於消費者之技術及熟練程度，則屬電子遊戲機；又選物販賣機之設計若不符選物付費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，亦屬電子遊戲機。換言之，選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性；故前開評鑑參考標準之要求項目亦包括「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之70%」。　⑸至所詢「其機臺內陳列擺放之商品種類、價值不一」一節，倘機具內某些擺放商品市價顯然遠低於保證取物售價，例如保證取物590元，卻放置小抱枕、鑰匙圈，此與「選物販賣機」之物品價值與售價相當之一般消費原則不符，仍屬電子遊戲機。　⑹是依前揭函釋意旨，益徵本案機臺顯不符合選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，及應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性等要件。　5.綜上，依前揭經濟部107年10月31日經商字第10702057660號函文所明確揭示「電子遊戲機」和「選物販賣機」之區別可證，本案機臺即屬電子遊戲機，無由以審判者主觀認定而改變為非屬電子遊戲機。再者，不論被告是否知悉、瞭解經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函文所定評鑑分類參考標準，進而認知本案機臺因保證取物金額設定過高，或商品價值未達保證取物金額70％等原因，而可能轉變性質為「電子遊戲機」等情，蓋機臺之屬性並非以被告主觀認知為據，倘若被告就被訴之犯罪事實得以上開理由阻卻犯罪故意，則經濟部相關函示形同具文，況本案機臺玩法確實有射倖性甚明，從而原審判決理由容有矛盾與不當。　6.本件認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡查被告所經營之選物販賣機並非屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，已如前述，況被告所擺放之「DIG TREA SURE WORLD」機臺，具備保證取物功能，與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別。又然被告於本院供述上開機臺內商品之市場金額價值為500元、1000 元，係因詢問者並未告知須以市場金額認定，故意而僅告知進貨金額，如依被告所辯，則被告所提供商品之市場價值，即無少於保證取物金額之百分之70，且檢察官並未積極舉證物品與售價顯不相當，是本案機臺所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。且被告所設刮刮樂，既與取物無涉，其目的僅係增加遊玩意願之附加活動，則被告擺設前開「DIG TREASURE WORLD」，自無從成立非法經營電子遊戲機及在公眾得出入之場所賭博等罪。檢察官以前開上訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，自不足採。　㈢綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-1867-20250122-1

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司字第1號聲請人黃○○ 法定代理人王幸研上列聲請人聲請為相對人妮蒂歐國際貿易有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（身分證統一編號：Z000000000）為相對人妮蒂歐國際貿易有限公司之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人妮蒂歐國際貿易有限公司負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。此項規定，依同法第108條第4項規定，於有限公司準用之。二、聲請意旨略以：相對人妮蒂歐國際貿易有限公司（下稱妮蒂歐公司）唯一股東兼董事黃光佑於民國112年6月14日死亡，僅遺有一繼承人即聲請人，惟聲請人為未成年人，依公司法第108條第2項規定、經濟部106年4月7日經商字第106020143 30號函旨，聲請人不得擔任妮蒂歐公司董事執行業務並對外代表公司。而妮蒂歐公司在原負責人黃光佑過世後，目前已停業，為結束公司，確有選任臨時管理人之必要。請本院考量聲請人不適任妮蒂歐公司之臨時管理人，而聲請人之母親甲○○與黃光佑雖無婚姻關係，然前與黃光佑對聲請人為共同監護，於黃光佑死亡後依法為聲請人之法定代理人，且聲請人繼承黃光佑於妮蒂歐公司之出資額依法由甲○○管理，是甲 ○○對於妮蒂歐公司之損益及業務執行具有關連性，則以甲○○ 為妮蒂歐公司之臨時管理人，應屬適宜。爰依公司法第108 條第4項、第208條之1第1項規定，聲請為妮蒂歐公司選任臨時管理人等語。三、經查：　㈠妮蒂歐公司之唯一之股東兼董事長黃光佑已於112年6月14日死亡，其繼承人僅聲請人一人等情，有聲請人提出之妮蒂歐公司變更登記表、黃光佑死亡證明書、聲請人戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書為證，並經本院調閱妮蒂歐公司之登記卷宗確認無誤。本院考量具有完全行為能力之股東，始能有效率行使有限公司董事職權；復經本院徵詢主管機關意見，臺北市商業處函復本院稱：對於本件聲請尚無意見等語（見本院卷第42-43頁），則為避免妮蒂歐公司業務停頓，應認本件有選任臨時管理人之必要。　㈡審酌妮蒂歐公司除原董事暨股東黃光佑外，並無其他董事或股東，且聲請人於黃光佑死亡後，繼承黃光佑於妮蒂歐公司之出資，甲○○依民法第1084條、第1086條規定，並當然成為聲請人之法定代理人，對於聲請人負有保護及教養之權利義務，且聲請人所繼承黃光佑於妮蒂歐公司之出資，依民法第 1088條規定，亦應由其管理，並有使用、收益之權，應保護、增進其利益，則甲○○對於妮蒂歐公司之損益及公司之業務執行，暨對於聲請人權益之保護，自屬攸關，是以甲○○為妮蒂歐公司之臨時管理人，應屬適宜。　㈢爰依前揭規定選任甲○○為妮蒂歐公司之臨時管理人。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官許碧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2025-01-22

SLDV-114-司-1-20250122-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告修靚耘選任辯護人陳淂保律師李劭瑩律師陳建瑜律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43730號），本院判決如下：　　主　文修靓耘犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為址設臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號「鍋癮」麵食館之負責人，明知鍋隱之商標圖樣，係乙○○向我國經濟部智慧財產局申請註冊商標在案(商標註冊/審定號：00000000) ，指定用於小吃店、餐廳等，且現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，詎被告竟基於違反商標法之犯意，於11 0年12月起，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號，架設「鍋癮」之店名招牌，並於GOOGLE網頁及臉書帳號發表「鍋癮」之商店名稱，並販賣火鍋等產品，致消費者有混淆誤認之虞。嗣經乙○○發現後，於112年7月17日寄發律師函請求修靓耘停止使用上開商標，並支付商標使用權利金及出面協商，修靓耘始停止使用上開商標。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、卷附商標註冊、審定、檢索資料、經濟部智慧財產局(下稱智財局)商標資料檢索服務核駁審定書查詢結果明細、商業登記基本資料等，均係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第 1款之規定，均具有證據能力。　　二、卷附之被告修靓耘開設之麵食館之照片、網頁、臉書帳號發表內容，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），且並無證據證明該等照片有偽變造之嫌，是該等照片均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告修靓耘雖坦承有事實欄之客觀事實，然矢口否認侵害告訴人乙○○之系爭商標專用權，辯稱：伊麵食館店名「鍋癮」與告訴人之「鍋隱」，癮、隱字的寫法不同，英文部分完全不同，其由攤車剛設立店面，不久後就接到告訴人律師致函說侵害告訴人之商標，就依約前往協商，確認其使用之店名與告訴人商標有混淆誤認之虞後，就把招牌塗銷並該以其他名字聲請商標登記，其主觀上並無侵害告訴人商標權之犯意等語。惟查：　㈠系爭「鍋隱」商標之註冊日期為109年9月14日，註冊號數：0 0000000號，商標期間為110年5月16日至120年5月15日止，指定使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等服務，有系爭商標之智財局商標註冊簿及註冊證在卷可佐(見甲○偵字卷第33頁、花檢他字卷第27頁)，而依卷附被告商店名稱之照片與系爭商標之註冊證(見他字卷第31、45頁、第27頁)，被告使用於其麵食館之店招係以與系爭商標相同中英文讀音之「鍋隱」 GOIn上下排列組成，且外觀上僅隱與癮二字有無　字部首之些微差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通所用之注意，可能會有所誤認二服務來自同一來源或雖不相同，但有關聯之來源，應屬構成高度近似之商標。　㈡次按商標法係採「註冊保護主義」，與著作權法之「創作保護主義」迥然有別，是若使用相同或近似於已註冊之商標於同一或類似之商品或服務，並致相關消費者有混淆誤認之虞，自已滿足商標法第95條第3款之犯罪構成要件。復查，被告係於111年11月15日始以「鍋癮」鍋燒鍋、鍋燒匠、麵食館、餐飲店及「鍋過隱鍋燒鍋」等商業名稱，指定於其他餐飲業、餐館業等所營業務，向臺北市商業處進行商業名稱及所營業務登記申請預查，並經該處核准使用「鍋癮」麵食館，所營項目為其他餐飲業、餐館業，有該處111年11月15日商業名稱及所營業務登記欲查申請表在卷可佐，惟與告訴人申請設立系爭商標之時間(按即109年9月14日)相較已晚了2 年以上，況且被告向臺北市商業登記處申請使用之商業名稱確實與系爭商標，具有如上足以使消費者產生混淆誤認之虞之高度相似性，已如上開㈠所述，被告亦無從證明其以近似於系爭商標作為店招之麵食館在市場上占有如何之優勢、以如何之特別方式經營，因而使一般消費者不會產生來源之混淆誤認，其徒稱係基於與告訴人完全不同之發想而創造「鍋癮」名稱云云，尚無從阻卻犯罪。　㈢再者，被告以「鍋癮GOIN」為商業名稱，係指定於其他餐飲業、餐館業等所營業務，亦核與系爭商標使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等服務，在服務之性質、內容、提供者或滿足消費者需求等因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成同一或類似，依行政審查觀點，有可能使相關消費者產生混淆誤認之虞，亦有智財局113年2月5日(113)智商40047字第113 80088080號函存卷足憑(見偵字卷第31至32頁)在卷足憑，是被告於麵食館使用「鍋癮GOIN」名稱確已侵害告訴人之系爭商標應堪認定。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯並無可採，自應依法論科。二、查被告自111年11月15日起至告訴人於112年7月間以律師函通知被告時起，即基於侵害告訴人之「鍋隱」商標權之同一犯意，為侵害商標權之營業行為，其顯係在密集期間內，於同地以同一方式持續進行，是被告於本案之犯行，客觀上即具有反覆、延續實行之特徵，依社會一般通念，尚無從切割為複數犯罪行為分別評價，且被告主觀上乃係出於一次決意，而先後實行同種類行為為目的之社會活動，其縱有多次擅自於同一服務使用相同註冊商標之舉措，此毋寧屬行為本質所使然，仍應包括於一行為之概念中，而屬犯罪行為之繼續，應僅論以一罪。是核被告所為，係違反商標法第95條第3 款之未經商標權人同意，於同一或類似之服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告之行為手段、行為態樣、其矢口否認之犯後態度，迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，暨被告於審理中自承高中畢業之智識程度，曾從事百貨服飾、珠寶、餐飲等行業，離婚，需扶養1名4歲之未成年子女，家庭經濟狀況勉持，告訴人請求本院依法判決(見本院卷二第109至110頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官陳國安提起公訴，經檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2025-01-21

TPDM-113-智易-25-20250121-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1670號原告蘇温平訴訟代理人黃志光被告潘政威上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金簡字第449號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審簡附民字第251 號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第60頁暨背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國111年12月5日12時33分前某時許，將其獨資申設登記之美樂町工作室（業於113年08月30日經臺北市商業處以北市商二字第11341522600號廢止登記）名下臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、工作室印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號暨密碼等金融資料，提供與真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用。而上開詐欺集團內其他不詳成員於111年10月2日9時32分許起，即透過通訊軟體LINE暱稱「陳鴻博」之帳號聯繫伊，並佯稱投資加密貨幣保證獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於111年12月5日12時33分許匯款新臺幣（下同）120,000元至土銀帳戶內，旋遭該詐欺集團某不詳成員將上開款項提領或轉匯，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，伊因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助詐欺及洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第18663號案件提起公訴，後經本院以112年度審金簡字第449號判決處有期徒刑4月，併科罰金10,000元在案等節，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有120,000元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付120,000元，自屬有據，應予准許。五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日之112年9月27日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1670-20250117-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第319號原告林姿瑋訴訟代理人陳稚婷律師（法扶律師）被告食宜商行法定代理人樓禹廷訴訟代理人陳鼎駿律師黃稚壹律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告法定代理人樓禹廷於民國105年4月間為男女朋友，原告因而應樓禹廷之要求，於105年8月29日至被告任職，受雇擔任外場服務人員，雙方約定週一至週六每日下午3時至凌晨1時為上班時間，月薪新臺幣（下同）5萬元，次月10日給付，嗣原告於112年9月16日離職。惟自105 年9月起至106年1月，被告每月僅以現金給付3萬元，106年2 月起，樓禹廷則以營運不善為由，暫停發薪，直至原告離職止，被告除於112年3月給付3萬元、4月給付2筆4萬元、5月給付2萬5,000元及8月給付5萬元外，被告均未對原告之薪資為任何給付，亦未為原告提繳勞工退休金，爰依兩造間僱傭契約之法律關係、勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第14條第1項、第5項、第31條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告389萬6,505元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳25萬7,040元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與被告並無僱傭關係，樓禹廷於105年5月3 日即向原告求婚，原告與樓禹廷當時為同居之未婚夫妻，原告時常與樓禹廷同進同出，但原告不用打卡、沒有固定到店裡的時間、自己決定到離時間、不到也不會事先告知，與被告唯一員工即廚師有固定上下班時間、如要請假要事先告知截然不同，顯見原告並非被告之員工。又因原告為樓禹廷當時之未婚妻，樓禹廷多次將被告之大小章、存簿交由原告保管，如廠商需要請款，樓禹廷再向原告要印章，故原告深知被告營運困難，當時願意與樓禹廷一起打拼，嗣被告原合夥人林維德要退夥，原告、林維德、樓禹廷於110年8月18日決議由原告出名擔任新任合夥人，以維持被告之營運。實則，在被告餐廳用餐的客人、員工都稱呼原告為「老闆娘」，且原告主張樓禹廷於112年3月給付3萬元、4月給付2筆4萬元、 5月給付2萬5,000元及8月給付5萬元，均係原告向樓禹廷索取供原告花用，倘如原告主張此部分為工資，豈可能自105 年4月至112年9月長達7年半的時間都未給付，原告亦未曾請求，顯見兩造不存在僱傭關係，原告請求自無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務，並親自提供勞務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。是僱傭契約中，勞務及報酬之約定乃成立要件，須當事人對於必要之點互相表示意思一致始成立。又民法上同屬於勞務給付之契約除僱傭外尚有承攬、委任或合夥關係，且委任除得請求預付必要費用及依習慣或依委任事務之性質應給與報酬外，非經約定，不以給付報酬為要件；合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，亦不得請求報酬（民法第545條、第547條、第678條第2項參照），而一般社會活動交易上亦常有因親友或私誼關係而無償為他人提供勞務情形，是為他人提供勞務原因既有多端，僱傭除有提供勞務之事實外，尚須本於給與報酬之意思合致，方克成立。倘當事人主張與他方有僱傭關係存在，自應就該給付報酬意思互相表示合致及提供勞務之事實，均負舉證之責任，其僅證明有提供勞務，未能證明給付報酬之意思表示合致者，仍不能認為有僱傭關係存在。　㈡本件原告主張其自105年8月29日起至112年9月16日止與被告存有僱傭關係等語，為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。經查，被告為合夥事業，由樓禹廷與林維德於100年3 月18日各自出資25萬元而成立，嗣林維德於110年8月18日將所持有之出資額全部轉讓予原告，此有臺北市商業處113年1 0月21日北市商二字第1136034498號函及所附被告登記案卷附卷可佐（見本院卷第63至89頁），可知原告自110年8月18 日起即為被告之合夥人，則原告成為合夥人後提供其所稱之勞務，是否即為合夥人執行合夥事務？有無另行約定給付報酬？即有疑義。復依原告於本院審理時陳稱：伊與樓禹廷於 105年4月至112年9月間交往，樓禹廷曾於105年5月間求婚，但沒有結婚，伊曾經於106年年底至112年6月左右保管被告大小章；因為被告的大小章及提款卡在伊這裡，樓禹廷允許伊提款，如果伊生活費不夠，伊會去提款，伊提領的款項大部分是被告的必要支出，少部分是伊個人花用，且伊提領的每筆款項都會告知樓禹廷等語（見本院卷第138至139頁），參諸被告提出之求婚照片、被告餐廳粉絲專頁截圖及本院11 2年度暫家護字第112號裁定（見本院卷第119頁、第123至13 3頁），可知原告與樓禹廷當時為關係緊密之男女朋友，原告並保管被告大小章及提款卡長達5年多，且被告餐廳顧客均稱原告為「老闆娘」，則原告在被告餐廳擔任外場，是否即為僱傭契約所約定提供勞務之情形，實有疑義。且被告於 106年2月間至111年間均未給付原告薪資，惟原告仍持續為被告提供其所稱之勞務，與一般勞工提供勞務換取薪資之常情不符。依原告所述，亦可知原告保管被告大小章及提款卡，如生活費不夠，樓禹廷亦允許原告自行提領花用，此亦與一般提供勞務之情形有異。　㈢又依原告所述，被告自105年9月起至106年1月，每月僅以現金給付3萬元，106年2月起至原告離職止均未給付薪資，僅於112年3月給付3萬元、4月給付2筆4萬元、5月給付2萬5,00 0元及8月給付5萬元，然上開金額均非固定，亦無原告所稱約定月薪5萬元之數額，難認上開款項即為被告基於勞動契約所給付原告之薪資。原告復未提出兩造簽訂之勞動契約，亦稱被告未設立打卡制度（見本院卷第140頁），另原告於1 12年9月與樓禹廷分手後，即未到被告餐廳，而無任何辦理交接過程，是難認原告受被告指揮監督，原告就此部分亦未舉證實其說，足認兩造於105年8月29日至112年9月16日期間，並無人格上、經濟及組織上之從屬性。兩造於上開期間，實係男女朋友同財共居之關係，並進而協力經營餐飲事業，並無僱傭關係存在，應堪認定。　㈣原告雖主張被告於出席勞資爭議調解時，並不爭執原告主張之任職日、離職日、約定薪資、擔任職務及勞雇關係終止事由等語，然兩造於113年5月17日勞資爭議調解結果為調解不成立，有中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第23至24頁），而調解委員或法官在調解程序中所為之勸導，旨在促使調解易於成立，當事人於調解時所為之讓步，僅在提出調解之條件，或則拋棄自己之權利，或則委曲求全，均以他造接受其要求之條件始願讓步，一旦調解不成立，當事人所為陳述或讓步自均不受其拘束，故尚難僅憑被告於調解所為之陳述，即認被告對於兩造間有每月薪資5萬元約定且有勞雇關係等節俱不爭執。原告雖於105年8 月29日至112年9月16日在被告餐廳擔任外場服務，然提供勞務之法律關係多端，非僅僱傭一途，諸如承攬、委任及執行合夥事務均涉及勞務提供，亦經常於契約相對人之場所為之，尚無從以此證明兩造間確屬僱傭關係。又原告並未證明其與被告間對於給付報酬意思表示合致，其主張自105年8月29 日起至112年9月16日止與被告存有僱傭關係等語，難認有據。四、綜上所述，原告所提證據尚不足以證明其自105年8月29日至 112年9月16日間係受僱於被告之事實，則其依兩造間僱傭契約之法律關係、勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第14條第1項、第5項、第31條第1項規定，請求被告給付積欠薪資389萬6,505元及法定遲延利息，並請求被告提繳25萬 7,040元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶，即無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-01-14

TPDV-113-勞訴-319-20250114-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第15號原告青優食坊法定代理人張傑凱被告郭心瑀即沐楓數位行銷社被告林泓旭址臺北市○○區○○○路0段000號15樓上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件損害賠償等事件，原告起訴確認與沐楓數位行銷社契約關係解除（不存在）、返還報酬、損害賠償等，經查：被告郭心瑀即沐楓數位行銷社為獨資商號，沐楓數位行銷社商業所在地址為臺北市○○區○○○路0段000號15樓之7；郭心瑀戶籍設臺北市○○區○○○路0段000號7樓，有臺北市商業處北市商二字第1146001629號函、個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。三、至於原告主張被告營業所位於臺中市本院有管轄權等語，惟按因業務涉訟之特別審判籍，民事訴訟法第6條規定：「對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。」然本條所稱事業所、營業所，雖不必是主事業所、營業所，但必須係獨立執行業務之場所，例如各銀行之分行、各商號之分店，若非獨立執行職務，而是僅受執行業務末端或現場作業之場所，均非此之事務所，依卷內沐楓數位行銷-新聞媒體專案契約書，所蓋之統一發票章均為位於臺北市大安區上開營業址，尚難認為被告郭心瑀即沐楓數位行銷社於臺中市有獨立執行業務之場所，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-14

TCEV-114-中簡-15-20250114-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第308號聲請人即債權人誠采股份有限公司法定代理人陳采憶上列聲請人與相對人吳俗霈間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、未據繳納裁判費新臺幣500元，請補繳裁判費。二、按獨資經營之商號，既非法人亦非非法人團體，自無當事人能力，應認獨資商號與其負責人應屬同一權利主體（最高法院四十三年度台上字第六百○一號裁判意旨參照），若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，蓋獨資商號雖經商業登記，然於法律上並無獨立人格，其行為仍應歸屬於其負責人。查「艾芙蒂亞設計工作室」於民國113年8月6日已變更負責人，非相對人吳俗霈，是「艾芙蒂亞設計工作室」業已為另一權利主體，是聲請人應以「吳俗霈」為相對人，請重新提出正確之聲請狀。三、請提出艾芙蒂亞設計工作室（商業統一編號：0000000000）之歷史商業登記資料（聲請人須向臺北市商業處查詢，內容須有於民國112年9月26日「時任」登記負責人「吳俗霈」之身分資料。四、請提出足資釋明Google map 最高月費為新臺幣1,200元之計算式及證明文件（因聲請人民國114年1月7日聲請狀未有聲證3之文件，請重新陳報）。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-09

TPDV-114-司促-308-20250109-1