Know99判決書

搜尋結果：臺北市建成地政事務所

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1187號原告楊為正被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日北市裁催字第22-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告楊為正(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年8月31日上午10時14分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號，因「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局萬華分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1項第2款規定，以北市警交字第 AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年3月25日以原告於上開時、地有因「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規事實，依道交條例第 55條第1項第2款規定，以北市裁催字第22-AY0000000號裁決 (下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於1 13年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　違規地點為私人土地用地，並非道路，且此路口不適合大型車輛進出，並無影響其他人、車通行等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈經臺北市建築管理工程處(下稱建工處)、臺北市政府工務局新建工程處(下稱新工處)、臺北市建成地政事務所 (下稱建成地政)查復所示，該案址經查臺北地政雲系統，有關臺北市萬華區萬大路486巷37弄為計晝道路，系爭車輛似停放在6公尺道路與61使字第1704號使用執照建築基地間之土地，車身一定比例以上佔用供公眾通行之道路範圍，且上開機關査復函，均未明文指出該違規案址非屬供大眾通行之道路範圍。　　　⒉而原告停車地方既已鋪設柏油，而且也屬於道交條例所稱之道路範圍，自然係屬道路得以裁罰。且系爭地點既然可供不特定人通行，即符合該條供公眾通行之要件，那個地方沒有特別圍起來，沒有圍牆、圍籬等讓其他人無法進去或通行。　　　⒊道路交岔路口既為車輛往來匯集，若於該處臨時停車，將妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交叉路口10公尺内，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：...二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。」　　　⒉道交條例第3條第1、10、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。...十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　　⒊道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」　　　⒋行為時道交條例第7條之1第1項第15款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、在第55條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。……。」本件原告行為後，於113年5月29日修正、 113年6月30日施行之該款項規定，就違反第55條第1項第2款規定之臨時停車行為雖已刪除得由民眾檢舉之規定，惟此修正所為限縮民眾檢舉範圍，乃因科技日新月異，科學儀器蒐證便利，民眾檢舉案件呈逐年成長趨勢，悖離彌補警力不足之立法目的，因而修法將民眾檢舉範圍限於對交通安全秩序之危害性較高，且警察不易實施稽查取締之違規行為，以免影響警方原有勤務運作，足見其修正目的，並非在使該條列舉以外之違規項目成為非屬道交條例所定違規行為，此修正僅係就性質上係關於民眾檢舉及公路主管機關或警察機關之程序法規，尚不生行政罰法第5條從新從輕原則所定比較適用問題（113年度高等行政法院法律座談會提案12討論意見參照），是本件仍應適用行為時即112年5月3日修正、112 年6月30日施行之道交條例條文規定，則本件經民眾檢舉原告駕駛系爭車輛於112年8月31日在交岔路口10公尺內臨時停車之行為，為舉發機關於112年9月25日製單舉發之程序，核屬適法。　　　⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第5款、第6項:「（第一項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：… 五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。（第六項）前5 項規定，於舉發本條例第7條之1民眾檢舉案件時，準用之。」經核上開道安規則、處理細則係依據道交條例授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。　㈡經查，系爭車輛停放地點萬華區萬大路486巷37弄39號前，且緊鄰萬大路486巷11弄之交岔路口乙節，有檢舉照片及本院職權查閱該地點之GOOGLE MAP街景圖在卷可佐(本院卷第87-89、91-95頁)，且原告對系爭車輛停放位置亦不爭執(本院卷第202-203頁)。是原處分認定原告有「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並無違誤。　㈢原告主張系爭地點並非道路部分：　　　⒈按道交條例第3條第1款所稱「道路」，係謂「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，可知本條例所指之道路，係以是否供社會大眾行走通行為斷，並未區分「道路」之產權為私有或公有而有不同，只要車輛係在道路上停車或臨時停車，即構成同條例所示之違規事實。另依市區道路條例第3條第2款有關「市區道路」之規定，認定水溝蓋為市區道路之附屬工程，縱其設置目的具有安全上目的之特殊考量，仍無礙其有供公眾通行之功能。　　　⒉依採證照片及該地GOOGLE MAP街景圖可知，系爭車輛停放位置係在臺北市○○區○○路000巷00弄00號前，其左側車身停放在水溝蓋及柏油路面上（本院卷第89、91頁），且依新工處113年5月3日北市工新養字第1133040908 號函略以：「萬大路486巷37弄為計晝道路……」明確（本院卷第117頁），是依上開說明，系爭車輛停放位置之地面已鋪設柏油並有水溝蓋，顯係可供任意不特定人、車通行之道路，且縱使該地為私有土地，仍不影響其有供公眾通行而為道路之事實。原告上開主張，並非可採。　㈣原告主張並無影響其他人、車通行云云：　　　1.按是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。行政訴訟法第4條第2 項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」及第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」之規定，即本此意旨。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。準此，處理細則第12 條第1項第5款雖規定：「駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。」且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，得對其施以勸導而免予舉發，然是否未嚴重危害交通安全、秩序及情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。　　　2.經查，依舉發照片及GOOGLE街景圖(本院卷第87-95頁) 可知，萬華區萬大路486巷37弄及11弄皆路寬非寬，且系爭車輛停放地點正好是路口處，再依檢舉照片，可知系爭車輛停放在該十字路口之轉彎、出入處，勢必影響往來之不特定汽、機車駕駛人或行人於該路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，且妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，而交通事故發生僅在一瞬之間，交叉路口既然禁止臨時停車，原舉發機關予以舉發之行為，未違反上開處理細則第12條第1項第5款規定，且從寬以有利民眾「臨時停車」處罰，亦無違反比例原則。　㈤從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第83頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-17

TPTA-113-交-1187-20250117-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第249號聲請人陳阿玉洪子淯上二人共同代理人林柏男律師被告楊清華楊金福楊文宗蕭銘宏蘇順建上列聲請人等因被告等涉犯偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年9月16日113年度上聲議字第9149號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第8944號、113年度偵字第9183號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人陳阿玉、洪子淯（下稱聲請人2人）以被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提出告訴，經北檢檢察官偵查後，於民國113年7月26日以112年度偵字第8944號、113年度偵字第9183號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議，經高檢署檢察長於113年9月16日以113年度上聲議字第914 9號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。該駁回再議處分書於113年9月24日送達予聲請人2人收受，聲請人2人於同年10月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前揭處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。故本件聲請程序合法，合先敘明。二、聲請人2人提起告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人2人原告訴意旨略以：被告楊清華、楊金福、楊文宗係兄弟，被告蕭銘宏係臺北市東三水街攤販集中場自治會（下稱本案自治會）會長，被告蘇順建係臺北市市場處攤販科科員，其等竟分別為下列犯行：　　⒈被告楊清華、楊金福、楊文宗與蕭銘宏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知其等所有之臺北市○○○街○○○○○○000號攤位（下稱東003號攤位）依照臺北市攤位管理自治條例應禁止出租，且實際出租乃係臺北市○○區○○路000號南側，竟向聲請人陳阿玉佯稱：可出租東003號攤位云云，使聲請人陳阿玉誤信為真而有意承租；被告楊清華另基於偽造文書之犯意，於不詳時間、地點，在房屋租賃契約書第1條甲方店屋所在地及使用範圍不實記載為臺北市○○區○○路000號南側（下稱201號南側土地），再持之與聲請人陳阿玉簽約，使聲請人陳阿玉陷於錯誤而簽約，足生損害於聲請人陳阿玉。被告楊清華、楊金福、楊文宗則自民國103年1月1日起至111年12月31日止期間，每月輪流向聲請人陳阿玉收取新臺幣（下同）34,000 元至38,000元不等之租金。因認被告楊清華涉有刑法第33 9條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告楊金福、楊文宗與蕭銘宏則均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　　⒉被告楊清華嗣於111年間因就東003號攤位續租問題與聲請人陳阿玉發生爭執，明知係與聲請人陳阿玉簽定房屋租賃契約書，竟基於偽造文書之犯意，於111年6月30日在存證信函（存證號碼001621號）記載係與聲請人陳阿玉約定成立共同經營契約後，即寄發予聲請人陳阿玉，足生損害於聲請人陳阿玉。因認被告楊清華涉有刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。　　⒊被告楊清華、楊金福與楊文宗共同基於恐嚇之犯意聯絡，被告楊清華、楊金福於112年1月2日下午4時許，在東003 攤位前，由被告楊金福向聲請人陳阿玉恫稱：「這個攤位沒有要繼續租給你了，你要按時搬走喔，不然就給你斷水斷電」等加害生命、身體、財產之事；被告楊清華、楊金福又於同月5日下午6時許，在東003攤位前，由被告楊金福向聲請人陳阿玉恫稱：「不要說那麼多，這個攤位我就是沒有要租你，請你搬走。」等加害生命、身體、財產之事；被告楊清華、楊文宗與楊金福於同月6日上午11時許，在東003攤位前向聲請人陳阿玉恫稱：「你們還敢向會長提告，會長叫我們來貼斷水斷電公告」等加害生命、身體、財產之事，均使聲請人陳阿玉心生畏懼，致生危害於安全。因認被告楊清華、楊文宗與楊金福均涉有刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。　　⒋被告蕭銘宏基於強制之犯意，於112年1月4日14時許，在本案自治會辦公室，向聲請人洪子淯表示可讓聲請人陳阿玉續租至112年1月農曆過完年，然告訴人洪子淯必須簽署放棄續行法律訴訟切結書等語，欲以此強暴、脅迫方式使聲請人洪子淯行無義務之事，然遭聲請人洪子淯拒絕而未遂；被告蕭銘宏復基於恐嚇之犯意，向聲請人洪子淯恫稱：「只要你有法律動作，我就會有所動作捍衛東三水街的權益」等語，使聲請人洪子淯心生畏懼，致生危害於安全。因認被告蕭銘宏涉有刑法第304條第2項之強制未遂、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。　　⒌被告蘇順建明知臺北市市場處並無任何行政規則或命令足以證明本案自治會得以自行登記攤販資格，竟基於背信及業務登載不實之犯意，於111年3月22日將「003攤位之攤販會員已更名為楊金福，係由自治會召開相關會議共同做成之審查結果」之不實事項，登載於其製作之臺北市市市場處112年3月22日發文之北市市攤字第1123005445號函文中，致生損害於聲請人陳阿玉。因認被告蘇順建涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第342條之背信等罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如附件之刑事聲請准許提起自訴狀所載。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　四、本院之判斷：　㈠聲請不合法部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為「無理由」而駁回之處分者，始得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定自明。聲請人2人指稱：聲請人2人前於112年3月28日具狀之刑事追加告訴狀，已敘及被告蘇順建涉有圖利罪嫌，然原不起訴處分未為說明，原處分顯有不當等語。惟：高檢署檢察長既未就被告蘇順建所涉圖利罪嫌部分為再議有無理由之准駁，揆諸前揭說明，聲請人自不得就此部分聲請交付審判，是聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回。　㈡聲請無理由部分：　　⒈原不起訴處分書及駁回再議處分書均已說明：　　　⑴被告楊清華與聲請人陳阿玉自103年至111年間所簽立之租賃契約，係將201號南側土地出租予聲請人陳阿玉，上開契約書均無出租東003號攤位之相關文字等情，有上述年度之房店屋租賃契約書等件附卷足徵；而聲請人陳阿玉經營攤商生意多年，係具一定社會經驗之人，對於東三水街攤商管理、經營模式自應熟稔，實難認被告楊清華、楊金福、楊文宗或蕭銘宏等人有何施用詐術使聲請人陳阿玉陷於錯誤而承租201號南側土地之情事，或有何不實登載上述房店屋租賃契約書涉有偽造文書之犯行。且被告楊清華所寄發之存證信函，其自身即為製作該存證信函之人，所寫之內容本為其主觀上所認知之事，是該存證信函既係被告楊清華以自己名義製作，尚難僅因聲請人2人自行主張該信函所載內容為不實，即認被告楊清華有何偽造文書之犯行。　　 ⑵聲請人陳阿玉承租201號南側土地至111年12月31日止，有111年度之房店屋租賃契約書1份附卷足徵，而聲請人陳阿玉於偵查中亦不否認在租約到期後仍有繼續使用20 1號南側土地之事實，從而，被告楊清華、楊金福、楊文宗等人主觀上認聲請人陳阿玉應依租約搬離，故為如上之說詞，雖或使聲請人陳阿玉感覺不快，惟要難認其等主觀上係出於恐嚇危害安全之犯意所為，自難以該罪嫌相繩。　　 ⑶因聲請人陳阿玉與被告楊清華、楊金福、楊文宗有前揭糾紛，被告蕭銘宏無非係本於本案自治會會長職責，在本案自治會辦公室與聲請人洪子淯為協商或溝通事宜，縱令有要求聲請人洪子淯簽署相關法律文件、出言告訴意旨所指之上開話語，主觀上難認係出於妨害自由之犯意所為，客觀上亦無涉及對聲請人2人施以加害生命、身體、自由、名譽、財產法益等惡害告知，且無使用任何強暴、脅迫之手段，難認被告蕭銘宏有何恐嚇或強制等犯行。　　 ⑷依據臺北市市場處會勘結果，並查詢地政雲系統之公私有地資料，東003號攤位坐落在萬華區萬華段二小段地號230號土地，面積24平方公尺，為私有地，而東003號攤位非屬臺北市市場處之列管攤販，而係本案自治會之攤販會員等情，有臺北市市場處112年3月9日北市市攤字第1123004553號函、地政查詢資料、臺北市建成地政事務所土地所有權狀、臺北市市場處112年3月3日北市市攤字第1123004156號函暨會勘紀錄各1份在卷可參；又東三水街攤販集中場係屬於臨時攤販集中場/無證攤販聚集區，此有臺北市市場處網站網頁資料1份存卷可查；另依臺北市臨時攤販集中場自理組織設置注意事項第3點，臨時攤販集中場自理組織應訂定組織章程，經會員大會通過後，報市場處核定，修正組織章程時亦同，前項章程應載明之事項即包括會員入會、出會與除名等情，有臺北市臨時攤販集中場自理組織設置注意事項附卷可徵，故東三水街攤販集中場經臺北市市場處輔導共同成立自理組織即本案自治會，負責攤販營業秩序之維持、清潔衛生之管理及違規或無證攤販之查報等事務，並以自治、自理為原則等情，有臺北市市場處112年3 月22日北市市攤字第1123005445號函附卷可考，自能辦理攤販會員入會與除名事務。被告蘇順建為臺北市市場處負責萬華區之承辦人員，本有權製作臺北市市場處相關函文，其在函文中提及「003攤位之攤販會員已更名為楊金福，係由自治會召開相關會議共同做成之審查結果」等文字，僅在通知聲請人洪子淯有關臺北市市場處於112年3月15日前往本案自治會查核之結果，縱聲請人 2人對於上開函文所載內容有所爭執，亦難認被告蘇順建所為與刑法偽造文書、背信等罪責有何關聯。　　⒉聲請意旨要求被告楊清華應提出東003攤位之所有權狀，以證明為私人土地部分，惟本院審酌私法契約上之出租人，並不以所有權人為限，是聲請人上開主張，實屬無據。又聲請人2人雖提出臺北市東三水街臨時攤商集中場自治會收據，惟該收據並未記載係何人所繳交之費用，且該收據亦僅能證明聲請人陳阿玉確有在臺北市東三水街臨時攤商集中場自治會擺攤之事實，仍無從作為被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建有何聲請意旨所指不法犯行之認定。　　⒊聲請意旨另主張被告蕭銘宏、蘇順建應提出臺北市東三水街臨時攤販集中場歷來會員名冊及繳納規費等資料，惟該資料僅係臺北市東三水街臨時攤販內部自治管理之文件，仍無從以之判定被告楊清華等人有何詐欺取財或行使偽造私文書之犯行。直言之，本件爭議之核心，實係聲請人陳阿玉與被告楊清華所簽訂契約應如何定性之問題，而被告楊清華等人要求告訴人陳阿玉搬離東003攤位，則係有無違反契約之情，凡此均屬民事紛爭，與刑事犯罪無涉。五、聲請意旨另主張：被告蕭銘宏為本案自治會會長，其負有對違規或無照攤販查報之義務，其明知被告楊清華兄弟違規出租東003攤位，卻從未進行查報，檢察官就此亦未命臺北市市場提出有關臺北市東三水街臨時攤販集中場歷年違規或無證攤販之資料等資料，檢察官調查顯不完備云云。惟：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。查：本件檢察官業已就聲請人2人所指之案發時、地及過程，調閱相關資料並訊問聲請人及被告等人，確認被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建等人並無聲請意旨之犯行，即本案事證已明，檢察官認無另行調閱其他資料之必要，要難逕謂有何違誤之處。經核原不起訴處分及駁回再議處分認事用法尚未悖於一般社會常情及論證基礎，自不能僅以偵查結果與聲請人2人主觀期待不符，遽認原偵查程序有何不備之情事，或原不起訴處分書、原駁回再議處分書之理由有何違誤之處。六、此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證可證明被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建等人有聲請人2人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建等人之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，經核均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。從而，聲請人2人本件聲請交付審判為不合法及無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-聲自-249-20250110-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第926號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉一瑄選任辯護人陳宏兆律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 5656號、111年度偵字第25657號），本院判決如下：　　主　文劉一瑄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉一瑄及邱明瑋分別為洪威華（3人另涉詐欺取財等罪嫌，均由檢察官另為不起訴處分）之配偶及岳母，洪威華與宋重和因均曾任職於臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）而結識，與宋重和之配偶即告訴人孫盼盼亦為相識多年友人。前因告訴人孫盼盼與被告及洪威華簽訂臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號不動產（下稱忠孝東路不動產）之裝修工程契約，告訴人孫盼盼並因而匯款新臺幣（下同）1,470萬7,000元至邱明瑋名下凱基銀行松江分行帳戶內，嗣被告無預警自行停工，拒絕交接，更未交代施工款項憑證明細，告訴人孫盼盼驚覺施工品質拙劣，且有諸多工程瑕疵，屢要求被告等人說明均未獲回應。告訴人孫盼盼為避免被告及洪威華、邱明瑋等人脫產，適知悉邱明瑋已於民國 110年12月10日將位於臺北市○○區○○路000號2樓不動產(下稱水源路不動產)贈與訴外人即其孫女唐偉菁，告訴人孫盼盼遂委由宋重和擔任代理人，向本院聲請假處分，經本院於11 1年5月31日以111年度全字第194號裁定該水源路不動座不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，並定於111 年6月15日14時30分進行查封程序。詎被告明知水源路不動產並未出租予他人，竟基於使公務員登載不實之犯意，於11 1年6月15日查封當天，向執行查封程序之本院民事執行處公務員表示「水源路不動產已由唐偉菁出租予邱明瑋」之不實事項，使本院民事執行處人員形式審查後將上開不實事項登載於查封筆錄，致生損害於筆錄記載之正確性及告訴人孫盼盼債權受償之權利。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及7 6年台上字第4986號等判例意旨足資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、證人邱明瑋於偵查中之證述、水源路不動產建物登記第二類謄本、臺北市建成地政事務所異動索引表、水源路不動產建物登記第一類謄本及異動索引表、水源路不動產登記申請案資料、水源路不動產贈與登記相關過戶資料、本院111 年度全字第194號民事裁定、本院民事執行處111年6月2日北院忠111司執全平字第244號函、111年6月15日查封筆錄（不動產）及111年度司執全字第244號全卷影本等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承：其與告訴人有口頭協助承攬忠孝東路不動產之裝修工程，並提供邱明瑋名下帳戶給告訴人匯款，其亦有給付工程款，後來工程有糾紛，宋重和要求停工，111年6 月15日執行處人員前往水源路不動產執行查封時，其有向執行之公務員表示水源路不動產已由唐偉菁出租予邱明瑋，惟堅詞否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：其僅係將所認知的情況轉知執行人員，其非水源路不動產之所有權人，亦非承租人，其僅係當天受邱明瑋委託前往幫忙開門等語。辯護人則為被告辯稱：被告並非水源路不動產之所有權人，亦無權認定水源路不動產之法律關係，更無義務在執行查封程序時陳述法律關係，且查封筆錄不屬已登載完成，應係拍賣公告上記載有租約，才算有登載不實之情，本案根本尚未進拍賣公告，故無實質損害等語。五、經查：　㈠邱明瑋係被告之母親，唐偉菁為被告之女兒等節，為被告所不爭執，並有被告之個人戶籍資料及唐偉菁之戶籍謄本各1 件在卷可稽【見本院113年度易字第926號卷（下稱本院卷）第13頁，臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵字第2 5656號卷（下稱偵25656卷），卷㈠第447頁】；又水源路不動產原係邱明瑋所有，於111年1月26日以贈與為由，辦理移轉登記予唐偉菁等情，有臺北市松山地政事務所112年7月10 日北市松地籍字第1127012427號函暨檢附之土地登記申請書、土地及建物所有權贈與移轉契約書、水源路不動產建物登記第二類謄本及異動索引表等件附卷可憑【見偵25656卷卷㈠第429頁至第445頁，北檢111年度他字第3006號卷（下稱他字卷），卷㈡第199頁、第209頁】，是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人委請被告就忠孝東路不動產為裝修工程，並陸續匯款共1,470萬7,600元（起訴書記載為1,470萬7,000元）至被告指定之邱明瑋名下凱基銀行松江分行帳戶內等情，有匯款單、LINE對話紀錄翻拍照片、裝潢施工申請書等件在卷可佐（見北檢111年度他字第3006號卷㈡第40頁至第49頁、第59頁至第74頁、第81頁至第91頁），是被告與告訴人間有工程款糾紛之事實，亦堪認定。　㈢嗣雙方間因工程糾紛，告訴人請求被告還款，並向本院聲請假處分，經本院於111年5月31日以111年度全字第194號裁定告訴人以指定之金額供擔保後，水源路不動座即不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，告訴人供擔保後，向本院民事執行處（下稱本院執行處）聲請就水源路不動產為強制執行，經本院執行處指定於111年6月15日14時30分至現場進行查封程序，唐偉菁及邱明瑋均未到場，由被告向本院執行處書記官表示「平常由債務人祖母居住，係債務人出租予祖母，請債務人之母親轉告債務人提出租約」等語，並經書記官記載在查封筆錄內等情，有本院111年度司執全字第244號影卷附卷可稽（見偵25656卷㈠第198頁至第243頁），是上開事實，同堪認定。　㈣按刑法就有形或無形偽造公文書加以處罰，旨在保障社會大眾對於公文書之特殊信賴，是此處所指之公文書，係指公務員基於國家賦予之威信性而依其職務上所製作、且能對機關外部發生證明效力之文書，基於保護前述對於公文書特殊信賴之規範目的，不惟文書制作名義之純正性需獲得保障，文書內容之真實性亦必須獲得保障，是不僅製作該公文書之公務員負有正確記載之義務（此即刑法第213條設制規範之目的），提供必要資訊而與該公務員協力製作該公文書之第三人，亦負有真實提供資訊之義務，此洵為刑法第214條規定之目的。次按，刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年度台上字第1710號判例意旨參照）。蓋製作該公文書之公務員倘對於第三人所提供之資料仍有價值判斷或採認與否之空間，即無第三人與該公務員「協力」製作公文書之可言，該第三人自亦不負有提供真實正確資訊之義務。再者，刑法第214條既在保障社會大眾對於特定公文書之特殊信賴，則唯有某特定公文書中所記載之事項中具有對外表彰、證明之效力者，始有使公務員登載不實之公文書可言，以查封筆錄而言，其固屬公務員（執行法院書記官）職務上所掌並登載之公文書，且其上所記載之當事人陳述，亦係一經當事人陳述，公務員即有登載之義務，並依其所為之陳述予以登載者。然查封筆錄對外表彰、證明者，允為查封程序之進行悉依強制執行法規定（強制執行法第77條）為之，至其他人於查封筆錄內之陳述是否真實，即非查封筆錄所欲表彰、證明之事項，自無何使公務員登載不實之罪責可言（否則，所有在審判程序中為虛偽陳述之被告，均應另負刑法第214條使公務員登載不實之罪責），最高法院56年度台上字第2394號判決意旨、73年8月18日司法院（73）廳刑一字第745號結論、研究意見、審核意見亦同斯旨。又不動產之拍賣公告，為執行法院法官職務上所製作、記載強制執行法第81條所列事項之公文書，其中強制執行法第81條第2項第7款「拍賣後不點交，其原因」，允為該拍賣公告對外表彰、證明之事項，然拍賣後是否點交？如不點交其原因為何？強制執行法第19條第1項、第77條之1、辦理強制執行事件應行注意事項第41條等規定：執行法院之法官或書記官必須詳實填載不動產現況調查表、必要時得開啟門鎖進入不動產或訊問債務人或占有之第三人，並得命債務人提出有關文書、提供擔保、或予以拘提、管收、限制住居，或對該第三人以科罰鍰之方法行之，務期發現占有之實情，對於債務人無正當理由拒絕陳述或提出文書，或為虛偽陳述或提出虛偽之文書者，亦得對債務人拘提管收，或對第三人科處罰鍰等內容，均已明文責令執行法院有實質審查之義務；且若查明拍賣之不動產於查封前一部或全部為第三人占有者，應載明債務人及第三人占有之實際狀況、第三人姓名、住所、占有原因，占有如有正當權源者，其權利存續期間，查封之不動產，未查明該不動產之占有使用情形前，不宜率行拍賣，又拍賣之不動產，查封時為債務人或其占有輔助人占有者，應於拍賣公告載明拍定後可以點交，如查封時為第三人占有，依法不能點交者，則應詳載其占有之原因及依法不能點交之事由，不得記載「占有使用情形不明，拍定後不點交」之類似字樣，辦理強制執行應行注意事項第43條第 2款後段、第3款、第4款亦有明文，由上開諸多規定可知，於拍賣公告中關於占有情形、是否點交之記載，並非一經執行債務人或占有第三人聲明或申報，執行法院之公務員即有登載之義務並依其所為之聲明或申報予以登載於拍賣公告內，而係執行法院之公務員尚須就所聲明或申報之事項為實質上審查判斷後，始得為一定之記載至明。雖說當事人間就第三人對執行標的物是否存有正當權源之爭議，此實體事項仍須循民事爭訟程序解決，此乃就人民重大權益慎重保護之制度設計。然由強制執行法第22條之規定以觀，執行法院就執行債務人所為隱匿財產或虛偽報告等情事，仍有相當之強制處分權，是以，執行法院之公務員，非一經執行債務人或占有第三人聲明或申報，執行法院之公務員即有據以登載之義務。　㈤查封時，書記官應作成查封筆錄，載明下列事項：⒈為查封原因之權利。⒉不動產之所在地、種類、實際狀況、使用情形、現場調查所得之海砂屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損、建物內有非自然死亡或其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之事項。執行法官或書記官，為調查前條第一項第二款情事或其他權利關係，得依下列方式行之：⒈開啟門鎖進入不動產或訊問債務人或占有之第三人，並得命其提出有關文書。⒉向警察及其他有關機關、團體調查，受調查者不得拒絕。強制執刑法第77條第1項第1、2款、第77條之1第1項定有明文。另，查封筆錄記載本法第77條第1項第2 款所列事項，如為土地，應載明其坐落地號、面積、地上物或其他使用情形；如為房屋，應載明坐落地號、門牌、房屋構造及型式、層別或層數、面積、用途。如查封之不動產於查封前一部或全部為第三人占有者，應載明債務人及第三人占有之實際狀況，第三人姓名、住所、占有原因、占有如有正當權源者，其權利存續期間。查封之不動產，究為債務人占有，抑為第三人占有，如為第三人占有，其權源如何，關係該不動產之能否點交，影響拍賣之效果，執行法官或書記官應善盡本法第77條之1規定之調查職權，詳實填載不動產現況調查表，必要時得開啟門鎖進入不動產或訊問債務人或第三人，並得依債權人聲請或依職權管收債務人，或對第三人以科罰鍰之方法行之，務期發現占有之實情。辦理強制執行事件應行注意事項第41點、第41-1點亦有明文。　㈥依上開規定及說明可知，法院辦理不動產之強制執行查封程序，係先由執行處人員至現場就不動產之現況進行初步訪查調查，日後再將調查情形製作為拍賣公告，易言之，拍賣公告所記載之事項，尚須經執行法院到場勘查使用情形，並為相當之調查，方得為一定之記載，依此而觀，行為人對於執行不動產之占有狀態為虛偽之聲明或申報，仍有待執行法院查證是否屬實，並將該內容作為拍賣公告之一部分，始有使公務員登載不實之問題。本案執行書記官於查封筆錄內記載「請債務人之母親轉告債務人提出租約」（見偵25656卷㈠第 241頁），即係在進行該不動產使用狀況之調查作業，尚未將被告所申告之「租賃」情狀登載在拍賣公告內，故被告所為當不構成使公務員登載不實，自無從令其負上開罪責。六、綜上所述，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-易-926-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認不動產抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1271號原告鄭文祥訴訟代理人曾玉燕程立全律師王雅楨律師被告曾玉桂上列當事人間請求確認不動產抵押權不存在等事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查本件原告主張其為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地之所有權人（權利範圍100/600，下稱系爭土地），被告於系爭土地上設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，既為被告所否認，原告法律上地位即處於不安之狀態，而此不安狀態可藉由確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告係被告之妹夫，被告前偽造原告簽名、用印製作虛偽之借據（下稱系爭借據），表明原告向被告借款新臺幣（下同）656萬元（下稱系爭借款），並持以在原告所有之系爭土地上，設定系爭抵押權，且被告從未交付656萬元予原告，堪認兩造無系爭借款、設定系爭抵押權之合意；而縱認系爭借款債權存在，原告另以被告於民國107年間積欠訴外人即原告配偶曾玉燕之紫錐花萃取營養品貨款2萬4,000元主張抵銷，是系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權應均不存在。詎被告以系爭債務屆期未清償為由，聲請拍賣系爭土地，經本院以112年度司拍字第260號裁定准許在案，已損及原告權益。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認兩造就系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權均不存在；㈡被告應塗銷系爭抵押權登記。二、被告則以：原告及曾玉燕因積欠大量債務而向被告借貸周轉，被告於94年間先借款200萬元予原告（下稱第一次借款），並於95年5月10日補簽借據，由原告以系爭土地設定擔保債權金額為240萬元之最高限額抵押權予被告擔保；但原告旋將該筆借款揮霍一空，被告乃於95年8月20日再次借款330萬元予原告（下稱第二次借款），原告再於96年4月30日以系爭土地設定擔保債權為400萬元之最高限額抵押權予被告。然原告既未清償上開借款本息，又不斷向被告借款，迄104年間結算原告尚積欠900多萬元，因前開第一、二次借款設定之最高限額抵押權已部分到期，兩造遂於代書協助下將2筆最高限額抵押權擔保金額及歷來積欠之利息，合併設定系爭抵押權（斯時登記擔保債權總金額966萬元，該契約下稱系爭抵押權設定契約），並塗銷上述2筆最高限額抵押權之登記。嗣107年間因原告積欠被告本息已逾1,000萬元，且國稅局通知被告將就利息課稅，兩造乃重新約定將原告積欠之本金與利息拆分，分別以原告簽立系爭借據後將系爭抵押權之擔保債權總金額變更為787萬元（該契約下稱系爭抵押權變更契約），及另簽立票面金額620萬元之本票（下稱系爭本票）為擔保。而系爭抵押權設定及變更契約、系爭本票上之印章均與原告在戶政機關留存之印鑑章相符，且全數單據上原告之簽名筆跡皆相同，可見皆為原告親自簽名用印等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第37至38頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭土地為原告所有，應有部分100/600。 (二)系爭土地上設定有登記日期104年12月30日、字號104年文山字第218210號、權利人為被告、債務人及債務額比例為原告債務額比例全部、擔保債權總金額966萬元、擔保債權種類為借款與票據、擔保債權確定期日為124年12月28日之最高限額抵押權（即系爭抵押權）；系爭土地上原有於95年間登記之債權人為被告、債務人為原告、擔保總金額240萬元之最高限額抵押權，及於96年間登記之債權人為被告、債務人為原告、擔保總金額400萬元之最高限額抵押權，均於104年 12月30日塗銷。系爭抵押權之擔保債權總金額嗣於107年2月 7日變更登記為787萬元。 (三)104年12月30日及107年2月7日登記之系爭抵押權設定及變更契約書、系爭借據上之原告印文，與卷附印鑑證明（戶印證字號0000000號）登記之印鑑相符，系爭抵押權設定及變更契約書、系爭借據上之原告印文均為真正。 (四)被告已行使系爭抵押權並聲請拍賣系爭土地，經本院於113 年1月5日以112年度司拍字第260號裁定准予拍賣系爭土地，系爭抵押權因而已確定。四、得心證之理由：　　原告主張系爭抵押權及系爭借款債權不存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約是否係經偽造？㈡系爭抵押權擔保之債權是否存在？㈢原告之抵銷主張有無理由？茲分述如下： (一)系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約皆屬真正：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段已有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按私人之印章，由自己或有權使用之人蓋用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，此觀同法第358條第1項之規定自明；而私文書內印章或簽名如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為。查本件系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約所蓋「鄭文祥」之印文（店司補字卷第27、29、43頁），均為真正，且與卷附原告104年12 月15日登記之印鑑證明相符等情，為兩造所不爭執，業經認定如上，則原告主張系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約等文件上之印文係被告未得其同意而盜蓋，依上說明，自應由原告就其主張印鑑章遭被告盜用乙節，負舉證責任；倘原告未能證明系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約上之印文係遭盜蓋，復無其餘反對證據存在下，揆諸前引規定，即應推定該等文件為真正，合先敘明。　⒉再按印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取；而申請印鑑登記應由當事人親自為之，並繳驗國民身分證及原登記印鑑，由受理申請之戶政事務所查核人別。且按申請登記，除本規則另有規定外，應提出登記原因證明文件、申請人身分證明及其他由中央地政機關規定應提出之證明文件；申請登記時，登記義務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時簽證；申請登記時，如檢附登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑證明，當事人得免親自到場，土地登記規則第34條第1項第2、4、5款、第40條第1項、第4 1條第1項第10款亦有明定。查被告業已提出原告104年12月1 5日登記之印鑑證明，系爭抵押權變更契約並附有原告經查驗屬實之身分證正反面影本（本院卷一第57、429頁），卷附系爭抵押權設定及變更契約復無原告經代理之記載（本院卷二第43至47頁），足認系爭抵押權之設定及變更均為原告本人或由其授權所為；原告固主張被告擅持其印鑑章及印鑑證明在系爭抵押權設定及變更契約上用印，其對設定之內容不知情等語（本院卷二第35頁），但依據前述規定，該等權利之設定及變更登記，勢須由原告本人親自或由出具證明之代理人為之，則若非原告親自辦理系爭抵押權設定及變更登記，即是原告親自辦理印鑑證明後，交付被告或他人為之，自難就系爭抵押權之設定及變更諉為不知，其主張之事實依我國法制規定，在實務運作上應無可能。　⒊而原告雖稱其印鑑章係長期放在被告處，待被告需要原告之印鑑證明時，被告才會將該印鑑章交給曾玉燕協助申請，申請完畢後，被告會將該印鑑章收走，故系爭借據、系爭抵押權變更及設定契約上之原告印鑑章均係被告盜蓋等語（本院卷二第85頁），然為被告所否認（本院卷二第85頁）；審以系爭抵押權變更契約係降低系爭抵押權擔保總金額，如原告之主張為真，被告焉有動機逕自為此不利於己之變更？且印鑑章為個人極重要物件，無論於個人財產、身分得喪變更之辦理、信用、身分之表徵上均有其相當重要性，一般人均會慎重保管，又豈會隨意長期交給他人支配，並無端遭人取去盜蓋而不自知？況被告與曾玉燕間自95年起即有頻繁之借貸往來，原告亦自陳曾玉燕曾委託被告出售房屋以清償曾玉燕積欠被告之借款等語（本院卷一第83至84頁），並提出被告製作之收支明細為據（本院卷一第93頁），更徵原告要無可能任意將其印鑑章交給其配偶之債權人保管，故原告主張被告未得其同意，私自將其印鑑章蓋用在系爭借據、系爭抵押權設定、變更契約上，實有違經驗法則甚明，而無理由。　⒋準此，原告既未就系爭借據上其簽名與印文、系爭抵押權設定及變更契約上之印文，何以係被告偽簽或盜蓋乙節，具體主張並舉證以實其說，復未於本院審理時提出其他有利之反對事證，參以上揭說明，即應推定該等文件為真正。 (二)系爭借款債權、系爭抵押權均有效存在：　⒈復按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。　⒉查系爭借據、系爭抵押權設定及變更契約均為真正乙情，業經認定如上；且系爭借據已載明「本人鄭文祥向曾玉桂（身分證字號略）借款新台幣陸佰伍拾陸萬元整，此筆借款確實收到無誤，本人同意提供本人所有系爭土地，設定抵押作為債權擔保」（店司補字卷第43頁），足認原告確已收受65 6萬元款項，且以系爭抵押權擔保系爭借款債權無誤，則原告主張被告未交付該筆借款，因而兩造間無消費借貸關係存在等語（本院卷二第85頁），礙難採信。　⒊況被告已具體指明系爭抵押權設定及變更之原由，係因原告於第一、二次借款後，仍衍生其餘借款，且原先設定之最高限額抵押權已不敷擔保，原告方於104年間將第一、二次借款之抵押權塗銷後，設定系爭抵押權以供擔保，又因收受國稅局之課稅通知，而於107年間將兩造之債務結算、拆分後變更系爭抵押權擔保總金額等語（本院卷一第33至38頁），並提出第一、二次借款之借據（均載明借款之事實、確實收受款項、提供土地設定抵押權擔保等字句）、該等借款之抵押權設定契約、臺北市建成地政事務所104年12月31日北市建地字第10432167800號函為證（本院卷一第43至53頁），則其所辯內容，尚非無據。　⒋原告雖執本院臺北簡易庭112年度北簡字第12500號判決，主張第一次借款之借據係遭偽造等語（本院卷一第81至82頁）。惟查，該判決尚未確定，且所確認之標的為系爭本票，要與系爭借據無涉；又該判決認定該借據遭偽造之依據，無非承辦法官以肉眼勘驗筆跡是否有略淡、日期下方是否有刻痕（本院卷一第135至137頁），難謂精確；兼以兩造於該案均提出除末行製作日期外，其餘內容記載皆相同之借據供比對（即本院卷一第43、147頁所附者），於原告證明其提出之借據方為真實前，難以逕認被告所提出者為不實；況縱使被告提出之借據日期為事後變造，原告既已在該借據上簽章，即無礙於該借據作為第一次借款成立生效之表徵；而原告既提出內容相符之借據，則其亦未否認確有200萬元第一次借款存在之事實，故其此部分主張，亦無理由。　⒌另原告固主張曾玉燕對被告之債務已清償完畢（本院卷一第83至84頁），但系爭抵押權所擔保者為原告對被告之債務，而與曾玉燕無關，其此揭主張，容有未洽。至原告另以「曾玉燕對被告之貨款債權」對「被告對曾玉燕於103年12月1日之49萬元債權」為抵銷（本院卷一第415、435頁），此與本件請求所涉法律關係無涉，自無論斷之必要。 (三)是以，系爭抵押權係基於真正之系爭抵押權設定、變更契約而成立生效，所擔保之債權亦非不存在。故原告請求確認系爭抵押權及系爭借款債權皆無效乙事，應乏實據，其進而請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權均不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：系爭抵押權（民國／新臺幣）權利人：被告曾玉桂權利種類：最高限額抵押權登記日期：104年12月30日設定範圍：100/600 債權額比例：全部擔保債權總金額：787萬元（107年2月7日變更登記）收件字號：104年文山字第218210號

2024-12-31

TPDV-113-訴-1271-20241231-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第67號原告陳品延訴訟代理人王楫豐律師被告陳俐廷陳柏臻上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人黃娥所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。查原告於民國113年5月3日起訴聲明：兩造被繼承人黃娥所遺附表一編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產），准予分割原告取得，並由原告給付被告甲○○、丙○○各新臺幣（下同）717,534元；嗣於113年12月19日言詞辯論時將訴之聲明變更為：被繼承人黃娥所遺如附表一所示遺產，准予分割。另補充分割方法為不動產部分由原告取得，並由原告給付被告甲○○、丙○○各2,671,165元，存款部分則按兩造應繼分比例分配。經核原告所為訴之變更及補充陳述，其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，應予准許。　㈡被告甲○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、實體方面：　㈠原告主張：被繼承人黃娥於109年7月19日死亡，遺有不動產及存款，其繼承人原為配偶即訴外人陳義興、子女即兩造，惟陳義興聲請拋棄繼承，業經本院准予備查，而兩造前已就除附表一所示外之遺產分配完畢，至如附表一所示遺產，則因被告丙○○行蹤不明，致未能協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。至分割方法，因系爭不動產為原告自幼與父母及被告甲○○之居住地，被繼承人黃娥死亡後，原告負擔家中主要經濟開銷，與系爭不動產有深厚之情感連結，且父親陳義興及被告甲○○均同意由原告單獨取得系爭不動產之所有權，原告有資力亦願意以金錢補償未受分配之被告甲○○、丙○○，而系爭不動產經本院囑託鑑定價格為8,013,496元，故請求將系爭不動產分割由原告單獨取得，並由原告給付被告甲○○、丙○○各2,671,165元，存款部分則按兩造應繼分比例分配等語。並聲明：如主文所示。　㈡被告甲○○以書狀表明同意原告提出之分割方法等語。　㈢被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查原告主張被繼承人黃娥於109年7月19日死亡，遺有不動產及存款，其繼承人原為配偶即訴外人陳義興、子女即兩造，惟陳義興聲請拋棄繼承，業經本院准予備查，而兩造前已就除附表一所示外之遺產分配完畢，至如附表一所示遺產，則因被告丙○○行蹤不明，致未能協議分割等情，業據其提出財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、本院109年9月 10日北院忠家合109年度司繼字第1775號公告、系爭不動產登記第一類謄本、本院112年12月12日北簡忠民丙112年度北小字第3522號公示送達公告等件影本為證，並有被告丙○○之入出境資料、臺北市建成地政事務所113年5月20日函附系爭不動產登記謄本、財政部臺北國稅局113年5月21日函附被繼承人黃娥之遺產稅免稅證明書、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年10月22日函、臺灣土地銀行集中作業中心113年10月23日函、華南商業銀行股份有限公司113年10 月23日函附被繼承人存款業務資料明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月22日函、中華郵政股份有限公司113 年10月28日函附郵政存款繼承申請書等資料、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月28日函附繼承相關資料、臺灣銀行館前分行113年10月30日函、臺灣土地銀行萬華分行113 年10月29日函附存款繼承申請書、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月14日函附繼承申請書等資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月19日函附存戶往來資料、合作金庫商業銀行營業部113年11月27日函及所附存款繼承申請書等資料在卷可稽，自堪信為真實。本件被繼承人黃娥於109年7月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造之應繼分比例如附表二所示，而附表一編號 1、2所示之不動產，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。至於被繼承人黃娥之遺產分割方法，原告請求將系爭不動產均分歸由原告取得，被告甲○○表示同意原告之分割方法，被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。本院審酌依兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參酌多數繼承人意見，及長虹不動產估價師聯合事務所113年12月9日函所附不動產估價報告書，附表一編號 1、2所示不動產勘估總價金額為8,013,496元等情，認兩造就附表一編號1、2所示之遺產，依附表一編號1、2「分割方法」欄所示之分割方法為分割及補償，而如附表一編號3所示存款則按兩造應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別共有，應屬公平適當。　㈤綜上所述，原告請求就被繼承人黃娥所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，爰判決如主文第1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。　㈥訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被繼承人黃娥之遺產及分割方法編號種類遺產項目分割方法 1. 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號（權利範圍：85319分之66）左列土地、建物，均分歸由原告單獨取得，並由原告分別補償被告甲○○、丙○○各新臺幣2,671,165元。 2. 建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路0巷0號11樓之3） 3. 存款中國信託商業銀行000000000000號帳戶存款新臺幣171元左列存款及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例乙○○ 3分之1 甲○○ 3分之1 丙○○ 3分之1

2024-12-31

TPDV-113-家繼訴-67-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第6801號原告林祥傳被告蔡張梅（兼蔡崇德之承受訴訟人）蔡承恩（即蔡崇德之承受訴訟人）蔡聰鑫（即蔡崇德之承受訴訟人）蔡佩玲（即蔡崇德之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面： (一)被告蔡崇德於本院審理中死亡，由其繼承人即蔡張梅、蔡承恩、蔡聰鑫、蔡佩玲承受被告蔡崇德之訴訟，合先敘明。 (二)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應將侵占原告所有坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭376地號土地）上之地上物拆除，將系爭土地返還原告等語（卷第13頁）。嗣於112年7月31日以書狀變更聲明為被告應將侵占原告所有系爭376地號土地上之地上物拆除，將系爭土地返還共有人全體，並拆除依附、侵入或封住系爭土地上原告所屬門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭22號房屋）之各種器物、建物與設施之地上物（下稱系爭地上物），以及拆除阻礙原告房舍修繕之阻絕物（含二道鐵門），並恢復原告房屋之原有狀態，被告並不得再有侵占原告土地與侵害原告房屋之行為；願供擔保請准宣告假執行等語（卷第154 頁），核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與前開規定相符，先予敘明。二、原告起訴主張略以：原告為系爭22號房屋所有權人，被告則為門牌號碼臺北市○○區○○街00號建物（下稱系爭11號房屋）所有權人。被告於系爭11號房屋後側空地搭蓋違建，越界竊佔伊所有之系爭376地號土地，越界寬度約12公分，且被告違建物屋頂直接插入伊前開房屋牆壁，使雨水與汙水直接衝入伊房屋牆壁，致伊前開房屋牆壁與地下室嚴重受損；又被告前述違建物之固定物含鐵條、鐵釘、水泥、木板等及其依附物如鐵門、排油系統、煙囪、電線等物，係直接釘入、侵入、固定或依附於伊前開房屋牆壁，致伊房屋牆壁更進一步受損；再被告封住伊房屋3個窗戶以利其營業，致伊無法正常使用窗戶，室內無陽光、終日如黑夜，且空氣無法流通，無法適居；另被告依附系爭22號房屋之前述排油系統日夜排放汙氣進入伊室內，致伊室內長期空氣汙染、居住環境惡劣，更無法居住，爰依民法第767條第1項規定請求等語，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：被告所有之系爭11號房屋，自建築完成迄今未曾增建或改建，本件經臺北巿建成地政事務所再為複丈測量，原告指界要求測量之紅線內A區範圍乃原告自己之建築牆壁，非被告之牆壁，被告並未占用原告土地，又被告已自動拆除疑有爭議之雨遮部分，於拆除過程中均可見前開雨遮僅依附原告牆垣、未有插入原告房屋牆壁之情，且系爭22號房屋上所有排水管及電纜線等均為原告及樓上鄰居所架設之排水明管及電纜線，全部非被告所有，系爭11號房屋無侵占系爭 376地號土地情事。另原告前述所指被告設置之物均在被告自己的房子內，其等所依附者亦是被告自己房屋的牆壁；被告封住的窗戶及其所在位置也分別是被告的窗戶、牆壁及土地上，無原告所指依附其牆垣之情，本件並無致原告受損之餘地等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免為宣告假執行。四、得心證之理由：　 (一)查原告為系爭22號房屋之所有權人，並為該屋所坐落之系爭 376地號土地共有人，其應有部分為1/4，被告則為系爭11號房屋所有權人，該屋坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱378地號土地）上，上開2房屋、坐落土地相鄰，為兩造所不爭執，並有土地、建物登記謄本、照片、臺北巿建成地政事務所112年9月25日土地複丈成果圖等件在卷可佐（卷第57、173-191、195、221、406頁），堪認為真正。　　 (二)原告主張被告搭蓋之建物有越界約12公分，且所搭蓋建物之固定物如鐵條、鐵釘、水泥、木板等及其依附物如鐵門、排油系統、煙囪、電線等物，直接釘入、侵入、固定或依附於原告之系爭22號房屋牆壁等情，固提出現場照片為據，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段及第821條定有明文。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告須就被告所有之物有無權占用之事實負舉證責任。因此，本件原告訴請被告拆屋還地，則揆諸上開說明，原告應就被告所有之物有無權占用之情事負舉證責任。 2、本件經臺北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所）依原告指界被告越界建築範圍為測量後，於112年9月25日所繪製之複丈成果圖顯示（卷第221頁），原告指稱被告越界區域所測繪之A、B兩區，僅其中A區部分（面積約0.38平方公尺）位於原告與他人共有之系爭376地號土地；B區部分（面積 1.51平方公尺）則均在被告共有之系爭378地號土地上，足認搭建於B區部分之建物，並無原告指稱之越界事實。 3、又被告所有系爭11號房屋外牆固有占用系爭376地號土地如複丈成果圖所示A部分共0.38平方公尺，而可認為系爭11號房屋占用原告前開與他人共有之土地。然本件曾因原告對蔡崇德、蔡張梅提起竊占之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年10月14日會同建成地政事務所至現場履勘後，由建成地政事務所依原告指訴被告竊占之處作成土地複丈成果圖，結果顯示違建占用系爭376地號土地面積為0.16平方公尺，業經本院調取臺北地檢署111年度偵字第11440號卷查明，可見前後測量面積已有所誤差。兼衡以基於施測條件之限制，如測量儀器之結構不良或校正不確而引起之儀器誤差，或測量者所產生之人為誤差，以及由於觀測環境之變遷如溫度、氣壓、折光等之影響而發生之天然誤差等，因此法令本即規定有各項測量結果之容許誤差範圍（即俗稱之公差，參地籍測量實施規則第73條、第76條、第90條、第127條、第128條、第153條、第242條、第243條、第251條等規定，及內政部編印圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業手冊、臺灣高等法院105年度上字第1205號判決意旨）。而本件112年9月25日土地複丈成果圖左上角顯示該圖製作比例尺為1/500，依前開內政部辦理土地複丈作業手冊所定：「十一、檢測標準：㈠圖根點至界址點之圖上位置誤差，不得超過0.3公釐（即mm）」，以1/500比例尺誤差範圍為15公分（計算式：500×0.3mm），併參照地籍測量實施規則第153條第2項規定，求積誤差不得超過△F＝0.2√F+0.0003F之限制（△ F為求積誤差，F為總面積，均以平方公尺為單位），以系爭 11號房屋建物之地面層總面積為90.18平方公尺（76.26公尺 +6.96公尺+6.96公尺，卷第406頁），以此計算求積誤差範圍為1.9263平方公尺（0.2√90.18＋0.0003×90.18平方公尺＝1 .9263平方公尺，計算至小數點下4位），而依前開複丈成果圖所示，如A所示範圍，占用376地號土地面積為0.38平方公尺，在上開求積容許誤差值範圍之內，而無從排除係肇因於測量誤差所致，即被告所有建物是否占用系爭376地號土地，已屬存疑，自難依此測量結果逕認被告有無權占用之事實，是原告尚無從舉證證明被告無權占有原告與他人共有之系爭376地號土地。 4、至原告另主張系爭22號房屋搭建之固定物含鐵條、鐵釘、水泥、木板等及其依附物如鐵門、排油系統、煙囪、電線等物，係直接釘入、侵入、固定或依附於其所有之系爭11號房屋牆壁乙節，然此為被告所否認，觀之原告提出之照片（卷第 205-216頁），無從判斷被告有如何將原告所指稱之鐵條、鐵釘、水泥、木板等及其依附物如鐵門、排油系統、煙囪、電線等物直接釘入、侵入、固定或依附於原告系爭22號房屋牆壁之情事，且參諸被告提出之照片（卷第421-423頁），亦無原告指訴之情節。又原告主張被告應拆除阻礙原告房舍修繕之阻絕物（含二道鐵門），然該鐵門並未占用原告之系爭376地號土地，是原告請求被告拆除所有依附於系爭22號房屋之系爭地上物及鐵門，自屬無據。五、綜上所述，原告主張依據民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物占用系爭376地號土地部分，為無理由，難予准許，應予駁回。六、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認　　均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併　　予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-20

TPEV-112-北簡-6801-20241220-3

訴更一

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第87號 113年11月21日辯論終結原告陳煒仁輔佐人李朝真被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）訴訟代理人魏雅慧兼送達代收人陳秀蓮被告臺北市建成地政事務所代表人沈瑞芬（主任）訴訟代理人張桂瑛黃耀群許媁婷被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳金同葉香君范植軒上列當事人間土地增值稅事件，原告提起行政訴訟，經本院110 年度訴字第1058號裁定駁回後，原告提起抗告，經最高行政法院 112年度抗字第118號裁定廢棄本院110年度訴字第1058號裁定關於駁回原告聲明2、3暨該訴訟費用部分，發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用，除確定部分外，由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1、2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」原告起訴時僅列臺北市稅捐稽徵處為被告（原審卷第21 頁、第71頁），案經最高行政法院發回本院更為審理後，原告於113年7月16日以陳報狀追加臺北市建成地政事務所、臺北市政府為被告（本院卷第147頁）。被告臺北市建成地政事務所、臺北市政府無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第 183-190頁），依上開規定，視為同意追加。二、爭訟概要：㈠、原告原為臺北市萬華區萬華段2小段79地號土地（90年5月4日經地政機關辦理合併登記為同段同小段65地號土地，下稱系爭土地）之所有權人。系爭土地位於臺北市政府興辦老松國小擴建工程範圍內，經改制前臺北市政府地政處以77年12月 20日北市地四字第58092號公告徵收土地，公告期間30日（自77年12月21日起至78年1月19日止），有關系爭土地徵收補償費，經計算地價補償費為新臺幣（下同）3,296,370元，加計加成補償費1,318,548元，扣除土地增值稅481,617元後為4,133,301元。系爭土地經被告課徵土地增值稅在案，且徵收補償費經原告於78年3月13日具領完竣。㈡、嗣原告於108年間向被告所屬萬華分處（下稱萬華分處）申請撤銷因徵收系爭土地所為核課土地增值稅之處分並退還稅款，萬華分處以108年8月6日北市稽萬華甲字第1084304687號函復。原告不服，提起訴願，經被告臺北市稅捐稽徵處以10 8年10月25日北市稽萬華甲字第1084408540號函（下稱被告1 08年10月25日函）復。原告不服被告108年10月25日函，提起訴願經決定駁回。原告仍不服，循序提起行政訴訟，經本院以110年3月25日109年度訴字第236號判決駁回確定。㈢、嗣原告於110年5月4日以書面向萬華分處請求說明前開老松國小徵收案，原告被扣之土地增值稅金額為何，經萬華分處以 110年5月10日北市稽萬華甲字第1104302026號函復原告系爭土地被徵收之土地增值稅為481,617元。原告旋於同年月13 日向萬華分處以書面（下稱申請書）表示：「……依據萬華甲字第1104302026號5月10日……請求准予撤銷481,617元土地增值稅捐……。」經萬華分處以110年5月19日北市稽萬華甲字第 1104302259號函（下稱系爭函）復略以：「主旨：臺端請求撤銷本市萬華區萬華段79地號土地（90年5月4日合併為萬華段2小段65地號土地）土地增值稅481,617元土地增值稅一案，依本院109年度訴字第236號判決結果為原告之訴駁回，請查照。……。」原告不服，提起訴願經決定不受理，循序提起本件行政訴訟，並聲明：「１、訴願決定、系爭函均撤銷。２、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。３、准予原告繼續使用。」經本院以110年度訴字第 1058號裁定（下稱前裁定）駁回。原告對前裁定提起抗告，經最高行政法院112年度抗字第118號裁定（下稱發回裁定）將前裁定關於駁回原告聲明2、3暨該訴訟費用部分均廢棄，應由本院更為裁判。其餘抗告駁回。是上開原告聲明1「訴願決定、系爭函均撤銷」的部分已先行確定，非本件更審之審理範圍。㈣、在本件更審之準備程序、言詞辯論程序，經本院受命法官、審判長依發回裁定意旨向原告闡明後（本院卷第73-79、183 -186頁），原告仍聲明：「１、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。２、准予原告繼續使用。」聲明１、２之訴訟類型均屬撤銷訴訟。（本院卷第76-7 8頁），並以113年7月16日陳報狀追加臺北市建成地政事務所、臺北市政府為被告。（本院卷第147頁）。三、原告起訴主張及聲明：㈠、土地補償費到現在還沒有依法給原告，到現在還沒有處分，如何預算撥付。依土地徵收條例第49條要免增值稅，土地不能與建物合併徵收，房屋徵收的部分沒有處分，連徵收計畫也沒有。原告聲明「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」之訴訟類型還是撤銷訴訟不變，不是課予義務訴訟，也不是一般給付訴訟。原告聲明「准予原告繼續使用」之訴訟類型是撤銷訴訟等語。㈡、並聲明：１、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。２、准予原告繼續使用。四、被告臺北市稅捐稽徵處之答辯及聲明：㈠、原告主張之土地補償費、徵收，不在系爭函的範圍，原告主張繼續使用有關徵收部分非被告權管事項。系爭函非行政處分，依發回裁定意旨，被告臺北市稅捐稽徵處並非發回更審之被告等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。五、被告臺北市建成地政事務所之答辯及聲明：㈠、原告主張被告要撤銷土地跟建物的徵收登記回復為原告所有，但這個案子在77年5月2日行政院核准徵收，80年有一起公告徵收建物，原告在78年3月13日領取了土地徵收補償費，8 3年6月23日領取了建物的補償費，在徵收處分未被撤銷之前，徵收登記是為有效等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。六、被告臺北市政府之答辯及聲明：㈠、原告有對系爭土地徵收提訴願、行政訴訟，經本院95年度訴字第1512號判決及最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回在案。原告一直主張我們沒有辦理徵收，但這都已經法院判決在案等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。七、本院之判斷：㈠、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」前者為撤銷訴訟，以撤銷損害人民權利或法律上利益之行政處分為目的；後者為課予義務訴訟，以請求法院判命行政機關作成行政處分為目的。至於依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，係訴請行政法院判命行政機關為財產上給付或作成行政處分以外之其他非財產上給付（例如為某種事實行為或單純高權行為）。次按提起任何訴訟，請求法院裁判均應以有權利保護必要為前題，而對於訴訟類型之選擇，本身即含有訴之目的實踐的意義，選擇錯誤而為訴之聲明，則難於達成訴之目的，起訴即欠缺權利保護之必要。又，行政法院因當事人聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形，業已依職權闡明使其敘明或補充後，應尊重當事人處分權之自主決定，依其訴之聲明及所主張之請求權基礎為裁判，此稽之行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條規定可明（最高行政法院 111年度抗字第82號裁定參照）。㈡、依發回裁定意旨，本件應釐清原告有無增列臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告之意，以及原告聲明關於「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」、「准予原告繼續使用」之訴訟種類為何？究係行政訴訟法第5條之課予義務訴訟或行政訴訟法第8條之一般給付訴訟（本院卷第38頁）。經本院依發回意旨闡明，關於追加被告部分，原告雖於113年1月30日準備程序稱沒有要追加臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告，本件只有1個被告即臺北市稅捐稽徵處（本院卷第74、75頁），惟原告嗣以113 年7月16日陳報狀追加臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告（本院卷第147頁），且於113年11月21日言詞辯論期日經本院審判長闡明確認（本院卷第184頁），是原告確實有追加上述被告；關於聲明之訴訟類型，原告於113年1月30 日準備程序稱聲明「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」之訴訟類型還是撤銷訴訟不變，不是課予義務訴訟，也不是一般給付訴訟，聲明「准予原告繼續使用」之訴訟類型是撤銷訴訟（本院卷第77-78頁）。嗣經本院審判長於113年11月21日言詞辯論期日再次闡明後，原告仍稱是撤銷訴訟，原告要先打撤銷訴訟，再打課予義務訴訟等語（本院卷第184-185頁），可知原告經闡明後仍選擇撤銷訴訟類型，而非課予義務訴訟或一般給付訴訟。㈢、查原告請求撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有，准許原告繼續使用，其目的是將系爭土地所有權變更登記為原告，並希望由原告使用系爭土地。惟系爭土地業經徵收確定，並依法發放補償費，而登記為權利人臺北市所有。原告雖申請收回被徵收土地，然經本院95年度訴字第1512號判決、最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回而確定。嗣原告自102年起，反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，迭經行政法院裁判駁回在案，其中原告請求確認公法上徵收關係不存在，亦經本院107年度訴字第330號判決、最高行政法院108年度裁字第303號裁定駁回確定，有臺北市不動產數位資料庫—土地標示部、所有權部（見原處分卷第3 頁）、相關裁判（見本院110年度訴字第1058號卷第217頁至第228頁）及索引卡查詢結果（見前開卷第257頁至第264頁）在卷可稽。是徵收處分既未經撤銷、廢止或因其他事由而失效，原告主張被告不作為，而逕行提起本件撤銷訴訟，請求撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，改登記為原告，准許原告繼續使用，自屬欠缺權利保護必要。又，原告前開請求與被告臺北市稅捐稽徵處無涉，原告仍堅持列臺北市稅捐稽徵處為被告，乃當事人不適格，亦應駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。九、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官林淑盈

2024-12-19

TPBA-112-訴更一-87-20241219-2

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 112年度台上字第2825號上訴人楊莊素貞訴訟代理人陳德聰律師黃國益律師羅云瑄律師被上訴人楊炳凰訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師劉舒容律師參加人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年9月6日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第36 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊之配偶楊炳榮於民國76年8月12日與被上訴人簽訂不動產買賣契約(下稱系爭買賣契約)，由楊炳榮以總價新臺幣(下同)500萬元，買受被上訴人所有門牌編號○ ○市○○區○○○路00號0○樓房屋(即○○市○○區○○段○○○000○號，下稱系爭建物)之1樓(含騎樓)，及該建物坐落基地即同小段29 4、294-1(於73年10月9日自原294地號分割而來)地號土地( 下合稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地)所有權應有部分10132分之5088。楊炳榮已依約交付現金150萬元及面額各 50萬元、100萬元之支票2紙，均經被上訴人提示兌現，並為被上訴人清償訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)200萬元貸款中之100餘萬元。楊炳榮於98年12月2 2日過世，其全體繼承人於110年2月8日簽立遺產分配協議書，同意系爭買賣契約之權利義務由伊單獨取得。楊炳榮或伊自簽約後，均依約每年支付一半房屋稅、地價稅予被上訴人，且訴外人即伊子楊博仁、楊博勳(下稱楊博仁等2人)於104 年9月25日與被上訴人商量過戶事宜時，被上訴人亦承認出賣房地之事實，應已構成民法第129條第1項第2款所定之「承認」，而生時效中斷之效果，或可認係拋棄時效利益之意思表示。伊多次向被上訴人表達欲結算價金尾款及完成所有權移轉登記，均遭被上訴人藉故拖延。伊已於110年2月9日為被上訴人辦理清償提存共300萬元（除尾款約100萬元外，另多提存200萬元），爰依系爭買賣契約及民法第345條、第 348條、第758條規定，先位求為命㈠被上訴人應將系爭土地所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊、㈡被上訴人應將系爭建物辦理分割後，就原判決附圖(下稱附圖)所示A(即騎樓)部分面積18.18平方公尺、B部分面積32.70平方公尺之建物所有權移轉登記予伊、㈢追加就附圖C部分面積12.72平方公尺未辦保存登記建物部分，於辦理保存登記後，移轉登記予伊；備位求為命被上訴人應將系爭房地(含附圖C部分) 所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：伊雖與楊炳榮簽訂系爭買賣契約，約定買賣總價金500萬元，然買賣標的僅為系爭建物1樓及其坐落之系爭294地號土地，不包括系爭294-1地號土地、騎樓。楊炳榮迄91年8月12日止，仍未依約給付買賣價金，亦未依系爭買賣契約第11條約定，負擔伊向中小企銀借貸之200萬元貸款本息，且其請求權早已罹於15年消滅時效，又表示不再購買，雙方乃合意解除系爭買賣契約，伊始於92年6月20日以系爭房地向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）抵押貸款，用以清償中小企銀之貸款，楊炳榮之繼承人即無由因繼承而取得相關權利。另依系爭買賣契約第11條約定，買賣標的應過戶登記予楊博仁，惟楊博仁簽立遺產分配協議書，表示不欲享受系爭買賣契約之利益，視為其自始未取得權利，故此第三人利益約款即屬標的之自始給付不能，且不可歸責於伊，依民法第225條第1項規定，伊免負給付義務。伊於104年9月25日與上訴人、楊博仁等2人之對話，並非承認系爭買賣契約之債務。楊炳榮及其家人縱曾支付系爭房地之部分稅金，僅係作為其等無權占用系爭建物1樓及系爭土地之租金補貼，並非給付買賣價金等語，資為抗辯。三、參加人陳述意見略以：被上訴人於110年4月1日提供系爭房地予伊設定最高限額1,200萬元抵押權，作為向伊借款1,000 萬元之擔保，上開借款尚有約660萬元未清償。倘辦理系爭建物分割後移轉所有權，日後如需實行抵押權，恐因單層面積過小，影響買方意願，對伊影響過大等語。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：㈠、綜合系爭買賣契約、系爭房地登記資料、臺北市建成地政事務所(下稱建成地政所)於42年11月2日繪製之分割測量成果圖、臺北市政府地政局土地開發總隊測量之附圖、原審勘驗筆錄、現場照片等件，相互以察，系爭建物於43年10月30日以分割為原因，辦理第一次保存登記，共計2層，坐落在系爭土地，系爭建物1、2樓固為616建號之同一建物，惟各有獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，而附圖Ａ所示騎樓部分，在登記資料上係獨立計算面積，與系爭建物之 1、2樓有別，無從認為系爭買賣契約所約定之「系爭建物1 樓」，係包含騎樓在內。另附圖Ｃ所示部分，則係未辦理保存登記之增建物，系爭買賣契約雖無買賣不動產範圍之詳細內容，惟參酌第11條及末頁手寫註記文字，堪認系爭買賣契約所約定之買賣標的，應指系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，即包含系爭土地在內，但不包括附圖Ｃ部分之增建物。㈡、系爭買賣契約第11條有約定付款方法，惟並無書證證明買賣價金已清償之事實，楊博勳之證詞與上訴人之書狀陳述未符，無從據以認定楊炳榮已依約為被上訴人償還中小企銀貸款本息。被上訴人係向台新銀行轉貸，而於92年6月27日將中小企銀貸款本息全部清償完畢，倘楊炳榮有積極履約誠意，衡情難以想像會遲至92年仍未依約清償上開中小企銀貸款本息，是被上訴人抗辯因楊炳榮無意履約，雙方已合意解除系爭買賣契約等語，堪以採信。至上訴人所提出其本人、楊博仁等2人與被上訴人間於104年9月25日之對話錄音譯文(下稱系爭譯文)，難認被上訴人有承認其應依系爭買賣契約履約之意思，更無從憑以認定被上訴人與其等達成新協議。㈢、上訴人雖提出繳款書，主張曾於79年至102年間代繳或分擔系爭房地稅金之半數等語。惟上訴人既在系爭建物1樓長年經營珠寶店，而有占有使用系爭建物1樓之客觀情事，且該處位於西門町商圈，如無前述占有使用情事，本得由被上訴人以所有權人身分出租而使用收益，是被上訴人抗辯此僅係上訴人因占用系爭建物1樓及坐落基地之租金補貼等語，應屬可採，尚難以有分擔稅金情事，即認係楊炳榮或上訴人履行買賣價金給付義務。至上訴人主張楊炳榮與被上訴人於81年8月15日達成口頭協議，就買賣價金尾款變更給付方法，而為債之更改等語，僅提出繳納滯納稅款及罰鍰之收據，尚難憑以推知有上開協議或債之更改情事存在。㈣、系爭買賣契約既經解除，楊炳榮即無依系爭買賣契約請求被上訴人履行所有權移轉登記義務之可能，上訴人以楊炳榮之繼承人身分，亦無從主張繼受楊炳榮就系爭買賣契約之權利義務關係。況系爭建物之1、2樓係登記使用同一建號，如欲針對系爭建物1樓及坐落基地辦理所有權移轉登記，須先將系爭建物依法辦理分割，並待兩造針對分割後1、2樓之坐落基地，即系爭土地之應有部分比例達成協議，始得辦理移轉所有權登記事宜。惟系爭買賣契約未提及系爭建物分割事宜，更無敘明分割後坐落土地之權利範圍，上訴人自無從憑系爭買賣契約，請求被上訴人辦理如其聲明所載系爭建物分割事宜。且系爭建物尚有增建範圍尚未辦理保存登記，該部分本即無從逕為辦理過戶，更無從要求被上訴人須先就此部分辦理建物保存登記後，再移轉登記予上訴人。㈤、從而，上訴人依系爭買賣契約及民法第345條、第348條、第7 58條規定，求為判決如其上開先、備位(含追加部分)之聲明，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之判斷：㈠、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。又法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第22 2條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定即明。查系爭買賣契約第11條前段約定：「付款方法：本契約成立同時甲方(指楊炳榮)付乙方(指被上訴人)新台幣壹佰伍拾萬元整及上海商業銀行支票伍拾萬元於民國柒拾陸年捌月拾伍日對(兌)現...」，兩造並於契約末頁簽名用印，上訴人並提出已於76年8月15日兌付之50萬元支票影本為證(見一審調字卷第39、43頁)，另對照系爭譯文記載，被上訴人明白表示：買賣價金僅餘尾款百來萬元等語(見一審重訴字卷第419頁)。似見上訴人已提出相當證據，證明楊炳榮已依約支付部分買賣價金之事實。其次，系爭買賣契約末頁以手寫註記：「從民國柒拾陸年捌月拾貳日(即締約日)起中小企銀的利息由甲方付，如未付乙方可以到店裡來拿，房稅及地稅各半」(見一審調字卷第41頁)，上訴人並提出自79年間起至105年間止，繳納系爭房地地價稅、房屋稅、滯納稅款之繳款書、收據、支票存根為證 (見一審重訴字卷第57至91頁 )，其中95、100、102年度之地價稅稅單上，並有手寫註記將稅款除以2分之1之計算式，另發票日期105年12月20日、面額22萬3,617元之支票存根備註欄位，亦有署名為被上訴人所註記之「103、104、105、房屋及地價稅」等文字(見一審訴字卷第57至61、91頁)。倘若非虛，上訴人主張被上訴人迄105年間仍依系爭買賣契約之約定，向買方收取房屋稅及地價稅等語(見一審重訴字卷第33頁；原審卷第363頁)，是否全無足採？非無再為研求之餘地。原審未遑詳查，遽認被上訴人與楊炳榮已合意解除系爭買賣契約，進而為上訴人不利之判斷，有違證據法則，及判決理由不備之違法。㈡、次按建築物不能與其坐落基地分離，同一基地上各區分所有建物均應有相對應使用基地比例即應有部分。民法第799條第4項規定，除當事人另有約定外，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。又已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限，地籍測量實施規則第288條第1項亦定有明文。查系爭建物1、2樓同屬616建號建物，惟各有獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，系爭買賣契約所約定之買賣標的，包含系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，均為原審認定之事實。果爾，系爭建物非無申辦分割之可能。又依卷附建成地政所函文記載：系爭建物如依法得辦理分割，即屬區分所有建物型態，除區分所有人另為約定外，得依民法第 799條第4項之規定，定其建物及基地之應有部分分配比例( 見一審重訴字卷第107、108、239、240頁)。準此，倘系爭買賣契約並未經合意解除(或終止)，系爭建物並可辦理分割，則上訴人是否不得本於系爭買賣契約之約定，請求被上訴人辦理系爭建物分割，及分割後之1樓建物暨坐落基地所有權應有部分之移轉登記？自非無疑。原審見未及此，遽以系爭買賣契約並未約明建物分割及分割後之土地權利範圍，而為上訴人不利之認定，於法亦有違誤。㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2825-20241218-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度國字第11號原告楊建彰上列原告與被告國有財產局、黃莉莉、曾錫雄間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人，二、訴訟標的及其原因事實，三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第116條第1項第1、2、4、5款、第119條第1項及第244條第1項分別定有明文。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項及同法施行細則第37條分別定有明文。是起訴請求國家賠償者，應提出申請協議之證明文件或拒絕賠償理由書等，以證明其已踐行國家賠償協議先行程序，方屬合法。再按起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴主張：伊所有房屋坐落在屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)上，國有財產局(按應為國有財產署)標售系爭土地，應先查明系爭土地上有無房屋存在，被告即國有財產局分署(按應為國有財產署屏東分署)之分署長黃莉莉及臺北市建成地政事務所主任曾錫雄，均有重大瑕疵，以致雨立資產管理有限公司購得系爭土地後，向伊訴請拆屋還地，造成伊長達2年7個月無法工作，伊得請求被告賠償新臺幣 (下同)320萬元等語。三、經查，本件原告起訴請求被告為損害賠償，其起訴狀以國有財產局、黃莉莉、曾錫雄為被告，惟「財政部國有財產局」業於民國102年改制為「財政部國有財產署」，則前開起訴狀記載「國有財產局」即非正確完整之機關名稱，且前開起訴狀未記載該機關之法定代理人姓名及住、居所，亦未記載被告曾錫雄之住、居所地址，復無任何關於應受判決事項之聲明（即訴之聲明，如訴請被告賠償損害，需記載被告應給付原告之確定金額為若干元）及訴訟標的（即法律關係或請求依據之法條），則原告起訴之程式乃有欠缺。又依原告起訴狀所指，其係因國有財產署屏東分署之分署長黃莉莉及臺北市建成地政事務所主任曾錫雄於執行職務行使公權力時，不法侵害其權利，因而請求被告賠償損害，則關於財政部國有財產署部分，應屬國家賠償事件，依國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項及同法施行細則第37條規定，原告應提出申請協議之證明文件或拒絕賠償理由書，惟原告起訴時未提出前開文件，是原告之起訴與國家賠償協議先行程序不合，其起訴程式就此亦有欠缺。本院於113年10月9日以裁定命其於裁定送達後10日內補正前開起訴程式欠缺之事項，經郵差於113年10月17日因未會晤本人而寄存在派出所，於113年10 月27日寄存送達生效，然原告就前揭應補正事項逾期未補正，有本院送達證書及收狀資料查詢清單附卷可憑，揆諸上開規定，其訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-18

PTDV-113-國-11-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6050號原告豪華大戲院股份有限公司法定代理人蔡榮華訴訟代理人賴以祥律師曾益盛律師上一人複代理人鄭新翰律師被告廖鄭春英訴訟代理人廖慶沐上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求塗銷抵押權登記，屬因不動產之物權涉訟，且該抵押權之標的物即原告所有臺北市○○區○○段○○段00 0000000地號土地（下稱系爭土地）係位在本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地於民國77 年6月28日為債務人即訴外人陳建隆之債務設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記作為擔保，系爭抵押權存續期間為自77年6月8日至77年12月7日，所擔保之債務清償日期為77年12月7日，依民法第125條本文規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權至遲應於92年12月7日罹於時效而消滅，故依民法第880條規定，抵押權人即被告於消滅時效完成後5年間不實行系爭抵押權，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅，惟系爭抵押權登記仍未塗銷，對原告就系爭土地之所有權實有妨害，原告自得基於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告則以：系爭抵押權及所擔保之債權係被告向代書購買，債權尚未受清償，系爭抵押權自不能塗銷，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第880條亦有明定。　　㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地於77年6月28日為陳建隆之債務設定系爭抵押權登記作為擔保，系爭抵押權所擔保之債務清償日期為77年12月7日，被告為系爭抵押權人等情，有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺北市建成地政事務所 113年8月8日北市建地籍字第1137011631號函暨所附人工登記簿謄本附卷可稽（見本院卷第33至37、41至78、85至111 頁），足堪認定。至被告雖抗辯系爭抵押權擔保之債權未獲清償，不能塗銷系爭抵押權，惟系爭抵押權所擔保債務之清償日期為77年12月7日，且被告未曾向債務人為請求或實行系爭抵押權乙節，亦據被告自承在卷（見本院卷第150頁），縱系爭抵押權所擔保債權未獲清償，然其請求權已於92年 12月7日罹於15年時效而消滅，而抵押權人即被告於消滅時效完成即92年12月7日起5年間未實行系爭抵押權，依民法第 880條規定，系爭抵押權即因此消滅，然系爭抵押權設定登記尚未塗銷，即已妨害原告行使系爭土地之所有權，依民法第767條第1項中段規定，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權登記，被告所辯，無從採憑。綜上所述，原告依民法第767 條第1項中段、第880條規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：應予塗銷之抵押權設定登記抵押權設定標的臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地登記日期民國77年6月28日收件單位臺北市建成地政事務所收件年期民國77年收件字號城中字第032210號設定權利範圍 640分之24 權利人廖鄭春英擔保債權總金額新臺幣85萬元存續期間自民國77年6月8日至民國77年12月7日清償日期民國77年12月7日債務人陳建隆

2024-12-17

TPDV-113-訴-6050-20241217-1