Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府交通局

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第363號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐盟順上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第20號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐盟順被訴犯過失傷害罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）碰撞告訴人劉東霖所駕駛之車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱B車）等情，為原審所認定，而兩車碰撞會造成駕駛人受傷，應符合一般經驗法則，且告訴人有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害（下稱本案傷勢）之事實，有其傷害診斷證明書可證，是原審認現存證據不足認定告訴人是否有受傷，而為有利被告之認定，似有誤會，為此難認原判決妥適等語。三、經查：（一）告訴人於本案事故發生後，曾於民國112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有本案傷勢乙節，固有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書1紙存卷為憑（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號卷，下稱偵卷第47頁）。然查，告訴人先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致之胸悶等語，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表1紙可證（見偵卷第67頁），嗣於原審審理時改證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見臺灣士林地方法院113年度交易字第20號卷，下稱原審卷第456頁至第458頁），是兩相對照，可見告訴人就其所受傷勢部位前後指訴明顯不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及原審審理中均自陳：B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁；原審卷第456頁），然依急診病歷記載，卻可見告訴人曾向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，告訴人所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，此亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112 年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本1份在卷可證（見偵卷第119頁至第135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位應為右前胸、後頸甚明，亦與告訴人上開指訴之成傷部位不符。再者，告訴人向急診醫師陳稱：因本案事故致B車安全氣囊爆開之情事，此一情節在客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，進而必定影響診斷證明書上之記載。從而，告訴人是否確實因本案事故而受有上開診斷證明書中所載之本案傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人上開前後不一之指述及前揭診斷證明書，遽為不利被告之認定。（二）證人即駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）亦與A車發生碰撞之黎俊佑於警詢、偵查及原審中均證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，告訴人說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷。於車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，告訴人如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但告訴人回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語甚詳（見偵卷第24頁至第25頁、第103頁；原審卷第462頁至第465頁），且核與被告於警詢及偵查中所陳稱：本案事故當下，我與黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節均屬相符（見偵卷第11頁、第 103頁、第147頁）。是以，告訴人是否係因被告之過失致受有本案傷害，確屬有疑。（三）告訴人雖於原審審理時證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車等語（見原審卷第456頁、第459頁至第461頁），然由原審當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像之結果合併觀之（見原審卷第416頁至第419頁、第427頁至第430 頁），可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B 車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動等情。是基此，可見B車左車尾與A車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車之情況，顯見二車碰撞力道輕微，此與告訴人上開所證明顯不符，是衡情實難認上揭輕微碰撞會導致告訴人在客觀上出現安全帶拉到、又往後撞到靠枕之狀況，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之本案傷害結果。　　　（四）綜上，本案現存證據尚不足使法院確信告訴人確實因被告所肇之本案事故而受有本案傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩，故原判決為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官陳貞卉提起公訴，臺灣士林地方檢察署檢察官林嘉宏提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第20號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　徐盟順上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 419號），本院判決如下：　　主　文徐盟順無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐盟順於民國112年2月9日21時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，本應注意向左變換行向時應注意其他車輛，竟疏未注意及此，見劉東霖所駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱B車）同向行駛在其右前方，欲右轉進入鄭州路21巷，即貿然向左變換行向欲超越該車輛，適有黎俊佑（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），沿同路段同向行駛在被告所騎乘機車之左方，見狀煞避不及，其所駕駛之車輛右前車頭與被告所騎乘機車之左側車身發生碰撞，被告所騎乘機車之右側車身因而再與劉東霖所駕駛上開車輛之左後車尾發生碰撞，致劉東霖受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、談話記錄表3份、現場及車損照片19張、行車紀錄器影像光碟及截圖8張、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年11月16日勘驗紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、汐止國泰綜合醫院112年2月10日診斷證明書、112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函暨檢附病歷複製本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承就本案事故發生有過失，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人於本案事故應不至於受有傷害，其傷勢亦與本案事故不具因果關係等語。經查：　㈠被告於112年2月9日21時52分許，騎乘A車沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，見告訴人所駕駛B車同向行駛在其右前方欲右轉進入鄭州路21巷，未注意即貿然向左變換行向欲超越B車，適有黎俊佑駕駛C車沿同路段同向行駛在A車之左方，見狀煞避不及，C車右前車頭與A車之左側車身發生碰撞，A車之右側車身因而再與B車之左後車尾發生碰撞等情，業據被告於偵查、本院準備程序均坦承不諱（見偵卷第105頁、本院卷第362、416頁），復經證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第23至26、39至41、65、 67、101至105頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表3份、調查報告表㈠㈡、行車紀錄器影像擷圖8張、現場及車損照片19張、臺北市交通事件裁決所112年8月31日北市裁鑑字第0000000000號函附臺北市車輛行車事故鑑定會第000000 0000號鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年1 1月16日勘驗紀錄表、監視器光碟片、臺北市政府交通局113 年5月31日北市交安字第1133001095號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會第11417號覆議意見書在卷可稽（見偵卷第5 1至73、81至92、111至116、137至139頁、偵卷光碟片存放袋、本院卷第395至400頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案事故發生後，告訴人於112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷乙節，有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書存卷為憑（見偵卷第47頁）。然查，告訴人首先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致胸悶，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表可證（見偵卷第67頁），嗣於本院審理時證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見本院卷第456至458頁），是告訴人就其所受傷勢部位前後指訴不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及本院自陳B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁、本院卷第4 56頁），然依急診病歷記載，告訴人向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本在卷可證（見偵卷第119至135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位為右前胸、後頸，亦與告訴人上開指訴不符。再者，告訴人向急診醫師偽稱因本案事故致B車安全氣囊爆開之不實情事，此一情節客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，而足以影響診斷證明書之可信度。從而，告訴人是否確實受有診斷證明書所載「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人之指述及上開診斷證明書，而為不利被告之認定。　㈢證人黎俊佑於警詢及偵查中證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，他說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷等語（見偵卷第24至25、103頁）；復於本院證稱：車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，他如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但他回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語（見本院卷第462至465頁）。核與被告於警詢及偵查中所稱本案事故當下其與證人黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節相符（見偵卷第11、103、147頁）。準此，告訴人是否因被告之過失致受有傷害，確屬有疑。　㈣告訴人雖於本院證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車云云（見本院卷第456、4 59至461頁），然依本院當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像，可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與證人黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與 B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動乙節，有本院113年7月1日勘驗筆錄暨附件在卷可證（見本院卷第416至419、427至430頁）。由上可知，B車左車尾與A 車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車等情，顯見二車碰撞力道輕微，與告訴人上開所證明顯不符，實難認此一碰撞會導致告訴人客觀上出現安全帶勒住、又往後撞到靠枕，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之傷害結果。　　㈤承前各情，本案現存證據尚不足使本院確信告訴人確實受有傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯過失傷害罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2025-02-11

TPHM-113-交上易-363-20250211-1

抗

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2792號抗告人即自訴人林鴻耀被告曾客銘上列抗告人即自訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年4月29日裁定（113年度交自字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、刑事訴訟法第319條第2項於民國92年2月6日修正通過，並自同年9月1日施行，關於自訴提起明文改採強制律師代理制度，然同法第四編有關抗告之規定，並無提起抗告亦須強制律師代理之明文，且依刑事訴訟法第419條規定，抗告程序僅準用同法第三編第一章關於上訴之規定，亦即刑事訴訟法第 364條、第319條第2項有關提起自訴應委任律師行之等節，並不在抗告程序準用之列，故自訴人因自訴遭裁定駁回而有不服時，應得自行向直接上級法院提起抗告。是以本件抗告人即自訴人林鴻耀（下稱自訴人）雖未委任律師為代理人提起抗告，於法並無不合，先予敘明。二、原裁定意旨略以：　㈠自訴意旨略以：被告曾客銘於111年10月11日上午11時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿臺北市市民大道8段東向西第1車道行駛，行經市民大道8段與興中路交岔路口時，本應注意車前狀況卻疏未注意，亦未禮讓直行車先行，貿然在事故發生之交岔路口未達中心處即搶先左轉，適與當時直行之自訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致自訴人人車倒地，並受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血及腫塊效應等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡自訴人認為被告涉犯本件過失傷害罪嫌，無非係以本件經臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月13日作成之鑑定意見書，認定被告駕駛自小貨車「行經交岔路口未達中心處搶先左轉」為本件車禍事故之肇事次因為其主要論據。經查，依A 車行車紀錄器錄影畫面、路口監視器畫面及道路交通事故現場圖顯示，⒈於12時3分47秒，被告駕駛其自小貨車沿市民大道8段由東向西方向行駛，此時市○○道0段○○○路○○路○○號誌為黃燈；⒉於12時3分49秒，被告駕駛其自小貨車通過停止線時，上開交岔路口之號誌為黃燈；⒊於12時3分50秒，被告駕駛其自小貨車已越過停止線並向左偏移，此時號誌為轉為紅燈，自訴人騎乘普通重型機車尚未越過停止線；⒋於12時3分 51秒，雙方發生碰撞等情，有上開行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖及臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐，可知自訴人機車係闖紅燈高速撞擊被告自小貨車左側車頭無訛；參酌上述影像顯示兩車之行駛動態，可推得事故前A車沿市民大道8段東向南左轉，B車沿同路對向直行，號誌轉為紅燈時，B車尚未通過停止線，惟B車並未煞停於停止線前，仍逕自直行進入路口，且依路口監視器（LAMB018-01市民大道8段）影像顯示及臺北市歷史展示圖資系統量測，B車自肇事處前一路口東側行人穿越道東緣行駛至禁止變換車道線西緣，期間未顯示煞車燈，其行駛距離約65.2公尺，行駛時間約2.4秒，速度約為97公里/小時，已逾道路速限50公里/時；復參酌前述影像，B車顯示煞車燈後自禁止變換車道線西緣，行駛至停止線，其行駛距離約23.7公尺，行駛時間約1秒，車速約為85公里/小時，B車仍逾道路速限50公里/時，B車紅燈進入路口，已失去行駛之路權，B車闖紅燈且超速行駛之行為，致與對向左轉之A車發生碰撞，是以，B車自訴人「闖紅燈且超速行駛」為肇事原因；另事故前，A車通過停止線之際，號誌仍為黃燈，其對於B車超速行駛且闖紅燈之情事無法預期及閃避，爰A車於本事故無肇事因素等情，業據臺北市車輛行車事故鑑定覆議會肇事分析在案，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷足稽。再參酌臺北市政府交通局函復：「㈠依臺北市歷史圖資展示系統量測及A車行車紀錄器畫面顯示，12：03：47許號誌轉為黃燈，A車前車頭約距離停止線兩組半車道線長度，約24.1公尺；參酌2020國立交通大學行車事故鑑定研究中心『煞車痕長度、車速、煞停距離、煞停時間關係圖』，依車速與煞停距離關係圖所示，駕駛人依速限50公里/時行駛（假設煞車阻力係數0.7），煞停距離為36公尺。實際煞停距離依車輛性能、駕駛人反應能力、路面狀況等變數而有所差異。本案A車於黃燈時段通過停車線進入路口之行為，並無違規。㈡覆議意見書記載『…B車仍逾道路速限50公里時，B車紅燈進入路口，已失去行駛之路權，B車闖紅燈且超速行駛之行為，致與對向左轉之A車發生碰撞，是以B車自訴人『闖紅燈且超速行駛』為肇事原因；另事故前A車通過停止線之際，號誌仍為黃燈，其對於B車超速行駛且闖紅燈之情事無法預期及閃避，爰A車曾客銘於本事故無肇事因素。』，B車闖紅燈，已失去路權，自然不存在有路權A車須禮讓無路權B車之理，故『轉彎車應讓直行車先行』之規定不適用本案；且B車事故前（已煞車狀態）速率85公里/時，甚高達97公里/時（未煞車狀態），其超速行駛壓縮自身反應時間及安全煞車距離，亦影響A車之判斷，致生事故；另A車縱有未達路口中心處搶先左轉之疑慮，惟其係依規定時相進入路口，仍有其行駛路權，對於B車闖紅燈進入路口之情事無法預期及防範，爰A車無肇事因素。」此有臺北市政府交通局113年4月2日北市交安字第1133027985號函1 份在卷足憑，由此可知，依該處路段之設計，被告之A車依速限行駛於上開地點時，見燈號轉為黃燈時，並無法在轉為紅燈前於停止線前安全煞停，是被告選擇黃燈通過路口，並無違反號誌規定，自無所謂「搶黃燈」之違規行為；又自訴人B車闖紅燈通過路口，既已喪失路權，自然不存在有路權A 車須禮讓無路權B車之理，故「轉彎車應讓直行車先行」之規定不適用本案；另A車縱有未達路口中心處搶先左轉之疑慮，惟其係依規定時相進入路口，仍有其行駛路權，對於B 車超速闖紅燈進入路口之情事無法預期及防範，故A車仍無肇事因素等情，足堪認定，實難認被告有自訴人所指搶黃燈、轉彎車未禮讓直行車及未達路口中心處搶先左轉之過失。　㈢本件依自訴人所提之證據資料，尚不足以認定被告有何自訴人所指過失傷害犯嫌，參照前揭規定及說明，有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑顯有未足之情形，爰依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本件自訴等語。三、抗告意旨略以：臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書明確指出被告駕駛之車輛於號誌轉換之際進入路口，未依規定行至交岔路口中心處即開始左轉，致未能避免事故發生，此與臺北市車輛行車事故鑑定覆議會意見書（下稱覆議意見書）之分析認定相左，且此肇因是否存在，與本件犯罪之成立具有重要關聯性；而目前各大學校之行車事故鑑定研究中心多規定僅受理各級法院與各地區檢察署委託之車禍事故鑑定服務，不接受民眾自行聲請，故自訴人於原審法院調查程序中即遞狀請求法院囑託學術機關為本件交通事故之鑑定，俾釐清兩造肇事責任歸屬。豈料，原審法院以覆議意見書之內容函詢臺北市政府交通局後，便以刑事訴訟法第326條第3項前段及第252條第10款認定被告無犯罪嫌疑駁回本件自訴，然該函文僅係就覆議意見書之內容回應，並非就本件事故再行鑑定，公正性有待商榷，原審法院僅以覆議意見書及臺北市政府交通局之函文認定被告無肇事因素，恐有疑義。又原審法院未審酌學術機構之行車事故鑑定中心多規定僅能由司法機關囑託鑑定，無法由一般民眾自行委託，卻先以自訴人未舉證以實其說，難認已盡舉證之責而駁回自訴，再以自訴駁回為由認無調查之必要，顯有邏輯上之謬誤及證據調查未盡之違法。請撤銷原裁定並發回原審法院等語。　　四、按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又同法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。而舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此「指出證明之方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。從而，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，而刑事被告依法並無自證無罪之義務，是關於犯罪構成要件之證明，應由自訴人負舉證責任，並指出證明方法。故自訴人就被告犯罪事實已為舉證，並指出證明方法（含聲請調查證據）時，則法院就其所提出之證據，已否足使法院合理可疑被告犯罪，所指出之證明方法，已否指出調查途徑、與待證事實有無關聯性等事項，即應予以審查說明，審查結果如認其舉證不足使法院合理可疑被告犯罪，或依其舉證所指出之證明方法，無調查可能性，或與待證事實均無關聯，始有依同法第326條第3項駁回自訴之餘地。次按我國刑事訴訟法採「起訴法定原則」，依刑事訴訟法第251條第1項規定，檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，即檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」，亦即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之行為很可能獲致有罪判決而言，但非指對犯罪事實已達確信之心證。又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所為之審查，乃形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決之標準自不相同，故刑事訴訟法第161條第2項所謂「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目暸然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者而言，倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可能之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點參照）。同理，於自訴程序中，審查自訴人所提出之證據是否已達提起自訴門檻，亦應認為有上揭說明之適用。五、經查：　㈠自訴人主張被告涉有前揭自訴意旨所指犯罪事實，業經自訴人提出自證1至4等證據，其中①自證1之道路交通事故現場圖、道路交通事故照片，顯示被告與自訴人確有於自訴意旨所指時、地發生交通事故等情，②自證2、自證3之診斷證明書，則可證明自訴人有因上開交通事故受有傷害之事實，③自證4之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，依其鑑定意見：被告駕駛A車行經交岔路口未達中心處搶先左轉（肇事次因）；自訴人騎乘B車闖紅燈（肇事主因），分別有各該文件在卷足憑。則自訴人主張被告有於上開時、地駕駛A車，貿然在事故發生之交岔路口未達中心處即搶先左轉，而與自訴人騎乘之B車發生碰撞，致自訴人人車倒地受有損害，而涉有過失傷害罪嫌，即非全然無據。準此，本案自形式上觀察，抗告人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯過失傷害之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。　㈡再者，原審自本件自訴繫屬後，於113年2月2日進行訊問程序，傳喚被告、自訴人及自訴代理人到庭，被告並已對自訴人自訴之犯罪事實表示「否認」，並稱「覆議鑑定的結果是我無肇責」等語，有原審法院113年2月2日刑事報到單及訊問筆錄在卷可稽（見原審113年度審交自字第1號卷第89至90頁）。嗣於113年3月22日再行訊問程序，傳喚被告、自訴人及自訴代理人到庭，當庭對被告行車紀錄器及路口監視器進行勘驗程序，並詢問當事人是否有意見補充，原審法官最後並諭知「本案候核辦」，亦有原審法院113年3月22日刑事報到單、訊問筆錄及勘驗筆錄等件在卷可稽（見原審113年度交自字第1號卷第27至59頁）。原審法院既於前開期日行訊問程序，且依前開筆錄及書狀記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第326條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決，原審於行訊問程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，依上開說明，難認妥適。　㈢綜上所述，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯過失傷害之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。至該等證據之證明力如何、是否該當過失傷害罪要件，仍屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立犯罪之可能。原審未行準備程序給自訴人舉出證明方法證明之機會，並依調查結果為實體判決，遽認自訴人舉證不足而裁定駁回自訴，容有研求及究明之餘地。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2792-20250123-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱大利上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1195號），本院判決如下：　　主　文邱大利犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱大利於民國112年3月27日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿臺北市南港區市民大道8段第2車道由東往西方向行駛至世界明珠工地5號門出入口前時，因5號門當時尚未開啟，遂暫停在人行道上，並下車放置爆閃燈，本應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，將爆閃燈移置在上述營業大貨車後方第2車道上，適有未注意車前狀況、隨時採取必要安全措拖之莊建中騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至上述地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，再碰撞上述營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地，受有少量蜘蛛網膜下出血、左側頂葉少量腦內出血及硬腦膜下出血、第一、第二頸椎脫位、椎管狹窄、右肩右頸血腫、右鎖骨上血管受損、右頸右側胸壁腫脹、右側鎖骨、肩胛骨、第一至第八肋骨多處骨折、左側第三、第五肋骨前側骨折、第一至第五胸椎右側橫突骨折、左後腹腔有少量液體疑似出血、右臂尺骨橈骨骨折等傷害，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡。邱大利於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人員，查悉上情。二、案經林雅慧（莊建中之妻）、莊建華（莊建中之弟）訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告邱大利以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第32頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我只是違規停車並擺放爆閃燈，以為防護，被害人莊建中之機車碰撞到爆閃燈後，滑行30公尺才撞到路邊工地圍籬，沒有碰到我的車等語。經查：（一）被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車暫停在人行道上，並下車將爆閃燈放置在營業大貨車後方第2車道上，適被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至該地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，向前滑行後倒地，受有如事實欄所載之傷勢，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡等情，為被告所是認（見本院卷第31頁），核與證人溫淑美、蔡緯綸於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11195號卷【下稱偵卷】一第93-94、99- 100頁），復有道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局南港分局交通分隊道路交通事故補充資料表、事故現場圖、現場照片、監視器擷取畫面、行車紀錄器擷取畫面、被害人之112年3月27日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心112年3月29日報告等證據資料在卷可佐（見偵卷一第105、115-121、121-132、133 、135-147、151-155 、162-163、169-211頁，偵卷二第4 -6頁），此部分事實，首堪認定。（二）經本院當庭勘驗案發現場民眾提供之行車紀錄器畫面，內容略以：「01：58：10右上方為一排交通三角錐（下稱三角錐）圍在路面邊緣，在三角錐外圍左側（接近車道側）有放置一爆閃燈，畫面左方經過之車輛則行駛於三角錐外之道路，01：58：38被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上，行駛至三角錐外圍之放置爆閃燈處時，撞上該爆閃燈，爆閃燈滾至路邊，後方車輛陸續放慢速度行駛，保全走出察看。」、「00：01：23被告車輛斜停在工地門口，車輛後方有一排三角錐在路面邊緣，三角錐旁（接近車道側）有一爆閃燈，路上經過之車輛均行駛於三角錐外之道路，00：01：25被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上」、「00：01：25被告車輛斜停在工地門口，被害人人車傾斜撞上被告停在工地門口車輛左側車尾處後，摔落在地」等節，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（見本院卷第37 -50頁），足見在被告所駕駛之營業大貨車後側路緣處，已放置數個排成一排之三角錐，而被告係在三角錐外側再放置一凸出之爆閃燈，被害人沿三角錐外側行駛至被告放置爆閃燈處時，碰撞該凸出之爆閃燈，因而失控，再碰撞被告駕駛之營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地。（三）按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等；必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項定有明文。其在具體個案條件下應採取之設置方式則有：於四車道以上之多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者，應於施工路段前方一定距離，依序以施工標誌、活動型拒馬等器材設備，設置①「前置警示區段」、②「前漸變區段」（長度標準為0.625×85％×施工路段速限×縮減之路寬）如［附圖一］所示，以為往來車輛之警示、緩衝及導引等情，此觀上開設置規則同條第2項第5款規定自明。是被告放置爆閃燈之位置，應與原先已放置之三角錐自路邊開始每隔相當距離逐漸向外循序擺放，以導引來車循跡改道、繞過交通受阻之路段，避免首當其衝，惟被告並無不能注意之情形，竟疏未注意，將爆閃燈直接放置在三角錐外側之第2車道上，形成一凸出物，被害人超速行駛至該處，反應不及而迎面撞及，肇致本次事故，其對事故之發生自有過失，而被害人確因本次事故受有如事實欄所示之傷害，並因而死亡，故被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯有相當因果關係。又本案車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定、覆議，結論認：「被告爆閃燈移置位置不當，為肇事次因；被害人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市政府交通局11 3年10月28日北市交安字第1133003482號函所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參(見偵卷二第178-1 81頁，本院卷第71-78頁)，益證本院上開認定無訛。（四）另按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是本案不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，併此敘明。　　　（五）綜上所述，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　　（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向到場處理之警方表明為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第166頁），嗣並進而接受裁判，足認被告係對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，因而肇致車禍事故，使被害人因而死亡，所為實屬不該，並參以被告與被害人各自之過失程度（被害人為肇事主因、被告為肇事次因）；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、矢口否認犯罪亦未與被害人家屬達成和解或取得其等諒解之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

SLDM-113-交訴-23-20250121-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第287號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王自國上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1108號），本院受理後認不宜逕以簡易判決處刑（ 113年度交簡字第1083號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王自國犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王自國於民國112年9月24日晚間11時10分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路2段第2車道(即中間車道)北往南方向行駛，途經基隆路2段與信義路4 段450巷口，欲右轉信義路4段450巷，本應注意機車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，並注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、有號誌、3線道、速限每小時5 0公里等情況，復依王自國當時之智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意同路同向右側車輛之行駛動態，未提前顯示方向燈或手勢，也未提前切換至外側車道，即貿然自第2車道切換至第3車道（即外側車道），並顯示右轉方向燈，欲向右轉，適有陳奕廷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載李珮儀，沿同路段右後方第3車道直行駛至，陳奕廷見狀即向右閃躲，因而撞擊路邊標誌桿及在路邊停等紅燈之行人李珮薰後，陳奕廷騎乘之機車復回彈撞擊王自國騎乘之機車，致陳奕廷受有左膝前後十字韌帶斷裂及左膝內側副韌帶斷裂之傷害；李珮儀受有外傷性左側顏面骨閉鎖性骨折等傷害；李珮薰受有頭部撕裂傷3公分、左大腿撕裂傷5公分、右腓骨骨折、右膝、右下肢、左下肢擦傷、左大腿挫傷腿部骨折等傷害。二、案經陳奕廷、李珮儀、李珮薰訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告王自國以外之人於審判外之陳述，被告迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　　　貳、實體方面一、訊據被告王自國固坦承有於前開時、地，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車與告訴人陳奕廷所騎乘之車牌號碼000-0 000號普通重型機車有接觸，且就告訴人等因本件車禍所受傷勢不予爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是在基隆路走到信義路中段時，原本要進入嘉興街，但因我騎在第2車道偏左，未到信義路中段時，我打方向燈要切到右邊時，發現那邊是雙白線，我不敢過去，就沿著雙白線繼續走，方向燈沒有關，到了嘉興街口時，我變換車道到最旁邊的車道，在變換車道前我有注意後方來車，且我在信義路4 段450巷前至少30公尺前就已變換車道，之後我持續直行，我沒有要右轉信義路4段450巷。之前我在交通警察大隊那邊製作筆錄時，我忘記我當時要進入的那條街是嘉興街，因此被警察誤導我要進入信義路4段450巷，且我在填完基本資料後就沒有再戴眼鏡，所以也沒有發現警察寫錯。此外，陳奕廷的機車在未到信義路4段450巷口前，就已超過我的機車，陳奕廷應該是因該巷口路面不平且雙載，車速過快才發生車禍云云。經查：㈠、被告於112年9月24日晚間11時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路2段第2車道北往南方向行駛，於接近信義路4段450巷口處前，欲外切至第3車道，於信義路4段450巷口右轉，適其右後方之告訴人陳奕廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人李珮儀，沿同路段直行於第3車道，因突見被告機車向右偏行且顯示右轉方向燈欲右轉信義路4段450巷，為避免碰撞而向右閃避，致使機車失控撞擊路邊標誌桿及在該處停等紅綠燈之告訴人李珮薰後，告訴人陳奕廷之機車回彈與被告所騎乘之機車發生碰撞，告訴人陳奕廷因此受有左膝前後十字韌帶斷裂及左膝內側副韌帶斷裂、告訴人李珮儀受有外傷性左側顏面骨閉鎖性骨折等傷害；告訴人李珮薰則受有頭部撕裂傷3公分、左大腿撕裂傷5公分、右腓骨骨折、右膝、右下肢、左下肢擦傷、左大腿挫傷腿部骨折等情，經證人即告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰分別於警詢、偵查中證述明確（北檢113 年度偵字第18028號卷【下稱偵18028卷】第27頁至第31頁、第49頁至第53頁、北檢113年度偵字第4332號卷【下稱偵433 2卷】第23頁至第25頁、第31頁至第33頁、第41頁至第43頁、北檢113年度調院偵字第1108號卷【下稱調偵1108卷】第8 7頁），並有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、現場及車損照片等資料附卷可參（偵4332卷第 29頁、第37頁、偵18028卷第61頁至第63頁、第69頁至第71 頁、第81頁至第85頁、第95頁至第105頁），此部分事實首堪認定為真實。㈡、被告就本件交通事故有過失，有下列證據可資認定：　⒈按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第4款、第7款分別定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。而被告領有合格駕照，對上開交通法規內容，自應有相當認知，且案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡附卷可查（偵18028卷第81頁至第83頁），可徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。　⒉被告雖否認有過失傷害犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　①被告於112年9月25日警詢中供稱：我是由東北往西南方向直行於基隆路2段第2車道，到了基隆路2段與信義路4段450巷口前，我就有打右方向燈，想右轉進入信義路4段450巷內，我在停止線前放慢車速，且我當時是行駛在第2車道和第3車道中間，我有看後照鏡，對方在我的右後方，突然間，我聽到撞擊聲，接著有一台車從我的右側滑撞到我的前車頭，導致我來不及而撞上並往右側倒車等語（偵18028卷第75頁），而自承自己當時有要右轉信義路4段450巷等情，惟被告於後續之警詢、審理中翻異前詞改稱：我在嘉興街口雙白線停止處就提前變換車道，變換車道後，我就關掉右轉燈了，我並沒有要右轉信義路4段450巷云云（偵4332卷第13頁、本院 113年度交易字第287號卷【下稱院卷】第268頁），是被告前後供述不一，所言是否屬實，已有可疑。　②又告訴人陳奕廷於112年9月25日警詢中證稱：我當時直行基隆路2段第3車道，對方在我的左前方，但我不確定對方是否跟我一樣是在第3車道還是第2車道，因為對方騎得很靠近第 2車道和第3車道中間，差不多到基隆路2段與信義路4段450 巷口前，對方應該是過了停止線才打右轉方向燈要右轉進入 450巷，因對方切過來我行駛的第3車道，我當下反應是緊急剎車往右閃避，因此撞上人行道的東西等語（偵18028卷第7 7頁）；於113年3月29日警詢中證稱：我跟被告當時都是沿基隆路2段(北往南)同向直行，被告在中間車道，我在最外側車道，到了基隆路2段與信義路4段450巷口時，被告打方向燈直接從中間車道要右轉進入信義街4段450巷，致使我向右閃避，不慎撞到基隆路2段與信義路4段450巷口處的禮讓行人標線桿等語（偵18028卷第27頁至第31頁）；復於本院審理中證稱：我當時沿著基隆路外側車道靠近人行道行駛，我是要直行，到信義路4段450巷那邊時，我看見左側車道的摩托車要右轉，當時對方在我的左前方，對方比較晚打方向燈，我們原本是等速行駛，對方一直在我的左前方，但對方車輛後來迅速減速往右偏移，偏移完才打方向燈，我看到時距離對方約3.5公尺，我往右急剎朝人行道閃避，此時我的車輛才超過對方車輛，印象中我的機車與對方的車輛有一點碰撞等語（院卷第254頁至第256頁、第259頁），而證人即告訴人李珮儀於警詢中亦證稱：當時雙方沿臺北市信義區基隆路2段北往南方向行駛，陳奕廷行駛於第3車道，被告行駛於第2車道，行經臺北市信義區基隆路2段與信義路4段450巷口前，我見被告超過停止線後，突然打右方向燈，欲右轉進入信義路4段450巷，陳奕廷見狀朝右閃避，車子沒有直接撞上被告，但之後就撞上右前方人行道上的告示牌等語（偵43 32卷第32頁），是依告訴人陳奕廷、李珮儀所述內容可知，事故發生前，告訴人陳奕廷係直行於基隆路2段第3車道，被告車輛則行駛於基隆路2段第2車道與第3車道中間，被告機車係在告訴人陳奕廷機車的左前方，惟被告於接近信義路4 段450巷時，減速向右偏行並顯示右轉方向燈，告訴人陳奕廷見狀即向右閃避，導致車輛失控撞擊路邊標誌桿。參以事故發生後被告於112年9月25日警詢中供稱：我當時是行駛在第2車道和第3車道中間，到了基隆路2段與信義路4段450巷口前，我就有打右方向燈，想右轉進入信義路4段450巷內，我在停止線前放慢車速，我有看後照鏡，對方在我的右後方，突然間，我聽到撞擊聲，接著有一台車從我的右側滑撞到我的前車頭，導致我來不及而撞上並往右側倒車等語（偵18 028卷第75頁），可徵在本件事故發生前，被告確有變換車道向右偏行並顯示右轉方向燈，之後旋發生本件車禍事故，是告訴人陳奕廷、李珮儀證稱係因被告突然變換車道欲右轉，告訴人陳奕廷見狀為避免碰撞始向右閃避等情，信屬真實，堪以採取。　③而被告與告訴人陳奕廷於事故發生前係同向行駛在基隆路2段第2車道與第3車道中間、第3車道，被告於接近基隆路2段與信義路4段450巷口時向右偏行，欲外切第3車道右轉進入信義路4段450巷時，本應提前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且於變換行向時，除應注意與右方車輛間之行車間隔，隨時採取必要之安全措施外，亦應於轉彎前30公尺顯示方向燈或手勢，並禮讓直行車先行，而被告本可直接或透過後照鏡注意右後方來車行車方向，與右側之同向車輛保持相當之間距，提前切入第3車道，駛至交岔路口再為右轉，以避免事故之發生，然被告於本院準備程序中供稱：我變換車道過去前，有注意右後方，但沒有看到後方的陳奕廷等語（院卷第49頁），酌以告訴人陳奕廷、李珮儀均證稱本件事故發生前，告訴人陳奕廷之機車自始行駛於基隆路2段第3車道，且一直在被告機車的右後方，其等是突見被告直接自中間車道右偏，且顯示右轉方向燈欲進行右轉，始向右閃避等情，顯見被告於變換行向時，疏未注意右後方車輛行向，貿然減速向右偏行並顯示右轉方向燈欲右轉，始造成右後方直行之告訴人陳奕廷見狀後，為避免直接碰撞而向右閃避，導致機車失控滑行撞擊路邊標誌桿及告訴人李珮薰，故被告就本件事故之發生，自有過失至明。且本件車禍事故經送臺北市車輛行車事故鑑定會，該鑑定會亦認被告騎乘機車向右變換行向未注意其他車輛為肇事原因，告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰等人並無肇事責任，復經臺北市政府交通局就本件車禍肇事原因及責任歸屬再次鑑定，覆議結果亦認被告騎乘機車向右變換行向未注意其他車輛，而告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰等人並無肇事責任等情，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故覆議會鑑定覆議意見書附卷足參（調偵1108卷第73頁至第77頁、第103頁至第106 頁），是被告應就本件車禍確有過失責任甚明。　④被告雖辯稱在車禍事故發生前，告訴人陳奕廷之機車在未到信義路4段450巷口前，就已超過被告機車，告訴人陳奕廷應該是因該巷口路面不平且雙載、車速過快才發生車禍云云，惟依道路交通事故調查報告表㈠可知，該路段是乾燥無缺陷的柏油路面且無障礙物，且依告訴人李珮儀於警詢中之證述可知，事故發生前，告訴人陳奕廷之行車速度約每小時48公里，尚符合該路段之時速限制，故被告辯稱告訴人陳奕廷係因巷口路面不平且雙載，車速過快而發生車禍云云，不足採信。又本件車禍實係因被告未注意其他車輛，貿然向右變換行向且減速欲右轉，致使後方直行之告訴人陳奕廷行向突受影響，為避免直接碰撞而向右閃避，故在被告機車右偏減速，而告訴人陳奕廷未能及時反應下，告訴人陳奕廷右偏閃避越過被告機車，並非難以想像，故尚難以告訴人陳奕廷機車失控撞擊路邊標誌桿前，其機車車身已超過被告機車，即認被告與本件車禍事故無涉。　二、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告雖稱自己於交通警察大隊製作筆錄時遭警察誤導，誤稱自己當時是要右轉信義路4段450巷，且其後來未戴眼鏡就簽名，故要求勘驗11 2年9月25日之警詢筆錄光碟，然被告此部分已於後續偵查、審理中均多次陳明，且被告所為犯行，業經本院綜合全卷證據資料審認定如前，其犯罪事實已臻明瞭，亦無調查必要，併此敘明。　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪。又被告以一行為同時致告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰受有事實欄一所示之各該傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。㈡、被告於肇事後，於報案人或勤務指揮中心未報明肇事人姓名，於前往現場處理之員警前往現場處理時，被告在場，且當承認為肇事人員，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（偵18028卷第89頁)，嗣接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告右轉時未提前變換車道，疏於注意右側後方車輛行向，貿然右偏減速欲右轉，致生本件交通事故，且使告訴人等受有上開傷害，所為實有不該，兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人等所受傷勢、事故發生迄今被告均未能與告訴人等和解、被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟及生活情形(院卷第270頁)、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-交易-287-20250115-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1715號上訴人臺北市公共運輸處法定代理人李昆振訴訟代理人張菀萱律師上訴人興道企業股份有限公司法定代理人江能火訴訟代理人楊雅馨律師唐永洪律師陳錦芳律師陳高星律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年4月25 日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1553號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人興道企業股份有限公司給付、再給付；㈡駁回上訴人臺北市公共運輸處請求給付如原判決附表甲3項次8所示骨科醫療費用新臺幣三千一百二十元、項次9所示計程車費用新臺幣一千零二十元各本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人臺北市公共運輸處其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人臺北市公共運輸處負擔。理由一、本件上訴人臺北市公共運輸處(下稱公運處)之法定代理人已於民國113年7月16日變更為李昆振，有臺北市政府令可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、次查上訴人公運處主張：對造上訴人興道企業股份有限公司 (下稱興道公司)承攬原判決附表(下稱附表)一「候車亭位置　　」欄所示之臺北市公車候車亭新建工程（下稱系爭工程），　　於89年4月6日與伊上級機關臺北市政府交通局(下稱交通局) 簽訂工程合約（下稱系爭合約），因未依設計圖說施工，所施作之候車亭混凝土墩柱未配置鋼筋，亦未施作基礎版，埋設深度僅35.67公分，未達120公分之設計深度(下合稱系爭瑕疵)，導致附表一編號3所列之○○市○○區○○路0段○○中學站公車候車亭（下稱系爭候車亭）於108年6月27日倒　　塌，造成訴外人即候車民眾王秀蓮、謝婷安（下合稱王、謝 2人）受傷（下稱系爭事故）。伊委由台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定系爭事故原因，支出鑑定費用新臺幣(下同)9萬9,600元(下稱系爭鑑定費)，及委由訴外人鋼興鐵工廠有限公司（下稱鋼興鐵公司）拆遷興道公司施作之候車亭，支出如附表一所示拆遷費94萬9,201元(下稱系爭拆遷費)，並因與興道公司負侵權行為連帶賠償責任，且王、謝2人得依國家賠償法(下稱國賠法)第3條第1項規定向伊請求賠償，伊遂先行賠付王秀蓮如附表甲1所示合計1 53萬7,646元、謝婷安如附表乙1所示合計98萬5,965元而受有損害等情，爰擇一依民法第184條第1項後段、第227條第2 項、第281條第1項、國賠法第3條第5項規定，求為命興道公司給付伊357萬2,412元，及加付其中288萬0,188元自起訴狀繕本送達翌日、其餘69萬2,224元自民事變更訴之聲明暨準備理由㈡狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並因再賠償王秀蓮如附表甲2、甲3所示損害6萬7,269元、584萬0,306元，及謝婷安如附表乙2、乙3所示損害4萬5,525元、210萬0,3 61元，而於原審追加聲明，求為命興道公司再給付伊　　805萬3,461元，及其中11萬2,794元自民事訴之追加及上訴理由㈡狀繕本送達翌日、其餘794萬0,667元自110年8月31日民事訴之追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分，不予贅述) 。三、對造上訴人興道公司則以：伊就系爭候車亭之混凝土墩柱及基礎版施工前，已依約以書面通報交通局工程司到場監督，經查驗認可後，始繼續施工，嗣後並獲驗收通過，無違約不依設計圖說施工而有系爭瑕疵情事。系爭候車亭完工後，歷經20年未倒塌，嗣因臺北市政府長年未維修管理，及進行人行道更新工程始倒塌，與伊之施工無涉；且公運處於107年即委由鋼興鐵公司進行公車候車亭及站臺相關設施維護，其支出系爭拆遷費無從辨明係屬系爭瑕疵之補強項目。公運處賠償王、謝2人之損害部分，亦與系爭事故無關或欠缺必要性，不得向伊求償。縱認伊須負賠償責任，交通局就系爭工程監工不實，及臺北市政府進行人行道更新工程亦為系爭事故發生之共同原因，公運處為共同侵權行為人，且與有過失，應與伊負連帶賠償責任，並應減輕伊之賠償責任。另公運處依承攬法律關係請求部分，涉及契約瑕疵之發現與修補，已罹於10年或1年時效等語，資為抗辯。四、原審以：　㈠興道公司與交通局於89年4月6日簽訂系爭合約，由興道公司承攬系爭工程，其施作之系爭候車亭於108年6月27日倒塌，造成王、謝2人受傷。依結構技師公會鑑定事故發生原因之鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)，堪認系爭瑕疵為系爭事故發生原因。系爭工程固訂有興道公司於工程進行至基地放樣、基槽挖掘、模板支架、鋼筋紮放及模板拆除等階段，均應報請工程司查驗，經認可後，始准繼續進行次一階段工作之施工規範，然此僅係課予興道公司應就特定工程項目通報獲准始得繼續施工之義務，不能因此即認交通局曾派員依該規範進行查核監督而准許繼續施工，或同意興道公司不依原設計圖說施工。參酌證人即交通局承辦系爭工程人員張致祥之證述、交通局89年9月21日函請同意免辦理申挖手續函文，及系爭工程驗收紀錄表所載，亦難認交通局同意興道公司不按原設計圖說施工或同意其變更原設計圖說。系爭瑕疵係屬候車亭設置之瑕疵，所生損害與疏於維護無相當因果關係，觀諸系爭鑑定意見，可知系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用 19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，不能反指失去外力支撐為系爭事故發生之原因。興道公司就系爭工程偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵，嗣因倒塌而危害公共安全，可認其行為背於善良風俗而加損害於他人。公運處為臺北市政府所屬機關，基於督導候車亭興建與維修相關業務權責，委由結構技師公會鑑定系爭事故原因，得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費，並未罹於民法第197條所定2年時效。　㈡又與系爭候車亭同年度興建之附表一所示「○○○○站」2座及「 ○○站」1座候車亭，其基礎尺寸不足情況與系爭候　　車亭類同，為避免再發生倒塌意外，亦須拆除。再參酌興道公司未爭執附表一所列任一處候車亭依原設計圖說施工，可知其均以偷工減料之背於善良風俗方法為之，公運處為拆遷附表一所列候車亭而支出系爭拆遷費，亦得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償。興道公司承攬系爭工程，本應依約誠實履行，不得偷工減料，此項義務不因交通局放寬監工密度而不同，不宜以交通局監工不實，與有過失為由，減輕興道公司系爭鑑定費、拆遷費之賠償責任。　㈢興道公司就系爭工程故意偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵而發生系爭事故，造成王、謝2人受傷，應依民法第184 條第1項後段規定，對於王、謝2人負損害賠償責任，公運處亦應依民法第191條第1項本文規定對王、謝2人之損害負賠償責任。兩造為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定負連帶賠償責任。惟系爭事故應由興道公司分擔全部賠償責任，公運處對王、謝2人清償後，得依民法第281條第1 項規定，請求興道公司全數返還。而王秀蓮支出如附表甲1 編號18、32、41、48及附表甲2編號2至4所列計程車費用，分別扣除附表甲A、甲B、甲C、甲D及甲E、甲F之備註欄空白或與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，其餘所列合計2萬8,115元計程車費均有相對應之就醫紀錄可資佐證；謝婷安支出附表乙1編號22、27、28及附表乙2編號1、2 、3所列計程車費用，分別扣除附表乙A、乙B、乙C及乙D、乙E、乙F之備註欄空白或重複單據單趟逾250元之必要車費，其餘所列合計7萬0,185元計程車費亦有相對應之就醫紀錄可資佐證，均分屬王、謝2人因系爭事故受傷所增加之必要費用。又王、謝2人有支出醫療費、購買醫療用品及僱請看護照顧之必要，王秀蓮就附表甲1、甲2及謝婷安就附表乙1 、乙2所示損害，經分別扣除不屬必要支出之計程車費，渠等就附表甲1、甲2、乙1、乙2所示損害得請求償還之金額依序為153萬3,261元、6萬1,054元、98萬0,520元、3萬9,165 元(下分稱系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害)。公運處於其賠付系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害範圍內，得請求興道公司全數償還。　㈣系爭候車亭存在系爭瑕疵，堪認設置有欠缺，公運處職掌臺北市公車候車亭之管理，為賠償義務機關，應依國賠法第3 條第1項規定，對王、謝2人負國家賠償責任，並已於110年8 月18日、13日依序賠付王、謝2人附表甲3、乙3所示損害584 萬0,306元、210萬0,361元。茲就公運處得向興道公司求償之金額分述如下： 1.附表甲3所示各項次費用部分：　王秀蓮原任職於協記聯合會計師事務所，因系爭事故受有右側脛骨及腓骨開放性骨折、左側第1、第2及第5蹠骨骨折之傷害，經數次清創及開放性復位併外固定手術，並於108年1 2月30日因右下肢蜂窩性組織炎而急診住院治療，嗣留職停薪至109年9月10日止，受有如附表甲3項次1至6-1、8、9、1 1「本院判斷」欄所示不能工作損失、勞動能力減損、因雇主停止提繳退休金之損害、購買醫療用品及復健器材、家人夜間及半日看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計 428萬8,338元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。至項次8、9所示公運處主張之未來醫療及計程車費用關於骨科部分，因公運處提出之檢查通知單及X光片僅能知悉王秀蓮曾因手術植入物件，不能證明王秀蓮自109年9月25日起3年內，每年有至骨科就診4次之必要性，則公運處就此部分賠付王秀蓮之醫療費、計程車費用，及前往工作場所之計程車費用，非屬王秀蓮因系爭事故而增加之必要支出，均不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍。另項次7「醫美整型費用」100萬元、項次10「未來治療請假薪資」16萬0,642元部分，因王秀蓮是否進行整體修疤及雷射，須待門診評估，且王秀蓮於該期間並非不能工作，公運處復未證明此支出之目的及關於損害賠償回復原狀之必要性，亦難採計為興道公司應負賠償責任之範圍。 2.附表乙3所示各項次費用部分：　　　謝婷安為00年0月00日出生之人，系爭事故受傷時未滿60 　　歲，其因系爭事故受有右大腿股骨、左足跟骨及第1、4、5 蹠骨骨折，合併左足腔室症候群等傷害，其自系爭事故發生時起住院32日，再於110年3月18日住院接受手術治療2日，受有如附表乙3項次1至10「本院認定」欄所示醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損、購買醫療用品、住院洗頭費用、家人看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計125 萬1,058元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。　㈤從而，公運處依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費、拆遷費，及依民法第281條第1項規定，請求興道公司償還系爭甲1、乙1損害，共計356萬2,582元，暨其中288萬0,188元自108年11月12日起，其餘68萬2,394元自 109年9月4日起算之法定遲延利息；並追加依民法第281條第 1項規定，請求興道公司償還系爭甲2、乙2損害，及依國賠法第3條第5項規定，請求興道公司償還系爭甲3、乙3損害，共計563萬9,615元，暨其中10萬0,219元自110年3月23日、其餘553萬9,396元自同年9月1日起算之法定遲延利息，應予准許；逾此部分，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而將第一審所為駁回公運處請求356萬2,582元本息部分之判決廢棄，改判如其聲明，並就追加之訴部分，判命興道公司再給付563萬9,615元本息，駁回公運處其餘上訴及追加之訴。五、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分： ⒈按民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，為原審認定之事實，且系爭鑑定意見就系爭候車亭倒塌原因亦認：主要係因該候車亭混凝土墩柱埋設深度不足，且未施作基礎版，與原設計圖說不符，而於挖除部分人行道鋪面時失去支撐，致候車亭倒塌等語(見一審卷一第162頁) ，則能否謂挖除部分人行道鋪面並非系爭候車亭倒塌之共同原因？已滋疑問。且依公運處起訴狀所附新聞稿及畫面(見同上卷第104至106頁)，似見臺北市政府於系爭事故發生時正進行人行道更新工程。果爾，興道公司於事實審一再主張：原候車亭地基遭挖除，然人行道施工廠商未為任何補強固定措施，復未隔離行人，致生系爭事故，該施工廠商及臺北市政府亦應負責等語(見同上卷第387頁、原審卷一第364頁、卷三第301頁)，是否全無足採？自非無進一步研求之餘地。又公運處自承系爭工程係交通局自辦監造等語(見原審卷一第220頁)，依興道公司提出系爭工程部分監工日報節本( 見一審卷一第399至413頁)，交通局似派員每日監工並於日報表簽名；且臺北市政府處理王、謝2人請求國家賠償事件時，亦經該事件處理委員會決議對交通局監工人員張致祥求償12萬5,606元，有該會議紀錄可稽(見原審卷三第23頁)。倘認系爭瑕疵為系爭事故發生之原因，則興道公司抗辯：交通局監工不實，就系爭瑕疵之發生與有過失等語，是否毫無研酌必要？亦待釐清。原審未遑詳加調查審認，遽認興道公司就系爭事故所生損害應負全部賠償責任，不無可議。 ⒉次查，系爭拆遷費施作之標的除系爭候車亭(即附表一編號3) 外，尚包含其餘20座候車亭。公運處主張其受有支出系爭拆遷費之損害，固提出其與鋼興鐵公司間之驗收紀錄表(即原證16，見一審卷一第343頁)為證，惟該驗收紀錄表之標的名稱為「107年公車候車亭及站臺相關設施維護」合約(下稱10 7年維護合約)，似早在系爭事故發生前即已存在之候車亭維護契約，則公運處就附表一所示全部候車亭支出系爭拆遷費，究屬107年維護合約範圍？抑或屬興道公司因系爭瑕疵應負之損害賠償責任？尚有未明。興道公司於事實審迭次爭執系爭拆遷費為損害賠償範圍之必要費用，並聲請調查107年維護合約、監工日誌及履約過程以辨明其責任範圍(見一審卷一第387頁、原審卷二第3至5頁、卷三第299頁)。乃原審恝置未論，逕就此部分為興道公司不利之判斷，自屬難昭折服。此外，公運處就附表甲3項次8「未來醫療費用」、項次 9「未來計程車資」關於骨科部分，除主張王秀蓮未來3年每年須至骨科就診4次外，另主張：王秀蓮左腳掌現有鋼板、右小腿現有螺絲及長鋼板，須進行6次門診手術取出拆線，每次費用520元，合計3,120元；單趟計程車費85元，來回17 0元，6次合計1,020元，均為必要費用等語，並提出門診手術、處置、檢查通知單及X光片為證（見原審卷二第133頁、卷一第182至185頁）；惟原審對於公運處此部分主張未說明有何不可採之理由，逕駁回公運處該部分請求，更有判決不備理由之違法。又原審係認興道公司就系爭甲1、甲2、乙1 、乙2損害，應負民法第184條第1項後段之損害賠償責任，公運處則應依同法第191條第1項本文之工作物所有人損害賠償責任，似見兩造對王、謝2人所負上述損害賠償債務之法律關係並不相同，僅屬偶然競合，則能否謂公運處得依民法第281條第1項規定請求興道公司償還此部分損害？並值深究。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，均非無理由。　　㈡關於駁回上訴部分：　　原審認定附表甲1、乙1所示損害，除其中系爭甲1、乙1損害外之其餘計程車費用合計9,830元本息部分，係屬與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍；且公運處就附表甲2、乙2、甲3 、乙3所示損害，除其中系爭甲2、乙2、甲3、乙3損害，及附表甲3項次8所示骨科醫療費用3,120元、項次9所示計程車費用1,020元各本息外之損害，亦不得向興道公司請求，進而以上述理由就此部分為公運處不利之判決，經核於法洵無違誤。公運處上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件興道公司之上訴為有理由，公運處之上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-1715-20250115-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第36號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂碧鳳陳世豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2293號、113年度偵字第3062號、第10662號），因被告2人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第135號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文呂碧鳳、陳世豪均犯過失傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告呂碧鳳於本院民國113年12月9日審判時所為之自白」、「被告陳世豪於本院113年10月23日準備程序、同年12月9日審判時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告呂碧鳳、陳世豪所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告陳世豪以一過失行為，同時造成被告呂碧鳳與告訴人蔡伯藩受傷，為想像競合犯，應從一重論處。　㈡查被告呂碧鳳於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22293號卷第56頁），堪認被告呂碧鳳符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳世豪、呂碧鳳駕駛汽、機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，其等因各自之疏未，而造成告訴人蔡伯藩受有如起訴書所載之傷害，被告呂碧鳳亦受有傷害，考量被告呂碧鳳為肇事主因、被告陳世豪為肇事次因，被告2人於犯罪後均終能坦承犯行，被告陳世豪雖曾與告訴人蔡伯藩調解，然因雙方對賠償金額認知差距過大，致未能達成調解，兼衡被告2人於本案前均無犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可參，暨其等自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況( 見本院113年度交易字第135號卷第35頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官江柏青提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22293號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10662號　　告　訴　人　　兼　被　告　呂碧鳳　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　陳世豪　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世豪於民國112年4月19日12時23分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車(車主：捷盛運輸股份有限公司)，行至臺北市北投區致遠一路2段49號處停車，本應注意汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍併排臨時停車，呂碧鳳於112 年4月19日12時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市北投區致遠一路2段由北往南方向行駛，行至該路段與致遠一路2段45巷口，本應注意騎乘車輛向左轉向應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有蔡伯藩(涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於同路段同方向行駛至該處，呂碧鳳所騎乘之普通重型機車左側車身與蔡伯藩騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞，呂碧鳳、蔡伯藩均人車倒地，呂碧鳳因而受有左側手部、左側膝部、左側腹壁挫擦傷、左側手肘、左側足部、左側手部撕裂傷、左側膝部擦傷、左側手肘挫傷、左側足部挫傷、左側手部挫傷合併蜂窩性組織炎、右肩外傷性旋轉肌袖破裂、腰部，尾椎骨，左下肢，右小腿及右肩部等多處車禍致意外瘀血及挫傷、右側肩部挫傷等傷害；蔡伯藩因而受有左側肱骨骨折、左側脛骨骨折等傷害。嗣呂碧鳳於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經呂碧鳳訴由本署偵辦、蔡伯藩訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　　 1 被告呂碧鳳於偵查中之供述被告呂碧鳳矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人受傷係其機車先撞到伊的機車，伊先倒地，告訴人再倒地，其係被自己的機車所壓傷等語。 2 被告陳世豪於偵查中之供述被告陳世豪矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊不清楚被告呂碧鳳及告訴人蔡伯藩係因其在案發地點停車才發生本件車禍，渠等發生本件車禍時，伊在門市送貨，伊送完貨經過路口才看到渠等已發生車禍等語。 3 告訴人蔡伯藩於偵查中之指訴　證明全部之犯罪事實。 4 告訴人呂碧鳳於偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 5 臺北市政府警察局交通警察大隊北投分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、路口監視器影像光碟及本署113年4月20日檢察事務官勘驗報告、現場暨車損照片、臺北市交通事件裁決所112年8月9日北市裁鑑字第1123145969號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：1123145969號）、臺北市政府交通局113年3月25日北市交安字第1133000261號函及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11266號) 1、證明被告呂碧鳳就本件車禍具有向左轉向未注意其他車輛之過失(肇事主因)之事實。 2、證明被告陳世豪就本件車禍具有併排臨時停車之過失(肇事次因)之事實。 3、證明告訴人蔡伯藩就本件車禍無肇事因素之事實。 6 振興醫療財團法人振興醫院112年4月19日、112年4月27日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年10月13日、112年10月25日、113年3月4日診斷證明書、惠康診所113年2月7日、113年2月24日診斷證明書證明告訴人呂碧鳳因本件交通事故而受有上開傷害之事實。 7 振興醫療財團法人振興醫院112年5月5日、112年6月19日診斷證明書證明告訴人蔡伯藩因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告呂碧鳳、陳世豪所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告陳世豪以一過失行為，致告訴人呂碧鳳、蔡伯藩2人受有上揭傷害，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。又被告呂碧鳳於肇事後，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-113-交簡-36-20250114-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第844號原告江棋秀住苗栗縣○○鄉○○村○○00號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示12件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文附表編號11所示處分關於記違規點數1點之部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於如附表所示時地，有「行駛高速公路未依規定變換車道」、「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」、「在禁止臨時停車處所停車」、「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」、「在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費」、「使用註銷之牌照」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第12條第1項第4款、第2項、第33條第1項第4款、第40條、第56條第1項第1款、第3項規定，為如附表所示之裁罰（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告前經詐騙致其所有牌照號碼AAD-7710號自用小客車(下稱系爭車輛)遭取走，附表所示違規並非原告所為。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告未於舉發通知單上所載應到案前，檢附相關事證及實際駕駛人資料向被告申請轉罰，依處罰條例第85條第1項規定，應生失權之法律效果，被告予以裁罰，並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年6月20日國道警一交字第1120014003號函、桃園市政府警察局中壢分局112年8月29日中警分交字第1120 067049號函、龜山分局112年6月30日山警分交字第11200228 18號函、交通警察大隊112年6月12日桃警交大法字第112001 3766號函、臺中市停車管理處112年6月5日中市停管字第112 0017246號函、113年1月29日中市停管字第1130004071號函、臺北市停車管理工程處112年6月5日北市停管字第1123085 121號函、採證照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡就附表編號1至10所示裁決部分：　　⒈按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。；交通裁決事件起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之。行政程序法第72條第 1項前段、第73條第1項，行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條之9準用同法第236條，並適用第107條第1 項第6款分別定有明文。　　⒉經查，附表編號1至7所示裁決業於112年4月11日送達原告戶籍地即苗栗縣○○鄉○○村○○00號(下同)，並由其本人收受；附表編號8所示裁決係於112年4月19日送達原告戶籍地，由其母親收受；附表編號9、10所示裁決則分別於112年 5月12日、同年6月7日送達原告戶籍地，由其本人收受，有各該裁決送達證書附卷可證（見本院卷第151、155、15 9、175、177頁）。依上揭規定及行政訴訟法第89條第1項前段、行政訴訟當事人在途期間標準之規定，原告應於裁決書送達後30日加計在途期間5日之期限內提起行政訴訟，始為適法。惟原告遲至112年10月16日始具狀起訴，有本院之收件日期章戳可按（見本院卷第11頁），顯已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，是此部分之起訴應予駁回。原告起訴逾期，應予程序駁回，既欠缺實體判決要件，則原告主張之實體上理由本院即無從審究，併予敘明。㈢就附表編號11至12所示裁決部分：　⒈處罰條例第85條第1項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義，惟汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人(即汽車所有人)，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執，否則無異使處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文(最高行政法院107年度判字第349號判決參照)。　⒉原告固主張受詐騙致系爭車輛遭取走，附表所示違規並非原告所為云云。然查桃園市政府警察局就附表編號11、12 所示違規製開之舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，所記載之應到案日期分別為112年4月2日、同年月4日，此有桃園市政府警察局之舉發通知單附卷可參(見本院卷第296、339頁)。原告遲至112年10月13日始至被告機關之辦公處所臨櫃領取裁決書，顯已逾處罰條例第85條第1項所定得辦理轉罰之期間，依前揭說明，即應生失權之效果，應視為原告即實施該交通違規行為之汽車駕駛人，原告自不得再就其非實際違規行為人之事實再為爭執。何況依原告所附汽車出租單、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所(下稱大湖派出所)之受(處)理案件證明單( 本院卷第41、49頁)之記載，原告係於110年12月10日至11 1年12月10日將系爭車輛出租予何俊祥，並在112年5月16 日至大湖派出所報案。倘原告果係因受詐欺而將系爭車輛交付何俊祥使用，依常理本會儘速向警方尋求協助，而非在租期屆滿，並收受舉發機關就附表所示違規事實製開舉發通知單後，始向大湖派出所提報自己遭他人詐騙之情，是原告此部分之主張，並無可採。　⒊原告有附表編號11所示之違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第 1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後製單舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規記違規點數部分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。五、結論：　㈠綜上所述，原告就附表編號1至10所示裁決部分，已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，起訴顯為不合法，應予裁定駁回。至附表編號11至12所示裁決部分，則因原告未於應到案日期前辦理轉歸責，而生失權之效果，應視為係實施各該交通違規行為之汽車駕駛人。除附表編號11違規記點處分部分應予撤銷外，其餘裁罰俱屬適法，應予判決駁回。本院基於證據共通及訴訟經濟，就應駁回部分併以判決駁回之。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　27　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官林俐婷　　　　　　　　　　　　　　　附表：附表裁決書單號(竹監苗字第-) 裁決日期違規地點違規事實違規時間所設法規(處罰條例-) 裁罰主文 1 54-ZAC131856 112年3月10日國道1號北向56.7公里處行駛高速公路未依規定變換車道 111年9月19日第33條第1項第4款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣4500元、記違規點數1點 2 54-DG0000000 112年3月31日桃園市龜山區文明路與文明路29巷前汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 111年11月5日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2300元、記違規點數1點 3 54-DG0000000 112年3月31日桃園市○○區○○○街000號在禁止臨時停車處所停車 111年11月20日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣1200元 4 54-D00000000 112年3月31日桃園市中壢區普忠路581巷汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 111年11月20日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2000元、記違規點數1點 5 54-DG0000000 112年3月31日桃園市○○區○○○街000號在禁止臨時停車處所停車 111年11月21日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣1200元 6 54-DG0000000 112年3月31日桃園市○○區○○○街000號在禁止臨時停車處所停車 111年11月24日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣1200元 7 54-DG0000000 112年3月31日桃園市○○區○○○街000號在禁止臨時停車處所停車 111年12月2日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣1200元 8 54-1G0000000 112年4月14日臺中市崇德路在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費 111年10月18日第56條第3項罰鍰新臺幣300元 9 54-1AQ296105 112年6月2日臺北市長安西路在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費 111年12月21日第56條第3項罰鍰新臺幣300元 10 54-D00000000 112年4月28日桃園市中壢區普忠路770巷口汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 111年11月25日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2300元、記違規點數1點 11 54-D00000000 112年10月13日桃園市○○區○○路000號汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 112年1月27日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2100元、記違規點數1點 12 54-D4OC50061 112年10月13日桃園市○○區○○○路00號使用註銷之牌照 112年2月16日第12條第1項第4款、第2項罰鍰新臺幣8100元、牌照扣繳

2024-12-27

TCTA-112-交-844-20241227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第368號上訴人吳美池被上訴人台北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月24 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第23號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年9月1日9時19分駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）行經新北市○○區○○路000巷與○○ 街口（下稱系爭地點）時跨越槽化線行駛經警攔停，為警以上訴人有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規而當場舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第5項(漏載) 規定，以112年12月14日北市裁催字第22-C69D40074號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，駕駛執照扣繳。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年10月24日以113年度交字第23號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原判決第1頁第27行登載「（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第5項(漏載) 規定」，原審法官公然不法於原判決擅自添加第5項規定，不實以括號（漏載）即有原判決登載不實之不法。並且原處分處罰主文第1項罰鍰1萬8,000元，駕駛執照扣繳，原判決並未對「駕駛執照扣繳」部分作出判決，即為當然無效之判決。又依最高行政法院113年度聲再字第413號裁定意旨，可明原判決第3頁第18行，原審法官違法未經查證有失法律之專業，枉法判決為當然無效之判決。又原處分以違反道交條例第21條第1項第4款規定，此條文係指「汽車駕駛人未領駕照之處罰」，上訴人所持有是計程車職業駕駛執照，其相關規定為道交條例第26條、第36條第2項規定，即證明原判決違反行政訴訟法第133條、第134條規定，應依法調查證據，並且違反刑事訴訟法第154條、第155條規定枉法判決，其判決違反行政訴訟法第243條第1項、第2項第3款、第6款之規定，為當然違背法令之判決云云。四、經查，原判決就此已論明：㈠臺北市政府交通局以上訴人於1 11年11月1日屆滿70歲，已喪失職業駕駛人資格為由，依公路法第56條第2項及計程車運輸合作社設置管理辦法第18條第2項規定，以112年5月16日北市交運字第11230488515號裁處書，廢止上訴人第000000號計程車運輸合作社社員汽車運輸業營業執照及註銷車牌號碼000-00號計程車牌照。上訴人不服，經訴願決定不受理，遂提起行政訴訟，迭經本院高等行政訴訟庭於113年3月7日以112年度訴字第1056號裁定駁回上訴人之訴及最高行政法院於113年7月31日以113年度抗字第104號駁回抗告確定在案，有上開裁定（原審卷第275-285 頁、第375-376頁）在卷可參，足見上訴人之職業駕駛人資料業經臺北市政府交通局廢止確定在案，故上訴人主張上開案件仍在法院審理中，尚未判決等語，核與上開卷證資料不符，不足採認。又上訴人為00年00月0日生，有個人戶籍資料在卷可佐（原審卷第381頁），上訴人為本件違規行為時( 即112年9月1日)已年逾70歲，其職業駕照已於112年8月29日起因逾齡業經註銷，有前述之駕駛人基本資料可參，是上訴人所領用之駕駛執照既經註銷，自不得再駕駛營業小客車，是上訴人於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為，故上訴人主張要旨，並無理由，尚難採認。至上訴人聲請傳喚證人即舉發員警蕭昌平到庭作證及聲請舉發員警提供勤務分配表、職務報告及密錄器光碟並作成譯文乙節，本件違規情節已臻明確，認無調查上開事證之必要，爰駁回其聲請。㈡被上訴人適用道交條例第21 條第1項第4款、第5項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2024-12-24

TPBA-113-交上-368-20241224-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3899號原告張培翔被告吳守忠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張略以：被告於民國111年10月16日16時9分，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），在臺北市信義區松高路與松智路口，因紅燈可右轉未注意其他車輛之疏失，碰撞由原告駕駛、訴外人森豐交通企業有限公司（下稱森豐公司）所有之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）63,770元（含鈑裝拆裝5,000元、塗裝烤漆4,660元、零件54,110元），嗣森豐公司將本件車禍之損害賠償請求權讓與原告，爰起訴請求被告賠償系爭車輛修理費等語。並聲明：被告應給付原告63,770元。二、被告答辯略以：原告對被告提起民事之訴之事由，均為捏造不實，比對臺北市政府警察局道路交通事故現場圖及照片紀錄表，足可證明被告並無肇責，臺北市政府警察局、臺北市車輛行車事故鑑定會、臺北市政府交通局等單位之判定，並無事實根據證據，也不具法律效用，並不足採信；又本件車禍發生於000年00月00日，系爭車輛如有造成損壞，必須更換或修理，何以遲至113年7月9日始去估價，原告必須提出證據證明等語。三、得心證之理由：　㈠按依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力（最高法院112年度台上字第1892號、111年度台上字第2360號、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。依臺北市交通事件裁決所函附臺北市車輛行車事故鑑定會112年第45次第14案（案號：00000 00000）鑑定意見書鑑定意見為「1.系爭車輛：迴車前未注意來往車輛（同為肇事原因）。2.被告車輛：紅燈可右轉未注意其他車輛（同為肇事原因）」（見本院卷第19頁至第24 頁）。本院審酌前揭臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定意見，乃係於參照警方道路交通事故現場圖、影像、照片、當事人陳述，並參酌被告車輛行車紀錄器、雙方筆錄、當事人到會說明等相關卷證後所為之認定，於法應屬可採。準此，被告於111年10月16日16時9分，駕駛被告車輛，在臺北市信義區松高路與松智路口，因紅燈可右轉未注意其他車輛之肇事原因，碰撞由原告駕駛、森豐公司所有之系爭車輛，而系爭車輛亦有迴車前未注意來往車輛之同為肇事原因等情，可信為真正。　　㈡次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號、第1656號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511號、110年度台上字第3170號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院11 2年度台上字第1314號、第977號判決意旨參照）。主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第19 30號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。　㈢本件原告請求系爭車輛修理費63,770元部分，固提出裕信汽車股份有限公司新店廠113年7月9日估價單（下稱系爭估價單）及森豐公司出具之債權讓與同意書為憑（見本院卷第15 頁、第17頁）。惟查，本件車禍發生時間為111年10月16日1 6時9分，有前揭臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第21頁），原告對此並不爭執（見本院卷第 73頁），而系爭估價單之估價時間為113年7月9日（見本院卷第15頁），兩者相距近9個月，衡諸常理，已難認系爭估價單所載內容即係系爭車輛於本件車禍所受之損害，並與被告之前揭行為間，具有相當因果關係存在。且原告於113年1 1月29日本院審理時，經本院詢問系爭車輛是否已修復完畢時，明確答稱「還沒」等語（見本院卷第72頁至第73頁），是系爭估價單尚難資為原告因系爭車輛致受有何實際損害及系爭車輛修復完畢之有利證據。此外，原告復未就其受有系爭車輛修理費之損害，暨與被告前揭行為間具有相當因果關係存在等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告負損害賠償責任云云，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付63,770元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-3899-20241224-1

交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第128號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐建雄送達代收人劉立耕律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7405號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐建雄犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告徐建雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實欄第5至7行所記載：「適有江欣彥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文林北路53巷由南往北方向行至該處，徐建雄所騎乘之自用小客車前車頭與江欣彥騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞」等語，應更正為：「適有江欣彥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文林北路75巷由南往北方向行至該處，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，造成徐建雄所駕駛之自用小客車前車頭與江欣彥騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞」。　㈡證據部分：　　補充被告於民國113年8月15日本院準備程序、同年11月28日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院113年度審交易字第482號卷第28頁、本院113年度交易字第128號卷【下稱本院卷】第41、48頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本案過失傷害犯行前，即向獲報到場處理之員警坦承其係肇事之人乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7405號卷卷一第73頁）在卷可稽，其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，致告訴人江欣彥受有如起訴書犯罪事實欄一所載之重傷害，所為殊屬不該。惟念及被告已坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額方面差距過大，迄未賠償告訴人所受損失或取得告訴人之諒解，兼衡被告無前科紀錄之素行，及本案之過失情節、自首情形、告訴人之傷勢，暨被告於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度，職業為送貨員，平均月收入約新臺幣4萬元，已婚，育有2名成年子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告雖求為緩刑之宣告云云。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且犯後已坦承犯行，惟審酌告訴人所受傷勢嚴重，犯罪所生損害非輕，而被告迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失或取得告訴人之諒解，俱如前述，難認被告有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反而堪認有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7405號　　被　　　告　徐建雄　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐建雄於民國111年8月21日4時6分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺北市北投區福國路第1車道由東往西方向行駛，行至該路段與文林北路75巷口，本應注意駕駛車輛行經閃光號誌路口，應減速慢行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有江欣彥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文林北路53巷由南往北方向行至該處，徐建雄所騎乘之自用小客車前車頭與江欣彥騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞，江欣彥因而人車倒地，並受有創傷性腦出血、股骨頸骨折、創傷性腦損傷、顱內損傷，伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症、創傷性腦傷併雙側肢體無力、顱內損傷，無意識喪失之後續照護、頭部外傷、腦震盪合併腦出血(右側腦幹出血)後遺症、左側股骨骨折等傷害，致受有左下肢及右上肢失能、右側腦幹出血，右手無力肌力3分(對抗地心引力)及抖動，疑有臂神經叢病變、左側股骨骨折術後，髖關節鈣化僵硬肌力3分之重傷害。嗣徐建雄於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經江欣彥訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐建雄於偵查中之自白被告坦承駕車有過失之事實。 2 告訴人江欣彥偵查中之指訴、告訴代理人簡春金於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊北投分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場暨車損照片、臺北市交通事件裁決所112年10月2日北市裁鑑字第0000000000號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）、臺北市政府交通局113年1月31日北市交安字第1133022730號函及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11316號) 證明被告就本件車禍具有行經閃光號誌路口未減速慢行之過失(肇事次因)及告訴人具有支線道車不讓幹線道車先行(肇事主因)之過失之事實。 4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年10月12日、112年8月12日乙種診斷證明書、臺北市聯合醫院(陽明院區)111年11月7日、111年12月19日診斷證明書、衛福部樂生療養院111年12月1日、112年1月16日診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院112年6月7日、112年6月7日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。 5 臺北市聯合醫院113年3月1日北市醫陽字第1133014470號函、振興醫療財團法人振興醫院113年3月12日振行字第1130001451號函證明告訴人因本件交通事故而受有上開重傷害之事實。二、核被告徐建雄所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。又被告於肇事後，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青

2024-12-19

SLDM-113-交易-128-20241219-1