Know99判決書

搜尋結果：臺北市殯葬管理處

共找到 124 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1183號原告潘劉秋金潘建財潘永祥潘古情潘美玲共同訴訟代理人郭學廉律師被告王仁鈞訴訟代理人林聖鈞律師複代理人林佳萱律師上列當事人間因被告過失致死案件，原告於本院刑事庭（本院11 3年度審交訴字第5號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交附民字第210號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告潘劉秋金新臺幣5萬7731元，及自民國113年3月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘建財新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘永祥新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘古情新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘美玲新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告潘劉秋金、潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔千分之43，餘由原告潘劉秋金負擔千分之21 7，原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲分別負擔千分之185。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬7731元為原告潘劉秋金預供擔保後，得免為假執行。本判決第二至五項得假執行；但被告如以新臺幣7萬9079元分別為原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告潘劉秋金、潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲(下合稱原告，分稱則各述其名)原起訴被告應給付原告新臺幣（下同）1500萬元本息（附民卷第5 頁），嗣具狀變更聲明為：(一)被告應給付原告潘劉秋金19 0萬4555元本息；(二)被告應給付原告潘建財165萬元本息； (三)被告應給付原告潘永祥165萬元本息；(四)被告應給付原告潘古情165萬元本息；(五)被告應給付原告潘美玲165萬元本息（簡字卷第173-175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年5月27日晚間9時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市文山區汀州路四段由北往南直行，行經汀州路四段與溪州街口(下稱系爭路口)處時，本應注意系爭路口設有閃光號誌，應予減速以避免與其他人車發生碰撞，而應當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，即貿然前進穿越系爭路口。適被害人潘榮福即原告潘劉秋金之夫；被告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲之父騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被害人機車）沿溪州街駛至上開系爭路口，2車發生擦撞，致被害人人車倒地，受有頭部外傷、硬腦膜下出血、左側肩胛骨鎖骨骨折、左側第2至6肋骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍因頭胸腹鈍創骨折、內出血以致顱內出血、中樞衰竭而死亡(下稱系爭事故)。原告潘劉秋金已為被害人支出醫療費用1萬7005元、喪葬費用23萬7550元，另原告因被害人逝世，本於配偶及子女身分，精神無比痛苦，故各請求慰撫金165萬元，其中原告潘劉秋金請求共計190 萬4555元（1萬7005元+23萬7550元+165萬）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告潘劉秋金190萬4555元本息；被告應給付原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各165萬元本息。三、被告辯稱：對於原告主張被告就系爭事故有過失，及原告潘劉秋金主張之醫療費用及喪葬費用，被告均不爭執。惟原告請求之精神慰撫金過高，且應扣除原告潘劉秋金領取之犯罪被害補償金24萬3169元及原告均有受領之強制險理賠金。另依據臺北市車輛行車事故(下同)鑑定會鑑定意見（下稱系爭鑑定）及鑑定覆議會覆議意見（下稱系爭覆議），被害人行經閃光號誌之系爭路口未減速，為肇事主因，而就系爭事故與有過失，則原告請求金額應予酌減等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　四、得心證之理由： (一)原告主張原告潘劉秋金之夫；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲之父即被害人於上開時、地騎乘機車之際，為駕車行經閃光號誌之系爭路口未減速慢行之被告過失撞及，致被害人人車倒地，受有頭部外傷、硬腦膜下出血、左側肩胛骨鎖骨骨折、左側第2至6肋骨骨折等傷害，繼於112年6月2日上午3時47分許亡故等情，為被告所不爭執，並有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、現場照片、監視影像擷圖照片、被害人診斷證明書、相驗屍體證明書等（偵字卷第27-73頁）、系爭鑑定（調偵卷第17-20頁）及系爭覆議（調偵卷第37-39頁）可憑，可認為真，堪認被告就系爭事故有過失不法致被害人於死之侵權行為。又被告上開行為，業經本院刑事庭以113 度審交訴字第5號刑事判決判處被告犯過失致死罪，處有期徒刑6月。復臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院113年度交上訴字第1 47號判決（下稱刑案）駁回上訴在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-12、163-167頁），亦為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1項、第194 條分別定有明文。查被告就系爭事故有過失不法侵權行為，被害人因此亡故。而原告各為被害人之配偶及子女，其等依上規定請求被告賠償因被害人死亡所受損害，自屬有據。茲就原告得請求之金額分述如下：　1.醫療費用部分：　　　原告潘劉秋金主張因系爭事故支出被害人醫療費用共計1 萬 7005元，業據提出萬芳醫院醫療費用收據為證（附民卷第15 頁)，並為被告所不爭執（簡字卷第74頁），是原告潘劉秋金上開請求，自為可採。　2.喪葬費用部分：　　　原告潘劉秋金主張因系爭事故支出被害人喪葬費用共計23萬 7550元等語。查原告潘劉秋金為被害人喪葬事宜，支付臺北市殯葬管理處1萬2550元(9550+3000)，有該處其他收入憑單 (附民卷第17-19頁)可據。另依原告潘劉秋金提出之東丰火爐收據（附民卷第21頁）、聖龍盛人文股份有限公司收據（附民卷第23頁）、百凰生命咨詢社收據（附民卷第25頁）及治喪儀式暨祭奠物品費用收據（簡字卷第129頁）所載，可認其復支付23萬7000元(6000+29500+201500)，且為被告所不爭執（簡字卷第140頁）。是原告潘劉秋金於其上開支付範圍內請求被告給付喪葬費用23萬7550元，亦屬可採。　3.精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失行為頓失至親，其哀痛衡情難以承受，於精神上自有極大痛苦，應可確定。爰審酌被告在系爭事故中之過失情形、兩造所陳學經歷(簡字卷第68頁、刑案一審卷第106頁)，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告得各請求被告給付精神慰撫金，原告潘劉秋金應以150萬元；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各以120萬元為適當。　4.綜上所述，原告潘劉秋金得請求被告賠償之金額為175萬455 5元（醫療費用1萬7005元＋喪葬費用23萬7550元＋150萬元），原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各得請求被告給付 120萬元。 (三)關於被告抗辯被害人與有過失部分：　1.按損害之發生之擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠金額，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又因侵權行為而生之損害賠償，祇須具備民法第217條所定之要件，即有過失相抵法則之適用，不因被害人死亡而受影響（最高法院72年度台上字第3895號判決參照）。另民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例要旨參照）。另民法第2 17條第1項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（最高法院74 年度台上字第2212號裁定、81年度台上字第18號判決參照）。　2.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1 款定有明文。又交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹線道設置閃光黃燈，於支線道設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、第229條第4款第2目亦有明定。　3.查依系爭事故之道路交通事故現場圖（偵字卷第31-33頁）所載，被害人機車係沿溪州街由北往南直行匯入汀州路4段，此行向設置閃光紅燈；被告沿汀州路4段由北往南直行，此行向則設置閃光黃燈（偵字卷第33頁），依上規定，可知被害人是由「支線道」進入幹線道，本應停止於路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。而依兩造均不爭執(簡字卷第140頁)之刑案二審勘驗筆錄、監視影像擷圖照片（簡字卷第99、109-125頁）所示，被告車輛與被害人機車夜間行車均有開啟車頭大燈，被害人機車較被告汽車略早通過停止線進入系爭路口，行駛於被告車輛右前方，惟其於通過停止線時，並未先停止於路口前，確認幹線道即被告車輛駛來方向已無來車而得以安全通行，即駛入系爭路口。且被害人行至系爭路口中段時，隨著被害人機車與被告車輛逐漸接近，兩車大燈的照射範圍亦逐漸重疊，迨兩車抵達系爭路口另一頭之行人穿越道時，兩車僅隔3條斑馬線寬之距離，其後持續接近乃至於發生碰撞，可見被害人駛入交岔路口前，未依前方閃光紅燈號誌指示「停車再開」，且於進入到通過系爭路口過程中，因與被告車輛逐漸接近，兩車大燈的照射範圍漸趨重疊，此為上開勘驗所見，則被害人機車雖較被告車輛先進入系爭路口，但由所見燈光非僅自己所駕機車以觀，被害人當可得悉幹線道有車正駛來，兩車間距離並逐漸縮短中，然被害人未讓沿幹線道行駛之被告車輛先行，致生碰撞，就系爭事故之發生自與有過失。系爭鑑定（調偵卷第17-20頁）及系爭覆議（調偵卷第37-39頁）亦為同一認定。　4.原告潘劉秋金據以請求賠償醫療費用及喪葬費用之民法第19 2條第1項請求權及原告請求非財產上損害賠償之民法第194 條請求權，性質上雖均為獨立之請求權，惟均基於被害人死亡之同一事實而發生，依前揭說明，原告自應承擔被害人之與有過失。經審酌被害人與被告肇事原因、過失情節及程度等情狀，認被害人及被告就系爭事故之發生應分別負60％、4 0％之過失責任。是原告就系爭事故所受損害，扣除應承擔被害人之與有過失而減輕被告6成賠償責任後，原告潘劉秋金得請求被告賠償70 萬1822元〔0000000×（1-60％）〕；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各得向被告請求賠償48萬元〔120萬×（1-60％）〕。　5.又原告潘劉秋金獲強制險理賠40萬922元並領得犯罪被害補償金24萬3169元，有強制險理賠金匯款證明(簡字卷第143頁 )、犯罪被害補償金額及給付收據（簡字卷第27-29頁）可憑；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲分別獲強制險理賠 40萬921元，亦有強制險理賠金匯款證明(簡字卷第145-151 頁)可按，以之扣抵原告請求金額後，原告請求被告賠償之金額，原告潘劉秋金以5萬7731元（70萬1822元-40萬922元- 24萬3169元）；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各得請求被告賠償7萬9079元（48萬-40萬921元）各為可採。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年3月19日送達被告（附民卷第31頁），原告請求自113年3月20日起計算之利息，即屬正當。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告潘劉秋金5萬7731元，分別給付原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲7萬9079元，及均自113年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-05

STEV-113-店簡-1183-20250305-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第30號聲請人林思曾上列聲請人聲請對失蹤人林子閎為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林子閎（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號、最後設籍地址：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0 0號5樓）於民國100年3月23日下午12時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由林子閎遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人林子閎之兄，林子閎於民國 93年3月23日出境後即未再入境，迄今生死不明已逾20年之久，爰聲請對其為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年　　後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災　　難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍資料、戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表等件為證，復經本院依職權調閱戶役政資訊網站查詢親等關聯(一親等)、入出境資訊連結作業、勞保資料、健保保險對象投保資料查詢、健保就診資料、勞保資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表及函請國軍退除役官兵委員會調閱失蹤人相關資料、臺北市殯葬管理處函覆資料、臺北市政府警察局大安分局函覆資料、外交部函覆資料查核屬實，是本件失蹤人於93年3月23日出境，嗣後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於93年3月23日失蹤，計算至100年3月23日滿7年，依法推定失蹤人於是日下午1 2時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，為有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-亡-30-20250227-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第87號原告金雯訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師複代理人鄭佳雯律師被告金玉珍訴訟代理人江皇樺律師上列當事人間請求分割遺產事件，經臺灣臺南地方法院裁定（11 2年度家繼訴字第34號）移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。原告起訴時聲明：兩造共有如附表一編號1、2所示之房地（以下合稱系爭臺南房地）應以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分各2分之1比例分配等語(見臺灣臺南地方法院112年度司家調字第98號卷第7頁)。嗣於本件訴訟期間變更聲明，最後聲明為：就被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示等語(見本院卷二第45頁)。核均屬對於遺產範圍及分割方法補充、更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加程序上合法，先予敘明。。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人金伍秀蘭於民國105年3月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示，因被繼承人所遺如附表一所示遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。又被繼承人死亡後，被告將系爭臺南房地出租所收取之租金，亦應列入遺產為分配。　㈡就被告主張從遺產中取償費用之意見：　 ⒈系爭臺南房地房貸部分：原告長期交付現金作為被繼承人之生活費、房貸等家庭支出，再由被繼承人將款項交由被告繳納系爭臺南房地房貸，自100年起原告提供名下華泰商業銀行0000000000000帳號之提款卡、密碼予被繼承人使用，平均每月1萬多元至2萬多元之支出，均屬原告對被繼承人之孝親費用，被告為被繼承人支付之各類款項亦同此性質，兩造均有分擔被繼承人之經濟所需，被告之給付並非基於借貸被繼承人之意思，不得自被繼承人遺產扣除。況依被告提出之交易明細，無法特定被告匯款之目的與用途，無法認定係用於繳納系爭臺南房地貸款。縱認被告於112年 9月20日答辯狀主張其代墊系爭臺南房地房屋貸款之抗辯有理，然自95年5月24日起至97年9月12日之款項共計488,000 元已罹於15年之時效。　 ⒉如附表編號4所示之房屋（下稱系爭南海路房屋）修繕費用部分：原告雖於電子郵件表示欠被告快40萬元，然此金額與被告主張之修繕總金額510,830元並不相符，無法證明被告墊付金額高達510,830元，且原告亦有交付現金予被繼承人用於修繕系爭南海路房屋。縱認被告支付修繕費高達510 ,830元，然系爭南海路房屋為兩造之祖厝，為被繼承人生前所居，上開修繕費用係為改善被繼承人生活環境所支出，具孝親費性質，非可自被繼承人遺產中扣除。　 ⒊醫療費用部分：被繼承人於104年7月至105年3月住院期間均由原告全天候照顧，並協助被繼承人自華泰商業銀行帳戶每月提領現金支付醫療與生活必要開銷，因被告有請領保險需求，原告即將相關費用單據交付被告，自己並未留存，觀諸原告華泰商業銀行帳戶於被繼承人住院期間，平均每月支出高達7萬多元，高於其他月份之1至2萬元，足見原告確實將上開銀行帳戶款項用於被繼承人之生活開銷，是兩造對於被繼承人生活中各項支出雖未有明確數額、時間之分擔紀錄，然均有貢獻，被告支付之醫療費用應具有孝親性質，且其中655元為證明書費用，自不得主張於被繼承人遺產扣除。　 ⒋看護費用部分：被告提出之單據僅能看出被繼承人已結清款項，無法證明該款項係由被告繳納。　㈢並聲明：就被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示。　　　　二、被告則以：　㈠被繼承人之遺產如附表一，至原告主張系爭臺南房地於被繼承人死亡後由被告出租一事，未有任何舉證，即便有租金收入，亦非屬遺產範圍。　㈡對於原告主張之遺產分割方法無意見，但應就下列項目及金額，由被告自被繼承人之遺產中先行取償：　⒈被告墊付系爭臺南房地之房屋貸款2,330,821元：被繼承人於 88年10月4日購入系爭臺南房地，被告自91年開始將部分薪水交付被繼承人用以支付每期房貸約1/2或1/3不等，兩造父親於95年2月死亡後，系爭臺南房地貸款便由被告支付，於1 07年6月11日被告以匯款方式結清剩餘貸款294,901元。被告係匯款給被繼承人，無法確知是否全數用以繳納房貸，但由被繼承人帳戶自95年5月25日起至107年扣完最後一筆「代繳貸款」為止，所有「代繳貸款」金額合計2,337,083元，而自被告主張全額給付房貸開始（即95年5月24日）至107年結清貸款為止，被告共給付房貸2,330,821元，與上開「代繳貸款」之差額僅6,262元，足認被告給付之金額均用以支付房屋貸款。　⒉被告墊付系爭南海路房屋之修繕費用510,830元：被繼承人生前與原告居住於系爭南海路房屋，被告共墊付該屋修繕費用 510,830元，此有原告於100年5月24日以電子郵件傳送系爭南海路房屋修繕項目及費用表予被告，並於信件中表示「我把手邊有的單據大約估算了下...我最少已經欠妳快四十萬元（裝修加上房貸）」等語可證。　⒊被告墊付被繼承人之醫療費用110,806元及257,825元：被繼承人住院期間之醫療費用係由被告支付，故由被告取得相關收據，其中110,806元之費用係被告以信用卡繳費。另被繼承人之保險受益人記載為被告，給付項目為「身故保險金56 2,426元」，「醫療給付0元」，給付時間為「105年4月8日」即被繼承人死亡後，是被繼承人之醫療費用並非由其醫療保險給付。　⒋被告墊付被繼承人之看護費用57,725元：被繼承人生前之看護係由被告聘僱並給付相關費用，故由非同住之被告保存相關收據。　⒌被告墊付被繼承人喪葬費193,850元。　⒍被告墊付東家建設股份有限公司(下稱東家建設公司)之違約金81,667元。　⒎被告墊付系爭臺南房地之繼承登記相關費用40,646元。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被繼承人金伍秀蘭於105年3月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地建物第一類謄本、建物土地所有權狀為證（除繼承系統表外，其他均影本，見臺灣臺南地方法院112年度司家調字第98號卷第13至15、35 至43、55至62頁、本院卷一第131至134、147至151頁），並有臺灣土地銀行集中作業中心112年9月8日總集作查字第112 1011950號函附客戶存款往來一覽表及交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第11222483 9339224號函附存款交易明細在卷可稽（見本院卷一第33至4 5頁），且為被告所不爭執，堪以認定。至原告主張被繼承人死亡後之系爭臺南房地租金收入亦應列入遺產範圍云云，查被繼承人死亡後，系爭臺南房地即由兩造所繼承而為公同共有，倘若被繼承人死亡後有繼續出租之情事，此部分租金亦為兩造公同共有，並非被繼承人之遺產，是原告此部分主張，並無理由。　㈡有關由金伍秀蘭遺產中先行取償之項目與金額：　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。又被繼承人所遺債務，亦為遺產之一部分。繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，應先由被繼承人之遺產扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。　⒉就附表三編號5至7部分：　　被告主張其曾支付如附表三編號5至7所示之費用，應自本件遺產中先行取償等節，業據被告提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、德恩禮儀有限公司領據、東家建設公司收款證明、民事撤回起訴狀、合作金庫銀行存款憑條、房地產登記費用收據明細表、臺南市永康地政事務所地政規費徵收聯單、臺北市地政規費及其他收入收據為證（均影本，見本院卷一第107至127頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第66頁），另提出兩造、被繼承人與東家建設公司簽訂之合建契約影本為佐（見本院卷一第163至170頁），堪認被告確有支付此部分繼承費用（附表三編號5、7）及清償被繼承人生前債務（附表三編號6）。　⒊就系爭臺南房地之房貸部分：　　被告主張其為被繼承人墊付系爭臺南房地貸款合計2,330,82 1元（即附表三編號1）乙節，業據其提出被證1至3之土地銀行房屋擔保借款繳息清單、被告匯款明細、被告存摺、匯豐銀行綜合對帳單、土地銀行客戶歷史交易明細查詢、放款繳納單、匯款申請書為證（均影本，見本院卷一第53至99、19 5至201頁），惟為原告所否認，並以前揭情詞置辯，且提出原證3之原告華泰商業銀行交易明細影本為佐（見本院卷一第171至176頁）。查：⑴本件被繼承人死亡後，被告曾從其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款如附表四所示之金額至被繼承人土地銀行帳戶內，用以支付系爭臺南房地房貸，合計匯款585,821元等情，此有臺灣土地銀行集中作業中心112年9月8日總集作查字第1121011950號函附客戶存款往來一覽表及交易明細表、被告存摺封面影本、放款繳納單影本、匯款申請書影本在卷可稽（見本院卷一第33 至37、61、99頁）。參以被繼承人中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶於105年3月9日、同年月10日各經轉出156,406元、276,530元至被告中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶內，此有被繼承人上開中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、被告上開中國信託商業銀行帳戶存摺封面影本在卷可憑（見本院卷一第45、61頁），故應認被告實際上代被繼承人清償房貸債務之金額為152,885元（計算式：585,821元-156,406元-276,530元＝152,885元），可列為被告代被繼承人清償債務。⑵被告主張被繼承人死亡前，其曾為被繼承人代墊房貸部分，查被告自95年5月25日起至1 07年止，雖有匯款多筆金額至被繼承人帳戶內，但被繼承人帳戶同時有現金存入，並有提領現金之情形，而原告亦主張其有提供被繼承人每月1萬多元至2萬多元之孝親費用，原以現金方式交付，後提供其華泰商業銀行帳戶提款卡及密碼供被繼承人自由使用等語等語，並提出其華泰商業銀行帳戶交易明細為佐（見本院卷一第171至176頁），故尚難排除兩造交付給被繼承人之金錢，均係供被繼承人作為日常生活、房貸等各項家庭生活支出統籌分配，性質上屬孝親費。況被告就其在被繼承人生前每月所交付之金錢與被繼承人間究成立何法律關係，並未加以舉證，自難認定被告在被繼承人生前有為其墊付房貸之情形。 ⒋就房屋修繕費用部分：　　被告主張其墊付系爭南海路房屋之修繕費用510,830元（即附表三編號2）乙節，雖據其提出被證4之原告於100年5月24 日電子郵件及所附之修繕總結表為佐（見本院卷一第101至1 03頁），惟為原告所爭執。本件被告並未提出相關修繕單據，僅憑被告繕打之上開修繕總結表，尚難認定被告有為被繼承人代墊系爭南海路房屋之修繕費510,830元，且被告於電子郵件中係表示「我把手邊有的單據大約估算了下...我最少已經欠妳快四十萬元（裝修加上房貸）」等語，倘若被告真有支付修繕費，債務人究為原告或被繼承人，亦有未明，是被告主張其有為被繼承人墊付房屋修繕費510,830元，舉證尚有不足。　⒌就醫療費用及看護費用部分：　　被告主張其為被繼承人支出醫療費用110,806元、257,825元，及看護費用57,725元（即附表三編號3、4）等語，雖據其提出被證5、10、11之信用卡簽帳單、臺大醫院醫療費用收據、病患家屬自行聘僱照顧服務員費用收據（均影本，見本院卷一第105、207至269頁），惟為被告所爭執。查依被告入出境資訊連結作業資料（見臺灣臺南地方法院112年度家繼訴字第34號卷第13至14頁），顯示被告所提出之醫療費用單據包含日期為104年8月10日、104年9月8日、104年9月10 日、104年11月12日，被告均在國外，被告如何為被繼承人支付醫療費用，實有疑問，故難僅憑被告持有上開醫療費用收據、聘僱照顧服務員費用收據，即認定被告有為被繼承人代墊相關醫療、聘僱費用。至被告雖提出臺大醫院105年3月 7日之信用卡刷卡簽帳單（金額110,806元），惟被告並未提出相對應之臺大醫院醫療費用收據，本院亦無從認定被告有支付此部分醫療費用。是以，被告主張其有墊付如附表三編號3、4所示之醫療、看護費用，並非可採。　⒍綜上，本件被告得自被繼承人金伍秀蘭遺產中先行扣除取償之部分，為152,885元（即附表三編號1所示之房貸）、193, 850元、81,667元、40,646元（即附表三編號5、6、7），合計為469,048元。　㈢關於遺產分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　⒉就附表一編號1至4所示之不動產，兩造均希望採變價分割方式，本院參酌兩造意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公平性，認宜採變價分割，且所得價金應先扣除被告前開支出之房貸、喪葬費用、東家建設公司違約金、系爭臺南房地繼承登記費用合計469,048元後，餘款再按附表編號二所示應繼分比例分配予兩造。另如附表編號3 、4所示之遺產，為存款、孳息，性質可分，考量所餘金額不多，尚不足以償還被告支出之全部費用，被告將來勢必需就附表編號1至4所示之不動產變價所得價金取償，為免增加被告後續證明上之負擔，減少兩造爭議，存款及其孳息部分宜直接按兩造之應繼分比例原物分配予兩造，被告支出費用均從上開不動產變價價金取償，爰判決如主文第一項所示。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松附表一：被繼承人金伍秀蘭之遺產編號遺產名稱權利範圍或金額 (新臺幣) 原告主張分割方法被告意見本院分割方法 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地權利範圍 60/90000 變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配變價分割，價金應先予扣償被告代墊費用變價分割，所得價金由被告就其所支出之469,048元先行取償，餘款再由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 2 臺南市○○里○○○街000巷00號2樓之1房屋（即臺南市○○區○○○段0000○號建物）權利範圍全部 3 臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地權利範圍1/3 4 臺北市○○區○○路00巷00號房屋（未辦保存登記）權利範圍全部 5 中國信託商業銀行存款 61元及其孳息原物分割，由兩造按應繼分比例分配應先予扣償被告代墊費用原物分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得。　6 臺灣土地銀行存款 6,350元及其孳息附表二：應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 金雯 1/2 2 金玉珍 1/2 附表三：被告主張應自遺產中扣償之項目編號項目金額 (新臺幣) 原告意見 1 系爭臺南房地之房屋貸款 2,330,821元爭執 2 系爭南海路房屋修繕費用 510,830元爭執 3 被繼承人醫療費用 110,806元爭執 257,825元 4 被繼承人看護費用 57,725元爭執 5 被繼承人喪葬費用 193,850元不爭執 6 東家建設公司違約金 81,667元不爭執 7 系爭臺南房地繼承登記費用 40,646元不爭執附表四：被告繳付系爭臺南房地房貸編號日期金額（新臺幣） 1 105年11月13日 15,500元 2 105年12月6日 16,000元 3 106年1月15日 30,000元 4 106年3月1日 45,460元 5 106年6月5日 45,460元 6 106年9月5日 45,500元 7 106年12月3日 46,500元 8 107年2月21日 46,500元 9 107年6月11日 294,901元合計 585,821元

2025-02-27

TPDV-112-家繼訴-87-20250227-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第31號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國前0年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號，失蹤前最後住所地：基隆市○○區○○路00巷00號）於民國一百零一年十月二日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○設籍基隆市○○區○○路00巷00號，於民國98年10月5日(此為失蹤登記日期，實際失蹤日為同年 10月2日）行蹤不明，經登記為失蹤人口，又失蹤人非國軍退除役官兵辅導委員會列管照顧之榮民，於3年内未向衛生福利部、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處尊單位，領取各項給付、津貼及勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與，並無入出境、被安置紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料；另衛生福利部基隆醫院及長庚醫療財圑法人基隆長庚紀念醫院亦查無就醫紀錄，臺北市、新北市、基隆市立殯葬管理所亦查無相符資料等情。又失蹤人雖設籍基隆市○○區○○路00巷00號，惟經基隆○○○○○○○○派員至現場勘查結果，未發現有上開門牌號碼之建物，當里（即義昭里）里長乙○○亦表示未見過失蹤人，且不清楚失蹤人有何親屬，無從得知失蹤人去向等情。綜上所述，失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第156條規定，請准為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出失蹤人戶籍資料、基隆○○○○○○○○信義辧公室親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、國軍退除役官兵輔導委員會113年9月 5日○○字第OOOOOOOOOO號函、内政部移民署113年8月16日○○○ 字第OOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年9月5日○○○○○字第OO OOOOOOOO號暨113年9月6日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年9月4日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年9月3日新○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年9月5日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市警察局第二分局113年8月19日○○○○○字第OOOOOOOOO O號函附失蹤人口系統--資料報表、全民健保資料登錄通報作業查詢結果資料、勞動部勞工保險局113年9月10日○○○字第OOOOOOOOOOO號函、行政院人事行政總處ll3年9月5日○○○ 字第OOOOOOOOOO號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年9 月4日○○○○○第OOOOOOOOOO號函、臺灣銀行國内營運部113年9 月3日○○○字第OOOOOOOOOOO號函、衛生福利部基隆醫院113年 10月9日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年10月15日○○○○字第OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80 歲，其自98年10月2日失蹤並被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人已達百歲，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年12月10日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-27

KLDV-113-亡-31-20250227-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第882號上訴人柯憶騏特別代理人陳鳳霖訴訟代理人陳德峯律師被上訴人張福鵬（即張陳香蓮之承受訴訟人）訴訟代理人楊敏宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第3166號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為大家資源回收場之負責人，在回收場內飼養虎斑色犬隻1隻（下稱系爭犬隻），被害人張福燕於民國108年7月1日上午8時12分許，騎乘機車自新北市永和區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號818044號前時，系爭犬隻突然自大家資源回收場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血併腦水腫、多處顱骨骨折併頸動脈撕裂出血，右側脛骨開放性骨折、呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害），雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。上訴人未看管約束系爭犬隻而肇事，造成張福燕死亡，致張福燕之母張陳香蓮（於 111年10月6日原審審理中死亡，由被上訴人承受訴訟）受有支出醫療費用新臺幣（下同）2萬2,846元、殯葬費用58萬0, 300元、法定扶養費27萬6,501元之損害，張陳香蓮因次女張福燕之死亡，精神上受有莫大痛苦，自得請求精神撫慰金15 0萬元，以上合計金額237萬9,647元。爰依民法第184條第1 項前段、第190條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求上訴人賠償237萬9,647元本息等語（原審判命上訴人應如數給付，上訴人不服提起上訴。逾此請求部分，經原審駁回後，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭犬隻為流浪犬，非伊登記飼養植入晶片之寵物，僅因可憐牠而曾餵食，伊非系爭犬隻之飼主或占有人，對之無實際管領力，自不負侵權行為損害賠償責任。又依現場監視器畫面顯示秒數及距離推算張福燕於事發當時之車速為每秒2至3公尺，即每小時車速72至108公里，顯超過速限，縱認伊應就系爭犬隻之肇事負責，張福燕超速行駛亦與有過失。另被上訴人請求之殯葬費中靈骨塔位34萬元，高於國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準所示之平均價位 10萬元，應就該項目減至10萬元，始為公平，原審酌定精神撫慰金150萬元實屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第96至97頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為大家資源回收場之負責人，曾餵食系爭犬隻。被上訴人胞妹張福燕於108年7月1日上午8時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自新北市永和區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號8180 44號前時，系爭犬隻自大家資源回收場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，受有系爭傷害，雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。原審法院刑事庭業以109年度訴字第692號刑事判決判處上訴人過失致人於死罪，處有期徒刑2年。上訴人不服提起上訴，由本院刑事庭以111年度上訴字第39號受理，刻因上訴人心神喪失而停止審判程序（見原審卷第11至28頁刑事判決、第235至240頁之精神鑑定報告書、第251至253頁刑事裁定、刑事案件卷宗影本)。　㈡張福燕之母張陳香蓮因本件事故支出醫療費2萬2,846元、殯葬費24萬0,300元（扣除原審判決附表編號22上訴人爭執之靈骨塔位34萬元）(見原審附民卷第25至41頁、原審卷第43 至53頁醫療費用收據、殯葬費支出明細、免用統一發票收據、估價單、電子發票證明聯、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、統一發票等影本）。　㈢張陳香蓮於000年00月0日死亡，所得請求張福燕負擔之扶養費，自108年8月16日（張福燕死亡）起至111年10月5日（張陳香蓮死亡前1日）止，共計37個月（剩餘21天被上訴人捨棄），以行政院主計總處公布之107年臺灣地區家庭收支調查報告新北市平均每人月消費支出2萬2,419元計算之扶養費為27萬6,501元（22,419元/月×37月÷扶養人數3人，參原審附民卷第17頁行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告平均每人月消費支出影本）。　㈣本件原係由張陳香蓮提起訴訟請求損害賠償，張陳香蓮於111 年10月6日原審審理中死亡，其繼承人為被上訴人及張福珍，因張福珍抛棄繼承，由被上訴人承受訴訟（見原審卷第14 1至159頁承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承聲請狀及備查函）。四、被上訴人主張上訴人未看管約束所飼養之系爭犬隻，致與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕倒地受傷送醫不治死亡，應負賠償責任等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點及本院之判斷論述如下：　㈠上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養，尚非可採：　1.查證人許木金於刑事案件偵查中證稱：伊本身有做社區回收，會送回收物資到大家資源回收場，幾乎每天都會去，大家資源回收場真正經營人為被告（即上訴人），伊有在大家資源回收場看過偵卷第49頁這隻狗，每天都看到這隻狗，因為伊每天都會去大家資源回收場，他們聘僱的印尼籍傭人「瑪莉」會餵牠吃東西，也有將該隻狗關在籠子裡，伊所說籠子是大家資源回收場進去大門的右邊角落即偵卷第47頁照片，大家資源回收場會將牠放出來活動（見108年度偵字第22425 號偵查卷《下稱偵卷》第284至285頁）。於刑事案件審理時亦證述：伊的回收場跟被告的回收場是隔壁而已，伊一年365 天每天都會經過，資源回收場有一個狗籠在大門右邊，裡面有關一隻虎斑色的狗，自從伊7、8年沒有回收之後，就有看到狗籠裡面關虎斑色這隻狗，虎斑色犬隻就是關在偵卷第11 頁、第27頁白色狗籠裡，這隻狗關在狗籠裡至少有4、5年，伊於發生事故之前去大家資源回收場載拉門，那天就有看到虎斑色狗在白色狗籠裡…，伊只知道那隻狗是被告養的，當時就是看到被告站在狗的旁邊，看到狗也受傷在那邊，被告很疼惜的很有感情的在照顧那隻虎斑色犬隻，伊確定是被告養的等語（見原審109年度訴字第692號卷刑事卷《下稱刑事一審卷》卷一第211至237、239至240頁）。　2.證人張大森於偵查中證稱：伊每天都會經過新北市永和區環河東路3段的大家資源回收場，回收場真正經營人為被告，伊母親張陳悅也曾經經過該資源回收場被他們養的狗咬過。伊經過大家資源回收場時，有看過偵卷第49頁犬隻照片這隻狗（即系爭犬隻），騎機車載伊母親經過該處時，該隻狗有時都會跑出來追伊等，也看過該隻狗被關在籠子裡的狀態（見偵卷第286至287頁）。於刑事案件審理時亦證述：在車禍事故之前，伊回家一定經過大家資源回收場，每次經過幾乎都有看到白色狗籠裡面有關虎斑色犬隻，幾乎每次都有看到等語（見刑事一審卷一第263至270、272頁）。　3.證人張陳悅於偵查中證稱：伊每天都經過大家資源回收場，因為附近有一個菜市場，伊每天會去那邊買東西，該資源回收場的真正經營人是被告，經過大家資源回收場時有看過偵卷第49頁犬隻照片（即系爭犬隻）的這隻狗，有時會看到該隻狗關在狗籠裡，牠會對伊吠，有時也會看到該隻狗在那附近跑來跑去，偵卷第47頁照片就是伊所說之狗籠，事發當天去市場吃完飯準備回家經過該處有看到受傷的人躺在草叢裡，腳伸直直的，被告在那邊照顧受傷的狗等語（見偵卷第28 6至287頁），並於刑事案件審理中證稱：108年7月1日早上有車禍，伊要去菜市場時沒有看到，要回來才看到，伊看到那個人，是倒這樣腳伸的直直的，車禍那天看到倒在地上的狗就是偵卷第49頁照片上這隻狗（即系爭犬隻），…車禍之前那隻狗都在狗籠裡關著等語（見刑事一審卷一第278至283 頁）。　4.證人李松雄於刑事案件審理時證稱：因為被告這一家大家資源回收場距離伊家比較近，所以伊都會去賣回收，有時候兩個禮拜一次或一個月一次會去被告這家資源回收場賣回收，被告這家資源回收場有狗籠，在大門進去右手邊，是鋁白色的，就是偵卷第47頁照片的狗籠，伊看到好幾年了，他們的狗籠就只有白色鋁製這一個，狗籠裡面關了虎斑色的狗，虎斑色的狗就是偵卷第49頁照片這隻狗（即系爭犬隻），…，那附近也有流浪狗，伊沒看到被告在餵流浪狗，流浪狗是社工、志工在餵。伊每次進去關著的虎斑色的狗跟鐵鍊綁住的狗都會吠。當天早上車禍伊走路去菜市場，那時候看到被告在門口，那隻原本關在白色鋁製狗籠的虎斑色狗倒在她面前，剛好在資源回收場門口，當時狗有流血，被告有撫摸狗等語（見刑事一審卷一第400至421、425至426頁）。　5.證人王育鈴於刑事案件審理中證稱：伊於108年7月間任職在永和分局交通分隊，擔任警員工作，於108年7月1日車禍事故發生後接到勤務中心通報之後就出發到堤外道路的現場，去的時候機車騎士已經不在現場，看到的就是本案的狗，虎斑色的那種…，伊在做現場草圖的時候，記得是被告有說她想要把那隻狗送去就醫…，伊有問她說「那隻狗是不是你的」等語，她一開始是說「這隻狗我有養（台語）」、「我有養這隻狗（台語）」等語，然後後來她又說不送醫了，又說那隻狗不是她養的（見刑事一審卷一第544至549、555至566 、594至595頁）。　6.稽之證人許木金、張大森、張陳悅、李松雄、王育鈴就肇事之虎斑色系爭犬隻，確係上訴人所飼養，且系爭犬隻平日關在大家資源回收場大門右邊之白色狗籠，車禍事故發生後，上訴人確有在現場照料受傷之系爭犬隻等情，前後及彼此間所述始終互核一致；且刑事案件審理時勘驗現場監視錄影畫面，於系爭車禍發生後上訴人確有走出回收場查看倒地之系爭犬隻、將系爭犬隻抱起，一名警察上前幫忙，一起將系爭犬隻放置於回收場門口，接著上訴人蹲地查看系爭犬隻，其後離開系爭犬隻身邊後，系爭犬隻自行站起走進回收場等情相符，有勘驗筆錄暨擷取畫面在卷可參（見刑事一審卷一第 427至428、435至440頁）。另勘驗警方密錄器影片檔案，上訴人曾表示「不是，剛好另外一台車撞到…」、「早上…（語意不清）剛好一台車給牠撞到我們那隻狗，女生是自己騎夭壽走」等語，有勘驗筆錄可參（見刑事一審卷一第573頁），堪認前開證人證述系爭犬隻係上訴人所飼養乙節，應為實情。上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養占有云云，不足採信。　7.按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。又任何人不得疏縱或牽繫畜禽在道路奔走妨害交通，道路交通安全規則第140 條第7款亦定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項、第190條第1項分別定有明文。查上訴人將系爭犬隻放出狗籠鬆綁外出時，應可預見倘無人在旁管束，該犬隻將任意在道路上竄走，且當時上訴人並無不能注意之情，足見其有疏縱犬隻妨害交通，因而侵害張福燕生命之過失至明。　㈡上訴人抗辯張福燕與有過失，請求減輕賠償金額，並非有據：　　上訴人固抗辯張福燕車速過快與有過失云云，惟經原審法院函詢新北市政府警察局永和分局，因事故地點無固定或移動式測速照相裝置，故無法測得（判定）張福燕當時之行車速度，此有該分局回函及檢送資料暨原審法院公務電話紀錄可稽（見原審卷第291至317、327、367頁）。本院依上訴人聲請將全卷送請交通部公路總局鑑定事故發生時張福燕之車速，遭到退件（見本院卷第123頁），上訴人復未能查報其他單位鑑定張福燕當時騎乘機車之車速（見本院卷第129頁），其抗辯被害人張福燕超速，並無證據足以憑認，是其請求減輕賠償責任，難為可採。　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查上訴人未注意管束系爭犬隻，致其突然自道路旁草皮竄出妨害交通，侵害張福燕致死，已審認如前，被上訴人為張福燕胞兄，並為張福燕母親張陳香蓮之承受訴訟人，是其請求上訴人賠償損害，自屬有據。茲就上訴人爭執之34萬元骨灰塔位、150萬元撫慰金是否過高，分述如下：　1.上訴人提出國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準（見本院卷第131、145頁），主張個人塔位價格均不超過10萬元，被上訴人請求34萬元應屬過高等語。經檢附張陳香蓮提出金額34萬元之統一發票（見原審卷第51頁），函詢福座開發股份有限公司關於張福燕之34萬元塔位等級、當時各等級之塔位價格若干？該公司回復張福燕之北海福座納骨塔係13樓尊爵個人型骨灰位使用權（權狀編號：000-00000000；位置編號：0000000KE11063，13樓K區向東11排6列3層），該商品當時公告售價為40萬元，85折成交，成交金額為34萬元。北海福座納骨塔商品，依據樓層、類型、受葬者使用人數、形態、高度，都訂有不同售價。依旨揭來文所述，北海福座納骨塔依相同條件：「13樓」、「尊爵型」、「個人」、「骨灰」、「第3層」之塔位，公告售價均為40萬元等語（見本院卷第151頁）。又北海福座納骨塔並無分級價格，而係按放置樓層、位置、空間大小及裝潢種類而異，此有本院公務電話紀錄足憑（見本院卷第167頁）。是以，上訴人主張被上訴人請求34萬元骨灰塔位價格逾中等型塔位價格，尚非有據。審酌骨灰塔位為國人喪葬習俗之必要費用，張陳香蓮與張福燕感情甚篤，為彰顯追思之情，並期亡者得以安息，為其支出34萬元骨灰塔位費用，以張福燕之身分地位，以及加計其他殯葬費用總金額為58萬0,300元，尚無浮濫情形，應認被上訴人請求骨灰塔位價格，並非過高，應予准許。　2.再按民法第194條所謂相當金額之慰撫金，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定。本院審酌張陳香蓮未受教育，為家庭主婦，生前名下無不動產，109年僅有利息所得6萬5,999元；上訴人小學畢業，從事環保回收工程業，112年有房地、車輛、投資等多筆財產，總額高達2億4,12 7萬3,912元，所得為22萬3,781元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第136頁），並有其等之財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料存卷可參（見原審限閱卷第37頁、本院限閱卷第13、43頁），張陳香蓮係39 年00月00日出生，於事故發生當時68歲，晚年痛失至親，悲痛逾恆，上訴人目前因罹患○○症已無訴訟能力，及系爭車禍發生經過等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金150萬元，尚稱平允，而應准許。　3.承上，被上訴人請求上訴人給付34萬元骨灰塔位、150萬元撫慰金，為有理由。上訴人對於被上訴人請求醫療費用2萬2 ,846元、骨灰塔位外之殯葬費用24萬0,300元，以及張福燕應分擔張陳香蓮之扶養費27萬6,501元均不爭執（參不爭執事項第㈡㈢點），故被上訴人得請求上訴人賠償金額合計為23 7萬9,647元（2萬2,846元＋24萬0,300元＋34萬＋27萬6,501元＋ 150萬）。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第190條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求上訴人給付237萬9,647元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月28日(見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴部分之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-26

TPHV-113-上-882-20250226-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第67號聲請人Ａ０１上列聲請人因宣告Ａ０２死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人Ａ０２（男、民國00年00月00日生、原設籍臺北洲臺北市永樂町一丁目226番地）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人Ａ０２應於本公示催告公告之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人Ａ０２之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　　理　由一、失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，此觀民國71年1月4日修正前之民法第8條第1項定有明文。上開法條於民國71年1月4日修正為：「失蹤人失蹤滿七年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」又修正民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，此觀民法總則施行法第3條第3項，亦有明文規定。本件失蹤人失蹤事件，發生於民法總則施行後修正（民國71年1月4日）前，且其情形已合於修正前民法總則第8條第1項之規定，自應適用修正前之舊法規定。另民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡字第1 84號裁定意旨可參）。又對失蹤人為公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第 1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人之弟弟，失蹤人Ａ０２，出生於民國31年（即昭和17年）11月24日，出生後與葉文宗同戶，設籍臺北洲臺北市永樂町一丁目226番地，惟Ａ０２約5、6歲時於大陸地區死亡，未隨家人來臺灣地區，於臺灣光復後已無戶籍資料，迄今行方不明已逾10年未尋獲，因失蹤人Ａ０２失蹤時已失蹤滿10年，為此聲請公示催告及死亡宣告等語。三、查聲請人主張之前揭事實，業據提出繼承系統表、臺灣省台北縣戶籍登記簿、光復後除戶戶籍簿冊浮籤簿記事資料專用業、臺北大同區戶政事務所113年11月18日北市大戶資字第1 136007037號函等件為證（見本院卷第13-23頁），並經本院依職權查詢後，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，有健保、前案紀錄、通緝、在監在押、街友收容、殯葬資料，有本院網路資料查詢、臺北市政府警察局函、新北市政府警察局函、臺北市殯葬管理處函、新北市殯葬管理處函、臺北市政府社會局函、新北市政府社會局函、外交部領事事務局函等件（以上均為影本）為證，經核與聲請人主張相符，是聲請人之主張，堪信為真實，從而，本件聲請合於首揭法條規定，應予准許。四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-26

SLDV-113-亡-67-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1400號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健郎選任辯護人陳貴德律師文聞律師鄒志鴻律師被告邱垂港選任辯護人蔣美龍律師陳恒寬律師阮宥橙律師參與人葛必揚上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12055 號），本院判決如下：　　主　文陳健郎公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。邱垂港非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權壹年。緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣伍萬元。陳健郎之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收。邱垂港之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。葛必揚之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳健郎自民國103年4月1日起，擔任臺北市殯葬管理處墓政管理課技工（於111年6月30日退休)，主管墓地巡查及管理維護、濫葬查報等業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。邱垂港係臺北市信義區崇德街「龍崗墓園」管理員及造墓業者。二、陳健郎自107年1月間起，以其配偶鄭淑芬為登記負責人之一方禮儀有限公司（下稱一方公司）經營殯葬服務業，並與邱垂港合作牟利。緣葛必揚之父葛自裕於68年8月間死亡後，埋葬於「龍崗墓園」，當時已預先建造成雙墓地，嗣於107年 10月間，葛必揚之母葛宋芝蓀死亡，其欲將葛宋芝蓀合葬於上開墓地，故將此事告知邱垂港，並透過邱垂港居間陳健郎以一方公司名義承攬葛宋芝蓀之殯葬服務及合葬事宜，三方談妥由一方公司負責葛宋芝蓀之殯葬服務，邱垂港負責葛宋芝蓀埋葬後之週邊墓地維護（包含置入棺木後，以大理石板覆蓋後密封黏合粉刷，再就雙墓穴外觀週邊粉刷修補，並製作、安放墓碑）事宜，陳健郎因在臺北市殯葬管理處主管前述業務，與邱垂港均明知殯葬管理條例第70條規定：「埋葬屍體，應於公墓內為之；骨灰或起掘之骨骸，應存放於骨灰（骸）存放設施」；同法第83條規定：「墓主違反第70條規定者，處新臺幣（下同）3萬元以上15萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按次處罰。」且均明知將葛宋芝蓀埋葬於非公墓之「龍崗墓園」係屬違法，陳健郎對於所主管墓地巡查、濫葬查報等業務，平時依排定時間巡查各墓區，履勘、拍照記錄違反殯葬法規情事，並須依法查報違法之墓主身分，使臺北市殯葬管理處得依法裁罰，並無任何裁量權。陳健郎、邱垂港為賺取提供殯葬服務、週邊墓地維護之獲利，竟共同基於由陳健郎對於主管之前揭事務，違背法律圖利不知情之葛必揚之犯意聯絡，共同為葛必揚提供前開殯葬服務，並約定禮儀服務費用5萬元、棺木費用7萬元、修繕墓園費用5萬元，合計17萬元。謀議既定，陳健郎先於107 年10月22日收受葛必揚支付之現金7萬元代為購買棺木，再於1 07年10月27日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000號之臺北市第二殯儀館，主持葛宋芝蓀之告別式、禮儀安排及指引，並於同日下午3時許，安排靈車引領葛宋芝蓀遺體至「龍崗墓園」，舉行家屬上香祭拜儀式，指引不知情之人員將葛宋芝蓀棺木置入墓穴內，續由邱垂港在葛宋芝蓀下葬後為前述週邊墓地維護事宜，陳健郎則對於葛必揚之前揭違法埋葬屍體行為不予查報，葛必揚因而於107年10月29日以現金匯款1 07,600元至一方公司設立於台北富邦銀行帳號：0000000000000 0號帳戶內，陳健郎、邱垂港分別從中取得57,600元、5萬元，扣除成本後，陳健郎取得不法利益7,800元，邱垂港取得不法利益1萬元，並以此直接方式，使葛必揚因而獲得免受裁罰3萬元之不法利益（此裁處權因已逾行政罰法第27條第1項之3年期間而消滅）。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告陳健郎、邱垂港（下稱被告2人）、辯護人於本院行準備程序時，對於證據能力均未加爭執（見本院卷一第127頁至第128頁、第149頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告2人、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳健郎於偵查中、本院準備程序及審理中、被告邱垂港於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見12055號偵查卷二第665頁至第670頁、本院卷一第179頁至第181頁、本院卷二第67頁至第68頁），且與證人葛必揚、鄭淑芬於廉政署詢問、偵查中之證述、證人陳靜、連志強於廉政署詢問時之證述相符（見廉政署廉查肅字卷第3頁至第9 頁、第21頁至第25頁、第31頁至第42頁、第75頁至第82頁、第241頁至第252頁、2471號偵查卷第191頁至第206頁、第21 5頁第223頁、12055號偵查卷一第55頁至第59頁、第65頁至第71頁），並有被告陳健郎公務人員經歷、履歷表、臺北市殯葬管理處112年5月3日北市殯墓字第1123004806號函暨所附巡墓員墓地巡查責任區排班表（見廉政署廉查肅字卷第28 9頁至第300頁、12055號偵查卷一第253頁至第271頁）、臺北市政府107年1月2日府產業商字第10661889121號函及附件有限公司變更登記表、墓政管理課109年5月28日簽呈、臺北市政府殯葬管理處108年至109年第7次職工考核委員會會議紀錄（見廉政署廉查肅字卷第319頁至第336頁、第401頁至第403頁、第405頁至第409頁、第411頁）、中華民國葬儀商業同業公會全國聯合會各縣市通訊資料、臺北市葬儀商業同業公會秘書長朱鎮之line對話紀錄、一方公司識別證照片、被告陳健郎臉書資料（廉政署廉查肅字卷第337頁至第339頁、2471號偵查卷第463頁至第465頁、12055號偵查卷一第123 頁）、葛必揚支付棺木費用之收據、一方公司台北富邦銀行帳戶之交易明細（見12055號偵查卷一第61頁、廉政署廉查肅字卷第27頁至第29頁）、臺北市殯葬管理處111年12月1日北市殯政字第1113014564號函暨所附內政部101年12月3日台內民字第1010360628號函、臺北市殯葬管理處111年12月1日北市殯墓字第1123003231號函暨所附統一裁罰基準、墓地巡查流程圖、說明表、人員差勤管制簿、居家辦公工作紀錄（見2471號偵查卷第33頁至第64頁、12055號偵查卷一第253頁）、葛宋芝蓀墓地現場照片、被告2人line對話紀錄在卷可憑（見12055號偵查卷一第109頁至第119頁、12055號偵查卷二第139頁至第146頁），另有扣案之一方公司帳冊可資佐證，足認被告2人上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠、論罪之說明：１、被告陳健郎為臺北市殯葬管理處墓政管理課技工，依貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。２、按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪，係指公務員對於主管之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者而言。經查，被告陳健郎於臺北市殯葬管理處墓政管理課之業務職掌包含墓地巡查及管理維護、濫葬查報，則查報違法埋葬屍體行為自屬於其主管之事務，本案所圖之利益包含被告陳健郎以一方公司之名義提供殯葬服務之獲利、被告邱垂港維護週邊墓地之獲利，以及葛必揚免受裁罰之利益，均屬圖利罪所稱之不法利益。被告陳健郎明知其不予查報本案係屬違法，然為取得上開利益，仍與亦明知上情之被告邱垂港共同為本案犯行。３、核被告2人所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪。４、被告邱垂港雖無公務員身分，然與被告陳健郎有犯意聯絡及行為分擔，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，被告陳健郎依刑法第28條規定，均論以共同正犯。㈡、刑之減輕事由：１、貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。對於共同貪污犯罪所得，於有共同或接續所得之情形者，應合併計算（最高法院110年度台上字第3997號判決參照）。被告2人為自己及葛必揚圖得之財物總額為47,800元（7 ,800+ 10,000+ 30,000，犯罪所得之認定詳見沒收部分），在5萬元以下，以圖得利益數額觀之，情節輕微，本院就被告2人所犯對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。２、刑法第31條第1項規定：因身分關係成立之罪，其共同實行仍以正犯論，但得減輕其刑。被告邱垂港並非公務員，就本案所犯主管事務圖利罪，是無身分之人而與有公務員身分之被告陳健郎共同實行犯罪。審酌其為造墓業者，以承攬墓地維護等工作營利，本案雖勾結欲提供殯葬服務獲利之被告陳健郎，以上揭方式共同圖利被告2人及葛必揚，然而被告邱垂港對國家法益侵害之程度，相較被告陳健郎顯較輕微，不應與公務員貪污同刑，爰依本項規定減輕其刑。３、按犯貪污治罪條例第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項定有明文。被告陳健郎在本案偵查中即自白犯行，並於本院審理中繳回犯罪所得7,800元，有本院113年贓款字第35號收據在卷足憑（見本院卷一第249頁），應依上開規定減輕其刑。４、被告陳健郎有上述１、３之減輕事由，被告邱垂港有上述１、２之減輕事由，均依刑法第70條遞減其刑。５、被告2人之辯護人雖均請求依刑法第59條減輕其刑（見本院卷二第73頁至第74頁），然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告陳健郎擔任之職務本應查報違法濫葬案件，然其與被告邱垂港為營業獲利，除未查報本案外，竟共同依葛必揚之請求，承攬殯葬服務、維護週邊墓地工作，將葛宋芝蓀遺體非法埋葬於「龍崗墓園」，而圖得被告2人及葛必揚之不法利益。上開犯行顯然係利用被告陳健郎之職務獲取財物，除嚴重侵害依法行政之國家法益外，並毀壞政府機關之形象，危害合法之殯葬服務業者營業之權利，雖圖得利益之金額較低，然在犯罪情節之違法程度上，並非特別輕微、足以引起一般同情，況被告2人已因上開減刑事由，分別經減刑2 次，不應再依刑法第59條規定減輕其刑。㈢、量刑事由：１、爰審酌被告陳健郎行為時為臺北市殯葬管理處墓政管理課技工，其同時以一方公司之名義，在外經營殯葬服務業已屬違法，於本案竟為營業獲利，利用自己職務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實行本案圖利犯行，所為破壞墓政管理，危害人民對公務員依法行政之期望，並考量本案圖利之對象、不法利益之金額，再考量被告陳健郎於本案偵審中坦承犯行之犯後態度、無前案紀錄，兼衡其於本院量刑調查時自述之智識程度及生活狀況（見本院卷二第72頁）及書狀內所附供量刑參考之資料等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。２、爰審酌被告邱垂港為營業獲利，與被告陳健郎共同為本案犯行，考量其參與之程度、本案圖利之對象、不法利益之金額，再考量被告邱垂港於審理中終能坦承犯行之犯後態度、前案紀錄表所載情形，兼衡其於本院量刑調查時自述之智識程度及生活狀況（見本院卷二第72頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣、緩刑：１、被告邱垂港未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第31頁）。茲念被告邱垂港一時失慮而觸犯刑章，犯後已坦承犯行而有悔意，並於本院審理中繳回犯罪所得，有本院113年贓款字第34號收據在卷足憑（見本院卷一第250頁），當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，並予宣告緩刑4年。另為確保被告邱垂港能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條第2項第4款，命其於本判決確定日起1 年內向國庫支付5萬元。又依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於後述褫奪公權及沒收之宣告，附此敘明。２、被告陳健郎及辯護人雖亦請求本院宣告緩刑，惟被告陳健郎具有公務員身分而犯對主管事務圖利罪，相較於被告邱垂港而言，就犯罪之實行具有較高之支配能力，且其係違法經營一方公司之殯葬業務後而犯本案，並非偶然失慮觸法，又本案犯罪情節之違法程度並非輕微，已如前述。從而，本院認被告陳健郎之宣告刑應予執行，始能達成貪污治罪條例之規範目的，不宜宣告緩刑。㈤、褫奪公權：　　犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，此為強制規定。貪污治罪條例關於褫奪公權之期間並無明文，仍應適用刑法第37條規定諭知1年以上10年以下之期間。本案被告2人所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，業經本院宣告如主文第1、2項所示之刑，爰分別於主刑項下宣告褫奪公權2年、1年。四、對被告2人之沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。公訴意旨認被告2人朋分葛必揚支付之報酬，再扣除成本後，被告陳健郎實際取得不法利益7,800元，被告邱垂港實際取得不法利益2萬元。㈡、被告陳健郎及辯護人於本院準備程序、審理中對於公訴意旨　　認其實際取得之犯罪所得7,800元並不爭執，並說明此金額係依據丁級禮廳之包套服務定價78,000元，計算10%之利潤等情（見本院卷一第125頁、本院卷二第71頁），應認可信，故被告陳健郎之犯罪所得應認定為7,800元。㈢、被告邱垂港否認公訴意旨認定之2萬元犯罪所得，主張其實際收取之金額為45,000元，扣除各項成本共36,700元後，獲利金額為8,300元（見本院卷一第212至第213頁）。惟查，被告邱垂港於廉政官詢問時自承：葛宋芝蓀墳墓修繕總共收費 5萬元，修繕部分25,000元，墓碑部分25,000元等語（見120 55號偵查卷二第419頁），再於檢察官訊問時供稱收受5萬元（見12055號偵查卷一第673頁），應認與事實相符。被告邱垂港後續於偵查中另提出其交付葛必揚之收據雖記載其收取之金額為45,000元（見12055號偵查卷二第697頁），然葛必揚係利用匯款方式支付被告2人報酬之總額107,600元予一方公司，則被告2人內部分配之金額，未必與其等對外向葛必揚宣稱之金額相同，故無法為有利被告邱垂港之認定。另關於被告邱垂港所支出之成本，因被告邱垂港所提明細上所載金額均無證據可資佐證（見本院卷一第212頁至第213頁），且與被告邱垂港於廉政官詢問時所稱之成本3萬元（收費5萬元-利潤2萬元，見12055號偵查卷二第419頁）亦有出入，難認可信。又因此部分之成本認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項前段，依被告邱垂港供稱：「如果修墓來講就是看修繕項目（墓地、欄杆、墓碑等）來報價」、「每一案我會抓2成的利潤」等語（見12055號偵查卷二第419頁），以20% 估算其所得利潤之比例，認定被告邱垂港本案之犯罪所得為 1萬元（5萬元× 20%）。㈣、被告陳健郎、邱垂港分別受有7,800元、1萬元之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段應予沒收。又其等雖已自動繳交上開犯罪所得予國庫，仍應諭知沒收，俾於案件判決確定後，據以執行。五、對第三人沒收：㈠、刑法第38條之1第1、2項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：１、明知他人違法行為而取得。２、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。３、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」。㈡、經查，被告2人以前揭犯行圖利參與人葛必揚，使葛必揚未受臺北市殯葬管理處依殯葬管理條例第70條、第83條裁處罰鍰，且本案行政罰之裁處權已逾行政罰法第27條第1項之3年期間而消滅，則葛必揚因被告2人之犯罪行為，取得免予繳納上開規定所定3萬元至15萬元罰鍰之財產上利益，本院認定此部分事實之證據及理由均引用前述認定被告2人犯罪所憑之證據及理由。葛必揚經本院依職權裁定命其參與本案沒收程序後，到庭針對沒收部分陳稱：沒有意見，遵從法院判決等語（見本院卷二第74頁）。本院因而以上開罰鍰最低額3 萬元，認定葛必揚因被告2人為其犯罪因而取得之犯罪所得，該款項雖未扣案，仍依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之26第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官凃永欽、戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　貪污治罪條例第6條第1項　　有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。

2025-02-26

TPDM-112-訴-1400-20250226-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第14號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：○○市○○區○○路00號7樓之1）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起2個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○出生於民國00年0月00日，因行方不明，自83年5月11日經列為失蹤人口後，迄今生死不明已逾7年，仍未尋獲，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。　二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。家事事件法第155條亦有明文。　　三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市樹林戶政事務所113年12月5日新北樹戶字第1135897830號函暨所附戶籍資料、失蹤人口系統資料報表、新北市政府社會局113年10 月25日新北社老字第1132098883號函、新北市樹林區公所11 3年10月23日新北樹社字第1132499891號函、勞動部勞工保險局113年10月24日保普生字第11313071000號函、臺北市殯葬管理處113年10月23日北市殯儀字第1133012544號函、新北市政府殯葬管理處113年10月24日新北殯館字第113517135 1號函、國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處113年 10月30日桃市榮處字第1130010507號函、行政院人事總處11 3年10月24日總處資字第1130022514號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年11月27日台管業二字第1131835159號函、臺灣銀行公教保險部113年11月25日公保現字第113000711 41號函、全民健保資料、新北市樹林戶政事務所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表等件為證，並有本院依職權查詢之法院前案紀錄表、在監在押簡列表附卷可憑，本院審酌上開證據，堪信聲請人之主張為真實，故本件聲請核無不合，應予准許。　　　　　四、末按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項亦有明文。本件既經准許對失蹤人甲○ ○為宣告死亡之公示催告，依上揭規定，應將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為2個月，爰併裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-24

PCDV-114-亡-14-20250224-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第38號聲請人周麗玉上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告周智慧子（女、民國00年0月00日生，失蹤前戶籍址：臺北市○○○00(00)○○）於民國45年10月1日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由周智慧子遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊姐即失蹤人係民國00年0月00日生，其於日據時期曾有設籍於臺北市○○○00(00)○○之紀錄，惟於臺灣光復後則無戶籍資料，倘以35年10月1日政府辦理戶口申報登記日起算，已失蹤逾7年，爰聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。修正之民法總則第八條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第八條之規定者，不在此限。71年1月4 日修正公布（72年1月1日施行）前之民法第8條第1項、第9 條第1項、第2項前段，民法總則施行法第3條第3項分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出臺北市○○區戶政事務所函、戶籍登記簿、戶籍謄本得憑，本院並依職權查詢及函向各該主管機關查調失蹤人出入境資料、勞工保險投保及健保就醫、殯葬紀錄，及有無至外交部辦理相關手續，惟失蹤人均查無紀錄，有內政部移民署入出境查詢紀錄覆函、戶政役資訊網站查詢結果、勞動部勞工保險局函、衛生福利部中央健康保險署函、勞工保險投保查詢結果、外交部領事事務局申領護照紀錄之覆函、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府殯葬管理處覆函附卷可參，應信為實。本件雖依卷內現存證據無法認定其失蹤確實日期，惟可認其至遲於35年10月1日政府辦理初次設籍登記即已失蹤，計至45年10月1日已滿10年，並經本院113年度亡字第38號裁定准為死亡宣告之公示催告，公示催告期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，即應宣告失蹤人死亡，並推定失蹤期間最後日終止之時即下午12時為死亡之時，是本件聲請，應予准許。三、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-02-18

TPDV-113-亡-38-20250218-2

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第24號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國前0年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號、失蹤前最後住所地：基隆市○○區○○路0巷00弄0號）於中華民國一百零一年十月二日下午十二時死亡。聲請程序費用由甲○○遺產負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）原住○○市○○區○○ 路0巷00弄0號，經基隆○○○○○○○○○於民國108年10月22日逕為住址變更登記至基隆市○○區○○路0號（基隆○○○○○○○○○信義辦公室）；於98年10月5日甴基隆市警察局第二分局第三組受理報案失蹤。又失蹤人於3年内未向國軍退除役官兵輔導委員會、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處等單位，領取各項給付、津貼及勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與，並無入出境、被安置紀錄；另衛生福利部基隆醫院及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，臺北市、新北市、基隆市立殯葬管理所亦查無相符資料等情。再者，失蹤人於60年9月14日遷入基隆市○○區○○路0 巷00弄0號，經戶籍員現場查訪當里鄰居表示1、20年沒看過失蹤人。综上所述，失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆○○○○○○○○113年7月3日○○○字第OOOOOOOOOO號函附基隆○○○○○○○○信義辦公室親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表及訪查現場照片、基隆市警察局第二分局113年6月11日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函暨失蹤人口系統一資料報表及戶籍資料、國軍退除役官兵輔導委員會113年6月7日○○字第OOOOOOOOOO 號函、勞動部勞工保險局113年6月12日○○○字第OOOOOOOOOOO 號函、行政院人事行政總處113年6月11日○○○字第OOOOOOOOO O號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年6月11日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺灣銀行國内營運部113年6月12日○○○ 字第OOOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年6月24日○○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、内政部移民署113年6月5日○○○字第OOOOOO OOOO號函、基隆市政府113年6月11日○○○○○字第OOOOOOOOOO 號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年7月26日長庚院基字第OOOOOOOOOO號函、衛生福利部基隆醫院113年7月 19日○○○○○第OOOOOOOOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年6 月11日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處11 3年6月11日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處11 3年6月7日○○○○字第OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80歲，其自98年10月 2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人為百歲以上，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年11月14日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-17

KLDV-113-亡-24-20250217-1