Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第27號再審聲請人即受判決人胡寶仁上列再審聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院112年度上更一字第131號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第299號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3022號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人胡寶仁（下稱聲請人）因妨害公務案件，經本院112年度上更一字第131號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（經最高法院113年度台上字第4690號，以聲請人之上訴違背法律上程式，予以駁回，下稱原確定判決）。證人即臺北市政府警察局大同分局交通分隊警員陳怡達密錄器影像「 0000_0000_000000_000.MP4」檔案，播放時間2：14起，聲請已報備姓名、年籍、身分證資料等足使陳怡達得以開立罰單之基本資料完畢，又同檔案3：50左右及4：50左右，及「 0000_0000_000000_000.MP4」檔案播放時間2：20秒左右，可見陳怡達均站立於聲請人車輛前方，聲請人於欲離行之際，亦係以不斷向後倒車、遠離陳怡達之方式離去，於留有足夠可行駛之空隙後，始向右轉動機車龍頭，朝與陳怡達站立之反向，輕催油門駛離，且常有煞停之動作，原確定判決對上揭事項未予考量，且陳怡達之傷勢是否確為聲請人騎乘機車所致？係何次騎乘機車離去行為所致？原確定判決均未詳為調查及論斷，調查未臻完備，有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之違誤。又聲請人無主觀犯意，且陳怡達之傷勢非聲請人騎乘機車所致，然原確定判決均漏未審酌此部分，故聲請人當時有調整離行路線、不停剎車，避免員警受傷，及機車龍頭方向、車速、陳怡達站立位置等事實，即屬判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實，具有新規性及確實性，請准再審之聲請。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決綜合判斷證人陳怡達之證述、聲請人之部分供述、原審勘驗陳怡達於案發時攜帶之密錄器檔案筆錄暨畫面截圖、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、民國111 年2月17日函及所附陳怡達急診病歷、傷勢照片等相關證據資料，認定聲請人有於111年1月18日下午1時56分許，因闖紅燈遭警員陳怡達攔查欲製單舉發時，接續2次騎乘機車衝撞並輾壓陳怡達腳部，致陳怡達右側足踝部挫傷，以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害陳怡達依法執行公務之犯行，並說明聲請人所為：其未消極不配合陳怡達攔查開單，也非故意騎乘機車朝陳怡達衝撞，是陳怡達一直靠近、擋住其行進方向。其以避開陳怡達的方式右轉，且一直按煞車，但不小心撞到陳怡達，所為並非強暴行為，亦無妨害公務之犯意。又陳怡達向前來支援之員警表示「而且她前面已經輾過我兩次腳趾頭了」，並未表示足踝挫傷，可見其祇有輾過陳怡達的腳趾頭，陳怡達右側足踝挫傷非其造成之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論述俱與卷證相符，業經本院核閱全卷確認無訛。㈡原審已詳細勘驗證人陳怡達於案發時攜帶密錄器錄影之「000 0_0000_000000_000.MP4」及「0000_0000_000000_000.MP4 」檔案，有勘驗筆錄暨畫面截圖在卷可稽（原審訴字第299 號卷第89至91、92-1至92-16頁），原確定判決對上開勘驗錄影內容業予審酌，對於聲請人主張其案發當時曾有「向後倒車」、「煞停」之動作等情，亦併斟酌，此觀原確定判決理由所引用勘驗筆錄內容「被告催動油門稍微往前，接著煞車再往後退」、「被告催動油門向前行駛，接著煞車再往後退」（原確定判決第5頁第6、11行）甚明，故聲請人執前詞謂：原確定判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌云云，並不可採。又聲請人主張：其無妨害公務主觀犯意，且陳怡達之傷勢非其騎乘機車所致云云，業經原確定判決詳述其所辯不足採納之理由，其聲請再審，稱：其當時有調整離行路線、不停剎車、機車龍頭方向、車速、陳怡達站立位置等係新事實云云，無非係對原確定判決認定的事實再行爭辯，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現新事實或新證據之要件不符。四、綜上所述，本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-27-20250331-2

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4694號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜佳安上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1401號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3657號），改依通常程序審理，嗣被告自白犯罪（113年度易字第1488號），裁定改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文姜佳安成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、姜佳安與真實姓名、年籍不詳綽號「火柴」之成年男子（下稱「火柴」），共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年11 月9日0時30分許，在臺北市○○區○○街0段00號前，持路旁大水桶、掃把、湯勺毆打鄭○○（民國98年生，姓名、年籍詳卷，下同），致鄭○○受有頭枕部瘀傷、左上臂腹側擦傷等傷勢。案經鄭○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業據被告姜佳安於本院準備程序中坦承不諱（易字卷第25頁），與告訴人鄭○○之指述相符（偵字卷第9 至11頁），並有臺北市立聯合醫院中興院區112年11月9日證字第GFZ000000000E001號驗傷診斷證明書在卷可佐（偵字卷第19至20頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人共同故意對少年犯傷害罪。　㈢聲請意旨僅論及被告故意對少年犯罪之事實，未論及該部分論罪法條，惟聲請意旨既已記載此部分犯罪事實，並經本院當庭告知被告上開罪名（易字卷第26頁），無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，於基本同一事實範圍內，變更起訴法條。被告與「火柴」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成年幼之被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告本案之犯罪動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，表示願意與被害人和解，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告之前科素行，及考慮被告自述為高中肄業、從事監視器工作、無需要扶養的家人、需要協助照顧阿嬤（易字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥又被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，為刑法分則加重之獨立罪名，業如前述，經依法加重後最重本刑為有期徒刑7年6月，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，故縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TPDM-113-簡-4694-20250331-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審易字第441號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第69號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第90號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告歐佳明指定辯護人葉宗灝（本院公設辯護人）上列被告因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民國一一０年十二月三十日所為一一０年度審簡字第一九六三號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一０年度偵字第二七八四三、二六八九二、二六九四六號及移送併辦案號：一一０年度偵字第二七八四三號)及一一二年二月一日所為一一一年度審簡字第二一六五號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一一年度偵字第一二三０五、一三三二五、一三四八０、一三四八一、一四二八四號) 提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理；又與一一一年度審易字第四四一號案件合併審判（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一一年度偵字第一八七六、三三七七號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下：　　主　文臺灣臺北地方法院一一０年度審簡字第一九六三號及一一一年度審簡字第二一六五號第一審判決均撤銷。歐佳明犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。　　事　實一、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣儒所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌欣儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。三、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。四、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30 分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。五、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。六、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時3 0分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。七、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33 分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工丙○○接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。八、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見丁○○ 所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2 盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致丁○○共計損失6,500元。嗣經丁○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。九、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見戊○○置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經戊○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。十、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見己○ ○所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1 雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經己○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。十一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分　　許，在臺北市○○區○○○路00號前，見乙○○所有之IKEA 　　藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值　　3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開　　袋子得手後步離現場，嗣經乙○○發現遭竊後報案，經警調　　閱監視器影像後循線查知上情。十二、案經吳相恩、昌欣儒、陳芳湧、陳君正、林勝宥、鄭雅　　君、丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○分別訴由臺　　北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第一分局　　報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面：一、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告歐佳明因竊盜等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（110年度偵字第27843、26892、26946號)及移送併辦(11 0年度偵字第27843號），經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1963號判處三罪，應執行拘役六十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，被告上訴；又涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 、13325、13480、13481、14284號)，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2165號判處五罪，應執行拘役五十日、有期徒刑三月、罰金二千元，如易科罰金或易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日；又被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：111年度偵字第187 6、3377號），繫屬於臺灣臺北地方法院（111年度審易字第 441號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上開被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該案件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利益，均自為第一審判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據能力部分聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，亦無證明力顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。乙、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於原審準備程序時及本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人吳相恩、昌欣儒、陳芳湧、陳君正、林勝宥、鄭雅君、丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○ 　　於警詢中之陳述相符，並有如各附件附表「證據清單」欄所列各證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告於附表⒈至⒌、⒎至⒒所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於附表⒍所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期）；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情。惟本院審酌被告前所犯係公共危險性質犯罪，與本件所犯竊盜罪之罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查，本案經囑託臺北市立聯合院區松德院區鑑定被告為本案竊盜行為時之精神狀態，經該院於111年11月2日實施精神鑑定，鑑定結果略以：歐員（即被告）主要係於91年9月24 日至93年1月9日（19-21歲）期間在臺北市立療養院接受精神科診療，曾住院一次，出院診斷為「強迫症」與「邊緣性智能」。「強迫症」主要症狀為「強迫思考」與「強迫行為」。歐員陳述於「快洗可得自助洗衣店」、「統一超商鑫大孝門市」行為時之「發作」，與「強迫思考」、「強迫行為」迥異。且就精神疾病分類言，「強迫症」係屬「精神官能症」之一，患者雖在思考、行為、情緒等方面呈現正狀，然辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力不致有所減低。因此，無理由認為歐員於本案之行為可能有刑法第19條第1 項、第2項之適用等節，有臺北市立聯合醫院113年6月6日北市醫松字第113035949號函暨所附精神鑑定報告1份附卷可考（見本院111年度審易字第441號卷第231至240頁）。參諸上開精神鑑定報告書，係由臺北市立聯合醫院松德院區醫師依精神鑑定之流程，參以法院所提供本案卷證資料，且鑑定報告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可採信，惟於上開精神鑑定報告書亦記載被告於板橋地院95 年簡字第634號案件審理時曾由亞東紀念醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結論為「歐員經常出現控制不住、反覆、強迫症之偷竊行為，竊取之物品均為低廉之食品或日常用品，歐員之臨床診為『偷竊狂』，精神狀態已達耗弱之程度」（見精神鑑定報告書備註二」）；於高雄地院98年審簡字第5420號案件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結論為「歐員之精神科診斷為強迫性疾患、性別認同疾患、其他未註明之衝動控制疾患、適應性疾患伴隨憂鬱心情及輕度智能不足，...並未符合竊盜癖診斷標準...偷竊行為與其日常之強迫症狀無關聯...於犯罪行為時，因自我控制障礙和心智缺陷，導致其依辨識...而行為之能力顯著降低」（見精神鑑定報告書備註三」）；於新北地院104年易字第1396 號案件審理時曾由衛生福利部雙和醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結論為「歐員在臨床上確實有強迫性疾換、焦慮合併憂鬱情緒及對偷竊有衝動控制力不佳...其范行時之精神狀態，已因上述精神障礙致其依辨識（而）行為...之能力顯著降低」（見精神鑑定報告書備註四」）；於臺灣高院雄分院 112年上易字第153號案件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結論為「歐員罹患強迫症及適應障礙症，長期受性別認同混淆、焦慮與強迫症所影響，經診斷為焦慮性疾患，其行為主要是常受強迫想法引起的焦慮心情所驅使...犯案時雖能認知竊盜是犯法行為，但受焦慮情緒影響，面對複雜環境，會因知覺扭曲及衝動控制差而犯罪，其依辨識而行為之能力受焦慮影響而有所缺損，達顯著降低之程度」（見精神鑑定報告書備註六」），綜觀精神鑑定報告書全文，本案行為時，被告依其辨識而行為之能力應有所減低，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院審酌上情，認被告所犯本案上開之刑，雖有可合併定執行刑之情況，然因被告有其餘案件尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌上開說明，仍宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。　㈤沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　⒉本案被告竊取之附表編號⒈全部物品、編號⒉「原味統一AB優酪乳」一瓶、附表編號⒊林勝宥所有女性洋裝一件、編號⒋陳君正所有物品、編號⒎被套及床單備品1組及毛巾備品多條、編號⒏鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500 元）、編號⒐衛生紙1串（價值93元）、編號⒑黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元）、編號⒒IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）為其犯罪所得且未合法發還，為徹底剝奪被告之犯罪所得以屏除其再犯之動機，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊附表編號⒉「　瑞穗全脂鮮奶」一瓶、編號⒊陳君湧全部物品及林勝宥所有男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2 件、內衣1件，固為被告犯罪所得，惟已發還被害人，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、撤銷臺灣臺北地方法院一一一年度審簡字第一九六三號、一一一年度審簡字第二一六五號判決之理由：　　　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判，量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。　㈡上訴人即被告上訴意旨略以：其因身患精神疾患，在家中總　　做一些異於常人的行為，如用優碘洗碗盤等，懇求貴院刑度　　能再判輕一點等語。　㈢原審就被告被訴部分予以論罪科刑，雖非無見，然未及審酌本院囑託臺北市立聯合院區松德院區為被告所為之精神鑑定報告，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃冠中、黃逸帆、林達提起公訴，檢察官黃逸帆移送併辦，檢察官邱曉華、許佩霖、李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號　　　　犯罪事實　　　　主文欄 ⒈ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案紅色adidas長袖衣服、黑底藍條紋adidas長袖衣服、黑底紅白條紋adidas長袖衣服、黑底灰色條紋adidas長袖衣服、黑底白色adidas圖樣短袖衣服、白底黑色adidas圖樣短袖衣服、黑底白紋adidas短袖衣服、黑底灰紋adidas外套、黑底藍紋adidas短袖衣服、黑底灰色adidas圖樣短袖衣服、黑底黃紫塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色DJ盤圖樣adidas短袖衣服、黑底白色TAIPEI圖樣adidas短袖衣服、白底黑色塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色骷髏圖樣短袖各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣儒所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌欣儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案瑞穗全脂鮮奶壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案男性襯衫伍件、內褲伍件、襪子伍雙、T-shirt貳件及內衣壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 ⒌ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案T-shirt肆件、短褲壹件、長褲貳件及休閒鞋壹雙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。歐佳明犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工丙○○接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案被套及床單備品1組及毛巾備品多條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒏ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見丁○○所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致丁○○共計損失6,500元。嗣經丁○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鮮奶油陸瓶、鮮奶貳瓶、起司貳盒、甜點拾個、其他烘焙用具及冰箱上之鎖頭壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見戊○○置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經戊○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案衛生紙壹串沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒑ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見己○○所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經己○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黑色NIKE背包壹個、SONY黑色Z5型號手機壹支、價值新臺幣伍仟元元之五倍劵、行動電源參個、充電線壹組、黑色布鞋壹雙、舉牌背心壹件、保溫瓶壹個及SONY白綠色型號K660I手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒒ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見乙○○所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經乙○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案種類繁多之衣物及飾品及IKEA藍色大袋子壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1876號第3377號　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐佳明前因竊盜等案件，經臺灣高等法院108年度聲字第343 　　6號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，入監接續執行後，已於民國109年9月29日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金易服勞役，於110年1月7日縮刑期滿出監）。二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年　　11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。三、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年　　11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣儒所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌欣儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。四、案經吳相恩訴由臺北市政府警察局萬華分局；昌欣儒訴由臺　　北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告歐佳明於警詢及偵查中之供述 ①被告歐佳明有竊取犯罪事　實二、三、所示物品之事實。 ②辯稱：伊有精神疾病及服　用藥物，也有強迫症無法控制行為之等語 2 ①告訴人吳相恩於警詢時　之指述 ②臺北市政府警察局萬華　分局公務電話紀錄表證明告訴人吳相恩所有附表所示物品遭竊之事實。 3 現場監視器及另案警方盤查翻拍畫面證明犯罪事實二所示之事實。 4 ①告訴人昌欣儒於警詢時　之指述 ②現場監視器翻拍畫面證明犯罪事實三所示之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就　　上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所竊得之上開物品，係屬於被告之犯罪所得，除已發還告訴人昌欣儒部分外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳韋晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值（新臺幣） 1 紅色adidas長袖衣服 1件 1,500元 2 黑底藍條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 3 黑底紅白條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 4 黑底灰色條紋adidas長袖衣服 1件 1,100元 5 黑底白色adidas圖樣短袖衣服 1件 1,500元 6 白底黑色adidas圖樣短袖衣服 1件 1,500元 7 黑底白紋adidas短袖衣服 1件 1,000元 8 黑底灰紋adidas外套 1件 2,000元 9 黑底藍紋adidas短袖衣服 1件 1,000元 10 黑底灰色adidas圖樣短袖衣服 1件 1,000元 11 黑底黃紫塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 12 黑底藍色DJ盤圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 13 黑底白色TAIPEI圖樣ad idas短袖衣服 1件 1,000元 14 白底黑色塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 15 黑底藍色骷髏圖樣短袖衣服 1件 1,000元合計 1萬8,600元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26581號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26946號　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。二、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30 分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。三、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時3 0分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。四、案經陳君正、鄭雅君分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告歐佳明於警詢時之自白全部犯罪事實。 2 證人陳芳湧於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片、贓物認領單、扣案上開贓物犯罪事實欄一、之犯罪事實。 3 告訴人陳君正於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片犯罪事實欄二、之犯罪事實。 4 告訴人鄭雅君於警詢時及偵查中之指述、監視器錄影光碟及翻拍相片犯罪事實欄三、之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第320條第1 項竊盜罪嫌。其先後涉犯2次竊盜、1次侵入住宅罪嫌，犯意不同、行為有別，為數罪，請分論併罰之。被告本件所竊取之前開物品，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、告訴及報告意旨認被告犯罪事實欄三、所為，亦涉犯刑法第　　321條第1項第1款、第2項侵入住宅竊盜未遂罪嫌。經查，訊　　之告訴人鄭雅君指稱：案發時伊子去丟垃圾甫返回住處，伊　　在住處內準備關門時，透過監視器發現被告趁隙侵入，伊乃　　上前制止被告，被告當時探頭探腦，但尚未碰觸屋內財物等　　情，是縱被告意在行竊而侵入該處，惟因即時為告訴人鄭雅　　君發現並制止，是其竊盜行為尚未達於著手程度，尚難認已　　構成竊盜未遂罪，惟此部分與前開起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃逸帆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾向昱附錄所犯法條　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27843號　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，應移送貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　　　　　　　　一、犯罪事實：　　歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。二、證據： (一)被告歐佳明於偵查中之自白。 (二)被害人林勝宥於警詢時之證述。 (三)監視器錄影光碟及翻拍相片、贓物認領單。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。四、併案理由：被告於上開時、地，徒手竊取被害人陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去，涉犯竊盜罪嫌，經本署檢察官於110年9月30日以110年度偵字第26581 號提起公訴，現由貴院以110年度審易字第1765號審理中，有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實時間緊接、犯罪手法相同，顯係被告基於同一竊盜犯意接續為之，為同一案件，應予併案審理。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃逸帆附錄所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件四：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2165號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　歐佳明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 號、第13325號、第13480號、第13481號、第14284號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1350號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：歐佳明犯以下各罪：一、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　六、上開諭知多數拘役部分（即一、二、五部分），應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　貳、沒收部分：未扣案如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有，而為下列竊盜行為：」，應予補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：」。　㈡證據部分另應補充增列「被告歐佳明於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第150頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告歐佳明就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相類罪質之竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，且已與告訴人丁○○、戊○○、己○○分別以新臺幣（下同）3,000元、2 ,000元、1萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷為憑（見本院審易字卷第159至160頁）；至告訴人乙○○則表示：不要求被告賠償等語；告訴人丙○○經本院傳喚並未到庭等情，有本院公務電話紀錄、準備程序筆錄、送達證書附卷可稽（見本院審易字卷第125頁、第139頁、第147頁）；兼衡被告之智識程度、自述之身心狀況、本案告訴人等所受損害，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就諭知之拘役、有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準；另就諭知之多數拘役定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就諭知之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　㈡被告竊得如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物，均為其犯罪所得，均未扣案亦未實際合法發還各該告訴人，被告與告訴人丁○○、戊○○、己○○達成調解，固如前述，惟卷內並無證據證明上開犯罪所得已發還或已賠償上開告訴人，按上說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若再賠付其他金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日附表：編號犯罪事實告訴人贓物名稱與數量（新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠瑞桑德旅店 ①被套及床單備品1組 ②毛巾備品多條（價值不詳） 2 起訴書犯罪事實欄一㈡丁○○ ①價值2,700元之鮮奶油6瓶 ②價值160元之鮮奶2瓶 ③價值840元之起司2盒 ④價值800元之甜點10個 ⑤價值1,500元之其他烘焙用具 ⑥價值500元之冰箱上鎖頭（①至⑥價值共計6,500元） 3 起訴書犯罪事實欄一㈢戊○○ 價值93元之衛生紙1串 4 起訴書犯罪事實欄一㈣己○○ ①黑色NIKE背包 ②SONY黑色Z5型號手機1支 ③價值5,000元之五倍劵 ④行動電源3個 ⑤充電線1組 ⑥黑色布鞋1雙 ⑦舉牌背心1件 ⑧保溫瓶1個 ⑨SONY白綠色型號K660I手機1支（①至⑨價值共計1萬元） 5 起訴書犯罪事實欄一㈤乙○○ 內含有種類繁多之衣物及飾品之IKEA藍色大袋子1個（價值共計3,000元）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12305號 111年度偵字第13325號 111年度偵字第13480號 111年度偵字第13481號 111年度偵字第14284號　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐佳明前有多次竊盜前科，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列竊盜行為：（一）於民國111年2月22日7時3 3分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工丙○○接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；(二)於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見丁○○所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2 盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致丁○○共計損失6,500元。嗣經丁○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（三）於111年3月17 日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見戊○○置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經戊○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（四）於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS 休閒網咖概念館」，見己○○所有之黑色NIKE背包（內含有SO NY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3 個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經己○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；(五)於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○ ○路00號前，見乙○○所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經乙○○ 發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。二、案經丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐佳明於警詢中之自白。 (1)被告坦承竊取告訴人丁○○所有之店家外冰箱內物品之事實。 (2)被告坦承竊取告訴人丙○○管理之旅店內被套、床單及毛巾備品之事實。 (3)被告坦承告訴人戊○○提供監視器影像中之人士為伊本人等事實。 (4)被告坦承竊取告訴人乙○○所有之IKEA袋子含袋內物品之事實。 (5)被告坦承竊取告訴人己○○所有之黑色NIKE背包之事實。 2 告訴人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○於警詢中之指訴。指訴遭竊盜之全部犯罪事實。 3 現場監視器影像5份及擷取照片。證明被告於上開犯罪時地竊取物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告分別竊取丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○所有之財物，行為各別、犯意互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書意旨，裁量是否加重本刑。被告所竊得財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於不能沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-112-審簡上-90-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5858號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡少軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5867號），本院判決如下：　　主　文蔡少軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟參佰元之海賊王C賞公仔壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告蔡少軒有多次竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行不良，不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難，被告犯後坦承犯行之態度，及其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（偵查卷第 18頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊得價值新臺幣1, 300元之海賊王C賞公仔1盒，為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人陳湘湄，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5867號　　被　　　告　蔡少軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市立聯合醫院松德院區　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡少軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月15日0時4分許，在新北市○○區○○路000號，徒手竊取陳湘湄所有之海賊王C賞公仔1盒(價值新臺幣1,300元)，得手後離去。嗣因調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經陳湘湄訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡少軒於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳湘湄於警詢時指訴之情節大致相符，復有現場監視器錄影畫面截圖7張在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得之物，且未發還，請依刑法 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓博宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-113-簡-5858-20250331-1

北消

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北消字第1號原告陳振川訴訟代理人張祐豪律師被告李彬誠被告三重客運股份有限公司法定代理人李博文上二人共同訴訟代理人陳育群複代理人林沛旭上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審交簡字第137號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交簡附民字第32號），本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣29,073元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告連帶負擔千分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣29,073元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此同法第5項定有明文。本件原告主張之損害賠償金額為新臺幣（下同）21,138,800元、請求項目繁多，因本件為交通事故之侵權行為損害賠償，兩造對原告請求各該項目是否有必要性及各項金額多寡之認定，多為爭執，並有就原告傷勢及相關之支出等項目，均為爭執，案情確為繁雜，原告既表示希望改行通常訴訟程序（見本院卷第61頁），被告就此亦無意見而為言詞辯論（見本院卷第111頁），經核尚屬相符，爰裁定本件改行通常程序，先予敘明。二、原告起訴主張：㈠被告李彬誠係擔任被告三重客運股份有限公司（下稱三重客運公司）232路線之公車司機，於民國112年5月26日13時31分許，駕駛車牌號碼為：000－00號營業大客車（下稱被告車輛）行駛至臺北市○○區○○路00號松隆路口站牌前時，本應注意客車之載運，關閉車門應注意上下乘客安全，應俟乘客確實完成上、下車之動作後，方得關閉車門並起步行駛，以維護搭乘乘客之安全，而依當時天候晴朗、路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意乘客即原告尚未完全下車，即貿然關閉車門起駛，致右後車門關閉時夾擊原告，致原告受有右前臂撕脫皮瓣傷、左手肘擦傷及腦震盪等傷害（下稱系爭傷勢）。㈡原告因系爭事故，致日後有就診之需求，並因前往就診而支出交通費用，且因腦震盪後遺症，生活無法自理而需請全日看護，並因肌力下降、走路無力，因而購買柺杖支撐行走。而原告為勝久檢驗有限公司（下稱勝久公司）之負責人，其每月薪資為72,800元，因腦震盪而無法工作，受有永久之勞動能力減損，休養時間至少有10年以上，故被告應賠償原告不能工作之損失。而原告亦因系爭事故，精神上受有痛苦，被告應賠償原告精神上之損失。原告因系爭事故，受有或支出詳如附表所示之損失，共計10,569,400元。被告李彬誠上開因過失而致生系爭事故之行為，經臺灣臺北地方法院刑事庭以113年度審交簡字第137號刑事簡易判決（下稱系爭刑案），判處被告李彬誠犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。而被告三重客運公司為被告李彬誠之僱用人，依法應負連帶損害賠償責任。另被告三重客運公司對被告李彬誠未盡妥適訓練及監督管理之責任，導致原告受傷，故被告三重客運公司應依消費者保護法之規定，給付原告懲罰性違約金10,569,400 元。為此，爰依侵權行為及消費者保護法之法律關係，提起本件訴訟等語。㈢並聲明： ⒈被告應連帶給付原告10,569,400元。 ⒉被告三重客運公司應給付原告10,569,400元。　三、被告抗辯則以：㈠被告李彬誠確實因過失行為與原告發生系爭事故，就原告本件損害賠償請求之金額中，關於原告所請求，附表編號3交通費用1,800元、編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元之部分，被告均不爭執，同意給付。㈡原告所受腦震盪傷勢，應與系爭事故無關，原告雖請求給付將來醫療費用，但其提出之診斷證明書上並無記載有長期就診及復健等字樣，故原告此部分請求應無理由。而原告之診斷證明書上亦無記載原告需專人照顧，故不應請求看護費用。㈢原告於系爭事故發生時已88歲，超過退休年齡，並無舉證其仍工作並受有勞動力之減損，故不得主張勞動能力減損而有工作上之損失。㈣就慰撫金部分，原告請求亦過高，而應予酌減。又被告三重客運公司對於系爭事故，並無過失，已舉證如期依規定為員工訓練，故不應要求給付原告消費者保護法之懲罰性違約金等語，資為抗辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　㈠被告李彬誠於112年5月26日13時31分許，駕駛被告三重客運公司所有之被告車輛，行至臺北市○○區○○路00號松隆路口站牌前時，發生系爭事故，原告並因此受有系爭傷勢等之事實。㈡被告三重客運公司為被告李彬誠之雇用人之事實。㈢被告對原告提出如附表編號3交通費用1,800元、編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元之事實，均不爭執（見本院卷第215、221至223頁）。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡首查：兩造對於原告因被告李彬誠之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表編號3交通費用1,800 元、編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第19至32頁），並有系爭刑事判決存卷可按，且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且原告據此主張被告李彬誠因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利等事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任。且被告應就上開原告因系爭事故而受有、被告已不爭執之如附表之編號3交通費用1,8 00元及編號4之醫療器材費用10,000元，共計11,800元之損失負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下： ⒈原告請求如附表編號1之醫療費用200,000元部分：　原告主張其因系爭傷勢之腦震盪後遺症等問題，日後有看診之需求云云，然原告並未提出日後有看診需求之證明，僅泛稱其腦震盪有後遺症尚待繼續診療云云。且經本院前於113年11月2 5日函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區，關於原告所受腦震盪後遺症之症狀及是否需要休養，經臺北市立聯合醫院於113年12 月4日函覆略以：「...腦震盪後遺症與同年5月26日跌傷事故間具有相當因果關係；再查112年6月及7月於神經外科門診追蹤時，意識、活動及言語功能皆正常」等語明確（見本院卷第 147頁），顯然被告抗辯原告縱有腦震盪亦應已康復，並無腦震盪後遺症等節，非屬無據，故原告此部分請求，除原告已提出之實際支出之醫療單據1,273元部分，應予准許外，其逾此範圍之請求，舉證不足，為無理由，應予駁回。 ⒉原告請求如附表編號2之看護費用621,600元部分：　原告雖主張其因系爭事故，因此有腦震盪後遺症，常覺得頭暈、四肢乏力、生活無法自理，由配偶照料而得向被告請求給付看護費用云云。然由原告提出之診斷證明書上，並無記載原告有需人照料、看護之需求，且原告於嗣後自行至神經外科門診追蹤時，意識、活動及言語功能皆正常，顯無看護之需求可言。是原告此部分主張，舉證顯有不足，亦為無理由，應予駁回。 ⒊原告請求如附表編號5之工作損失8,736,000元部分：　原告雖稱其為公司之負責人，每月薪資72,800元，因腦震盪而無法工作，受有永久之勞動能力減損，休養時間至少有10年以上，故向被告請求不能工作之損失云云。然經被告否認如前，而由原告所提出之勝久公司之111年度至113年度之401報表，顯示111年度之營收，較系爭事故發生後之112、113年度營收為高，然其所顯示者，乃為勝久公司之營收狀況，且為賦稅所需，並非原告個人之薪資情形，且公司之營收，所受影響之原因眾多，原告亦稱公司並非僅原告1人，尚有家人、員工共同經營，無從僅以原告係勝久公司之登記負責人，且原告於112 年5月間發生系爭事故、適有111年度之營收較系爭事故發生後之112及113年度營收為高情形，即認定原告受有工作損失。更何況，依原告之財產資料，其112年間自公司取得薪資收入為2 0萬元，卻主張受有超過整年度收入甚多之工作損失，甚有可疑。是既經被告否認，而原告此部分舉證尚有不足，其請求為無理由，應予駁回。 ⒋原告請求精神慰撫金1,000,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告李彬誠於駕駛被告車輛時，未確實等待原告安全下車即關閉車門起步行駛而導致系爭事故發生，本件被告之非難可歸責性高，原告並無可歸責處，而原告所受系爭傷勢主要為擦、挫傷及腦震盪之情形，多屬皮肉外傷，且腦震盪於嗣後神經外科門診追蹤時，其意識、活動及言語功能皆正常，顯已康復，其所受系爭傷勢，客觀上應尚非嚴重，斟酌其年事已高，身體狀況大多不若年輕人，故相較仍有較高之精神上痛苦程度，並審酌兩造所得及財產狀況，原告收入及財產皆優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並衡量原告本件系爭傷勢屬於擦、挫皮肉外傷及腦震盪，其亦因此系爭事故所受驚嚇，受有精神上痛苦，已為適當之治療，以及兩造身分、地位、經濟、資力狀況，系爭事故對原告造成身心傷害之精神受損情節，並斟酌原告前述請求之財產上損害，業經本院認定如前，其因此得受相當損失填補等一切情狀，就原告請求被告給付之精神慰撫金額1, 000,000元，仍認過高，故而認以16,000元範圍內，認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。 ⒌據上，原告得向被告李彬誠請求之金額計為29,073元。（計算式：1,273＋1,800＋10,000＋16,000＝29,073）㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。查本件被告李彬誠受雇於被告三重客運公司駕駛被告車輛，係為被告三重客運公司服勞務而受其監督之受僱駕駛人，被告三重客運公司本應就其善盡選任及監督之責，被告李彬誠既經認定有駕駛疏失，則身為僱用人之被告三重客運公司應認依民法第188條第1項規定，與其受雇人即被告李彬誠駕駛之過失，負連帶賠償責任。㈣原告另請求附表編號7、被告三重客運公司給付懲罰性賠償金10 ,569,400元部分：　按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。此消費者保護法第5 1條固定有明文。且按消費者保護法第51條立法意旨無非係在懲罰惡性企業經營者，以維護消費者利益。故必須企業經營者於經營企業本身即有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求懲罰性賠償金。經查：被告三重客運公司並無可認有故意或因重大過失所致本件系爭事故之損害情事，又本件系爭事故乃因被告李彬誠上開過失行為，並非被告三重客運公司本身之過失致亦屬消費者身分之原告受有損害，且其業已抗辯其已定期向駕駛人員進行教育訓練，並提出課程簽到表為證（見本院卷第134至136頁），原告雖主張因被告三重客運公司有因未落實教育訓練，111年僅有案例宣講及法令宣告，二者並未就如何防止摔傷、夾傷乘客之具體作為，且該2次舉辦之時間與系爭事故相距甚遠，並無教育或預防作用，而被告所提之112年講習，並未見講習之內容，則被告三重客運公司應給付懲罰性違約金云云，惟此僅係原告主觀臆測，並未舉證以實其說，原告並未就此舉證被告三重客運公司有重大過失或過失責任，斟酌原告請求被告連帶給付其因系爭事故所受損害之部分，業經本院認定如前而准為給付，被告三重客運公司亦應連帶負責，且承前所述，難認其具有惡性經營行為，且系爭事故之發生，既非被告三重客運公司過失所致，本不得依上開規定請求賠償懲罰性賠償金，則原告主張其再依消費者保護法第51條規定，得請求被告三重客運公司懲罰性違約金部分，因該等事故仍屬個案情事，被告三重客運公司並已依法負連帶賠償之責，以填補原告本件損失，被告李彬誠並當庭數度表示歉意、反醒之意，既未符合上開消費者保護法規範，且無可認被告三重客運公司就本件尚有應課以懲罰性違約金之必要，原告既未就此再為說明，故認其該部分之請求，為無理由，亦應予駁回。六、綜上，原告依侵權行為等之法律關係，請求被告連帶給付原告29,073元，依前所述，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告前開勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，均經兩造積極主張及答辯，經審酌核與判決結果不生影響，不再逐一論述，併予敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民　事　庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：編號項目金額（新臺幣）證物頁數備註 1 醫療費用 200,000元本院卷第73至101頁被告不爭執1,273元部分准予：1,273元 2 看護費用 621,600元本院卷第89、95頁准予：0元未能舉證 3 交通費用 1,800元附民卷第15頁被告不爭執准予：1,800元 4 醫療器材費用 10,000元本院卷第89、95頁被告不爭執准予：10,000元 5 工作損失 8,736,000元附民卷第17至21頁；本院卷第103至105、231至271頁准予：0元 6 慰撫金 1,000,000元准予：16,000元 7 對被告三重客運公司請求懲罰性違約金 10,569,400元准予：0元總計金額：21,138,800元以上准予： 29,073元

2025-03-31

TPEV-113-北消-1-20250331-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第257號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊美蘭選任辯護人朱健興律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第1745 號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載(詳附件)。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告楊美蘭所為，係涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人魏依嬌業於民國114年3月26日具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽(見本院卷第35頁至第36頁 )。是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1745號　　被　　　告　楊美蘭　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊美蘭與魏依嬌為鄰居，前因故有糾紛而對魏依嬌心生不滿，竟基於傷害之故意，於民國113年3月21日上午11時許，在臺北市○○區○○路00號0樓電梯梯廳處，徒手抓住魏依嬌右手手指向後凹折，並拉扯其頭髮，導致其受有右食指挫傷及右前臂擦傷之傷害。二、案經魏依嬌訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊美蘭於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地與告訴人發生爭執，並動手抓告訴人頭髮，惟辯稱：當時伊沒沒碰到告訴人的手云云。 2 證人即告訴人魏依嬌於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即在場鄰居羅云貞於偵查中之證述全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院診斷證明書1份及傷勢照片3張告訴人魏依嬌受有前開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TPDM-114-易-257-20250328-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1785號上訴人即被告高宏逸選任辯護人王宥筌律師吳柏宏律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1 042號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高宏逸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高宏逸與告訴人李文斌均為址設新北市 ○○區○○路0段000巷0號「錩發企業有限公司（下稱錩發公司）」之員工及股東。高宏逸於民國111年8月25日10時30分，在上開公司地點內，與該公司之會計人員周小媛因故發生糾紛，告訴人見狀即介入阻止，詎被告竟基於傷害之犯意，以雙手推擠告訴人，致其因重心不穩向後仰而撞及該處後方之桌子，而受有右前臂挫傷及左前臂挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以被告之部分不利於己之供述、告訴人之證述、證人周小媛、盧怡伶之證述、臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷書、告訴人受傷照片及現場照片等件為其論據。訊據被告堅決否認犯行，辯稱：案發當時我是與盧怡伶發生口角，告訴人跳出來幫盧怡伶出氣，後來我與告訴人互罵、推擠，最後是我被告訴人勒住脖子，周小媛出來阻止告訴人勒我，我沒有傷害告訴人等語。辯護人則以：被告並無推擠告訴人，而是告訴人徒手勒住被告脖子，縱使告訴人的雙手手臂確實有受傷，也是被告在掙脫的時候造成，屬於正當防衛等語。四、經查：㈠、被告與告訴人均為錩發公司之員工及股東，周小媛、盧怡伶則為錩發公司之會計人員。被告於111年8月25日上午10時30 分，在錩發公司內，與會計人員因故發生糾紛，告訴人見狀介入阻止，被告與告訴人即發生口角爭執等情，業據被告供述在卷（見原審易字卷第30、82至84頁），並經證人即告訴人、證人盧怡伶、周小媛於本院證述一致（見本院卷第168 、173、180頁），此部分事實，首堪認定。㈡、又告訴人於案發當日傍晚18時42分前往臺北市立聯合醫院和平院區就診，驗得受有右前臂挫傷6X0.5公分，左前臂挫傷3 X1公分，有該院出具之驗傷診斷證明書（見偵卷第29頁）及該院函覆本院告訴人就診時拍攝之傷勢照片2張（見本院卷第103、105頁）可佐，堪認告訴人於案發當日確受有上開受傷情形無訛。㈢、關於上開傷勢之成因，告訴人於警詢指稱係因上開口角爭執中，遭被告以雙手推其胸口，其重心不穩向後倒，便用手臂向後方桌子支撐，導致左右手前臂挫傷及流血（見偵卷第14 頁）；於檢察官偵訊時稱因遭被告動手推，其向後仰，手臂撞到後面桌子流血（見偵卷第49頁），然於本院第一次準備程序時先稱：被告推其，其手碰到桌子邊緣受傷流血（見本院卷第80頁），嗣於本院第二次準備程序則稱稱其是被現場桌子上的一個塑膠材質廣告看板割傷（見本院卷第125頁），於本院審理期日以證人身分則證稱：與被告爭吵過程中，遭被告推一把，其向後踉蹌倒向後面桌子，還好後面桌子撐住，手臂可能是在當時受的傷，當時其並沒有去看是撞到什麼東西受傷等語，經辯護人質以何以先前稱是遭桌上看板割傷，乃又稱其是事後回想，才想到可能是被該廣告看板割傷，但是否真的是被割傷，其無法確定等語（見本院卷第168 、171至172頁）。是由告訴人前開歷次指述以觀，告訴人對於其前揭驗得傷勢究係是以手向後支撐而撞到「桌子」受傷，或是碰到「桌子邊緣」，亦或是被桌上「物品割傷」所致，前後說法不一，且依其具結後所為證詞，可見告訴人對於該傷勢究竟如何形成，並不知悉。　　　　㈣、其次，關於告訴人指證案發當時有遭被告徒手推而撞到桌子乙情，並提出該桌子照片（見本院卷第129、131頁）。然依在場之人盧怡伶、周小媛於本院具結證述之內容，均未能證實案發時，告訴人有撞到告訴人所提出照片中之桌子（見本院卷第178、184頁），是證人盧怡伶、周小媛之證詞，無從補強告訴人之指訴。㈤、再者，證人盧怡伶、周小媛於本院證述：案發時被告與告訴人在辦公室內有相互推來推去，發生肢體衝突，且該辦公室不大，當下整個都是亂的等情（見本院卷173至174、180至1 81頁），佐以告訴人所受傷勢為前臂輕微挫傷，告訴人於本院結證稱在爭執過程中不會注意到撞到什麼受傷，發生的剎那，沒有注意到有沒有流血，也有沒有檢查是否有受傷等語（見本院卷169、172頁），堪認該等傷勢並非出於傷害目的刻意造成，則本案無從排除告訴人之傷勢係因告訴人與被告在狹小空間中互相拉扯，過程中不慎碰撞物品或與被告肢體碰觸所自身造成之衝突結果。告訴人之驗傷證明暨受傷照片，及證人周小媛到院證稱：被告與告訴人衝突過程中，告訴人用手抱住被告時，告訴人前臂外側有流血等語，充其量僅能證明告告訴人在與被告衝突過程中受傷，尚不足以補強告訴人指訴係遭被告手推後仰而撞擊桌子所致。㈥、據上，公訴意旨所指被告傷害犯行，除告訴人之指證外，尚乏充足之補強證據，依公訴人之舉證，僅能證明告訴人於案發過程中，因與被告拉扯，過程中受有前揭輕微外傷，然成傷原因是否為被告造成，仍有合理可疑。此外，並無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指傷害犯行，基於罪疑惟輕、無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。五、原審未察，遽為被告有罪之認定，尚有未洽，被告上訴否認犯行，非無可採，自應將原判決撤銷，改為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-上易-1785-20250328-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第43號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭世珍選任辯護人羅子武律師陳冠甫律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第710號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人江淑招告訴被告鄭世珍過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第5 1頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第710號　　被　　　告　鄭世珍　男　75歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅子武律師　　　　　　　　陳冠甫律師　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭世珍與江淑招均為址設臺北市○○區○○路000號「第一果菜批發市場」之工作人員。於民國111年12月7日5時48分許，鄭世珍在上開市場駕駛拖板車行經福利社前時，本應注意會車空間是否充足，而依當時情形並無不能注意之情事，見鍾政男駕駛拖板車從對向駛來停於路口（涉犯過失傷害部份另為不起訴處分），所餘空間有限恐無法順利會車，仍貿然前行，鄭世珍駕駛之拖板車果不慎撞及鍾政男駕駛拖板車上之鐵板，使鐵板及其上裝載貨物之紙箱掉落，恰巧砸傷行經該處之江淑招，使江淑招倒地，並受有胸椎閉鎖性壓迫性骨折、右大腿挫傷、右側膝部開放性傷口、右側小腿挫傷、下背和骨盆挫傷；胸椎、背部挫傷合併頸四五及頸五六椎間盤突出及神經壓迫等傷害。二、案經江淑招訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭世珍不利於己之陳述證明全部客觀事實，惟對告訴人所受傷害是否包含頸四五及頸五六椎間盤突出及神經壓迫等傷害有疑問。 2 證人即告訴人江淑招之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告鍾政男之證述證明被告當時能注意會車空間不足，而仍貿然前行之事實。 4 臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、中山醫療社團法人中山醫院（下稱中山醫院）診斷證明書、中山醫院112年8月11日山醫總字第1120003393號函、113年11月28日山醫總字第1130002164號函證明告訴人因本件意外受有上開傷勢之事實。 5 現場監視器截圖照片4張證明被告當時能注意會車空間不足，而仍貿然前行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審交易-43-20250328-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第314號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾建宇于秉鑫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24116 號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第255號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○、甲○○均犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告丙○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國114年3月20日準備程序中之自白為證據（見本院審易字卷第38、39頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡不依刑法第59條酌減之說明：　　被告甲○○雖具狀陳稱：伊於本院審理時，當庭向告訴人丙○○ 道歉，且有正常工作，復無前科，素行良好，事後已深刻檢討，客觀上及主觀上惡性不重，而有可憫恕之處，爰請依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。經查，被告甲○○因故違停，經告訴人丙○○按喇叭示警後，即心生不悅而與丙○○發生口角，進而演變成肢體衝突，助長社會暴戻之氣，實屬不該，已難認其犯罪情節有何情堪憫恕之處，又被告事後雖坦承犯行，並當庭向告訴人丙○○ 道歉，態度尚佳，且於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，惟此等情節僅係量刑之參考，非屬必得減輕其刑之條件，再被告甲○○雖有意與告訴人道歉並尋求和解，然為告訴人所不接受，並執意向被告甲○○提起附帶民事賠償等情（見本院審易卷第39至40頁），顯未能得到告訴人丙○○之諒解，況本院所量處之上開刑期，在客觀上並無科以最低刑度仍嫌過重之情事，自無依刑法第59條減輕其刑之餘地，併此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○前有恐嚇取財、毀損、公然侮辱、傷害等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄；被告甲○○前有公共危險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，素行非佳，其等不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對他方施暴，造成他方受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告2人所為誠屬不該，應予非難；惟念被告2人犯後尚能坦認犯行，被告甲○○ 當庭表示願向告訴人丙○○道歉，已見悔意，兼衡酌被告2人之犯罪動機、手段、所生損害，暨被告丙○○自陳高職畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為開店，月入約新幣6萬元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女、職業為網拍，月入約新幣3萬元之家庭經濟狀況（以上見本院審易卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈣不宣告緩刑之說明：　　被告甲○○雖具狀陳稱：伊係因一時衝動犯錯，且告訴人丙○○ 傷勢輕微，伊未有前科，素行良好，並已當庭向告訴人丙○○ 道歉，無再犯之虞，請求給予緩刑之機會等語。經查，被告甲○○於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表在卷可稽，已如前述，然被告甲○○始終未能與告訴人丙○○達成和解或賠償，而未能獲得告訴人丙○○ 之諒解，是本院認被告甲○○所宣告之刑，並無以暫不執行為適用之情形，爰不予緩刑之諭知，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項，刑法277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24116號　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○素不相識，甲○○於民國113年10月17日14時29分前某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺北地下街停車場（址設臺北市大同區市○○道0段000號地下二樓）車道上，丙○○於同日14時29分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址停車場，見甲○○上開車輛違規停放車道而按喇叭，雙方因而發生口角，丙○○、甲○○竟分別基於傷害他人身體之犯意，於同日14時33分許起互相拉扯、推擠，致丙 ○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害，甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害。嗣經警獲報到場，而悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告丙○○（下稱被告丙○○）於警詢、偵查中之供述、對被告甲○○之證述 ⑴坦承與被告甲○○因上開原因發生口角，雙方發生拉扯之事實。 ⑵證明被告甲○○於上開時、地拉扯被告丙○○之衣領，造成被告丙○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 2 告訴人兼被告甲○○（下稱被告甲○○）於警詢、偵查中之供述、對被告丙○○之證述 ⑴坦承與被告丙○○因上開原因發生口角，雙方發生拉扯、推擠之事實。 ⑵證明被告丙○○於上開時、地推擠被告甲○○，致其背部撞擊牆面，雙方拉扯、推擠，造成被告甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 3 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（證字第GFZ000000000E002號）1份證明被告丙○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 4 臺安醫院診斷證明書（編號：000000000000號）1份證明被告甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 5 現場監視器錄影畫面光碟暨截圖、被告丙○○提供錄影畫面光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告2人互相拉扯、推擠，造成被告2人均受有上開傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、不另為不起訴處分部分：　㈠告訴及報告意旨認被告丙○○同時阻止被告甲○○離開現場，推擠被告甲○○撞擊其車輛而造成車門凹陷，又對被告甲○○辱稱「孬種」、「沒用」、「娘砲」、「是不是男人」等語，而涉強制、恐嚇、公然侮辱、毀損等罪嫌，然經勘驗卷附現場監視器錄影畫面光碟可見，被告丙○○駕駛之車輛本欲離開現場，係被告甲○○持續向被告丙○○稱「回來」、「你回來嘛」等語，被告丙○○始將其車輛停放在被告甲○○駕駛車輛前方一段距離，並非緊貼被告甲○○之車輛停放，雙方並因而發生口角，是實難認被告甲○○有何遭被告丙○○妨害自由之情狀；又被告2人均坦承於案發當時因行車糾紛而生口角，彼此當時處於互相攻訐之際，揆諸一般人之反應，於此情形，難免當場情緒激動、氣憤難平，縱使被告丙○○所用之措辭不無尖銳、不雅，而令被告甲○○感到不快，仍難認被告丙○○是否有意以上開言論減損或貶抑被告甲○○之人格及社會評價，而有恐嚇被告甲○○或公然侮辱之主觀犯意；至卷內事證僅能看出被告2人推擠、拉扯，而無從認被告丙○○有故意毀損被告甲○○ 車輛之客觀犯行或主觀犯意，是亦難逕以毀損罪責相繩之。惟此等部分若成罪，與起訴部分為同一基本社會事實，是此部分均不另為不起訴處分。　㈡告訴及報告意旨認被告甲○○於發生上開糾紛時，有對被告丙○ ○辱稱「幹你娘機掰」等語，而涉公然侮辱罪嫌，然經勘驗上開現場監視器錄影畫面，並未攝得被告丙○○所指述之內容，且渠等當時處於互相攻訐之際，揆諸一般人之反應，於此情形，難免當場情緒激動、氣憤難平，縱使被告甲○○所用之措辭不無尖銳、不雅，而令被告丙○○感到不快，亦難認被告甲○○是否有意以上開言論減損或貶抑被告丙○○之人格及社會評價，惟此等部分若成罪，與起訴部分為同一基本社會事實，此部分亦不另為不起訴處分四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-28

SLDM-114-審簡-314-20250328-1

審交易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1589號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣文逸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 01號、第37901號、第38791號、第41378號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣文逸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡、㈣部分）：一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠最末補充「（所涉過失傷害部分，業經郭怡岑撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈡犯罪事實欄一㈢最末補充「（所涉傷害、毀損部分，業經林延璋撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈢犯罪事實欄一㈣末2行「致上開機」以下補充「車」。　㈣證據部分並補充「被告蔣文逸於本院準備程序及審理中之自白」。　二、本院審酌被告遇事不思理性溝通，動輒出手傷人及毀損他人財物，自我克制能力不足，更助長社會暴戾風氣，確有不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人方科霓所受傷勢、告訴人莊明勳機車受損情形、被告於偵審程序中雖坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人方科霓、莊明勳2人經本院通知未到庭調解或陳述意見，致雙方迄未達成和解，參以被告於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、前從事廚師工作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、公訴不受理部分：（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分）一、公訴意旨另以：㈠被告蔣文逸於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，適張玉盟駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。㈡被告蔣文逸另於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘告訴人林延璋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。因認被告蔣文逸另涉有刑法第284條前段之過失傷害、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人郭怡岑、林延璋告訴被告過失傷害、傷害、毀損等案件，起訴書認被告各係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人與被告達成調解，均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份、本院調解筆錄2份在卷足稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33001號 113年度偵字第37901號 113年度偵字第38791號 113年度偵字第41378號　　被　　　告　蔣文逸　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣文逸分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，張玉盟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。　㈡於113年6月3日17時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前，與方科霓因案件調解致生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打方科霓左側臉部，致方科霓受有左側眼瞼及眼周圍挫傷等傷害。　㈢於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK 超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘林延璋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。　㈣於113年4月27日10時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市三重區忠孝路往新北大道1段方向，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之莊明勳發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，於113年4月27日10時50分，在新北市三重區中華路76巷與洛陽街62巷口，以上開自用小客車衝撞莊明勳上開機車，致上開機左側車殼、左踏板、傳動蓋、空氣濾網致令不堪用，足以生損害於莊明勳。二、案經郭怡岑訴由本署、方科霓訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦、林延璋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦、莊明勳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔣文逸於警詢及偵查之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人郭怡岑於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈠所示時、地發生車禍之事實。 3 證人即告訴人方科霓於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈡所示時、地遭被告毆打之事實。 4 證人即告訴人林延璋於警詢及偵查之證述、證人李秋婷於警詢之證述證明於犯罪事實一㈢所示時、地，被告持刀攻擊告訴人林延璋，致告訴人林延璋之車輛毀損及受傷之事實。 5 證人即告訴人莊明勳於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈣所示時、地，被告以車衝撞告訴人莊明勳上開車輛之事實。 6 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份證明於犯罪事實一㈠所示時、地，因被告上開違規行為發生車禍之事實。 7 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1份證明告訴人郭怡岑、方科霓、林延璋受有上揭傷勢之事實。 8 承德汽車商行估價單、宏輪車業行估價單各1份證明犯罪事實一㈢㈣所示之物品毀損之事實。 9 現場照片暨監視器畫面1份證明告訴人林延璋之車輛車窗毀損、受有上揭傷勢及被告持刀攻擊之事實。 10 行車紀錄器暨監視器畫面、現場照片各1份證明被告以車衝撞告訴人莊明勳之上開車輛，致上開車輛受損之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實一㈡㈢㈣時、地，恫嚇告訴人方科霓、林延璋、莊明勳，而認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪、毀損罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害及毀損之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責，告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　千　雅

2025-03-28

PCDM-113-審交易-1589-20250328-1