Know99判決書

搜尋結果：臺北市車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 78 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃永琦上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5831號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審交易字第768號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃永琦犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」、「被告黃永琦於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可憑（見113偵36100號卷第63 頁），被告嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，導致告訴人張博翔受傷之結果，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解，兼衡被告無前科之素行、過失情節、告訴人所受傷勢，暨被告為五專畢業之教育程度（見本院審交易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李蕙如提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5831號　　被　　　告　黃永琦　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永琦於民國113年4月3日上午7時2分許，騎乘車號000-00 　　00號普通重型機車，沿臺北市萬華區環河南路1段由北往南　　方向行駛，駛至該路段與長沙街2段，欲左轉長沙街2段時，本應注意應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然向左轉彎，適有張博翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿環河南路1　段對向駛至，雙方因而發生碰撞，致張博翔受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之初期照護之傷害。二、案經張博翔訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃永琦於警詢之供述坦承有於上開時地與告訴人發生交通事故之事實。 2 告訴人張博翔於警詢及偵查中之指訴證明上開全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故談話紀錄表2份，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）、補充資料表各1份、監視器影像截圖4張、現場及車損照片計15張證明上開犯罪事實。 4 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份本案經臺北市政府警察局交通大隊初步分析研判，被告左轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；告訴人尚未發現肇事因素之事實。 5 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告左轉彎車未讓直行車先行為肇事原因；告訴人無肇事因素之事實。 6 告訴人之臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書1紙告訴人受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之初期照護之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝

2025-02-25

TPDM-114-審交簡-34-20250225-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第171號原告簡信溢黃于庭兼上一人法定代理人黃慧綺共同訴訟代理人蔡浩適律師被告陳聖閎訴訟代理人鮑湘琳律師沈智揚律師被告長安交通有限公司法定代理人俞孝榮上列當事人間因被告過失致重傷案件（112年度審交易字第41號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交重附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣貳仟零壹拾陸萬陸仟肆佰零玖元，及自民國一一二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶各給付原告丙○○、丁○○各新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告甲○○如以新臺幣貳仟零壹拾陸萬陸仟肆佰零玖元為原告乙○○預供擔保；分別以新臺幣柒拾萬元為原告丙○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張： (一)被告甲○○於民國110年11月26日19時1分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號車，行經臺北市士林區忠誠路與德行東路132巷3弄交岔路口時，因轉彎車未讓直行車先行，貿然左轉撞上原告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號機車，致原告乙○○受有頭部外傷、嚴重腦腫、顱內出血併重度昏迷、左股骨骨折、創傷性顱內出血、意識不清等重傷害，原告乙○○支出醫療費新臺幣（下同）34萬2,047元，請求餘命之看護費2582萬2,360元（每日2,500元），受有19個月薪資損失20萬9,000元（工讀每月1萬1,000元），勞動力減損630萬4,455元（按基本工資2 萬6,400元計算），並請求精神慰撫金300萬元，原告丙○○、丁○○則各請求精神慰撫金200萬元，原告乙○○已領有強制險理賠207萬2,900元，另原告乙○○業經臺灣桃園地法院以111 年度監護字第116號宣告為受監護宣告人，由原告乙○○之母即原告丙○○為其監護人，原告丁○○則為原告乙○○之父，又被告甲○○受僱於被告長安交通有限公司，應負連帶賠償責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告乙○○3567萬7,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告丙○○、丁○○各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告甲○○之抗辯所為之陳述：汽車車主為被告長安交通有限公司，被告甲○○不得就汽車修繕費主張抵銷，而被告長安交通有限公司亦未對原告主張車損請求，縱被告長安交通有限公司請求車損亦罹於時效等語。二、被告甲○○則以：原告乙○○超速行駛為與有過失。就看護費部分，原告乙○○處於植物人狀態，其平均餘命不能依一般人之標準為計算，且每日2,500元亦過高。就醫療費部分，原告有重複請求。就薪資損失部分，原告未提出工讀在職及薪資證明。就勞動力減損部分，其減損期間不能如同一般人計算至強制退休年齡。就精神慰撫金部分，原告乙○○請求過高，原告丙○○、丁○○則於法未符。原告已領有強制險理賠207萬2 ,900元應扣除，被告已提存20萬元亦應扣除。另被告支出汽車修繕費9萬4,115元，及請求精神慰撫金300萬元，被告就此部分主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告長安交通有限公司則以：被告甲○○車輛是靠行車，實質所有權人為被告甲○○，被告公司僅收取靠行費用，靠行車盈虧自負，有要求被告甲○○加保第三人責任險，被告公司已盡監督管理義務，要負連帶責任對被告公司是很大的責任，希望可以免除連帶責任等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　本件原告乙○○於上開時地發生系爭車禍，因傷重現呈植物人狀態，原告丙○○為原告乙○○之母及監護人，原告丁○○則為原告乙○○之父，原告乙○○已領強制責任險保險金207萬2,900元，被告甲○○已提存20萬元等事實，有卷附之診斷證明書、提存書、富邦產物保險股份有限公司函覆本院函文等件可證，核與本院112年度審交易字第41號刑事判決書相符，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告分別以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第217條第1 項、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。 (二)經查，系爭車禍經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，其覆議意見為：「一、甲○○駕駛TDS-2677號營小客車（A車）：左轉彎車不讓直行車先行。（肇事主因）二、乙○○騎乘 NAE-2218號普通重型機車（B車）：超速行駛。（肇事次因）」等內容，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見他字卷第166頁），衡諸上開鑑定內容，業已參酌監視器影像之車禍過程，且其推論、判斷並無顯然不當之處，是上開鑑定結果認原告乙○○為肇事次因、被告甲○○ 為肇事主因，應可採信。就此，本院衡酌車禍當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告甲○○駕駛行為有過失，應負賠償責任，並認原告乙○○就系爭車禍之發生應自負3成與有過失責任。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.關於原告乙○○請求部分：　⑴就醫療費部分：原告乙○○因被告甲○○之侵權行為致其身體受有傷害，分別至新光吳火獅紀念醫院、台大醫院就診，共支出31萬3,438元，有卷附之收據等件為憑（見附民卷第27至4 0頁），核屬治療上之必要支出，是原告乙○○此部分請求，應屬可採。至原告所提出之出院通知單（見附民卷第41頁）上記載之應繳金額為上開部分金額之總和且期間相當，應屬重複計算，此部分應無可採。　⑵就看護費部分：觀諸上開刑事卷所附之診斷證明書（見他字卷第87頁），可知原告乙○○目前處於植物人狀態，需專人全時間照顧，復參諸衛生福利部函覆本院之身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究期末成果報告，可知身心障礙者之平均餘命與一般民眾不相當，低於一般民眾之餘命，是本件無從完全逕依簡易生命表計算之，且餘命推算尚須考量罹病情形、嚴重度、生活環境、經濟狀況、醫藥進步等因素。就此，本院參酌衛生福利部所提供之20歲至24歲之極重度者之餘命為46.6年之資料(見本卷第268頁)，認原告乙○○之平均餘命以46.6年計算為妥適。又原告乙○○主張每日看護費用為2, 500元，尚無違社會常情，故原告乙○○此部分所得請求之金額為2224萬8,787元（計算式詳附表一），原告乙○○逾此範圍之請求，即屬無據。　⑶就薪資損失部分：原告乙○○此部分請求，衡以法定最低薪資為計仍屬有餘，故其主張每月1萬1,000元，計至大學畢業共 19個月，合計20萬9,000元，應為可採。　⑷就勞動力減損部分：原告乙○○目前處於植物人狀態，已如上述，是其於系爭車禍後，可認終身無工作能力，而原告請求按基本工資2萬6,400元計算，應屬可採，又原告乙○○為00年 0月00日生，有診斷證明書附卷可參，則自原告乙○○大學畢業後即112年7月1日起算至原告乙○○法定退休年齡65歲即155 年9月29日，原告乙○○得請求之勞動力減損金額為730萬3,79 1元（計算式詳附表二），原告乙○○僅請求630萬4,455元，即屬可採。　⑸就精神慰撫金部分：本院衡諸被告甲○○侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況及原告受損害程度等一切情狀，本院認原告乙○○請求非財產上損害即精神慰撫金以300萬元為妥適，應為可採。　2.關於原告丙○○、丁○○請求精神慰撫金部分：本院衡諸被告甲 ○○侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況及原告丙○○、丁○○與原告乙○○之親子關係等一切情狀，本院認原告丙○○、丁○○請求非財產上損害即精神慰撫金各以100萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。　3.關於被告甲○○主張抵銷部分：　⑴就汽車修繕費部分：參諸系爭車輛之行照記載（見本院卷第1 55頁），為自備車輛之多元靠行車，故其實質所有權人應為被告甲○○無誤。據被告甲○○所提之估價單（見本院卷第157 至161頁），其修復費用為9萬4,115元，其中零件為7萬0,97 6元、工資為2萬3,139元，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於108年12月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第15 5頁），算至本件事故發生時之110年11月26日，系爭車輛已使用2年，是被告甲○○就零件部分，所得請求原告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2萬2,418元（計算式詳附表三）為限，加上其餘非屬零件之工資2萬3,139元，合計為4萬5,557 元。就此，原告乙○○應負擔3成肇事責任，故被告甲○○得主張抵銷之金額應為1萬3,667元(4萬5,557x0.3=1萬3,667)。　⑵就精神慰撫金部分：查被告甲○○遭侵害之權利屬財產權，不符民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，是被告甲○○此部分請求，難認有據。　4.關於被告甲○○主張清償部分：　　⑴原告乙○○已領強制責任險保險金207萬2,900元，此為兩造所不爭執，應屬清償，應予以扣除原告乙○○請求之金額。　⑵又被告甲○○已因本件損害賠償於112年4月25日提存20萬元至臺灣桃園地方法院提存所供原告乙○○提領，有卷附之提存書可憑(見本院卷第171頁)，核屬清償，應予扣除原告乙○○之請求金額。　5.綜上，原告乙○○之損害賠償金額為3207萬5,680元（計算式：31萬3,438＋2224萬8,787＋20萬9,000元＋630萬4,455＋300萬＝3207萬5,680）；原告丙○○之損害賠償金額為100萬元；原告丁○○之損害賠償金額為100萬元。復依上開與有過失責任下，原告等人對被告之損害賠償債權金額分別為2245萬2,97 6元、70萬元、70萬元（計算式：3207萬5,680×0.7＝2245萬2 ,976；100萬×0.7＝70萬；100萬×0.7＝70萬，元以下四捨五入）。又原告乙○○已領強制責任險保險金207萬2,900元、被告甲○○已提存20萬元供原告乙○○提領，此為兩造所不爭執，應屬清償予以扣除，及被告甲○○主張抵銷汽車修繕費1萬3,667 ，是原告乙○○得請求之損害賠償金額為2016萬6,409元（計算式：2245萬2,976－207萬2,900－20萬－1萬3,667＝2016萬6,4 09）。 (四)關於被告長安交通有限公司之連帶責任　　被告甲○○與被告長安交通有限公司間為自備車輛之靠行計程車之關係，有卷附之契約書可憑(見本院卷第121頁)，衡諸在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者。在外觀上系爭車輛車籍已登記為被告長安交通有限公司所有(見本院卷第155頁)，從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務，則此種交通公司應負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。此外，所謂「多元化計程車客運服務業者」，多依平臺業者與司機間之契約約款，及道路交通安全規則、計程車駕駛人執業登記管理辦法、汽車運輸業管理規則、交通部公路總局所頒發之號牌型式及編碼規則表等規定，要求司機即駕駛人須先取得職業駕駛執照，並將所駕車輛登記為營業用小客車，再將車牌更換為「白底紅字」。據此，一般理性客觀之人立於被害人之立場，既可自車牌顏色外觀辨明某車輛是否為營業用小客車，進而與自用小客車相區隔，應認懸掛白底紅字車牌者，已顯露該司機執行職務並受監督之外觀。基此，被告間存有靠行關係，此為被告所不爭執，而被告甲○○駕駛之車輛車牌為「白底紅字」，依前開說明，縱該車輛外觀上無「長安交通有限公司」之相關標示，然已可使一般客觀第三人知悉為營業用小客車，已顯露被告甲○○執行職務並受監督之外觀，則被告長安交通有限公司，自應就被告甲○○因執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，被告長安交通有限公司上開所辯，尚無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請；㈠被告應連帶給付原告乙○○2016萬6,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2 1日（見附民卷第45、47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶各給付原告丙○○、丁○○各70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告甲○○聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表一：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣22,248,787元【計算方式為：912,500×24.000 00000+(912,500×0.5)×(24.00000000-00.00000000)=22,248,787 .055875。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。附表二：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣7,303,791元【計算方式為：26,400×276.0000 0000+(26,400×0.00000000)×(276.00000000-000.00000000)=7,3 03,790.000000000。其中276.00000000為月別單利(5/12)%第518 月霍夫曼累計係數，276.00000000為月別單利(5/12)%第519月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/ 30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。附表三： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,976×0.438=31,087 第1年折舊後價值　　70,976-31,087=39,889 第2年折舊值　　　　39,889×0.438=17,471 第2年折舊後價值　　39,889-17,471=22,418

2025-02-20

SLEV-113-士簡-171-20250220-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第120號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭力齊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 860號），本院判決如下：　　主　文郭力齊犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭力齊於民國112年12月25日16時24分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市士林區中正路外側車道由東往西（起訴書誤載為「由西往東」）方向行駛，行經臺北市○○區○○路000號與○○街之交岔路口前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有照明未開啟或故障、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林怡宣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車）沿同一車道自後方駛至，隨後由A車右側超越，行駛至 A車右前方後，亦疏未注意往左偏行時應注意其他車輛，因其前方有1輛自用小客車違規停放路邊且開啟左轉方向燈，乃略往左偏行並減速將左腳放至地面，而郭力齊竟略向右偏行，A車之右前輪因此碰撞、碾壓林怡宣之左腳，致林怡宣受有左側足部第二、三、四蹠骨骨折、左小腿挫傷等傷害。郭力齊於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經林怡宣訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告郭力齊於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度交易字第120號卷（下稱本院卷）第49頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承於上開時間，駕駛A車行經事故地點時，A車右前車頭有碰撞告訴人林怡宣之左腳，致告訴人受有前揭傷害之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有肇事責任，我有保持安全距離云云。惟查：　㈠被告於上開時間，駕駛A車沿臺北市○○區○○路外側車道由東往西方向行駛，行經臺北市○○區○○路000號與華榮街之交岔路口前時，適有告訴人騎乘B車沿同一車道自後方駛至，並從A 車右側超越後，行駛在A車右前方，告訴人因見前方有1輛自用小客車違規停放路邊，乃減速並將左腿放至地面，被告所駕A車右前輪即不慎碰撞、碾壓告訴人之左腳，致告訴人受有前揭傷勢等事實，業據告訴人於偵查中指證明確【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5860號卷（下稱偵卷）第23至2 6、57、85至87頁】，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故補充資料表、現場採證相片、告訴人左腳受傷相片、被告提出之A車車損相片、告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書附卷可稽（依序見偵卷第51、61、63、55、69至73、43頁），復經本院當庭勘驗A車前方行車紀錄器錄影檔、B車前後方行車紀錄器錄影檔確認無訛，有本院勘驗筆錄與附件錄影畫面截圖可參（本院卷第50至52、59至128頁），前開事實洵堪認定。　㈡本案事故之發生經過，經本院當庭勘驗被告所駕A車前方裝設之行車紀錄器錄影檔、告訴人騎乘之B車前方與後方行車紀錄器錄影檔，並製有前引勘驗筆錄及附件錄影畫面截圖為憑。勘驗結果如下：　　⒈B車前方行車紀錄器之錄影（檔名「＿.MP4」）內容：　　錄影開始時，告訴人騎乘B車行駛於外側車道中間（該路段為3車道），前方為被告駕駛之A車行駛於外側車道靠車道線側，兩車持續向前行駛（如附件編號1至4截圖），於錄影畫面左下角顯示時間112年12月25日16時（以下均為同日時）2 2分50秒許，A車亮啟煞車燈，向前行駛數公尺後，再煞停於車道上（如附件編號5至9截圖），於22分54秒許，A車煞車燈熄滅，慢速向前行駛，B車同時間往略右斜前行駛（如附件編號10至12截圖），於22分55秒許，前方遠處可見1輛自小客車（下稱C車）臨停於路緣處，煞車燈恆亮，於22分56 秒許，前方號誌由綠燈變為黃燈，於22分58秒許，直行之B 車自甫通過停止線之A車右側通過並超越，A車自畫面消失（此時B車甫通過停止線）（如附件編號13至32截圖），同時可見C車左方向燈閃爍，仍持續煞停於路緣旁，B車略朝左斜前行駛，通過枕木紋行人穿越道線後，即減速至接近停止狀態，隨即於23分1秒許，聽聞碰撞聲，同時間錄影畫面左右晃動（B車並未倒下），隨即有一女聲：「…（無法辨識，下同）」（如附件編號33至61截圖）。B車於通過A車後至碰撞，車速皆緩慢。　⒉B車後方之行車紀錄器錄影（檔名「＿.MP4」）內容：　　於22分53秒許，B車往其右斜前方行駛（如附件編號76至83 截圖），於22分57秒許，A車右後車尾出現於畫面右側，隨即B車直行通過A車右側（如附件編號84至87截圖），於22分 59秒許，A車後輪壓到枕木紋行人穿越道線後緣時，即開始略向右偏移，A車與B車距離變近（如附件編號88至96截圖），於23分01秒許，A車後輪抵達枕木紋行人穿越道線前端處時，發出碰撞聲，畫面略左右晃動，隨即後方2輛機車煞停（如附件編號97至100截圖）。　⒊A車前方行車紀錄器之錄影（檔名「＿.MOV」、「＿＿1.MOV」，此2錄影檔之內容連續）內容：　　⑴檔名「＿.MOV」：錄影畫面右下角顯示時間112年12月25日1 6時（以下均為同日時）22分27秒許，A車行駛於外側車道，前方有1輛自小客車亮啟煞車燈，A車煞車後，再緩慢跟著前車往前行駛（如附件編號101至105截圖），於22分31 秒許，前方號誌由綠燈轉為黃燈，可見右前方C車臨停於路緣，且持續亮著煞車燈（如附件編號106截圖），A車繼續緩慢前行，於22分33秒許，B車出現於畫面右側即A車車頭右側，緩慢往前行駛，於通過A車後，行駛於A車右前方，錄影即結束（如附件編號107至110截圖）。　　⑵檔名「＿＿1.MOV」：於22分36秒許，B車行駛於A車右前車頭旁，隨即B車向左晃1下、告訴人人車靠向A車右前車頭，告訴人旋將車扶正（過程中略左右搖晃），A車停止（如附件編號111至131截圖）　㈢依前述行車紀錄器錄影內容，參以告訴人於警偵訊時證稱：印象中，於事故發生前，被告是行駛在第2、3車道中間，至肇事處前，我已騎車超越他的車，當行經肇事處時，因為我的正前方處有一輛自小客違停，我過不去，所以我就減速將左腳放下，我左腳就被後方被告所駕A車右前車輪壓到等語（偵卷第23至24、85頁），足見告訴人原騎乘B車沿外側車道中間直行，見前方被告駕駛A車行駛在外側車道之偏左處，且車速甚慢，乃轉往右、沿著外側車道偏右處繼續前進，並自A車右側逐漸超越A車，行駛至A車右前方，於超過A 車約2至3秒後，左腳即遭被告所駕A車碰撞、碾壓，又依被告A車行車紀錄器影像所示，被告所駕A車撞及告訴人前，車速僅每小時20餘公里（本院卷第112至113頁所附編號107至1 10錄影畫面截圖），被告亦自稱：當時其車速不到10公里（偵卷第8頁），可見其行車速度甚緩，而由其所駕A車之行車紀錄器影像所示，被告於B車行駛至其所駕A車引擎蓋右側之後，即可清楚看到B車之動態，倘其有確實注意車前狀況並與B車保持並行間隔，以其當時緩慢之行車速度，見告訴人減速，應可輕易煞停或往左閃避，然其卻反而略往右偏，致 A車與B車甚接近，A車右前車輪因此碰撞、壓過告訴人左腳，堪認其於事故發生前，確未注意車前狀況及兩車並行之間隔。　㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果可稽（本院卷第35頁），對於前開規定應知之甚明，是其駕駛前開車輛行駛於道路上，自應注意前揭規定，又案發當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及前引A車、B 車之行車紀錄器錄影畫面截圖可參，依當時之客觀環境，顯無不能注意之情事；又如前所述，被告於B車駛至其所駕A車之右前方後，已清楚可見B車之動態，且其當時行車速度僅時速20餘公里，倘其確有注意車前狀況及與其他車輛並行之間隔，即不會於右前方告訴人騎乘之B車已減速之情況下，猶往右偏行，足見其確有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失無訛。　㈤至本案經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，固認被告駕駛A 車，係沿原車道正常行駛，未見其有向右偏駛，對A車超越其車輛後向左偏行，猝不及防，無肇事因素，有該會鑑定意見書在卷可稽（本院113年度審交易字第281號卷第49至52頁），嗣經送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦認告訴人騎乘B車向左偏行未注意其他車輛，為肇事因素，被告駕駛A車無肇事因素，有臺北市政府交通局113年12月27日北市交安字第1133003998號函所附該會覆議意見書在卷為憑（本院卷第29至34頁）。然依前述本院勘驗B車後方行車紀錄器之結果，A車於撞及告訴人前，確有略往右偏行之情形，是前開鑑定及覆議鑑定意見以錯誤之基礎，認被告並無肇事因素，即非可採，況鑑定機關對於車禍肇事責任之鑑定，本僅係供審判之參考，並無拘束本院之效力，是此鑑定意見無從逕執以認定被告就本件事故之發生並無過失責任，附此敘明。　㈥再者，刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。告訴人騎乘B車於超越被告所駕A車後，因前方有1輛自用小客車違規停放路邊，乃略往左偏行並減速乙情，業如前述，是告訴人未注意其他車輛即向左偏行，就本案事故之發生自亦有過失；然被告駕駛A車至事故地點時，有疏未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，已如前述，其自不得主張信賴原則以解免其過失責任，故告訴人縱亦有前述過失，而同為本案車禍事故之肇事因素，並不影響被告過失傷害刑事責任之成立，附此敘明。　㈦末者，告訴人於遭被告駕駛之A車碾壓、撞及左腳後，經救護車到場將其送醫急診，診斷受有左側足部第二、三、四蹠骨骨折、左小腿挫傷等傷害乙情，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書存卷可稽（偵卷第43頁），堪認其所受傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，告訴人所受傷勢與被告之過失行為間具有相當因果關係，要屬無疑。　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後留在現場，在其前開犯罪尚未被具犯罪偵查權限之機關或公務員發覺前，主動打電話報警，並向前來處理之警員自承肇事等情，經被告與告訴人一致陳明（偵卷第 9、24頁），且有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（偵卷第67頁），其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，進而於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因前開過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有前開傷勢，殊屬不該，衡以其犯後否認己身有過失，且迄未與告訴人和解及為任何賠償，難認具悔意，復參酌其無前科、素行良好（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之過失程度、情節、告訴人就本件事故之發生亦有前述過失，及被告自陳現就讀大學、在咖啡店打工、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

SLDM-113-交易-120-20250219-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第15號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林愛珠選任辯護人葉鞠萱律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0435號、113年度偵字第108號），本院判決如下：　　主　文林愛珠無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告林愛珠為臺北市政府環境保護局（下簡稱臺北市環保局）北投區清潔隊光明分隊（下簡稱光明分隊）清潔員，於民國112年3月7日上午6時許，開始進行臺北市北投區大業路段清掃工作。時至同日上午8時2分許，被告已完成大業路566 號（南往北方向）附近馬路之清掃工作，正進行該處人行道清掃，被告本應注意依照臺北市政府環境保護局環境清潔勤務須知第11點規定，清掃街道時，須將手推車緊靠慢車道路肩或人行道停放，以避免手推車於道路上形成路障，對往來車輛造成危險，且被告當時係在清掃該路段人行道區域，現場道路仍有閒置停車格，人行道與馬路之間也無任何不能將手推車拉離馬路之障礙，是案發當時之客觀環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自將手推車（下稱本案手推車）放置於大業路566號（南往北方向）外側車道，與路旁停車車輛併排之位置。　㈡適訴外人廖廷川（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（起訴書誤載車牌號碼為000-0000號，嗣經到庭實行公訴之檢察官當庭更正，下稱第一輛機車），被害人簡崇祐（已歿）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱第二輛機車），訴外人辛少玄（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱第三輛機車），沿同行向第二車道外側騎乘而來；訴外人黃朱財(所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）則駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用半聯結車（下稱本案聯結車），沿同行向第二車道行駛而來。訴外人廖廷川於同日上午8時2分許，騎乘第一輛機車行駛至大業路566號附近時，突見本案手推車停放於前，遂緊急煞車，被害人見狀也立刻煞停，惟仍因無法穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過，頭部因此開放性骨折導致外傷性出血休克死亡。　㈢因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人廖廷川、辛少玄、黃朱財於警詢、偵查中之證述、證人即被告直屬主管陳志翔於偵查中之證述、現場照片、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人遺體照片、現場監視器錄影畫面光碟、後方車輛行車紀錄器錄影畫面光碟、本案聯結車行車紀錄器錄影畫面光碟，前開影片擷圖、檢察官勘驗筆錄、臺北市車輛行車事故鑑定會案號 0000000000號鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會案號11168號覆議意見書、臺北市政府環境保護局112年10月 19日北市環清字第1123005933號函等件為其主要論據。四、訊據被告固不爭執其為光明分隊清潔員，於上開時、地，因執行清掃工作而將本案手推車放置於案發地點。被害人斯時騎乘機車前來，因前車緊急煞車，煞停後向左傾倒，而遭本案聯結車輾過死亡等事實。然否認有何過失致死犯行，辯稱：我是依照工作守則的規定，將本案手推車停放在靠著路邊停放車輛的左側，位置很靠近停放的車輛，而且本案手推車上面有寫有「慢」字旗子，旗桿上尚有閃燈作為警示，我沒有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：本案手推車有保護清潔人員之警示作用，被告依臺北市環保局清潔人員執行道路清掃之相關規範放置本案手推車，並無違反注意義務。且被告置放本案手推車，雖然可能製造用路人之風險，但此為容許風險之範圍。被告係信賴用路人遵守交通規則，不致有違規情形，詎料本案因被害人超越本案聯結車違反超車規則、未注意車前狀況、且未與前車保持安全距離，致生本案事故，被告就此並無預見可能性，而無過失等語。五、經查：　㈠被告為光明分隊清潔員，於112年3月7日上午8時2分許，因執行清掃工作，而將本案手推車放置於大業路566號（南往北方向）外側車道，與路旁停車車輛併排之位置。斯時訴外人廖廷川騎乘第一輛機車、被害人簡崇祐騎乘第二輛機車沿同行向第二車道外側行駛而來，訴外人黃朱財亦駕駛本案聯結車沿同行向第二車道行駛而來，因訴外人廖廷川突見本案手推車停放於前，遂緊急煞車，被害人簡崇祐見狀也立刻煞停，惟仍因無法穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過，頭部因此開放性骨折導致外傷性出血休克死亡等情，業經被告於本院準備程序中所坦承（見113年度交訴字第15號卷【下稱交訴卷】第38頁、第131頁），並經證人即第一輛機車騎士廖廷川、證人即跟隨被害人後方之第三輛機車騎士辛少玄、證人即本案聯結車駕駛黃朱財證述無訛，且有臺北市政府消防局救護紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度相字第152號卷【下稱相卷】第61頁）、現場照片（見相卷第6 5至77頁、第161至173頁）、臺北市環保局北投區清潔隊勤務表（見相卷第91至93頁）、被告職工履歷表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7255號卷【下稱偵7255卷】第217 至220頁）、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單（見相卷第147至149頁）、檢察官勘（相）驗筆錄（見相卷第177頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第189頁）、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書（見相卷第191至203頁）、現場監視器錄影畫面擷圖（見相卷第223至227頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面無訛（見交訴卷第132至133頁），製有勘驗擷圖在卷可查（見交訴卷第137至146頁），上情固堪認定。　㈡刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形。所謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀可預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必要之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人類之社會活動形形色色，立法技術不可能規範所有具危險性活動之注意義務為何，唯賴法院依個案事實加以評價、補充。又法院判斷個案注意義務時，應審酌「容許的風險」，蓋過失犯規定雖禁止對他人法益製造風險，但若一概要求消除一切風險以防止結果之發生，則許多現代社會中有其存在意義及價值之活動勢必遭到捨棄、抑制，反而有礙社會之健全發展，法秩序對此自有衡平調整之必要。質言之，某些社會活動本質上存在一定風險，但該風險實際上為社會價值判斷所允許，且為社會共同生活所接受，亦即具有「社會相當性」，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，即屬法律秩序所允許之風險，此時當以其他方法加以解決風險問題，而不應動輒以刑事過失責任相繩。經查：　　⒈道路係供用路人通行使用，本需維持其淨空平整，以免對往來車輛發生危險。但道路在正常使用之下，無可避免會產生諸多通行之障礙，如落葉、散落物、油漬、坑洞等，此等障礙無法自然排除，必需藉由公部門所執行之養護工作，如道路清掃、道路刨補等加以維護。此等養護工作執行時，往往必須短暫占用道路，在養護期間內，不免造成往來車輛之阻礙。然而此係為維持道路長久淨空平整所不可或缺，故此等養護工作雖有短暫風險，仍有其無可取代之意義與價值存在。而養護人員執行養護工作時，因其工作場域在車輛往來之道路上，若遭往來車輛疏於注意衝撞，將造成往來車輛與養護人員生命、身體之莫大危險，故在養護工作之區域設置警示設備（如警示標誌、角錐、高速公路常見之工程緩撞車等等），以劃定養護工作之執行區域，並提醒往來車輛閃避工作區域，以避免該等危險；或於往來車輛疏於注意前方時，以該警示設備作為養護人員與車輛間之緩衝，以控制損害。此等警示設備之設置，係為使養護人員得以安全完成養護工作所必要，雖其設置將造成往來之一定障礙，但因道路養護工作對於全體用路人之利益，已為社會共同生活所接受，此即屬法律所容許之風險。　　⒉臺北市環保局環境清潔勤務須知（下稱甲勤務須知）第12 點規定：「手推車應插設『慢』字旗」（見偵7255卷第274 頁）。臺北市環保局職業安全衛生工作守則（下稱乙工作守則）第23條第1項第1款亦規定：「手推車應插設反光『慢』字旗以為警示，並置於來車前方適當距離（不得超過2 5公尺）」（見偵7255卷第286頁）。依行車紀錄器錄影畫面擷圖（見審交訴卷第101頁）與現場照片（見偵7255卷第165頁編號30照片），本案手推車上確有插設黃色「慢」字旗幟，可見本案手推車係屬甲勤務須知及乙工作守則前開所定清潔人員設置警示來車之設備，設置目的係在於藉由該手推車上插設旗幟之警示功能，使來車避開清潔人員之作業空間，從而確保清潔人員執行清掃工作之安全。　　⒊臺北市環保局清潔人員除清掃一般道路外，倘遇有劃設停車格可供車輛停放路段，均須確實清掃路面（含停放車輛內外側區域），除為維護市容環境整潔外，更為避免道路上遺落物未清掃，影響往來車輛通行安全。為使清潔隊道路清掃民眾停放車旁之車行道路作業符合實際任務需求，臺北市環保局於110年9月28日發布通報，請所屬清潔人員於掃路時，應將手推車放置來車方向適當距離，並置於停放車輛側面30至50公分處，以利於清掃人行道與停放車輛缝隙與車側區域時，得警示來車該路段有清潔人員正在執行掃路作業，請民眾放慢車速行駛通過，以維護掃路同仁於作業時之人身安全等情，有該局112年10月19日北市環清字第1123005933號函附卷可查（見偵7255卷第267至268 頁）。而該局環境清潔管理科確於110年9月28日發布通知（下稱丙通知）稱：為使外勤區隊掃路作業符合實際作業需求，清掃民眾停放車輛旁之車行道路，請依以下圖示進行掃路作業，另人行道與民眾車輛間之縫隙應確實清掃乾淨，以維市容整潔等語（見偵7255卷第299頁，丙通知所附圖示見下圖）。　　　　　　　　　由臺北市環保局前開函文及丙通知（包括該通知內上開圖示）可見，路旁停放有車輛時，該局所屬清潔人員為避免停放車輛內側之散落物影響車輛行駛安全，清掃範圍應及於車道上標示為「人員清掃區域」之部分。清潔人員為清掃該區域，無法避免需站立車道上作業，因該部分屬車輛可能行駛路線範圍，為保護清潔人員自身安全，自有必要將插有「慢」字旗之手推車置於自己與來車之間，以為警示。而被告於偵查中供稱：我們清掃範圍包括馬路及人行道等語（見偵7255卷第317頁）；於本院審理中供稱：本案發生前，我有收到丙通知，並知道丙通知之內容等語（見交訴卷第187頁）。且依本案聯結車行車紀錄器錄影擷圖，案發之際，被告停放本案手推車之位置，確係緊鄰大業路566號前（南往北方向）外側車道路旁停車車輛之內側（見本院113年度審交訴字第27號卷第101頁）。足徵被告確係依臺北市環保局所發佈包括丙通知在內之工作規範，因負責清掃案發路段（包括馬路上位在道路上停放車輛內側，即上圖「人員清掃區域」所示部分），將本案手推車停放該處，以為警示，並維護其自身安全。由於道路上存在散落物，將造成往來車輛之危險，必需由清潔人員加以清除，以維道路行駛之通暢。而被告依丙通知指示，放置本案手推車，係為保障其執行上開清潔工作之安全，為維持道路通暢所必需。是以執行該等清潔工作乃至放置手推車雖會造成道路上行駛之短暫阻礙，仍具有社會相當性，在容許風險概念下，難認被告此舉有何違反注意義務之可言。　　⒋本件經檢察官囑託鑑定本案肇事原因，臺北市車輛行車事故鑑定會以案號0000000000號鑑定意見書認：被告執行清潔勤務，其所放置之本案手推車上有依規定放置「慢」字旗及警示標識，提醒後方來車注意，且已緊靠停車格放置，無肇事因素等語（見偵7255卷第236頁）；臺北市車輛行車事故鑑定覆議會以案號11168號覆議意見書認：本案手推車緊鄰停車格邊擺放，且置有「慢」字旗等警示標識，尚可清楚警示後方車輛，本案手推車與本案聯結車間之空間，尚足供機車小心通過，且第一輛機車行駛過程中見本案手推車後，提前於3台汽車格長度之距離便採取減速措施，被告對於第二輛機車（即被害人所騎機車）未與第一輛機車保持適當之安全距離之行為無法預期及防範，無肇事因素等語（見偵7255卷第251頁），雖所持理由與本院未盡相同，但結論並無二致，均足為被告並無過失之佐證。　　⒌公訴意旨固以甲勤務須知第11點規定：「清掃街道時，須將手推車『緊靠』慢車道路肩或人行道上停放」等語（見偵 7255卷第274頁）為據，認為被告違反上開注意義務而有過失，並主張丙通知並未修正前開甲勤務須知第11點所定注意義務，且丙通知所示手推車擺放位置，亦以不影響車流作為前提。故被告未依甲勤務須知第11點，將本案手推車緊靠慢車道路肩或人行道停放，係有過失等語。然遍覽甲勤務須知，並未規範路旁劃設停車格時，清潔人員手推車應如何停放暨如何以手推車保障清潔人員之人身安全，可見甲勤務須知訂定時容未慮及此點。而丙通知開宗明義即謂：「為使外勤區隊掃路作業符合實際作業需求」等語，並將手推車停放位置更改至路邊停放車輛內側，可見丙通知確實因路邊劃設停車格路段之清掃需要，對於甲勤務須知所規範之注意義務有所補充、修正。而丙通知指示手推車應擺放在「來車方向適當距離」，依圖示即在車道上面，且其功能係在警示來車，則依丙通知所擺放之手推車，自然不免對行經該路段之車輛造成阻礙。公訴意旨仍稱丙通知並未修正補充甲勤務須知第11點，且放置位置不得影響車流等語，容有誤會。本案案發路段路旁有劃設停車格，並有停放車輛，有本院勘驗現場監視器之擷圖可考（見交訴卷第137頁），被告依丙通知指示，必須負責清掃該等停放車輛周遭，包括停放車輛內側之車道（即上圖「人員清掃區域」所示部分），自然必需採取如放置本案手推車在車道上之適當措施，以維護其自身之安全。公訴意旨仍主張被告應將本案手推車緊靠路肩或停放於停車格內，並未考量被告清掃路邊車輛內側馬路時人身安全保障之需要，亦非可採。　　⒍公訴意旨復主張：依被告供述，其案發時已經完成案發路段附近馬路（車道）之清掃工作，正在進行該處人行道清掃，此時本案手推車置放位置實與被告身體安全無關，現場人行道與馬路之間亦無任何不能將手推車拉離馬路之障礙等語。惟查：　　　⑴被告於本院審理中供稱：當時候道路清掃還有一些沒有完成等語（見交訴卷第187頁），並未稱已經完成該路段車道之清掃。且遍觀警詢、偵查中被告之供述，被告僅曾於偵查中稱：「（檢察官問：依照這天時間跟事發時地點判斷，應該會趁人車比較少的時候清掃馬路？）是。」（見偵7255卷第317頁），然被告工作為保障自身與來往車輛安全，在執行危險較高之清掃車道工作時，本即會揀選人車較少之時間伺機為之，但不能據此即斷定被告案發當時已經完成全部車道之清掃工作。而被告除此以外，於警詢及偵查中未有任何供述與其是否已經完成車道清掃工作有關，則公訴意旨指稱被告自承已完成車道之清掃，即有誤會。　　　⑵丙通知僅指示臺北市環保局所屬清潔人員於清掃有劃設停車格停放車輛之路段時，應將插有「慢」字旗之手推車置於停放車輛之內側車道上警示來車，並未要求清潔人員僅能於清掃該等停放車輛內側車道區域（即前開丙通知附圖「人員清掃區域」）時，才能將手推車放置該處，於清掃完畢該等車道區域後，即需將手推車拉離車道區域至停車格或人行道擺放。公訴意旨認為被告有此義務，已乏依據。且被告於警詢中供稱：其係負責清掃臺北市北投區大業路第四區段即大業大同街口至大業豐年路口雙向等語（見偵7255卷第24頁），則被告負責清掃之區域，顯非僅有案發之臺北市○○區○○路000號南往北路段前，而尚包括大業大同街口至大業豐年路口間之其他路段。若認被告每清掃完一路段車道，在清掃該路段人行道時，即需將手推車拉離車道至人行道或閒置停車格擺放，則被告完成該路段全部清掃（包括車道與人行道）後，進行下一路段車道部分清掃之際，勢必需重新將插有「慢」字旗之手推車由人行道或閒置停車格，伺機插入交織之車流當中，才能推到車道上，此舉每次都將為被告及行駛車輛帶來危險。公訴意旨要求被告清掃完每一路段之馬路後，均需將手推車拉離馬路，將使被告於清掃完成全部清掃工作之前，需多次從人行道或閒置停車格將手推車插入車流之中，造成不必要之風險，殊非的論。風險較小之作法，應係避免將手推車拉離車道，使其得以隨時維持警示來車之功能，並給予被告適當之安全作業空間（此作業包括後述之移動手推車）。而於完成清掃每一路段時，沿車道將手推車向前拉到下一路段，以減少手推車插入交織車流此一危險行為之次數。依本院勘驗現場監視器錄影之結果，此即為被告於案發前放置本案手推車之作法（見交訴卷第132頁）。被告採取此一對自己及對行駛車輛風險較小之作法，自難認有何違反注意義務之可言。自不能以被告於清掃人行道時，沒有將本案手推車拉離車道，指摘被告有何違反注意義務之處。　　⒎公訴意旨又以被告發現車禍後，將本案手推車朝道路外側拉近，認被告此舉旨在降低對車流影響，因認被告將本案手推車放置在案發時之位置，確有過失等語。經查，被告雖有將本案手推車朝道路外側拉近之舉，經檢察官勘驗明確（見偵7255卷第194頁），但依檢察官勘驗擷圖（見同頁），被告並非將本案手推車拉至人行道或停車格內擺放，被告拉近後，手推車仍處在車道上。自難以被告此一舉動，認為被告依丙通知將本案手推車擺放在車道上與停放車輛相鄰之位置，係有何違反注意義務之行為。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告身為道路清潔人員，為維護其執行清潔任務之人身安全，依臺北市環保局所發布丙通知之指示，在其執行清潔工作之車道範圍內擺放本案手推車，屬容許風險之行為，並無違反其應遵守之注意義務，而無過失可言，即無從使本院就公訴意旨所指過失致死犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-113-交訴-15-20250213-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度士簡字第1735號原告陳清芬鄭羽嫣鄭羽軒共同訴訟代理人蘇忠聖律師被告周宜德訴訟代理人呂偉誠律師蘇意淨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度交重附民字第6號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○新臺幣3,456,876元、給付原告丙○○新臺幣4 88,150元、給付原告乙○○新臺幣380,170元，及均自民國111年5 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣34,000元，其中新臺幣14,867元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,456,876元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣488,150元為原告丙○○預供擔保、以新臺幣380,170元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國110年9月27日上午11時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市士林區中山北路6段441巷東往西方向行駛，行經中山北路6段405巷口時，本應注意駕駛人行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示及支線道車應讓幹道車先行，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意其行至上開交岔路口閃光紅燈號誌支線道，應禮讓中山北路6段405巷之幹道車先行，適訴外人鄭景霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）附載其配偶即原告甲○○，沿中山北路6段4 05巷北往南方向直行至上開路口，被告車輛前車頭撞擊系爭車輛左側車身，致鄭景霖、原告甲○○人車倒地，鄭景霖經送醫緊急救治，因顱內出血於110年10月4日上午8時52分死亡。另原告甲○○受有左側股骨及左側脛骨開放性骨折、左側小腿深部撕裂傷併皮膚缺損、右臉及下唇、雙膝及雙肘、左上肢多處擦傷等普通傷害（下稱本件事故）。（二）原告甲○○ 為鄭景霖配偶，原告丙○○、乙○○為鄭景霖之女，均因本件事故受有損害（各項損害內容及請求理由詳如下表），扣除已請領汽車強制責任保險金新臺幣（下同）2,009,491元後，得請求被告賠償8,077,033元、984,427元、830,170元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：被告應給付原告甲○○8,077,033 元、給付原告丙○○984,427元、給付原告乙○○830,170元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：其對本院111年度交簡字第20號刑事簡易判決（下稱本件刑案）認定之事實不爭執；對原告請求各項損害答辯內容詳如下表；鄭景霖騎乘系爭車輛行經閃光號誌路口未減速慢行，就本件事故之發生與有過失；原告請求賠償金額應扣除已領取強制汽車責任保險金及被告於本件刑案給付和解金1,750,000元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致鄭景霖死亡及原告甲○○受有上開傷害等事實，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場及車損照片、補充資料表、調查報告表（一）（二）、監視器錄影及行車紀錄器錄影畫面截圖、鄭景霖傷勢照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、原告甲○○振興醫院 110年11月3日診斷證明書、相驗照片、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失行為，致鄭景霖死亡及原告甲○○受有傷害，從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告3人因本件事故所受損害金額為9,049,553元，詳如下表（原告甲○○原請求機車修繕費15,000元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告甲○○主張被告答辯本院判決理由 1 扶養費原告甲○○之配偶鄭景霖因本件事故死亡，原告甲○○頓失所依，名下亦無被動收入資產，原告甲○○依109年臺北市地區女性65歲平均餘命為24.42年，並以行政院主計處公告109 年臺北市每人每月平均消費支出30,713元計算，受有扶養費1,963,430元損害。本件事故發生時鄭景霖67歲，已逾65歲強制退休年齡，且原告甲○○育有2名已成年子女，故原告甲○○主張鄭景霖對其有扶養義務，尚有疑問。 1.按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之1、第1117條定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言。 2.經查，依原告提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第98頁至第99頁），顯示原告甲○○於110年度給付總額為34,200元，其中無薪資或勞務收入，其名下亦無財產，被告對此部分亦未爭執，堪認其不能維持生活。次查，原告甲○○為00年00月0日生、鄭景霖為00年00月00日生，依內政部統計處110年臺北市簡易生命表，本件案發時，鄭景霖、原告甲○○之平均餘命分別為19.13年、27.17年，依原告主張按前述行政院主計處公告109年臺北市每人每月平均消費支出30,713元，扣除原告甲○○年滿65歲前不請求扶養期間（亦即僅計算自原告甲○○年滿65歲時起至鄭景霖平均餘命為止之期間），再扣除原告丙○○、乙○○應負擔之扶養義務3分之2 後，原告甲○○得請求被告給付扶養費1,395,983元（計算式詳附件），應予准許。逾此部分，則無理由。 2 鄭景霖死亡慰撫金鄭景霖係原告甲○○配偶，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告甲○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金3,000,000元原告甲○○請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛行至設有閃光紅燈之交岔路口，未依規定暫停讓幹線道車先行，致生本件事故，造成鄭景霖死亡之過失程度及對原告3人所生影響；原告甲○○47年生，五專畢業，已婚喪偶，無業，無收入；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告甲○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害以2,000,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 3 醫療費原告甲○○因本件事故受傷，於振興醫院就醫，支出醫療費348,698元。不爭執。原告甲○○此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷一第106頁至第121頁、第158頁至第181頁、第284頁至第286頁、本院卷二第136頁至第158頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 醫療用品費、交通費及必要費用原告甲○○因本件事故受傷，支出醫療用品費、交通費及必要費用76,243元。原告甲○○請求餐費部分，應屬原告甲○○日常生活所需，非屬本件事故必要費用；其餘醫療用品費、交通費及必要費用不爭執。 1.原告甲○○此部分請求，除餐費外，其餘醫療用品費、交通費及必要費用，共計56,895元，業據提出電子發票證明聯、台北捷運定期票證明、收據、統一發票、計程車運價證明、免用統一發票收據、購買明細為證（見本院卷一第122頁至第123頁、第126頁、第128頁至第130頁、第131頁、第137頁、第139頁、第144頁至第155頁、第183頁至第188頁、第201頁、第205頁至第208頁、第288頁、本院卷二第160頁至第162頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告甲○○另請求餐費19,348元部分，因無醫囑記載為醫療所必須，且餐費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，不應准許。 5 將來醫療費原告甲○○因本件事故受傷，未來尚有多次手術及復健需求，預估支出醫療費328,893元。否認此項請求，原告甲○○未提出相關證據以證明後續需支出該筆醫療費。原告甲○○因本件事故受傷，未來尚有多次手術及復健需求，請求將來醫療費328,893元部分，按將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起。經查，原告甲○○並未提出將來進行手術及復健之具體項目、治療期間及金額，自難謂確定存在之債權，原告甲○○此部分請求難認有據。 6 看護費原告甲○○因本件事故受傷，2次住院期間及術後休養均需專人照護，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,400元、半日看護1,200元計算，請求413日全日看護費及192日半日看護費，共計1,221,600元。否認此項請求，原告甲○○另主張自111年5月5日至112年5月31日之半日照顧期間，已逾診斷證明書醫囑所示6個月，且原告甲○○主張全日看護每日2,400元、半日看護1,200元金額尚屬過高。 1.按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告甲○○此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書為證，被告雖爭執原告甲○○請求半日照顧之期間已逾診斷證明書醫囑所示6個月，惟依醫囑記載「病患因上述診斷於2021年9月27日由本院急診並於同日住院，於2021年11月4日出院…建議術後需全日專人照顧6個月需半日專人照顧6個月」、「病患因上述診斷於2022年5月17日住院，於2022年5月31日出院…建議術後需全日專人照顧6個月需半日專人照顧6個月」等語（見本院卷一第82頁、第156頁），認原告甲○○請求413日（計算式：39日+180日+14日+180日=413日）全日看護費，及192日（計算式：12日+180日=192日）半日看護費，核屬有據。 2.而原告甲○○請求全日看護以每日2,400元、半日看護以1,200元計算，核與一般看護行情相當，應屬合理，故原告甲○○請求看護費1,221,600元（計算式：（（413日×每日2,400元）+（192日×半日1,200元）=1,221,600元），應予准許。被告此部分答辯，難認可採。 7 收入損失原告甲○○因本件事故受傷，自110年9月27日至112年12月4日住院及休養期間共26個月又8日無法工作，以每月薪資30,000元計算，收入損失788,000元。否認此項請求，原告甲○○未提出每月薪資30,000元之證明，且原告甲○○於本件事故發生時近63歲，將屆強制退休年限，其請求無理由。 1.原告甲○○主張其每月薪資30,000元部分，雖據提出鄭景霖名片、工作照片及影片為證（見本院卷一第214頁至第216頁），惟仍無法證明原告甲○○之收入狀況，本院認應以110年法定基本工資24,000元、111年法定基本工資25,250元、112年法定基本工資26,400元計算收入損失較為合理。 2.原告甲○○另提出振興醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「病患因上述診斷於2021年9月27日由本院急診並於同日住院，於2021年11月4日出院…建議術後休養12個月」、「病患因上述診斷於2022年5月17日住院，於2022年5月31日出院…建議術後休養12個月」等語（見本院卷一第82頁、第156頁），本院爰准許原告甲○○請求110年9月27日至112年12月4日收入損失672,120元（計算式：（3個月又4日×每月24,000元）+（12個月×每月25,250元）+（11個月又4日×每月26,400元）=672,120元）。逾此部分，則無理由。 8 慰撫金原告甲○○因本件事故受傷，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金1,005,000元。原告甲○○請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛行至設有閃光紅燈之交岔路口，未依規定暫停讓幹線道車先行，致生本件事故，造成原告甲○○受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告甲○○47年生，五專畢業，已婚喪偶，無業，無收入；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告甲○○請求被告賠償非財產上損害以200,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 5,895,296元編號請求項目原告丙○○主張被告答辯本院判決理由 1 鄭景霖醫療費、醫療用品費、停車費及必要費用鄭景霖因本件事故受傷死亡，於臺北榮民總醫院就醫，原告丙○○支出醫療費1,045元，及醫療用品費、停車費、必要費用5,987元，合計共7,032元。不爭執。原告丙○○此部分請求，業據提出醫療費用明細收據、電子發票證明聯、免用統一發票收據為證（見本院卷一第80頁、第84頁至第89頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 鄭景霖喪葬費鄭景霖因本件事故死亡，原告丙○○支出喪葬費147,225元。不爭執。原告丙○○此部分請求，業據提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、統一發票、電子發票證明聯、估價單、武德禮儀有限公司告別式明細為證（見本院卷一第90頁至第95頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 鄭景霖死亡慰撫金鄭景霖係原告丙○○父親，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告丙○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金1,500,000元原告丙○○請求金額過高。理由同原告甲○○請求鄭景霖死亡慰撫金之論述，另本院審酌：原告丙○○80年生，碩士畢業，月薪約70,000元；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告丙○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害1,500,000元，應予准許。合計 1,654,257元編號請求項目原告乙○○主張被告答辯本院判決理由 1 鄭景霖死亡慰撫金鄭景霖係原告乙○○父親，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告乙○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金1,500,000元原告乙○○請求金額過高。理由同原告甲○○請求鄭景霖死亡慰撫金之論述，另本院審酌：原告乙○○84年生，大學畢業，每月收入約60,000元；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告乙○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害1,500,000元，應予准許。合計 1,500,000元（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書認鄭景霖騎乘系爭車輛，行經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有行車事故鑑定報告書在卷可按（見本院卷二第18 頁至第61頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認鄭景霖就本件事故所生損害應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償責任。依此計算後，被告應分別賠償原告甲○○ 4,126,707元（計算式：損害金額5,895,296元×（1-30%） =4,126,707元，小數點以下四捨五入，下同）、賠償原告丙○○1,157,980元（計算式：損害金額1,654,257元×（1-3 0%）=1,157,980元）、賠償原告乙○○1,050,000元（計算式：損害金額1,500,000元×（1-30%）=1,050,000元）。（四）末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告 3人已分別領取鄭景霖身故之強制汽車責任保險金669,831 元、669,830元、669,830元（見本院卷二第111頁），依前揭規定，原告3人已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告甲○○尚得請求3,456,876元（計算式：4 ,126,707元-669,831元=3,456,876元）、原告丙○○尚得請求488,150元（計算式：1,157,980元-669,830元=488,150 元）、原告乙○○尚得請求380,170元（計算式：1,050,000 元-669,830元=380,170元）。至於被告辯稱尚須扣除被告於本件刑案時與原告3人達成和解之1,750,000元，惟和解筆錄上已記載該和解金額不納入損害賠償範圍（見附民卷第33頁至第34頁），被告此部分答辯，要非可採。（五）本件原告3人依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年5月25日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐（見附民卷第5頁），是原告請求自111年 5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告3人依民法第184條第1項前段、第2項、第19 1條之2規定，請求被告給付原告甲○○3,456,876元、給付原告丙○○488,150元、給付原告乙○○380,170元，及均自111年5 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告另行支出鑑定費之訴訟費用額為34,000元，其中14,867元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表原告扶養費計算式甲○○ 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）：(30,713×161.00000000+(30,713×0.00000000)×(161.00000000-000.00000000)=4,955,015.000000000；其中161.00000000為月別單利(5/12)%第229月霍夫曼累計係數，161.00000000為月別單利(5/12)%第230月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(18/31=0.00000000)。)-(30,713×24.00000000+(30,713×0.00000000)×(25.00000000-00.00000000)=767,066.0000000000；其中24.00000000為月別單利(5/12)%第26月霍夫曼累計係數，25.00000000為月別單利(5/12)%第27月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(8/30=0.00000000)。)=4,187,949/3人=1,395,983元；採四捨五入，元以下進位。

2025-02-12

SLEV-111-士簡-1735-20250212-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第440號上訴人即被上訴人袁碧霜被上訴人即上訴人陳清國訴訟代理人蘇志倫律師複代理人彭惠筠律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造各自對於民國112年5月17 日臺北簡易庭110年度北簡字第11178號第一審判決提起上訴、一部上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命被上訴人陳清國給付逾新臺幣貳佰伍拾陸萬玖仟肆佰伍拾伍元，及自民國109年4月24日起至清償日止，按年息百分之五計算利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人袁碧霜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人袁碧霜之上訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人陳清國之其餘上訴駁回。第一審訴訟費用(除確定部分外)由上訴人袁碧霜負擔二分之一，餘由被上訴人陳清國負擔。第二審訴訟費用，關於被上訴人陳清國上訴部分，由上訴人袁碧霜負擔百分之二十四，餘由被上訴人陳清國負擔；關於上訴人袁碧霜上訴部分，由上訴人袁碧霜負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人陳清國(同為上訴人，下稱被上訴人）於民國108年5 月27日下午1時30分許，騎乘腳踏車(下稱系爭腳踏車)，沿臺北市萬華區環河南路2段175巷口之枕木紋行人穿越道線由東往西方向前進，當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好、交通號誌運作正常等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未待號誌變換為綠燈，即搶先騎乘腳踏車闖越紅燈行駛於行人穿越道，適有訴外人即上訴人袁碧霜(同為被上訴人，下稱上訴人）之子袁顥騎乘車牌號碼000-0000號重型機車(下稱系爭機車），沿環河南路2段内側車道由南往北方向行駛至該路段與環河南路2 段175巷口時，因閃避不及擦撞系爭腳踏車前車輪，袁顥當場人車滑行，致受有頭胸鈍創骨折併出血、氣胸等傷害，經送醫急救後，於同日下午因出血性休克不治死亡。上訴人為袁顥之母，自可向被上訴人請求賠償支出之醫療費用、殯葬費用、上訴人受扶養費用及精神慰撫金。　㈡原審以被上訴人違反「號誌管制、慢車行駛行人穿越道」、上訴人違反「號誌管制、超速行駛」，認兩造各有違規，過失比例各半。惟被上訴人於肇事後仍於現場撿拾物品近2分鐘，顯見其所稱係因聽聞防空警報聲響，始緊急於紅燈之情況下，穿越行人穿越道尋求避難，並非事實，被上訴人並無避難之意思與行為。原審認定袁顥車速約時速57.6公里，雖逾該路段速限50公里，但差距不大，仍屬道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第11款所規定情節輕微情事，袁顥雖有超速行為，但危害情節非屬重大，縱有過失，亦不應與被上訴人之過失責任等量齊觀。　㈢本件事故係於防空警報聲響時發生，被上訴人尋覓避難顯較袁顥容易，被上訴人僅需盡速將腳踏車靠邊停放，如無法停靠，繼續向郊外行駛至適宜處尋覓避難空間，並無必要通行行人穿越道，被上訴人較有迴避本件事故發生之可能，被上訴人應承擔比例較大之過失責任，原審僅考量兩造違反交通法令事實，未斟酌違反注意義務情節、程度，及造成之損害多寡、迴避可能性高低，遽謂兩造過失比例各半，有認定事實之違誤。又演習區域範圍内之交通標誌、標線、號誌不當然失效，當下雖發生演習警報，依108年萬安42號演習執行計晝，其交通避難行動要領並未就行人遵守號誌義務予以放寬或排除，徒令駕駛人恣意通行而益生交通事故發生，是本次演習發生時，並無義務衝突情事發生。　㈣被上訴人自事故發生迄今從未致歉，磋商賠償事宜時，又以資力不足賠償為由，拒絕賠償上訴人請求金額。惟於原審判決後，卻能提出擔保金免除假執行，可見被上訴人並非無資力賠償，被上訴人名下財產狀況與原判決之認定有異，慰撫金所審酌之原因亦應調整，被上訴人應再賠償30萬元之慰撫金。依原審認定上訴人得向被上訴人請求賠償其為袁顥支出之醫療費用、殯葬費用、上訴人受扶養費用、精神慰撫金，加上本件請求應再給付之精神慰撫金30萬元，共計7,041,64 0元，以被上訴人應負擔70%之過失比例計算，被上訴人應給付上訴人4,929,148元，原判決僅判命被上訴人給付上訴人3 ,370,820元，被上訴人應再給付上訴人1,558,328元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第2項、第 194條，請求被上訴人再賠償上訴人1,558,328元。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人騎乘系爭腳踏車穿越時，環河南路2段175巷號誌雖為紅燈，但當時演習警報響起，警示聲音持續115秒，自以避難最為優先，遵守交通號誌退為其次，難認被上訴人有違反注意義務之情。縱然肇事鑑定報告及覆議報告認係被告不遵守號誌而有肇事責任，但事故發生在萬安防空演習甫開始約30秒時，此時究以避難為最優先考量，抑或仍須遵守交通號誌，並未見鑑定報告及覆議報告有任何說明，該等鑑定意見自無法作為判斷被上訴人過失之證據，上訴人仍須就被上訴人過失負舉證責任。　㈡本件袁顥騎乘系爭機車嚴重超速，無照駕駛、未注意車前狀況隨時作煞停之準備，更於通過交岔路口時未有任何減速、煞車之舉措，始發生事故。被上訴人於萬安防空演習甫實施之際，騎乘系爭腳踏車由東往西方向緩慢前行，袁顥騎乘系爭機車沿環河南路自南往北方向行駛，距離案發路口尚有相當距離，系爭機車離事發地點尚有約120公尺時，南北向號誌已由綠燈轉為黃燈，但未見袁顥減速、煞車，仍持續高速行駛，當南北向號誌由黃燈轉為紅燈，袁顥仍未減速或煞車，因而發生事故，歷時僅約不到3秒，足徵袁顥騎乘系爭機車時速之快，而被上訴人於案發當下年紀已達81歲，患有重聽，反應能力退化，事故當時為雨天，視線較差，所需認知反應時間更長，被上訴人於事故發生時，並無足夠時間反應煞停。又事故發生時，系爭機車視線已超出被上訴人中心視覺範圍，無法清楚辨識機車，難以清楚看到系爭機車接近，縱有眼角餘光，亦不可能得以轉頭查看遠方是否有機車準備超速穿越交岔路口，縱被上訴人能注意到系爭機車出現在左前方高速駛近，僅1、2秒時間仍不足迴避撞擊發生，被上訴人客觀上無法預見系爭機車會有違規情事發生，被上訴人就事故之發生無預見可能性及可避免性，亦欠缺義務違反關聯性。本件車禍事故發生突然，並無充足時間可採取適當措施以避免結果發生，被上訴人騎乘系爭腳踏車係遭系爭機車從其左方撞擊到系爭腳踏車左前側車身，客觀上無法有效閃避，被上訴人難能注意，縱發生袁顥死亡之結果，難令被上訴人負過失責任，亦難認被上訴人之行為與本件車禍事故間有相當因果關係，上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，並無理由。　㈢關於損害賠償項目及金額，其中：　　1.對於醫藥費之請求2,729元不爭執，對於殯葬費用形式上真正不爭執，但請斟酌細目之必要性。　　2.上訴人69年次，於袁顥死亡時為39歲，且擔任會計業，10 9年之年所得為401,532元，上訴人於年滿65歲退休後，客觀上可支配之資產、利息及投資等當不致發生重大變化，上訴人非不能以自己財產維生，無受扶養之必要。　　3.上訴人就因事故所受精神上損害應負舉證責任，本件審酌上訴人因此所受之傷害、經濟狀況、身分地位、月薪，考量被上訴人事發當下年紀已達81歲，患有重聽，僅具國小畢業之智識程度，子女均已成年，現與配偶同住並經營賣菜生意，每月約可賺取1至2萬元生活費用之狀況，被上訴人亦因事故受有傷害，事後更發生焦慮、憂鬱情緒及失眠，參照兩造之身分、地位、經濟能力等一切情形，被上訴人應賠償上訴人之精神慰撫金以10萬元為允當。　㈣又縱認被上訴人對事故發生有過失，然袁顥因嚴重超速，無照駕駛、未注意車前狀況隨時作煞停之準備，更於通過交岔路口時，未有任何減速、煞車之舉措，致煞閃不及而撞系爭腳踏車前輪左側，其對事故之發生與有過失，應負75%之過失責任，被上訴人應負25%之過失責任，方為公允。又原判決未就上訴人已領取之犯罪被害人補償金801,365元予以扣除，則原判決所認定上訴人可請求之數額，即有重複計算之違誤。三、原審判決上訴人部分勝訴，即判決：㈠被上訴人應給付上訴人3,370,820元及自109年4月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡上訴人其餘之訴駁回。兩造均不服，上訴人袁碧霜就敗訴部分提起一部上訴，其餘敗訴部分未經上訴而確定，被上訴人陳清國就敗訴部分全部上訴。上訴人之上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,558,328元暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人之上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人、被上訴人就對造之上訴並均聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實如下：　㈠被上訴人於108年5月27日下午1時30分許，於萬安42號防空演習甫發防空警報時，騎乘系爭腳踏車在臺北市萬華區環河南路2段175巷口闖越紅燈行駛於行人穿越道，適袁顥騎乘系爭機車沿環河南路2段内側車道由南往北方向行駛至該處時，擦撞系爭腳踏車前輪，致袁顥人車倒地受傷送醫急救不治死亡。　㈡被上訴人對於醫療費用部分不爭執。　㈢上訴人已領取犯罪被害人補償金801,365元，被上訴人並遭臺灣臺北地方檢察署聲請償還該犯罪被害補償金（110年度求償字第1號）。　五、本院得心證之理由：　㈠上訴人前揭主張被上訴人騎乘系爭腳踏車，疏未注意，闖越紅燈行駛於行人穿越道，致系爭機車閃避不及發生事故，造成袁顥人車倒地受傷送醫急救不治死亡等情，為兩造所不爭，且有臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、血液酒精濃度報告單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場監視器翻拍照片、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷為憑（見原審卷一第35至83頁），復有本院 109年度交易字第122號刑案案件109年12月1日準備程序勘驗筆錄及截圖、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件可佐（見原審卷二第17至69、73至75、83至86頁）。而上訴人曾對被上訴人提起告訴，經本院以109年度交易字第122號刑事判決判處被上訴人罪刑在案，有該刑事判決書可稽（見原審卷一第11至 22頁），堪認前開主張之事實為真。　　㈡被上訴人應負侵權行為損害賠償責任：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條第1項前段定有明文。又行車管制號誌中，圓行綠燈之意義，在無其他標誌、標線禁制或指示下，表示准許車輛直行或左、右轉；圓型紅燈之意義，在車輛面對圓形紅燈時表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；圓型黃燈則用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條亦有明文。被上訴人騎乘系爭腳踏車屬道路交通安全規則第6條第1款第1目所規定之慢車，其行駛於道路上自應遵循前揭規定。本件被上訴人騎乘系爭腳踏車違反交通號誌闖越紅燈沿行人穿越道前行，肇致本件袁顥人車倒地受傷送醫急救不治死亡之結果，自有過失，且被上訴人騎乘系爭腳踏車之違規行為與袁顥死亡之結果間，有相當因果關係，被上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。　　2.被上訴人雖稱事故發生時係萬安防空演習警報聲甫響起約 30秒，自應以避難為優先，交通號誌已退居其次，抗辯其騎乘系爭腳踏車闖越紅燈係為前往避難，並未違反注意義務云云。惟依民防法第21條授權制定之防空演習實施辦法第11條規定：「防空演習得就下事項，擇一或為全部之演練：㈠警報傳遞與發放；㈡疏散避難；㈢交通、燈火、音響及其他之必要管制；㈣災害救援。」，可見「警報發放」與「交通管制」為不同演練項目。再觀諸萬華分局108年軍民聯合防空（萬安42號）演習民防(警政）執行計畫，其中交通工具避難行動要領則為：「①在市區停放之車輛，一律在原地不得發動；②在幹道行駛之車輛，應即靠邊停放，或就近轉入非幹道停放，仍無法停靠者，則繼續向郊外行駛，不得阻塞道路通行；③在非幹道上行駛之車道，即向道路兩側疏散停放；④在郊外之車輛，不得進入市區，乘客就近疏散避難…（略）…」（見本院109年度交易字第122號刑事判決書第5頁），且經本院向國防部函詢後，國防部據國防部全民動員署之說明亦回覆表示：115秒為緊急警報發放規定，無交通號誌退居其次之涵義，現行法規無交通號誌因防空演習退居其次，或因此受影響之明文，車輛及行人於防空演習期間仍需遵守交通號誌，防空演習期間，車輛及行人應即靠邊熄火，覓地掩蔽或強制進入防空避難設施避難，然尋找掩蔽處所或防空避難設施過程中，仍須遵守交通號誌或聽從軍憲警及民防執勤人員之指導，故車輛及行人進行疏散避難與遵守交通號誌間，兩者並無牴觸及優先次序之情形(見本院卷第183頁)，可見防空演習時，車輛僅需盡速靠邊停放，如有無法停靠之情形，得繼續向郊外行駛至適宜停放之處所，並無可不遵交通號誌之情形，防空演習期間因一時無法停靠而需繼續行駛之車輛，仍應遵守交通標誌通行，以免混亂失序，被上訴人所辯自非可採。　　3.至被上訴人以袁顥無照騎乘系爭機車，超速又未注意車前狀況隨時作煞停之準備，而抗辯其無過失，肇事責任應由袁顥承擔云云，惟此乃袁顥是否與有過失之情形(詳後述) ，又依前開本院刑事庭勘驗筆錄及截圖，可知事故發生時被上訴人騎乘系爭腳踏車有闖越紅燈情形，如被上訴人騎乘系爭腳踏車不闖越紅燈搶先進入，縱袁顥騎乘系爭機車亦有違規，當不致於該路段南往北方向號誌變換為紅燈之際，發生碰撞車禍，被上訴人對車禍事故之發生具有過失，且其行為與袁顥死亡結果間具相當因果關係甚明，被上訴人所辯並不足採，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。　㈢關於本件損害賠償項目及金額之認定：　　1.上訴人請求醫藥費用2,729元，被上訴人並不爭執，自屬可採。　　2.上訴人請求殯葬費用支出數額以原判決認定之392,770元為準，其中包括益鴻企業有限公司（下稱益鴻公司）收據、治喪支出明細表(見原審卷一第191、333至353頁)所列3 80,770元，及因袁顥無子女，而請旁系親屬完成捧斗等禮俗而支出紅包12,000元，被上訴人對此雖稱形式上不爭執，但請斟酌細項之合理性。本院就治喪支出細目審核後，認並未逾越現今一般社會禮俗支出之常情，應屬可採，另審酌因捧斗等禮俗而支出紅包12,000元，與一般禮俗常情並未相違，是本院綜合考量治喪支出明細表所列各治喪事項、相關禮俗常情、常見費用標準情形、上開禮俗之通常儀式活動、時間、往返等候準備情形及可能需額外請假配合禮俗擇定之時間等相關情事，認上開支出應屬合理，故上訴人請求被上訴人賠償殯葬費用392,770元，應屬可採。　　3.上訴人得請求受扶養費用，經原判決核定為3,846,141元，上訴人請求以此金額為準，被上訴人雖辯稱上訴人非不能以自己財產維生，無受扶養必要云云，但按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。第三人有無受被害人扶養之權利，當以第三人自己現有之財產計算至被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，是否不能維持生活，以為判斷(最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照)。查，上訴人為00年0月生，於袁顥死亡時，年齡為38歲，依107年度新北市簡易生命表計算，參考該表平均餘命為85.36年，即平均可能生存至85.36歲，則上訴人年滿65歲退休，上訴人受扶養期間尚有20.36年(85.36-65=20.36)。依原審調閱之上訴人稅務財產資料(限閱卷)，上訴人108年度僅有薪資所得390 ,972元，於109年度僅有薪資所得398,664元及利息所得2, 868元，可知上訴人平均每月薪資僅約3萬多元，以利息推算存款亦不高，以此薪資日後調漲之空間及可能通貨膨脹，堪可認上訴人憑其自有財產，於滿65歲法定退休年齡後，應難以維持平均餘命之生活，上訴人主張其退休後有不能維持生活情形，而有受袁顥扶養之必要，堪可採信。再依行政院主計處所編製之平均每人月消費支出表，袁顥死亡時，108年度新北市地區平均每人每月消費支出為22,41 9元，而上訴人僅有袁顥一子，有戶籍謄本及二親等資料可考（見限閱卷），以袁顥對上訴人應負擔全部扶養義務計算，上訴人每年所需扶養費用為269,028元(計算式：22 ,419元xl2個月=269,028元)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,846,14 1元，是上訴人請求扶養費用3,846,141元，應屬有據，被上訴人所辯，並不足採。　　4.另上訴人請求被上訴人賠償精神上損害賠償280萬元，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。上訴人為袁顥之母，上訴人僅有1子，因本件車禍而失去獨生子，所受精神上痛苦堪鉅，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況，並考量上訴人因本件所受精神上煎熬，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，以 250萬元較屬適當，逾此金額之請求，則不應准許。至被上訴人抗辯精神慰撫金應僅10萬元云云，亦非可採。　　5.綜上，本件上訴人得請求之賠償金額為6,741,640元(計算式:2,729＋392,770＋3,846,141＋2,500,000＝6,741,640)。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。經查，本件事故發生路段速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見原審卷一第49頁），而道路交通事故現場圖記載系爭機車倒地處距離肇事處滑行達90公尺（見原審卷一第39頁），可見系爭機車當時之車速非慢。又觀諸現場路口監視器翻拍照片，顯示系爭機車車頭於下午1時30分26秒出現在前一路口，而於下午1時30分30秒車頭已駛至接近事故路口停止線(見原審卷一第61至63頁，原審卷二第33至37頁），足認系爭機車4秒鐘行駛距離已超過64公尺（該路段設有畫分各車道之白虛線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條：車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一〇公分。可知各線段長4公尺，間距6公尺，據此計算距離約為64公尺），即每秒鐘行駛距離為16公尺（即64公尺÷4秒），其車速已超過該路段限速50公里（即每秒13.89公尺，公尺計算式為：50,000公尺÷3,600秒=13.89公尺/秒，小數點第2位以下四捨五入）甚明，堪認袁顥有闖越紅燈之疏失，同時亦為超速行駛，復佐以臺北市車輛行車事故鑑定會及覆議會之覆議意見略以：「一、陳清國騎乘腳踏自行車(A車）：違反號誌管制、慢車行駛行人穿越道（同為肇事原因）；二、袁顥騎乘LAH-6139號大型重型機車（B車）：違反號誌管制、超速行駛（同為肇事原因）」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷為憑（見原審卷二第73至75頁、第83至86頁）。從而，本院依前揭事證，認被上訴人騎乘系爭腳踏車與袁顥騎乘系爭機車均有違規，同為肇事因素，復審酌被上訴人與袁顥違規情節輕重等一切情狀，認被上訴人及袁顥應各負擔 50%之過失責任，應屬適當，兩造對此陳稱應由對造負擔較高過失程度比例云云，均不可採。故被上訴人之賠償責任應予減免50%，減免後上訴人所得請求之賠償金額為3,370,820 元(6,741,640÷2＝3,370,820)。　㈤另按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。依現行犯罪被害人權益保障法第100條規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」、第101條規定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」，準此，國家求償權係緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬於「法定債權讓與」，亦即被害人自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待被害人另為債權讓與之表示，其對加害人之損害賠償請求權即依法移轉予國家。是犯罪被害人於補償金額範圍內之損害賠償請求權既依法移轉予國家，自應由其得請求之損害賠償金額中予以扣除。查本件上訴人因本件事故於上開舊法時期已領得犯罪被害補償金801,365元，有支付命令聲請狀、匯款申請書在卷可參（見本院卷第71至77頁），上訴人就已領取之犯罪被害補償金之損害賠償請求權已依法移轉予國家，自應由其得請求之金額中扣除，是扣除此部分後，上訴人得向被上訴人請求之賠償金額為2,569,455元（3,370,820－801,365＝2,569,4 55）。　　　　六、綜上所述，上訴人依侵權行為規定，請求被上訴人給付2,56 9,455元及自109年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判命被上訴人應給付上訴人3,370,820元及自109年4月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，已逾上開應准許部分，就不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，尚有未合，被上訴人上訴指摘該部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如主文第1、2項所示。至上訴人之上訴、假執行之聲請及被上訴人其餘上訴部分，均無理由，均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-02-12

TPDV-112-簡上-440-20250212-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第363號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐盟順上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第20號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐盟順被訴犯過失傷害罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）碰撞告訴人劉東霖所駕駛之車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱B車）等情，為原審所認定，而兩車碰撞會造成駕駛人受傷，應符合一般經驗法則，且告訴人有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害（下稱本案傷勢）之事實，有其傷害診斷證明書可證，是原審認現存證據不足認定告訴人是否有受傷，而為有利被告之認定，似有誤會，為此難認原判決妥適等語。三、經查：（一）告訴人於本案事故發生後，曾於民國112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有本案傷勢乙節，固有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書1紙存卷為憑（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號卷，下稱偵卷第47頁）。然查，告訴人先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致之胸悶等語，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表1紙可證（見偵卷第67頁），嗣於原審審理時改證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見臺灣士林地方法院113年度交易字第20號卷，下稱原審卷第456頁至第458頁），是兩相對照，可見告訴人就其所受傷勢部位前後指訴明顯不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及原審審理中均自陳：B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁；原審卷第456頁），然依急診病歷記載，卻可見告訴人曾向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，告訴人所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，此亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112 年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本1份在卷可證（見偵卷第119頁至第135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位應為右前胸、後頸甚明，亦與告訴人上開指訴之成傷部位不符。再者，告訴人向急診醫師陳稱：因本案事故致B車安全氣囊爆開之情事，此一情節在客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，進而必定影響診斷證明書上之記載。從而，告訴人是否確實因本案事故而受有上開診斷證明書中所載之本案傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人上開前後不一之指述及前揭診斷證明書，遽為不利被告之認定。（二）證人即駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）亦與A車發生碰撞之黎俊佑於警詢、偵查及原審中均證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，告訴人說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷。於車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，告訴人如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但告訴人回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語甚詳（見偵卷第24頁至第25頁、第103頁；原審卷第462頁至第465頁），且核與被告於警詢及偵查中所陳稱：本案事故當下，我與黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節均屬相符（見偵卷第11頁、第 103頁、第147頁）。是以，告訴人是否係因被告之過失致受有本案傷害，確屬有疑。（三）告訴人雖於原審審理時證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車等語（見原審卷第456頁、第459頁至第461頁），然由原審當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像之結果合併觀之（見原審卷第416頁至第419頁、第427頁至第430 頁），可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B 車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動等情。是基此，可見B車左車尾與A車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車之情況，顯見二車碰撞力道輕微，此與告訴人上開所證明顯不符，是衡情實難認上揭輕微碰撞會導致告訴人在客觀上出現安全帶拉到、又往後撞到靠枕之狀況，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之本案傷害結果。　　　（四）綜上，本案現存證據尚不足使法院確信告訴人確實因被告所肇之本案事故而受有本案傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩，故原判決為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官陳貞卉提起公訴，臺灣士林地方檢察署檢察官林嘉宏提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第20號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　徐盟順上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 419號），本院判決如下：　　主　文徐盟順無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐盟順於民國112年2月9日21時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，本應注意向左變換行向時應注意其他車輛，竟疏未注意及此，見劉東霖所駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱B車）同向行駛在其右前方，欲右轉進入鄭州路21巷，即貿然向左變換行向欲超越該車輛，適有黎俊佑（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），沿同路段同向行駛在被告所騎乘機車之左方，見狀煞避不及，其所駕駛之車輛右前車頭與被告所騎乘機車之左側車身發生碰撞，被告所騎乘機車之右側車身因而再與劉東霖所駕駛上開車輛之左後車尾發生碰撞，致劉東霖受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、談話記錄表3份、現場及車損照片19張、行車紀錄器影像光碟及截圖8張、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年11月16日勘驗紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、汐止國泰綜合醫院112年2月10日診斷證明書、112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函暨檢附病歷複製本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承就本案事故發生有過失，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人於本案事故應不至於受有傷害，其傷勢亦與本案事故不具因果關係等語。經查：　㈠被告於112年2月9日21時52分許，騎乘A車沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，見告訴人所駕駛B車同向行駛在其右前方欲右轉進入鄭州路21巷，未注意即貿然向左變換行向欲超越B車，適有黎俊佑駕駛C車沿同路段同向行駛在A車之左方，見狀煞避不及，C車右前車頭與A車之左側車身發生碰撞，A車之右側車身因而再與B車之左後車尾發生碰撞等情，業據被告於偵查、本院準備程序均坦承不諱（見偵卷第105頁、本院卷第362、416頁），復經證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第23至26、39至41、65、 67、101至105頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表3份、調查報告表㈠㈡、行車紀錄器影像擷圖8張、現場及車損照片19張、臺北市交通事件裁決所112年8月31日北市裁鑑字第0000000000號函附臺北市車輛行車事故鑑定會第000000 0000號鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年1 1月16日勘驗紀錄表、監視器光碟片、臺北市政府交通局113 年5月31日北市交安字第1133001095號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會第11417號覆議意見書在卷可稽（見偵卷第5 1至73、81至92、111至116、137至139頁、偵卷光碟片存放袋、本院卷第395至400頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案事故發生後，告訴人於112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷乙節，有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書存卷為憑（見偵卷第47頁）。然查，告訴人首先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致胸悶，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表可證（見偵卷第67頁），嗣於本院審理時證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見本院卷第456至458頁），是告訴人就其所受傷勢部位前後指訴不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及本院自陳B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁、本院卷第4 56頁），然依急診病歷記載，告訴人向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本在卷可證（見偵卷第119至135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位為右前胸、後頸，亦與告訴人上開指訴不符。再者，告訴人向急診醫師偽稱因本案事故致B車安全氣囊爆開之不實情事，此一情節客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，而足以影響診斷證明書之可信度。從而，告訴人是否確實受有診斷證明書所載「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人之指述及上開診斷證明書，而為不利被告之認定。　㈢證人黎俊佑於警詢及偵查中證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，他說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷等語（見偵卷第24至25、103頁）；復於本院證稱：車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，他如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但他回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語（見本院卷第462至465頁）。核與被告於警詢及偵查中所稱本案事故當下其與證人黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節相符（見偵卷第11、103、147頁）。準此，告訴人是否因被告之過失致受有傷害，確屬有疑。　㈣告訴人雖於本院證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車云云（見本院卷第456、4 59至461頁），然依本院當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像，可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與證人黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與 B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動乙節，有本院113年7月1日勘驗筆錄暨附件在卷可證（見本院卷第416至419、427至430頁）。由上可知，B車左車尾與A 車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車等情，顯見二車碰撞力道輕微，與告訴人上開所證明顯不符，實難認此一碰撞會導致告訴人客觀上出現安全帶勒住、又往後撞到靠枕，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之傷害結果。　　㈤承前各情，本案現存證據尚不足使本院確信告訴人確實受有傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯過失傷害罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2025-02-11

TPHM-113-交上易-363-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8342號原告紀麗鳳蔡珮虹蔡侑利蔡宜臻蔡慧敏共同訴訟代理人江倍銓律師許鳳紋律師被告吳竣燁訴訟代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第4 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告紀麗鳳新臺幣904,452元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告蔡珮虹新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告蔡侑利新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應給付原告蔡宜臻新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告蔡慧敏新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。八、本判決第1項至第5項得假執行。但被告以新臺幣904,452元為原告紀麗鳳預供擔保；分別以新臺幣318,244元為原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告均主張：　㈠被告於民國110年10月13日0時46分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市萬華區大理街往西方向行駛，行經上開路段122之2號前（下稱系爭肇事地點），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然撞上同向前方由南往北步行跨越大理街之訴外人即被害人蔡明財（下稱蔡明財），蔡明財因而倒地（下稱系爭事故），蔡明財並受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折等傷害。嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性休克而於110年12月6日死亡。　㈡原告紀麗鳳為蔡明財之配偶，為蔡明財實際支出必要之醫療用品費用新臺幣（下同）12,041元、喪葬費用260,068元、住院費用150,651元、看護費用87,500元（自110年10月18日起至同年月22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止），另請求親屬看護費用22,500元（110年10月17、24至30日，及同年12月6日，共9日，每日以2500元計算），是原告紀麗鳳共計受有532,760元財產上之損害；原告紀麗鳳因被告過失行為遭受喪偶之痛，故請求精神慰撫金5,500,000元。原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏則均為蔡明財之子女，因被告過失行為遭受喪父之痛，故均各請求精神慰撫金4, 500,000元。另因原告等人已領取強制險保險金共計2,008,7 80元即各領取金額為401,756元，是於扣除已領取之強制險保險金後，爰依民法第184條第1項前段、第194條、第187條第1項等規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告紀麗鳳5,631,004元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告應給付原告蔡珮虹4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應給付原告蔡侑利4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋被告應給付原告蔡宜臻4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒌被告應給付原告蔡慧敏4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告紀麗鳳請求之醫療用品費用、喪葬費用、住院費用、看護費用、親屬看護費用不爭執，然原告訴請之精神慰撫金金額過高，實非被告能力可及。又本件經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，認蔡明財就系爭事故之發生為肇事主因而與有過失，且蔡明財原有潛在性嚴重心血管疾病，應共同對死亡結果負責，是本件顯無應全由被告負責之理，容有與有過失之情至明。而本件原告業已領取被告強制保險金共計2,008,780元，依法應為扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第94 條第3項、第134條第6款分別定有明文。經查：　⒈被告於110年10月13日0時46分許，騎乘被告機車，沿臺北市萬華區大理街往西方向行駛，行經系爭肇事地點時撞上同向前方由南往北步行跨越大理街之蔡明財，蔡明財因而倒地，受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折等傷害。嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性休克而於 110年12月6日死亡等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第329、 2252號起訴書、診斷證明書等件為證（見附民卷第13至17、 47頁），且本院以111年度審交訴字第94號刑事（下稱系爭刑事案件）判決認定在案，並認被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，有上開判決在卷可憑（見本院卷第11至16頁），並經本院職權調閱系爭刑事案件卷宗查明屬明。又系爭肇事地點之速限為30公里/小時乙節，有道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故照片張貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第28、39頁）。　⒉就系爭事故肇事責任部分，經送財團法人成大研究發展基金會為鑑定後，該會提出鑑定意見書記載略以：「……時間由3- 22-11行人蔡明財兩腳均進到車道，至撞擊可能在3-30-10( 亮化影像)或3-30-11(亮化畫面)中便已經發生，時間經過7. 98秒(以3-30-10為計算基準)；表示在警繪道路交通事故現場圖中，兩側排水溝間寬8.5公尺；行人蔡明財花了7.98秒才走到道路中間點，步行速度慢，約每秒0.54公尺；同理亦可以指稱吳竣燁騎乘重機車，有7.98秒的時間可以觀察、反應、迴避撞擊行人蔡明財，而未能加以迴避」、「有關吳竣燁重機車的車速，參考3-27-1畫面，由3-27-1至3-30-10發生撞擊，時間長度3.6秒，透過比對街景圖，並藉由Google 量測距離，為圖四十四中橙色框記62.22公尺，考慮誤差以6 2公尺，作為參考，不考慮吳竣燁重機車撞擊前曾緊急刹車，計算吳竣燁重機車的平均車速為62/3.6=17.22公尺/秒=62 .0公里/小時；明顯在地面潮濕的深夜凌晨以超越速限30公里一倍以上的速度行駛」、「本鑑定分析鑑定結果：……一、吳竣燁騎乘NAF-8261號重機車由西園路口進入以供居民步行為主的社區街道-大理街；以超過大理街速限30公里的62.0 公里/小時車速違規超速行駛(超速程度107%)，未注意前方無視線阻擋的蔡明財為事故主因；與二、蔡明財不宜於那麼晚的夜間（凌晨00時46分左右）以低速步行穿越大理街，穿越大理街時，沒有選擇在路燈下方穿越，為肇事次因」等情，有財團法人成大研究發展基金會113年11月26日成大研基建字第1130002520號函附鑑定報告書附卷可查（見外放卷）。爰審酌該會係綜合判斷被告及證人陳述、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書及系爭事故路口監視器影像等件，並審酌系爭刑事案件及本件全卷資料後，於鑑定報告書中就系爭事故肇事地點情狀、系爭事故發生時之撞擊情形（含撞擊地點之判斷）等為詳盡說明，再就系爭事故時監視器影像逐幀節錄判斷等情，此外，被告於110年11月18日警詢時陳稱在行駛於臺北市○○區○○街000號之2前之行速為時速50公里等語（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2252號卷第8頁）、於110 年12月6日警詢時陳稱肇事當時行車時速50公里等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度相字第766號號卷第23頁）、於11 0年12月7日訊問時稱當時時速大約40、50公里等語（見臺北地方檢察署110年度相字第766號號卷第144頁），是以，就該會就系爭事故肇事責任之認定，自屬可採。從而，本院綜合上開各情暨所調得卷證資料，認於系爭肇事地點限速為30 公里/小時、且於系爭事故發生之視距良好而無不能注意之情形下，被告超速行駛且應注意、能注意而未注意前方無視線阻擋的蔡明財，其過失騎乘被告機車之行為與系爭事故之發生暨損害間具有相當因果關係，而為系爭事故之肇事主因；又系爭肇事地點係屬未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段，而依當場情況並無何阻礙物、視距良好，則蔡明財於逕行穿越道路時亦非不得注意左右來車，其卻逕行穿越馬路而就系爭事故之發生有其過失，並屬肇事次因。至被告雖以系爭事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後認蔡明財為肇事主因等語為其抗辯，然該會並無將被告有無超速乙節列為肇事因素之認定，故其鑑定結論無法全部遽採，併予敘明。　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療用品費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，原告紀麗鳳並支出醫療用品費用12,041元等情，業據提出發票為證（見附民卷第19至39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144 頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之醫療用品費用合計12,041元，應屬有憑。　⒉喪葬費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財於110年10月13日送醫救治後，於同年12月6日死亡，原告紀麗鳳並支出喪葬費用共計260,068元等情，業據提出診斷證明書、費用明細、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、治喪明細表、等件為憑（見附民卷第47、61至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之喪葬費用合計260,068元，應屬有憑。　⒊住院費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）救治而支出醫療費用150,651元等情，業據提出診斷證明書、住院醫療費用繳費通知單等件為證（見附民卷第47至59頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之住院費用合計150,651元，應屬有憑。　⒋看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決參照）。經查，原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，並於系爭事故發生之日起即在臺大醫院住院至同年12月 6日止，原告紀麗鳳並實際支出自110年10月18日起至同年月 22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止之看護費用共計87,500元，另請求110年10月17日、同年月24至30日及同年12月6日共9日之親屬看護費用共計22,500元等情，業據提出診斷證明書、費用收據等件為證（見附民卷第41、47頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144、278頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之看護費用87,500元、親屬看護費用22,500元，合計110,000元，應屬有憑。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第194條、第195條第1、3項分別定有明文。而按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908 號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查蔡明財因系爭事故身故，對其配偶即原告紀麗鳳、其子女即原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏而言實屬極為重大深刻而無以回復之衝擊，在精神上當受有極大之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之精神慰撫金，核屬有據。爰審酌系爭事故之起因、被告之過失程度、原告所受精神上痛苦等情，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第147、230頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告紀麗鳳得請求被告賠償之非財產上損害應以1,10 0,000元，原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏得請求被告賠償之非財產上損害應各以900,000元，始屬適當。　⒍從而，原告紀麗鳳原得請求之金額為1,632,760元（計算式：12,041元＋260,068元＋150,651元＋110,000＋1,100,000元＝1,632,760元）；原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏原得請求之金額則各為900,000元。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生固因被告超速且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失行為所致，然蔡明財有穿越道路未注意左右無來車之過失，並屬肇事次因，業如前述。是揆諸上開說明，兼衡雙方肇事情節、過失程度輕重、應變可能性等情，認兩造之過失比例分擔應為蔡明財負擔20％之過失責任，被告負擔80％之過失責任，而適用過失相抵之法則，故被告應賠償原告紀麗鳳之金額應核減為1, 306,208元（計算式：1,632,760元×80％＝1,306,208元），應賠償原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏之金額均核減而各720,000元（計算式：900,000元×80％＝720,000元）。　㈣末按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：．．二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。．．同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第11條第1項第2款及第2項、第32條分別定有明文。本件原告各自受領強制汽車責任險保險金　　401,756元等情，為兩造所不爭執。準此，原告得向被告請求之損害賠償數額，經扣除受領之保險金後，為原告紀麗鳳得請求904,452元（計算式：1,306,208元－401,756元＝904,4 52元），原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏則各得請求 318,244元（計算式：720,000元－401,756元＝318,244元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月21日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第194條、第1 87條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應各依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項之規定，依被告之聲請各宣告其預供擔保得免為假執行，如主文第8項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上原本與正本相符　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-11

TPEV-112-北簡-8342-20250211-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐學賢指定辯護人蔡尚謙律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2672號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1369號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第466號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文徐學賢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行記載「112年 8月5日下午5時6分許」應更正為「112年8月5日下午5時5分許」，及證據部分補充「被告徐學賢於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐學賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵字卷第30頁），依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車於一般道路外側車道，而於行經路口時欲變換至內側車道時，未注意其他車輛且未依規定顯示方向燈，即貿然左轉，致與告訴人吳春生所騎乘普通重型車發生擦撞，致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，被告此舉已屬危險駕駛，造成其他用路人生命、身體安全之危害，所為顯屬不該，實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度尚可，及雖表示有調解意願，然迄今無法與告訴人達成合意而未彌補告訴人所受損害之現況；並考量其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示犯罪科刑紀錄之素行非佳、被告之過失程度( 調院偵字卷第67頁)，復參酌被告自述高職畢業之智識程度、現從事約聘兼職貨車運送、月收入不超過新臺幣1萬9,000 元，已婚育有2子，分別為甫滿18歲及12歲、並為中低收入戶（本院113年度交簡字第1369號卷第93頁）之家庭生活經濟狀況（本院交易字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至被告徐學賢之辯護人雖請求給予被告徐學賢緩刑宣告，然本院考量被告徐學賢就本件車禍同為肇事原因，因其驟然變換車道而導致本件車禍，使告訴人受有上開傷勢，其所為不僅影響交通安全秩序，亦造成告訴人身心受創，迄今尚未能與告訴人達成民事和解事宜，告訴人未獲實質賠償，為使知所警惕，認不宜緩刑宣告，是被告之辯護人所請，礙難准許，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓附錄：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2672號　　被　　　告　徐學賢　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃文承律師（法律扶助案件）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐學賢於民國112年8月5日下午5時6分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿臺北市松山區撫遠街由南往北方向行駛於第2車道，駛至同路段383巷1號前時，本應注意車輛變換車道時，應先顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，客觀上尚無不能注意之情事，卻疏未注意變換車道應先顯示方向燈，讓直行車先行，適有吳春生騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿與徐學賢同向第2車道由後方變換車道駛至，兩車遂發生碰撞，致吳春生人車倒地，受有左側鎖骨及左側第1、2、4、5肋骨骨折與左肩、左前臂、左手部、右手小指、左踝及腹壁多處擦挫傷、頸部及左手肘挫傷之傷害。二、案經吳春生訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐學賢於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人吳春生於警詢及偵查中之供述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片16張各乙份。 (四)臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各乙份。 (五)三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書乙份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-114-交簡-178-20250206-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾臺鏗選任辯護人房樹貴律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 173號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告曾臺鏗係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人陳勃任於本院成立調解，告訴人並於民國114年1 月22日具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀、調解筆錄在卷可稽（見本院卷第133、137頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7173號　　被　　　告　曾臺鏗　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　房樹貴律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾臺鏗為祥泉營造有限公司（下稱祥泉公司）工地主任，祥泉公司承作臺北市政府工務局新建工程處發包之「111年度中山區中山北路2段（南京東路至民權東路）快慢車道區段銑鋪路面更新工程暨南京東路人孔降埋工程」，於民國111 年5月18日晚間10時許起，在臺北市中山區中山北路2段與民生西路口進行道路銑鋪工程，曾臺鏗擔任上開工程之現場負責人，本應注意道路施工路段，應設置警告標誌於施工路段附近，用以告示前方道路施工，車輛應減速慢行或改道行駛，且道路封閉路段如需要利用其他道路繞道行駛維持交通時，除應設置道路封閉標誌外，應在封閉路段二端可供繞道之交岔路口增設告示牌告示封閉路段之起迄點及繞道行駛路線，以避免車輛進入施工路段，確保所有行經該路段車輛之行車安全，而依當時情況並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未適當管制車輛進入中山北路2段與民生西路口外側北往南劃分島外側車道施工區域，適陳勃任於同年月19日凌晨3 時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山北路2段由北往南方向行經中山北路2段與民生西路口，亦未注意車前狀況而進入施工路段，因前車輪輾壓到路面施工之坑道，致車輛失控摔倒，受有左側上頷骨及顴骨閉鎖性骨折、左側小指近端指間間關節脫臼併移位閉鎖性骨折、四肢多處擦挫傷、頭部外傷、耳鳴及雙側感音神經性聽損等傷害。二、案經陳勃任訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾臺鏗於警詢及偵查中之供述坦承伊為祥泉公司工地主任，擔任上開工程現場負責人，祥泉公司於111年5月18日晚間10時許起在上開地點進行道路銑鋪施工，施工單位因要讓重型機具進入施工區域，所以移開三角錐之事實。 2 告訴人陳勃任於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片及監視器翻拍畫面證明案發地點為道路施工區域，第3車道路面有坑洞，中山北路2段與民生西路口有放置交通椎，有3名義交指揮交通，然第3車道前並無橫置之三角錐之事實。 4 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人提出之傷勢照片證明告訴人因本件事故受有上開傷害之事實。 5 臺北市政府工務局新建工程處道路維護施工證、施工通報單、勤前教育暨施工危害因素告知單證明祥泉公司於111年5月18日晚間10時許起在上開地點進行道路銑鋪施工，被告擔任上開工程之現場負責人之事實。 6 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書證明本件事故之肇事主因為被告道路施工未適當管制車輛進入，肇事次因為告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之事實。 7 本署勘驗筆錄及路口監視器檔案光碟1片證明告訴人自工程機具車與三角錐間駛進中山北路2段與民生西路口，工程機具車後方有三角錐及連桿，然第三車道前並無三角錐及連桿之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例可資參照。經本署函詢馬偕紀念醫院告訴人之傷勢是否已達重傷，該院復以：病人之顏面骨折及左手第五指指骨骨折，經手術復位，骨釘骨板內固定後，骨折已癒合，並無重大不治或難治之情形。依Cummings Oto laryngology第六版第133章，聽損程度定義，平均聽覺閾值在25-40分貝為輕度聽損，41-70分貝為中度聽損，71-90分貝為重度聽損，91分貝以上為極重度聽損。依身心障礙者鑑定作業辦法第五條附表二（111年09月20日修正），雙耳整體障礙比率45.0%以上始達輕度聽覺功能障礙。病人於111年 5月19日因車禍來本院急診，並於111年5月24日耳鼻喉頭頸外科系初診並接受純音聽力檢查，平均聽覺闘值（500-1k-2 k-4kHlz）右耳57.5分貝，左耳56.3分貝，雙耳為中度感音神經性聽力損失，於後續追蹤純音聽力檢查亦呈現同樣表現。依111年5月24日純音聽力檢查，此病人之雙耳整體障礙比率為47.2%，符合目前身心障礙鑑定之標準。病人主述於遭遇車禍，伴隨雙耳之聽損。聽力損傷為頭部外傷之常見後遺症，約占顳骨創傷之24%，但本院無病人於111年5月19日前之純音聽力檢查之相關資料，故無法證明車禍與聽損是否有因果關係等節，有馬偕紀念醫院112年5月23日馬院醫外字第 1120003199號函在卷可考，自難認被告有何過失致重傷犯行，惟此部分若成立犯罪，因與前開過失傷害屬同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

TPDM-113-交易-178-20250203-2