Know99判決書

搜尋結果：臺灣中小企業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第21號聲請人即債務人江宜靜相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人吳俊鴻債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人江宜靜自中華民國114年3月28日上午10時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,759,776元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 759,776元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年12月23日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第390號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺交易明細(存款餘額21元)等資料佐參。又查，聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。聲請人亦無債務清理條例第6條第3 項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　　資料審查　　　　備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第390號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 1,759,776元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：永豐商業銀行股份有限公司13,263元、億豪管理顧問股份有限公司7,856元、台北富邦商業銀行股份有限公司13,610元、中國信託商業銀行股份有限公司664,442元、馨琳揚企管顧問有限公司3,502元、臺灣中小企業銀行股份有限公司610,464元、創鉅有限合夥59,833元、仲信資融股份有限公司6,124元、國泰世華商業銀行股份有限公司44,445元、合作金庫商業銀行股份有限公司8,133元、玉山商業銀行股份有限公司49,775元。以上金額，合計1,481,447元。總金額合計：1,837,187元。 ②未陳報債權數額之債權人：和潤企業股份有限公司。以債務人所提出之債權人清冊記載數額計算，金額為355,740元。 4 債務人平均每月收入 27,000元（工程顧問公司的行政人員） 5 債務人每月費用支出個人生活必要費用：18,618元 (註：聲請人主張生活開銷為21,500元，逾法定必要生活費用數額，應以法定數額18,618元計算）。以衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費15,515元的1.2倍即18,618元之數額計算。分擔扶養費用：18,000元依法受債務人扶養之人：長女：民國000年0月出生長子：民國000年0月出生 6 債務人財產總額 21元存款：21元 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予更生

2025-03-28

CYDV-114-消債更-21-20250328-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2230號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人廖俊盛債務人張家豪上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）4,387,907元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按年息1.775%計算之利息，與自114年1月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；㈡216,189元，及自114年1月10日起至清償日止，按年息 2.275%計算之利息，與自114年2月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-28

CYDV-114-司促-2230-20250328-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1887號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人詹小萍債務人徐享鑫一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）255,401元，及其中2 45,929元自民國113年10月8日起至清償日止，按年息百分之 13.93計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-28

MLDV-114-司促-1887-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第316號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人張筱琪被告吳仲晨即無垃不作實業社李涵芳吳朝枝上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣203萬6,425元，及自民國113年10月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之3.2計算之利息，暨自民國 113年11月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣2萬5,719元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條前段分別定有明文。查原告法定代理人原為劉佩真，嗣於訴訟中變更為李國忠，李國忠並具狀聲明承受訴訟等情，有原告民事聲明承受訴訟狀及財政部114年2月21日台財庫字第11403624660號函在卷可稽，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告吳仲晨即無垃不作實業社（下稱吳仲晨）於民國111年12月27日邀同被告李涵芳、吳朝枝為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自112 年1月12日起至117年1月12日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（下稱指標利率）加計週年利率百分之1.48機動計算，應按月平均攤還本息，如未依約清償本息，將喪失期限利益，債務視為全部到期，除應自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20計算之違約金。詎吳仲晨僅繳納本息至113年10月11日止，即未再依約清償，已喪失期限利益，本件債務視為全部到期。依逾期時指標利率百分之1.72加計百分之1.48後為週年利率百分之3.2計算之結果，吳仲晨尚積欠原告本金203萬6,425元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.2計算之利息，暨自113年11月13 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按遲延利率百分之10，逾期超過6個月者，按遲延利率百分之20計算之違約金未清償。李涵芳、吳朝枝為吳仲晨本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第 1項、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 2條第1項、第273條第1項亦有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書1份、同意書1 份、授信約定書4份、指標利率歷史資料表1份、撥還款明細查詢單1份等件為證（本院卷第19至43頁），被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係　　，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費2萬5,719元，依法應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-28

TNDV-114-訴-316-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1973號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許雅綺被告達發創新股份有限公司達爾發國際科技有限公司台灣情好滋味食品開發有限公司兼共同法定代理人吳俊賢被告吳俊賢即台灣達爾發企業社吳宜宣吳政信上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告達發創新股份有限公司、吳俊賢、吳宜宣應連帶給付原告新臺幣2,518,862元及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率3.855％計算之利息，暨自民國113年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％；逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金。二、被告達爾發國際科技有限公司、吳俊賢、吳政信應連帶給付原告新臺幣288,197元及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率4.125％計算之利息，暨自民國113年5月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％；逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金。三、被告達爾發國際科技有限公司、吳俊賢、吳政信應連帶給付原告新臺幣1,000,000元及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率4.125％計算之利息，暨自民國113年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％；逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金。四、被告台灣情好滋味食品開發有限公司、吳俊賢、吳政信應連帶給付原告新臺幣269,442元及自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率4.125％計算之利息，暨自民國113年6月 17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％；逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金。五、被告台灣情好滋味食品開發有限公司、吳俊賢、吳政信應連帶給付原告新臺幣1,000,000元及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率4％計算之利息，暨自民國113年6月25 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％；逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金。六、被告吳俊賢即台灣達爾發企業社、吳宜宣、吳政信應連帶給付原告新臺幣274,771元及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率4.125％計算之利息，暨自民國113年5月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％；逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金。七、訴訟費用由被告達發創新股份有限公司、吳俊賢、吳宜宣連帶負擔百分之47；由被告達爾發國際科技有限公司、吳俊賢、吳政信連帶負擔百分之24；由被告台灣情好滋味食品開發有限公司、吳俊賢、吳政信連帶負擔百分之24；餘由被告吳俊賢即台灣達爾發企業社、吳宜宣、吳政信連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告達發創新股份有限公司邀同被告吳俊賢、吳宜宣為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間5年，利息並依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率2.135％機動計付（即1.72％+2.135％=3.855 ％)，寬限期合計2年（自民國111年9月29日至113年9月29日），寬限期內按月繳息，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。　㈡被告達爾發國際科技有限公司邀同被告吳俊賢、吳政信為連帶保證人，向原告借款2筆100萬元，約定利息均依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率2.41％機動計付（即1 .715％+2.41％=4.125％），第1筆借款本息按月平均攤還，第2 筆借款利息按月計付，本金到期1次清償。　㈢被告台灣情好滋味食品開發有限公司邀同被告吳俊賢、吳政信為連帶保證人，向原告借款2筆100萬元，約定第1筆借款利息依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率2.41％機動計付（即1.715％+2.41％=4.125％）、第2筆借款利息依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率2.285％機動計付（即1.715％+2.285％=4％），第1筆借款本息按月平均攤還，第2筆借款利息按月計付，本金到期1次清償。　㈣被告吳俊賢即台灣達爾發企業社（獨資經營）邀同被告吳宜宣、吳政信為連帶保證人，向原告借款60萬元，約定借款期間5年，利息並依本行1年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率2.41%機動計付（即1.715%+2.41%=4.125%)，寬限期合計2年（自110年10月14日至112年10月12日），寬限期內本金暫緩攤還，按月繳息，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。　㈤上開6筆借款均約定逾期未還款時仍按原借款利率機動計付遲延利息，及逾期在6個月以內者按照上開利率之10％、逾期超過6個月者按照上開利率之20％加付違約金，並約定被告對原告所負之一切債務，如有任何1宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告吳俊賢即台灣達爾發企業社本應於113年5月 13日繳納本息，卻未依約繳納，其餘5筆借款亦陸續未依約繳納，原告乃依授信約定書之約定，將上開6筆借款均視為全部到期，經原告將被告之存款抵充後，各該被告各積欠如主文第1項至第6項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。　㈥並聲明：如主文第1項至第6項所示。　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之各該公司登記查詢資料、商業登記查詢資料、利率歷史資料表、貸款契約書、契據條款變更契約書、撥款交易明細、撥還款明細查詢單、借據、週轉金貸款契約書、授信動用申請書、授信契約書等件為證（本院卷第49至272頁）。被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求各該被告各連帶給付如主文第1項至第6項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第85 條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-28

TNDV-113-訴-1973-20250328-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2747號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人陳詩宜被告齊萬空調工程有限公司兼法定代理人邱璽諭被告洪炎棠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣229萬7,377元，及自民國113年8 月31日起至清償日止，按年利率百分之2.22計算之利息，暨自民國113年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為劉佩真，嗣變更為李國忠，經其於民國114年3月13日具狀聲明承受訴訟，有財政部114年2月21日函、臺灣中小企業銀行第17屆董事會第2次臨時常務董事會會議議事錄在卷可稽（本院卷第57至62頁），核無不合，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告齊萬空調工程有限公司（下稱齊萬公司）於民國111年9月29日與原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書（下稱系爭契約書）並邀同被告由邱璽諭、洪炎棠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元整，約定借款期間自112年5月30日起至117年5月30日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.5%機動計息（即2.22％），並約定借款到期或視為全部到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延願依第5條第1款所約定利率計付遲延利息，及按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分，照約定利率20％加付違約金。詎齊萬公司自113年8月30日後即未再按月攤還本息，且經原告催告後仍未償還，依約全部債務視為到期，經原告抵銷存款後，迄今尚積欠本金229萬7 ,377元及利息、違約金未清償，而邱璽諭、洪炎棠為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依系爭契約書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書、利率表等件附卷可稽（見本院卷第13 -31頁），經核無訛，而被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實，故堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-03-28

TYDV-113-訴-2747-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第290號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人蔡宗翰被告童毓耘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬陸仟陸佰零壹元；及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點四九計算之利息；暨逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰捌拾貳元；及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點四九計算之利息；暨逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人於本院審理中變更為李國忠，有財政部函、原告董事會會議紀錄可稽，是其具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國101年1月5日向伊借款2筆各新臺幣（下同）2,600,000元、140,000元，嗣未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，尚分別積欠如主文第1、2項所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告如數給付之判決等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。原告主張被告向伊借款2筆，嗣未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1、2項所示本金及約定之利息、違約金等節，業據提出房貸契約書、綜合契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第15至31頁）。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3 項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-28

TYDV-114-訴-290-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第16號聲請人即債務人李秀娥代理人江宗恆律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人李秀娥自民國一百十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李秀娥因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月5日聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為696,000元（每月約29,000元），必要支出（含扶養人口）則為539,103元（每月約22,462元），名下無財產，亦無儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出之綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第606號卷，下稱調解卷，第37、43至46頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在職業工會或民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113 年8月5日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第606號調解事件受理在案，嗣於113年9月25日調解不成立，已調取上開調解卷宗查閱無誤，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為3,898,781元（計算式：本金951,019元＋利息2,947,762元＝3,898,781元），未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單（調解卷第17、41、本院卷第21至22、45至48頁），顯示聲請人名下有4張有效人壽保險保單，遭債權人強制執行中（調解卷第47至48頁），此外無其他財產。　㈣收入部分　⒈聲請人自述聲請更生前二年（即約為111年8月1日至113年7月 31日），每月工作收入約29,000元，且未領取任何勞工保險給付等，有其111、112年度綜合所得稅各類所得清單（收入總額均為零元）、勞保職保被保險人投保資料表、114年1月 23日陳報狀、勞動部勞工保險局114年1月17日保普生字第11 4013012630號函為憑（調解卷第43至46頁、本院卷第21至22 、41頁）。是以，聲請人於聲請更生前二年之所得暫列計為 696,000元【計算式：29,000元24月＝696,000元】。　⒉聲請人於聲請更生後之收入狀況，依其提出之113年7月至12 月之薪資袋所載，其薪資分別為32,025元、30,927元、28,3 65元、30,378元、28,365元、22,967元，據此計算聲請人於聲請更生後之每月所得約為28,838元【計算式：（32,025元＋30,927元＋28,365元＋30,378元＋28,365元＋22,967元）6月≒ 28,838元，元以下四捨五入，下同】，是聲請人於聲請更生後每月可處分之所得暫以28,838元計算。　㈤支出部分　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其112年以後個人每月生活必要支出數額為19,172元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，合於上開規定，可如數列計。　⒉聲請人另陳稱其母親李蔡錦雀因氣胸而無謀生能力，須與另二名兄弟姊妹共同扶養母親，每月須負擔之扶養費為6,390 元等情，並提出戶籍謄本、聯新國際醫院於113年1月26日出具之診斷證明書、李蔡錦雀之郵局存摺內頁為憑（調解卷第 49頁，本院卷第29至31頁）。按受扶養人無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用，查李蔡錦雀現年為64歲（49年生），名下無財產，111年、112年亦無收入，有其111、112 年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料在卷可稽，故其無工作收入，雖未屆退休年齡，但已逾60歲而年邁，有受扶養之必要。聲請人陳報李蔡錦雀每月生活費為19,172元，而扶養義務人應為包含聲請人在內子女共3人，又李蔡錦雀每月領有國民年金之遺屬年金4,049元，有勞動部勞工保險局回函可稽（本院卷第53、55頁），則每位扶養義務人每月應負擔李蔡錦雀之扶養費為5,041元（計算式：（19,172元－4, 049元）3人＝5,041元）。從而，聲請人主張每月其母之扶養費應以5,041元計算，逾此範圍者，即屬無據。　㈥綜合評估聲請人之全部收支、信用、工作能力及財產狀況後，聲請人以上開每月28,838元之收入扣除每月必要生活費19 ,172元及母親之扶養費後，尚餘4,625元（計算式：28,838 元－19,172元－5,041元＝4,625元）可供清償債務，聲請人現年46歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚約19年，但聲請人目前負債之本金達951,019元，加上暫計算之利息，總額至少為3,898,781元，至其退休前無法清償，倘考慮持續增加之利息、違約金債務，以其收支狀況，更難認有餘額可逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額不能清償，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 勞動部勞工保險局 94,644 5,818 　　 100,462 無調解卷第77至79頁前期利息516元；自各期繳納期限翌日起暫算至113.8.4止，按每年1月1日之郵政儲金1年期定存利率按日計算之利息。 2 衛生福利部中央健康保險署 22,808 22,808 無調解卷第81至83頁計算至113年8月4日，此筆係保險費，優先於普通債權 3 永瓚開發建設股份有限公司 279,780 1,041,823 2,238 1,323,841 無調解卷第85頁自92.10.3起至92.10.13.止，按年息18.25％計算之利息。自92.10.14.起至104.8.31止，按年息20％計算之利息。自104.9.1起暫算至113.8.4止，按年息15％計算之利息。受讓自萬泰商銀。 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 8,688 21,046 4,141 4,860 38,735 無調解卷第91至95頁債務人應給付債權人8,688元，及其中8,222元，自92.10.18起暫計算至113.8.3止，按年息12.30％計算之利息。 5 台新國際商業銀行股份有限公司 291,547 1,065,954 7,742 1,365,243 無調解卷第119頁未載利息起訖日及利率，此筆係現金卡費 6 臺灣中小企業銀行股份有限公司 39,291 111,495 6,033 1,155 157,974 無調解卷第121至123頁自94.9.9起暫計算至113.8.4止，按年息15％計算之利息。 7 元大國際資產管理股份有限公司 46,808 105,083 20,583 172,474 無調解卷第133至143頁自100.3.15.起至104.8.31止，按年息18.25％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.8.4止，按年息16％計算之利息。受讓自渣打商銀。 8 杜拜資產管理股份有限公司 74,479 237,425 98,347 410,251 無調解卷第149至161頁自95.6.8起至104.8.31止，按年息20％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.8.4，按年息15％計算之利息。受讓自業欣財信管理股份有限公司，而業欣財信管理股份有限公司則受讓自渣打商銀。 9 玉山商業銀行股份有限公司 92,974 359,118 3,940 456,032 無本院卷第57至61頁信用卡期前已取得執行名義之利息260,892元，另自107年7月15日起依執行名義之本金按年息15％暫計算至114.1.13利息。小計 951,019 2,947,762 129,104 19,935 4,047,820 3,898,781

2025-03-28

TYDV-114-消債更-16-20250328-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第452號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人蔡宗翰被告田家和即品食堂材料行田慶雄田淑薰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣796,526元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第1項就被告田家和即品食堂材料行部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為劉佩真，嗣變更為李國忠，經其於民國114年3月21日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、財政部114年2月21日函、會議議事錄在卷可稽（本院卷第65至72頁），核無不合，應予准許。　　二、被告田慶雄、田淑薰經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告田家和即品食堂材料行邀同被告田慶雄、田淑薰為連帶保證人，於111年8月9日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年8月10日起至114年 8月10日止，利率按原告一年期定儲機動利率加計1.585％（現為1.715％＋1.585％＝3.3％）機動計息，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎田家和於113年5 月31日繳款後，即未再依約繳息還本，依授信約定書第15條第1款之約定，田家和對原告所負一切債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、遲延利息及違約金（下合稱系爭債務），而田慶雄、田淑薰既為系爭債務之連帶保證人，自應與田家和負連帶清償之責。爰依兩造間借據、消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：　㈠田家和：同意原告之請求。　　　㈡田慶雄、田淑薰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第15至35 頁）。而田家和到庭對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾（本院卷第83頁），即應本於該認諾為其敗訴之判決。又田慶雄、田淑薰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間借據、消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件本於田家和認諾所為之判決部分，依民事訴訟法第389 條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：編號本金（元）利息（元）違約金（元）起訖日週年利率 1 796,526元自114年2月11日起至清償日止 3.3％自114年2月11日起至清償日止，按左列利率20％，計算之違約金。

2025-03-28

TYDV-114-訴-452-20250328-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第180號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人田志傑被告李麗娟即古錐仔夾寶店上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣86,834元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率5.96%計算之利息，暨自民國113年 9月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-28

TYEV-114-桃小-180-20250328-1