Know99判決書

搜尋結果：臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部

共找到 68 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第969號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HOANG THI TO VINH（中文名：黃氏素榮）住○○市○區○○路0段000號（衛生福利部臺中醫院附設護理之家）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12177號），而被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文 HOANG THI TO VINH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示之本院調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行「帳號000 00000000000號帳戶」更正為「帳號0000000000000號帳戶」、二第1行「案經陳非比、汪倚芬訴由」更正為「案經汪倚芬訴由」；證據部分「告訴人陳非比」更正為「被害人陳非比」，並補充「臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部 113年4月23日、113年7月31日函文」、「凱基商業銀行股份有限公司113年5月8日、113年8月21日函文」、「被告HOANG THI TO VINH於審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈查被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑之規定歷經2次修正，分敘如下：洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。關於自白犯罪減刑規定，2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該條減輕其刑之要件。　　　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且於本院審理時中自白洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供帳戶之一行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書所示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於本院審判時自白認罪（見本院金訴卷第16 3頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告仍率爾將其金融帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺成員得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人汪倚芬達成調解，並有依調解筆錄履行賠償等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、本院電話紀錄表各1份（見本院金訴卷第81至86、151頁）在卷可稽，又迄今尚未與被害人陳非比達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院金訴卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。本院審酌被告雖為越南籍之外國人，又涉犯本案幫助詐欺、洗錢犯行，然其目前合法居留，從事養護機構之護工，有正當工作，並有固定居所，且犯後坦承犯行，已與告訴人汪倚芬達成調解，對於我國社會治安及經濟秩序之危害非深，因認尚無驅逐出境之必要，爰不予宣告驅逐出境。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷第13頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人汪倚芬成立調解，且被告目前有依調解筆錄履行賠償，告訴人汪倚芬亦同意給予被告緩刑之宣告，有前開調解結果報告書、本院調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可稽，堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼顧被害人權益，敦促被告依約履行賠償責任，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依本院調解程序筆錄（如附件二）所載調解成立內容履行賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向被害人等直接從事詐欺行為之正犯，且被告並無獲得報酬，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12177號　　被　　　告　HOANG THI TO VINH　　　　　　　　　　　　（越南籍人士、中文姓名：黃氏素榮）　　　　　　　　　　　　女　37歲（民國75【西元1986】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　區○○路0段000號（衛生福利部臺　　　　　　　　　　　　　中醫院附設護理之家）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG THI TO VINH依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供與不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等不確定故意，於民國112年3月8 日19時22分許前某時，在臺中市某處，以不詳方式將其所申設使用之臺灣新光商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）、凱基商業銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱本案凱基銀行帳戶)之提款卡（含密碼）提供與某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團成員用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳非比、汪倚芬，致陳非比、汪倚芬陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示匯款如附表所示款項至上開帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領一空，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣陳非比、汪倚芬察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經陳非比、汪倚芬訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告HOANG THI TO VINH於警詢時及本署偵查中之供述詢據被告於警詢及偵查中固坦承將上開新光銀行帳戶出借與真實姓名年籍不詳、綽號「阿孟」之越南籍友人使用等情，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：「阿孟」是伊堂哥的朋友，大概一周或10天會見面，一起去菜市場、一起煮飯吃，但不是男女朋友，伊只知道他叫阮如孟或阮文孟，平常是用臉書私訊打電話聯繫，伊沒有他的電話號碼，從112年1月至3月間，他會當面跟伊借新光銀行帳戶提款卡跟密碼約5、6次，說他要借帳戶匯款回越南，他借完有馬上還伊提款卡，於112年3月25日吃飯時，他知道伊隔天要回越南，所以又跟伊借新光銀行帳戶提款卡去匯款，發現帳戶被警示後，伊有打電話給他，他沒有回答伊為何帳戶被列為警示，只說他在台北，有空再還伊提款卡；另伊都沒有使用凱基銀行帳戶，所以於111年間丟掉凱基銀行提款卡，密碼沒有寫在提款卡上等語。是依被告上開辯稱，其不知該友人「阿孟」之真實姓名年籍資料，復無法提出相關對話紀錄證明確實曾出借帳戶與該友人之相關事證。又依被告上開所述，其上開兩帳戶提款卡係分別於112年1月至3月間出借友人、111年間丟棄，為何會同時遭詐騙集團成員使用作為詐騙告訴人等匯款之帳戶？均顯有可疑之處。 2 證人即告訴人陳非比於警詢之指訴佐證附表編號1之犯罪事實。告訴人所提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細擷圖、本案凱基銀行帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單等 3 證人即告訴人汪倚芬於警詢之指訴佐證附表編號2之犯罪事實。告訴人所提供之網路銀行交易明細擷圖、本案新光銀行及凱基銀行帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單等 4 本署所翻拍被告當庭提供手機翻拍照片2張被告於113年3月12日在本署偵查中當庭所提出手機顯示「阿孟」之人所使用臉書「Manh Mit」之人網頁及臉書私訊頁面，經本署檢察事務官當庭翻拍，顯示臉書上雙方並未透過臉書有任何訊息往來或通話，是被告於偵查中辯稱渠等係透過臉書私訊聯繫等情，已難採信。二、核被告所為，係犯刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌附表編號告訴人遭騙時間及方式匯款時間、金額及帳戶 1 陳非比假投資真詐欺之方式 112年3月8日19時22分許，網路銀行匯款5萬元至本案凱基銀行帳戶 2 汪倚芬假投資真詐欺之方式 1、112年3月8日19時31分許、同日19時32分許、112年3月9日15時40分許、同日16時5分許、同日16時6分許、同日16時6分許，網路銀行各匯款5萬元、3萬元、5萬元、1萬元、1萬元、1萬元至本案凱基銀行帳戶 2、112年3月11日18時41分許、同日18時41分許、同日18時42分許、112年3月13日18時28分許、同日18時55分許，網路銀行各匯款3萬元、1萬元、1萬元、5萬元、7萬元至本案新光銀行帳戶

2025-02-05

TCDM-113-金簡-969-20250205-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊佔

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1682號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭惠正上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14830號），本院判決如下：　　主　　　文郭惠正犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭惠正之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9至11行關於「111年10月20日前某時許，在938地號土地上鋪設柏油路面斜坡與坐落於953地號土地上之建物相連」之記載，應更正為「110年11月4日95 3地號上新建房屋取得使用執照後至111年2月7日間之某日，在938地號土地上興建圍籬使圍籬內得鋪設水泥路面斜坡與坐落於953地號土地上之建物相連」、第13行關於「112年4 月22日」之記載，應更正為「111年4月22日」、第15行「始悉上情。」後應補充「另郭惠正於113年6月7日至113年11月 25日間之某日，已將圍籬拆除而將前開竊佔土地回復為可供公眾通行狀態。」；證據並所犯法條欄一第13行關於「屏督縣」之記載，應更正為「屏東縣」、第14行關於「00000000 00」之記載，應更正為「00000000000」，並補充：國財署南區分署屏東辦事處113年12月4日台財產南屏三字第113071 27110號函暨所附勘查前後照片與使用補償金繳款明細、該處列印之計算明細、收款單據及郭惠正傳真之繳款證明、本院公務電話數紙外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡又依國財署南區分署屏東辦事處113年12月4日台財產南屏三字第11307127110號函說明二所述，該處於113年11月25日至現場勘查，（被告）原占用圍籬已全部拆除，現況為（萬壽路二段110巷13號）水泥地、抿石子地，為「全部返還」等語；而竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。則被告自110年11月4日953地號土地新建房屋取得使用執照後至111年2月7日間之某日，以興建圍籬等方式開始竊佔本案國有土地，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，迄113年6月7日至113年11月25日間之某日已將圍籬拆除而將前開竊佔土地回復為可供公眾通行狀態為止之竊佔狀態，應為不法狀態之繼續，僅得論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自佔用國家土地，漠視他人財產權與所有權歸屬之法秩序，有害國家對於財產之維護及利用，及既有道路原供公眾通行卻因被告之竊佔造成用路人使用不便等，被告所為實屬不該；惟念其坦承犯行，且於113年6月7日至113年11月25日間之某日已將圍籬拆除而將前開竊佔土地回復為可供公眾通行狀態而終止竊佔之犯行，並已繳納國有土地使用補償金予財政部國有財產署南區分署屏東辦事處（詳如下述），犯後態度尚可；兼衡被告於本案犯罪同一期間較早時期另因違反建築法第93條非法復工經制止不從罪業經本院111年度簡字第1381號判決有期徒刑2月等前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，該案之主觀犯意與客觀行為態樣與本案顯有不同，另被告就上述案件雖於111年12月20日易科罰金執行完畢，惟本院僅係以之作為科刑審酌資料，並未以此認定被告本案構成累犯）、被告本案犯罪之動機、竊佔之期間、面積、年齡、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，被告竊佔本案國有土地，獲得相當於租金之不當得利，應屬被告之犯罪所得，惟期間僅能推估，故其價額亦僅可推估，而被告事後業已繳納總計新臺幣（下同）22,324（計算式：19,472 +2,852=22,324）元之使用補償金予國財署南區分署屏東辦事處，此有該處列印之使用補償金繳款明細（被告112年5月 10日先繳款19,472元）、收款單據及被告傳真之繳款證明（被告於114年1月21日又繳款2,852元）等件在卷為憑，已比僅依土地法第97條第1項、第105條、第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例施行細則第21條等法及本院上述認定被告竊佔期間而計算之金額為高，並參酌被告佔用土地係位於屏東縣萬丹鄉萬壽路二段110巷內等情，本院認被告前開已給付之金額應與市價相差無幾，亦即被告本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，及本案若再另宣告沒收被告其他金額，容有過苛之虞，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14830號　　被　　　告　郭惠正　上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭惠正為廣德建設有限公司（下稱廣德公司）現負責人，及廣德公司成立迄今之實際負責人，於民國109年3月7日以吳宜珍名義向施俊良購買其所有並坐落在屏東縣○○鄉○○段000 地號之土地（下稱953地號土地）興建房屋，嗣於民國109年 5月14日953地號土地移轉登記至廣德公司名下。郭惠正明知坐落於953地號土地旁之屏東縣○○鄉○○段000號地號土地（下稱938地號土地）所有權人為財政部國有財產署（下稱國財署），其並無合法使用之權源，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，未經國財署之同意，在111年10月20日前某時許，在938地號土地上鋪設柏油路面斜坡與坐落於953 地號土地上之建物相連，佔用938地號土地面積5.79平方公尺，以此方式竊佔他人土地。經國有財產署南區分署屏東辦事處受理民眾檢舉後，於112年4月22日現場勘查發現上情，嗣於112年4月17日函請法務部調查局屏東縣調查站協助偵辦，始悉上情。二、案經法務部調查局屏東縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭惠正於調查時及偵查中坦承不諱，並有廣德公司申登資料查詢結果、董監事查詢結果、法務部屏東縣調查站屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地會勘紀錄暨111年10月20日會勘照片、屏東縣萬丹鄉地籍圖查詢資料及查詢結果、屏東縣屏東地政事務所屏所地二字0000000000 0號函暨屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖、國財署南區分署屏東辦事處土地勘查表（勘查表號111TPHA00042）暨現況照片圖、使用現況略圖、938及953地號土地建物查詢資料、屏東縣政府屏府城管字第11152226800號函暨建築（變更）執照申請資料（109年1258號、109年1258號變1）、屏東縣政府屏府城管字第11152226800號函暨953地號土地建築物使用執照（110年萬1210號）申請資料、屏督縣政府屏府城使字第11127810400號函暨隨函所附資料、國財署台財產南屏三字第0000000000號函暨隨函所附資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部新光銀集作字第1120055733號函暨隨函所附交易明細在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-02-03

PTDM-112-簡-1682-20250203-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴兆頎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39754號），經被告於審理程序中自白犯罪（113年度金訴字第3175號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6-7行「於民國113 年4月21日前某時」更正為「於民國113年2月3日起至同年4 月21日前某時」；證據部分增列「被告己○○於本院審理程序之自白」、「臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部11 3年10月1日新光銀集作字第1130079657號函暨附件」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，並未因提供新光帳戶之提款卡及密碼而取得任何報酬（詳後述），而被告於偵查中並未自白洗錢犯罪，惟於審理中已自白犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5年；依新法即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5年。不論依修正前洗錢防制法第14條第1、 3項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處時，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告。基此，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供新光帳戶之提款卡及密碼之幫助行為，幫助不詳詐欺成員詐取財物及洗錢，而侵害附表所示告訴人等之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供新光帳戶之提款卡及密碼供不詳詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使該詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺正犯之真實身分，徒增告訴人等4人尋求救濟之困難性，並造成告訴人等蒙受財產損害，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，惟尚未與告訴人等達成調解或賠償損害之情況，兼衡被告之犯罪動機、目的、參與情節、被告於本院審理時自述高職畢業之教育程度、目前從事臨時工、月收入2萬元、無未成年子女、須扶養父親等家庭經濟生活情況（見本院金訴卷第80頁）暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理程序時供稱：其未因本案獲有任何報酬等語（見本院金訴卷第79頁），且卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人等受騙而匯入新光帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由不詳詐欺者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供新光帳戶提款卡及密碼予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢被告提供新光帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39754號　　被　　　告　己○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因2次交付帳戶之詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月確定。詎仍不知悔改，其可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，且受詐騙人匯入款項提領後，會產生遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年4 月21日前某時，將其申設之新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱新光帳戶）之提款卡及密碼，放置在臺中火車站某置物箱內，以交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。至該詐騙集團成員取得上開新光帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳附表所示之金額至新光帳戶內，旋遭提領一空。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、戊○○、丁○○、乙○○分別訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述被告固不否認有以上開方式交付新光帳戶，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因為急需找工作云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之犯罪事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵對話紀錄、網路銀行轉帳畫面截圖各1份證明附表編號1之犯罪事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵對話紀錄、網路銀行轉帳畫面截圖各1份證明附表編號2之犯罪事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表編號3之犯罪事實。 6 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵對話紀錄、自動提款機轉帳交易明細各1份證明附表編號4之犯罪事實。 7 新光帳戶交易明細1份證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙集團成員施用之詐騙方法轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 丙○○ 假購物真詐財方式於113年4月21日下午5時許轉帳 4萬8123元 2 戊○○ 佯稱為友人「相銘」因胞弟出車禍急需借款云云。於113年4月21日下午4時53分許轉帳 2萬元 3 丁○○ 假購物真詐財方式於113年4月21日晚間6時22分許轉帳 1萬9988元 4 乙○○ 假購物真詐財方式於113年4月21日下午4時54分許轉帳 2萬9988元

2025-01-24

TCDM-113-金簡-910-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第767號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李安韋上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度金訴字第572號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871、6256、7947 、8080號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李安韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李安韋可預見無正當理由將自己申請開立之銀行帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該帳戶極有可能將作為與財產有關之犯罪工具，成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月27日某時許，在臺中市育賢路某統一便利超商，將其名下之臺北富邦商業銀行南臺中分行（下稱：富邦銀行）帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行（下稱：台企銀行）帳號000-00000000000 號帳戶、新光商業銀行（下稱：新光銀行）帳號000-000000 0000000號帳戶之提款卡（以上合稱本案3帳戶），寄交予身分不詳自稱「張之林」之詐欺份子，並告知提款卡密碼。嗣該詐欺份子（無證據證明李安韋知悉有3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼等相關資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至7所示之時間、方式，分別對附表編號1至4所示之張晴、周明樹、戴國軒、邱寰宇、張清良、高培鈞、張沛涵等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至7所示之款項匯入本案3帳戶內，並旋即遭提領、轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，並因而詐取財物得逞。二、案經張晴、戴國軒訴由臺北市政府警察局南港分局、士林分局；周明樹訴由臺南市政府警察局第四分局；邱寰宇、張清良、高培鈞、張沛涵訴由臺中市政府警察局太平分局分別報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。查被告李安韋於偵查中自述其居所在屏東縣○○鄉○○村○○路00 號，嗣原審審理期間固然變更其居所為臺中市○○區○○路○段0 00號10樓之1（參原審院卷第195頁），然經原審向被告確認後，其復自承本案起訴後仍居住在屏東縣○○鄉○○村○○路00號等語（參原審院卷第405頁），揆諸前開說明，被告於本案繫屬時其居所仍在本院管轄範圍內，本院自有管轄權無訛。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第55至56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定被告有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時間，提供本案3帳戶予身分不詳之人，致附表編號1至7所示之告訴人分別匯款至上開帳戶而遭提領一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：其因先前遭詐騙後心情低落，在網路上找工作時認識「張之林」，之後對方就像朋友那樣聊天，每天都跟其噓寒問暖，還說是馬來西亞華僑，因臺灣的提款卡只能放10萬元存款，故向其借提款卡說要幫老闆去百貨公司買東西，其沒有想太多就將本案3帳戶之提款卡寄出，後來接到富邦銀行打電話說其帳戶變成人頭戶，才知道被騙，就到派出所報案，其先前遭詐騙的案件，人頭帳戶有被判無罪的，為什麼同樣是被害人，其卻反而遭起訴云云。經查：　㈠本案3帳戶係被告所申設，被告於事實欄一所示時、地，將本案3帳戶以超商寄出予身分不詳自稱「張之林」之人，嗣並告知提款卡密碼等情，為被告所是認，且有被告提供與詐騙集團成員「張之林」LINE對話紀錄（參警一卷第45至58頁、警二卷第30至55頁、警三卷第39至45頁、偵三卷第45頁）、 7-ELEVEV貨態查詢系統（警一卷第29頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年8月29日新光銀集作字第11 20061627號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院一卷第31至51頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司南台中分行112年8月31日北富銀南台中字第1120000042號函及所附被告帳戶開戶基本資料及自112年1月1 日至112年7月31日之帳戶交易明細等資料（參原審院一卷第53至59頁）、臺灣中小企業銀行國内作業中心112年8月31日忠法執字第11290086 68號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院一卷第 61至70頁）等件在卷可查；嗣「張之林」及其所屬之詐欺集團成員，於如附表編號1至7所示之時間、方式，分別對附表編號1至7所示之告訴人等施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至7所示之款項匯入本案3帳戶內，並有如附表編號1至7所示證據在卷可查，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財產權益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流通使用，且縱有特殊情形需將提款卡、密碼等交付他人，亦必先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人日常生活經驗。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶進出款項（俗稱人頭），以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟不使用自己名義帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出借，抑或有無對價，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見，而有不確定之故意甚明。　㈢本案被告係66年出生，案發時約為45歲，正值壯年。又被告自承其學歷為國中畢業，有做過酒廠銷售人員，也有開過豆花店等服務業等語（參原審院一卷第401至402頁），可知被告非無工作經驗，參酌其自承案發前幾個月才被詐騙500萬元等語（參原審院一卷第402頁），復自承案發前有跟弟弟商量，「張之林」說要用提供網銀，其弟弟說不要怕是詐騙等語（參原審院一卷第276頁），是被告應可了解當今社會詐騙集團橫行及金融帳戶之一般用途為何，如任意提供金融帳戶予陌生人可會遭作為詐欺取財及洗錢工具使用，堪認被告具有預見可能性。　㈣被告固辯稱：在網路找工作認識「張之林」，「張之林」向其要網銀帳戶未果後，就像朋友那樣聊天，每天都對其噓寒問暖，還說是馬來西亞華僑，要向其借用帳戶幫老闆去百貨公司買東西云云，並提出如上所述之LINE對話紀錄以實其說（參原審院二卷第9至228頁）。本院觀之上開LINE對話紀錄，被告與「張之林」固有頻繁聯繫，互相關心、訴諸情意等節，然社會之一般人，無論是父母子女、夫妻情侶、兄弟姊妹等，均有情感之羈絆與需求，並相互扶持，互相信任，然此並非毫無界限，仍受法規範之限制，我國並無信任伴侶即可無端提供帳戶並獲免責之規定，更遑論未曾謀面只是在網路聊天，連情侶都稱不上的虛擬身分。本案被告早前因「張之林」向其索取網銀帳戶而經胞弟警告可能係詐騙一節，已如上述，被告對此毫無警覺，猶提供本案3帳戶予身分不詳之「張之林」，已與常理不合；再者，依被告之辯解，「張之林」係向被告佯稱要用帳戶提領金錢去百貨公司幫老闆購買物品云云，然我國無現金交易已甚普及，百貨公司絕大多數均可使用信用卡、行動支付等無現金之方式購買物品，顯少聽聞還要借用帳戶提領大筆現金方能購物之荒謬情形，就算真要用現金購物，也只要借用1個帳戶就已足夠，又哪有向被告一次借用3個帳戶的道理？而被告自己本身也有在使用信用卡、金融帳戶，對此不合情理之說詞不但深信不疑，反以超商寄貨（原先是要以空軍一號客運寄送）之不正常方式，將具一身專屬性之金融帳戶提款卡、密碼寄交予身分不詳之人，更可徵被告對於上開行為已違背社會常情而可能涉犯詐欺取財、洗錢犯罪等情，難以諉為不知。　㈤再依被告提出之上開LINE對話紀錄，被告自112年2月10日起，每天都有與「張之林」聊天對話談情之舉，已如前述，然在112年2月26日凌晨0時22分，2人話鋒一轉，被告突然傳送本案3帳戶之存摺封面給「張之林」，並告以「是寄這張對嗎富邦的」等語（參警卷第30至32頁，原審院二卷188頁），是被告既自稱係與「張之林」在談情交往，何以事先毫無徵兆，突然就演變成交付帳戶之情節？且被告之前既與「張之林」有多達上百頁之對話，然其中竟無「張之林」向被告借用帳戶之關鍵內容？此實令人匪夷所思；對此，被告復辯以：這是在電話中講的，「張之林」說老闆匯錢給他不方便，要我把不用的帳戶寄給他，我有問為什麼不用他媽媽台灣的帳戶，他說他媽媽的也不行，我想說帳戶內已經沒有錢了，而且我之前有借信用卡、車子、錢給別人，就當作被騙可以認識一個人云云（參本院卷第56頁），可見被告對於「張之林」之說詞並非全盤接受，並舉「張之林」可以使用其母親的帳戶來質疑對方，然其對於「張之林」母親帳戶何以不能使用卻未加細問，隨即依指示寄送本案3帳戶，亦與常理有悖；且被告除以超商寄貨（或原先之空軍一號）等不合理方式寄送外，其更以「何＊德」之虛假名義，寄送本案3帳戶予「李＊安」收，亦據被告供述在卷（參警二卷第8頁），並有7-ELEVEN貨態查詢系統附卷可憑（參警二卷第29頁），是被告既然自稱是要寄給「張之林」使用，何以卻用虛假之「何＊德」名義，寄送給不是「張之林」之「李＊安」收受？足認被告對於寄送本案3帳戶之行為，已可預見將可能作為不法用途使用，仍因個人情感需求或其他原因，將本案3帳戶寄交予身分不詳之「張之林」使用，堪認被告對於自己利益之考量（無論是情感或其他原因），遠遠高於他人財產法益是否因此受害，當然無視上開種種不合常理之情狀，抱持縱使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依「張之林」指示將本案3帳戶以超商寄貨之方式轉交，再以虛假之收貨人幫助「張之林」躲避查緝，堪認被告主觀上確有幫助並容任該人使用其上開帳戶犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈥被告另辯稱：其事後有報警，並向「張之林」提出質疑，無幫助之犯意云云。然被告係因銀行告知帳戶涉及洗錢遭列為警示帳戶，要其趕快前往警局報案等情，業據被告於警詢時供述在卷（警三卷第5至6頁），顯見被告並非主動前往警局報案以求阻詐，而係因銀行告知其趕快去報案才為上開自保之舉動，自不能以被告事後被動之舉，即為其有利之推論；又被告於犯罪發生後固有質疑、辱罵「張之林」之對話，然此已屬事後之舉動，且如前所述，本案並無「張之林」是如何向被告索取本案3帳戶之關鍵對話，自不能以被告事後究責等真偽不知之對話，即反推被告亦係遭「張之林」欺騙帳戶，而無幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。至被告又舉本案及其自身遭詐騙之他案中，亦有人頭帳戶遭判決無罪或不起訴處分之情形主張免責云云，然本案被告與他案被告間之案情不同，本不得比附援引為被告有利之認定，且被告前揭種種不合常理之舉動，經本院認定其有幫助洗錢、詐欺取財之不確定故意一節，亦經本院說明如上，自無從以其他法院對他案被告之認定，即推認本案被告亦無犯罪之意思，故被告上開所辯，亦不足取。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均堪以認定。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年，經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供本案3帳戶之提款卡、密碼予不詳之他人使用，並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，亦無法證明被告有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，依上說明，應僅成立詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，致附表編號1至7所示之被害人（告訴人）遭詐騙而匯款，而觸犯數幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138號移送併辦部分，與已起訴部分之犯罪事實之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。四、本院撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。審酌被告提供本案3帳戶之提款卡、密碼，而容任他人為不法使用，造成如附表編號1至7所示被害人（告訴人）受騙而匯出款項，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表各被害人（告訴人）之財產受有不小之金錢損失，且增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難；又犯後仍未坦認犯行，絲毫不認為自己應對本案負起一點責任，且迄未與各被害人達成和解或賠償損失，難認犯後態度良好；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況、無前科紀錄之品行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈡又修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，故有關犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已遭不詳之人轉匯提領一空，而不在被告實際管領之中，均如前述，自無依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之餘地；且被告否認有因本案獲得任何報酬，在無其他證據相佐之情形下，實難遽認被告確已因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官楊植鈞移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺事實匯款時間詐騙金額 (新臺幣)/ 匯入帳戶證據出處　1 (起訴、併辦) 張晴 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統遭駭客入侵，如不需要參加會員，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日16時41分許 29,028元 ①告訴人張晴於警詢時之證訴（警一卷第11至14頁） ②告訴人張晴提出之臺外幣交易明細查詢（警一卷第17頁） ③告訴人張晴提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警一卷第19、21至27頁） ④告訴人張晴報案資料（臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警一卷第71至79頁）被告富邦銀行帳戶 2 (起訴) 周明樹 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 ①112年3月1日16時44分許 ②112年3月1日16時49分許 ①17,123元 ②11,039元 ①告訴人周明樹於警詢時之證訴（警二卷第13至17頁） ②告訴人周明樹提出之立即轉帳交易成功擷圖（警二卷第19至21頁） ③告訴人周明樹報案資料（臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警二卷第65至71頁）被告富邦銀行帳戶 3 (起訴) 戴國軒 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。。 ①112年3月2日0時27分許 ②112年3月2日0時48分許 ①29,520元 ②49,987元(不含手續費) ①告訴人戴國軒於警詢時之證訴（偵三卷第21至23頁） ②告訴人戴國軒提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、往來明細（偵三卷第29、33頁） ③告訴人戴國軒提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（偵三卷第31、45頁） ④告訴人戴國軒報案資料（臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵三卷第51至64頁）被告台企銀行帳戶 4 (起訴) 邱寰宇(提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成會員升級，每月會扣款，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日18時17分許 120,123元 ①告訴人邱寰宇於警詢時之證訴（警三卷第13至15頁） ②告訴人邱寰宇報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警三卷第21至23、27至29頁） ③告訴人邱寰宇提出之存款交易明細查詢、與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警三卷第31至35頁）被告新光銀行帳戶　5 (併辦) 張清良 (提告) 張清良於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及玉山銀行人員來電，謊稱因內部因素新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 ①112年3月1日16時24分許 ②112年3月1日16時26分許 ③112年3月1日16時46分許 ①49,989元 ②49,989元 ③28,123元 ①告訴人張清良於警詢中指訴。（偵五卷第31至36頁） ②告訴人張清良提出與詐欺集團成員之對話紀錄、來電紀錄、網路銀行轉帳擷圖。（偵五卷第55至65頁） ③告訴人張清良報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（偵五卷第67至69頁） ①②被告台企銀行帳戶 ③被告富邦銀行帳戶　6 (併辦) 高培鈞 (提告) 高培鈞於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱其網路訂票遭設定多訂30張票，新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時51分許 49,989元 ①告訴人高培鈞於警詢中指訴。（偵五卷第35至36頁） ②告訴人高培鈞提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第83至85頁）　 ③告訴人高培鈞報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（偵五卷第75至81、87頁）被告富邦銀行帳戶　7 (併辦) 張沛涵 (提告) 張沛涵於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱系統後台被攻擊，變成其有購買團體票要扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時41分許 15,123元 ①告訴人張沛涵於警詢中指訴。（偵五卷第43至44頁） ②告訴人張沛涵提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第123頁）　 ③告訴人張沛涵報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵五卷第111至113頁、第117至121頁）被告富邦銀行帳戶卷別對照表：卷宗名稱簡稱北市警南分刑偵字第11230021431號刑事案件偵查卷宗警一卷南市警四偵字第1120253731號刑事案件偵查卷宗警二卷中市警太分偵字第1120016183號刑事案件偵查卷宗警三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6256號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7947號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8080號卷偵四卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36610號卷偵五卷(併辦) 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號卷原審院一卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號被告刑事陳報暨表示意見狀卷原審院二卷

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-767-20250123-2

原金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第30號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊勝凱指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6513號），本院判決如下：　　主　文楊勝凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實楊勝凱明知其並無送養犬隻之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國111年11月8日起，使用臉書通訊軟體Messenger暱稱「羅世凱」，與吳俊賢聯絡，並陸續向吳俊賢訛稱：欲送養米克斯犬，需要車馬費、過戶費及前已支出之疫苗、美容等費用等語，使吳俊賢陷於錯誤，分別於111年11月11日1 4時49分許、同年月12日11時28分許、20時55分許及同年月13日1 0時50分許，分別匯款新臺幣(下同)4,000元、2,500元、1,000元及3,500元至楊勝凱指定之彭雯萱(斯時為楊勝凱之女友，所涉詐欺等部分，另經檢察官為不起訴處分)申設之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，楊勝凱再以代領家人所匯款項為由，指示彭雯萱提領前揭款項後，交付予楊勝凱，經楊勝凱花用完畢。　　理　由壹、有罪部分一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告楊勝凱就上揭犯罪事實已坦承不諱，核與告訴人吳俊賢於警詢中之證述、證人彭雯萱於警詢及偵查中之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易明細、被告與吳俊賢之通訊軟體Messenger 對話截圖、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112 年1月18日新光銀集作字第1120003642號函暨存款業務往來之查覆資料、彭雯萱提款照片、被告與彭雯萱通訊軟體LINE 對話紀錄截圖在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就上開詐欺取財犯行，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯之一罪。　㈢本院審酌被告前有詐欺案件之素行，不思以正當方式賺取財物，以施用詐術方式詐取錢財，實應非難，兼衡本案詐得財物金額、被告犯後坦承犯行並願意與告訴人調解，然因告訴人聯繫無著，而無從賠償告訴人之損害，及被告於審理時自述大學肄業、之前從事餐飲服務業、月薪約3萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　　被告詐得之犯罪所得共1萬1,000元，經被告花用完畢，業據被告於本院審理時供述明確，迄今未賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分　　　公訴意旨認被告上開所為，另涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。經查，被告因其金融帳戶為警示帳戶，即以其家人匯款為由，向其當時之女友彭雯萱借用本案帳戶，彭雯萱再依被告之指示將告訴人匯入之款項領出，隨即交給被告乙情，業據證人彭雯萱於警詢時證述明確，並有前揭被告與彭雯萱之通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可憑。其後被告收受上開款項，即自行花用完畢，未再轉交予他人，卷內復無證據證明被告再將其詐得之款項交予他人。是被告詐得之款項，金流之去向均可追查，並未有將詐得款項匯款至不詳帳戶或其他去向之掩飾、隱匿犯罪所得之行為，該贓款尚在合法之金融帳戶內，且可明確知悉係被告所收取之款項。是被告借用彭雯萱之帳戶僅係做為收受匯款之工具，並未製造金流斷點，進而妨礙金融秩序，自難論被告此部分所為亦成立一般洗錢罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

NTDM-113-原金訴-30-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第241號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游佳莉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（112年度偵字第5284號、112年度偵字第7073號），本院判決如下：　　主　文游佳莉共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游佳莉為智識正常之成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶實行詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、轉匯、提領特定犯罪所得使用，且於轉匯、提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、轉匯、提領特定犯罪所得使用，並於轉匯、提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之犯意聯絡，先取得友人吳靜婷（所涉詐欺罪嫌，另經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申辦之臺灣新光商業銀行帳戶（帳號000-000000 0000000，下稱新光帳戶）及其母陳美開立之宜蘭市農會帳戶（帳號000-00000000000000，下稱農會帳戶）之存摺、提款卡及密碼，再於民國一百十二年四月下旬某日及同年五月上旬某日，將上開新光帳戶及農會帳戶之帳號告知真實姓名不詳之人而容任真實姓名不詳之人得以任意使用其所提供之上開帳戶作為向他人詐欺取財及收受犯罪所得藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之用。嗣真實姓名不詳之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式訛詐陳修宜、張月馨，使其等各陷於錯誤而於附表所載時間匯款如附表所示金額至附表所列帳戶後，游佳莉再依真實姓名不詳之人之指示，將匯入附表所列帳戶之款項轉至指定之帳戶或購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包而為真實姓名不詳之人隱匿犯罪所得而遮斷資金流動軌跡藉以逃避國家追訴、處罰。二、案經陳修宜訴由臺北市政府警察局北投分局、張月馨訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告游佳莉固自警詢、偵查及本院準備程序、審理中，均坦承將友人吳靜婷開立之新光帳戶及其母申辦之農會帳戶帳號告知真實姓名不詳之人，並依該人之指示，將匯入上開帳戶之款項轉匯至該人指定之帳戶及提領上開帳戶匯入之款項購買虛擬貨幣再轉入該人指定之電子錢包等情屬實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，並持：其與真實姓名不詳之人於七年前經網路交友而結識，該人因在美國進行訴訟，但帳戶遭凍結，才依該人之指示提供帳戶並轉匯存入款項至指定帳戶及提領匯入款項購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包，隨後該人至越南，但似與越南海關發生衝突，導致無法來臺等語置辯。然查：　㈠告訴人陳修宜、張月馨因遭附表所載方式詐騙，陷於錯誤而匯款至附表所列帳戶後，款項遭提領及轉匯等情，業據證人即告訴人陳修宜、張月馨於警詢證述綦詳，復有告訴人等之匯款紀錄及通訊軟體FACEBOOK、LINE之對話截圖及臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部一百十二年五月二十五日新光銀集作字第1120035171號函附之開戶資料、交易明細及警製受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽，是上開事實首堪認定。　㈡按於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避檢警追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。次按刑法第十三條第一項、第二項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。惟不論係何者，皆係針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正犯者（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。　㈣稽之被告游佳莉於本院審理時自陳學歷為專科肄業，從事餐飲業，再觀其於本院應訊時之表現，亦係身心健全、智識正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於偵查中供稱：其與真實姓名不詳之人經由網路交友而結識後，均於網路聊天，該人自稱軍人，不能視訊，故未曾見過該人等語，即徵被告除不知該人之真實姓名外，亦未曾見過該人，該人所述之個人資訊皆係該人片面之語而無法查證確定，是被告逕將其向吳靜婷、陳美取得之新光帳戶、農會帳戶之帳號告知該人，但並無法掌握或控制該人如何使用上開帳戶，顯已容任該人或其他真實姓名不詳之人得以恣意利用上開帳戶供作不法使用，堪認其於主觀上就上開帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具及匯入上開帳戶之款項可能為詐欺取財之犯罪所得皆已有所預見，是其仍依該人之指示，將匯入上開帳戶之款項轉至指定之帳戶及購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包而隱匿犯罪所得而遮斷資金流動軌跡藉以逃避國家追訴、處罰，實徵已有詐欺取財及洗錢之不確定故意，亦與該人就詐欺取財及洗錢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔甚明。總上，本案事證均臻明確，被告所辯胥無可採，犯行皆足認定，各應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告游佳莉於本案行為後，洗錢防制法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告游佳莉為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。至被告與真實姓名不詳之人間，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為本案二次犯行，時間有異且行為互殊，應分論併罰之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐騙案件猖獗，除造成被害人受有財物損失外，亦嚴重影響社會安定與金融交易秩序。詎被告游佳莉竟仍參與詐騙、洗錢行為之協力分工，所為甚非，並兼衡其矢口否認犯行且未與告訴人等和解或賠償告訴人等之財產損失之犯後態度暨其於本院審理中自陳之教育程度，職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且就所處有期徒刑及罰金刑，均併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告游佳莉因本案犯行而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人陳修宜、張月馨遭詐騙而匯入附表所列帳戶之款項，業經被告依真實姓名不詳之人之指示轉入指定帳戶或購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包，足徵被告就本案隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶一陳修宜佯稱聯合國維和部隊駐紮伊拉克之軍醫，離開伊拉克需資金而委請代墊一百十二年五月八日十四時十九分許十一萬元陳美開立之宜蘭市農會帳戶（帳號000-00000000000000）二張月馨佯以參加粉絲見面會需繳付住宿及交通等費用一百十二年五月九日十三時四十一分許二萬元吳靜婷開立之新光商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000）

2025-01-15

ILDM-113-訴-241-20250115-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第299號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅達皓上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8152號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺、恐嚇取財等財產犯罪密切相關，足供他人作為收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺、恐嚇取財等犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟基於縱令他人將其所提供之金融帳戶資料用以從事詐欺、恐嚇取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月15日之前某時，在不詳地點，將其申設之臺灣新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之金融帳戶存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱某甲）。嗣某甲所屬、由真實姓名、年籍均不詳之人所組成之犯罪集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明丙○○知悉成員有3人以上，下稱本案犯罪集團）於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月30日下午2時許，使用網路交友軟體Lovecheering，以暱稱「細雨微醺」之女子，向甲 ○○佯稱匯款可見面等語，使甲○○陷於錯誤，於同年6月1日晚間7時17分許，轉帳新臺幣（下同）10,500元至本案帳戶，所轉入之款項部分旋遭提領、部分款項經圈存未遭領出，本案犯罪集團成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿前開詐欺所得之去向、所在。復於同年6月3日中午12時許，「細雨微醺」向甲○○恫稱若不再匯款美金520元就要公開網路資料並提出告訴等語，使甲○○心生畏懼，然因甲○○未再依指示匯款而未遂。嗣甲○○報警後，經警循線查悉上情。　二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官及被告丙○○均明示同意有證據能力（本院卷第43至44頁、第81頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設、使用之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有提供帳戶給別人，而且我查過告訴人提供的網頁，是海外交易的網頁，要用信用卡支付，不可能匯款，我不知道對方如何知悉我的帳戶等語。經查：一、本案帳戶為被告所申辦、使用；本案犯罪集團不詳成員於11 2年5月30日下午2時許，使用網路交友軟體Lovecheering，以暱稱「細雨微醺」之女子，向告訴人佯稱匯款可見面等語，使告訴人陷於錯誤，於同年6月1日晚間7時17分許，轉帳1 0,500元至本案帳戶，所轉入之款項部分旋遭提領、部分款項經圈存未遭領出，本案犯罪集團成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿前開詐欺所得之去向、所在。復於同年 6月3日中午12時許，「細雨微醺」向告訴人恫稱若不再匯款美金520元就要公開網路資料並提出告訴等語，使告訴人心生畏懼，然因告訴人未再依指示匯款而未遂等事實，核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述、證人林洋任、高澤正於偵查中之證述大致相符（警卷第7至11頁；偵卷第59至62頁），並有告訴人與「細雨微醺」之對話紀錄翻拍照片（警卷第 29至41頁）、台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（警卷第39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第21至22頁、第25 、27頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113 年6月24日新光銀集作字第1130050092號函及所附客戶基本資料、交易明細（本院卷第27至33頁）各1份等證據資料在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷第51至52頁），是此部分事實，首堪認定。由此可知，被告所申設之本案帳戶實際上確供本案犯罪集團用以收取告訴人遭詐欺所交付之款項及作為向告訴人恐嚇取財使用，且告訴人遭詐騙所交付之部分款項經本案犯罪集團成員提領，足以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在，而作為詐欺取財、恐嚇取財及洗錢犯罪之工具甚明。二、被告上開所為，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財及幫助洗錢之不確定故意，分敘如下：　　㈠刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30 條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院10 8年度台上字第3101號判決意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第319 7號判決意旨參照），合先指明。　㈡當今犯罪集團利用人頭帳戶以行詐騙、恐嚇取財之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙等犯罪宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語；又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向、所在，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財、恐嚇取財等財產犯罪行為，並藉以為洗錢行為，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。查被告於案發時為年滿40歲之成年人，並有使用金融帳戶之經驗，參以其自述從15歲即開始工作，有大同公司、南亞電路、物流公司等工作經驗，且知悉政府經常宣導不得隨意將金融帳戶資料交付他人，並應妥善保管自身金融帳戶資料等情（本院卷第48、89頁），可見其並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，有相當智識程度與社會歷練，對於犯罪集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、恐嚇取財等犯罪之事，並由車手負責提領款項等情，自難諉為不知。　　㈢此外，依目前我國金融實務，申辦金融帳戶需填載申請人姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，乃檢警追查犯罪者之重要線索，犯罪集團為避免遭查緝，於實施詐騙等財產犯罪前，多會先行取得與自身無關聯、安全無虞並可自由使用之人頭金融帳戶以供匯款轉帳及提領之用；而現今以提款卡操作，不論提款、存款、轉帳等項目，依各金融機構之設定，莫不須輸入提款卡密碼後，方可使用，如密碼輸入錯誤達一定次數，即會禁止操作提款機，須由本人親自到銀行臨櫃解鎖始可恢復使用，且存摺、金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時之掛失、止付等服務，避免存款遭盜領、金融卡遭盜刷、冒用等不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶存摺等資料之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，其憑空猜中他人金融帳戶密碼之機會幾希，且因無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌握此類竊得或拾獲之帳戶，犯罪集團為免無法順利提領匯入人頭帳戶內之款項，致其苦心設計騙得或取得之金錢功虧一簣，殊無可能貿然使用竊得或拾獲之不明金融帳戶。參以現今社會上有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，犯罪集團成員僅須支付少許對價，甚或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可換得或騙得一暫時安全無虞且可完全操控掌握之金融帳戶以供運用，其成本甚低，當無冒險使用來歷不明之金融帳戶之必要。若犯罪集團成員僅係竊得或拾獲本案帳戶之提款卡或透過不明方式取得本案帳戶密碼，不僅無從知悉本案帳戶何時將被掛失止付，其向被害人騙得之金錢更可能隨時遭帳戶原所有人將帳戶掛失止付而無從提領、轉帳。又觀諸本案帳戶交易明細，告訴人將遭詐款項匯入後，除部分款項因帳戶遭警示圈存而未即提領外，其餘款項已即時遭提領，可見犯罪集團成員應已向本案帳戶持有人確認得以任意支配使用本案帳戶，始放心使用本案帳戶供告訴人匯款使用，本案犯罪集團成員絕非偶然機會拾獲或竊得本案帳戶資料，而係經被告交付並容任其等使用該帳戶，至為顯然。是被告空言辯稱未提供帳戶給別人，洵屬臨訟杜撰之詞，委難採信。　㈣至被告於偵查時雖曾供稱：匯款到我帳戶的人我都不認識，是朋友借用，該朋友是網路上認識的，現在沒有聯絡等語（偵卷第60至62頁）。惟被告無法提供該人真實姓名或相關年籍資料，足見其對於該人之個人資料毫無所悉，從被告對該人認識之初淺、僅有網路聯繫關係之疏離，顯難認被告對該人具相當信賴基礎。是被告主觀上明知所交付對象真實身分不明，於本案帳戶資料交出後，即無任何追查後續使用狀況或取回之可能，被告卻仍於此情況，任意將本案帳戶資料交付他人使用，主觀上應已可預見並警覺不熟識之人取得其本案帳戶資料，恐有用以作為詐欺取財、恐嚇取財及洗錢等財產性犯罪工具之意圖。是縱然本案之實際情況為如此，亦足見被告已可預見其提供之金融帳戶資料可能被挪作詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之人頭帳戶等非法用途，仍心存僥倖認為可能不會發生，其對提供本案帳戶資料遭用以犯罪亦在所不惜之容任心態，對本案犯罪集團成員所為本案詐欺、恐嚇取財、洗錢等犯行，顯存不違背其本意之不確定故意，甚為明灼。三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均係臨訟卸責之詞，並不足採，其上開幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財及幫助洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　⒊經查，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢之犯行，不論適用前揭⒉所載之行為時法、中間時法或現行法，均無法依法減輕其刑，是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗錢之財物未達1億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷。二、對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。查被告所為係基於幫助之犯意，將本案帳戶供本案犯罪集團作為向告訴人詐欺及恐嚇取財之用，而告訴人匯入本案帳戶之部分款項旋遭本案犯罪集團不詳成員提領，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查犯罪所得之去向，係對他人遂行詐欺取財、恐嚇取財及一般洗錢之犯行資以助力。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨固認被告所為應成立刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財既遂罪，然查，告訴人證稱其接獲勒贖訊息後並未應對方要求支付等語（警卷第9頁；偵卷第59頁），是本案恐嚇取財之犯行僅止於未遂，公訴意旨上開所認，容有未洽。惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，毋庸變更起訴法條。另告訴人所轉入之款項雖部分旋遭提領、部分款項經圈存未遭領出，惟因同一告訴人所匯入部分款項業經提領，故就詐欺告訴人部分，仍屬洗錢既遂，附此敘明。四、被告以單一交付帳戶之行為，幫助本案犯罪集團成員為本案詐欺取財、一般洗錢、恐嚇取財犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助恐嚇取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財、恐嚇取財及一般洗錢犯行，然其明知現行社會詐騙等財產犯罪風氣盛行，犯罪集團以各種方式徵求他人金融帳戶供作詐騙、恐嚇取財等犯罪匯款之用，竟甘冒上開風險貿然將自己申辦之金融帳戶資料交予缺乏堅實信任基礎之陌生人使用，致使無辜民眾受騙及遭恐嚇取財而蒙受損失，助長詐欺、恐嚇取財等財產犯罪風氣之猖獗，增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊無可取，應予嚴正非難；參以被告始終否認犯行（此為被告防禦權之行使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則），不願真誠面對自己行為所鑄成之過錯，撇清自己應負之責任，顯見其犯後態度消極，未見悔悟之意；惟業於偵查中與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受之損害，告訴人並於偵查中撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份存卷可憑（偵卷第65頁；本院卷第55頁）；再酌以被告本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人人數為1人、遭詐騙數額為10,500元等情節，及被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事物流業，未婚無子女，家中尚有母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第89 頁），並參酌檢察官、被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收　　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。查告訴人匯入本案帳戶之10,500元，固屬被告本案洗錢之標的，然部分款項業經本案犯罪集團其他成員提領，部分款項雖經圈存未遭領出，然此業經臺灣新光商業銀行返還原匯款人即告訴人，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年7月17日新光銀集作字第1130057906號函及所附警示帳戶返還情形1份（本院卷第59至61頁）在卷可稽，難認被告就上開洗錢之財物仍有現實管領、處分或支配之權限；又被告業於偵查中賠償告訴人所受之損害10,500元，業如前述，是如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。　　㈡被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

ULDM-113-金訴-299-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第832號上訴人即被告林東璋選任辯護人林群哲律師周復興律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第1101號中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林東璋部分撤銷。林東璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、林東璋於參與陳國昇(經原審判處有期徒刑1年2月，未上訴已確定）及真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺犯罪組織期間（其所涉參與犯罪組織部分，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第820號判決，現上訴中），基於與陳國昇及該參與之詐欺集團成員間三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，明知該組織成員蒐集人頭帳戶後，將以人頭帳戶收取詐欺贓款並持以交易虛擬貨幣以掩飾贓款去向後，推由陳國昇於民國110年8月間，透過通訊軟體 TELEGRAM與陳柚妤(業經臺灣臺中地方法院判處罪刑)聯絡收購帳戶事宜，陳柚妤因而將其申辦包括中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶1）及玉山銀行、台新銀行之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體TELEGRAM傳送予陳國昇，另在臺中市○○區○○○○路000號「萊爾富超商台中嘉明湖」門市外，將中信帳戶1之提款卡交給林東璋，再由林東璋轉交予該詐騙集團暱稱「教授」之成員，容任該詐騙集團成員使用；且於110年9月29日，由該詐欺集團成員以陳柚妤名義在中國信託商業銀行申請帳號000000000000號數位帳戶（下稱中信帳戶2）。陳國昇另提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶3）予該詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶後，即於110年9月4日8時19分許，透過「591租屋網」及通訊軟體L INE與范凌明聯絡，得知范凌明欲變賣房屋獲得周轉金，遂向范凌明佯稱可透過投資方式獲得周轉金，並提供投資比特幣網站平台予范凌明，致使范凌明陷於錯誤，於110年10月7 日12時15分許，將新臺幣(下同)208萬7896元匯款至該詐騙集團成員掌握如附表所示第一層人頭帳戶，經詐騙集團成員接續為如附表所示轉匯行為，最後陳國昇再為附表所示提款行為，將款項轉交該詐欺集團成員，共同以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、案經范凌明訴由花蓮縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上訴審理範圍：　　本案原審判決後，檢察官及同案被告陳國昇均未上訴，僅上訴人即被告林東璋（下稱被告）就全案提起上訴，故本院審理範圍僅限於被告部分，就同案被告陳國昇部分並非本院上訴審理範圍。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　辯護人為被告主張證人即共犯陳國昇之歷次警詢及偵訊時未經具結之供述不具證據能力等語，本院經核就證人陳國昇上開警詢及未經具結之偵訊供述，查無例外有證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人陳國昇上揭供述無證據能力，不得作為判斷被告犯罪之依據，然仍得作為彈劾證據使用。　㈡除上所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地向證人陳柚妤收受中信帳戶 1之提款卡，並轉交予該詐騙集團暱稱「教授」之人；其於1 10年10月5日遭警逮捕後，未曾跟警方表明曾收取並交付中信帳戶1之提款卡等情，然辯稱：因為陳國昇是我朋友林汎辰的姪子，那時候陳國昇在彰化，所以我才會幫忙拿中信帳戶1之提款卡，且我在110年10月5日被警方抓，同年月6日交保後，就沒有跟陳國昇他們有任何聯絡等語。辯護人則為被告辯稱：本案告訴人范凌明遭詐騙後匯入款項時間，係在被告遭警逮捕後，且告訴人范凌明匯入之款項，均非以提款卡提領，而係透過臨櫃取款，被告於110年10月6日具保後，已無手機與本案其他共犯聯繫之可能，縱被告與陳國昇曾在八卦山見面，亦無法證明被告有參與本案詐欺、洗錢犯行。被告不論在主觀、客觀上均未參與被害人范凌明詐騙過程，亦未參與轉匯款項，難認被告應分擔共犯責任。經查：　㈠本案陳柚妤經由共犯陳國昇聯繫，將中信帳戶1之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體TELEGRAM傳送予共犯陳國昇，另在萊爾富超商台中嘉明湖門市外，將中信帳戶1之提款卡交給被告林東璋轉交予該詐騙集團暱稱「教授」之成員，其後詐欺集團某成員對范凌明施用詐術，致其陷於錯誤，於110年10 月7日下午12時15分，將208萬7896元匯款至該詐騙集團成員掌握之附表所示第一層人頭帳戶，該詐騙集團成員即為如附表所示轉匯行為，最後陳國昇再為附表所示提款行為等情，業據證人即被害人范凌明於警詢時證述遭詐騙匯款經過(偵卷第119至121頁)、證人即人頭帳戶提供者陳柚妤於警詢、偵訊中證述提供帳戶過程(偵卷第108至109、318至319頁)，並有通聯調閱查詢單、陳國昇臨櫃提款影像照片、取款單、陳柚妤中國信託銀行帳戶明細、銀行函文、被告涉嫌詐欺等案-於TELEGRAM與暱稱「郭台銘」對話紀錄、手機對話紀錄截圖、范凌明之受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函之申設人資料及交易明細(謝安妮之帳號0000000000000 號帳戶)、陳柚妤之中國信託銀行數位帳戶(帳號0000000000 00號)及實體帳戶(帳號000000000000號)交易明細、陳國昇之中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)申設人資料及交易明細、上網登入紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司函檢附陳柚妤帳戶開戶資料及影像照片、中國信託商業銀行11 1年7月12日中信銀字第111224839223066號函(偵卷第25至29 、31至34、49至84、105、123至133、135至138、139至165 、169至213、251至263、343頁)、通訊軟體Telegarm群組「猴-c3%150」、「中信b-4.5%550」、「刀C-3%100」對話紀錄擷圖、共犯陳國昇手機通訊軟體Telegarm内與暱稱「教授」、通訊軟體LINE內與暱稱「寡人」對話紀錄擷圖(原審卷二第365至381、383至424、425至443、445至515、516至529 頁)、通訊軟體LINE未設名稱之群組（成員包含暱稱「寡人」、「汽車隔熱紙/包膜」、「Lin.」、「YangYuHao」）對話紀錄擷圖(原審卷三第57至66頁)在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。　㈡被告雖辯稱上情，其辯護人亦以前詞為其辯護，並於原審時舉陳國昇另案於110年12月8日警詢陳稱：余尊評及被告於11 0年10月5日查獲後，主要是配合余尊評他們公司成員，被告出來後沒有很常聯絡，被告有沒有在群組我不清楚等語(原審卷二第48至49頁)為佐證，然查：　　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶之正常使用，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。經查，被告自陳係通訊軟體Telegram暱稱「馬英九」之人 (原審卷一第296頁)，又觀之卷內被告在Telegram「中信B -4.5％350」群組中提及：「先讓一組下班」、「不然兩組待命很疲勞」、「要預約多少」、「有台車明天車主家有事不能作業」、「『引用Tom1671貼文』後並詢問我照這個打嗎」、「今天入這兩台就好嗎」等語，且有傳送陳柚妤台新銀行帳戶資料，稱中信還在聯絡，並於群組成員陳稱「靠北這同個人的」、「死定後」後，被告即回稱「所以這台不能用是嗎」「我想說這個20歲妹妹很缺錢不怕死」等語，並曾傳送款項匯入中信帳戶1帳戶交易成功畫面(原審卷二第396至399、400、403、406、408、414頁)，而該群組除被告以外，尚有使用暱稱「SSSR+」、「Tom」等人，其等就使用多個人頭帳戶收、領款項多有討論，足見被告擔任本案詐騙集團「收簿手」角色，其除跟陳柚妤拿取中信帳戶1帳戶提款卡，將提款卡交給綽號「教授」之人外，尚在集團群組內適時回報中信帳戶1帳戶狀況與交易情形，且對該集團使用陳柚妤申設多個帳戶，該集團成員會代人頭帳戶提供者申設數位帳號等情，難推諉為不知。故被告所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件相符，仍在本案犯行之共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，尚非僅成立幫助犯，合先敘明。　　⒉被告及辯護人雖均辯稱被告僅轉交陳柚妤中信帳戶1之提款卡予集團成員「教授」，於本案被害人范凌明遭詐騙且其詐騙款項經層轉提領前，被告即遭警查獲，嗣後亦未參與，難認應負共犯之責等語。然按共同正犯之一員於實行犯罪之初，主觀上與其他共同正犯間已有犯意聯絡及行為分擔，果依原計畫進行，對於結果可認有因果關係（可獨立發生犯罪結果），縱該共同正犯在行為與結果之因果關係聯絡中，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲並遭法院羈押，而未中斷犯意仍繼續彼等原有犯意聯絡，藉由其他共同正犯實行犯罪，其他共同正犯仍依其等原有犯意繼續實行犯罪，除因該共同正犯被查獲後坦承犯行因而防止結果發生，中止犯罪；或因其被查獲致其他共同正犯均無法發生結果遂行犯罪；或在前行為與結果之因果關係聯絡持續中，有其他獨立之原因力介入，該介入之原因力與前行為並非相因而生，因其介入而獨立發生結果，或因前行為而生後行為，後行為介入前行為與結果間，而對於結果可獨立發生因果關係，因該介入之原因力繼起因果關係後發生結果，原有之因果關係為之中斷；或共同正犯之一員於行為後因其他條件之介入而發生結果，該結果並非行為當時所能想像其結合，則現實所發生之結果，與前行為人之行為，即非相當條件，而無因果關係，更無所謂中斷之問題，均無庸對其結果負既遂責任外，仍應就發生犯罪之全部結果，負共犯之責。經查，被告參與本案詐欺集團所參與之分工角色乃收簿角色，其因參與前揭收簿、車手群組，對於該集團係透過陳柚妤帳戶資料進行洗錢乙情知之甚明，被告既非於話務機房內實際與遭詐騙被害人聯繫之人，亦非需親自前往提款機抑或金融機構臨櫃取款之車手，其於將所蒐集帳戶資料提供詐欺集團使用後，其於共犯分擔者實施犯罪時，倘無積極行為足認其確已無參與犯罪之共同犯意下，不論其位於何空間，均無礙其就其他共犯繼續利用其蒐集之人頭帳戶而共同實行詐欺行為，所應負擔之共犯責任。被告於110年10月5日雖因涉嫌另案詐欺案件，經警持臺灣臺南地方法院核發之搜索票進行搜索後，為警帶回偵訊，然其於該次警、偵訊過程中，僅坦承於110年3月至5月間，曾提供其個人申設之國泰世華帳戶資料予友人余尊評使用，並依指示轉匯、提領款項等語（原審卷二第3至17頁），於司法警察針對其遭查扣之手機T elegram帳號內，發現前揭㈡⒈「中信B-4.5％350」等群組疑似從事洗錢等犯罪行為對話時，被告僅以係欲買賣虛擬貨幣來賺取匯差始加入該群組等語（原審卷二第11頁），並陳稱其他人可能是從事洗錢集團拖水角色，其沒有參與，僅介紹「郭台銘」與「TOM」認識並直接對接，只有在他們互相聯絡不到對方時，才代替「郭台銘」與群組成員間傳話，其沒有參與詐欺集團跟拖水公司等語（原審卷二第12至15、20、31、32頁），亦即被告於110年10月5日遭警逮捕後，不僅未曾坦承有收受轉交中信帳戶1提款卡供本案詐欺集團使用，且就該帳戶使用目的多所隱瞞、迴避，客觀上並未見被告有何欲中斷共同犯意，而主動坦承犯行因而防止結果發生之情。綜前所述，實難僅因其偶然遭警查獲，即認其已有與共犯陳國昇等人切斷共同犯意之情。被告及辯護人均以此情主張被告與其他共犯之犯意聯絡於110年10月5日遭警逮捕後即中斷，併主張被告因遭警查獲，縱於110年10月6日釋放，亦無從即時與該集團成員聯繫，進而辯稱被告就本案犯行無須負擔共犯責任等情，均難採信。　　⒊況被告於另案111年3月21日警詢時陳稱：110年10月19日我朋友綽號「壞壞」之男子邀我至八卦山停車場看夜景，我不確定陳國昇是否在場，我只確認當天有我，我女朋友及壞壞的女朋友在場，並無陳國昇所稱討論分潤的問題等語 (原審卷二第26至27頁)；而證人林汎辰於另案審理時證稱：其係通訊軟體LINE使用暱稱「寡人」之人，在對話中提及之「小張」係林東璋，於110年10月19日我有叫陳國昇到八卦山一號停車場，這天林東璋也有來，我要跟陳國昇要錢，林東璋只是陪我去等語(原審卷四第120至122頁)，又觀之共犯陳國昇手機內與「寡人」之LINE對話截圖，「寡人」於110年10月19日要求陳國昇坐白牌前往八卦山1號停車場後，於110年10月22日在陳國昇詢問指認誰後，「寡人」指示先來講給我跟小張聽，另於110年10月28日陳國昇與「寡人」就「寡人」利潤到底要向小張抑或向陳國昇索取有所爭執，於110年11月1日「寡人」向陳國昇表示我把你電話給小張好勒、我中間人很煩、當初利潤都你們自己談的現在說甚麼他領那麼多怎麼怎樣，我也很無辜等語，甚至於110年11月3日陳國昇仍就分潤與「寡人」有所爭執，「寡人」並表示小張是抽總公司的利潤等語(原審卷二第523至528頁)，則林汎辰既然於110年10月19日邀約陳國昇前往八卦山向陳國昇索討款項，而林汎辰與陳國昇就利潤分配有上開爭執，則與利潤分配有關之被告隨同林汎辰於110年10月19日前往八卦山與陳國昇見面，是否僅係單純陪同前往，已非無疑；且若被告並未向陳國昇索取利潤，何以「寡人」表示當中間人很煩等語，綜上顯見被告至少於110年11月間前尚有向陳國昇索取利潤，實難認被告僅因於110年10月5日遭警查獲，即認其已中斷犯意。　　⒋辯護人雖另陳明臺灣臺中地方法院112年度金訴字第658號判決及臺灣臺南地方法院111年度金訴字第820號判決，就被告於110年10月5日遭警逮捕後之相關被訴犯行，均認與詐欺集團成員間無犯意聯絡及行為分擔，而為無罪諭知，固有前開2案判決在卷可稽（本院卷79至89頁、第137至20 1頁）。然查，本院就被告遭警逮捕後，是否已有中斷犯意乙情，業依被告於該組織內分擔之工作，及其遭警後所為客觀行為，認被告並無何切斷犯意之情；且前開臺灣臺南地方法院111年度金訴字第820號判決現仍上訴由臺灣高等法院臺南高分院審理中，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第217頁），本院就本案事實認定，自不受前揭另案判決所拘束，併此敘明。　㈢起訴書雖記載被告有指示共犯陳國昇於提領本案款項後，將提領款項轉交予被告等語，然被告否認有收受共犯陳國昇所提領本案款項，而共犯陳國昇於原審審理時證稱：時間過這麼久了，我不是將款項交給林東璋就是交給林汎辰等語(原審卷一第399頁)，此外，卷內亦乏證據可以證明共犯陳國昇係依被告指示提領本案款項，並將款項轉交被告，故僅得認定係由該詐騙集團內不詳成員收受共犯陳國昇本案提領之款項。　㈣本件不詳之詐騙成員對告訴人范凌明施以詐術，致其陷於錯誤，將208萬7896元匯款至本案詐騙集團成員掌握之附表所示第一層人頭帳戶，該詐騙集團成員即為如附表所示之轉匯行為，最後由共犯陳國昇再為附表所示提款行為，續將款項轉交詐欺集團成員，上開迂迴層轉詐欺贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，形成追查之斷點及阻礙，而被告擔任本案詐騙集團「收簿手」，且知悉該集團持有陳柚妤數個帳戶並持以洗錢之用，其與參與詐欺組織成員間，在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得來源及去向之具體作為，主觀亦知悉前開迂迴層轉等行為，得以切斷詐欺金流之去向，而掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，故得逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，被告所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。㈤綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均無可採，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14 條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，故於科刑時，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈡共犯關係：　　被告陳國昇、林東璋就上開犯行，與「教授」及該詐欺集團其他姓名年籍不詳之參與成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢罪數部分：　　被告就本案犯行，係對告訴人范凌明詐欺後，透過洗錢以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，因目的單一且具行為重疊性，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣處斷刑範圍之說明：　　辯護人雖主張被告就其參與情節均已坦承，且未因本案獲取所得，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件。然按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固有明文，然被告於偵查時，不僅否認參與該詐欺組織，亦否認使用「馬英九」暱稱（偵卷第318頁）；而於法院審理階段，固自承曾出面收取中信帳戶1交予「教授」使用，然亦否認有何共同加重詐欺之犯意聯絡，實難認被告於偵查及歷次審判中均已自白，當與前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件有違，辯護人此部分主張難認有據。　㈤對原審量刑暨上訴理由說明：　　原審量刑時，認被告該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告行為後，其該當之想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定最高刑度從有期徒刑7年降為有期徒刑5年，經比較新舊法後，以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，原審判決時無從審酌及此，被告上訴否認就其有參與本案犯行，及如認被告有罪，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條減刑要件，依照前揭三㈡及四㈢之說明，被告所辯固難認有理由；至被告上訴認原審對其量刑過重部分，因就被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定刑範圍已有變更，從而，被告請求從輕量刑，尚非無據。綜上，被告上訴部分有理由，部分無理由，且因原審有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟擔任本案詐騙集團「收簿手」，並即時掌握陳柚妤申設帳戶之匯款狀況，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，不僅損害受詐騙告訴人范凌明財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使告訴人范凌明難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害金融秩序之健全；然兼衡被告對於曾出面收取提款卡乙情於法院時已能坦承，且雖否認犯罪，然於原審時即與告訴人范凌明達成調解，現仍依照調解條件按月履行賠償，業已賠償12萬元，有原審調解程序筆錄及轉帳交易成功紀錄可佐(原審卷一第425至426頁，本院卷第269 至272頁)，暨被告於本案擔任之角色、地位、參與情節、素行、犯罪動機、目的、手段，暨斟酌被告於本院時自述：高中畢業、從事汽車包膜，未婚，無子女，目前與母親同住，月收入約3萬元等一切情狀(本院卷第238頁)，量處如主文第 2項所示之刑。又被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院就被告所科處之刑度，已較修正後一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金1千元為重，審酌被告本案係犯侵害財產法益之加重詐欺及一般洗錢罪，被告尚未獲得報酬，且已賠償告訴人12萬元，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，併此敘明。　㈦沒收部分：　　⒈洗錢財物部分：　　　①按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第 38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之 2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　　　②經查，告訴人范凌明遭詐欺後，依附表所示匯出並層轉至第三層帳戶後，由共犯陳國昇提領之款項，為經查獲之洗錢財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然查，因被告係參與收取金融帳戶提款卡，並未實際占有前開洗錢所得，倘就上開同筆洗錢財物於參與之共犯間均予重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就上開由其他共犯提領占有之洗錢財物，如宣告沒收，有刑法第38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　　⒉犯罪所得部分：　　　被告否認因本案犯罪取得任何犯罪所得，且無積極證據證明被告就本案犯行獲有何等報酬，無從認定被告已取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收犯罪所得。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　匯款日期及金額第一層帳戶及轉匯時間與金額第二層帳戶及轉匯時間與金額第三層帳戶及轉匯時間與金額 110年10月7日中午12時15分許，匯款208萬7896元。臺灣新光銀行帳戶(戶名謝安妮、帳號0000000000000號)：㈠於110年10月7日中午12時22分許，將85萬5000元匯入中信帳戶1內。㈡於110年10月7日中午12時21分、23分許，各匯入68萬3500元至中信帳戶2內（僅其中123萬2896元與本案有關）。中信帳戶1：於110年10月7日中午12時26分許，將80萬元匯入中信帳戶3內。中信帳戶3：陳國昇於110年10月7日15時13分許，在中國信託銀行彰化分行內，臨櫃提領282萬4000元（僅其中203萬2896元與本案有關）中信帳戶2：於110年10月7日中午12時26分許，將130萬元匯入中信帳戶3內（僅其中123萬2896元與本案有關）。中信帳戶1：陳國昇於110年10月7日16時48分許，自中信帳戶1內提領10萬元（僅其中5萬5000元與本案有關）。至起訴書雖記載陳國昇於110年10月7日16時49分56秒，尚有自中信帳戶1內提領2萬元，惟該筆提款，並非范凌明遭詐騙之款項，此部分應屬贅載。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-832-20250114-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第150號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林明暉陳詩傑上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12000號），本院判決如下：　　主　文林明暉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳詩傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、林明暉因知悉陳詩傑缺錢花用，竟與不詳詐欺犯罪者共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財罪及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由林明暉向陳詩傑表示若出售金融帳戶，可獲取新臺幣(下同)10萬元報酬等語，而陳詩傑遂基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之故意，於民國111年12月間某日，於苗栗縣苗栗市中苗麥當勞速食店，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付給林明暉。嗣林明暉再轉交與不詳詐欺犯罪者，不詳詐欺犯罪者取得本案帳戶後，即在網路散布投資訊息，適趙乃潁瀏覽後加以聯繫，不詳詐欺犯罪者佯稱可下載APP投資獲利，致趙乃潁陷於錯誤，於112 年2月6日10時47分許，將16萬元匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空，藉此隱匿犯罪所得去向以逃避查緝。二、案經趙乃潁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告林明暉、陳詩傑以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告2人同意作為證據（見本院卷第50、160頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告林明暉部分　　　　訊據被告林明暉矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有跟陳詩傑收本案帳戶，是丘健宇跟陳詩傑收本案帳戶的，原本是我要跟陳詩傑收本案帳戶，但是因為陳詩傑急需用錢，陳詩傑才會把本案帳戶賣給丘健宇等語(見本院卷第4 7至48頁)，惟查：　⒈不詳詐欺犯罪者，以犯罪事實欄所示之時間、方式，向告訴人趙乃潁施用詐術，致告訴人陷於錯誤，匯款16萬元至本案帳戶，旋遭提領一空等情，業經告訴人於警詢證述甚詳(見偵卷第41至43頁)，並有臺灣銀行營業部112年5月4日營存字第11200431711號函附本案帳戶基本資料、交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年5月2日新光銀集作字第1120028807號函附交易明細、國內匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄等件在卷可稽(見偵卷第45至67、71至83)，此部分事實，首堪認定。　　⒉證人即同案被告陳詩傑於警詢及偵訊時均證述：本案帳戶是我所有，我約在111年12月左右，在苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○路○○○號及密碼交付給林明暉，因為當時我缺錢，林明暉說要用10萬元跟我買本案帳戶，我將本案帳戶交給林明暉後，林明暉都沒有給我錢，我都是透過臉書跟林明暉聯繫，沒有其他聯絡方式，林明暉迄今都沒有將本案帳戶還給我；我是透過朋友認識林明暉，認識約1年左右，總共見過林明暉2次，都是在苗栗市見面等語（見偵卷第23至28、108 頁），核與證人丘健宇於偵訊時證稱：我跟陳詩傑平時就會玩在一起，陳詩傑說本案帳戶是在中苗麥當勞交給林明暉，但時間我不記得，多少錢我也不知道，陳詩傑當時有跟我要借錢，那時林明暉有在做虛擬帳戶要收帳戶，林明暉有找我跟身邊的朋友，林明暉說是投資虛擬貨幣，有說收帳戶是1 個星期算錢，1星期可以拿1萬元，但因為我的帳戶有欠貸款被扣款，我就沒有提供我自己的帳戶；陳詩傑有跟我說他當時因為很缺錢，所以才賣帳戶給林明暉，至於陳詩傑有沒有實際收到錢我不清楚；本案帳戶沒有經過我再轉給林明暉等語（見偵卷第137至138頁）相符，是陳詩傑證詞可信度高，洵堪採信。參以卷附被告林明暉持有IPHONE10手機內Telegr am群組對話翻拍照片(見本院卷第192頁)，可見被告林明暉於Telegram群組內，曾提及「卡商」、「收卡車」等收取帳戶之專業術語，且該群組內有陳詩傑之身分證正反面照片，若被告林明暉未曾向陳詩傑收購本案帳戶，則被告林明暉所在之收購帳戶群組內，何以會有陳詩傑身分證正反面照片，足認陳詩傑之本案帳戶確實交付予被告林明暉甚明。　⒊至被告林明暉固以前詞置辯，然其所辯與上開證人所述及客觀事證不符，且僅空言泛稱是丘健宇跟陳詩傑收本案帳戶的，卻未提出任何證據以證其說，所辯已難採信。況且，被告林明暉就何以知悉陳詩傑將本案帳戶交付予丘健宇乙節，先於本院113年8月19日準備程序時陳稱：陳詩傑、丘健宇有在 Telegram上聊到這件事等語（見本院卷第47頁），復於本院 113年10月7日準備程序時改稱：是陳詩傑跟我的2人對話中有提到他沒有把本案帳戶交給我，是交給其他人等語(見本院卷第166至167頁)、再於本院審理時又稱：是丘健宇在跟我的私人對話內，提到陳詩傑的本案帳戶已經交給丘健宇，不是陳詩傑跟我的說等語（見本院卷第225至226頁），前後所述顯有矛盾，所辯實非無疑，難以採信。又被告林明暉辯稱：陳詩傑將本案帳戶交給丘健宇時，我在國外，所以不可能交給我等語（見本院卷第47頁），然陳詩傑證稱：我是於 111年12月間某日交付本案帳戶等語（見偵卷第25頁），復觀諸本案帳戶交易明細(見偵卷第49頁)，本案帳戶早於111 年1月17日即開始有多次大筆金額存入，旋遭人以網路銀行轉匯一空之紀錄，可見本案帳戶至遲於111年1月17日即遭不詳詐欺犯罪者掌控並作為犯罪工具使用，是陳詩傑所述於11 1年12月間某日交付本案帳戶，應可採信。而被告林明暉是於112年1月31日出境、同年2月7日入境，有入出境資訊連結作業1份存卷可參(見偵卷第131頁)，可見陳詩傑交付本案帳戶時，被告林明暉並未出境。被告林明暉前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　⒋共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。查被告林明暉收取陳詩傑之本案帳戶交予不詳詐欺犯罪者使用，係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，已非單純對上開詐欺犯罪行為予以助力，被告林明暉所為係不詳詐欺犯罪者實現犯罪目的之關鍵行為，此應為其主觀上所知悉之範圍，猶分擔犯罪行為之一部，而相互利用不詳詐欺犯罪者之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈡被告陳詩傑部分　　訊據被告陳詩傑對於上開犯罪事實坦承不諱(見本院卷第157 、222頁)，核與告訴人於警詢中證述之情節相符(見偵卷第4 1至43頁)，並有臺灣銀行營業部112年5月4日營存字第11200 431711號函附本案帳戶基本資料、交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年5月2日新光銀集作字第1 120028807號函附交易明細、國內匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄等件在卷可稽(見偵卷第45至67、71至83頁)，足徵被告陳詩傑出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈢綜上所述。本案事證明確，被告2人前揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉因被告林明暉本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之修正前洗錢防制法規定較有利於被告林明暉，而宜一體適用該規定加以論處。　　⒊因被告陳詩傑本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然無從依該法第16條第2 項規定減輕其刑，蓋被告陳詩傑於偵查中並未自白，而難認其較行為時法更有利於被告；如依現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　　㈡核被告林明暉所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪；核被告陳詩傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。又以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪，構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明文，然詐欺取財之方式多端，尚無證據足認被告2人就不詳詐欺犯罪者對告訴人係以電子通訊、網際網路對公眾散布方式犯之乙節亦有所認識，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告2人明知或預見不詳詐欺犯罪者係以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪。　㈢被告林明暉與不詳詐欺犯罪者間，就所犯上開詐欺取財、一般洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告陳詩傑以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。至被告林明暉所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　　㈤刑之減輕事由：　被告陳詩傑基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告陳詩傑就本案幫助一般洗錢犯行，於審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告陳詩傑既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰審酌被告陳詩傑率爾提供本案帳戶供被告林明暉及其同夥使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使不詳詐欺犯罪者得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增告訴人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受財產損害；另被告林明暉則不思循正當途徑以謀取生活所需，與不詳詐欺犯罪者共同為本案詐欺取財、洗錢犯行，被告2人所為均屬不該；參以被告陳詩傑犯後終能坦承犯行，且未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，被告林明暉否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），及衡酌本案被害之人數、金額，迄今均尚未賠償告訴人所受損害、素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第229至230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物均已遭不詳詐欺犯罪者轉匯一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告2人就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

MLDM-113-金訴-150-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5169號上訴人即被告賴心宥上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度金訴字第412號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、賴心宥已預見將金融帳戶之金融卡、密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，以每月可獲取新臺幣（下同）3、4萬元對價之條件，於民國111年8月28日某時許，在新竹市東區新竹車站附近某統一超商門市，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱顯示為「泊軒」之指示，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡，以交貨便方式寄交予「泊軒」，並以L INE告知他方金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼，以此方式將本案帳戶資料提供予「泊軒」使用。嗣「泊軒」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之受騙者施用詐術，致如附表所示之受騙者均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯出如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭轉匯一空，不知去向、所在。嗣如附表所示之受騙者發覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、案經何琬玲訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告賴心宥均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承有於前述時、地，依照「泊軒」指示，寄交本案帳戶之金融卡，並告知密碼與網路銀行帳號、密碼等情，惟矢口否認有何幫助一般洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：我當時是因為找娛樂城的工作，「泊軒」與我類似主管與職員的關係，他說這是公司的薪資轉入戶頭，我第一次接觸這種行業，我不懂，也沒有因此獲取報酬，主觀上並沒有幫助詐欺、幫助洗錢的故意，也沒有證據認定我是故意的，應依照雲林地檢署不起訴處分書認定的結果，判我無罪等語。經查：㈠、本案帳戶為被告所申辦，其有將本案帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼於前述時間、地點，約定每月3、4萬元之對價後，以前述方式交付「泊軒」等情，業據被告於原審及本院審理時供陳明確（見原審卷第75頁，本院卷第117頁），並有被告提出之通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見雲警刑案卷第29至30頁）。是此部分事實，首堪認定。㈡、又附表所示之被害人何琬玲、張修銘、林思妤遭他人於附表所示時間、方式，施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示各該編號「匯款時間、金額」欄所時間，將該欄所載金額匯至被告所提供之本案帳戶等情，亦據證人即告訴人何琬玲、張修銘、林思妤於警詢時指證綦詳（見新竹地檢署112偵5111 卷第7至10頁，雲警刑案卷第5至6頁，雲林地檢署112偵2744 卷第4頁），並有第一商業銀行總行111年11月3日一總營集字第120173號函暨函附本案帳戶開戶資料及期間之交易明細（見新竹地檢署112偵5111卷第54至56頁反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見雲警刑案卷第20至22、25至28頁，新竹地檢署112偵5111卷第11至1 2頁，雲林地檢署112偵2744卷第8頁）、第一銀行111年8月3 1日取款憑條存根聯（見新竹地檢署112偵5111卷第50頁）、通訊軟體對話紀錄截圖、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯（見雲警刑案卷第12至19、7頁）、電子支付之基本資料、交易紀錄（見雲林地檢署112偵2744卷第5頁）等件在卷可考，上揭事實，亦堪認定。且依卷附前揭本案帳戶交易明細（見新竹地檢署112偵5111卷第55頁反面）可知，本案帳戶於附表所示各該告訴人匯款後，即分別於111年8月31日 12時20分、同日14時13分許，以網路銀行匯款方式，各轉帳匯款25萬6,000元（含附表編號3所載告訴人林思妤交付之款項）、37萬2,000元（含附表編號1、2所示告訴人何琬玲、張修銘交付之款項）甚明。從而，被告交與「泊軒」之本案帳戶，確有作為「泊軒」向各該告訴人匯款及將詐欺所得款項轉出之工具，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向一節，堪以認定。㈢、被告雖否認有幫助詐欺、洗錢之故意，並以前情置辯。惟其主觀上具有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意，茲說明如下：　　　　⒈被告主觀上已預見交付本案帳戶資料之行為，可能幫助他人遂行詐欺及隱匿贓款：　　⑴近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。且被告前於 111年4月27日開設本案帳戶時，及陸續於108年8月13日、11 0年11月25日、111年3月8日在其他金融機構申辦金融帳戶時，迭經金融機構宣導帳戶應僅限於本人使用，提供帳戶交詐騙集團使用，涉嫌違反刑法幫助詐欺取財罪，或觸犯幫助洗錢罪，得處5年以下有期徒刑等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司斗六分行113年1月10日北富銀斗六字第11300000 03號函暨函附開戶/靜止戶恢復往來作業檢核表、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年1月9日新光銀集作字第1130001818號函暨函附開戶作業檢核表-個人戶、合作金庫商業銀行新竹分行113年1月12日合金新竹字第11300001 65號函暨函附開戶作業檢核表、第一商業銀行新竹分行113 年1月10日一新竹字第000005號函暨函附開戶作業檢核表在卷足憑（見原審卷第148至154、158至165、172至174、182 至184頁）。且被告於偵查中檢察事務官詢問時供稱：我聽過利用金融帳戶之詐騙集團，也知道犯罪集團有在使用他人帳戶作為詐騙及洗錢工具，他人不用自己名義申請帳戶，反而借用別人名義之金融帳戶來使用，並要求提供提款卡及告知密碼，這個帳戶可能被拿來做不法使用等語（見新竹地檢署112偵5111卷第71反面至72頁），可認被告確有預見提供金融帳戶資料交予不詳他人，將涉及不法犯罪之可能。　⑵再者，依被告所提出其與「泊軒」間之對話紀錄內容，「泊軒」傳訊被告：「配合三個賬戶就可以」，此有上開對話紀錄在卷可考（見雲警刑案卷第29頁反面），惟被告僅交付本案帳戶資料予「泊軒」，被告就此部分於雲林地檢署偵查中檢察事務官詢問時、原審審理時一致供陳：要我提供3個帳戶，我只提供1個，因為我覺得有風險，我不信任，我不知道我的帳戶交出後會被如何使用，我有一度懷疑，我起疑對方要做不法使用，我質疑他為何要提供帳戶，他說要金流使用，而且他說的工作內容正常，我相信他等語（見雲林地檢署112偵2744卷第10頁反面；原審卷第247至248頁）。顯見被告於交付本案帳戶資料前，對於「泊軒」極可能是詐騙者之情已有所認識，被告於主觀上已預見其交付本案帳戶資料行為，有可能幫助他人遂行詐欺及隱匿所詐得款項無疑。被告辯稱：不知會遭他人利用云云，實不足採。　⒉被告對「泊軒」無信賴基礎，已預見進入本案帳戶之資金，可能為詐欺贓款，卻率然容任「泊軒」使用本案帳戶資料：　　⑴被告對於「泊軒」並無信賴基礎，於已起疑對方為不法法使用下，猶執意提供本案帳戶資料供對方使用：　　　①、依被告歷次警詢、偵查及原審審理時供陳：我求職之工作内容是從事博弈工作，我不知道「泊軒」之真實身分，沒有見過面；我的工作內容就是單純提供帳戶，對方沒有要我提出學經歷證明，我沒有看過對方本人或與對方簽立紙本契約，我沒有做過任何一個工作需要提供帳戶並告知密碼，有可能非法疑慮我還相信對方，是因為當時我沒有錢；公司好像是一個娛樂城，我沒有上網查這間公司，他有跟我說工作内容，就是提供帳戶做金流使用，並且在公司內上班，但地點還沒有討論到，我有寄便利商店買的那種履歷表，當時工作内容也只有提到提供帳戶。我當時是懷疑一個連正確公司行號都沒有，就做一個娛樂城，我的想法就是試試看，但沒想到.....；對方是娛樂城的公司，名稱我不知道。公司在台中，我沒有去過，我也不知道地點在哪裡。我以為是網路兼職，做收受賭客金流，用手機就可以，用手機聽從客人的售後後續處理。我有起疑對方是否要做不法使用，但基於我不熟悉，我還是把第一銀行帳戶交給他等語（見新竹地檢署112偵5111卷第5反面、71 反面至72頁；原審卷第73、246至248頁），可知其與接洽對象素未謀面，亦始終不知悉公司正確名稱、地點，求職流程亦未簽立正式契約，更不知悉確實工作地點，所述工作內容更前後不一致，難認確實有接洽何實質工作，其更未進一步查證，此與通常之求職流程迥然不同。　②、而以被告自陳曾做過餐飲、保全類工作之情（見原審卷第2 50、252頁），該類工作均付出勞力之代價方有收入，其對於僅提供本案帳戶資料予他人使用，每月即可輕易獲取 3萬至4萬元之高額報酬，卻無庸付出任何勞力或智力之工作乙情，焉能不起疑心，遑論其已自陳確實曾有懷疑對方為不法使用，但因為不熟悉且認為是工作，即「試試看」，顯然其為求取提供帳戶資料可得之高額報酬利益，在已預見該工作可能「非法」時，猶刻意忽略前述種種不合理之處，出於寧可信其有之試試看、反正於己身利益無損之僥倖心理，而容任「泊軒」使用本案帳戶，此觀諸被告於本院審理時陳稱：他說提供3個帳戶，那時候我提供一帳戶，想說先提供一個試試看，看是否有像他們說的等語（見本院卷第118頁）甚明，其主觀上具備幫助詐欺、洗錢之不確定故意無疑。被告辯稱：我是找娛樂城的工作，我第一次接觸，我不懂云云，自不足為其有利之認定。　⑵被告刻意提供無餘額且不欲使用之帳戶：　　　本案帳戶於111年8月10日薪資轉帳25,543元後，陸續有提領之紀錄，且於111年8月26日經現金取款278元後，餘額為0元之事實，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見新竹地檢署112 偵5111卷第55頁反面）。而被告於原審審理時供稱：本案帳戶原來是用來做保全的薪轉，我薪資轉帳提領出來就沒有再使用本案帳戶，111年8月26日提領278元，將帳戶領空的紀錄，是我臨櫃提領，因為我想要把薪資全部領完。我於111 年8月28日就將金融卡寄出。我當初保全離職，變成現金領錢，我短期內不會用到這個帳戶。對方跟我要3個帳戶，我只給他1個帳戶，另外2個帳戶是有錢的等語（見原審卷第24 6、251至252頁）。是以被告上開所述，參酌其於提供本案帳戶資料前，已臨櫃將本案帳戶內款項提領一空之情，顯然被告係刻意寄送全無餘額而不欲使用之帳戶以避免自身可能遭受金錢損失，更可證明被告在提供本案帳戶予「泊軒」使用當下，主觀上確存有「縱然對方不可信任，我亦無損失」的冒險僥倖心態，而具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　⑶被告於提供本案帳戶資料後，仍持續容任「泊軒」使用本案帳戶：　　被告於原審審理時供稱：我寄出去之後對方就不讀不回，我是想報警，但是警察告訴我，我的帳戶已經被警示，要我回去等開庭等語（見原審卷第248至249頁），依其所述情節，於111年8月28日提供本案帳戶資料後，既已無法聯繫上「泊軒」，直至111年8月31日如附表所示之受騙者匯入款項時，猶未即時掛失卡片或報警處理，顯然持續容任「泊軒」對本案帳戶為不法使用，益證其主觀上具備幫助詐欺、洗錢之不確定故意。㈣、至被告固以臺灣雲林地方檢察署111年度偵10875號、112年度偵字第2744號不起訴處分（下稱雲林地檢署不起訴處分書）所載之理由為據，而否認本案幫助詐欺、洗錢犯行，惟該不起訴處分書為檢察官依據該案之偵辦結果，並不拘束本院就本案之事實認定及法律適用。且觀諸該不起訴處分書處分之理由主要為：本案帳戶曾為薪轉帳戶，被告並非久未使用，佐以被告與「泊軒」間之對話紀錄顯現被告有找工作等情，綜合判斷難認被告有預見其行為可能構成詐欺、洗錢犯罪云云。惟本案帳戶已為被告提領一空，且被告於短期內將不欲使用本案帳戶之事實，業經本院認定如前，自難以本案帳戶曾經使用而認被告無幫助詐欺、洗錢之犯意。再審諸被告於偵查中檢察事務官詢問時供稱：除了卷附LINE紀錄外，沒有其他「泊軒」對話紀錄，我將對話刪除了等語（見雲林地檢署111偵10875卷第10頁反面），且上開對話紀錄亦顯示被告有收回訊息之情（見雲警刑案卷第29頁），是縱該對話紀錄確實顯示被告有因找工作而接觸「泊軒」，亦難以該經刪節之對話紀錄，對被告為有利之認定，併此敘明。㈤、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、本件被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2 項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於 113年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。查：㈠、原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，惟其第3 項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第 19條第1項後段規定有利於被告。　㈡、從而，就本件被告犯行，依修正前洗錢法相關規定，予以論罪科刑，對被告較為有利。原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充法條即可，此合先敘明。四、論罪㈠、罪名及審理範圍　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判意旨參照決）。查被告提供本案帳戶資料予「泊軒」使用，而分別涉犯幫助詐欺告訴人張修銘、林思妤或一般洗錢犯行部分，固曾經雲林地檢署為不起訴處分，然新竹地檢署檢察官就被告涉犯幫助詐欺附表一編號1所示之告訴人何琬玲部分暨幫助一般洗錢部分，業於112年6月20日以112年度偵字第5111號提起公訴，並提及有雲林地檢署案所無之被告供述暨證人即告訴人何琬玲等證述及其他新證據，且經本院認定該起訴部分與原先不起訴部分均屬有罪，亦具有裁判上一罪關係，則揆諸前揭說明，本案起訴之效力自及於前述曾經雲林地檢署檢察官不起訴處分確定部分，本院自得就被告被訴幫助詐欺上開人等暨一般洗錢犯行之全部犯罪事實併予以審判。㈡、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害如附表所示之受騙者之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢、被告前述犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「泊軒」使用，致影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙者之幫兇，仍交付帳戶資料予不識之他人犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人何琬玲、張修銘、林思妤受有共40萬1,498元之財產上損害，又未達成和解、調解或賠償其等所受損害，所為殊有不應該；併考量被告始終否認犯行之態度；再念及被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較為輕微；兼衡其前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；並酌其犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳之生活狀況、智識程度（見原審卷第253頁）、造成社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，並就併科罰金部分，諭知以1千元折算1日為其易服勞役之折算標準；復於判決理由詳敘卷內無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，毋庸對被告宣告沒收或追徵。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告提起上訴，上訴理由略以：我沒有收報酬，也沒有證據證明我是故意交出帳戶，沒有幫助洗錢、詐欺的故意，應採雲林地檢署不起訴處分書的理由，認定我無罪，如果法院認為我有罪，希望低於4個月並給予緩刑等語。經查：　⒈被告提供本案帳戶之金融卡、網路銀行帳戶及密碼與「泊軒」之人時，其主觀上確有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，其所辯各節，業經本院一一指駁，已如前述，被告上訴執詞否認犯行一節，洵無可採。　⒉被告雖以前情指摘原審量刑不當，惟查：　⑴按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（詳最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。　⑵被告提供其所申辦之本案帳戶金融卡、網路銀行帳戶及密碼與「泊軒」之人，供該人向告訴人為詐欺取財犯行，獲取不法所得，其所為非僅造成告訴人財物損失，嚴重影響社會秩序、善良風俗，且迄今仍未與各該告訴人和解，填補告訴人所受之損害，原審量處被告有期徒刑5月，併科罰金4萬元，於該罪法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」整體觀之，顯已綜合考量各情狀，量刑並無不當之情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⒊另被告請求給予緩刑宣告一節。查被告於本件犯行前，未曾有經法院判處有期徒刑以上之刑，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第31至32頁），雖符合刑法第74條第1項第1款規定，惟考量被告除提供其個人本案帳戶之帳號資料做為匯款之用外，造成告訴人財產損失，破壞社會經濟秩序及人與人間之信賴關係，且其歷於偵查、原審及本院審理時，均否認犯行，迄未與各該告訴人達成和解，賠償其等所受之損害，難認其有因經本案偵、審程序而有悛悔之實意。本件被告犯行認不宜以宣告緩刑，被告前開請求，尚難准許，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　㈢、綜上所述，被告提起上訴，仍執前詞否認犯行，並請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及施用詐術方式匯款時間、金額(新臺幣) 1 何琬玲（提告）「泊軒」於111年8月27日某時許使用網際網路網站，假冒貸款業者身分，對何琬玲佯稱稱先匯款貸款金額三成至指定帳戶確認還款能力云云。 111年8月31日14時13分許，匯款20萬元 2 張修銘（提告）「泊軒」於111年8月31日某時許以LINE佯稱係桃園砲兵部隊，欲向張修銘所經營南北貨商店訂購白米、罐頭，惟須張修銘匯款至指定帳戶等語。 111年8月31日13時52分許，匯款10萬1,500元 3 林思妤（提告）「泊軒」於111年8月31日9時40分許傳送內容為可領防疫補助金，惟須林思妤至指定網頁填具銀行資料之簡訊。 ⑴111年8月31日11時16分許以悠遊付電子錢包轉帳4萬9,999元 ⑵111年8月31日11時17分許以悠遊付電子錢包轉帳4萬9,999元

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5169-20250109-1