Know99判決書

搜尋結果：臺灣水泥股份有限公司

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1985號聲請人邱奕仁（即陳家鄞之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1331號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　趙國婕以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1985號編號發行公司股票號碼張數股數 1 臺灣水泥股份有限公司 84-ND-1139061-8 1 1,000 2 臺灣水泥股份有限公司 84-NX-869658-8 1 554

2025-01-22

TPDV-113-除-1985-20250122-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第436號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王志遠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2550 號），本院判決如下：　　主　文王志遠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王志遠為台灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）和平分公司（址設花蓮縣○○鄉○○村○○000號）外包廠商雄聖工程有限公司（下稱雄聖公司）員工（已離職），與雄聖公司領班謝杰仁、員工林敬智（另由臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），於民國113年1月9日，使用台泥公司和平分公司所有之電纜線，在台泥公司和平分公司，進行一號冷卻機改造工程，王志遠竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於該日下午5時許，準備下班之際，自台泥公司和平分公司放置電纜線之貨櫃，徒手將台泥公司和平分公司所有之電纜線9捆（共計29公斤，回收價格約新臺幣870元）裝入袋子內，再將該袋子放置於雄聖公司之車牌0 0-0000號自小貨車後車斗，由不知情之林敬智駕駛上開自小貨車搭載王志遠離開而得手。經警獲報，在花蓮縣○○鄉○○路00號前，將上開自小貨車攔下，並扣得上開電纜線（已發還）。　　理　由壹、證據能力：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告王志遠以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），因被告於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人林敬智、謝杰仁、賴錦彬證述之情節相符，並有台泥公司和平分公司設備採購合約、花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，行為誠有不當，兼衡被告前有多次犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行不佳，犯後終能坦承犯行，暨被告犯罪手段、犯罪所得利益，及自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，資為懲儆。三、被告本案竊盜犯行所得之電纜線9捆，經警方查獲後，已發還被害人台泥公司和平分公司，有贓物認領保管單可證（見警卷第81頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

HLDM-113-易-436-20250120-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第442號原告徐芝馨上列原告與被告臺灣水泥股份有限公司間確認僱傭關係等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬玖仟壹佰壹拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。民事訴訟法第83條亦有規定。二、經查本件係原告提起確認僱傭關係等訴訟（113年度重勞訴字第31號，下稱原審），依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。嗣原告經本院112年度勞補字第384號裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）6,600,000元（參原審卷第27頁），原應徵第一審裁判費66,340元，因原告撤回起訴，得聲請退還裁判費三分之二，故其應徵之第一審裁判費為22,113元【計算式：66,340元 ×（1－2/3）＝22,113元，元以下四捨五入】。復以原告已繳納部分第一審裁判費3,000元（參原審卷第7頁自行收納款項收據1紙），故暫免繳納之裁判費為19,113元【計算式：22, 113元－3,000元＝19,113元】，應即由原告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-16

TPDV-113-司他-442-20250116-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第378號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人范姜建原被告温志偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬4,769元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣270元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴之部分得為假執行，但被告如以新臺幣1萬4,769 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張略以：被告於民國113年2月5日，駕駛車牌號碼000-000 0號水泥預拌車行經址設桃園市○○區○○路0段000號之台灣水泥股份有限公司台北水泥製品廠中壢分場，因過失碰撞訴外人即伊之被保險人張惠瑜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車損壞，支付修復費用新臺幣（下同）5萬5,421元，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付伊5萬5,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告答辯略以：是張惠瑜侵入我作業區，過失因素各半等語，資為抗辯。經查，觀諸上開小客車於匯豐汽車股份有限公司龍潭廠之估價單所示，鈑金1萬1 06元，烤漆1萬6,555元，零件2萬8,760元（見本院卷第11頁），其中，零件費用應計算折舊，酌以本件小客車係106年4月出廠（見本院卷第7頁），至事故發生日已使用6年11月，依據定率遞減法，及耐用年限5年，現值應為2,877元（計算式如附表），加計鈑金1萬106元，烤漆1萬6,555元，原告得請求之修復費用為2萬9 ,538元（計算式：2,877＋1萬106＋1萬6,555＝2萬9,538）。次查，兩造對於被告就本件交通事故之發生，存在過失因素不爭執（見本院卷第43頁背面），依民事訴訟法第280條第1項本文規定，應視同被告自認；復觀諸本件事故之發生，上開2車位置甚為接近，且上開小客車車身幾一半在上開水泥預拌車之前（見本院卷第 23頁），雙方應均能注意到對方車輛，且從照片中及兩造之陳述，未見當時有何不能注意之情事，兩造均未注意而發生碰撞，應認兩造過失比例應為各半，則原告得請求被告賠償之金額應為1 萬4,769元（計算式：2萬9,538÷2＝1萬4,769）。又本件起訴狀繕本業於113年10月28日送達於被告（見本院卷第40頁），故遲延利息起算日應自同年月29日起算。綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，其餘之請求，為無理由，應予駁回。其餘兩造未爭執之事項，不予敘述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　28,760×0.369=10,612 第1年折舊後價值　　28,760-10,612=18,148 第2年折舊值　　　　18,148×0.369=6,697 第2年折舊後價值　　18,148-6,697=11,451 第3年折舊值　　　　11,451×0.369=4,225 第3年折舊後價值　　11,451-4,225=7,226 第4年折舊值　　　　7,226×0.369=2,666 第4年折舊後價值　　7,226-2,666=4,560 第5年折舊值　　　　4,560×0.369=1,683 第5年折舊後價值　　4,560-1,683=2,877 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　2,877-0=2,877 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　2,877-0=2,877

2025-01-02

CLEV-113-壢保險小-378-20250102-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2045號聲請人石金山（即石世連之繼承人）代理人石錦娟上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1437號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　附表： 113年度除字第002045號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 臺灣水泥股份有限公司 74-ND-000000-0 1 1000 002 臺灣水泥股份有限公司 77-ND-000000-0 1 1000 003 臺灣水泥股份有限公司 84-NX-0000000-0 1 1000 004 臺灣水泥股份有限公司 84-NX-0000000-0 1 1000 005 臺灣水泥股份有限公司 84-NX-0000000-0 1 1000

2024-12-31

TPDV-113-除-2045-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1980號聲請人吳嘉榮（即吳黃寶珠之繼承人）訴訟代理人吳雅瑄上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院於民國113年8月22日以113年度司催字第1 501號公示催告。所定申報權利期間，已於113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 78-NX-333591-9 1 150 002 臺灣水泥股份有限公司 79-NX-385913-2 1 30 003 臺灣水泥股份有限公司 80-NX-456792-3 1 36 004 臺灣水泥股份有限公司 81-NX-545591-9 1 32 005 臺灣水泥股份有限公司 82-NX-644769-2 1 24 006 臺灣水泥股份有限公司 83-NX-741857-6 1 35

2024-12-24

TPDV-113-除-1980-20241224-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1898號聲請人陳昭勳上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1006號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 83-NX-736700-5 1 11 002 臺灣水泥股份有限公司 84-NX-829877-3 1 12

2024-12-19

TPDV-113-除-1898-20241219-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1827號聲請人易淑媛上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1322號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1827號編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 77-ND-509448-1 1 1000

2024-12-17

TPDV-113-除-1827-20241217-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1879號聲請人陳文魁上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1396號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1879號編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 79-ND-595297-9 1 1000

2024-12-10

TPDV-113-除-1879-20241210-1

家抗

臺灣高等法院

確認拋棄繼承無效

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第84號抗告人李月雲輔助人莊椀淋上列抗告人因與相對人李健吉等間請求確認拋棄繼承無效事件，對於中華民國113年7月12日臺灣新北地方法院113年度家補字第1 98號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於訴訟標的價額部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒仟陸佰陸拾參萬壹仟肆佰肆拾陸元。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定（最高法院111年度台抗字第150號民事裁判意旨參照）。又按確認拋棄繼承無效之訴，屬於財產權訴訟，應按遺產之價額，徵收訴訟費用。如繼承人有數人時，應就遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第727號裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠、抗告人以被繼承人李克在於民國92年1月29日死亡，其繼承人為配偶李邱榮妹、伊與相對人，合計7人，應繼分比例各為1/7。伊於89年1月29日因離婚而身心受創，致無法理解拋棄繼承之意涵，故伊於92年3月28日向原法院聲請對李克在拋棄繼承之意思表示應為無效為由，依民事訴訟法第247條規定，提起本件確認拋棄繼承無效之訴。核其性質為財產權訴訟，故本件訴訟標的價額，自應以全部遺產於起訴時之總價額，按抗告人之應繼分比例定之（最高法院112年度台抗字第668號民事裁判意旨參照）。　　㈡、本院審酌被繼承人李克在遺留如附表所示之財產，其中關於不動產部分並無交易價額，且抗告人亦未釋明市場交易價格為若干，是以起訴（見家補卷第23頁原法院收狀戳記）即113年間之房屋課稅現值（見本院卷第125至 134頁）、土地公告現值（見本院卷第65至92頁、第119 頁）作為計算基準為適當。準此，本件訴訟標的價額即起訴時之全部遺產總價額為5億3642萬0121元（詳附表），再依抗告人之應繼分比例為1/7，定其訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額核定為7663萬1446元（計算式：5億3642萬0121元×1/7＝7663萬1446元，元以下四捨五入）。　　㈢、從而，本件訴訟標的價額應核定為7663萬1446元，而原法院逕以另案即原法院111年重家繼訴字第39號分割共有物事件中所核定之遺產價額4億8253萬3808元，依此核定本件訴訟標的價額為6893萬3401元，為本案訴訟標的價額，於法自有違誤。抗告意旨雖未指謫及此，惟原裁定關於訴訟標的價額之核定既有不當，即無可維持。爰由本院將原裁定關於此部分予以廢棄，並更為裁定如主文第2項所示。其次，原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院予以廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，附此敘明。　　㈣、另本件為核定訴訟標的價額之裁定，核屬訴訟程序進行中之裁定，本不得依法提起抗告，因民事訴訟法第77條之1第4項規定始得為抗告（同法第483條參照），堪認該抗告程序所生之抗告費用，並非為伸張或防衛權利所必要者。依第81條之規範意旨，本件抗告費用應由抗告人負擔為當。　　　　三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒附表：編號種類項目總面積（m2)(含附屬建物、共有部分）權利範圍或股數參考依據價值（新臺幣，元以下四捨五入） 1 房屋新北市○○區○○路00○0號0樓建物（○○區○○段0000建號，坐落編號6所示即同地段000地號土地） 135.41 1/1 依113年房屋課稅現值計算 24萬3600元 2 新北市○○區○○路00○0號0樓建物（○○區○○段0000建號，坐落編號6所示即同地段000地號土地） 135.41 1/1 依113年房屋課稅現值計算 23萬6200元 3 新北市○○區○○路00○0號0樓建物（○○區○○段0000建號，坐落編號6所示即同地段000地號土地） 137.44 1/1 依113年房屋課稅現值計算 24萬7300元 4 新北市○○區○○路00○0號0樓建物（○○區○○段0000建號，坐落編號6所示即同地段000地號土地） 137.44 1/1 依113年房屋課稅現值計算 23萬9700元 5 新北市○○區○○路00號建物（○○區○○段0000建號） 667.52 1/7 依113年房屋課稅現值計算 25萬3700元 6 土地新北市○○區○○段000地號（即編號1-4建物坐落之基地） 329.65 3718/10000 依113年公告現值為每平方公尺14萬9466元計算 1831萬9131元 7 新北市○○區○○段000地號 3810.19 12/64 依113年公告現值為每平方公尺4萬3000元計算 3071萬9657元 8 新北市○○區○○段000地號 344.98 12/64 依113年公告現值為每平方公尺2萬8800元計算 186萬2892元 9 新北市○○區○○段000地號 137.04 12/64 依113年公告現值為每平方公尺2萬8800元計算 74萬0016元 10 新北市○○區○○段000地號 389.17 1/1 依113年公告現值為每平方公尺2萬8800元計算 1120萬8096元 11 新北市○○區○○段000地號 93.02 1/1 依113年公告現值為每平方公尺2萬8800元計算 267萬8976元 12 新北市○○區○○段0000地號 1456.16 1/1 依113年公告現值為每平方公尺2萬8800元計算 4193萬7408元 13 新北市○○區○○段0000地號 164.18 1/1 依113年公告現值為每平方公尺2萬8800元計算 472萬8384元 14 新北市○○區○○段000地號 2750.12 1/1 依113年公告現值為每平方公尺11萬3395元計算 3億1184萬9857元 15 新北市○○區○○段000地號 180 1/1 依113年公告現值為每平方公尺12萬4058元計算 2233萬0440元 16 新北市○○區○○段000地號 18.43 1/1 依113年公告現值為每平方公尺12萬6000元計算 232萬2180元 17 新北市○○區○○段000地號 3.22 1/1 依113年公告現值為每平方公尺15萬元計算 48萬3000元 18 新北市○○區○○段000地號 4.74 1/1 依113年公告現值為每平方公尺15萬元計算 71萬1000元 19 新北市○○區○○段00地號 65377.08 1/4 依113年公告現值為每平方公尺3000元計算 4903萬2810元 20 新北市○○區○○段00地號 1014 1/4 依113年公告現值為每平方公尺3000元計算 76萬0500元 21 新北市○○區○○段00地號 2371 1/4 依113年公告現值為每平方公尺3000元計算 177萬8250元 22 新北市○○區○○段00地號 432.01 1/4 依113年公告現值為每平方公尺5800元計算 62萬6415元 23 新北市○○區○○段00地號 664.01 1/4 依113年公告現值為每平方公尺3000元計算 49萬8008元 24 新北市○○區○○段00地號 1833 1/4 依113年公告現值為每平方公尺3000元計算 137萬4750元 25 新北市○○區○○段00地號 383 1/4 依113年公告現值為每平方公尺3000元計算 28萬7250元 26 新北市○○區○○段000地號 4.27 15/128 依113年公告現值為每平方公尺15萬8000元計算 7萬9062元 27 新北市○○區○○段000地號 190.23 15/128 依113年公告現值為每平方公尺15萬8000元計算 352萬2227元 28 新北市○○區○○段000地號 210.31 15/128 依113年公告現值為每平方公尺15萬8000元計算 389萬4021元 29 新北市○○區○○段000地號 173.68 15/128 依113年公告現值為每平方公尺15萬8000元計算 321萬5794元 30 新北市○○區○○段000地號 105.02 15/128 依113年公告現值為每平方公尺15萬8000元計算 194萬4511元 31 新北市○○區○○段000地號 123.73 15/128 依113年公告現值為每平方公尺15萬8000元計算 229萬0938元 32 桃園市○○區○○○段00000地號 162 1/1 依113年公告現值為每平方公尺9萬8069元計算 1588萬7178元 33 存款　臺北縣板橋市農會　　依財政部北區國稅局核定之金額計算（見原法院卷第98至99頁財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書） 3118元 34 板信商業銀行後埔分行　　依財政部北區國稅局核定之金額計算（見原法院卷第98至99頁財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書） 5萬5404元 35 板信商業銀行後埔分行　　依財政部北區國稅局核定之金額計算（見原法院卷第98至99頁財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書） 285元 36 股票　　台灣水泥股份有限公司　 1101股依起訴當日收盤價計算（見本院卷第107至113頁成交資訊） 3萬5948元 37 台灣工礦股份有限公司　 2460股已下市，依財政部北區國稅局核定之價額計算（見原法院卷第98至99頁財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書） 2755元 38 台灣紙業股份有限公司　 293股已下市，依財政部北區國稅局核定之價額計算（見原法院卷第98至99頁財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書） 2387元 39 台灣農林股份有限公司　 832股依起訴當日收盤價計算（見本院卷第107至113頁成交資訊） 1萬6973元總價 5億3642萬0121元

2024-11-29

TPHV-113-家抗-84-20241129-1