Know99判決書

搜尋結果：臺鐵公司

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第229號聲請人即債權人林湘屏上列聲請人聲請對相對人江明宜發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人江明宜發支付命令，聲請意旨略為　　：聲請人服務於國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），請求相對人給付年終考績獎金，及因年終考成為丙等而不發給年終獎金致其身體不適支出醫療費之損害賠償，與毀損名譽之精神慰撫金，共計新臺幣1,579,840元，故聲請發支付命令，促其清償等語。三、查本件聲請狀所述原因事實，聲請人係請求給付113年度於臺鐵公司服務之年終獎金，應以臺鐵公司為相對人，故本院於114年1月8日命聲請人提出對相對人江明宜請求上開款項之原因事實及法律依據。聲請人遂於114年1月20日補正狀提出江明宜之派令及114年度考成委員會公告簽，由其內容觀之，相對人江明宜僅係擔任臺鐵公司企劃處副業務長（即聲請人單位主管）及114年度考成委員會委員，而曾核定聲請人之年終考成，惟發放者仍為「國營臺灣鐵路股份有限公司」，尚難認江明宜個人有代替臺鐵公司給付年終獎金之義務。四、又聲請人主張相對人因其年終考成為丙等而預扣年終獎金不予發放，此與臺鐵公司之年終獎金發放規定不符；且相對人曾有指稱聲請人無法陞任主管之造謠行為，又羅織罪狀稱聲請人工作散漫，致公文逾期被記申誡云云，致其身心痛苦異常，請求醫療費用支出及精神損失之損害賠償。就考成丙等而不予發放年終部分，聲請人雖主張此與臺鐵公司之規則不符，惟依聲請人提出之「一百一十三年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」內容觀之，第七條第一項業已規定「年終考績（核、成）或另予考績（核、成）列丙等以下者，不發給年終工作獎金」，又聲請人提出之臺鐵公司113年12月1 6日函文，亦有「年終考成（含另予考成）列丙等以下者，請俟奉核定後即依規定追繳」等語。則聲請人主張相對人因其年終考成丙等而不予發放年終獎金（即聲請人所稱之預扣行為），形式上難認有何違法之處，至於聲請人之考成遭列丙等一事有無違法、是否為評鑑權限之合理行使等，要屬另一問題，非本件支付命令形式審查所得審究。五、再者，聲請人主張其因考成丙等而身心痛苦，致支出大量醫療費用而受有損害部分，因相對人之行為是否構成侵權行為已非無疑，且聲請人雖提出113年醫療費支出收據為證，然其與相對人之考成行為是否有因果關係亦屬未定。又聲請人主張相對人對其造謠，致其精神痛苦而請求慰撫金新臺幣1, 500,000元部分，其於補正狀中並未提出足資釋明此一事實且可供法院形式審查之證據，況相對人是否確有造謠行為？是否已損害聲請人之名譽而構成侵權行為？合理之損害金額若干？此均不宜於非訟程序中逕以形式審查認定，而宜循訴訟程序解決。綜上所述，聲請人與相對人間是否確有債權債務關係未臻明確，其聲請對相對人核發支付命令，於法未合，應予駁回。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-22

TPDV-114-司促-229-20250122-3

簡上

臺灣花蓮地方法院

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人展拓管理顧問股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人靳德榮被上訴人玉里橋頭臭豆腐有限公司法定代理人楊德彬訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年7月5 日本院花蓮簡易庭113年度玉簡字第24號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國111年10月12日簽訂設櫃（租賃）條件意向書（下稱系爭意向書），約定由被上訴人在於訴外人國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱台鐵公司）所有羅東火車站商場一樓設櫃，坪數80坪，合約期限為112年2月1日至1 17年1月31日止，共5年，裝潢期為111年12月1日起至112年年1月31日止，並就如何抽成、保證營業額、水電費、管理費等達成共識，被上訴人於同年10月12日交付票據號碼KA00 00000、票面金額新臺幣（下同）50萬元之支票（下稱系爭支票）一張予上訴人，作為保證金，以保證及擔保被上訴人將履行合約及遵守各項租賃條件，雖兩造尚未簽訂正合約並經雙方用印公司大小章，然被上訴人於簽訂意向書後交付系爭支票作為保證金，又於111年11月26日以先將一批排煙風管設備器材搬入該商場二樓準備進駐，顯見被上訴人有意思表示將履行合約。上訴人在111年11月後已持續支出租賃標物之水電費及給予台鐵公司之租金合計43萬元左右，然被上訴人在111年11月30日向上訴人表示不願承租，上訴人認為被上訴人已違約，分別於111年12月27日、112年2月22日催告被上訴人履行合約，否則將沒入保證金，補償上訴人之損失，均未獲置理，遂於112年11月15日提示於付款行台新銀行西門分行，遭付款行以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票，爰提起本件訴訟請求被告支付票款以補償原告上項損失，聲明：被告應給付原告50萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人當初係向被上訴人表示其在各火車站均有向台鐵公司承租櫃位，羅東火車站亦為上訴人所承租，被上訴人遂於111年10月12日先簽署系爭意向書，待上訴人確認櫃位狀況後，在簽署正式租賃契約，兩造也同時也約定被上訴人可不簽署本約，故系爭意向書僅屬預約，而非本約，上訴人不願簽署租約本約係因上訴人當時尚未向台鐵公司租到羅東火車站之櫃位，被上訴人認為有受騙上當之感，故表達不願簽署租約本約，依約上訴人應無條件返還系爭支票予被告，而不能對被上訴人主張系爭支票之權利，被上訴人也因此於於提示期限經過後撤銷系爭支票支付款委託，依票據法第13條反面解釋，上訴人請求被上訴人給付票款係無理由，聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，理由略以：兩造於簽訂系爭意向書時，上訴人雖未向台鐵公司取得羅東火車站櫃位之承租權，然上訴人與台鐵公司合作多年，事先已有取得台鐵公司邀請承租，也確實在111年12月29 日正式承租櫃位，完全能夠依照系爭意向書於112年2月1日供被上訴人營運，被上訴人既已交付系爭支票作為兩造未來簽訂租賃契約之定金，即有履約之義務，被上訴人拒絕簽訂租賃契約，上訴人得沒收定金，故得請求上訴人給付系爭支票之票款等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元。被上訴人除援用一審答辯外，另以：系爭意向書清楚記載「六、履約保證金及經營管理違約保證金：（四）...租期屆滿或終止時，甲方（即上訴人）餘額無息退還乙方（即被上訴人）」，與定金性質上會轉為履約給付一部分不同，上訴人主張系爭支票為定金並不足採等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按解釋意思表示、認定事實，固屬事實審法院之職權，惟不得違背論理法則及經驗法則。而解釋當事人之意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，以探求當事人之真意。又買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。當事人如就價金未具體約定，須依其情形可得而定者，始可視為定有價金，此觀民法第 346條第1項自明。所謂依情形可得而定，應綜觀買賣種類、締約目的、條款內容、磋商經過、交易習慣及其他相關因素為判斷；所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身（即本約），而非預約（最高法院109年度台上字第355號、82年度台上字第2號判決意旨參照）。　㈡系爭意向書（原審卷第123頁）已具體約定設櫃地點（即羅東火車站1樓）、合約期限（即112年2月1日起至117年1月31日止）、租賃條件型態（即按營業額抽成10-15%不等）、費用（即水費、電費、管理費等費用收取方式），堪信系爭意向書就租賃標的物、租金、租期等租賃契約必要之點均已具備，應認系爭意向書為租賃契約之本約，而非預約甚明。　㈢系爭意向書亦有約定應由承租人（即被上訴人）交付設櫃保證（票）金50萬元予出租人（即上訴人），而「備註（一）本條件表經廠商用印繳交設櫃保證票後，立即生效，依條件雙方應於7日內回覆條件表（條件表用印－>設櫃保證票繳交－ >合約提供用印－>設計圖繳交－>圖審－>施工保證票－>施工－> 開幕）」，「備註（二）租賃期間為5年以上者須經雙方有權代表人完成共同簽署公（認）證後，始生效力」，則兩造簽立系爭意向書，被上訴人並交付系爭支票，堪信被上訴人於交付系爭支票予上訴人之目的即在踐行「交付設櫃保證票」之約定，此保證票屬於租賃契約成立前之條件，且交付保證票後，仍須雙方在租賃契約用印並經公證，契約始成立、生效，兩造既無在租賃契約用印亦未公證，難認兩造間已成立租賃關係，且系爭意向書設櫃保證（票）金後註明「（請開立即期支票轉設櫃保證金）合約期滿後結算費用無誤後無息退還」，是以系爭支票所保證之標的，乃擔保兩造租賃契約成立生效後之依約給付租金或違約時損害賠償等責任，而非擔保成立契約，故被上訴人交付之設櫃保證票50萬元即系爭支票係屬押租金性質，而非定金性質，兩造既無租賃關係存在，上訴人請求被上訴人給付押租金，難認有據。　㈣票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。本件被上訴人依票據法第13條本文規定，以自己與執票人即上訴人間所存抗辯事由對抗上訴人，於法自屬有據，上訴人持系爭支票對於被上訴人無原因債權存在，其請求被上訴人給付票款，為無理由。五、綜上所述，上訴人請求均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-22

HLDV-113-簡上-44-20250122-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第56號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人鄭敦宇律師被告莊志明訴訟代理人葉立宇律師訴訟代理人葉上文被告張哲維上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於花蓮縣○○市○○段000地號土地上，如附圖A、B所示地上物拆除，並將該占用之土地返還原告。被告張哲維應給付原告新臺幣(下同)492,708元，及自民國113年 3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以164,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第175條第1項所明定。經查，交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵管理局）於民國113年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並已完成公司登記，依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵管理局及其所屬機構原辦理之各項業務，均由臺鐵公司概括承受辦理；另依交通部112年12月4日交運字第11212322 73號函示，臺鐵管理局及其所屬機構現有之訴訟、非訟及債權憑證等相關事件，自113年1月1日起全數由臺鐵公司概括繼受，故臺鐵公司於113年6月20日具狀聲明承受訴訟，其聲明承受訴訟，於法有據，應予准許，合先敘明　　二、原告起訴主張： (一)花蓮縣○○市○○段000號土地之所有權人係中華民國，管理者為原告，被告二人共同出資興建坐落系爭土地上之系爭建物、水泥地並無占用系爭土地之合法權源，兩造間目前無法律上契約關係，系爭土地遭被告無權占有如附圖所示A(建築物，面積為541平方公尺)、B部分(水泥地，面積為819平方公尺)，爰依所有物返還權請求權、不當得利返還請求權之法律關係提起本件訴訟，請求被告拆屋還地、給付如附表所示相當於租金之不當得利，聲明：被告應將坐落於花蓮縣○○市 ○○段000地號土地上如附圖A、B所示地上物拆除，並將該占用之土地返還原告；被告應給付原告985,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)並援引臺灣高等法院95年度重上字第542號民事判決意旨，不能以有繳納補償金之事實，即視同為繳納租金，遽認兩造間有何租賃關係存在；援引臺灣高等法院101年度重上字第6 85號民事判決意旨，被告繳納使用系爭土地之使用補償金及違約金等情，無從證明原告有拋棄行使物上請求權之意思，或默示同意被告在繳納補償金之前提下，繼續占有系爭土地之意，遽謂原告收取土地使用補償金或違約金之舉，足使被告產生被原告已拋棄物上請求權或默示同意被告在按時繳交使用補償金之前提下可繼續使用系爭土地之正當信賴。　　三、被告答辯： (一)被告張哲維則以：就兩造間無法律上契約關係不爭執，與被告莊志明間係各使用各之建物，伊願意第一期付10萬元，之後部分分期繳納，伊係因其他工程款遭人拖欠，沒辦法周轉，希望分5年60期攤還等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。 (二)被告莊志明則以：就兩造間無法律上契約關係不爭執，當初與被告張哲維間之使用範圍有分開寫，但因為十年了找不到資料，伊有按時繳納補償金，伊與被告張哲維係各使用各的建物，惟被告張哲維並未付按時補償金，伊不可能幫忙被告張哲維付補償金，亦無法接受原告要求伊擔任被告張哲維之和解方案連帶保證人等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定　　有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人，此有判例時期之最高法院61年台上字第1695號判決意旨可參。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地登記謄本、花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖、現場照片等為證，被告均不否認共同無權占有系爭土地。是以，原告依上揭規定請求被告將地上物拆除後返還土地，係屬合法，應予准許。　 (二)原告主張被告因無權占有系爭土地而獲有如附表所示相當租金之不當得利，被告未為爭執。然被告莊志明已就其占用部分向原告給付492,708元，而目前尚餘492,708元未給付，亦為原告所自認在卷（卷192頁）。被告共同無權占有系爭土地，固同負返還不當得利之義務，惟按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。系爭相當租金之不當得利乃金錢之債，其給付可分，且被告2人就占有之範圍，亦約定為各二分之一（卷第75頁），故其所受不當得利之範圍亦屬可分。被告莊志明既已就其應分擔額給付予原告，有收據在卷，其所受利益應已返還完畢。因此原告應僅得向尚未返還不當得利之被告張哲維請求尚未清償之部分。 (三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；且應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。 (四)從而，原告依民法第767條及第179條規定，請求被告應將坐落於花蓮縣○○市○○段000地號土地上如附圖A、B所示地上物拆除，並將該占用之土地返還原告；被告應張哲維給付原告 492,708元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日（卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。四、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第78條（原告敗訴部分因屬附帶請求未有裁判費負擔之問題）、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表：計算區間計算式相當於租金之不當得利備註 103年10月1日至12月31日 1,360*1,439*0.05*92/365=24,664 24,664 103年1月土地公告現值為1,439元/㎡，審酌基地鄰近崙街區、家樂福大賣場，以年息百分之5計算應屬適當。 104年 1,360*1,439*0.05*365/365=97,852 97,852 104年1月土地公告現值為1,439元/㎡ 105年 1,360*1,947*0.05*365/365=132,396 132,396 105年1月土地公告現值為1,947元/㎡ 106年 1,360*1,947*0.05*365/365=132,396 132,396 106年1月土地公告現值為1,947元/㎡ 107年 1,360*1,752*0.05*365/365=119,136 119,136 107年1月土地公告現值為1,752元/㎡ 108年 1,360*1,752*0.05*365/365=119,136 119,136 108年1月土地公告現值為1,752元/㎡ 109年 1,360*1,764*0.05*365/365=119,952 119,952 109年1月土地公告現值為1,764元/㎡ 110年 1,360*1,764*0.05*365/365=119,952 119,952 110年1月土地公告現值為1,764元/㎡ 111年 1,360*1,764*0.05*365/365=119,952 119,952 111年1月土地公告現值為1,764元/㎡總計 985,416

2025-01-17

HLDV-112-重訴-56-20250117-2

訴

臺中高等行政法院

確認公法上法律關係不成立

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第187號原告景龍江被告國營臺灣鐵路股份有限公司代表人杜微訴訟代理人楊亭寬律師上列當事人間因確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。理由一、行政訴訟法第13條第2項:「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄。」又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第 18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第15條第1項:「臺鐵公司成立之日，隨同業務轉調臺鐵公司，依原適用之交通事業人員任用條例或公務人員任用法律繼續任用，仍具公務人員身分者（以下簡稱繼續任用人員），其考試、任用、薪（俸）給、陞遷、保障、考成（績）、服務、獎懲、訓練進修、保險、退休、資遣、撫卹、福利、結社、勞動條件及其他權益等事項，除本條例另有規定外，仍依其各該相關法令辦理，並適用原機構之組織法規，於首長以外之職務範圍內，依規定辦理陞遷及銓敘審定。但不能依原適用之公務員有關法令辦理之事項，由行政院會同考試院另定辦法行之。」二、緣原告應民國112年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，分配交通部臺灣鐵路管理局(於113年1月1 日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵公司)臺中工務段接受實務訓練，訓練期間112年11月14日至113年3月1 3日止，期間臺中工務段依據依公務人員考試錄取人員實務訓練輔導要點(下稱輔導要點)第6點及第7點規定，於113年1 月19日訪談原告，並作成「訪談及員工關懷紀錄」與「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」，惟原告迄至實務訓練期滿，仍經臺中工務段評定實務訓練成績為48分不及格，並由臺鐵公司函報公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)核處。嗣經保訓會依公務人員考試錄取人員訓練辦法(下稱訓練辦法)規定及112年特種考試交通事業鐵路人員考試錄取人員訓練計畫(下稱112年訓練計畫)，及綜整相關事證資料及訪談結果，依訓練辦法第9條、第10條、第11條之1、第 39條第3項、第40條之1第1項、第44條第1項第7款及112年訓練計畫第19點第2款、第20點第1款第7目規定，以113年6月3 日公評字第0000000000號函核定原告實務訓練成績為不及格，並廢止受訓資格(本院卷第53-55頁)。三、原告起訴主張略以： (一)原告於臺中工務段實務訓練期間，因臺中工務段人事室職員劉建志，夥同大甲分駐所領班即輔導員洪家隆、工務段段長朱我帆等3人，明知無依輔導要點第6點及第7點規定進行個人會談，卻基於偽造公文書之犯意聯絡，偽造113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書，犯行明確。原告已於113年6月21日以申請書向被告請求確認公法上法律關係不成立或不存在，經被告113年7月1日中工人字第0000000000號函實質審查並非無效，已踐行行政訴訟法第6條第2項之先行程序。 (二)聲明：1、否准確認中華民國113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書與中華民國113年1 月19日「實務訓練期中個別會談紀錄表」之公文書(即國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段中華民國113年7月1日中工人字第0000000000號函)，應予撤銷。2、請求確認中華民國113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書與中華民國113年1月19日「實務訓練期中個別會談紀錄表」之公文書，公法上法律關係不成立或不存在。四、經查，原告追加起訴以臺鐵公司為被告，提起本件行政訴訟，而被告所在地設在臺北市中正區，依行政訴訟法第13條第 2項之規定，本件應屬臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄，且原告亦聲請移轉至臺北高等行政法院，爰依法移送於其管轄法院，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-187-20250116-1

訴

臺中高等行政法院

確認公法上法律關係不成立

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第187號原告景龍江被告國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段代表人朱我帆上列當事人間因確認公法上法律關係不成立事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…… 三、原告或被告無當事人能力」，行政訴訟法第107條第1項第3款定有明文。次按自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力，行政訴訟法第22條定有明文。再按行政程序法第2條第2項規定：「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」是否為行政機關，應以有無單獨之組織法規、有無獨立之編制、預算及有無印信之標準判定之，三者皆具備之組織體為行政機關，否則即屬內部單位，欠缺行政訴訟之當事人能力。二、國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第4條:「臺鐵公司得視業務需要於國內、外設分公司或其他分支機構。臺鐵公司分支機構之類型與定位，另由交通部定之。」國營臺灣鐵路股份有限公司分支機構類型與定位第1條:「國營臺灣鐵路股份有限公司（以下簡稱臺鐵公司）分設北區營運處、中區營運處、南區營運處、東區營運處，以縮短指揮鏈及加強客貨營運、設施設備之維修養護及購置、行車運轉、工程協調、工安職安維護等業務之地區性整合，以即時應變當地緊急災害事故，並落實責任中心。」第2條「除前點分支機構外，臺鐵公司另分設附業營運處、資產開發處，以增裕營收，善用運輸本業優勢積極發展具特色之多角化事業及活化龐大資產，開創財源。」第15條第1項:「臺鐵公司成立之日，隨同業務轉調臺鐵公司，依原適用之交通事業人員任用條例或公務人員任用法律繼續任用，仍具公務人員身分者（以下簡稱繼續任用人員），其考試、任用、薪（俸）給、陞遷、保障、考成（績）、服務、獎懲、訓練進修、保險、退休、資遣、撫卹、福利、結社、勞動條件及其他權益等事項，除本條例另有規定外，仍依其各該相關法令辦理，並適用原機構之組織法規，於首長以外之職務範圍內，依規定辦理陞遷及銓敘審定。但不能依原適用之公務員有關法令辦理之事項，由行政院會同考試院另定辦法行之。」三、依上開國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例、國營臺灣鐵路股份有限公司分支機構類型與定位等規定，交通部臺灣鐵路管理局於民國(下同)113年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)，設置附業營運處、資產開發處、北區營運處、中區營運處、南區營運處、東區營運處等六個分支機構，本件原告起訴之被告「國營臺鐵股份有限公司臺中工務段」非上開分支機構所屬，已經劃分為派出單位，不具單獨組織法規，亦未有獨立之人員編制及獨立預算，並據臺鐵公司陳明，且有組織圖可稽(本院卷第107頁)，足認被告國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段僅屬臺鐵公司內部單位，非能代表國營臺灣鐵路股份有限公司為表示意思，即不具有行政訴訟法上之當事人能力，其訴為不合法，應以裁定駁回。四、結論:原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-187-20250116-2

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1094號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文明指定辯護人李典穎律師(義務辯護人) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5692號），本院判決如下：　　主　文黃文明放火燒燬他人所有之地磚，致生公共危險，處有期徒刑拾壹月。扣案之紫色打火機壹個沒收之。　　事　實黃文明因罹患疾病謀生不易，於民國113年10月16日前數日復因病失業，竟為求至監獄服刑以吃免錢牢飯，萌生放火燒燬他人所有之物(地磚)之犯意，於民國113年10月16日14時50分許(起訴書誤載為14時54分許)，進入新北市板橋區縣○○道0段0號國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵)板橋車站第34號逃生梯之地下室1 樓樓梯間，持打火機點燃報紙置於樓梯間平臺之地面焚燒，致生公共危險，並致該處之地磚焦黑毀損而不堪使用，黃文明嗣用腳踩滅點燃之報紙後，於同日14時54分許返回板橋車站地下室1樓大廳，並於同日14時57分許(起訴書誤載為同日15時35分許)，在有偵查犯罪權限之機關知悉其上揭犯罪嫌疑前，前往內政部警政署鐵路警察局臺北分局板橋分駐所向員警自首上開犯行，表示願接受裁判，經警扣得其犯案所用之紫色打火機1個。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告黃文明及其辯護人，於本院審理中，均未爭執證據能力，且各該證據均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中供述、坦承不諱（偵卷第19-23、79-81頁、本院聲羈卷第31-33頁、本院訴字卷第28-29、75頁），核與告訴人代理人即臺鐵板橋車站站務長陸定邦於警詢時指述情節相符（偵卷第25-27頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵卷第37-39、6 9）、案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第67- 76頁）、警員職務報告（偵卷第97頁）各1份在卷可佐。又酌以本件被告放火處為臺鐵板橋車站，平日往來旅客甚多，被告在該車站逃生梯之地下室1樓樓梯間放火燒燬該處地磚，火焰延燒易產生濃煙，危及往來民眾生命、身體、財產安全，是被告上開放火行為，顯然已致生公共危險。綜上，被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、所犯法條：㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外他人所有之地磚罪。又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原含有毀損性質，故被告放火燒燬臺鐵公司地磚之毀損行為，不另論毀損罪。㈡、公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪嫌，被告對此亦表示認罪而不爭執，辯護人則為其辯護稱：請審酌被告犯罪動機及目的、行為手段等，是否真有燒燬車站之意圖等語。按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。再按刑法之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物（客體）之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪重要構成要件事實。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。依被告供稱：其犯案工具係扣案打火機及其當日甫購買、閱讀後之報紙(偵卷第21-22頁、本院訴字卷第75頁)，被告犯案時並未使用汽油或其他助燃之液體；且觀以被告引燃火勢之地點為逃生梯樓梯間之正中間位置，火勢延燒範圍不大，周邊亦未見有何易燃物品以使火勢能蔓延至天花板、牆壁等建築物本體其他部位(見偵卷第69-71頁)。再者，被告於案發當日14時50分自板橋車站地下1樓大廳進入逃生梯，旋於4分鐘後即14時54分即已返回板橋車站地下1樓大廳(見偵卷第75 頁監視器翻拍照片)，可見被告於引燃火勢後不久即將火踩熄，此亦與案發現場地磚經燃燒受損範圍僅侷限於樓梯間正中間一小塊位置相符，經以上述客觀事證綜合判斷，被告於本件放火時，主觀上應無燒燬現供人使用之建築物即板橋車站之故意，而僅係基於燒燬該車站內物品(地磚)之犯意，故其所為，僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有地磚罪。惟其基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見本院卷第70頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。四、刑之減輕：㈠、被告於放火後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其上揭犯罪嫌疑前，主動向員警自首上開犯行，表示願接受裁判，核其所為，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依該規定減輕其刑。㈡、辯護意旨雖為被告辯護稱：請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號判決參照）。本院審酌被告因病失業後，竟為求能至監獄服刑以吃免錢牢飯，即在公眾往來頻繁之板橋車站逃生梯內，以打火機點燃報紙引燃火勢，致生公共危險，其犯案動機及情狀在客觀上並不足以引起一般同情，況本案刑度經依刑法第62條規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑6月，亦難認有縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。五、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因罹患疾病謀生不易，於案發前因病失業，竟為求至監獄服刑以吃免錢牢飯，而於板橋車站逃生梯樓梯間以打火機點燃報紙引發火勢，危及往來民眾生命、身體、財產安全；並衡以其犯案後自行踩熄餘火後旋即自首，燒燬板橋車站地磚之範圍不大，犯後並始終坦承犯罪，惟於偵查中及本院羈押庭時供稱：就是想放火，放我出去就去捷運站放(火)、今天放不成，明天繼續放、就是想要放火、我的自由等語，犯後態度實難認良好；暨其自陳國小畢業之教育程度、之前擔任清潔工作、案發前因病失業、領有身心障礙手冊(級別：輕度)之生活狀況（本院卷第75 -76頁、偵卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　六、沒收：　　　　扣案之紫色打火機1個，係被告所有，供其犯本案使用，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-08

PCDM-113-訴-1094-20250108-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第282號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊金龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第288 號），本院判決如下：　　主　文楊金龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之萬用鉗壹支、老虎鉗壹支、鐵撬壹支沒收。未扣案之犯罪所得電纜線陸條（每條約壹佰公尺）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊金龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月24日8時前某時段，手持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之鐵撬、鋤頭、老虎鉗等工具，前往臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）在花蓮縣花蓮市豐村「舊嘉新站」（已廢站），乘該舊車站無人看管之際，以鋤頭挖掘車站旁埋設電纜線之地面，將地面下之電纜線抽出後剪斷，竊取臺鐵公司所有之電纜線6條（每條約100公尺；價值約新臺幣4170元）得手後離去。嗣經臺鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒獲報後前往查看，發現電纜線遭竊，且現場遺留有衣服、工具包（內有鋤頭、鉗子、鐮刀、鐵撬等工具），報警處理，經警將遺留在現場之扣案物送往檢驗，發現楊金龍之之DNA-STR型別與工具上之DNA-S TR型別相符，始循線查獲上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告楊金龍固坦承卷內扣案之米彩服、鉗子、鐵撬（拔釘器）為其所有，並對於被害人臺鐵公司人員稱該車站遭竊電纜線6條等事實表示沒有意見，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有去過那個地方，我當時請的工人「阿豪」有到舊的農兵橋那邊，附近有做橋的改道，然後「阿豪」有向我借一些工具就離開，我就在原地等他等很久，他都沒有回來，我等不到他我就離開了，我不知道「阿豪」的真實姓名年籍資料云云。經查： (一)臺鐵公司「舊嘉新站」電纜線遭竊6條，每條約100公尺，現場遺留有米彩服、鐵撬、鋤頭、鉗子、老虎鉗、鐮刀等工具之事實：　　詢據證人即臺鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒於警詢供稱：我於112年7月24日8時許，我們的公務單位跟我聯繫，說我們的舊嘉新站有發現電纜線被竊取，要我去查看，我到現場就發現有好幾段的電纜線已經被竊取抽掉。現場有遺留疑似照明的電瓶，還有一袋工具包，以及後面還有一段已開挖的電纜線未抽出，遭竊的電纜線1條約100公尺，至少約6條。警察在現場查扣的米彩服一件、鋤頭一支、鋤頭柄一支、手提袋一個、鉗子三支、鐮刀一支、鐵撬一支等這些工具，當時是放在遭開挖的電纜線地方周圍等語（警卷第6頁、第1 1頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場平面圖、現場採證照片等證據資料在卷可資佐證，上情應堪憑認為真。 (二)被告有持上開扣案之工具竊取臺鐵公司舊嘉新站內之電纜線之事實及認定：　　經警將扣案之工具送內政部警政署刑事警察局鑑定，發現米彩服領口袖口處、鋤頭握柄處、鐵撬握把處均檢驗出與被告 DNA-STR型別相符，此有花蓮縣警察局112年9月18日花警鑑字第1120050249號函檢附內政部警政署刑事警察局112年9月 8日刑生字第1126023481號鑑定書（警卷第35頁至第40頁）在卷可參，又經本院提示並訊問被告上開遺留在現場之工具或物品是否為其所有，被告坦承警卷採證照片編號17米彩服、編號18中之鉗子、鐵撬是其所有，此與上開鑑定報告相符，另被告對於警卷採證照片編號19所示之鋤頭及鋤頭柄，表示不清楚是否為其所有（本院卷第79頁），然上開鋤頭握柄處經鑑驗與被告之DNA-STR型別相符，顯見被告曾握過上開鋤頭柄，足徵被告曾攜帶上開工具到現場，而上開扣案之工具均為挖掘地面並抽出電纜線，之後剪斷欲竊取之電纜線的主要工具，而臺鐵公司舊嘉新站電纜線遭竊之事實，竊取之手段及方法業已如前述，再參以該舊車站業已廢站，並無閒雜人等往來、進出，另現場為石路、草地，若非刻意攜帶工具前往竊取電纜線，實無前往該處之理由，是依上開證據，足以認定被告係攜帶扣案之工具前往該舊嘉新車站旁，竊取臺鐵公司埋設在地下之電纜線等事實無誤。 (三)被告辯解不足採信：　　被告辯稱：我沒有去過那個地方，我當時請的工人「阿豪」，差不多20幾歲，我需要工人就會請人力仲介幫我找工人，「阿豪」是人力仲介公司介紹的，我有一次載「阿豪」回去，他說他的機車停在就農兵橋那邊，他跟我借鉗子，說要修理他的機車，說鑰匙打不開，我就借他鉗子，除了鉗子外，還有一個小的拔釘器（鐵撬）、一個活動扳手，其他我不知道。那一天應該是只有借一次這樣子，我只記得這樣。另外「阿豪」當時有跟我借不要的衣服來包鉗子、拔釘器跟活動扳手，他說把衣服借給他包，因為當時也沒有袋子，然後我在原地等他差不多半個小時，他都沒有回來，我就離開了云云。是依被告上開所辯，「阿豪」會向被告借工具，係因為機車鑰匙打不開，然上開情狀，理應請鎖匠或尋找備份鑰匙開啟機車，況且修理機車有許多螺絲需解開，需要螺絲起子，而被告所出借的鉗子、鐵撬均與修理機車無關，是被告之辯解與常情相悖。再者，「阿豪」既是被告透過人力仲介公司所介紹之工人，該人力仲介公司應有「阿豪」之資料，被告卻無法提出「阿豪」之資料，足徵被告之辯解，顯屬幽靈抗辦，不足採信。更遑論，倘若被告真的將上開工具出借予「阿豪」使用為真，在上開工具上應可檢驗出另一男性之DN A-STR型別，然鑑定報告書中僅檢驗出單一被告之DNA-STR型別，準此，可認被告前揭辯解為臨訟卸責之詞，不足憑採。 (四)綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑 (一)論罪：　　核被告楊金龍所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。檢察官起訴書認被告係涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，是公訴意旨認被告所為係犯普通竊盜罪，尚有未洽，然其基本事實同一，本院仍得予以審酌，並變更起訴法條。 (二)累犯之說明：　　被告楊金龍前於106、107年間分別因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑3月、4月、5月確定；又於106年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第100號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以107年度上易字第59號判決駁回確定；又於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第472號判決判處有期徒刑9月確定，上開案件經本院以10 8年度聲字第701號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於1 10年1月20日縮短刑期假釋出監，刑期至110年5月18日屆滿，其假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第18頁至第24頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正當青壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊取電纜線之方式非法獲取財物，不但造成自身生命、安全之危險，亦造成臺鐵公司合法安全使用電力之危害，其法治觀念及自制能力均薄弱，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安全之觀念，殊非可取，參以被告前已有多次竊盜前案紀錄，此有臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可參，其仍恣意於本案竊取他人財物，顯見素行不佳；且被告犯後未能坦然面對自己之過錯，迄未與被害人臺鐵公司達成和解或賠償被害人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、離婚、經濟狀況勉持之生活情狀（本院卷第122頁至第123頁；偵緝卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收 (一)供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。本案扣案之萬用鉗1支、老虎鉗1支、鐵撬1支為被告所有，此為被告於本院審理時所自承（本院卷第121頁），上開工具為被告所有，且為供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。至米彩服1件雖為被告所有，然非供犯罪所用之物，亦非犯罪預備之物或犯罪所生之物；另鋤頭1支、鋤頭柄1支、手提袋1個、鐮刀1支、另鉗子1支均為被告否認為其所有，故不為沒收之宣告，附此敘明。 (二)犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，臺鐵公司遭竊之電纜線6條、每條長度約100公尺，業經臺鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒供述明確，被告對此表示沒有意見，是上開遭竊之電纜線為被告之犯罪所得，應依上開規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-01-02

HLDM-113-易-282-20250102-1

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第352號原告阮鼎祥被告內政部代表人劉世芳（部長）被告基隆市政府代表人謝國樑（市長）被告內政部警政署代表人張榮興（署長）被告基隆市警察局代表人翁群能（局長）被告交通部代表人陳世凱（部長）被告交通部公路局（原交通部公路總局）代表人陳文瑞（局長）被告國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前交通部臺灣鐵路管理局）代表人杜微（董事長）訴訟代理人黃昭仁律師王郁晶律師被告基隆市政府交通處代表人王圳宏（處長）被告法務部代表人鄭銘謙（部長）被告臺灣基隆地方檢察署代表人李嘉明（檢察長）被告臺灣臺北地方檢察署代表人王俊力（檢察長）訴訟代理人田家樂（檢察事務官）被告臺灣高等檢察署代表人張斗輝（檢察長）被告基隆市警察局第一分局代表人簡龍宏（分局長）上列當事人間有關交通事務事件，原告不服行政院中華民國111 年1月12日院臺訴字第1110160345號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，被告之代表人有所變更，茲據其新/現任代表人具狀聲明承受訴訟如下，核無不合，均應予准許。至被告交通部、臺灣高等檢察署，經本院數度發函，均未具狀聲明承受訴訟，爰另依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第1 78條規定，由本院依職權裁定命上開機關承受訴訟。　　⒈被告內政部：代表人先後變更為花敬群、林右昌、劉世芳，分別於民國112年1月10日（本院卷二第97頁至第99頁）、112年2月2日（本院卷二第127頁至第129頁）、113年6 月12日（本院卷二第263頁至第265頁）具狀聲明承受。　　⒉被告基隆市政府（下簡稱基市府）：代表人由林右昌變更為謝國樑，於112年1月7日（本院卷二第119頁至第123頁）具狀聲明承受。　　⒊被告內政部警政署：代表人由陳家欽變更為黃明昭，再變更為張榮興，先後於111年7月13日（本院卷一第349頁至第352頁）、113年10月21日具狀聲明承受（本院卷二第35 5頁至第360頁）。　　⒋被告基隆市警察局（下簡稱基市警局）：代表人由劉耀欽變更為張樹德，再變更為翁群能，先後於111年8月3日（本院卷一第385頁至第390頁）、113年1月22日（本院卷二第251頁至第255頁）具狀聲明承受。　　⒌被告臺灣鐵路公司：原為交通部臺灣鐵路管理局，113年1 月1日改制公司化，經於113年9月27日具狀承受（本院卷二第433頁至第437頁）。　　⒍被告法務部：代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，於113年10月 11日具狀聲明承受（本院卷二第335頁至第337頁）。　　⒎被告臺灣基隆地方檢察署（下簡稱基隆地檢署）：代表人由余麗貞變更為李嘉明，經於112年6月29日具狀聲明承受（本院卷二第183頁至第190頁）。　　⒏被告臺灣臺北地方檢察署（下簡稱臺北地檢署）：代表人由林邦樑變更為鄭銘謙，再變更為王俊力，分別於112年6 月29日、113年10月15日聲明承受。（本院卷二第191頁至第193頁、第341頁至第345頁）　　⒐被告基隆市警察局第一分局（下簡稱基隆一分局）：代表人先後變更為林文煜、簡龍宏，分別於112年7月25日（本院卷二第241頁至第247頁）、113年10月1日（本院卷二第 363頁至第374頁）具狀聲明承受。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。再訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加（最高行政法院109年度裁字第1401號裁定、109年度裁字第1649號裁定意旨參照）。　　⒈原告提起本件行政訴訟時，起訴狀所載之被告包括①內政部、②基市府、③內政部警政署、④基市警局、⑤交通部、⑥交通部公路局、⑦臺鐵公司、⑧基隆市政府交通處（下稱基市交通處）、⑨法務部、⑩基隆地檢署、⑪臺北地檢署、⑫高檢署、⑬基隆一分局。原告所爭執之「行政處分書」則為①臺鐵110年5月10日函、②臺鐵110年6月3日函、③基市府110年 7月20日函、④初步判斷表、⑤事故現場圖、⑥調查報告表、 ⑦鑑定意見書、⑧覆議結論、⑨基隆地檢署107偵6725號起訴書、⑩基隆地檢署108偵3978號處分書（參本院卷一第11頁，所載被告與「行政處分書」間對應關係如附表一）。　　⒉因原告上開所指述之被告與「行政處分書」間無法完全相應，本院先後於112年1月12日、6月28日兩度發函命原告釐清（參本院卷二第105頁、第106頁，第177頁、第178頁），另於準備程序中行使闡明權命原告指明上述被告與「行政處分書」之關連，以及曾否對該「行政處分書」訴願及其結果（本院卷二第159頁至第162頁）。原告則於112 年5月29日、7月14日（均本院收文日）提出行政訴訟補正狀（本院卷二第163頁至第169頁、第197頁至第209頁），陳稱其所爭執之「行政處分」及其作成機關（理應為被告）如附表二所示。比對附表二與附表一所載，在被告部分，除前揭13個被告機關外，另增加鐵路警察局臺北分局七堵派出所（附表二編號9）與行政院（附表二編號20）；在「行政處分」部分，則除上述②臺鐵110年6月3日函、③ 基市府110年7月20日函、⑤事故現場圖、⑥調查報告表、⑦ 鑑定意見書、⑧覆議結論外，另增加如附表二編號2至編號 5、編號8至編號12、編號15、編號16、編號19至編號22所示者。查原告於附表二所增列之行政機關鐵路警察局臺北分局七堵派出所與行政院，及「行政處分」如附表二編號 2至編號5、編號8至編號12、編號15、編號16、編號19至編號22所示，分屬當事人、訴訟標的之追加。本件原告起訴部分，既因不備起訴要件而不合法（詳後述），自無從再為訴之追加，故原告前開追加之訴亦非合法。　　　　　　二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」復為行政訴訟法第4條第1項所規定。是以，人民以中央或地方機關之違法行政處分，損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向行政法院提起撤銷訴訟者，以行政處分存在，並經合法訴願為其訴訟合法提起之前提要件。倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。三、本件爭訟概要：㈠原告為領有職業小客車駕駛執照之營業計程車司機。其於民國107年5月9日上午9時許駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）沿基隆市仁愛區成功ㄧ路（平面車道）往北行駛，於上午9時38分許（以路口監視器時間為準）行經成功一路47巷口（位於成功一路與鐵路之柵欄平交道北側）交岔路口時，與行人陳○玉碰撞致生交通事故（下稱系爭交通事故）。陳○玉倒地，起身後雖經原告詢問仍自行離去，原告則電話報案並等候被告基隆一分局南榮路派出所員警魏○彣到場處理後始行離開。嗣同日上午，陳○玉之子知悉陳○玉因上述交通事故致倒地且右手疼痛，即陪同陳○玉前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診並發現受有「右手遠端擦骨骨折」之傷害，乃向被告基隆一分局報案（並未表明告訴之意旨）。該分局受理陳○玉之子報案後，派員前往鐵路警察局臺北分局七堵派出所調查事故現場監視畫面（以手機翻拍），被告基隆一分局所屬交通隊另派員至事故現場製作道路交通事故現場圖（下簡稱事故現場圖）、交通事故調查報告表（下簡稱調查報告表），且通知事故兩造（原告、陳○ 玉之子）製作筆錄，嗣再於107年6月17日製作道路交通事故初步分析研判表（下簡稱初步研判表）。㈡107年10月23日，陳○玉之子代理向被告基隆一分局對原告提起刑事告訴，被告基隆一分局乃報告被告基隆地檢署檢察官偵查。檢察官為釐清肇事責任歸屬，徵得原告與告訴人同意後，將事故相關卷證送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會）進行鑑定，該鑑定會以108年2月20日基宜區1080041案鑑定意見書（下稱鑑定意見書），認陳○玉為肇事主因，原告為肇事次因。原告對該鑑定結果申請覆議，交通部公路局再以108年4月18日路覆字第0000000000號函（下稱覆議結論）答覆照事故鑑定會之鑑定意見。檢察官偵查後，認原告涉有修正前刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，乃以108年6月13日107年度偵字第6725號起訴書（下簡稱107偵6725號起訴書）對原告提起公訴，經臺灣基隆地方法院以108年12月11日108年度交易字第105號刑事判決判處原告犯業務過失傷害罪，處有期徒刑8月，原告不服上訴，臺灣高等法院再以109年3月18日109 年度交上字第21號刑事判決撤銷基隆地院原判決，改以相同罪名處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日確定。㈢原告因上開交通事故為有利於己之事實主張，反覆以陳情書、陳述意見書、聲明異議書等形式，向行政院、交通部暨所屬機關陳情，且分別採取下述作為：　　⒈108年4月12日向被告基隆地檢署對基隆一分局交通隊警員簡○提起刑事告訴，主張簡○處理系爭事故製作道路交通事故現場圖時有「發生時間為19時許」、「陳○玉自行返回住處」等不實記載，且現場圖所繪橋墩形狀、大小及道路相對距離不正確等，涉有刑法第213條公務員登載不實罪嫌，經基隆地檢署檢察官以109年4月20日108年度偵字第3 978號不起訴處分書（下簡稱108偵3978號處分書）為不起訴處分。原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署則以109年5 月29日109年度上聲議字第4770號處分書駁回再議。　　⒉109年底向改制前交通部臺灣鐵路管理局（113年1月1日改制公司化為被告臺鐵公司）調閱系爭事故現場在事故當日之監視錄影，經被告臺鐵公司以逾越錄影保存期限答覆無法提供，原告乃向交通部首長民意信箱管理系統提出陳情，被告臺鐵公司再以110年5月10日鐵電號字第0000000000 號（下稱臺鐵110年5月10日函）答覆說明略以平交道監視錄影須向管轄之鐵路警察局申請核准後調閱，且本件於00 0年發生之交通事故已逾2年，超過設備保存容量無法獲取畫面等情。　　⒊以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情（副本另送行政院「訴願委員會」）主張系爭事故現場（即○○市○○○路○○○ ○○00巷交岔路口，包括該處之鐵路平交道）標線設置運作及既成道路（針對成功一路47巷）認定疑義，經承辦機關交通部路政司以110年5月26日路臺運字第0000000000號函（下稱交通部路政司110年5月26日函）轉被告臺鐵公司與被告基市府，被告臺鐵公司以110年6月3日鐵電號字第000 0000000號函（下稱臺鐵110年6月3日函）答覆說明如前揭臺鐵110年5月10日函，被告基市府則以110年7月20日基府交工貳字第0000000000號函（下稱基市110年7月20日函）答覆○○市○○○路00巷之都市計畫土地使用分區為鐵路用地，○○市○○○道路範圍等情。　　⒋以110年8月25日訴願書向行政院（同月27日收文）提起訴願，以被告內政部、基隆市政府、內政部警政署、交通部、交通部公路局、臺鐵公司、法務部、基隆地檢署為處分機關，聲明不服被告臺鐵公司110年5月10日函、110年6月 3日函，被告基市府110年7月20日函，被告基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查報告表，被告交通部公路局鑑定意見書、覆議結論，被告基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書等。　㈣原告提起本件訴訟前之訴願及其結果：　　⒈原告以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情，副本另送行政院「訴願委員會」，行政院法規會認原告提起訴願，以110年5月12日院臺訴移字第0000000000號移文單移送被告交通部辦理。被告交通部因此先後於110年8月27日交訴字第0000000000號（針對鑑定意見書、覆議結論）、交訴字第0000000000號（針對臺鐵110年6月3日函）、110年9 月27日交訴字第0000000000號（針對被告臺鐵公司於前開交訴字第0000000000號訴願案，於110年7月27日以鐵電號字第0000000000號函提出之答辯書）、110年11月3日交訴字第0000000000號（針對基市府110年7月20日函）等訴願決定書，均為不受理之決定。　　⒉行政院收受原告反覆提出之陳情書、聲明異議書、陳述意見書、訴願書，先後以110年8月11日院臺訴字第00000000 000號函、110年8月19日院臺訴字第0000000000號函、110 年9月15日院臺訴字第00000000000號函、110年11月19日院臺訴移字第0000000000號函，移送被告交通部、法務部、內政部各就該管事件辦理。　　　⑴行政院就交通部路政司110年5月26日函部分，以111年1 月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定不受理。　　　⑵被告內政部就基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查報告表部分，以111年1月22日台內訴字第0000000000號訴願決定不受理。　　　⑶被告交通部就被告臺鐵公司110年5月10日函、同年6月3 日函，被告基市府110年7月20日函，鑑定意見、覆議結論部分，以111年1月22日交訴字第0000000000號訴願決定不受理。　㈤原告於111年3月18日（本院收文日）向本院提起本件行政訴訟。四、本件原告之訴均非合法：　㈠本件原告於起訴狀載稱係因不服行政院111年1月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定而提起本件行政訴訟。查原告前因質疑系爭交通事故之鑑定意見與覆議結論，於110年4月29 日向交通部陳情，該部承辦單位路政司即以110年5月26日路臺運字第0000000000號函（下簡稱交通部110年5月26日函），將原告陳情事項移請被告基市府、臺鐵公司。嗣原告於11 0年8月25日再向行政院提起訴願，行政院法規會經以移文單移請交通部、法務部、內政部就該管事項辦理後，針對該交通部110年5月26日函作為程序標的而為訴願決定，有行政院院臺訴字第0000000000號訴願決定書卷內可稽（本院卷一第 60頁至第62頁），該函既經行政院訴願審理，雖未列於原告前開訴願書中所爭執之「行政處分書」內，本院仍將之與訴願書、本件起訴狀所載者，共同作為原告欲訟爭之程序標的（如附表一所示），先予敘明。　㈡關於當事人部分：　　⒈原告雖列內政部警政署、交通部、基市交通處、法務部、臺北地檢署、高檢署、基隆一分局為被告，然並無可資對應之程序標的，原告對上開機關之訴已顯非合法。　　⒉基市交通處係為被告基市府之內部單位，非屬獨立機關，此據被告基市府113年10月18日基府交工貳字第000000000 0號函陳明。該處既非行政機關而欠缺當事人能力，自亦不得作為行政訴訟之被告。　㈢關於爭執標的部分：　　⒈臺鐵110年5月10日函、臺鐵110年6月3日函、交通部110年5 月26日函、基市府110年7月20日函：　　 ⑴按行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」受理陳情機關就其權限範圍內之處理結果所為之函復，並未對陳情人之權利義務規制其法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。人民以該非屬行政處分之函文為程序標的提起撤銷訴訟請求撤銷，為不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第164號裁定意旨參照）。　　 ⑵原告於系爭交通事故，反覆陳情質疑該事故地點即○○市○ ○區○○○○○○○道（成功一路與成功一路47巷交岔路口）標線與號誌之設置及運作，被告臺鐵公司110年5月10日函、110年6月3日函，與被告基市府110年7月20日函，均係就其權限範圍內對原告之回應說明；另交通部110年5 月26日函，則係被告交通部將原告陳情發交該管機關之處置作為，均未直接對原告之權利義務產生任何規制效果，屬觀念通知而非行政處分。　 ⒉初步研判表、事故現場圖、調查報告表、鑑定意見書、覆議結論部分：　　 ⑴按事故現場圖、調查報告表乃警察機關依據道路交通事故處理辦法第10條規定，對道路交通事故現場進行勘察、蒐證、詢問關係人後所作紀錄，而初步研判表則係依據前開勘察、蒐證結果據以作成肇事原因之研判分析，可知事故現場圖、調查報告表、初步研判表均為警察機關基於勘察、蒐證結果，就交通事故所為之事實敘述，以及對肇事原因之主觀認知與評價判斷，實務上用以為辦理保險理賠或檢察官偵查、法院審理時之參考意見，非為規制具體事件，以直接對外發生法律效果為目的，所為之單方公權力措施，非屬行政處分。　　 ⑵次按依公路法第67條第1項前段規定，事故發生所在地於 ○○市○○○區外者，由交通部指定之所屬機關辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項。交通部公路局各區監理所因此設立車輛行車事故鑑定會與車輛行車事故鑑定覆議委員會，辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項。其鑑定或覆議意見，依公路法第67條第2項授權訂定之車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第8、9、15條規定，僅供申請或囑託鑑定者參考，取捨與否，權在他人，鑑定或覆議意見本身，並不對人民直接發生具體的法律效果（最高行政法院59年判字第314號判例參照）。是鑑定意見書或覆議結論非屬行政處分。　　 ⑶查原告與陳○玉發生交通事故後，據報到場處理之基隆市警局員警對事故現場所為勘察、蒐證而製作之現場圖、調查報告表㈠、㈡，以及臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會、覆議會依據檢察官囑託作成鑑定意見書、覆議結論，其目的均在協助後續程序明瞭行車事故肇事原因及供當事人暨司法機關作為參考，並未對人民發生具體之公法上效果，並非行政處分。　 ⒊基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書部分：　　 ⑴有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。又檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於不起訴處分或駁回再議之決定等如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟，行政法院並無受理之權限。　　 ⑵再按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。(最高行政法院112年抗字第3號裁定意旨參照) 　　 ⑶查被告基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書，均係檢察官就刑事案件之偵查作為。其中檢察官以107偵6725號起訴書就原告因系爭交通事故所涉業務過失傷害罪嫌提起公訴後，經臺灣基隆地方法院、臺灣高等法院論罪科刑，案件已經確定，此據被告基隆地檢署提出臺灣高等法院109年度交上議字第21號刑事判決為憑（本院卷一第325頁至第332頁）；至檢察官另以10 8偵3978號處分書對原告告訴基市警局交通隊警員案件不起訴處分後，原告亦依刑事訴訟法第256條規定聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第4770 號處分書駁回再議，有該處分書附卷可稽（本院卷一第 279頁至第284頁）。可知原告就前述107偵6725號、108 偵3978號案件，均已用盡刑事訴訟法相關訟爭程序，依法不得再為爭執，其以檢察官起訴書或處分書係行政處分為由，另提起本件行政訴訟，要非合法。　　⒋基於前述，附表一所示爭執標的中，除基隆地檢署107偵67 25號起訴書、108偵3978號處分書部分，行政法院並無審判權外，其餘爭執標的均非行政處分，交通部、內政部所為如附表一所示之不受理決定，均無違誤。　㈣關於原告聲明第2項請求「課予有利於原告之處分」部分：　　經本院行使闡明權請原告陳明上開聲明第2項意旨，乃陳稱：「因為原處分對我都不利，所以我請求被告機關對我都作成有利處分。」（本院卷二第415頁），對照原告聲明第1項請求撤銷如附表一所示爭執標的之旨，可知原告聲明第1項、第2項應均為針對附表一所示爭執標的提起撤銷訴訟之意，而原告對該爭執標的之訴均非合法，業如前述，其聲明第 2項自應併予駁回。㈤關於原告聲明第3項「請求被告連帶給付原告精神損害30萬元」部分：　　經本院行使闡明權詢問該項聲明真意，原告稱：「我是請求內政部、交通部、法務部3被告機關連帶賠償這部分30萬元的請求。」、「因本案所涉公共設施沒有做好，還有偽造文書、登載不實之情事，並將偽造及不實的文件送交鑑定，並依據不實之鑑定結果起訴，造成我被判刑，因此我受有精神上的損害而為此項請求。」等語（本院卷二第416頁），可知原告係向被告內政部、交通部、法務部請求損害賠償之意，核屬國家賠償事件，行政法院並無審判權限，爰另裁定移送有管轄權限之普通法院，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-12-30

TPBA-111-訴-352-20241230-2

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第352號原告阮鼎祥被告內政部代表人劉世芳(部長) 被告交通部代表人陳世凱（部長）被告法務部代表人鄭銘謙（部長）上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院就原告起訴聲明第三項部分，裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1 項前段規定：「（第1項）法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」次按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定，而屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。二、本件爭訟概要：㈠原告為領有職業小客車駕駛執照之營業計程車司機。其於民國107年5月9日上午9時許駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）沿基隆市仁愛區成功一路（平面車道）往北行駛，於上午9時38分許（以路口監視器時間為準）行經成功一路47巷口（位於成功一路與鐵路之柵欄平交道北側）交岔路口時，與行人陳○玉碰撞致生交通事故（下稱系爭交通事故）。陳○玉倒地，起身後雖經原告詢問仍自行離去，原告則電話報案並等候被告基隆市警察局第一分局（下簡稱基隆一分局）南榮路派出所員警魏○彣到場處理後始行離開。嗣同日上午，陳○玉之子知悉陳○玉因上述交通事故致倒地且右手疼痛，即陪同陳○玉前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診並發現受有「右手遠端擦骨骨折」之傷害，乃向被告基隆一分局報案（並未表明告訴之意旨）。該分局受理陳 ○玉之子報案後，派員前往鐵路警察局臺北分局七堵派出所調查事故現場監視畫面（以手機翻拍），被告基隆一分局所屬交通隊另派員至事故現場製作道路交通事故現場圖（下簡稱事故現場圖）、交通事故調查報告表（下簡稱調查報告表），且通知事故兩造（原告、陳○玉之子）製作筆錄，嗣再於107年6月17日製作道路交通事故初步分析研判表（下簡稱初步研判表）。㈡107年10月23日，陳○玉之子代理向被告基隆一分局對原告提起刑事告訴，被告基隆一分局乃報告被告臺灣基隆地方法院檢察署（已改制為臺灣基隆地方檢察署，下簡稱基隆地檢署）檢察官偵查。檢察官為釐清肇事責任歸屬，徵得原告與告訴人同意後，將事故相關卷證送交通部公路總局（已改制為交通部公路局）臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會）進行鑑定，該鑑定會以108年2月20日基宜區1080041案鑑定意見書（下稱鑑定意見書），認陳○玉為肇事主因，原告為肇事次因。原告對該鑑定結果申請覆議，交通部公路總局再以108年4月18日路覆字第0000000000號函（下稱覆議結論）答覆照事故鑑定會之鑑定意見。檢察官偵查後，認原告涉有修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，乃以108年6月13日107年度偵字第6725號起訴書（下簡稱107偵6725號起訴書）對原告提起公訴，經臺灣基隆地方法院以108年12月11日108年度交易字第105號刑事判決判處原告犯業務過失傷害罪，處有期徒刑8月，原告不服上訴，臺灣高等法院再以109年3月18日109年度交上字第21號刑事判決撤銷基隆地院原判決，改以相同罪名處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。㈢原告因上開交通事故為有利於己之事實主張，反覆以陳情書、陳述意見書、聲明異議書等形式，向行政院、交通部暨所屬機關陳情，且分別採取下述作為：　　⒈108年4月12日向被告基隆地檢署對基隆一分局交通隊警員簡○提起刑事告訴，主張簡援處理系爭事故製作道路交通事故現場圖時有「發生時間為19時許」、「陳○玉自行返回住處」等不實記載，且現場圖所繪橋墩形狀、大小及道路相對距離不正確等，涉有刑法第213條公務員登載不實罪嫌，經基隆地檢署檢察官以109年4月20日108年度偵字第3978號不起訴處分書（下簡稱108偵3978號處分書）為不起訴處分。原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署則以10 9年5月29日109年度上聲議字第4770號處分書駁回再議。　　⒉109年底向改制前交通部臺灣鐵路管理局（113年1月1日改制公司化，下稱被告臺鐵公司）調閱系爭事故現場在事故當日之監視錄影，經被告臺鐵公司以逾越錄影保存期限答覆無法提供，原告乃向交通部首長民意信箱管理系統提出陳情，被告臺鐵公司再以110年5月10日鐵電號字第000000 0000號（下稱臺鐵110年5月10日函）答覆說明略以平交道監視錄影須向管轄之鐵路警察局申請核准後調閱，且本件於000年發生之交通事故已逾2年，超過設備保存容量無法獲取畫面等情。　　⒊以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情（副本另送行政院「訴願委員會」）主張系爭事故現場（即○○市○○○路○○○ ○○00巷交岔路口，包括該處之鐵路平交道）標線設置運作及既成道路（針對成功一路47巷）認定疑義，經承辦機關交通部路政司以110年5月26日路臺運字第0000000000號函（下稱交通部路政司110年5月26日函）轉被告臺鐵公司與被告基市府，被告臺鐵公司以110年6月3日鐵電號字第000 0000000號函（下稱臺鐵110年6月3日函）答覆說明如前揭臺鐵110年5月10日函，被告基市府則以110年7月20日基府交工貳字第0000000000號函（下稱基市110年7月20日函）答覆○○市○○○路00巷之都市計畫土地使用分區為鐵路用地，○○市○○○道路範圍等情。　　⒋以110年8月25日訴願書向行政院（同月27日收文）提起訴願，以被告內政部、基隆市政府、內政部警政署、交通部、交通部公路局、臺鐵公司、法務部、基隆地檢署為處分機關，聲明不服被告臺鐵公司110年5月10日函、110年6月 3日函，被告基市府110年7月20日函，被告基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查報告表，被告交通部公路局鑑定意見書、覆議結論，被告基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書等。　㈣原告提起本件訴訟前之訴願及其結果：　　⒈原告以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情，副本另送行政院「訴願委員會」，行政院法規會認原告提起訴願，以110年5月12日院臺訴移字第0000000000號移文單移送被告交通部辦理。被告交通部因此先後於110年8月27日交訴字第0000000000號（針對鑑定意見書、覆議結論）、交訴字第0000000000號（針對臺鐵110年6月3日函）、110年9 月27日交訴字第0000000000號（針對被告臺鐵公司於前開交訴字第0000000000號訴願案，於110年7月27日以鐵電號字第0000000000號函提出之答辯書）、110年11月3日交訴字第0000000000號（針對基市府110年7月20日函）等訴願決定書，均為不受理之決定。　　⒉行政院收受原告反覆提出之陳情書、聲明異議書、陳述意見書、訴願書，先後以110年8月11日院臺訴字第00000000 000號函、110年8月19日院臺訴字第0000000000號函、110 年9月15日院臺訴字第00000000000號函、110年11月19日院臺訴移字第0000000000號函，移送被告交通部、法務部、內政部各就該管事件辦理。　　　⑴行政院就交通部路政司110年5月26日函部分，以111年1 月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定不受理。　　　⑵被告內政部就基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查報告表部分，以111年1月22日台內訴字第0000000000號訴願決定不受理。　　　⑶被告交通部就被告臺鐵公司110年5月10日函、同年6月3 日函，被告基市府110年7月20日函，鑑定意見、覆議結論部分，以111年1月22日交訴字第0000000000號訴願決定不受理。　㈤原告於111年3月18日（本院收文日）向本院提起本件行政訴訟，並聲明請求：①撤銷或變更原處分。②課予有利於原告之處分。③請求被告連帶給付原告精神賠償30萬元。三、經詢問原告上揭聲明第三項之請求權基礎，乃稱：「我是請求內政部、交通部、法務部3被告機關連帶賠償這部分30萬元的請求。」、「因本案所涉公共設施沒有做好，還有偽造文書、登載不實之情事，並將偽造及不實的文件送交鑑定，並依據不實之鑑定結果起訴，造成我被判刑，因此我受有精神上的損害而為此項請求。」等語（本院卷二第416頁），可認原告應係依據國家賠償法第2條第2項、第7條第1項等規定，提起損害賠償之訴，應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限，原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，並非適法。又本件被告所在地均為臺北市中正區，依民事訴訟法第2條第1項規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於有受理訴訟及管轄權限的臺灣臺北地方法院審理，並裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-12-30

TPBA-111-訴-352-20241230-3

國

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第10號原告胡美麗被告國營臺灣鐵路股份有限公司（樹林站）法定代理人杜微訴訟代理人林媛婷律師被告林冠穎訴訟代理人劉承斌律師被告吳佳陽被告李柏逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國113年1月17日起訴後，已補正於113年4月23日以書面向被告國營臺灣鐵路股份有限公司提出國家賠償之請求，為被告國營臺灣鐵路股份有限公司所拒絕，有國營臺灣鐵路股份有限公司113年5月3 日鐵營客字第1130017990號函暨拒絕賠償理由書可參（見本院113年度國字第10號「下稱國字」卷第35頁至第37頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。　二、本件被告吳佳陽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於111年2月20日搭乘被告國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）所屬太魯閣自強號列車447車次由臺東往樹林行駛，於111年2月21日凌晨0時許，在樹林站下車時，遭車門夾斷左側小腿，致受有左脛骨幹骨折之傷害。經查，被告吳佳陽、李柏逸、林冠穎當時分別擔任被告臺鐵公司樹林站站長、車長、站務佐理，被告吳佳陽本應負有站務督導之責，被告李柏逸應注意該車次乘車旅客之安全，被告林冠穎則應負責該車次之清車業務執行，均疏未注意，未能即時發現原告仍於車門附近未下車，仍由被告林冠穎逕將列車車門關閉，致原告受有前開傷害。為此，爰依鐵路法第62條，國家賠償法第3條，民法第184條規定請求被告負連帶賠償責任。請求項目及金額詳如下述：　　⒈勞動能力減損新臺幣（下同）60萬元：　　　原告因本件侵權行為所受之傷害經台灣外傷醫學會鑑定外傷指數（ISS）為4點，以1點為15萬元計，被告應連帶賠償勞動能力減損60萬元。　　　⒉生活補償費及保養品48萬元：　　　原告因上開傷害休養1年，被告應連帶賠償原告每月生活補償費及保養品4萬元，共計48萬元。　　⒊精神慰撫金300萬元：　　　原告因上開傷害除需負擔開刀的風險、傷口的腫痛及沒有尊嚴的對待（例如包尿片生活無法自理、看護無同理心的照護、無隱私之暴露），精神身心受有痛不欲生的虐待，故請求精神慰撫金300萬元。　　⒋專人照顧費15萬6,000元：　　　依診斷證明書醫囑原告受有之傷害需4個月專人照護，受有共計看護費15萬6,000元之損害。　　⒌薪資補償26萬元：　　　原告於本件侵權行為發生時任職於愛樂比科技公司，因上開傷害無法工作，受有6個月之薪資損害共計26萬元。　　⒍鑑定費3,000元：　　　原告因本件傷害向台灣外傷醫學會為鑑定，支出鑑定費3, 000元。　　⒎被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元：　　　111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之費用損失遭被告臺鐵公司拒絕支付，是被告等應連帶賠償。　　⒏以上共計454萬7,487元　（二）聲明：　　⒈被告應給付原告454萬7,487元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告國營臺灣鐵路股份有限公司抗辯：　　⒈原告依鐵路法第62條、民法第184條、國家賠償法第3條等，請求被告國營臺灣鐵路股份有限公司應負損害賠償責任云云，洵無理由。經查，被告吳佳陽於111年4月10日始任職臺鐵公司樹林站站長，案發時對該站站務無任何督導可能；被告林冠穎於事發時站立於本列車第8車廂旁月台位置，與原告當時所處第1車廂相距7個車廂，對於原告當時係正欲下車之狀態，實無預見可能性，遑論期待被告林冠穎採取任何防止原告跌倒之措施；被告李柏逸於事發時在原告所處第1車廂車門旁陪同協助，在職務範圍內已盡客觀上必要之注意義務，亦無過失。　　⒉退步言，縱認被告臺鐵公司成立侵權行為賠償責任，原告請求被告臺鐵公司與其他共同被告連帶賠償，亦無理由。茲就原告所提請求項目及金額表意見如下：　　①理賠金60萬元部分：　　　原告固提出台灣外傷醫學會傷情鑑定補充說明，主張其經鑑定ISS計分為4分，以1分15萬計算，請求被告給付60萬理賠金。惟查，原告主張之理賠金洵係被告臺鐵公司就「 0402臺鐵408次列車事故」，與受傷旅客協議之補（賠）償方案，基於債之相對性，其效力未及原告，故原告本項請求，殊難可採。　　②一年期生活補償費及保養品共計48萬元：　　　原告未提出任何單據說明該請求項目及計算方式與本案之關聯性，縱有提出醫院診斷證明書，但亦未載明有何請求必要性，故原告請求難認有據。　　③精神慰撫金300萬元：　　　原告辯稱遭養護機構沒有尊嚴的對待、看護不會同理心照顧，致精神身心痛不欲生云云，顯與被告臺鐵公司無涉。併審酌本案447車次太魯閣自強號列車自車門開啟至完全關閉長達42秒，已使原告有足夠下車時間，是被告等人皆已盡其注意義務，行為可責難性亦屬甚低，是原告向共同被告請求連帶給付300萬元，洵屬過高。　　④看護費用共計15萬6,000元：　　⑴依國泰醫院111年4月16日診斷證明書醫囑：「宜再休養4個月，持續門診追蹤」，顯見原告得自理生活。然依111年6 月4日醫囑卻為：「宜再休養及專人照顧4個月」，卻未說明原告本得自理生活，嗣更改為專人照護之原因及必要性，故原告是否有專人看護必要，顯非無疑。　　⑵原告固提出邱姓照顧員111年6月4日至111年8月3日照顧費用12萬6,000元之收據，然被告爭執該收據形式真正，且單憑收據記載，亦不足證明邱姓照顧員於上開期間確實有照護原告之事實。　　⑶復觀百睿老人長期照顧中心收費日期「111年4月28日至5月 27日」、「111年5月28日至6月4日」，依111年4月16日診斷證明書，此段期間並無專人看護必要，且依百睿老人長期照顧中心收費單及看護費收據之收費日期，可知原告就 111年6月4日看護費用為重複請求，此部分主張亦無理由。　　⑤薪資補償26萬元：　　　原告僅提出名片、第三人之愛樂比科技文創有限公司之佣金明細，辯稱由其子陳國為掛名領薪云云，無法證明實際受僱於該公司，主張難以憑信。　　⑥台灣外傷醫學會鑑定費3,000元：　　　原告未與被告協議依台灣外傷醫學會傷情鑑定之IIS計分結果給付理賠金，故本筆鑑定費顯與本案無涉。　　⑦醫療費用、醫療用品、交通費及看護費用等共計4萬8,487 元：　　⑴111年3月17日醫療費用收據不爭執。　　⑵111年4月16日醫療費用收據兩張，為重複請求，且證明書費部分，非屬原告所受損害，縱認有請求必要，然參汐止國泰綜合醫院網站擷圖，可知證明書費一份為150元，故就證明書費中逾150元部分之請求應無理由。　　⑶111年6月4日醫療費用收據兩張，其中證明書費170元，非屬原告所受損害，縱認有請求必要，證明書逾150元部分之請求無理由；醫療費用40元為證明書費，重複請求，難認有理由。　　⑷醫療用品679元，未經原告說明該項目與本件事故具有因果關係及支出必要性。　　⑸交通費1,200元，未經原告說明乘車起訖點為何，且車資分別為350元、500元不等，數額差距過大，尚非無疑。　　⒊依臺灣新北地方檢察署勘驗結果，本案447車次列車車門開啟至開始移動止，其間長達42秒，已有足夠時間使乘客下車，原告於車門關閉前才急忙強行下車致重心不穩跌倒所致，亦與有過失，請求減輕或免除被告臺鐵公司之責任。　　⒋被告臺鐵公司自111年2月28日至同年5月6日已陸續給付23 萬6,273元予原告，該部分應自原告請求賠償金額中扣除。　　⒌聲明：　　①原告之訴及假執行聲請駁回。　　②被告如受不利益判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告林冠穎抗辯：　　⒈原告於111年2月20日搭乘太魯閣自強號列車447車次於111 年2月20日抵達樹林車站時，被告林冠穎擔任樹林站之站務佐理，職司該車清潔作業，原告於列車發出響亮之警示聲3秒鐘後列車門始移動關閉，原告仍強行下車，遭將關門移動之列車門觸碰跌倒，而受有左脛骨幹骨折之傷害。孰料，原告於收受被告臺鐵公司先行墊付23萬4,273元後，仍對被告林冠穎請求，且請求金額顯有浮濫不合法之情，茲如下述：　　①計點4點60萬元：　　　原告主張臺灣外傷醫學會鑑定ISS為4點，每點15萬元之依據為被告臺鐵公司前於110年4月2日太魯閣號事故與受害者所達成之和解協議內容，然基於債之相對性，上開和解契約自不得拘束被告。　　②一年期之生活補償費及保養品48萬元：　　　原告此部分主張未提出計算依據或診斷證明書證明其必要性，請求顯非合法。　　③精神慰撫金300萬元：　　　原告因本件事故所受傷害之治療情形為「111年2月21日施行開放式復位併內固定手術」、「111年3月5日、111年3 月17日及111年4月16日門診」，事後即再無醫療記錄，似非嚴重傷害。況原告所主張之沒有尊嚴的對待、看護不會同理心照顧、換尿布時間是照機構安排等情，與被告林冠穎無關，且原告亦未提出請求金額之證據，除未盡舉證責任外，金額亦顯過高。　　④專人照顧15萬6,000元：　　　比對原告所提出111年6月4日診斷證明書，較先前111年4 月16日之診斷證明書，追加「專人照顧4個月」，未經原告說明舉證判斷標準為何，「百睿老人長期照頠中心」亦非專業醫護人員。且原告所主張之數額15萬6,000元，未提出相符單據，與法不合。　　⑤薪資補償26萬元：　　　原告所提出之「愛樂比科技文創有限公司」之佣金明細為「業務經理陳國為」，顯非原告。且參原告年近70歲，自居住地桃園至址設高雄之愛樂比公司，二者距離遙遠顯不可能通勤上班，原告主張顯與經驗法則相違。另依原告所提明細可知，其「佣金」之收入不固定，每月自0元至9萬元不等，原告以其不確定之「佣金」而非「薪資」作平均數計算其法定之薪資損害亦顯有疑義。退步言，縱以佣金計算其損害，自110年2月至111年2月共計13個月總金額為 52萬0,100元，即平均每月4萬8,000元，再計算6個月亦僅 24萬0,048元，與原告所請求之26萬元不符。　　⑥被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元：　　　原告固主張自111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之損失云云，惟細覽其所提相關資料似僅3,000餘元，與上開主張數額不符。　　⒉原告於列車發出警示聲長達3秒鐘後，列車門始移動關閉，原告聽聞警示聲後只需停止腳步，即可免遭列車門觸碰，不意原告未考量其原患有小兒麻痺行動不便之情，強行下車，致車門觸碰而跌倒受傷，其亦與有過失，依民法第21 7條第1項規定請求減免或免除被告林冠穎之責任。　　⒊原告業已收受被告臺鐵公司所給付之23萬6,273元，原告所請求之金額尚須再扣減上開金額。　　⒋聲明：　　①原告之訴及假執行聲請駁回。　　②若為不利益判決，被告願提供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告李柏逸抗辯：　　　被告當時沒有跟原告說沒關係，關門才兩秒。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告吳佳陽抗辯：　　　被告吳佳陽於本件侵權行為時非站長。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　（一）按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，此為國家賠償法第8條第1項所明文，查本件事故發生於000年0月00日，而原告於113年1月17日即向本院起訴，此有民事起訴狀上「本院收狀戳」附卷可稽（見本院113年度訴字第767號卷第11頁），是縱原告遲至113年4月23日方以書面向被告國營臺灣鐵路股份有限公司提出國家賠償之請求，然此於國家賠償事件僅屬程序之欠缺，尚不得以此逕認原告之請求已罹於時效，則原告既已於事故發生後2年內向本院提出請求，自堪認原告已於時效內向本院起訴，合先敘明。　　　（二）按「鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責任。前項鐵路行車及其他事故之發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為者，不在此限。前二項損害賠償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之辦法，由交通部定之」，為鐵路法第62條所明文；「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，為民法第184條所明文，是依上開條文觀之，就鐵路行車及其他事故致人死傷或財物毀損喪失時之損害賠償責任，係採取推定過失責任輔以衡平責任，鐵路機構須證明無過失，始得不負該條第一項之賠償責任。查原告主張被告未注意乘客安全，逕將車門關閉，惟依交通部臺灣鐵路管理局函覆，就有關「列車停靠車門開啟至關閉之秒數」一節，在終點站時，目前採以列車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔 10秒後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作業，就有關「關閉前警示方式及秒數」一節，依本局客車車門自動開關裝置使用須知，未設有警鈴鈕者，按下關門電鈕警鈴鳴響3秒後，除控制車車門外，其他車門均同時自動關閉，有交通部臺灣鐵路管理局函暨交通部臺灣鐵路管理局客車車門自動開關裝置使用須知在卷可考（見國字卷第209頁至第214頁），而依新北市地方檢察署勘驗事故現場筆錄，監視器畫面顯示時間12：23：20時車門開啟、12：23：49時有1名乘客甫下車、12：23：55時無乘客下車、12：23：59時某人站立於車門前，似欲操作裝置，依攝錄畫面無乘客下車、12：23：59時車門開始移動關閉等情，有該勘驗筆錄在卷可參（見國字卷第199頁至第204 頁），則依上開勘驗筆錄，12：23：49時乘客後，直至12 ：23：55時並無乘客下車、於12：23：59時亦無乘客下車後方開始關閉車門，顯與上開「在終點站時，目前採以列車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔10秒後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作業」之規定相符，自難認被告林冠穎操作車門關閉有何過失。至被告李柏逸為列車車長，並非操作車門關閉之人員，而被告吳佳陽於事故發生時並非樹林站站長，亦有被告吳佳陽派令附卷可參（見國字卷第197頁至第198頁），則被告林冠穎、李柏逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執行職務上並無過失之處，自亦難認定被告台鐵公司有何過失，原告依鐵路法第62條及民法第184條請求損害賠償，即難認有據。（三）按「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，國家不負損害賠償責任。第一項及第二項情形，於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權」，為國家賠償法第3條所明文，又按但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；至於管理有欠缺，則係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院72年度台上字第3182號、106年度台上字第1442 號判決意旨參照）。查本件原告係主張被告林冠穎、李柏逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執行職務上具有過失，顯未指摘公共設施之設置或管理有何欠缺，原告依國家賠償法第3條為本件請求，自屬無據。（四）綜上所述，原告鐵路法第62條第1項、民法第184條、國家賠償法第3條規定，請求被告應給付原告454萬7,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-26

PCDV-113-國-10-20241226-2